Täytä seuraava lause: Duttonin pätevyyttä parlamentin jäseneksi valittavaksi epäiltiin Australian perustuslain 44 §:n nojalla, koska Duttonin omistama perhetrustikeskus operoi lastenhoitokeskusta, joka sai yli 5,6 miljoonaa dollaria rahoitusta Commonwealthin hallitukselta, samassa tilanteessa kuin Bob Dayin tapauksessa. Vaikka Dutton oli saanut oikeudellisen lausunnon, jossa todettiin, että hän ei ollut rikkonut 44 §:ää, työväenpuolue oli saanut vastakkaisen lausunnon; Turnbullin pyynnöstä oikeusministeri lähetti asian oikeusasiamiehen käsiteltäväksi. Työväenpuolue yritti 23. elokuuta siirtää Duttonin oikeutta kansanedustajaksi korkeimpaan oikeuteen samanlaisella tavalla kuin
Parlamentin kansalaisuuskriisi. Ehdotus hylättiin 69 äänellä 68 vastaan. Pääasianajaja ilmoitti 24. elokuuta, että Dutton ei 44 §:n 5 momentin mukaan ollut "kyvyttömänä" toimimaan kansanedustajana, vaikka hän lisäsi, että hänelle oli annettu rajallisia tosiseikkoja koskevia tietoja ja että korkeimman oikeuden aiemmissa päätöksissä 44 §:n 5 momentista annettujen tuomioiden erimielisyyksien vuoksi Duttonin oikeudellinen asema ei voinut olla täysin selvä ilman, että asia oli siirretty korkeimpaan oikeuteen.