Mikä seuraavista ei ole tavaran tyyppi: tuontituotteet, tuomioistuintuotteet tai kotimaiset tuotteet? Kirjoita edellisen kysymyksen perusteella tekstiyhteys, joka sisältää vastauksen. Se voi olla 1 - 20 lausetta. - Mitä tarkoitat?
Usein sääntöjä sovelletaan neutraalisti kaikkiin tavaroihin, mutta niillä voi olla suurempi käytännön vaikutus tuontituotteisiin kuin kotimaisiin tuotteisiin. Tällaisia "epäsuoria" syrjiviä (tai "epäselvästi sovellettavia") toimenpiteitä varten yhteisöjen tuomioistuin on kehittänyt useita perusteluja: joko 36 artiklan mukaisia tai muita "pakollisia" tai "päällimmäisiä" vaatimuksia, kuten kuluttajansuojaa, työelämän standardien parantamista, ympäristönsuojelua, lehdistön monimuotoisuutta, oikeudenmukaisuutta kaupassa ja muuta: luokat eivät ole suljettuja. Tunnetuimmassa asiassa Rewe-Zentral AG vastaan Bundesmonopol für Branntwein yhteisöjen tuomioistuin totesi, että Saksan laki, jonka mukaan kaikkien alkoholijuomien ja -liköörien (ei ainoastaan tuotujen) alkoholisisältö on oltava vähintään 25 prosenttia, oli SEUT-sopimuksen 34 artiklan vastainen, koska sillä oli suurempi kielteinen vaikutus tuonnille. Saksalaisten liköörien alkoholipitoisuus oli yli 25 prosenttia, mutta Rewe-Zentrale AG:n Ranskasta tuomaan suunnittelemassa Cassis de Dijonissa alkoholipitoisuus oli vain 15-20 prosenttia. Yhteisöjen tuomioistuin hylkäsi Saksan hallituksen väitteen, jonka mukaan toimenpide suojeli suhteellisesti kansanterveyttä SEUT-sopimuksen 36 artiklan nojalla, koska vahvempia juomia oli saatavilla ja riittävä merkintä riittäisi kuluttajien ymmärtämään ostamansa. Tämä sääntö koskee ensisijaisesti tuotteen sisältöä tai pakkausta koskevia vaatimuksia. Walter Rau Lebensmittelwerke v. De Smedt PVBA -tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin totesi, että Belgian laki, jonka mukaan kaikki margariini on pakattava kuutio-muotoisiin pakkauksiin, rikkoo 34 artiklaa eikä ole kuluttajien suojelun kannalta perusteltu. Argumentti, jonka mukaan belgialaiset uskoisivat, että se on voita, jos se ei ole kuutio muotoinen, oli suhteeton: se "ylittää huomattavasti tarkasteltavana olevan kohteen vaatimukset" ja merkintä suojelee kuluttajia "niin tehokkaasti". Vuoden 2003 asiassa komissio vastaan Italia Italian lainsäädännössä edellytettiin, että kaakaotuotteita, jotka sisälsivät muita kasvirasvoja, ei voitu merkitä "suklaaksi". Sen piti olla "suklaan korvike". Kaikki italialainen suklaa oli valmistettu vain kaakaovoista, mutta britit...