Yhteenveto artikkelista:  Korkeimman oikeuden tuomarit harjoittavat politiikkaa yhtä paljon kuin lakia - ja se tulee selkeämmäksi kuin koskaan, kun samaa sukupuolta olevien avioliittojen kysymys tulee tuomioistuimen eteen tiistaina. Yleisön mielipide samaa sukupuolta olevien avioliitoista on kääntynyt ylösalaisin sen jälkeen, kun Massachusettsin korkein oikeusistuin laillisti käytännön vuonna 2003. Ylivoimainen vastustus on muuttunut huomattavaan enemmistön kannatukseksi, erityisesti kaikenlaisten poliittisten kannattajien nuorten keskuudessa. Jopa ongelman nimi on muuttunut - avioliiton tasa-arvoiseksi. Perustuslaki ei ole tietenkään muuttunut vuodesta 2003 lähtien, ja samaa sukupuolta olevien avioliittojen vastustajat, kuten tuomari Antonin Scalia, tulevat varmasti huomauttamaan tästä. Scalian kaltaisille originalisteille -- niille, jotka uskovat, että perustuslakia pitäisi tulkita vain niin kuin se alun perin ymmärrettiin perustuslaissa -- ajatus perustuslaillisesta oikeudesta samaa sukupuolta olevien avioliittoon on kirottu. Heille perustuslaki merkitsee vain sitä, mitä se merkitsee sen kirjoittajille - ja James Madison (tai 14th Amendmentin tekijät, juuri sisällissodan jälkeen) eivät koskaan ajatelleet, antavatko he homoille oikeuden naimisiin. Mutta korkeimmassa oikeudessa on aina ollut kyse muustakin kuin perustajien aikeista. Ja yleinen mielipide on vain yksi niistä tuomioistuimen ulkopuolisista tekijöistä, jotka tuomarit joskus ottavat huomioon. Vuonna 1954 korkein oikeus päätti yksimielisesti, että julkisissa kouluissa ei enää voitu erottaa oppilaita rotujen perusteella, vaikka 14. tarkistuksen tekijät selvästi pitivät erillisiä kouluja sallittuina. Päätuomari Earl Warren, joka kirjoitti Brown v. Board of Education -oikeudenkäynnin tuomion, tunnusti, että maailma oli muuttunut, varsinkin kylmän sodan valossa. Warren tiesi, että erilliset koulut vahingoittivat Yhdysvaltojen mainetta maailman sydämistä ja mieliä koskevassa kilpailussa, ja hän ohjasi tuomioistuinta vastaavasti. Warrenin motiivit eivät liity perustuslain kirjoittajien aikeisiin eivätkä perustuslain sanoihin. Mutta tällaiset motiivit ovat olleet yleisiä...
SCOTUS päättää samaa sukupuolta olevien avioliitosta, kun USA on suurelta osin sen kannalla. Oliko tämän suunnittelijoiden tarkoitus? Sillä ei aina ole väliä. Hän sanoo, että oikeuden alkuperäiset edustajat saattavat olla konservatiivisia, mutta useimmat tuomarit ovat antaneet vihjeitä siitä, että he näkevät kirjoituksen seinällä.