Epäilykset Duttonin pätevyydestä parlamenttiin tulivat esiin Australian perustuslain 44 §:n (v) perusteella, sillä Duttonin omistama perhe-elämänhoitoyhtiö operoi lastenhoitokeskusta, joka sai yli 5,6 miljoonaa dollaria rahoitusta Commonwealthin hallitukselta, tilanteessa, joka muistuttaa Bob Day'n tapausta. Vaikka Dutton oli saanut oikeudellisen lausunnon, jossa todettiin, että hän ei ollut rikkonut 44 §:ää, työväenpuolue oli saanut vastakkaisen lausunnon; Turnbullin pyynnöstä oikeusministeri lähetti asian oikeusasiamiehen käsiteltäväksi. Työväenpuolue yritti 23. elokuuta siirtää Duttonin kelpoisuutta kansanedustajaksi korkeimpaan oikeuteen samankaltaisella tavalla kuin viimeaikaisen parlamentaarisen kansalaisuuskriisin aikana.
- Mitä? Ehdotus hylättiin 69 äänellä 68 vastaan. Pääasianajaja ilmoitti 24. elokuuta, että Dutton ei 44 §:n 5 momentin mukaan ollut "kyvyttömänä" toimimaan kansanedustajana, vaikka hän lisäsi, että hänelle oli annettu rajallisia tosiseikkoja koskevia tietoja ja että korkeimman oikeuden aiemmissa päätöksissä 44 §:n 5 momentista annettujen tuomioiden erimielisyyksien vuoksi Duttonin oikeudellinen asema ei voinut olla täysin selvä ilman, että asia oli siirretty korkeimpaan oikeuteen.