تلخيص المقال:  انتهاء فيلم "جينكس"، وهو فيلم وثائقي من ستة أجزاء عن وريث العقارات روبرت ديرست، أطلق نقاشًا حول ما إذا كانت بعض التصريحات المحتملة التي أدلى بها ديرست أثناء وجوده في الحمام أمام ميكروفون قد تستخدم في مقاضاته الجنائية. ديرست، زي ما سمعت، اتهم بالقتل في عملية قتل في كاليفورنيا قبل 15 سنة، و كان مشتبه به، لكن لم يتهم، في اختفاء زوجته الأولى في نيويورك. سواء كانت كلمات المتهم المسجلة مقبولة ضده أو لا تتضمن نظرة على قواعد الأدلة والدستور، وكذلك أفكارنا المتطورة بسرعة حول الخصوصية. في حين إن محامي (دورست) ممكن يقدم عدداً من الحجج عشان يحجبوا الإفادات دي ويمنعوا قبولهم في المحاكمة، فمن المرجح أن يكونوا مدرجين في اعترافات الحمام. خلينا نستعرض تلات أسباب رئيسية:. واحد. هو ده إشاعة غير مقبولة؟ من المحتمل مش هيك. الشائعات بتعرف على انها بيانات بتتقدم خارج المحكمة وتقدم في المحكمة على انها حقيقية. بيعني فعلاً بس الشاهد ما يقدرش يشهد في المحاكمة عن نسخة شخص تاني من الحقائق. لو الجملة بتبتدي بـ "هو قال لي" أو "هي قالت كده"، فهو على الأرجح إشاعة. زي اقتراح عام، يفترض أن الشائعات غير مقبولة، لكن الاستثناءات تقريباً تبتلع القاعدة نفسها -- لدرجة أن العديد من المعلقين اقترحوا إلغاء القاعدة نفسها المليئة بالاستثناءات. ممكن تكون الفئة الأكبر والأكتر شهرة من استثناءات الشائعات هي الاعترافات والاعترافات. ده ممكن يدرج ضد المتهم. ليه كده؟ طيب، الفكرة هي ان الادعاءات دي موثوقة. التفكير هو ان الناس عادة ما يعترفون بشي ما لم يفعلو. ٢. هو ده انتهاك لميزة ديرست الدستورية ضد التهمة الذاتية؟ مرة تانية، من المحتمل مش هيك. قواعد دستور الولايات المتحدة هي مسألة مختلفة. بند التهمة الذاتية في التعديل الخامس ينص على أنه "لا يجوز إجبار أي شخص... في أي قضية جنائية على أن يكون شاهدًا ضد نفسه... " من خلال التعريف، الإجباري...
روبرت ديرست عمل بعض التصريحات المحتملة في نهاية برنامج "جينكس" داني سيفالوس: محامو ديرست هيبغوا يحظروا قبولهم في المحاكمة، لكن من المحتمل إنهم سيتم تضمينهم في القضية.