تلخيص المقال:  كانت أمريكا مكان نقول فيه، "أعطني الحرية أو أعطني الموت". احنا عايشين بمبدأ ان "الحرية مش حرة" و ان دستورنا يستحق الموت من اجله. كم هو ملهم أن نعتقد أن هذه هي رياح الفكر اللي تهب تحت أجنحة النسر. لسوء الحظ، كلما بقت الرياح قوية جداً على الراحة، نكتشف أية علاقة قليلة بين إيماننا الشعري وجوهرنا الجماعية. أحدث مثال: تسع ثواني فيديو لعدد من الأولاد يغنون أغنية مسيئة. على الفور، جامعة أوكلاهوما طردت إثنين من الأولاد بسبب خطابهم. نسيت لو اعجبك الكلام او لا. ده مش له صلة. الأولاد دول طُردوا من مدرسة عامة لأنهم غنوا أغنية، في وقتهم الخاص، في حافلة مستأجرة خاصة، ببساطة لأن الحكومة لم تعجب بمحتوى أغنيتهم. رأي: أيه الطريقة الصحيحة لمواجهة العنصرية؟ لم يكن مفاجئ ان الرقابة تخطت حدودها. اللي بيفاجئني هو مدى استعداد الجمهور لدعم عمليات الطرد، ومدى الناس المفترضين أن يكونوا أذكياء كانوا مستعدين ليقلبوا التعديل الأول على رأسه، بسبب تسع ثوان من الفيديو. انا مش بحب الأغنية ولا رسالتها كمان. مش قادر أتخيل أي واحد معقول بيفعل كده. بس انا عايز اعيش في بلد ما تستمع فيه الحكومة لأغانيي وبتقرر بعدين اذا كان لازم يعاقبني او لا، بناء على الكلمات اللي استخدمتها. دي مش حرية. أنا أفهم إن أغلبنا بيكره العنصرية. نحن في مهمة لنقض عليه من كل زوايا. بس انا مش مستعده أبدل التعديل الاول لمجتمع ما احنا مش محتاجين نسمع فيه كلمات عنصرية. في قضية أبرامز ضد الولايات المتحدة، كتب القاضي أوليفر ويندل هولمز مقطعًا أصبح في النهاية حجر الزاوية للرؤية القائمة على الحرية تجاه حرية التعبير، والتي أصبحت النظرية السائدة في فقه التعديل الأول. في أبرامز، هولمز أعطانا "سوق الأفكار". وأي نظرية رائعة كانت. هولمز لاحظ انه لو كان شخص ما واثق تماماً في الاعتقاد انه...
طلاب جامعة أوكلاهوما طردوا بعد ظهور فيديو لأغنية عنصرية. مارك راندازا: اللي عاوزين يضعفوا التعديل الاول لازم يدركوا ان حرية التعبير بتكون في خطر كمان.