Resume o artigo:  (CNN) Segundo unha revisión externa de profesores da Escola de Xornalismo de Columbia, "un fracaso institucional en Rolling Stone resultou nun artigo profundamente defectuoso sobre unha suposta violación en grupo na Universidade de Virxinia". O equipo de Columbia concluíu que "O fracaso abarcaba a información, a edición, a supervisión editorial e a verificación de feitos". Dificilmente un respaldo sonoro do proceso editorial na publicación. O editor da revista, Will Dana, escribiu: "Gustaríame pedir desculpas aos nosos lectores e a todos aqueles que foron danados pola nosa historia e as consecuencias posteriores, incluídos os membros da fraternidade Phi Kappa Psi e os administradores e estudantes da UVA". A Fraternidade "buscará todas as accións legais dispoñibles". Pode a UVA, a Phi Kappa Psi ou calquera das outras fraternidades do campus demandar por difamación? O Tribunal Supremo de Virxinia dixo en Jordan v. Kollman que "os elementos da difamación son (1) a publicación de (2) unha declaración procesable con (3) a intención requerida". "Accionable" significa que a declaración debe ser falsa e difamatoria. Por suposto, a lei da difamación debe ser equilibrada contra a liberdade de expresión protexida non só pola Primeira Emenda da Constitución dos Estados Unidos, senón tamén pola Constitución de Virxinia. As declaracións verdadeiras non poden ser difamatorias. Tampouco poden as declaracións puras de opinión, porque teoricamente non poden ser nin verdadeiras nin falsas. Pero o artigo de Rolling Stone certamente pretendía ser un feito, e non é exactamente o que a lei considera "verdadeiro". Os membros individuais da fraternidade probablemente serán considerados individuos privados, e non figuras públicas; estes últimos teñen máis dificultades para probar a difamación. Unha persoa privada que demanda por difamación debe demostrar que o acusado publicou unha declaración factual falsa sobre a persoa e que tamén prexudica a reputación da persoa. O demandante privado tamén debe demostrar que o acusado sabía que a declaración era falsa, ou cría que era verdade pero carecía dunha base razoable, ou actuou...
Unha revisión externa atopou que un artigo de Rolling Stone sobre violación no campus era "profundamente defectuoso" Danny Cevallos di que hai obstáculos para un caso de difamación exitoso, se se presenta.