Cal das seguintes é unha moeda: coroa, o Daily Mail ou o TFUE? Dada a pregunta anterior, escriba un contexto que conteña a resposta. Pode ser de 1 a 20 frases. Contexto:
En canto ás empresas, o Tribunal de Xustiza declarou no seu acta R (Daily Mail and General Trust plc) contra HM Treasury que os Estados membros podían restrinxir a unha empresa a trasladar a súa sede, sen infrinxir o artigo 49.o do TFUE. Isto significaba que a empresa matriz do xornal Daily Mail non podía evadir impostos cambiando a súa residencia aos Países Baixos sen primeiro liquidar as súas facturas fiscais no Reino Unido. O Reino Unido non necesitaba xustificar a súa acción, xa que as normas sobre a sede das empresas aínda non estaban harmonizadas. Por outra banda, no seu acta Centros Ltd/Erhversus-og Selkabssyrelsen, o Tribunal de Xustiza considerou que unha sociedade limitada do Reino Unido que opera en Dinamarca non podía ser obrigada a cumprir as normas de capital social mínimo de Dinamarca. A lei do Reino Unido só esixe 1 £ de capital para iniciar unha empresa, mentres que o lexislador de Dinamarca considera que as empresas só deben ser iniciadas se teñen 200.000 coroas danesas (aproximadamente 27.000 €) para protexer aos credores se a empresa falla e entra en insolvencia. O Tribunal de Xustiza considerou que a lei de capital mínimo de Dinamarca violaba a liberdade de establecemento de Centros Ltd e non podía xustificarse, porque unha empresa no Reino Unido podía, con todo, prestar servizos en Dinamarca sen estar establecida alí, e había medios menos restritivos para acadar o obxectivo da protección dos acredores. Este enfoque foi criticado como potencialmente abrindo a UE a unha competencia reguladora inxustificada, e unha carreira cara ao fondo nos estándares, como nos Estados Unidos, onde o estado de Delaware atrae a maioría das empresas e adoita argumentarse que ten os peores estándares de rendición de contas dos consellos, e baixos impostos corporativos como resultado. Do mesmo xeito, no caso Überseering BV contra Nordic Construction GmbH, o Tribunal de Xustiza declarou que un tribunal alemán non podía negar a unha empresa de construción neerlandesa o dereito de facer cumprir un contrato en Alemaña sobre a base de que non estaba legalmente constituída en Alemaña. Aínda que as restricións á liberdade de establecemento podían xustificarse pola protección dos acredores, os dereitos laborais para participar no traballo ou o interese público na recadación de impostos, a negación da capacidade foi demasiado lonxe: foi un "absoluto...