Resume o artigo:  Os xuíces do Tribunal Supremo practican a política tanto como a lei, e iso quedará máis claro que nunca cando a cuestión do matrimonio entre persoas do mesmo sexo chegue ao tribunal o martes. A opinión pública sobre o matrimonio entre persoas do mesmo sexo volveuse de cabeza desde que o Tribunal Xudicial Supremo de Massachusetts legalizou a práctica en 2003. A esmagadora oposición converteuse nun apoio substancial da maioría, especialmente entre os mozos de todas as conviccións políticas. Incluso o nome da cuestión cambiou... para igualdade matrimonial. Por suposto, a Constitución non cambiou desde 2003, un punto que seguramente será feito por opositores do matrimonio entre persoas do mesmo sexo como o xuíz Antonin Scalia. Para os originalistas como Scalia, os que cren que a Constitución debe ser interpretada só como foi entendida orixinalmente polos seus creadores, a idea dun dereito constitucional ao matrimonio entre persoas do mesmo sexo é un anatema. Para eles, a Constitución só significa o que significaba para os que a escribieron -- e James Madison (ou os autores da 14a Emenda, xusto despois da Guerra Civil) nunca pensaron se estaban concedendo a persoas homosexuais o dereito a casar. Pero o Tribunal Supremo sempre foi moito máis que as intencións dos creadores. E a opinión pública é só un dos factores extraxudiciais que os xuíces ás veces teñen en conta. En 1954, o Tribunal Supremo decidiu por unanimidade que as escolas públicas xa non podían segregar os estudantes por raza, aínda que os autores da 14a Emenda claramente consideraban que as escolas segregadas eran permisibles. O presidente do Tribunal Supremo Earl Warren, que escribiu a opinión en Brown v. Board of Education, recoñeceu que o mundo cambiara, especialmente á luz da Guerra Fría. Warren sabía que as escolas segregadas danaban a reputación dos Estados Unidos na competición por corazóns e mentes en todo o mundo, e dirixiu o tribunal en consecuencia. Os motivos de Warren non tiñan nada que ver coas intencións dos redactores, e pouco que ver coas palabras da propia Constitución, pero este tipo de motivacións foron comúns...
Jeffrey Toobin: SCOTUS para decidir o matrimonio entre persoas do mesmo sexo como EE.UU. en gran parte a favor. Foi a intención dos autores? Iso non sempre importa. Di que os originalistas da corte poden ser conservadores, pero a maioría dos xuíces deron pistas de que ven escritos nas paredes.