As dúbidas sobre a elegibilidade de Dutton para ser elixido para o parlamento xurdiron sobre a base da sección 44 ((v) da Constitución australiana, xa que o fideicomiso familiar de propiedade de Dutton operou un centro de coidados infantís que recibiu máis de $ 5.6 millóns en fondos do Goberno da Commonwealth, nunha situación similar ao caso de Bob Day. Aínda que Dutton recibiu asesoramento legal afirmando que non violaba a sección 44 (v), o Partido Laborista recibiu un consello contrario; a petición de Turnbull, o Fiscal Xeral remitiu o asunto ao Solicitor Xeral. O 23 de agosto, o Partido Laborista intentou presentar unha moción para referir a elegibilidade de Dutton como deputado ao Tribunal Supremo, dun xeito similar ás referencias feitas durante a recente crise de cidadanía parlamentaria.
- Non. A moción foi rexeitada por 69 votos a 68. O 24 de agosto, o Solicitor-General informou que en termos do artigo 44 ((v) Dutton "non era incapaz" de asistir como MP, aínda que engadiu que lle fora proporcionada información factual limitada e que, debido ás diferenzas de opinión xudicial en anteriores decisións do Tribunal Superior sobre o artigo 44 ((v), a posición legal de Dutton non podía ser completamente clara sen unha remisión ao Tribunal Superior.