Resumeix l'article:  (CNN) Segons una revisió externa de professors de la Facultat de Periodisme de Columbia, "un fracàs institucional a Rolling Stone va resultar en un article profundament fallat sobre una presumpt violació en grup a la Universitat de Virgínia". L'equip de Columbia va concloure que "El fracàs va incloure informes, edició, supervisió editorial i verificació de fets". Difícilment un aval del procés editorial de la publicació. L'editor gerent de la revista, Will Dana, va escriure: "Voldríem demanar disculpes als nostres lectors i a tots aquells que van ser danyats per la nostra història i les conseqüents conseqüències, incloent-hi membres de la fraternitat Phi Kappa Psi i administradors i estudiants de la UVA". Brian Stelter: La fraternitat ha de "emprendre totes les accions legals disponibles" La següent pregunta és: La UVA, Phi Kappa Psi o qualsevol de les altres fraternitats del campus poden demandar per difamació? El Tribunal Suprem de Virgínia va dir en Jordan v. Kollman que "els elements de la difamació són (1) publicació de (2) una declaració accionable amb (3) la intenció requerida". "Accionable" significa que la declaració ha de ser falsa i difamatòria. Per descomptat, la llei de difamació ha de ser equilibrada contra la llibertat d'expressió protegida no només per la Primera Esmena de la Constitució dels Estats Units, sinó també per la Constitució de Virgínia. Les declaracions veritables no poden ser difamatòries. Tampoc poden ser pures declaracions d'opinió, perquè teòricament no poden ser ni verídiques ni falses. Però l'article de Rolling Stone segurament pretén ser un fet, i aparentment no és exactament el que la llei considera "veritable". Els membres individuals de la fraternitat probablement seran considerats persones privades, i no figures públiques; aquests últims tenen més dificultat per demostrar la difamació. Una persona privada que demani difamació ha d'establir que l'acusat ha publicat una declaració de fets falsa sobre la persona i que també perjudica la reputació de la persona. El demandant també ha de demostrar que l'acusat sabia que la declaració era falsa, o creia que era veritat però no tenia una base raonable, o va actuar...
Una revisió externa va trobar que un article de la revista Rolling Stone sobre la violació en el campus era "profundament fallat" Danny Cevallos diu que hi ha obstacles per a un cas de difamació reeixit, si s'hauria de presentar.