Quin dels següents no és una raó vàlida per restringir la llibertat d'establiment: drets laborals, l'interès públic en la recaptació d'impostos o protecció dels creditors? Tenint en compte la pregunta anterior, escriu un context que conté la resposta. Pot ser de 1 a 20 frases. Context:
Pel que fa a les empreses, el Tribunal de Justícia va declarar en l'arrestat R (Daily Mail and General Trust plc) contra HM Treasury que els estats membres podien restringir la mobilitat de la seu d'una empresa, sense infringir l'article 49 del TFUE. Això significava que la companyia matriu del diari Daily Mail no podia evadir impostos canviant la seva residència als Països Baixos sense pagar primer les seves factures d'impostos al Regne Unit. El Regne Unit no havia de justificar la seva acció, ja que les normes sobre la seu de les empreses encara no estaven harmonitzades. En canvi, en el cas Centros Ltd v Erhversus-og Selkabssyrelsen, el Tribunal de Justícia va considerar que no es podia exigir a una companyia limitada del Regne Unit que operava a Dinamarca que respectés les normes de capital social mínim de Dinamarca. La llei del Regne Unit només requeria 1£ de capital per crear una empresa, mentre que el legislador de Dinamarca va considerar que les empreses només haurien de ser iniciades si tenien 200.000 corones daneses (al voltant de 27.000 €) per protegir els creditors si la companyia fracassés i fos insolvent. El Tribunal de Justícia va considerar que la llei de capital mínim de Dinamarca violava la llibertat d'establiment de Centros Ltd. i no podia ser justificada, perquè una empresa del Regne Unit podia proporcionar serveis a Dinamarca sense estar establerta allà, i hi havia mitjans menys restrictius per aconseguir l'objectiu de protecció dels creditors. Aquest enfocament va ser criticat com a potencialment obert a la UE a la competència reguladora injustificada, i una cursa cap al fons en estàndards, com als EUA on l'estat de Delaware atrau la majoria de les empreses i sovint es argumenta que té els pitjors estàndards de rendició de comptes dels consells, i baixos impostos corporatius com a resultat. De la mateixa manera, en la sentència Überseering BV/Nordic Construction GmbH, el Tribunal de Justícia va declarar que un tribunal alemany no podia negar a una empresa constructora neerlandesa el dret d'executar un contracte a Alemanya sobre la base que no estava validament constituïda a Alemanya. Tot i que les restriccions a la llibertat d'establiment es podien justificar per la protecció dels creditors, els drets laborals de participar en el treball o l'interès públic en la recaptació d'impostos, la negació de la capacitat va anar massa lluny: va ser una "veritable...