Dokonči nasledujúcu vetu: Fuchida bol dôležitou postavou v počiatočnej časti vojny v Tichom oceáne a jeho písané príbehy, preložené do angličtiny a uverejnené v USA, mali veľký vplyv. Pravdivosť Fuchidových vyhlásení o rôznych témach bola však neskôr spochybnená. Tento proces sa začal v Japonsku v roku 1971 s publikovaním japonského oficiálneho zväzku vojnovej histórie o bitke pri Midway, ktorý výslovne protirečil Fuchidovej verzii udalostí. V roku 2001 historici H.P. Willmott a Haruo Tohmatsu vo svojom "Pearl Harbor", zamietli Fuchidovo vyjadrenie, že požadoval tretiu vlnu proti palivovým nádržím v Pearl Harbore ako "zjavnú a hanebnú propagandu" ohľadom "episódy, ktorá sa nikdy neuskutočnila". Tieto kritiky zopakoval historik Jonathan Parshall a Mark Stille v "Tore! Tora! Čo? Tora! Čo? Pearl Harbor 1941". Alan Zimm v roku 2011 napísal knihu "Attack on Pearl Harbor: Strategy, Combat, Myths, Deceptions", ktorá posilnila a rozšírila predchádzajúcu kritiku a pridávala nové obvinenia, vrátane Fuchidy, ktorý vymyslel hodnotenie poškodenia bitky, ktoré bolo predložené cisárovi Hirohitovi. Zimm následne obvinil Fuchidu z klamania o dôležitých rozhodnutiach a signáloch, ktoré urobil ako vodca štrajku bezprostredne pred útokom, zatiaľ čo obviňoval ostatných za svoje vlastné chyby. Pokiaľ ide o bitku pri Midway, Fuchidovo vyprávanie o pripravenosti japonských protiútokových lietadiel počas útoku amerických ponorných bombardérov bolo spochybnené historikmi Parshallom a Anthony Tullyom vo svojej práci z roku 2005 "", rovnako ako Dallas Isom "Midway Inquest", Craig Symonds "The Battle of Midway"., a Evan Mawdsley, pričom Mawdsley poznamenal, že "Parshall a Tully presvedčivo protirečia Fuchide". Parshall tiež spochybnil Fuchidove nepotvrdené tvrdenia o účasti na bojovej lodi počas
Japonská kapitulácia v roku 1945, tieto kritiky neskôr zosilnil Zimm.