Având în vedere întrebarea anterioară, scrie un context care conține răspunsul. Poate fi de la 1 la 20 de propoziţii. Contextul:
În ceea ce privește societățile, Curtea de Justiție a statuat în Hotărârea R (Daily Mail and General Trust plc) împotriva HM Treasury că statele membre ar putea restricționa mutarea sediului unei societăți, fără a încălca articolul 49 din TFUE. Acest lucru a însemnat că societatea-mamă a ziarului Daily Mail nu putea să evite plata impozitelor prin transferul reședinței sale în Țările de Jos fără a-și plăti mai întâi facturile fiscale în Regatul Unit. Regatul Unit nu a avut nevoie să își justifice acțiunea, deoarece normele privind sediul societății nu au fost încă armonizate. În schimb, în Hotărârea Centros Ltd/Erhversus-og Selkabssyrelsen, Curtea de Justiție a constatat că o societate cu răspundere limitată din Regatul Unit care operează în Danemarca nu poate fi obligată să respecte normele privind capitalul social minim din Danemarca. Legea din Marea Britanie impunea doar 1 £ de capital pentru a înființa o companie, în timp ce legiuitorul danez a considerat că companiile ar trebui înființate numai dacă au 200.000 de coroane daneze (aproximativ 27.000 €) pentru a proteja creditorii în cazul în care compania a dat faliment și a intrat în insolvență. Curtea de Justiție a considerat că legea privind capitalul minim din Danemarca încalcă libertatea de stabilire a Centros Ltd și nu poate fi justificată, deoarece o societate din Regatul Unit ar putea, desigur, să furnizeze servicii în Danemarca fără a fi stabilită acolo și existau mijloace mai puțin restrictive de a atinge obiectivul protecției creditorilor. Această abordare a fost criticată ca potențial deschidere a UE către o concurență de reglementare nejustificată și o cursă spre partea de jos a standardelor, la fel ca în SUA, unde statul Delaware atrage cele mai multe companii și se susține adesea că are cele mai proaste standarde de responsabilitate a consiliilor de administrație și, ca rezultat, impozite corporative scăzute. În mod similar, în Hotărârea Überseering BV/Nordic Construction GmbH, Curtea de Justiție a hotărât că o instanță germană nu poate refuza unei societăți de construcții olandeze dreptul de a executa un contract în Germania pe motivul că nu a fost înregistrată în mod valabil în Germania. Deși restricțiile privind libertatea de stabilire ar putea fi justificate prin protecția creditorilor, drepturile muncitorilor de a participa la muncă sau interesul public în colectarea impozitelor, refuzul capacității a mers prea departe: a fost un "absolut...