Fuchida foi unha figura importante na primeira parte da Guerra do Pacífico, e os seus relatos escritos, traducidos ao inglés e publicados nos Estados Unidos, foron moi influentes. Con todo, a veracidade das declaracións de Fuchida sobre varios temas foi posteriormente posta en dúbida. Este proceso comezou en Xapón en 1971, coa publicación do volume oficial de historia da guerra xaponesa sobre a Batalla de Midway, que contradixo explícitamente a versión de Fuchida dos acontecementos. En 2001, os historiadores H.P. Willmott e Haruo Tohmatsu no seu "Pearl Harbor", descartaron a versión de Fuchida de ter esixido unha terceira onda contra os tanques de combustible de Pearl Harbor como "publicidade descarada e descarada" sobre "un episodio que nunca tivo lugar". Estas críticas foron repetidas polo historiador Jonathan Parshall e Mark Stille "Tora! Tora! ¡Tora! Tora! ¡Tora! Pearl Harbor 1941". O libro de Alan Zimm de 2011 "Ataque a Pearl Harbor: estratexia, combate, mitos, enganos", reforzou e ampliou estas críticas anteriores e engadiu novas acusacións, incluíndo que Fuchida fabricara unha avaliación de danos de batalla que se presentara ao emperador Hirohito. Zimm posteriormente acusou a Fuchida de mentir sobre importantes decisións e sinais que fixo como líder da folga inmediatamente antes do ataque, mentres culpaba a outros polos seus propios erros. Con respecto á Batalla de Midway, o relato de Fuchida sobre a preparación dos avións de contraataque xaponeses durante o ataque de bombardeiros de mergullo estadounidenses foi disputado polos historiadores Parshall e Anthony Tully no seu traballo de 2005, así como por Dallas Isom "Midway Inquest", Craig Symonds "The Battle of Midway"., e Evan Mawdsley, con Mawdsley notando que "Parshall e Tully contradícen convincentemente a Fuchida". Parshall tamén contestou as afirmacións non corroboradas de Fuchida de asistir ao navío de guerra durante a cerimonia de rendición xaponesa.
En 1945, estas críticas foron amplificadas máis tarde por Zimm.