ヴァン・ゲンド・エン・ルースは何をした? 前回の質問を考えると,その答えを含む文脈を書いてください. 1から20文の文章です 文脈:
EU法が優位であることは一般に認められているが,EU法がすべて市民に請求権を与えるわけではない.つまり,EU法がすべて"直接効力"を持つわけではない. Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen 判決では,条約の規定 (およびEUの規則) が (1) 明確で曖昧でない (2) 無条件の,そして (3) EUまたは国内当局がそれらを実施するためにさらなる措置をとる必要がない場合,直接効力を有すると判断された. 郵便会社であるVan Gend en Loosは,現在のEU条約第30条は,ドイツからオランダにウレア・フォーマルアルデヒドプラスチックを輸入する際,オランダの税関が関税を課すことを妨げていると主張した. オランダの裁判所が提訴した結果,欧州司法裁判所は,条約が市民や企業に請求権を与える"明示的な"権利を与えないにもかかわらず,そうすることができると判断した. 歴史的に見て,国際条約は,その執行のための法的請求を国家に許可しただけであったが,欧州司法裁判所は"共同体は国際法の新しい法的秩序を構成する"と宣言した. 30条は明確に,無条件に,そしてすぐに,貿易に量的な制限が適用できないと明確に述べていたので,十分な理由なしに,ヴァン・ゲンド・エン・ルースは,関税のために支払った金を回収することができた. この意味では,EU規則は条約の規定と同じである.なぜなら,TFEU第288条に規定されているように,EU規則は"すべての加盟国で直接適用される"からである. さらに,混乱を防ぐために,加盟国は規則を自国の法律に複製しない義務を負う. 例えば,Commission v. Italy 判決において,裁判所は,イタリアが条約に基づく義務を破ったと判断した.これは,牛を屠殺する農民に (乳製品の過剰生産を減らすために) 賞金を支払う制度を運用しなかったことと,規則を様々な追加を伴う法令で再現したことによるものである. 裁判所は"規則は,その公表によってのみ効力を生ずる"と判断し,その実施は"規則の同時及び...