コスタ対ENELの裁判の議論は? 前回の質問を考えると,その答えを含む文脈を書いてください. 1から20文の文章です 文脈:
設立以来,EUはますます多くの国家法制度とグローバル化法制度の間で活動してきました. これは,欧州司法裁判所と最高国家裁判所の両方が,異なるシステム間の法律の衝突を解決するための原則を開発しなければならなかったことを意味しています. 裁判所は,EU国内において,EU法が国内法の規定と矛盾する場合には,EU法が優位であると判断しています. 1964年の最初の大きな事件で,コスタ対ENELは,ミラノの弁護士で,エネルギー会社の元株主であるコスタ氏に,イタリアのエネルギー企業の国有化に反対して,エネルに電気代を支払うことを拒否しました. 彼は,イタリアの国民化法はローマ条約と矛盾していると主張し,EU条約第267条に基づき,イタリア憲法裁判所と欧州司法裁判所の両方に提訴することを要求した. イタリア憲法裁判所は,国有化法は1962年であり,条約は1958年から有効であったため,コスタは請求権を持たないと判断した. それに対して,欧州司法裁判所は,最終的にローマ条約はエネルギー国有化を妨げるものではなく,いかなる場合でも,条約の規定に基づき,コスタ氏ではなく,欧州委員会だけが請求を提起することができたと判断した. しかし,原則として,コスタ氏は,条約が国内法と矛盾していると主張する権利があり,裁判所は,その決定に対する上訴がない場合,その請求を審議する義務がある. 司法裁判所は,ヴァン・ゲンド・エン・ローズで述べた見解を繰り返して,加盟国は"限られた領域内であっても,主権の権利を制限し",互恵の基礎"で"自国民と自国民の両方に適用される法律を制定した"と述べた. 地域社会 の 法的 基盤 が 疑問 に 置か れ ない なら,EU の 法律 は"国内 の 法律 規定 に 圧倒 さ れ て は なら ない"のです. これは,加盟国の"後の一方的な行為"が適用できないことを意味しました. 同様に,Administrazione delle Finanze v. Simmenthal SpAにおいて,