ポーランド人クレムリン学者レオポルド・ラベツは,カーがソビエト政府の主張を過度に真剣に受け止めたことを批判した. ラベッツは1929年に"ソビエトロシア史"シリーズを終了するカー氏の決定は,スターリンのソビエト連邦を批判する能力と意欲の欠如を反映していると主張した. ラベッツは,カーの情報源の扱いについて非常に批判的であり,カーはソビエトの公式文書を表面的な価値で受け入れる傾向があり,スターリンの下で歴史的記録の体系的な偽造を認めようとしなかったと主張した. 最後に,ラベッツは,カーがソビエトの犯罪を白白にする傾向があるとみなしたことに,カーを責め",しばしば"進歩的な"ステレオタイプとソビエト用語辞典を組み合わせる抽象的な公式の背後にある"と述べた. ノーマン・ストーンはカーが親ソビエトへの共感を隠すため 淡いスタイルで書いたと主張した. ウォルター・ラキュアは",ソビエトロシア史"は疑わしい歴史的情報源であり,その大部分はソビエト生活の不愉快な側面を排除しており,カーの親ソビエト的傾向を反映していると主張した. "ソビエトロシアの歴史"に対する批判の主要な源は,カーがロシア内戦を重要でないという理由で無視する決断と,同様に,クロンシュタット反乱にわずか数行だけ献身することでした.
カーが軽微な出来事だと考えたからです カーがロシア内戦を無視し,ボルシェビキ党とスウェーデン共産党の関係や1920年代のソビエト外交関係などに過剰な注意を払ったことで",ソビエトロシアの歴史"は非常に不均衡になったとラキュアはコメントした.