下の段落を参照し,その後の質問に,段落と同じ言語で答えます.  スタンフォード大学の研究チームは 死刑に強く反対する参加者を対象に 実験を行いました 半分は賛成で半分は反対でした 各参加者は2つの研究の説明を読みました 死刑がある州と 死刑のない州を比較し 死刑が導入される前の州と 死刑が導入された後の州の 殺人率を比較したものです 各研究の簡潔な説明を読んだ後 参加者に意見が変わったか尋ねられました それから それぞれの研究の手順について 詳細な説明を読んで 研究がうまく行われて 説得力のあるものかどうか 評価してもらいました 実際 研究は架空のものでした 参加者の半分は,ある種の研究が抑止効果を支持し,別の研究がそれを弱めたと伝えられ,他の参加者については,結論が交換された.参加者は,支持者であれ反対者であれ,最初に読んだ研究の方向に彼らの態度がわずかに変化したと報告した. 2つの研究のより詳細な説明を読んだ後,ほとんど全員が,提供された証拠にかかわらず,元の信念に戻り,自分の見解を支持する詳細を指摘し,反対のものは無視しました. 参加者は自分の既知の見解を 裏付ける研究が 矛盾する研究より優れていると 詳細で具体的な方法で説明しました 死刑を支持する人は 抑止効果を損なうような研究について "研究が十分な期間をカバーしていない"と書きました 一方 反対する人は 同じ研究について "研究者と矛盾する 強力な証拠は提示されていません"と書きました 結果は 人々が現在の期待に反する仮説に対して より高い証拠基準を設定することを示しました この効果は"否定的偏見"として知られており,他の実験によって支持されています. 偏った解釈に関する別の研究は,2004年の米国大統領選挙中に発生し,候補者に対して強い感情を持っていると報告した参加者を対象にしました. 彼らは...  質問 死刑に関する研究を 行ったのは誰?
スタンフォード大学