労働の権利,税の徴収に対する公共の利益,債権者保護の制限は正当な理由ではない. 前回の質問を考えると,その答えを含む文脈を書いてください. 1から20文の文章です 文脈:
企業に関して,欧州司法裁判所はR (Daily Mail and General Trust plc) v HM Treasuryにおいて,加盟国は,EU条約第49条に違反することなく,会社の事業所移転を制限することができると判断した. つまり,デイリー・メール紙の母会社は,英国で税金を払わなければ,オランダに移転して税金を逃れることができなかった. 会社の所在地に関する規則がまだ調和されていないため,英国はその行動を正当化する必要はありませんでした. 対照的に,Centros Ltd v Erhversus-og Selkabssyrelsenにおいて,欧州司法裁判所は,デンマークで活動している英国の有限会社には,デンマークの最低株価資本規則を遵守するよう要求することはできないと判断した. イギリスの法律では,会社設立には1ポンドの資本しか必要とされず,デンマークの立法者は,会社が破綻し破産した場合の債権者を保護するために200,000デンマーク・クローネ (約27,000ユーロ) があれば,会社設立は可能であると見ていた. 裁判所は,デンマークの最低資本法がCentros Ltdの設立の自由を侵害しており,正当化できないと判断した.なぜなら,英国にある会社は,そこに設立することなくデンマークでサービスを提供することができ,債権者保護の目標を達成するための制限が少ない手段があるからだ. このアプローチは,EUを正当化されていない規制競争に潜在的に開き,米国のように基準を下へと追い込む競争であるとして批判された.米国では,デラウェア州がほとんどの企業を引き付け,しばしば取締役会の説明責任の基準が最悪で,その結果,法人税が低いと主張されている. 同様に,Uberseering BV対Nordic Construction GmbHの判決で,ドイツ裁判所は,オランダの建設会社に,ドイツで有効な法人登録がないという理由で,ドイツで契約の執行権を否定することはできないと判断した. 設立の自由の制限は,債権者保護,労働参加の権利,または税金を徴収する公共の利益によって正当化され得るが,能力の否定はあまりにも進みすぎた:それは"完全に...