أكمل الجملة التالية: مايكل فوت ضغط على إجراء تحقيق خاص على غرار التحقيق البرلماني في الهجوم على داردانيلز في الحرب العالمية الأولى، على الرغم من أن هارولد ويلسون (وزير الأول من حزب العمال 1964-1970 و 1974-1976) اعتبر المسألة كعلبة من الديدان الأفضل تركها غير مفتوحة. هاد الكلام توقف بعد هزيمة الجيوش العربية من قبل إسرائيل في حرب الستة أيام من عام 1967، وبعد ذلك تلقى إيدن الكثير من الرسائل من المعجبين لي قالوا له إنه كان على صواب، وشهرته، وخاصة في إسرائيل والولايات المتحدة، ارتفعت. في عام 1986، أعاد كاتب السيرة الذاتية الرسمي لإيدن روبرت رودس جيمس تقييم موقف إيدن على السويس وبالتعاطف، وفي عام 1990، بعد
الغزو العراقي للكويت، سأل جيمس: "من يقدر الآن يزعم أن إيدن كانت خاطئة؟". مثل هذه الحجج تتحول في الغالب حول ما إذا كانت عملية السويس، كمسألة سياسة، معيبة أساسا أو ما إذا كانت، كما يعتقد هؤلاء "المراجعون"، نقص الدعم الأمريكي ينقل الانطباع بأن الغرب كان مقسمًا وضعيفًا. انتوني نوتينغ، اللي استقال من منصب وزير الخارجية بسبب السويس، عبّر عن الرأي السابق في عام 1967، سنة حرب الأيام الستة العربية الإسرائيلية، عندما كتب: "زرعنا رياح المرارة وكان علينا أن نحصد عاصفة الانتقام والتمرد". وعلى العكس من ذلك، يجادل جوناثان بيرسون في كتابه "السير أنتوني إيدن وأزمة السويس: قمار متردد" (2002) بأن إيدن كانت أكثر ترددًا وأقل حربًا مما حكم عليه معظم المؤرخين. كتب دي آر ثورب، آخر من كاتبي السيرة الذاتية لإيدن، أن السويس كانت "نهاية مأساوية حقًا لرئاسة الوزراء، وواحدة كانت تحتل أهمية غير متناسبة في أي تقييم لمهنته"؛ ويقترح أنه لو نجحت مشروع السويس، "كان من المؤكد تقريبًا أنه ما كانتش هناك حرب في الشرق الأوسط في عام 1967، وربما لا حرب يوم كيبور في عام 1973 أيضًا".