خلاصة المقالة:  (سي إن إن) من المحتمل بلي عِنْدَك الآن موقفاً بخصوص الجدل على قانون الحرية الدينية في إنديانا. كَتْشَكْرُو الشركات اللي كَيْضَارْبُو الْقَانُون وْكَيْدِّيو لِيهْ الشركات لْلْمُتَمَيّْزْ دْيَالْ الْمُثَلْجِينْ وْالْمُتَمَيّْزِينْ، وْكَيْسْتَغْلُّو الدِّينْ بْحَالْ التَّغْلِي. أو، مثل حاكم إنديانا مايك بنس، انت متفاجئ من رد الفعل الساخن و تقول بلي هي في الأساس نسخة من القانون اللي موجود مسبقا في الكتب على المستوى الفيدرالي و 19 ولاية أخرى. هاد المسألة كايشعرو فيها القلق، حيت الجدال على الحرية الدينية وحقوق المثليين دايما حار، ولكن حيت التفسيرات والدوافع وراء القانون يمكن أن تكون موضع شك. بغض النظر عن الجانب اللي بجانبه، هاك خمسة اشياء ممكن ما تكونش فاكر فيها وقت التفكير في هذا الجدل. يمكن لهذه النقاط لا تغير رأيك، ولكن تقدم السياق لفهم الاضطراب بشكل أفضل. وبصفتها كاتبة قانون استعادة الحرية الدينية (RFRA) عام 1993، السيناتور تشاك شومر هو الشخص اللذي يمكن أن يقدم وضوحا على الجدل حول نسخة إنديانا من القانون. شومر يسخر من إدعاء إنديانا بأن قانون الولاية هو ببساطة مرآة للقانون الفيدرالي الذي عمره 22 سنة. "قد يكون هذا صحيح إلا إذا كنت تستخدم مرآة فان هاوس"، كتب شومر على صفحة الفيسبوك. قال إن القانون الاتحادي كان يهدف لحماية الحرية الدينية للفرد من التدخل الحكومي. ويقول إن قانون إنديانا يبرر التمييز باسم الحرية الدينية. كمان، القانون كان مخطط لحماية الحريات الدينية للأفراد، في حين أن قانون إنديانا كمان يحمي الشركات الخاصة، قال شومر. إذن، كيفاش يقدروا أنصار القانون يزعمون بلي هي في الأساس نسخة من القانون الفيدرالي؟ إذا نظرت إلى الغرض من القانون، فإن اللغة في قوانين الحرية الدينية الفيدرالية وإنديانا هي في الواقع تقريبا غير قابلة للتمييز. وبالعبارة القصيرة، الحكومة ما تقدرش تتدخل في الممارسات الدينية لشخص ما لم تكن هناك مصلحة حكومية مقنعة للقيام بذلك. الاضطراب هو على حقيقة أن قانون إنديانا يوسع نطاق الديانة...
الجدل على قانون الحرية الدينية في إنديانا معقد. يمكن ليك لا تهتم بشي عوامل.