خلاصة المقالة:  (سي إن إن) وفقا لمراجعة خارجية من قبل أساتذة كلية صحافة كولومبيا، "فشل مؤسسي في رولينغ ستون أسفر عن مقال معيب بشدة حول اغتصاب جماعي مزعوم في جامعة فيرجينيا". خلص فريق كولومبيا إلى أن "الفشل شمل التقارير، التحرير، الإشراف التحريري والتحق من الحقائق". ماكانش داك الشي كايضمن النظام التحريري ديال المطبوعة. كتب المحرر الإداري للمجلة، ويل دانا، "نودون نعتذر لقراءنا ولجميع أولئك الذين تضرروا من قصتنا والعواقب اللاحقة، بما في ذلك أعضاء أخوية فاي كابا ساي والإداريين و الطلاب في جامعة فيرجينيا". الاخوة: "تتابع كل الإجراءات القانونية المتاحة". السؤال التالي: واش يمكن لجامعة فا، فاي كابا ساي، أو أي من الاخوة الأخرى في الحرم الجامعي، يقاضونك على التشهير؟ وقالت المحكمة العليا في فرجينيا في الأردن ضد كولمان إن "عناصر التشهير هي (1) نشر (2) بيان قابل للتنفيذ مع (3) النوايا المطلوبة". "المتمثلين" كايعني بلي الادعاء لازم يكون كاذب و ملوّث بالتشهير. طبعاً، قانون التشهير خاص يتوازن مع حرية التعبير المحمية ليس فقط من خلال التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة، بل من خلال دستور فيرجينيا. الادعاءات الصادقة ما تقدرش تكون كاذبة. ولا يمكن للتصريحات النقية للرأي، لأنها نظريًا لا يمكن أن تكون صحيحة أو خاطئة. و لكن مقالة رولينغ ستون بالتأكيد كانت مزعومة بانها حقيقية، و من الواضح انها ما كانتش بالضبط اللي يعتبرها القانون "حقيقية". من المرجح أن يتم اعتبار الأعضاء الفرديين في الأخوية كأفراد خاصين، وليس شخصيات عامة؛ ويكون من الصعب على الأخيرين إثبات التشهير. الشخص الخاص اللي يرفع دعوى التشهير يجب عليه يثبت أن المتهم نشر بيانات حقيقية كاذبة عن الشخص وأن هذا يضر بسمعة الشخص. المشتكي خاص خاص خاص لازم يثبت بلي المدعى عليه كان عارف بلي الادعاء كاذب، أو كان مقتنع بلي كان صحيح لكن ما كانش عنده أساس معقول، أو عمل...
ووجد مراجعة خارجية أن مقالة رولينغ ستون عن الاغتصاب في الحرم الجامعي كانت "معيبة بشدة" قال داني سيفالوس بلي كاين شي عوائق لنجاح قضية التشهير، إلا كانو مرفوعين.