Kokia buvo Teisingumo Teismo nuomonė dėl nacionalinės teisės? Atsižvelgiant į ankstesnį klausimą, parašykite kontekstą, kuriame būtų atsakymas. Tai gali būti nuo 1 iki 20 sakinių. Kontekstas:
Nuo pat įkūrimo ES veikė tarp vis didėjančios nacionalinių ir globalizuojančių teisinių sistemų įvairovės. Dėl to Europos Teisingumo Teismui ir aukščiausiems nacionaliniams teismams teko parengti principus, kuriais būtų sprendžiami skirtingų sistemų įstatymų konfliktai. Teisingumo Teismo nuomone, ES teisės aktai turi viršenybę, jei ES teisės aktai prieštarauja nacionalinės teisės nuostatoms. 1964 m. pirmoje didelėje byloje "Costa prieš ENEL" Milane gyvenantis teisininkas ir buvęs energetikos bendrovės akcininkas, vardu ponas Costa, atsisakė sumokėti savo elektros sąskaitą "Enel", protestuodamas prieš Italijos energetikos korporacijų nacionalizavimą. Jis tvirtino, kad Italijos nacionalizavimo įstatymas prieštarauja Romos sutarčiai, ir paprašė kreiptis į Italijos Konstitucinį Teismą ir Teisingumo Teismą pagal SESV 267 straipsnį. Italijos Konstitucinis Teismas išreiškė nuomonę, kad kadangi nacionalizavimo įstatymas buvo priimtas 1962 m., o sutartis buvo įsigaliojusi nuo 1958 m., "Costa" neturėjo pretenzijų. Priešingai, Teisingumo Teismas nusprendė, kad galiausiai Romos sutartis jokiu būdu netrukdė energetikos nacionalizavimui, ir bet kokiu atveju pagal Sutarties nuostatas tik Komisija galėjo pareikšti ieškinį, o ne P. Costa. Tačiau, iš esmės, A. Costa turėjo teisę teigti, kad Sutartis prieštarauja nacionalinei teisei, ir teismas turėtų pareigą nagrinėti jo prašymą pateikti prašymą dėl apeliacinio skundo, jei jo sprendimas nebūtų apskųstas. Teisingumo Teismas, pakartojęs savo nuomonę sprendime Van Gend en Loos, nurodė, kad valstybės narės "nors ir ribotose srityse, apribojo savo suverenias teises ir sukūrė teisės sistemą, taikomą tiek savo piliečiams, tiek ir joms pačioms" "pagal abipusiškumą". ES teisė "nėra viršesnė už nacionalinės teisės nuostatas, kad ir kaip jos būtų išdėstytos... nesant abejonių dėl pačios Bendrijos teisinės bazės". Tai reiškė, kad bet koks vėlesnis valstybės narės "vienpusis aktas" buvo netaikomas. Panašiai, byloje "Administrazione delle Finanze" prieš "Simmenthal SpA",