Resumu la artikolon:  Ĝi estis profunde maltrankviliga reveno hejmen por Shreya Singhal, tiam 21-jara. Ŝi revenis al Barato de sia kurso pri astrofiziko en la brita universitato Bristol en 2012, kiam novaĵoj pri serio de arestoj de retumantoj instigitaj de potencaj politikistoj komencis fari fraptitolojn. Malantaŭ tiuj arestoj kaŝis sin relative nova malhela leĝo: Sekcio 66A de la Informteknologia Leĝo. Shreya decidis starigi proceson de publika intereso. Iom pli ol du jaroj poste, juĝisto Rohinton Nariman de la Supera Kortumo leviĝis de sia seĝo post anonco, <unk> Sekcio 66A de la Informteknologio (IT) Leĝo, 2000, estas ĉi tie nuligita tute.<unk> Peticianto Shreya Singhal kaj ŝia patrino Manali Singhal estis ravitaj de la decido. Plenplena juĝejo brue salutis la historian juĝon, kiu konfirmis la liberecon de parolado kaj esprimo en interreto. La du-juĝista benko gvidata de la filo de la legenda juristo Fali S. Nariman malakceptis kiel "kontraŭkonstitucian" kaj "vagan" la drakan dispozicion, kiu donis al la polico "grandajn kaj senbridajn potencojn" por aresti iun ajn pro ofendaj afiŝoj en sociaj retoj aŭ sendado de mesaĝoj per poŝtelefonoj kaj tablojdoj. Por Shreya, filino de la advokato de la Supera Kortumo Manali Singhal kaj nepino de la juĝisto de la Ŝtata Supera Kortumo Sunanda Bhandare, longa batalo kontraŭ la potenco de la ŝtato ĵus finiĝis. Ŝoko kaj kolero. "Mi estis ŝokita de la arestoj, inkluzive de profesoro de Jadavpur Universitato, pro cirkulado de bildo parodianta la ĉefministron de Okcidenta Bengalio Mamata Banerjee kaj ŝian partian kolegon Mukul Roy; malliberigo de Puducherry-komercisto Ravi Srinivasan pro kvazaŭa afiŝo de ofendaj mesaĝoj en Twitter pri la filo de kongresa gvidanto P. Chidambaram, Karti Chidambaram", ŝi diris. Sed la kaŭzo por ŝia PIL estis la aresto de du knabinoj en Mumbajo pro kritika reta afiŝo pri la fermo en la urbo pro la entombigo de Bal Thackarey. Mi tre koleriĝis. La leĝo estis malkaŝe misuzata. La dispozicio estis ekstreme malpreciza en sia difino de tio, kio devus esti sur la interreto, ŝi diris.
Sekcio 66A de la leĝo pri informa teknologio permesis aresti indianojn nur pro tio, ke ili kundividas siajn opiniojn en Fejsbuko kaj Tvitero. Studento Shreya Singhal prezentis akuzon kontraŭ malpreciza kaj malbona leĝo. La kasacia kortumo deklaris ĝin kontraŭkonstitucia.