Írj folytatást erre a bekezdésre - Fuchida fontos alak volt a Csendes-óceáni háború elején, és írásai, angolra fordítva és az Egyesült Államokban megjelentek, nagy hatással voltak. Fuchida állításait azonban később számos témában megkérdőjelezték. Ez a folyamat Japánban 1971-ben kezdődött a Midway-i csata című japán hivatalos háborús történelem kötetének kiadásával, amely kifejezetten ellentmondott Fuchida események verziójának. 2001-ben a történészek, H.P. Willmott és Haruo Tohmatsu a "Pearl Harbor"-ban elutasították Fuchida azon állítását, hogy egy harmadik hullámot követelt a Pearl Harbor üzemanyag tartályai ellen, mint "nyilvánvaló és szégyentelen önreklám" egy "episodiával kapcsolatban, amely soha nem történt". Ezeket a kritikákat Jonathan Parshall történész és Mark Stille "Tora! Tórát! Tórát! Pearl Harbor 1941". Alan Zimm 2011-es "Attack on Pearl Harbor: Strategy, Combat, Myths, Deceptions" című könyve megerősítette és kibővítette ezeket a korábbi kritikákat, és új vádakat is hozzáadott, beleértve azt is, hogy Fuchida meghamisította a csata kártérítési értékelését, amelyet Hirohito császárnak mutattak be. Zimm ezt követően azzal vádolta Fuchidát, hogy hazudott a fontos döntésekről és a jelekről, amelyeket a sztrájkvezetőként közvetlenül a támadás előtt adott, miközben másokat okolott a saját hibáiért. A Midway-i csata tekintetében Fuchida beszámolóját a japán ellentámadási repülőgépek készenlétéről az amerikai merülőbombázó támadás során vitatták a történészek Parshall és Anthony Tully 2005-ös munkájukban "", valamint Dallas Isom "Midway Inquest", Craig Symonds "The Battle of Midway"., és Evan Mawdsley, Mawdsley megjegyezte, hogy "Parshall és Tully meggyőzően ellentmondanak Fuchidának". Parshall szintén vitatta Fuchida igazolhatatlan állításait, miszerint a japán kapituláció ünnepségén részt vett a csatahajón.
1945-ben, Zimm később megerősítette ezeket a kritikákat.