A következők közül melyik a pénznem: a korona, a Daily Mail vagy az EUMSZ? Az előző kérdés alapján írj egy szövegkörnyezetet, amely tartalmazza a választ. Lehet 1 - 20 mondat. A szövegkörnyezet:
A vállalatok tekintetében a Bíróság az R (Daily Mail and General Trust plc) kontra HM Treasury ügyben úgy ítélte meg, hogy a tagállamok korlátozhatják egy vállalatot abban, hogy áthelyezze üzleti székhelyét, anélkül, hogy megsértenék az EUMSZ 49. cikkét. Ez azt jelentette, hogy a Daily Mail lap anyavállalata nem kerülhette meg az adófizetést azzal, hogy hollandi székhelyét Hollandiába költözteti, anélkül, hogy előbb az Egyesült Királyságban rendezte volna az adószámláit. Az Egyesült Királyságnak nem kellett indokolnia a tevékenységét, mivel a társaságok székhelyére vonatkozó szabályok még nem voltak harmonizálva. Ezzel szemben a Centros Ltd kontra Erhversus-og Selkabssyrelsen ügyben hozott ítéletben a Bíróság megállapította, hogy egy Dániában működő, az Egyesült Királyságban működő részvénytársaságot nem lehet kötelezni a dán minimális részvénytőke-szabályok betartására. Az Egyesült Királyság törvényei szerint a társaság alapításához csak 1 font tőke szükséges, míg a dán törvényhozó úgy véli, hogy a társaságokat csak akkor lehet alapítani, ha 200 000 dán koronával (kb. 27 000 euróval) rendelkeznek a hitelezők védelme érdekében, ha a társaság csődbe megy és fizetésképtelenné válik. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a dán minimális tőke-törvény sérti a Centros Ltd. letelepedési szabadságát, és nem indokolt, mivel egy brit társaság Dániában anélkül is nyújthat szolgáltatásokat, hogy ott letelepedne, és a hitelezői védelem céljának eléréséhez kevésbé korlátozó eszközök állnak rendelkezésre. Ezt a megközelítést azzal bírálták, hogy az EU-t potenciálisan indokolatlan szabályozási versenynek nyitja meg, és a szabványok aljára való versenyt, mint az Egyesült Államokban, ahol a Delaware állam vonzza a legtöbb vállalatot, és gyakran azt állítják, hogy a legrosszabb szabványok vannak a vezetőségek elszámoltathatóságára, és ennek eredményeként alacsony a társasági adó. Hasonlóképpen az Überseering BV kontra Nordic Construction GmbH ügyben hozott ítéletben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a német bíróság nem tagadhatja meg egy holland építőipari társaságnak a szerződés Németországban történő végrehajtására vonatkozó jogát azon az alapon, hogy nem volt érvényesen bejegyzve Németországban. Bár a letelepedés szabadságának korlátozásait a hitelezők védelmével, a munkavállalók munkavállalási jogaival vagy az adók beszedésével kapcsolatos közérdekkel lehet igazolni, a képesség megtagadása túl messzire ment: "egyértelműen...