Resumu la artikolon:  (CNN) Laŭ ekstera recenzo de profesoroj de la Columbia School of Journalism, "institucia fiasko ĉe Rolling Stone rezultigis profunde difektitan artikolon pri kvazaŭa grupforto en la Universitato de Virginio". La teamo de Columbia konkludis ke "La malsukceso ampleksis raportadon, redaktadon, redakcian kontrolon kaj faktokontrolo". Tio apenaŭ sonas kiel subteno de la redakcia procezo ĉe la publikigo. La ĉefredaktisto de la revuo, Will Dana, skribis, "Ni ŝatus peti pardonon al niaj legantoj kaj al ĉiuj, kiuj estis damaĝitaj de nia rakonto kaj la sekvaj rezultoj, inkluzive de membroj de la Phi Kappa Psi-frateco kaj UVA-administrantoj kaj studentoj". Brian Stelter: Frateco por "sekvi ĉiun disponeblan juran agon" La sekva demando estas: Ĉu UVA, Phi Kappa Psi aŭ iu ajn el la aliaj samideanaroj en la universitato povas jurpersekuti pro kalumnio? La Supera Tribunalo de Virginio diris en Jordan v. Kollman ke "la elementoj de kalumnio estas (1) publikigo de (2) procesigebla deklaro kun (3) la necesa intenco". "Akizebla" signifas, ke la deklaro devas esti kaj malvera kaj kalumnia. Kompreneble, la leĝo pri kalumnio devas esti ekvilibrigita kontraŭ la libereco de parolo protektita sub ne nur la Unua Amendo al la Usona Konstitucio, sed ankaŭ la Virgina Konstitucio. Veraj deklaroj ne povas esti kalumniaj. Ankaŭ puraj opinioj ne povas, ĉar teorie ili povas esti nek veraj nek malveraj. Sed la artikolo de Rolling Stone certe asertis esti fakto, kaj ĝi ŝajne ne estas ĝuste tio, kion la leĝo konsideras "vera". La individuaj membroj de la frateco verŝajne estos konsiderataj kiel privataj individuoj, kaj ne publikaj figuroj; ĉi-lastaj havas pli malfacilan tempon pruvi kalumniadon. Privata persono procesanta pro kalumnio devas pruvi, ke la akuzito publikigis malveran faktan deklaron pri la persono kaj ke ĝi ankaŭ damaĝas la reputacion de la persono. La privata akuzanto ankaŭ devas montri ke la akuzito sciis ke la deklaro estis malvera, aŭ kredis ke ĝi estis vera sed al li mankis racia bazo, aŭ agis...
Ekstera recenzo trovis, ke artikolo de Rolling Stone pri seksperforto en universitatoj estas "profunde difektita" Danny Cevallos diras, ke ekzistas obstakloj por sukcesa kalumnio-kazo, se oni devus fari ĝin.