Resumu la artikolon:  Paro en siaj 40-aj jaroj iĝis nekutimaj viktimoj de aĝodiskriminacio post kiam ilia banko malakceptis hipotekan peton de 250,000 £ ĉar ĝi opiniis ke la edzo estas tro maljuna. HSBC estis ordonita pagi al ili kompenson post kiam la bankada sektoro observis ke ĝi "bazita sur neprovitaj supozoj, stereotipoj aŭ ĝeneraligadoj rilate aĝon" en la kazo. La banka giganto estis kritikita pro rifuzo de la prunto de 250,000 £, ĉar la edzo estus pli ol 65-jara kiam la 18-jara interkonsento finiĝis, laŭ The Sunday Times. Paro en la 40aj jaroj iĝis nekutimaj viktimoj de aĝodiskriminacio post kiam HSBC malakceptis 250,000 £ hipotekan peton ĉar ĝi opiniis ke la edzo estas tro maljuna. En la unua kazo de sia speco, la Financa Ombudsistemo trovis la pruntedonanto kulpa pri esti "maljusta". HSBC estis ordonita pagi 500 £ al la paro por ilia <unk> aflikto kaj malkomforto <unk> super la <unk> maljusta apliko de ĝia aĝpolitiko <unk>, kaj estis dirita por rekonsideri sian pruntodemandon. La estroj de la banko defendis sian decidon kaj argumentis, ke ĝi "havis la rajton apliki politikon pri maksimuma aĝo", laŭ dokumentoj de la ombudsman viditaj de la gazeto. Sed la mediatoro diris: <unk>La banko fidis je neprovitaj supozoj, stereotipoj aŭ ĝeneraligadoj rilate al aĝo.<unk> La paro, kiu ne deziras esti nomita, petis la komunan interes-restriktan hipotekon dum 18 jaroj sur sia hejmo, en kiu ili posedis grandan akcioparton. HSBC eldonis principan decidon, indikante ke ili estus pretaj prunti la monon, sed ĝi tiam rifuzis daŭrigi pro la aĝo de la edzo. La edzo, aliflanke, ne planas pensiiĝi je 65 kaj lia fina salajro-pensio estus sufiĉe granda por kovri la ĉiumonatajn repagojn. Li ankaŭ havas pensi-kvitancojn kaj lia edzino povintus pagi la prunton el sia enspezo sola, se necese. La paro plendis kaj asertis, ke ili estis viktimoj de diskriminacio. La plendo estis akceptita de la mediatoro - la unuan fojon ĝi faris tion specife pro kialoj de aĝo por hipoteko. HSBC diris, ke ĝia decido...
HSBC estis ordonita pagi 500 £ al paro por <unk>milito kaj malkomforto<unk> La banka giganto estis kritikita pro rifuzo de la prunto je 250 000 pundoj. La estroj defendis la decidon kaj argumentis ke ĝi estis "rajtigita por apliki maksimuman aĝan politikon"