Kompletigu la sekvantan frazon: Pola Kremlologo Leopold Labedz kritikis Carr por preni la asertojn de la sovetia registaro tro serioze. Labedz daŭre argumentis ke la decido de Carr fini la "Historio de Sovet-Rusio" serion en 1929 reflektis malkapablon kaj nevolecon kritiki la Sovet-Union de Stalin. Labedz estis tre kritika de la manipulado de Carr de fontoj, argumentante ke Carr estis tro ema akcepti oficialajn sovetiajn dokumentojn ĉe nominala valoro kaj ne volis agnoski sisteman falsadon de la historia disko sub Stalin. Finfine, Labedz prenis Carr al tasko super kion li rigardis kiel la tendencon de Carr por blanki sovetiajn krimojn "malantaŭ abstrakta formulo kiu ofte kombinas "progresemajn" stereotipojn kun la leksikono de sovetia terminologio". Norman Stone argumentis ke Carr estis kulpa de skribado en sensignifa stilo intencita por kaŝi siajn por-sovetiajn simpatiojn. Walter Laqueur argumentis ke la "Historio de Sovet-Rusio" volumoj estis dubinda historia fonto kiu plejparte ekskludis la malagrablajn aspektojn de sovetia vivo, reflektante la por-sovetiajn tendencojn de Carr. Grava fonto de kritiko de "Historio de Sovet-Rusio" estis la decido de Carr ignori la Rusan Civitan Militon sub la kialo ke ĝi estis sensignifa kaj same al lia dediĉado de nur kelkaj linioj al la
Kronŝtadta ribelo de 1921 ĉar Carr konsideris ĝin nur negrava okazaĵo. Laqueur komentis, ke la ignorado de Carr de la rusa Civita Milito, dum li pagas tro da atento al tiaj temoj kiel la rilatoj inter la bolŝevikaj kaj svedaj komunistaj partioj kaj sovetiaj diplomatiaj rilatoj kun Ekstera Mongolio en la 1920-aj jaroj, forlasis la "Historio de Soveta Rusio" tre malbalancita.