تلخيص المقال:  وفقًا لمراجعة خارجية من قبل أساتذة كلية الصحافة في كولومبيا ، "فشل مؤسسي في رولينغ ستون أدى إلى مقال معيب بشدة عن اغتصاب جماعي مزعوم في جامعة فرجينيا". خلص فريق كولومبيا إلى أن "الفشل شمل التقارير والتحرير والإشراف التحريري والتحقق من الحقائق". بالكاد دعم واضح لعملية التحرير في المنشور. كتب المحرر الإداري للمجلة، ويل دانا، "نود أن نعتذر لقرائنا ولجميع أولئك الذين تضرروا من قصتنا والتداعيات اللاحقة، بما في ذلك أعضاء أخوية فاي كابا ساي وإداريين وطلاب UVA". برايان ستيلتر: الأخوة عشان "يواصلوا كل الإجراءات القانونية المتاحة" السؤال التالي: ممكن جامعة فا، في كابا ساي، أو أي أخوية أخرى في الحرم الجامعي تدعوهم بتهمة التشهير؟ قالت المحكمة العليا في فرجينيا في قضية الأردن ضد كولمان إن "عناصر التشهير هي (1) نشر (2) بيان قابل للتنفيذ مع (3) النوايا المطلوبة". "ملاحقة" معناها إن الإفادة لازم تكون كاذبة ومشوهة. بطبيعة الحال، قانون التشهير لازم يتوازن مع حرية التعبير المحمية مش بس بموجب التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة، الادعاءات الصحيحة مش ممكن تكون شائبة. ولا كمان بيانات الرأي البحتة، لأنها من الناحية النظرية مش ممكن تكون صحيحة أو خاطئة. لكن مقالة رولينج ستون أكيد زعمت أنها حقيقة، و من الواضح إنها ليست بالضبط ما يعتبره القانون "حقيقي". من المرجح أن تعتبر الأعضاء الفرديين في الأخوة أشخاصًا خاصين ، وليس شخصيات عامة ؛ الأخيرين لديهم وقت أصعب لإثبات التشهير. الشخص الخاص اللي بيدعوه بتهمة التشهير لازم يثبت إن المتهم نشر بيان واقعية كاذبة عن الشخص وأنها بردو تضر بسمعة الشخص. المدعي الخاص لازم يثبت كمان إن المتهم كان عارف إن الإفادة كانت زائفة، أو كان يعتقد إنها كانت صحيحة لكن كانت تفتقر لأساس معقول، أو تصرف...
مراجعة خارجية وجدت أن مقالة رولينغ ستون عن الاغتصاب في الحرم الجامعي كانت "معيبة بشدة" داني سيفالوس بيقول إن هناك عقبات أمام قضية تشهير ناجحة، لو تم تقديمها.