تلخيص المقال:  (سي إن إن) دلوقتي، من المحتمل إن عندك موقف بخصوص الجدل حول قانون حرية الدين في إنديانا. انت بتصفح الجوقة المتزايدة من الشركات اللي بتفجر القانون كدعوة للشركات لتمييز ضد المثليين والمثليات، باستخدام الدين كغطاء. أو، زي حاكم إنديانا مايك بنس، أنت مندهش من رد الفعل العكسي وتؤكد إنه في الأساس نسخة من قانون موجود بالفعل في الكتب على المستوى الفيدرالي و19 ولاية أخرى. المسألة بتدخل حفرة لأن النقاش حول الحرية الدينية وحقوق المثليين دائمًا ساخن ، ولكن أيضًا لأن التفسيرات والدوافع وراء القانون يمكن أن تتساءل. أيهما الجانب اللي انت عليه، هنا خمسة اشياء ممكن ما تكونش اعتبرتها عند التفكير في الجدل ده. المواضيع دي ممكن ما تغير رايك، بس بتقدم سياق لفهم الضجة بشكل أحسن. باعتباره مؤلف قانون استعادة الحرية الدينية الاتحادي لعام 1993 (RFRA) ، فإن السيناتور تشاك شومر هو واحد من يمكنه تقديم وضوح حول الجدل المحيط بنسخة إنديانا من القانون. بيسخر شومر من ادعاء إنديانا بأن قانون الولاية ببساطة هو مرآة للقانون الفيدرالي البالغ من العمر 22 سنة. "قد يكون ده صحيح بس لو كنت بتستخدم مرآة فان هاوس"، كتب شومر على صفحتة على الفيسبوك. القانون الاتحادي كان يهدف لحماية الحرية الدينية الفردية من تدخل الحكومة، قال. بيقول إن قانون إنديانا يبرر التمييز باسم الحرية الدينية. كمان، القانون اتصور لحماية الحريات الدينية للأفراد، في حين أن قانون إنديانا بيحمي الشركات الخاصة، قال شومر. ف، كيف يمكن أن يدعي أنصار القانون إنه في الأساس نسخة من القانون الفيدرالي؟ لو نظرت في غرض القانون، فاللغة في قوانين الحرية الدينية الفيدرالية وقوانين إنديانا في الحقيقة شبه مش قابلة للتمييز. باختصار -- الحكومة ما تقدرش تتدخل في الممارسات الدينية لشخص ما لم يكن هناك مصلحة حكومية مقنعة للقيام بذلك. الضجة على حقيقة إن قانون إنديانا بيزيد من نطاق التواصل الديني...
الجدل على قانون حرية الدين في إنديانا معقد. في عوامل ممكن تكون ما اعتبرتهاش.