اكتب استمرار لهذه الفقرة - مايكل فوت دفع لتحقيق خاص على غرار التحقيق البرلماني في الهجوم على الدردانيل في الحرب العالمية الأولى ، على الرغم من أن هارولد ويلسون (رئيس الوزراء العمالي 1964 <unk> 70 و 1974 <unk> 76) اعتبر المسألة عبارة عن علبة ديدان الأفضل عدم فتحها. توقف الحديث ده بعد هزيمة الجيوش العربية من قبل اسرائيل في حرب الستة ايام عام 1967، وبعد كده تلقى عدن كتير من رسائل المعجبين بتقول له انه كان على حق، وارتفعت سمعته، ولا اقل في اسرائيل والولايات المتحدة. في عام 1986 ، قام كاتب السيرة الذاتية الرسمي لإيدن روبرت رودس جيمس بإعادة تقييم موقف إيدن عن السويس وفي عام 1990 ، بعد الغزو العراقي للكويت
، سأل جيمس: "مَن يقدر الآن يقول إن عدن كانت خاطئة؟". بتدور الحجج دي في الغالب على ما إذا كانت عملية السويس، كمسألة سياسة، معيبة أساساً أو ما إذا كانت، كما يعتقد هؤلاء "المراجعون"، نقص الدعم الأمريكي ينقل الانطباع بأن الغرب كان منقسم وضعيف. انتوني نوتينج، اللي استقال من منصب وزير الخارجية بسبب السويس، أعرب عن الرأي السابق في عام 1967، سنة حرب الأيام الستة العربية الإسرائيلية، لما كتب إنه "زرعنا رياح المرارة وكان علينا أن نحصد دوامة الانتقام والتمرد". وعلى العكس من ذلك، يقول جوناثان بيرسون في كتابه "سير أنتوني إيدن وأزمة السويس: لعبة قمار مترددة" (2002) إن إيدن كانت أكثر تردداً وأقل عدائية مما حكم عليه معظم المؤرخين. كتب دي آر ثورب ، وهو أحد مؤلفي سيرة إيدن ، أن السويس كانت "نهاية مأساوية حقًا لرئاسة الوزراء ، وواحدة اتخذت أهمية غير متناسبة في أي تقييم لمهنته" ؛ ويقترح أنه لو نجحت مشروع السويس ، "فما كان من المؤكد تقريبًا أنه لم تكن هناك حرب في الشرق الأوسط في عام 1967 ، وربما لم تكن هناك حرب يوم الكيبور في عام 1973 أيضًا".