أكمل الجملة الآتية: ظهرت الشكوك حول أهلية Dutton للانتخاب في البرلمان على أساس القسم 44 ((v) من الدستور الأسترالي ، حيث أن الثقة العائلية المملوكة لـ Dutton تدير مركز رعاية أطفال تلقى أكثر من 5.6 مليون دولار في التمويل من حكومة الكومنولث ، في حالة مشابهة لحالة بوب داي. على الرغم من أن داتون تلقى نصيحة قانونية تفيد بأنه لم يخالف الفقرة 44 ((v) ، إلا أن حزب العمال تلقى نصيحة معاكسة. بناءً على طلب ترنبول ، أحال النائب العام المسألة إلى النائب العام. في 23 أغسطس، حاول حزب العمال تقديم اقتراح لإحالة أهلية Dutton كعضو في البرلمان إلى المحكمة العليا، بطريقة مشابهة للإحالات التي تمت خلال
أزمة المواطنة البرلمانية الأخيرة. الفشل في الاقتراح ب 69 صوت مقابل 68. في 24 أغسطس ، أعلن النائب العام أنه من حيث المادة 44 ((v) ، كان Dutton "ليس غير قادر" على الجلوس كعضو في البرلمان ، على الرغم من أنه أضاف أنه تم تزويده بمعلومات واقعية محدودة وأن ، بسبب اختلافات الرأي القضائي في قرارات سابقة من المحكمة العليا بشأن المادة 44 ((v) ، فإن الموقف القانوني لـ Dutton لا يمكن أن يكون واضحًا تمامًا دون إحالة إلى المحكمة العليا.