راجع المقطع اللي تحت وبعد كده جاوب على السؤال بعد كده بنفس اللغة اللي المقطع فيها:  المقطع: مثال كثيرًا ما بيتم اقتباسه عن "طغيان الأغلبية" هو أن أدولف هتلر وصل إلى السلطة عن طريق الإجراءات الديمقراطية "الشرعية". حصل الحزب النازي على أكبر نصيب من الأصوات في جمهورية فايمار الديمقراطية في سنة 1933. ممكن بعض الناس يعتبروا ده مثال على "طغيان الأقلية" لأنه ما حصلش على أغلبية الأصوات، لكن من الشائع أن يمارس التعددية السلطة في الديمقراطيات، وبالتالي لا يمكن اعتبار صعود هتلر غير ذي صلة. ومع ذلك، فإن انتهاكات حقوق الإنسان على نطاق واسع في نظامه حدثت بعد إلغاء النظام الديمقراطي. وبالإضافة إلى ذلك، سمح دستور فايمار في حالة "طوارئ" بالسلطات الديكتاتورية وتعليق أساسيات الدستور نفسه من دون أي تصويت أو انتخابات. واحد هو أن نقول إن وجود دستور يحمي حقوق كل المواطنين في العديد من الدول الديمقراطية يعمل كضمان. عموماً، التغييرات في الدساتير دي بتتطلب موافقة الأغلبية العظمى من الممثلين المنتخبين، أو تتطلب من القاضي والهيئة المحلفة الموافقة على أن المعايير الإثباتية والإجرائية قد تم استيفائها من قبل الدولة، أو تصويتين مختلفين من قبل الممثلين منفصلين عن بعضهم البعض عن طريق انتخابات، أو أحياناً استفتاء. في الغالب بتتجمع المتطلبات دي. الفصل بين السلطات في السلطة التشريعية والسلطة التنفيذية والسلطة القضائية بردو بيعمل صعوبة أكبر على الأغلبية الصغيرة في فرض إرادتها. ده بيعني إن الأغلبية لسه ممكن تفرض بشكل مشروع على الأقلية (اللي لسه مشكوك فيه من الناحية الأخلاقية) ، بس الأقلية دي بتكون صغيرة جداً وعلى نحو عملي أصعب من الحصول على نسبة أكبر من الناس ليتوافقوا على مثل هذه الإجراءات.  سؤال: ايه اللي ما نالوش هتلر؟
تصويت أغلبية