أكمل الجملة التالية: تلقى العرض استقبال مختلط من المنشورات الإعلامية. كانت بعض وسائل الإعلام أكثر انتقادًا للعرض. ناقد التلفزيون "واشنطن بوست" توم شيلز قال بتهكم إن الحفل كان "مليء بمقاطع من الأفلام -- من المرشحين لهذا العام ومن الفائزين بجائزة الأوسكار يعودون إلى
سنة 1929 -- كانت زي برنامج تلفزيوني مع القرصنة". كتب كاتب العمود جيمس بونيوزيك من مجلة "تايم" أن ستيوارت كان "مضيفًا لأوسكار - أحيانًا مضحكًا ، ولكن تقليديًا جدًا ، كان روتينه محملًا كراتًا ناعمة للتقبيل عن مدى حرارة كولين فاريل ، وما المدى الذي تملكه كيت بلانشيت وما هو طائر جاك نيكولسون". عن العرض نفسه، كتب: "ما حصلنا عليه بدلًا كان عرضًا بدا في نصف الوقت مثل العرض الذي كانت ستقدمه الأكاديمية لو كان هناك إضراب، مليءً بالعديد من التركيبات. النصف الآخر من الوقت، كانت أوسكار نموذجية مملة". قال الكاتب روبرت بيانكو من صحيفة "يو إس إيه توداي": "هل شعرت يوماً بالملل أكثر من ليلة الأحد؟ لو كان كده، إلقوا اللوم على إضراب الكتّاب، واللي خلّف للمنتجين بضعة أسابيع فقط للتحضير للبث التلفزيوني، وأقنعهم بأن يقللوا من التوكّل على المضيف والمزيد على مقاطع الفيديو القديمة". لاحظ أيضًا أن العديد من إعدادات الأفلام بدت إنها تقلل من وظيفة ستيوارت كمضيف.