اللي ما كان لازم يشرح أسبابها. مع إعطاء السؤال السابق، اكتب سياق يحتوي على الإجابة. ممكن يكون من 1 - 20 جملة. السياق:
بخصوص الشركات، قررت محكمة العدل في قضية R (Daily Mail and General Trust plc) ضد HM Treasury إن الدول الأعضاء ممكن تحد من نقل شركة مقر أعمالها، من غير انتهاك المادة 49 من معاهدة العمل الأوروبية. معناه ده ان الشركة الام لصحيفة دايلي ميل مش ممكن تتهرب من الضرائب عن طريق نقل مقر إقامتها للهولندا من غير ما تسدد فاتورة الضرائب في المملكة المتحدة. المملكة المتحدة مش محتاجة لتبرير تصرفها، علشان القوانين اللي بتتعلق بمقاعد الشركات مش اتوافقت بعد. على النقيض من كده، في قضية سينتروس ليمتد ضد إرهفيرسوس-وغل سيلكابسييرلسن، وجدت محكمة العدل إن شركة بريطانية محدودة بتعمل في الدنمارك مش ممكن تتطلب الامتثال لقواعد الحد الأدنى لرأس المال الاساسي في الدنمارك. طلب القانون البريطاني فقط 1 جنيه استرليني من رأس المال لتأسيس شركة، في حين اعتبر المشرع الدنماركي إن الشركات لازم تبدأ بس لو كان عندها 200،000 كرونة دنماركية (حوالي 27000 يورو) لحماية الدائنين إذا فشلت الشركة وأصبحت عاجزة عن السداد. قررت محكمة العدل إن قانون الحد الأدنى لرأس المال الدنماركي انتهاك حرية تأسيس Centros Ltd ومش ممكن يبرره ، لأن شركة في المملكة المتحدة ممكن تقديم خدمات في الدنمارك من غير أن تكون موجودة هناك ، وكانت هناك وسائل أقل تقييدًا لتحقيق هدف حماية الدائنين. اتنتقد هذا النهج على إنه ممكن يفتح الاتحاد الأوروبي للمنافسة التنظيمية غير المبررة، ومسابقة للأسفل في المعايير، زي في الولايات المتحدة حيث دولة ديلاوير بتجذب معظم الشركات وغالباً بيتقال إنها عندها أسوأ معايير المساءلة للمجالس، وضرائب الشركات المنخفضة نتيجة لذلك. وبالمثل، في قضية Überseering BV ضد Nordic Construction GmbH، قررت محكمة العدل إن محكمة ألمانية مش ممكن تمنع شركة بنا هولندية من الحق في إنفاذ عقد في ألمانيا على أساس أنها لم تكن مؤسسة بشكل صحيح في ألمانيا. ورغم إن القيود على حرية التأسيس ممكن تتم تبريرها بحماية الدائنين، أو حقوق العمال للمشاركة في العمل، أو المصلحة العامة في جمع الضرائب، إلا أن حرمان القدرة ذهب أبعد من اللازم: كان "بصراحة...