راجع المقطع اللي تحت وبعد كده جاوب على السؤال بعد كده بنفس اللغة اللي المقطع فيها:  الممر: يمكن استخدام التحيزات التأكيدية لشرح سبب استمرار بعض المعتقدات لما تتم إزالة الأدلة الأولية عليها. تم إظهار تأثير المثابرة في الاعتقاد ده من خلال سلسلة من التجارب باستخدام اللي بيتسمى "نموذج الاستجواب": يقرأ المشاركون أدلة زائفة لفرضية، ويتم قياس تغيير موقفهم، وبعدين يتم الكشف عن التزييف بالتفصيل. بعدين بيتم قياس مواقفهم مرة تانية عشان نرى إذا ما رجع إيمانهم لمستواه السابق. واكتشاف شائع هو إن شوية من الاعتقاد الأولي على الأقل بقى حتى بعد الاستجواب الكامل. في تجربة واحدة، كان على المشاركين يميزوا بين رسائل الانتحار الحقيقية والزائفة. ردود الفعل كانت عشوائية: قالوا لبعض إنهم عملوا بشكل كويس بينما قالوا لغيرهم إنهم عملوا بشكل سيء. حتى بعد الاستجواب الكامل، كان المشاركين لسه متأثرين بالتغذية الراجعة. لسه كانوا بيعتقدوا إنهم أحسن أو أسوأ من المتوسط في نوع المهمة دي، حسب ما قيلولهم في البداية. في دراسة تانية، قرأ المشاركون تقييمات أداء وظيفي لشرطيين إطفاء، جنبًا إلى جنب مع ردودهم على اختبار كره المخاطرة. تم ترتيب البيانات الخيالية دي علشان تظهر إما ارتباط سلبي أو إيجابي: قيل لبعض المشاركين إن رجل إطفاء بيخاطر أحسن، في حين قيل لغيره إنهم أحسنوا أقل من زميل محايد للمخاطر. حتى لو كانت دراستين الحالة دي صحيحة، لكانت أدلة ضعيفة علمياً لخلاصة عن رجال الإطفاء بشكل عام. ومع ذلك، وجد المشاركون أنها مقنعة بشكل شخصي. لما اتبين إن دراسات الحالة خيالية، انخفض إيمان المشاركين بالصلة، بس بقى حوالي نص التأثير الأصلي. خلصت المقابلات التالية إلى إن المشاركين فهموا الاستجواب واتخذوه بجدية. بدى المشاركون بيعتمدوا على الاستجواب، بس اعتبروا المعلومات المفروضة على اعتبارها غير ذات صلة بمعتقداتهم الشخصية. تأثير التأثير المستمر هو الميل إلى تصديق المعلومات الخاطئة المتعلمة سابقًا حتى بعد تصحيحها. معلومات غلطة...  السؤال: كيف المشاركين فهموا الاستنتاج؟
إقناع شخصي