تلخيص المقال:  قضاة المحكمة العليا بيعملوا السياسة بقدر ما يمارسون القانون -- وهذا هيكون أكتر وضوحاً من أي وقت مضى عندما تظهر قضية زواج المثليين أمام المحكمة يوم الثلاثاء. رأي الجمهور حول زواج المثليين قد تحول رأسا على عقب منذ أن قامت المحكمة القضائية العليا في ماساتشوستس بتشريع الممارسة لأول مرة في عام 2003. المعارضة الساحقة تحولت إلى دعم أغلبية كبيرة، خصوصاً بين الشباب من كل المعتقدات السياسية. حتى اسم المسألة تغير -- لمساواة الزواج. بطبيعة الحال، الدستور ما تغيرش من سنة 2003، وهي نقطة من المؤكد أنها ستُوضح من قبل معارضين زواج المثليين مثل القاضي أنطونين سكاليا. للأصليين زي سكاليا -- اللي بيعتقدوا ان الدستور يجب ان يفسر فقط كما فهمه أصليًا صانعو الدستور -- فكرة الحق الدستوري في زواج المثليين هي لعنة. بالنسبة لهم، الدستور يعني فقط ما كان يعنيه لمن كتبوه -- وجيمس ماديسون (أو مؤلفو التعديل الرابع عشر، بعد الحرب الأهلية مباشرة) بس المحكمة العليا كانت دايماً بتتعلق بأكتر من نوايا المؤلفين. و الرأي العام هو واحد من العوامل الخارجية عن القضاء اللي القضاة أحيانًا يأخذونها بعين الاعتبار. في عام 1954، حكمت المحكمة العليا بالإجماع إن المدارس الحكومية ما زالت مش قادرة على الفصل بين الطلاب حسب العرق، على الرغم من أن مؤلفي التعديل الرابع عشر اعتبروا بوضوح أن المدارس المنفصلة مسموح بها. اعترف رئيس القضاة إيرل وارن، اللي كتب الرأي في قضية براون ضد مجلس التعليم، بأن العالم تغير، خصوصاً في ضوء الحرب الباردة. كان وارن عارف إن المدارس المتفرقة تضر بسمعة الولايات المتحدة في المنافسة على القلوب والعقول في جميع أنحاء العالم، وقام بتوجيه المحكمة وفقًا لذلك. دوافع وارن ما كانش ليها علاقة بقصد صانعي الدستور ولا علاقة كبيرة بكلمات الدستور نفسه، لكن هذا النوع من الدوافع كان شائع...
جيفري توبين: سكوتس ليقرر زواج المثليين زيما الولايات المتحدة بتفضل بشكل كبير. هو ده قصد من وضعوا القرار؟ ده مش مهم دومًا. هو بيقول إن أصليين في المحكمة ممكن يكونوا على وجهة نظر محافظة، لكن معظم القضاة أعطوا أدلة إنهم يرون الكتابة على الحائط.