Samenvatting van het artikel:  Het was een zeer verontrustende thuiskomst voor Shreya Singhal, toen 21. Ze was in 2012 teruggekeerd naar India van haar astrofysicacursus aan de Universiteit van Bristol in het Verenigd Koninkrijk, toen het nieuws over een reeks arrestaties van netizens, gestimuleerd door machtige politici, de krantenkoppen begon te krijgen. Achter deze arrestaties schuilde een relatief jonge donkere wet: artikel 66A van de Wet op Informatietechnologie. Shreya besloot een rechtszaak in te dienen. Iets meer dan twee jaar later stond rechter Rohinton Nariman van het Hooggerechtshof op van zijn stoel nadat hij had aangekondigd: "Sectie 66A van de Wet op de Informatietechnologie (IT) van 2000 wordt hierbij in zijn geheel ingetrokken". Verzoeker Shreya Singhal en haar moeder Manali Singhal waren enthousiast over de uitspraak. Een volle rechtszaal verwelkomde luidruchtig het mijlpaalvonnis dat de vrijheid van meningsuiting en meningsuiting op het internet handhaafde. De twee-rechterbank onder leiding van de zoon van de legendarische jurist Fali S. Nariman had de draconische bepaling die de politie "overweldigende en ongebreidelde macht" gaf om iedereen te arresteren voor aanstootgevende berichten op websites van sociale netwerken of het verzenden van berichten via mobiele telefoons en tablets, als "onconstitutioneel" en "vaag" bestempeld. Voor Shreya, dochter van de advocaat van het Hooggerechtshof Manali Singhal en kleindochter van rechter Sunanda Bhandare van het Hoge Gerechtshof van Delhi, was een lange strijd tegen de macht van de staat net voorbij. Schok en woede. "Ik was geschokt door de arrestaties, waaronder die van een professor van de Universiteit van Jadavpur, voor het verspreiden van een foto die de hoofdminister van West-Bengalen Mamata Banerjee en haar partijgenoot Mukul Roy spoofde; de gevangenisstraf van zakenman Ravi Srinivasan uit Puducherry voor het naar verluidt plaatsen van aanstootgevende berichten op Twitter over de zoon van de Congresleider P. Chidambaram, Karti Chidambaram", zei ze. Maar de trigger voor haar PIL was de arrestatie van twee meisjes in Mumbai voor een kritische online post over de shutdown in de stad voor de begrafenis van Bal Thackarey. Ik werd echt boos. De wet werd schandelijk misbruikt. De bepaling was uiterst vaag in de definitie van wat er op het internet zou moeten staan, zei ze.
In artikel 66A van de Wet op Informatietechnologie werden Indiërs gearresteerd omdat ze hun mening op Facebook en Twitter deelden. De student Shreya Singhal heeft een klacht ingediend tegen een vage en sinistere wet. Het Hooggerechtshof heeft het nu 'onconstitutioneel' verklaard.