Shrňte článek:  Lord Beatson kritizoval RSPCA během soudního procesu kvůli vyšetřování páru chovatelů psů, jejichž zvířata byla nezákonně kontrolována úředníky charity. RSPCA byla kritizována soudcem z Nejvyššího soudu kvůli zkaženému vyšetřování chovatelů psů podezřelých z zbytečného utrpení zvířat. Soudní proces Deborah Fullerové, 55 let, a Phila Sheldrakea, 59 let, se zhroutil poté, co se ukázalo, že agentura pro ochranu zvířat použila špatný příkaz k vstupu na majetek páru v Lawfordu v Essexu. Nejvyšší soudce Lord Beatson dnes zamítl žádost RSPCA o soudní přezkum rozhodnutí o uzavření případu - a trval na tom, že je důležité, aby "státní úředníci" respektovali omezení svých pravomocí. RSPCA napadla rozhodnutí okresního soudce Kennetha Sheratona u Colchesterského soudního dvora v červnu minulého roku, které zablokovalo obžalobu. Soudce Sheraton vyloučil důkazy získané při prohlídce budov, které vlastní Deborah Fullerová, 55 let, a Phil Sheldrake, 59 let, kteří se přiznali k nevinnosti z 16 obvinění z způsobování zbytečného utrpení psům a z neprovedení rozumných kroků k uspokojení jejich potřeb. Případ se týkal 42 Ridgebacků a dvou Hamiltonů, které byly zabaveny z domu Fuller a Sheldrake v Lawfordu v Essexu v srpnu 2013, když inspektoři RSPCA doprovázeli důstojníky z Tendring Council a policii na jejich pozemky. Vyhledávání vedlo k obvinění RSPCA, že asi 17 psů bylo vyčerpaných, šest z nich vážně, a jeden trpěl nádorem na obličeji. Všichni psi jsou v současné době v péči RSPCA. Soudní proces byl zastaven, když se ukázalo, že úředníci rady získali pouze povolení k prohlídce, aby prošetřili stížnosti, že pár způsobil "zákonné nepříjemnosti" kvůli hluku štěkaní psů a zápachu pocházejícímu z fekálií, které nebyly vyčištěny. Soudce Sheraton zjistil, že nebyl vydán žádný příkaz umožňující inspekci stavu psů. Soudce řekl, že je to spíše nezkušenost a nedorozumění...
Soudní proces dvou chovatelů psů obviněných z nedbalosti se zhroutil kvůli řadě příkazů. RSPCA neměla potřebné pravomoci pro kontrolu zvířat. Agentura šla k Nejvyššímu soudu, aby přezkoumala rozhodnutí soudce. Ale starší soudce odmítl nároky, podporuje omezení pro důstojníky.