השלים את המשפט הבא: פוצ'ידה היה דמות חשובה בחלק הראשון של מלחמת האוקיינוס השקט, וסיפוריו הכתובים, שתורגם לאנגלית ופורסם בארה"ב, היו בעלי השפעה רבה. עם זאת, אמיתות הצהרותיו של פוצ'ידה על מגוון נושאים הושמידה לאחר מכן בספק. תהליך זה החל ביפן בשנת 1971, עם פרסום כרך ההיסטוריה המלחמתי הרשמי היפני על קרב מידוויי, אשר סותר באופן מפורש את גרסת האירועים של פוצ'ידה. ב-2001, ההיסטוריונים ה.פ. וילמוט והארו טוהמטסו ב"פרל הארבור" שלהם, דחו את גרסתו של פוצ'ידה על כך שהוא דרש גל שלישי נגד מיכלי הדלק של פרל הארבור כ"פרסומת עצמית בוטה וחסרת בושה" לגבי "אירוע שמעולם לא התרחש". ביקורות אלה חזרו על ידי ההיסטוריון ג'ונתן פארשל ומרק סטיל "תורה! טורה! טורה! פרל הארבור 1941". ב-2011 כתב אלן זים את ספרו "התקפה על פרל הארבור: אסטרטגיה, קרב, מיתוסים, הונאות", אשר חיזק והרחיב את הביקורות הקודמות והוסיף טענות חדשות, כולל פוצ'ידה שהמציא הערכה של נזקי הקרב שהוצגה לקיסר הירוהיטו. לאחר מכן האשים זים את פוצ'ידה בשקר לגבי החלטות חשובות ואותות שהוא עשה כמנהיג השביתה מיד לפני ההתקפה, תוך שהוא מאשים אחרים בטעויות שלו. ביחס לקרב מידוויי, החשבון של פוצ'ידה על מוכנותם של מטוסי התנגדות היפניים במהלך התקפת המפציצים האמריקאים הוחזק במחלוקת על ידי ההיסטוריונים פרשל ואנתוני טולי בעבודתם משנת 2005 "", כמו גם "מחקרי מידוויי" של דאלאס איזום, קרייג סימונדס "קרב מידוויי" ואוון מאודסלי, כאשר מאודסלי ציין כי "פרשל וטולי סותרים את פוצ'ידה באופן משכנע". פרשל גם התווכח טענות לא מאושרות של פוצ'ידה של נוכחות על ספינת הקרב במהלך
טקס כניעת יפן ב-1945. הביקורת הזו הוגברה מאוחר יותר על ידי זים.