סיכום המאמר:  עוד סוף שבוע ודיונים נוספים וחוסר שביעות רצון עם הטקסים. באולד טראפורד יכולתי להבין איך רוג'ר איסט חשב שווס בראון הפיל את ראדמל פאלקאו, אבל הפול היה בבירור של ג'ון או'שי. איסט צדק כשנתן את בעיטת העונש. מה שהטריד אותי היה שה-PGMO החליט, באופן יוצא דופן, להוציא הצהרה בנוגע לאירוע, אולי בניסיון לתמוך באחד מהפקידים שלהם. הצהרתו של איסט, שבה הוא חש שבראון עשה עבירה בעקבות הפונקציה, הופכת את העבירה לאפשרית עבור האגודה לא להעביר את הכרטיס האדום לאושייה, מכיוון שהם יכולים לעשות זאת רק כאשר השופט מקבל שהוא העניש את השחקן הלא נכון. ווס בראון הודח על עבירה על פאלקאו למרות שנראה שג'ון או'שי עשה את המגע. הצד של גאס פואט לערער על הכרטיס האדום של בראון אבל הפכה לא בטוח. רוג'ר איסט שולח את בראון (מימין) ופול מודה שהוא יכול להבין את החלטתו להראות לו את הכרטיס האדום. עכשיו הכרטיס האדום יינתן לבראון, למרות שהוא ערער כי הוא לא פגע בפלקאו. אם לא הייתה הצהרה אז הקלף היה יכול להיות הועבר וצדק טבעי יכול היה להתרחש - אפילו כאשר שופטים לקבל החלטות נכונות יש נראה להיות בלגן. שום דבר אינו בטוח, עם זאת, בתהליך המשמעתי המפוקפק בעקבות אירוע אשלי בארנס ונמאניה מאטיק. בארנס לא יכול היה להיות מואשם על תיגר קל ומוכר של כרטיס אדום, בעוד שחקן שהיה אשם בהתנהגות אלימה, על פי ה-FA, קיבל איסור מופחת מסיבה מוזרה כלשהי. או שהוא אשם או לא. דוגמא נוספת היא שקפטן קריסטל פאלאס, מייל ג'דיינק, צריך להיות מואשם על פגיעה בכוונה בזרועותיו של דיאפרה סאקהו של ווסט המ לקראת סוף הניצחון של פאלאס באפטון פארק. נראה שהשופט מייק דין לא ראה את זה, אבל זה היה באזור המשחק הפעיל, היכן שהכדור היה נוכח, אז האם זה יכול להיחשב כ'משפט מחדש' של תקרית? אני מקווה שלא, כי האוסטרלי בהחלט ראוי למניעה על ההתקפה הבלתי הגיונית. מייל ג'דינק...
ווס בראון הודח על עבירה על פאלקאו כשנראה שג'ון או'שיה פישל בו אבל ההחלטה של רוג'ר איסט הייתה מובנת בזמנו. הצד של פואט ערער, אבל שום דבר לא בטוח עם החוקים המוזרים. מייל ג'דיינק צריך להיענש על 'התקפה חסרת התבונה' שלו על המתקף של ווסט המ' דיאפרה סאקו במהלך ניצחון 3-1 של קריסטל פאלאס באפטון פארק. סטיב ברוס ומרק יוז היו שניהם לא מרוצים עם ניל סוורבריק. סטיבן אירלנד נותר זקוק למספר תפרים לאחר ההתנגשות.