משפט 1: דיון הרחיב את הטיעונים הקודמים שלו נגד שלמות הטריטוריאלית של קוויבק לאחר ההתנתקות על ידי הדגשת חוסר עקביות בטיעון כי קנדה היא ניתנת לחלוקה, אבל קוויבק היא לא. משפט 2: דיון הרחיב את הטיעונים הקודמים שלו נגד שלמות הטריטוריאלית של קוויבק לאחר ההתנתקות על ידי הדגשת חוסר עקביות בטיעון כי קוויבק היא ניתנת לחלוקה אבל קנדה היא לא. שאלה: האם משפט 1 ומשפט 2 מבטאים את אותה המשמעות? כן או לא?
לא, לא.