Commentaire : "Une suite déjà, avec des seconds couteaux comme acteurs, et Danny Glover en héros. Arnold passait mieux, à film de bourrin... Mais là en plus on bafoue le peu de repères acquis dans Predator 1. L'E.T. s'attaque à ceux qui le menacent, ceux qu'il estime dignes d'être chassé, Glover le pointe du flingue dès le début et rien ? Puis pourquoi Danny ? Un simple flic, un peu tonton flingueur peut être mais sans plus, ça représente une menace ? Un pro de la chasse ? Quand à la jungle urbaine, la fusillade du début, en Californie ? J'aimerais bien voir ça, quitte à chercher l'exagération autant voir ailleurs. Si on peut me dire aussi pourquoi le Predator revient sur les lieux de son crime et pourchasse les potes de Glover je suis preneur, je pensais pas avoir vu ça dans l'opus précédent. La trame par contre est simple, sans être trop un survival ni complètement un film d'action, l'histoire reste pas trop mal si on apprécie ce genre de film, le jeu d'acteur suit le moove (donc ça reste simple), les dialogues sont bien typés (la mexicaine rebelle, le nouveau dragueur et sur de lui... on les reconnait de suite), le rythme permet les temps forts et faibles (normal en somme) malgré beaucoup de longueurs très évitables, la musique est très quelconque, voire mauvaise parfois, les FX sont bons pour l'époque, et le tout fleure bon les années 90. Bien sur on voit plus le Predator, pour ma part j'apprécie, mais le héros intenable et qui fait sa loi c'est chiant. La scène du métro je la trouve ratée car on ne distingue pas grand chose, les vieux ne m'ont pas fait sourire et King Willie est tout bonnement un gros loupé. Au final le film n'est pas raté, il aurait pu certes, être bien pire, mais il demeure moins culte que Predator 1."
 Ce commentaire sur le produit exprime-t-il un sentiment négatif ou positif ?