Commentaire : "Syriana n'a ni la classe baroque, ni la beauté des oeuvres auquel le film fait reference comme ci il n'était qu'une acculturation du film dossier à l'européene, dont le but était bien de donner à la contestation politique et social une légitimité artistique. Sans doute stephen gogan a-t'il cherché dans l'intensité dramatique à s'inspirer plus des Gavras dernière période qu'a Rosi ou Petri. Ce scénariste talentueux reste moins raffiné que soderbergh et tant mieux si c'est au privilège d'un scénario éclaté ou géopolitique et tragédie intime se mèle avec brio. L'histoire n'est enr ien complex mais elle suit une trame confuse constituée de brides de conversation réaliste, de situation conflictuelle travaillée et documentée. La grande leçon que je tire du film c le refus d'un didactisme, de la schématisation et de l'exposition , une des règles de rosi pour son cadavre exqui, laissé deviner à travers le mystère des évenements la précense de choses indisibles, a étè ici bien comprise par gogan. Le film est pourtant loin de reveler le grand abîme que cache les enjeux de nationalisation des reserves pétrolières. Il date en celà qu'il fait bien plus penser à la situation des pays du golfe dans les années 70 ou du Guatemala des années 80. Le contrepoint au enjeu transnationaux est osé mais pas réussi, la vie d'un jeune ouvrier iranien employé et de ses semblables, semblent curieusement sans vie et hyper explicative, le film creuse ici un sillon qu'il aurait fallut bien plus approfondir. Gogan réussit là c'est mailleure scène (l'ouverture est un modèle d'émotion et vérité), bien entendu il ne s'agit pas de légitimer le terrorisme, mais d'en expliquer la source légitime, la fonction politique. C essentiel et il est paradoxal qu'un film américain est le courage de le faire. D'ailleurs gogan interroge, la pratique du terrorisme n'est-elle pas plus dangereuse lorsqu'un état dit démocratique l'utilise pour défendre ses interêts. Il y a de forte chances que si." Le commentaire est-il positif ou négatif ?