Critique du produit : "Ne mérite pas une longue critique. Il existe les navets ou séries Z, mais au moins vous pouvez vous marrer... Là, rien d'affligeant et de rigolo ! Laurent Boutonnat sait filmer et a une vision artistique de son film c'est évident ! Sauf que... A force de ralenti, venant appuyer le trait, et la photo sépia (c'est joli et puis ça symbolise le temps d'avant...), on se dit que le réalisateur manque vraiment de subtilité. A la rigueur s'il n'y avait que ça... Son film est un beau livre d'image sur papier glacé, sorte de roman-photo perdu au début du XIXème siècle dans la campagne française ! Je ne me suis absolument pas senti concerné par l'histoire. Aucune émotion ne jaillit de l'écran. Les acteurs font le minimum syndical, certains jouent faux. Gaspard Ulliel est beau, a du charisme a revendre, le personnage, riche, aurait pu lui "coller" à la peau...mais le manque de souffle épique du film gâche tout. Le seul qui tire son épingle du jeu, en méchant, c'est le regretté Jocelyn Quivrin. D'habitude je peux me faire "chier" sur un film très intello à la Godard, mais au moins, y a un vrai langage cinématographique; Là, je me suis fait "chier" sur un film "populaire" avec des ambitions artistiques... Une coquille vide, ce film. Puis si l'on connaît le feuilleton de Stellio Lorenzi (1969) et qu'on a lu le roman, on remarque d'énormes trahisons dans l'adaptation qui en a était faite... Moi ce "détail énoooorme" m'a "achevé". Surtout la deuxième partie du film, avec Jacquou adulte... Et dire que Boutonnat, veux "sortir" sa director's cut, fidèle à ce qu'il voulait, deux films de 1h30... ça me laisse songeur..." Cette critique dépeint le produit sous un angle négatif ou positif ?