Bonjour je suis ravie de vous retrouver pour la deuxième partie
consacrée au livre de Peter Singer "La libération animale"
Si jamais vous n'avez pas vu la première partie de cette série,
je vous invite à cliquer sur le lien qui va apparaître à l'écran
Vous êtes prêt·e ? Alors c'est parti !
Dans ce premier chapitre,
Singer développe cette idée de prise en compte des intérêts des animaux
Il ne défend pas le fait que tous les individus sont égaux
et qu'ils doivent du coup bénéficier des mêmes droits
Il est évident qu'un cochon n'a pas besoin d'avoir le droit d'aller à l'école,
ce serait stupide
Ce qu'il explique c'est que justement la prise en compte des intérêts de chaque individu sentient
va amener à des droits différents pour chacun
Une poule devra bénéficier peut être par exemple d'un abri
et d'un endroit où gratter la terre,
alors qu'un être humain lui aura besoin d'étudier et d'avoir accès aux soins
Il n'est pas question de faire comme si les animaux et les êtres humains étaient semblables
Mais il est question de prendre en compte chaque individu et de répondre à ses besoins spécifiques
Quand Singer dit que la sensibilité est un critère suffisant
c'est parce qu'au final les capacités mentales, intellectuelles,
ne signifient pas que la souffrance sera décuplée
Si un être humain sait qu'il va être mis à mort,
évidemment le fait qu'il soit capable de se projeter, de savoir ce qui va l'attendre,
cela peut réellement décupler sa souffrance, son angoisse, son stress
Mais a contrario si vous prenez un être humain qui va se faire vacciner,
il sait que ce n'est pas grave, qu'on ne fait pas quelque chose contre lui
Alors qu'un animal peut être totalement affolée face à une seringue
et face  simplement au fait qu'on essaie de le saisir et de l'attraper,
alors que c'est quelque chose qui est bon pour lui
Ce qu'il faut comprendre c'est que les capacités intellectuelles elles peuvent aussi bien
décupler la souffrance que la minimiser
Donc ce n'est pas un critère pertinent
La question est de savoir :
Est-ce qu'ils souffrent ? Et s'ils souffrent alors oui il faut prendre en compte cette souffrance,
et il faut y répondre
La douleur est une expérience personnelle,
c'est-à-dire que c'est quelque chose que l'on ressent
et on ne pourra jamais réellement être sûr qu'un individu en face de nous la ressent également
Mais ce qui nous permet d'être sûr que nous ne sommes pas les seul·e·s à souffrir
c'est que déjà simplement on sait qu'ils sont constitués comme nous
et c'est le cas aussi des animaux
C'est-à-dire qu'ils ont un cerveau, ils ont un système nerveux
donc on sait qu'en tout cas ils ont déjà la machinerie nécessaire pour ressentir la souffrance
Et puis il y a autre chose qui est important aussi
c'est que quand une personne souffre ou est heureuse,
elle le manifeste par une communication non verbale et chez les animaux
on retrouve exactement les mêmes signes, les mêmes manifestations de douleur
Aujourd'hui de toute manière il y a un consensus,
aucun scientifique raisonnable ne doute du fait que les animaux souffrent,
notamment les mammifères
En ce qui concerne l'émotionnel c'est pareil en fait,
les signes de peur, les signes d'inquiétude, les signes d'angoisse,
ce sont des choses que l'on peut reconnaître facilement chez les animaux
et on sait qu'ils ressentent tout ça, on sait qu'ils peuvent être terrorisés,
on sait qu'ils peuvent ressentir de la joie
Il n'y a pas réellement de doute sur le fait qu'ils fonctionnent comme nous
et qu'ils ressentent les émotions comme nous
Depuis le début on parle de souffrance et Singer défend le fait que
une souffrance est une souffrance
Par contre en ce qui concerne la moralité ou l'immoralité de tuer un animal,
pour lui la question est beaucoup plus complexe
Déjà parce que les êtres humains entre eux ne sont pas tous d'accord sur les conditions
dans lesquelles il serait moral ou non de tuer un être humain
C'est une question qu'on peut voir dans les débats
sur l'avortement ou l'euthanasie par exemple
Pour Singer il y a vraiment une nette différence entre la question de la souffrance
et la question de la mise à mort
Prenons l'exemple de deux personnes entre lesquelles
nous devrions en choisir une qui survivra
La première a des lésions cérébrales très sévères
qui risquent de l'handicaper dans sa vie de tous les jours
et qui risquent également de mettre à mal sa vision de l'avenir, ses projets,
sa perspective de vie
Et l'autre est une personne qui a toutes ses capacités intellectuelles
Si ces deux personnes souffrent,
on comprend bien que la douleur de l'une est aussi intolérable que la douleur de l'autre
La souffrance c'est la souffrance,
il est tout autant intolérable de faire souffrir la personne qui a de graves lésions cérébrales
que celle qui n'en a pas
Mais en ce qui concerne le fait d'en tuer une, la question se pose différemment
Singer défend le fait qu'il est plus éthique
et plus moral de laisser la vie à la personne qui pourra réellement en profiter,
elle a d'intérêts à vivre parce qu'elle aura plus de capacités d'en profiter
Cette question de mettre en balance les intérêts est certes complexe,
mais l'avantage c'est que pour être honnête
il arrive très peu souvent dans la vie
qu'on soit confronté à devoir choisir entre la vie d'un animal et la vie d'un homme ou d'une femme
Et donc c'est pas très important, c'est vraiment une réflexion théorique
où effectivement on va mettre dans la balance les intérêts de l'un·e, les intérêts de l'autre
et essayer de comparer et de donner peut-être plus d'importance
à une personne plutôt qu'à une autre
Par exemple si on prend en compte le fait que a priori
le cerveau d'un insecte est si peu évolué qu'il y a quand même assez peu de chances
qu'il ait des projets, qu'il se projette dans l'avenir, qu'il ait des envies, qu'il ait des ambitions
et tout ce qui va caractériser un être humain qui, pour le coup,
si on le menace de le priver de sa vie sera une grande perte pour lui,
Effectivement si on met dans la balance la vie d'un criquet et la vie d'un être humain
il serait peut-être plus légitime de laisser la vie à un être humain
Cette question là est une question qui a valu beaucoup de critiques à Singer
On l'a accusé de faire de l'eugénisme parce que il considérait que
la vie d'une personne lourdement handicapée
avait moins de valeur entre guillemets que la vie d'une personne qui ne l'était pas
Et d'autres l'accusent de ne pas être assez antispéciste,
c'est-à-dire que considérer qu'une moule a peut-être moins d'intérêt à vivre qu'un être humain,
certaines personnes considèrent que c'est injuste
et qu'on devrait accorder le même droit de vivre à tous les êtres
C'est une question qui de toute manière se discutent et se défend
Ce chapitre est consacré uniquement à l'expérimentation animale
L'expérimentation animale c'est des millions et des millions d'animaux qui tous les ans
sont torturés, subissent des douleurs très sévères
et meurent dans des laboratoires
Le problème de l'expérimentation animale c'est que sur les millions d'expériences qui sont menées,
il n'y en a qu'une poignée qui pourraient potentiellement être bénéfiques à la recherche
pour des bénéfices sur les êtres humains
Les expériences les plus douloureuses qui sont réalisées le sont dans le domaine de la psychologie
Et il est étrange de voir que dans ce domaine on utilise des termes
qui permettent de camoufler, de cacher, ce que l'on fait subir aux animaux
Par exemple on va parler d'évitement plutôt que de parler de peur ou de douleur
C'est assez paradoxal parce que l'excuse en fait de l'utilisation de ces mots c'est l'anthropomorphisme
Or soit les animaux sont semblables aux êtres humains et en ce cas
il n'y a pas de raison d'utiliser des mots différents pour parler de peur, de douleur ou de souffrance,
soit ils sont véritablement très différents des êtres humains et en ce cas
quel est l'intérêt en fait de faire des expérimentations sur les animaux
pour vérifier des hypothèses dans le domaine de la psychologie humaine ?
Le problème c'est donc effectivement ce jargon médical
qui cache la plupart des souffrances et des douleurs qu'on inflige aux animaux dans les laboratoires
et ça vient aussi du fait qu'il y a très peu d'expériences qui sont publiées
Dans le domaine de la psychologie aussi
on note que ce sont des expériences qui très souvent sont extrêmement futiles
et qui pourraient être totalement évitées
ou que l'on pourrait vérifier sans faire souffrir quiconque
Un des domaines majeurs de l'expérimentation animale
c'est l'empoisonnement massif de millions d'animaux
Même si c'est dans le domaine médical,
parce qu'on empoisonne massivement des animaux pour des cosmétiques ou des colorants alimentaires,
il y a quand même très peu de chances que ce soit utile à l'être humain
D'ailleurs il a été montré que la plupart des nouveaux médicaments qui sortent
sont en fait des nouvelles formules d'anciens médicaments,
le but étant simplement d'augmenter les gains plutôt que réellement de proposer de nouvelles molécules
En ce qui concerne les dangers de l'expérimentation animale
aujourd'hui il y a un certain nombre de scientifiques qui considèrent véritablement
que l'expérimentation animale est un frein à la recherche scientifique
Pour illustrer ce point on peut parler notamment de l'extrapolation des résultats d'une espèce à l'autre
Par exemple il est arrivé de nombreuses fois que des médicaments testés sur les animaux
qui n'avaient montré aucune dangerosité
ce soient au final avérés extrêmement dangereux pour l'espèce humaine
On peut citer comme exemple la thalidomide qui était un médicament contre les nausées
et qui n'avait montré aucune malformation chez les animaux
et qui prescrit aux femmes enceintes
a entraîné de très lourdes malformations chez les nouveau-nés
Et il y a beaucoup d'autres exemples comme ça
qui montrent qu'il est très dangereux d'essayer de d'extrapoler des résultats de toxicité
d'une espèce à l'autre
À l'inverse il y a aussi de nombreuses substances à côté desquelles on pourrait passer,
qui seraient extrêmement utiles pour nous,
mais qui sont novices pour les animaux
On peut citer l'insuline ou encore la morphine
qui sont des produits extrêmement dangereux pour les animaux,
mais qui sont essentiels et extrêmement bénéfique pour l'être humain
En ce qui concerne par exemple la pénicilline,
un toxicologue a dit que si à l'époque on avait testé la pénicilline sur les animaux,
eh bien il y a de fortes chances pour qu'on soit passé à côté
et je ne sais pas comment serait le monde aujourd'hui si nous n'avions pas eu la pénicilline
La question que pose Singer c'est :
"Peut-on dire que l'expérimentation animale n'est jamais justifiable ?"
et "À quel moment peut-on considérer qu'elle l'est ?"
Pour lui dire que l'expérimentation animale n'est jamais justifiable ce n'est pas vrai
Imaginons qu'en sacrifiant un seul animal on puisse trouver un remède contre la leucémie,
ce serait moralement justifiable
Dans les faits malheureusement ce n'est pas une expérimentation
qui permet d'avoir des effets aussi directs
Et puis en ce qui concerne le spécisme Singer pose la question de savoir
si on serait prêt à faire de telles d'expériences sur des êtres humains qui seraient mentalement déficients
Et la réponse est clairement non
Donc à partir du moment où on accepte de faire ces expérimentations sur des animaux
et non pas sur des êtres humains qui pourraient avoir le même niveau intellectuel en tout cas par exemple,
Eh bien cela montre bien qu'on est en plein dans une pratique spéciste
Ce qui est sûr en tout cas c'est qu'on n'autoriserait jamais sur des êtres humains
ce qu'on se permet dans le domaine de la recherche de faire sur des animaux
Ce qui est étonnant c'est qu'on a des lois même en France
qui interdisent la cruauté envers des animaux mais passée la porte du laboratoire en fait
il n'y a plus aucune loi qui s'applique
Ce qu'il défend c'est que de manière générale dans le domaine de l'éthique
on met des barrières en fait aux entreprises
Si on prend l'exemple de ce qu'on peut faire avec des foetus ou des cellules souches,
on peut parler du clonage,
il y a des comités d'éthique qui mettent des barrières et qui disent non là on ira pas,
non là c'est interdit
Singer il ne comprend pas qu'en fait on n'étende pas ce principe là aux animaux
parce que la recherche de connaissances,
la recherche de savoir, n'est pas une excuse en fait pour faire tout et n'importe quoi
aux dépens d'être sensibles qui souffrent
et qui sont littéralement massacrées au sein d'expériences extrêmement cruelles
L'opposition à l'expérimentation animale avance relativement doucement
tout simplement parce que les expérimentateurs sont soutenus par les gouvernements
et donc nous avec nos impôts
nous participons en fait au financement des horreurs qui se passent dans les laboratoires
Ils sont également soutenus par les industriels
et de plus, ils ont réussi à faire passer les défenseurs des animaux
pour des fanatiques qui seraient prêts à sacrifier leurs semblables pour le bien-être des animaux
Les expérimentateurs expliquent aussi qu'abandonner l'expérimentation animale
ce serait abandonner tout espoir de grandes découvertes scientifiques,
ce qui est plus une diversion qu'une réalité
Grâce notamment aux efforts des mouvements de libération animale,
des marques se sont engagées à arrêter les tests sur les animaux
et utilisent des méthodes de substitution
Par exemple du matériel synthétique, ça peut être des cultures de cellules
ou encore des simulations par ordinateur
Ce qu'il est important de noter c'est que ces techniques sont réellement bénéfiques,
aussi bien d'un point de vue économique, que d'un point de vue éthique
et que d'un point de vue de la santé également
Selon Singer tant que nous n'aurons pas de méthodes de substitution
qui peuvent réellement répondre aux besoins de la recherche
alors il vaut mieux se passer de toute nouvelle substance
Ce qu'il préconise, pour nous en tout cas, c'est d'essayer de faire connaître aux autres
ce qu'il peut se passer dans le cadre de l'expérimentation animale
C'est aussi de refuser d'acheter des produits testés sur les animaux,
alors effectivement pour les médicaments c'est peut-être pas toujours facile,
mais déjà tous les produits cosmétiques, tous les produits d'entretien,
aujourd'hui c'est quand même relativement facile de trouver des produits qui sont très efficaces
et qui ne sont pas testés sur les animaux
Il faut noter qu'il y a un endoctrinement qui est graduel
qui commence au lycée quand on fait faire des dissections aux enfants,
et après les jeunes chercheurs/euses subissent des pressions pour utiliser l'expérimentation animale
et leur carrière peut dépendre réellement de l'utilisation de ces expérimentations
En tant qu'étudiant, étudiante, en tant que parent, c'est aussi important de refuser les expérimentations
au sein des collèges, des lycées, et dans les études supérieures également
L'hypothèse de Singer c'est que d'ici quelques dizaines d'années, voire centaines d'années,
les enfants de nos enfants regarderont ce qu'il se passait dans nos laboratoires avec le même effroi
que nous nous regardons les pratiques de divertissement des romains et les jeux du cirque
Voilà j'espère que cette vidéo vous a plu
Si c'est le cas n'hésitez pas à mettre un like
et à la partager si vous pensez qu'elle peut intéresser vos ami·e·s
Bien sûr pour rester informé·e n'oubliez pas de vous abonner à ma chaîne
et de me suivre sur les réseaux sociaux
Je vous dis à tout de suite pour la troisième partie !
