
English: 
Welcome friends to another edition of Economic
Update, the weekly program, devoted to the
economic dimensions of our lives—jobs, debts,
incomes—our own, those of our children.
I’m your host Richard Wolff.
And it is my pleasure to bring you each week
these Economic Updates.
I want to begin today with an American success
story of a sort.
I want to introduce you to a man, whose name
you probably don’t know, David Zaslav.

Portuguese: 
Bem-vindos, amigos, a outra edição
de Economic Update
Um programa semanal dedicado às
dimensões econômicas de nossas vidas:
empregos, dívidas, receitas.
Nossas, ou de nossos filhos.
Sou o apresentador, Richard Wolff,
e tenho o prazer de trazer a vocês,
semanalmente, essas notícias.
Vou começar hoje com uma história
de sucesso americana.
Gostaria de apresentá-los a um homem,
cujo nome vocês provavelmete não conhecem:
David Zaslav.

English: 
He is the CEO of Discovery incorporated, the
cable television company.
And he’s on our program today, because last
year, 2018, he made $129.4 million dollars,
which is a good bit more than I make.
Over the last several years, from 2014 through
2018—I added up his income—it came to
just under $400 million dollars.
If you’re not doing that well then you are
in the vast majority, and that’s really
kind of what I want to talk about.
I went to the Economic Policy Institute in
Washington, and I found out that the typical
CEO of a top 500 corporate part of America
earns on average $12.4 million dollars a year,
the CEO.
And I did a little math—we’re good at
this as economists—and I found out that

Portuguese: 
Ele é o CEO da "Discovery, Inc.", uma
empresa de TV a cabo.
Ele está no nosso programa hoje porque,
no ano passado, 2018,
ele recebeu 129,4 milhões de dólares,
o que é bem mais do que eu ganho.
Nos últimos anos, de 2014 a 2018,
eu fiz as contas,
a renda dele foi de um pouquinho
abaixo de 400 milhões de dólares.
Se você não está recebendo tanto dinheiro,
bem, você faz parte da imensa maioria,
e isso é mais ou menos o assunto
do qual eu quero falar.
Eu fui ao Economic Policy Institute,
em Washingto,
e descobri que o CEO de uma
das 500 maiores empresas dos EUA
ganha, em média, 12,4 milhões
de dólares por ano.
Eu fiz algumas contas - nós
economistas somos bons nisso -

English: 
that works out to $238,000 dollars per week,
is the average pay of a CEO.
EPI also told me what the average pay of an
American worker is also in 2018, and that
worked out to $18 dollars and 90 cents an
hour or $752 dollars per week.
So there we have it.
An average American worker gets $752 dollars
a week, and the average CEO of a big corporation
gets $238,000 dollars per week.
That’s a ratio of somewhere in the neighborhood
of 300 to 1.
In case any of you think that that’s normal
or natural or necessary, it’s none of those.
Thirty or forty years ago, the ratio was about
30 or 40 to 1.
Today it is ten times that ratio.

Portuguese: 
e descobri que isso é igual a
238.000 dólares por semana.
Esse é o salário médio de um CEO.
Também descobri lá o quanto ganha, em média,
um trabalhador assalariado americano em 2018:
18,90 dólares a hora, ou
752 dólares por semana.
Então ai está:
A renda média do trabalhador americano
é de 752 dólares por semana,
e a do CEO de uma empresa grande é de
238 MIL dólares por semana.
Ou seja, aproximadamente
TREZENTAS VEZES MAIS.
Bem, caso algum de vocês ache que isso é
normal, ou natural, ou necessário:
Não. Não é.
Há 30 ou 40 anos atrás, esse fator
era de 30 a 40 vezes.
Hoje é 10 vezes essa proporção.

Portuguese: 
O capitalismo foi muito bom para quem
está no topo. Para o restante de nós, nem tanto.
A segunda notícia de hoje é sobre fusões
de empresas que tem aparecido nos jornais.
Uma entre a T-Mobile e a Sprint, duas das
maiores empresas telefônicas dos EUA,
e a outra é sobre a fusão da Renault,
fabricante de carros Francesa,
e a Fiat-Crhysler.
Em ambas as fusões, que estão em andamento,
há muitas notícias na imprensa financeira
que me deixam nervoso,
falando sobre os benefícios para
o consumidor que virão dessas fusões.
Meu chapéu de economista apareceu e
me disse: Explique como isso não é verdade.
Eis a questão:
Essas fusões são sempre projetadas para
se economizar nos custos,
para se cortar custos, tornar-se mais
leve e agressivo, ou coisa que o valha.

English: 
Capitalism has been good for those at the
top and for the rest of us not so much.
My second update has to do with mergers that
are in the news.
One is between T-Mobile and Sprint, major
telephone companies, and the other one is
a merger between Renault, the French car company,
and the Fiat Chrysler merger Corporation.
And in both of these mergers, which are under
way, there’s a lot of talking in the financial
press that upset me.
It was talking about the benefits to the consumer
that will likely result from these mergers.
And my economics hat pumped up and said to
me, “Explain why that’s not true.”
Well, here’s what it’s about.
These mergers are always in part designed
to save on costs, to cut costs, to become
leaner and meaner or whatever metaphor as
you like.

English: 
That’s the point, indeed, is to save on
costs and, of course, one of those costs,
labor costs, to do away with excess workers
that you don’t need any more of two companies
with two headquarters, and two systems, and
two warehousing operations, merge into one.
So it’ll produce a lot of unemployment.
That’s the first thing to keep in mind.
The second thing is the statement that saving
costs, these companies will pass on, they
reduced costs and lower prices.
In your dreams, they will.
The whole point of the merger is to cut the
costs without dropping the prices, because
that will maximize the profits, which is what
they’re in business to be doing.
So you can be just as assure that the merger
will cut costs, as you can be sure that the

Portuguese: 
Esse é exatamente o ponto:
cortar custos.
E, claro, um desses custos é
o custo do trabalho.
Eliminar "trabalhadores suérfluos"
que não são mais necessários
quando duas empresas, com
duas sedes, dois sistemas,
duas operações de estoque, se
juntam em uma só.
Logo, se produzirá bastante desemprego,
o primeiro ponto a se prestar atenção.
O segundo ponto é:
toda a retórica de que essas empresas, com
custos menores,  refletirão essa economia
praticando preços menores.
Talvez nos nossos SONHOS.
Toda a motivação para a fusão é cortar
os custos SEM diminuir os preços,
pois é assim que se maximiza os
lucros, seu único objetivo!
Portanto, podemos ter tanta certeza de
que a fusão cortará custos,

Portuguese: 
como temos certeza de que a empresa
resultante dará seu máximo
para NÃO CORTAR DEMAIS OS PREÇOS,
pois é assim que conseguem maximizar os
lucros que se tem ao fundir as empresas!
E eis a ironia: Isso SEMPRE acontece!
O capitalismo é um sistema que coloca
as empresas para competirem entre si,
e normalmente há uma vencedora e
uma perdedora em qualquer competição!
Uma empresa ganha e a outra perde!
E o que acontece quando ela termina?
O vencedor "COME"  o perdedor!
Sim, a empresa perdedora tem que vender
seus equipamentos,
e quem você acha que compra o equipamento
usado? A EMPRESA VENCEDORA!
E para onde irão as pessoas que trabalhavam para
a empresa que perde a competição?
Bem, os sortudos que conseguirem se
recolocar provavelmente vão tentar trabalhar
para a empresa que venceu! E esta terá
ofertas de emprego, uma vez que comprou
todo  equipamento usado da perdedora!
E quando este processo terminar, haverá
menos empresas existentes.

English: 
merged company will do its damnedest not to
cut prices very far, because that’s how
they maximize the profits that you can get
out of merging.
And here’s the irony, of course, this is
always going on.
Capitalism as a system, it puts companies
in competition to one another and typically
there’s a winner and a loser.
One company wins the competition, the other
one loses it.
And here’s what happens after the winning
and the losing is done—the winter eats the
loser.
That’s right, the company that lost has
to sell off its equipment.
Who with you, you think, buys used equipment?
The company that won.
Where will the workers go who lose their jobs
from the company that goes out of business?
Those lucky enough to get another job will
probably try to get one with the company,
that won, which will have jobs, because it’s
buying the used equipment from the one that
lost.

English: 
And when that process is finished, many companies
become fewer companies until they’re just
big enough and few enough to be able to get
together at the golf course, play a few rounds
and cut a few deals in order not to have the
drop of prices even after they’ve cut the
costs.
That’s what typically happens, and that’s
what mergers are all about.
The statement, the statement that they’re
going to help consumers, here’s why that’s
made, that statement, not just general PR—public
relations—but because these mergers need
approval by the authorities, the anti-trust
authorities in most countries, they need to
get the politicians on board to look the other
way.
And the way you do that is tell a lot of stories
about the consumer benefits.
So they’ll pass it through.
Don’t be fooled.
My next update is again about very wealthy
people.
I guess today’s program is going to concentrate
on them.

Portuguese: 
Até que sejam tão grandes, e tão poucas,
que seus donos pssam se encontrar
no campo de golfe, jogar um pouco
e fazer negócios que garantam que
não precisem baixar os preços,
muito embora tenham cortado custos.
É isso que normalmente acontece, e é
para isso que as fusões servem.
O discurso, a retórica, de que isso será
melhor para o consumidor,
bem, eis o motivo da propagação desse discurso:
Não é  apenas um discurso
de Relações Públicas,
mas porque tais fusões precisam ser
aprovadas pelas autoridades,
as autoridades anti-truste, na maioria dos países,
as empresas precisam ter acordo com os
políticos, para que estes façam vista-grossa,
e a maneira de conseguir isso é contando diversas
histórias sobre os "benefícios para o consumidor"
de maneira que seus intersses sejam atendidos.
NÃO SEJA ENGANADO.
A próxima notícia é, novamente,
sobre pessoas muito ricas,
aparentemente o programa de hoje
se concentrará nisso.

English: 
Let me introduce to you, Mackenzie Bezos.
You may not know her name, but you know her
illustrious husband Jeff Bezos, the CEO of
Amazon.
Well, they were married many years, McKenzie
and Jeff were.
And then they went their separate ways recently.
And out of the divorce, a settlement had to
be made.
Jeff Bezos, who was the world’s richest
person having an estimated personal wealth
of about $150 billion dollars.
By being divorced—he’s still the wealthiest
person—but it’s down to 114, the poor
fellow.
But it’s good news for Mackenzie.
She now has $37 billion dollars and so she
ranks number 202—her husband is number one—number
22 on the Bloomberg billionaires list.

Portuguese: 
Apresento a vocês: MacKenzie Bezos.
Você pode não conhecer seu nome,
mas certamente conhece
seu ilustre marido: Jeff Bezos,
o CEO da Amazon.
Bem, eles foram casados por
muitos anos, MacKenzie e Jeff,
e se separaram recentemente.
E, no divórcio, fizeram um
acordo entre as partes:
Jeff Bezos, à época a pessoa mais rica
do mundo, com uma fortuna estimada
de cerca de 150 BILHÕES
de dólares,
ao se divorciar, bem, ele ainda é a pessoa
mais rica do mundo, mas sua fortuna
baixou para 114 bilhões - pobrezinho!
Mas uma ótima notícia para MacKenzie:
Ela agora possui 37 bilhões de dólares,
sendo a 22ª - seu ex-marido é o número 1 -
ela é o número 22 na lista
de bilionários da Bloomberg.
E ela anunciou recentemente que dará
metade de toda a sua fortuna

Portuguese: 
- metade dos 37 bilhões -
ela doará para caridade, seja em vida
ou em seu testamento quando vier a falecer.
Uau. Ela e seu ex-marido são ambos membros
de um grupo chamado "The Giving Pledge":
204 indivíduos e famílias, muito, MUITO ricos,
que se comprometeram a doar
metade ou mais de suas fortunas para caridade.
Um deles é Warren Buffett
e eu gostaria de ler para vocês
sua declaração
sobre este grupo, "The Giving Pledge".
É o seguinte:
- e você vai gostar de lembrar disso -
Ele está falando sobre os outros bilionários
como ele que são parte deste compromisso:
"A generosidade deste grupo é um reflexo
da inspiração que nos dão
os muito milhões de pessoas que trabalham,
silenciosa e efetivamente,
para criar um mundo melhor para os outros,
muitas vezes com grande sacrifício pessoal."
Deixe-me traduzir:

English: 
And she recently announced that she’s going
to be giving half of her wealth out of the
$37 billion, half are going to be given to
charity either during her lifetime, or by
means of her will, when she passes on.
Wow.
She and her husband are both members of a
group called the Giving Pledge—204 individuals
and families very, very rich who’ve pledged
to give half or more of their wealth to charity.
One of them is Warren Buffet.
And I want to read to you his statement about
this group, that Giving Pledge.
I’m going to read it to you, it’s one
you’ll want to remember.
Here we go.
He’s talking about the other billionaires
like him that are part of this pledge.
“The generosity of this group is a reflection
of the inspiration we take from the many millions
of people who work quietly and effectively
to create a better world for others.
Often at great personal sacrifice.”

English: 
Let me translate.
He really appreciates the people who work
for others, because the others are him—that’s
who they’re working for.
And he recognizes that they do it at great
personal sacrifice, which is also correct
because he doesn’t pay them very much.
This is translated into “why I’m wonderful
and part of this great group”.
And if you take that seriously, I have a bridge
I would like to sell to you early tomorrow
morning if we can just meet somewhere where
nobody will be recording what I say.
The next update has to do with the Huawei
Corporation that you’ve been hearing about,
a Chinese telecommunications company that
is being attacked and banned and discriminated
against by American companies ordered to do
so by the Trump administration.
And I wanted to comment briefly on this.
First, I find it remarkable that a government
that refers to itself as conservative Republican

Portuguese: 
Ele é muito grato às pessoas que trabalham para
os outros, porque esse "outros" é ele mesmo!
É pra ele que elas trabalham.
E ele reconhece que essas pessoas trabalham
à custa de grande sacrifício pessoal,
o que também está correto, pois
ele não paga muito bem a elas.
Isso é traduzido para "olhem como sou
 maravilhoso e parte desse ótimo grupo."
E se você acredita nesse tipo de coisa, bem,
eu tenho uma ponte para vender bem baratinho,
basta me encontrar amanhã de manhã num lugar
onde ninguém esteja gravando o que digo.
A próxima notícia é sobre a Huawei,
vocês devem ter ouvido falar,
uma empresa chinesa de telecom
que tem sido atacada
e banida e descriminada por empresas
americanas ordenadas a tal pelo presidente Trump.
E eu gostaria de comentar
rapidamente sobre isso.
Primeiro, acho notável que um governo
que refere-se a si próprio como
"conservador", "republicano", esse tipo de coisa,

Portuguese: 
esteja interferindo no mercado
e na iniciativa privada de uma maneira,
e com uma precisão, que são notadamente
contrárias a todos os compromissos
ideológicos que esses grupos fizeram
nos últimos tantos anos.
Isso é intervenção do Estado! Sem falar
nas alíquotas de importação e outras coisas
que esse governo vem fazendo, numa escala
que nenhum Democrata sequer consideraria,
com medo da revolta que se seguiria.
Mas há também uma outra dimensão para
a qual eu gostaria de chamar sua atenção,
em toda essa história da Huawei:
O que o governo americano fez foi
mandar uma mensagem a TODAS
AS EMPRESAS DO MUNDO que tenham
negócios com empresas americanas,
comprando insumos de empresas americanas,
ou vendendo peças para empresas americanas,
essas empresas estão entendendo que
precisam lidar com um novo risco
que não sabiam que tinham!
"Não negocie com empresas americanas"
- essa é a mensagem aqui -

English: 
and so on, is interfering, having the government
interfere in a private enterprise in a way
and with a precision that is remarkably contrary
to every ideological commitment those folks
have made over the last fifteen years.
This is government intervention, not to mention
the tariffs and all the other things he’s
doing, on a scale no Democrat would have dared
consider for fear of the storm it would have
produced.
But there’s also another dimension that
I really want to bring to your attention in
this whole Huawei business.
What the American government has done is sent
the message to every corporation in the world,
that does business with an American company,
buying inputs from an American company or
selling parts to an American company, they’re
learning that they have a new risk they didn’t
understand they had before.
Don’t do business with America!

English: 
That’s the message here because you don’t
know when Mr. Trump or whoever comes later
will cut them off from you, will put you hanging
out there like Huawei is, unable to get important
inputs it needs from the American companies,
it’s been paying big bucks to, to get those
things.
Never mind the Americans who will lose their
jobs because the business isn’t there anymore.
It is a message that every CEO of every company
in the world has just sent the memo down the
line of their company, “Cut business with
Americans.
Reduce dependence on Americans.
Find business partners elsewhere in countries
that don’t do this.”
And why is it all being done to advance Mr.
Trump’s career opportunities?
You know, he’s worried about the election
he might not make it.
If the predictions of a recession in the United
States either this year or next come true—and
that is the consensus—it will be very bad
for his re-election campaign.

Portuguese: 
porque você não sabe quando o Sr. Trump ou
quem quer que venha depois pode querer
intervir em seus negócios! Vai te deixar
na mão, como a Huawei ficou,
impossibilitada de receber insumos importantes
das empresas americanas para as quais ela vinha
pagando muito dinheiro para comprar tais insumos!
Esqueça os americanos que perderão seus
empregos porque as empresas fecharam.
É uma mensagem que todo CEO de
todas as empresas do mundo,
acabou de repassar para o resto da companhia.
"Corte as relações com os EUA",
"reduza a dependência de empresas americanas",
"encontre parceiros em outros lugares,
em países que NÃO FAZEM ISSO!"
E por que isso tudo?
Para melhorar a carreira do Sr. Trump!
Ele está preocupado com as eleições,
ele pode não conseguir se reeleger
se as previsões de uma recessão nos EUA,
neste ano ou no próximo, se concretizarem
- e esse é o consenso -

Portuguese: 
isso seria terrível para sua campanha!
É por isso que ele pressiona o Banco Central
para baixar as taxas de juros.
E talvez todo esse ruídos sobre alíquotas,
Huwei, outras empresas,
sejam justamente projetados para fazer
parecer que estamos em apuros econômicos,
porque se estivermos, e essa for a
percepção geral da população,
o Banco Central VAI ter que fazer o que
é necessário: baixar os juros para
lidar com esse problema.
Eu estou ciente de que a imprensa financeira
tem indicado que a probabilidade
de um corte nas taxas de juros subiu
de valores baixíssimos para mais de 50%
apenas nas últimas três semanas!
Ótima notícia para o Sr. Trump e sua campanha,
mas um aviso importante para todas as empresas
do mundo, de negociar menos com os EUA.
Pague mais a outra empresa do que
você pagaria a uma americana,
porque os riscos de ser jogado para escanteio
possivelmente tendo que deixar de existir
como empresa, são menores.

English: 
That’s why he puts the pressure on the Federal
Reserve to lower the interest rates.
And maybe all this noise about tariffs and
Huawei and companies is designed to make it
look like we’re heading into a real economic
trouble because if we are, and that becomes
the general perception, well, then the Federal
Reserve will have to do what it’s supposed
to do lower interest rates to anticipate this
problem.
I am aware that the Financial Press, has recently
indicated that the odds of a cutting of interest
rates have gone from the low digits to over
50% just over the last three weeks, good news
for Mr. Trump’s re-election campaign, but
an important warning to every company in the
world to do less business with the United
States, pay more to another company than you
might have to pay to an American, because
the risk is less that you’ll be cut off,

Portuguese: 
Última notícia para a qual teremos tempo:
Tiro meu chapéu para um grupo de senadores
- e quero dar crédito a eles:
Bernie Sanders, Kirsten Gillibrand,
Patrick Leahy,
Maggie Hassan, e Jeanne Shaheen.
Estes senadores e senadoras apresentaram dois
projetos de lei, que agora já foram para a câmara
através de Mark Pocan, um
Democrata do Wisconsin.
Eis os projetos: O primeiro é para
reservar 45 milhões de dólares para
construir, pelo país inteiro, centros
para estabelecer e expandir
a participação dos trabalhadores no capital
das empresas, na economia americana,
usando como modelo o "Vermont Employee
Ownership Center", que o Sr. Sanders
conhece muito bem, claro, sendo
o senador deste estado.
Essa iniciativa é para prover auxílio
técnico e apoio para que as pessoas

English: 
and therefore have your life extinguished
as an enterprise.
Final economic update that we will have time
for it.
My hats off to a group of senators, I want
to give them their due—Bernie Sanders (I-Vt.),
Kirsten Gillibrand (D-N.Y.), Patrick Leahy
(D-Vt.), Maggie Hassan (D-N.H.), and Jeanne
Shaheen (D-N.H.).
These are all senators who introduced two
pieces of legislation and they have also been
introduced into the House by Representative
Mark Pocan, a Democrat of Wisconsin.
Here are the two.
The first one is to set up, put aside $45
million dollars to set up all of the United
States centers to establish and expand employee
ownership in the American economy using the
model of the Vermont Employee Ownership Center
that Mr. Sanders, of course, knows all about
being the Senator from that state.

English: 
This is to provide technical help and support
to get people forming worker co-ops.
The second bill sets aside the U.S. Employee
Ownership Bank to provide $500 million dollars
in low interest loans to get these projects
going.
In other words, to do for worker co-ops what
has always been done for capitalist enterprises
to begin to create a so-called level playing
field.
We’ve come to the end of the first half
of Economic Update.
I want to thank you all.
Remind you, please to become a YouTube subscriber
because it is enormously helpful to us, to
make use of our websites democracyatwork.info,
and rdwolff.com where you can communicate
to us.
Follow us on Facebook, Instagram, and Twitter.
And finally, a hearty thank you to the Patreon
community for the enormously important support
they provide and for which we are grateful.
Stay with us will be right back with an extraordinary
interview

Portuguese: 
fundem cooperativas.
A segunda lei é para criar o
"U. S. Employee Ownership Bank",
um banco para emprestar 500 milhões
de dólares a juros baixos
para impulsionar estes projetos.
Em outras palavras, a ideia é fazer pelas
cooperativas o que SEMPRE foi feito
para empresas privadas capitalistas, tentando
começar a criar igualdade de condições.
Chegamos ao fim da primeira parte de
Economic Update,
quero agradecer a todos, lembrá-los de 
se inscreverem no nosso canal, pois isso
é uma ajuda enorme para nós.
Também de usar nossos sites:
democracyatwork.info e
rdwolff.com,
onde poderão se comunicar conosco,
seguir-nos no facebook, instagram e twitter.
E finalmente um muito obrigado de coração
à comunidade no Patreon
pelo importantíssimo apoio que provêm e
pelo qual somos muito gratos.
Fique conosco, voltamos já com uma
entrevista extraordinária.

Portuguese: 
A SEGUIR:
Convidado Richard McIntyre
Bem-vindos de volta, amigos, à segunda
metade de Economic Update.
É com orgulho que trago mais uma vez
às nossas câmeras e microfones
o Professor Ric McIntyre - Richard McIntyre,
sendo formal.
Então, antes de tudo quero apertar sua mão
e dar-lhe as boas-vindas de volta, Ric.
- Muito obrigado.
Deixem-me contar a vocês 
quem é Ric McIntyre:
Ele é professor de economia e chefe do
Departamento de Economia da
Universidade de Rhode Island.
Lá também ele é o co-diretor do
programa "URI in Cuba".
Ele deu aula em diversas universidades
nos EUA e lá fora,
incluindo a Universidade de Rennes,
na França.
Lá ele também foi o chefe do
Instituto das Américas.
Ele é autor do livro "Are Worker's Rights Human Rights?"

English: 
Wolff: Welcome back friends to the second
half of Economic Update.
I am very proud to welcome once again to our
cameras and our microphones Professor Rick
McIntyre, Richard McIntyre to be formal.
So I want to first of all shake your hand
and welcome you back Rick.
McIntyre: Thanks for having me.
Wolff: Let me tell you all about who Rick
McIntyre is.
He’s a professor of Economics and Chair
of the Economics Department, at the University
of Rhode Island.
He’s also there the co-director of the URI
in Cuba program.
He has lectured at many universities in the
United States and abroad including the University
of Rennes in France.
He also there held the Chair of the Americas
position.

English: 
He is the author of the book Are Worker’s
Rights Human Rights? and also co-editor of
Knowledge, Class, and Economics Marxism without
Guarantees.
He is also the author of many articles and
all kinds of published material.
What I want to do with Rick McIntyre, whom
I’ve known for many, many years, is that
on a different kind of conversation from what
we normally had.
Normally, we focus on a particular topic,
where the guest is a specialist or an expert.
What we are going do this time is a little
different.
I want to draw a Rick out on a question about
the basic broad conditions of American capitalism
as we speak.
To have two people who study that material
talking with one another about whether really
big changes are under way or are coming down
the pike in this system that we all depend
on and that we all live in.
So let me begin with one way of many ways
to get in.

Portuguese: 
e co-editor de "Knowledge, Class and Economics -
Marxism Without Guarantees"
e também autor de diversos artigos e
toda sorte de materiais publicados.
O que eu quero fazer com ele, a quem
conheço há muitos e muitos anos,
é ter um tipo diferente de conversa do
que costumo fazer aqui.
Normalmente, focamos em um tópico específico,
no qual o convidado é um especialista.
O que faremos dessa vez é um pouco diferente.
Eu quero obter as opiniões dele
sobre a condição geral básica do
capitalismo americano enquanto conversamos.
Ter duas pessoas que estudaram esse material
conversando uma com a outra sobre
se há grandes mudanças já ocorrendo
ou previstas para um futuro próximo
nesse sistema do qual todos nós
dependemos e no qual vivemos.
Bem, deixe-me começar com uma
de tantas maneiras de entrar no assunto:
você acha que a administração do Trump

English: 
Do you think that the Trump administration,
now that we’ve had two and-a-half years
of it, is making a basic change in American
capitalism or is it more of the same?
How would you assess both the condition of
capitalism under Trump, and what the meaning
of the whole Trump phenomena, is?
McIntyre: Well, I tend to think of Trump more
as a symptom than a cause, of course, the
longer he’s an office, the more of a cause
he becomes.
But I think he’s partly a symptom of the
dysfunctionality of American capitalism over
the last three decades.
The capitalism that did very well for a lot
of people, but also did very poorly for a
lot of people.
And then large swaths of the country in the
upper Midwest, in the industrialized areas,
people have lost track of the meaning of life
that the suicide rate is at all-time highs,
and Trump appealed to people in the so-called
social capital deserts.

Portuguese: 
- agora que já tivemos 2 anos e meio dela -
está mudando algo fundamental no capitalismo
americano, ou é mais do mesmo?
Como você avaliaria as condições
do capitalismo sob Trump
e qual o significado de todo esse "Fenômeno Trump"?
Bem, eu tendo a pensar no Trump mais
como um sintoma do que uma causa.
Claro, quanto mais tempo ele ficar no poder,
mais ele se torna uma causa,
mas acho que ele é um sintoma do quão
disfuncional o capitalismo americano se tornou
nas últimas três décadas,
um capitalismo que funcionou muito bem para
várias pessoas, mas que também foi muito ruim
para muitas outras.
E em grandes partes do país, no
meio-oeste, nas áreas industriais,
as pessoas simplesmente perderam a
noção do sentido da vida.
As taxas de suicídio estão batendo recordes,
e o Trump atraiu as pessoas no que chamamos
"desertos de capital social."

Portuguese: 
Ele formou uma coalizão de vários grupos
diferentes, mas vejo isso como um sinal
de que a disfuncionalidade do capitalismo
americano chegou a um outro nível.
Então acho que o Trump, como sintoma,
é um sinal de que algo bem diferente aconteceu.
Você diria que o equilíbrio entre
- usando a sua metáfora inicial -
aqueles para quem o capitalismo tem funcionado,
e aqueles para os quais não tem,
está desequilibrando, de maneira que funciona
bem para cada vez menos pessoas?
Bem, sabemos o que dizem os números,
mas não vamos perder de vista o quão
exitosa essa forma de capitalismo tem sido.
A quantidade de excedentes de produção,
de lucros, que flui para as grandes lojas,
os grandes bancos, as empresas de tecnologia
da costa oeste, é realmente impressionante!
A riqueza que foi acumulada não tem precedentes,
não há em outro lugar do mundo nada como

English: 
He put together a coalition of a lot of different
groups, but that, I think, is a sign that
the dysfunctionality of American capitalism
has reached a new level.
So I think in that sense, Trump as a symptom
is a sign that something really different
has happened.
Wolff: Would you say that the balance between,
using your metaphor from the beginning, of
those for whom capitalism works and those
for whom it doesn’t, that balance has shifted,
so that the number for whom it’s good is
shrinking and the number for whom…
McIntyre: Well, we know what the numbers say,
but let’s not de-emphasize too much how
successful this form of capitalism has been.
The amount of surplus, the amount of profit
that’s flown to the big merchants, to the
big bankers, to the big tech companies on
the West Coast is truly astounding.
The wealth that has been piled up is unprecedented.
Nowhere else in the world do we have anything
like Google, Microsoft, Facebook, the big

English: 
Amazon, the big tech companies.
America won that race, but in the middle of
it we won it partly because wages were prevented
from rising here and these companies have
taken advantage of incredibly low wages abroad.
So that all the surplus has flown to them.
People tend to emphasize globalization and
trade, and that’s what Trump wants us to
pay attention to.
But the big story really in the United States
has been deunionization, the complete collapse
of working-class institutions that, if nothing
else, we’re able to defend working people
against this kind of thing, at least through
the 1980s.
With that gone, it’s been open season.
Wolff: Tell us then a little bit about the
labor movement, where do you think it is?
Are there strings of a new militancy emerging?
Is it more that we should expect of the 50-year
decline that they have suffered?
What do you see?
Especially if you give it that kind of importance
as you just did.

Portuguese: 
o Google, a Microsoft, Facebook, Amazon,
as grandes empresas de tecnologia,
ou seja, os EUA ganharam essa corrida! Mas
em parte ganhamos porque
parou-se de aumentar os salários aqui,
e essas empresas se utilizaram de
salários incrivelmente baixos lá fora, de
maneira que todo o excedente fluiu para elas.
As pessoas tendem a enfatizar a globalização,
comércio internacional, e é nisso que o Trump
quer que prestemos atenção, mas a principal
questão nos EUA foi o esvaziamento dos sindicatos,
o desmoronamento de instituições da classe
trabalhadora que conseguiam minimamente
defender os trabalhadores contra esse
tipo de coisa, pelo menos na década de 1980,
sem isso, os ataques tem sido cada vez maiores.
Nos fale um pouco, então, sobre o movimento
trabalhista. Onde você acha que ele está?
Você vê o surgimento de uma nova militância?
É maior do que esperaríamos naturalmente,
depois de 50 anos de declínio das atividades?
O que você vê, já que dá
tanta importância a isso?

Portuguese: 
Bem, no setor privado, a
sindicalização hoje está em 6,4%,
ou seja, não dá pra diminuir muito mais,
e portanto só pode crescer!
Há alguns sinais desse trabalho sendo feito
em comunidades de imigrantes,
com pessoas que ganham salários muito
baixos, a luta por 15 dólares a hora,
alianças entre ativistas comunitários
e grupos trabalhistas,
alguns sinais de alianças entre ativistas de
causas ecológicas e movimentos trabalhistas,
alguns sinais de uma expansão do movimento,
mas ainda sem muito movimento em si.
Quero dizer, toda vez que há alguns pequenos
brotos verdes, as pessoas falam:
"ah, AGORA o movimento trabalhista está
voltando!", mas acho que precisamos ter cuidado,
precisamos de um movimento mais amplo, que
confronte o capital em todas as suas formas.
Uma das coisas sobre o Trump - e eu resisti por muito tempo a pensar assim, por ser simplista -

English: 
McIntyre: Well, the private sector unionization
rate is now 6.4%.
So how much lower can you go?
There’s really only one direction to go.
And there’s some signs with working done
in immigrant communities earning very low
wages, the Fight for $15, alliances between
community activists and labor groups, now,
some signs of alliances between concentrating
on ecology and labor movement people, there’s
some signs of a broadening of the movement,
but there’s not a lot of movement yet.
So every time there’s a few green shoots
people say, “Wow, the labor movement is
coming back.”
But I think we have to be careful, and we
need a broader movement that’s going to
confront capital in all its forms.
One of the things about Trump that I resisted
thinking about for a long time because it’s

English: 
too simple, but it makes sense—Trump is
a landlord.
He sees the world as a landlord, he represents
the landlord class.
The people whose wealth is tied up in land
and minerals.
The landlord class is the class that most
folks face every day in their lives because
they have to rent apartments from those people.
So I think we need a different kind of movement,
that’s going to confront capital in all
of its forms—financial, industrial, merchant,
and landlord.
The labor movement can do some of that, but
it needs allies.
And maybe being in a tough position will encourage
the labor movement to find more analyses.
Wolff: A number of people have begun to edge
towards the notion that capitalism, or at
least American capitalism, is in some broad
sense, in decline.

Portuguese: 
Trump é um senhorio, um proprietário de terras.
Ele vê o mundo como um proprietário de terras.
Ele representa essa classe!
As pessoas cujas fortunas estão associadas
à terra, a minerais, etc.
E, bem, essa classe é uma classe que a maioria
das pessoas encara todos os dias,
pois tem que alugar apartamentos deles.
Então, acho que nós precisamos de um tipo
diferente de movimento, que confrontará
o capital em todas as suas formas:
financeira, industrial, varejista,
e também proprietária de terras.
O movimento trabalhista consegue atacar
parte disso, mas precisa de aliados,
e então, talvez, estar enfraquecido vá encorajar
o movimento trabalhista a encontrar mais aliados.
Algumas pessoas estão começando a
se movimentar na direção de entender que
o capitalismo - ou pelo menos o capitalismo americano -
está, de alguma forma, em declínio.
Em outras palavras, sim, claro, há as empresas
de tecnologia na Califórnia, que continuam

Portuguese: 
a todo vapor,
mas qualquer declínio tem, em si, elementos
de movimentação para cima,
não é sempre tudo na mesma direção.
Mas se você olha em volta e vê as taxas de
suicídio, a catástrofe dos opióides,
a desigualdade, que parece estar numa
marcha perpétua de piora,
você começa a sentir que vive em um
sistema que está desmoronando,
que não consegue mais sobreviver.
E pode ser que o centro tenha mudado, em
vez de EUA, Europa Ocidental, e Japão,
tenha se mudado para a China,
Índia, Brasil, e outros.
Como você se sente sobre a frase em si,
"o capitalismo está em declínio",
isso faz algum sentido para você?
Acho que, em um aspecto, o aspecto
ideológico,  sim, isso é muito significativo.
Em outras palavras, o fato de que a maioria das
pessoas, a média das pessoas abaixo de 35 anos
hoje preferem o socialismo ao capitalismo,
mesmo que elas não saibam exatamente

English: 
In other words, of course, there is the high
techs in California and so on, roaring ahead,
but decline always had elements within it
of upward movement, it’s never all one direction.
But if you look around at that suicide raid,
the opioid catastrophe, the inequality that
seems on a perpetual rush to get worse, you
begin to get a sense of a system that is falling
apart that can’t survive.
And it may be that the center has moved instead
of being in North America, and Western Europe,
and Japan, it’s moved over to China, and
India, and Brazil, and so on...
How do you feel about the very phrase “capitalism
in decline”?
Is that meaningful?
McIntyre: Well, I think in one way, in an
ideological way, it’s very meaningful.
In other words, the fact that most people
do the average of people under 35 prefer socialism
to capitalism.

Portuguese: 
o que isso quer dizer quando o falam,
mas o simples fato de elas falarem,
os próprios políticos no partido Democrata,
que agora precisam falar "sou um socialista",
- e é claro que eles NÃO SÃO socialistas -
mas a ideia de que precisam dizer isso evidencia que
sim, há uma crise ideológica, não há dúvidas disso.
e entre as pessoas mais jovens, bem,
acho que a ideia de que o capitalismo falhou
é apenas senso comum.
Eles cresceram com a crise de 2008,
cresceram com dívidas estudantis,
com desindustrialização,
então isso é um fato para eles, e a
pergunta agora é: pra onde vamos?
E é por isso que alguns dos movimentos sociais,
que até então vinham sendo mais eleitorais
do que econômicos, mas mesmo
assim criam alguma esperança.
Quer dizer, a ideia de você poder dizer
"sou um socialista democrático"

English: 
Now, it’s not clear, people know what they
mean when they say that, but just the fact
that they would say that.
Wolff: That’s amazing.
McIntyre: The politicians in the Democratic
Party who have to now say, “Oh no, I’m
a capitalist.”
Of course, they’re not capitalist, but a
notion that they need to say that means that
there is an ideological crisis, there’s
no question about it.
And amongst young people, I think the idea
that capitalism failed is just common sense.
I mean they’ve grown up with 2008, they’ve
grown up with student debt, they’ve grown
up with the deindustrialization.
So this is just a fact on the ground.
To question it now is where do you go?
And that’s why some of the social movements
that have so far been more electoral than
economic, but nonetheless creates some hope.
I mean, the idea that you can say I’m a
democratic socialist and get 14 million votes

English: 
for President in 2016 is darn impressive.
So on the ideological front I think there’s
no question that things have changed.
And the more purely economic front, you know,
capitalism has always progressed by destroying
what exists, right, you know that.
And so we have a country in which you have
both Detroit and San Francisco at the same
time, a place that’s almost too successful
and can’t live with that success.
In another place that became a complete disaster
that, again, the only way to go is up.
So I would be a little careful about saying
capitalism writ large is in decline.
The other thing that happened as a result
of the 2008 crisis is the Fed acted to bail
out the whole world.
So now, the dollar is more firmly in place
as the currency of choice than it has ever
been.

Portuguese: 
e ganhar 14 milhões de votos para presidente,
em 2016, é muito impressionante.
Então, na frente ideológica, acho que não
há dúvidas de que as coisas mudaram,
na frente mais puramente econômica, bem,
o capitalismo sempre avançou
destruindo o que existe. Nós sabemos disso.
Então temos um país onde existem uma Detroit
e uma San Francisco, ao mesmo tempo,
um lugar que é exageradamente bem-sucedido,
que quase não consegue viver com tanto sucesso,
e outro que virou um desastre completo, a tal
ponto que agora a única possibilidade é a de melhorar.
Então... Bem, eu teria um pouco de cuidado
para dizer que o capitalismo
como um todo está em declínio.
Um outra coisa que aconteceu como resultado
da crise de 2008 foi que o Fed agiu para
resgatar o mundo inteiro!
Então agora o dólar está mais firmemente
estabelecido como a "moeda da vez"
do que sempre esteve.

English: 
So, you know, when we talk about unevenness,
sometimes that’s a little bit vague, it
sounds like you don’t really want to say
what you mean, but I think that American capitalism
is in decline, on the one hand, but extraordinarily
successful, on the other, in different sectors,
in different regions.
Wolff: But that was always true.
Then if that balance shifts too much, then
you have the conditions for a real change
to happen.
McIntyre: I think we have the conditions for
real change because of what’s happening
with young people.
And who have grown up in a different world
then.
I went to public universities, I paid nothing
for my college education, I came out with
a little bit of debt.
That’s a very different situation now.
People who have been through a crisis that
was every bit as bad as 1929.
If the government had taken extraordinary
steps under both Republicans and Democrats.
So the only way the system was bailed out
was by the state.

Portuguese: 
Então, quando falamos de "desníveis", "irregularidades",
às vezes parece um pouco vago,
parece que não queremos explicar o que é,
mas eu acho que o capitalismo americano
está em declínio, por um lado, mas
extraordinariamente bem-sucedido por outro,
em diferentes setores e diferentes regiões.
Então, se isso foi sempre verdade,
se esse desequilíbrio se acentua muito,
então temos as condições para
mudanças reais acontecerem.
Eu acho que temos as condições para mudanças reais
pelo que está acontecendo com os jovens.
Eles cresceram em um mundo diferente do meu.
Eu cursei universidades públicas sem pagar NADA
pela minha educação de terceiro grau.
Eu saí com uma dívida bem pequena, e isso
é uma situação muito diferente da de hoje.
Pessoas que passaram por uma crise que seria
exatamente tão ruim quanto a de 1929
se o gorverno não tivesse tomado medidas
extremas, tanto Republicanos quanto Democratas,
então o único jeito de esse sistema se salvar
foi pelas mãos do Estado.

Portuguese: 
A ideia de que - eu não preciso mais "convencer"
os estudantes de que o capitalismo não funciona.
Claro, tem alguns, tem uns libertários,
eles lêem algumas coisas,
mas, ironicamente, os estudantes que não lêem
tanto são os que tem o senso comum!
E percebem que esse sistema não funciona de fato!
Eles não sabem o que funcionaria, estão
abertos a dar uma chance ao socialismo,
mesmo sem saber ao certo o que isso significa,
então acho que estamos em um momento onde
há um deslocamento geracional,
e há bastante oportunidade entre os jovens.
Sei que essa é uma pergunta impossível, mas se
você fosse dar conselhos a jovens
que estejam procurando, da maneira
como você descreveu,
qual seria uma direção em que você imagina
que um movimento trabalhista, ou um
movimento social maior poderiam se
agregar, um programa, pautas que
pessoas que são alijadas do capitalismo
possam achar interessantes?
O que diria?
Bem, já que isso nunca acontecerá,
posso responder livremente:

English: 
The notion that I don’t have to convince
students anymore that capitalism doesn’t
really work.
I mean, there’s a few, there are Libertarians,
they read things.
But, ironically, the students who don’t
read much they have the common sense to know
that this system doesn’t really work.
They don’t know what would work, they’re
willing to give socialism a try even if they
don’t know what it means.
So I think we’re in a moment where there’s
a generational shift and there’s a lot of
opportunity amongst youth.
Wolff: If you wanted—I know this is an impossible
question—but if you wanted to give advice
to young people that are searching in just
the way you’ve described what would be a
direction where you might imagine a labor
movement, a larger social movement might coalesce
around a program that people alienated from
capitalism, might find attractive?
What would you say?
McIntyre: Well, since that will never happen,
I can answer freely.

Portuguese: 
Acho que uma coisa que algumas vezes
é subestimada é a ideia de que
nós precisamos ter poder no local de trabalho.
Que precisamos ter voz no local de trabalho.
E na esquerda nós tínhamos uma solução simples
para isso, que era: vamos nacionalizar
as propriedades, nacionalizamos os meios de produção.
Isso acabou não funcionando muito bem,
é uma longa história que podemos contar outro dia,
mas não queremos mais nos apegar a essa história.
Então a ideia de agir para ter VOZ no trabalho,
que você tem trabalhado bastante,
é muito importante a meu ver.
Mas também não seria interessante ter uma
democracia política, também?
Nós temos a ESTRUTURA para
uma democracia política, mas
não temos uma democracia política real.
E principalmente no nível local, onde o interesse
imobiliário tende a ser muito dominante.
Sabe, eu acho ótimo que o Bernie esteja
concorrendo à presidência, é ótimo que

English: 
I think one thing that sometimes gets underplayed
is the notion that we have to have power in
the workplace, that we have to have a voice
in the workplace.
We used to have a simple solution on the left,
which we would say, “Well, we nationalize
property, we nationalize the means of production.”
That didn’t work out that well—that’s
a long story, which we can tell another day
perhaps—but we don’t want to say that
story anymore.
So the idea of working for a voice at work,
which you have been spending a lot of time
on, very important I think.
But also, wouldn’t it be nice if we had
a political democracy, as well?
We have the framework of a political democracy,
but we don’t have a real political democracy,
and especially at the local level, where real
estate interests tend to be extraordinarily
dominant.
It’s great that Bernie is running for president.

English: 
It’s great that some of these other people
are running for president.
That’s not going to change what happens
in the neighborhoods and the communities.
So to have stronger voice in politics is something
that...
And I know young people that are working on
this, it’s very important.
And then young people are going to have to
live with the results of climate change.
And we know that the reason why climate change
has resisted as a reality is that the solutions
all involve the state and the expansion of
the state in some way.
And since that’s evil, we can’t believe
that climate change must be real.
So if those three different movements could
coalesce around economic democracy, political
democracy, and ecology then we would have
something.
And I think the potential is there today.
Wolff: I sure hope you’re right back.
Thank you very much, I’m going to bring
you back and we’re going to continue this
conversation, as we watch the uneven development
unfold.
McIntyre: I’d like to do that.

Portuguese: 
outras pessoas estejam também.
Mas isso não vai mudar o que acontece
nos bairros e comunidades.
Então ter uma voz mais forte na política
- e eu sei de jovens que estão trabalhando nisso -
também é muito importante.
E a última coisa: os jovens terão que viver
com os resultados das mudanças climáticas!
E sabemos que o motivo pelo qual se resiste
à ideia, à REALIDADE do aquecimento global,
é que as soluções terão que envolver o Estado,
uma expansão do Estado, de alguma forma.
E como isso é "maligno", nós não podemos
acreditar que as mudanças climáticas são reais.
Então, acho que se esses três movimentos
diferentes conseguissem se agregar,
democracia econômica, democracia política
e ecologia
aí teremos algo transformador, e acho que
o potencial para isso está presente hoje.
Espero que esteja certo, Ric.
Muito obrigado,
pretendo trazê-lo de novo para continuarmos
essa conversa, enquanto assistimos
o desenvolvimento desequilibrado acontecer.
- Eu gostaria disso.

English: 
I thank you all for watching and I hope that
the very raising of these questions, not so
much the answers that we’re beginning to
try to formulate, but the question about a
system, recognizing that we have a system,
we live under a system, and it has its own
motion, its own ways of being is something
we ought to talk about, think about, and intervene
in shaping as much as we can.
I hope that kind of a conversation is of interest
to you.
If it is, let us know.
And in any case, I look forward to speaking
with you again next week.

Portuguese: 
Obrigado a todos por assistir, espero que
o levantamento dessas questões
- não tanto as respostas, que estamos tentando
começar a formular - mas a pergunta em si,
sobre um sistema. Entender que temos
 um sistema, vivemos sob um sistema,
e que ele tem seus próprios movimentos,
suas maneiras de operar,
é algo de que precisamos falar, precisamos
pensar, e intervir na sua moldagem
o máximo que pudermos. Espero que esse tipo
de conversa seja de seu interesse e, se for,
por favor nos informe.
Estou ansioso para conversar com vocês
novamente na semana que vem.
