Auch Tiere sind in der Lage, Gesellschaften zu errichten die funktional sind. Aber sie setzen dafür nicht ihre sogenannte 'Vernunft' ein, weil sie diese überhaupt nicht haben! Sie können nicht rational denken und ihre Konzepte dann sprachlich miteinander austauschen!
Tiere schaffen ihre Gesellschaften ebenfalls durch eine Art des verkörperten Spieles. Jetzt kommt Nietzsche in's Spiel, und er war der Denker, von dem ich diese Perspektive als erstes hörte:
Unser Verhalten, unsere Moral entwickelte sich von unten nach oben, im Laufe von tausenden, nein, hunderttausenden von Jahren, in denen wir an gemeinsamen Spielen teilnahmen. All diese Spiele,
all unser Verhalten darin, wurde nach und nach zu etwas verschmolzen, das wir annähernd als eine "umfassende menschliche Moral" bezeichnen könnten, eine Moral, mit welcher wir alle in Frieden leben können.
Dies geschah von unten nach oben... weil uns aber nicht bewusst war, wie dieser Mechanismus genau funktioniert, weil er versteckt und unsichtbar in unserem Nervensystem verankert ist, passierte dann das Folgende:
Wir fingen damit an, uns gegenseitig beim Handeln zuzusehen und über dieses Verhalten haben wir dann Geschichten erzählt. Dadurch haben wir dann diese zugrundeliegende Moral innerhalb der Geschichten verkapselt, sie darin eingelassen.
Unsere Moral steckt in den Erzählungen die wir über uns selbst haben - und genau das ist die religiöse Essenz, die in der Erzählung steckt!
Douglas möchte kurz wegen dem Verlauf des Gesprächs einschreiteten, aber davor kurz noch 10 Sekunden dazu:
Jordan, ich bin mit dem was du gesagt hast im Großen und Ganzen einverstanden. Bei einigem muss ich trotzdem einhaken: Es gibt einen Grund dafür, warum wir die Kindheit vom Erwachsenenalter unterscheiden!
Es kommt mir außerdem so vor, als wären wir alle, zu einem gewissen Ausmaße, unterentwickelt, was erwachsenes Verhalten anbelangt. Ein Großteil von uns befindet sich, würde ich sagen, immer noch in einem verdrehten Zustand von Kindheit.
Wir haben es mit einer Weltgesellschaft zu tun, die größtenteils von gefährlichen Kindern bevölkert wird, meinst du nicht? Kinder, die schon 50 oder 60 Jahre alt sind...
Meinst du jetzt, dass diese an der Spitze stehen und das Sagen haben?
Nicht nur die Eliten sind größtenteils Kinder, auch die Leute selbst! Unsere Spezies steckt mental immer noch in den Kinderschuhen und vor allen Dingen ist es die Religion, die uns zurückhält. Wir müssen diese Strenggläubigkeit überwinden
und aus dessen provinziellen Ansatz ausbrechen, damit wir eine Sicht der Dinge erreichen können, die pluralistischer, weltoffener und vor allem erwachsener ist! Die aktuellen Glaubenssysteme
werden bei ihren Hauptthesen immer und immer wieder von der Vernunft in ihre Schranken gewiesen.
Zugegeben, vielleicht wird es eines fernen Tages einmal möglich sein, ihre Erzählungen in rationalen und vertretbaren Deutungen weiterzugeben - und dies guten Gewissens, als aufgeklärter Mensch.
Geschichten haben eine gewaltige Wirkkraft, genauso wie Rituale und natürlich die Kunst an sich, auch die Musik. Die Frage, die wir uns stellen müssen, ist aber: Wir erreichen wir dies?
Eine gute Frage, ich muss jedoch kurz einschreiten und das Wort an das Publikum richten. Mir wurde bereits mehrmals ein Schild gezeigt, dass wir doch zu den Publikumsfragen kommen sollten...
und dem sollte ich Folge leisten. Ich glaube, wir werden jetzt mithilfe deines Computers, Jordan...
Ich glaube, wir hatten das so besprochen, dass wir zuerst das Publikum befragen, ob sie überhaupt eine Fragerunde befürworten...
Also Leute, wir stehen jetzt vor einer Entscheidung, wir haben 2 Möglichkeiten:
Ihr könnt durch lautstarkes Rufen abstimmen, ob wir mit dem Gespräch weitermachen sollen, oder ob wir das Gespräch beenden sollen und zu euren Fragen kommen.
Gut, also: Wieviele von euch wollen, dass wir hier jetzt Schluss machen und zu den Fragen und Antworten übergehen?
Gut, dann die zweite Frage: Wieviele von euch wollen, dass wir mit unserem Gespräch weitermachen?
Tja, ich würde sagen das war mal eine eindeutige Ansage. Ich würde an dieser Stelle gerne ein wenig vom philosophischen Thema abgehen und euch beiden eine Frage stellen.
Diese Thematik betrifft uns zwar alle drei, aber euch zwei wohl ein wenig intensiver als mich:
Jeder von uns wurde ja, mehr oder weniger, von den Medien als "Einstiegsdroge für die Neu-Rechten" beschrieben. Wir wurden von den Leuten, die sich am politisch linken Rand befinden,
, als diejenigen dargestellt, die den Leuten Ideen schmackhaft machen, welche sich am rechten Rand des Politischen befinden. Oftmals wurde sogar gesagt, unsere Aussagen wären rechtsextrem
und wir würden das, was die Rechtsextremen machen, als moralisch vertretbar darstellen.
Ich frage mich, ob wir die Argumente unserer Gegner "steel-manen" können, können wir ihre Bedenken in einer ordentlichen und vertretbaren Art und Weise beschreiben - und diese dann auch vernünftig widerlegen?
Wie interpretiert ihr die Vorwürfe, die euch und euer Werk dermaßen angreifen, wenn nicht sogar verunstalten?
Nunja, dann fange ich mal an, aber mir kam gerade noch folgendes in den Sinn:
Mir wurde heute gesagt, dass es in Irland immer noch ein Blasphemiegesetz gibt... jetzt die Frage an's Publikum?
Stimmt das?
Ich warte schonmal auf die Polizei!
Damit liege ich richtig, oder?
Nun, wenn dem so ist, dann würde ich sagen, wir sollten rein aus Prinzp diese Bühne nicht verlassen, [in Handschellen?] bevor wir uns nicht ordentlich der Blasphemie schudig gemacht haben.
Na Jordan, bist du auch dabei?
Hm, ich glaube, wenn, dann mache ich sowas zu Hause.
Komm jetzt, mach mit! Lasst uns so richtig Gotteslästerlich sein!
Naja, ich glaube dessen habe ich mich eh' schon schuldig gemacht. Man müsste sich vielleicht die Aufzeichnungen ansehen...
Naja gut, also zu der Sache mit der Kritik von Links: Wir haben alle wohl sehr ähnliche Erfahrungen was das anbelangt, nicht nur wir selber, sondern auch einige unserer Freunde und Kollegen.
Auch du, Sam, wurdest ja des Öfteren verunglimpft - aber, in der neuesten Zeit hat sich die Medienkritik verändert, besser gesagt, unser Vermögen darauf zu reagieren.
Im Allgemeinen ist es so, dass bei gewissen kulturellen Sachthemen und Perspektiven "Stolperdrähte" positioniert wurden. Damit meine ich,
dass es sämtlichen Personen der Öffentlichkeit strengstens untersagt war, über diese Themen, diese Stolperdrähte zu sprechen... falls du es aber doch tust, dann war's das für dich.
Deine Reputation, dein Leben ist hinüber, die Medien kommen und zerstören nicht nur deine Meinung, sondern auch dich als Person.
Das hat sich aber nun mit den neuen Medien geändert. Dieser plötzliche Tod, dieser K.O. gehört nun der Vergangenheit an, zumindest in den meisten Fällen. Warum? Weil die Leute selbst recherchieren können!
Wenn beispielsweise die New York Times schreibt, dass Jordan gewissermaßen der neue Anführer des Ku-Klux-Klans wäre...
dann glaubt das eben keiner - weil jeder sofort nachprüfen kann, was hier Sache ist, und sofort sieht, dass die New York Times lügt!
Fakenews werden mit den neuen Medien im Nu aufgedeckt und das ist, würde ich sagen, einer der grundlegenen Unterschiede, warum Meinungsmacher heutzutage solche Stolperdraht-Aktionen überleben.
Es ist aber  schwierig, die politischen Gegner überhaupt zu identifizieren: Die Rechten kommen nämlich nicht mit Springerstiefeln und Hakenkreuz daher, so einfach ist das nicht!
Nein: Das Böse, das Schlecht wohnt in einem selbst, in uns allen!
Gut, dann möchte ich mal einen Steelman vorbringen, der meine persönliche Situation, besser, gesagt, meine Konfrontation mit den Linksradikalen beschreibt.
Nun gut, also: Was die Leute im Allgemeinen von mir denken, ist, dass, ich kein Fan der Linksradikalen bin
- was auch völlig der Wahrheit entspricht: Ich bin kein Anhänger des radikal linken Gedankenguts.
Das liegt vor allem an ihrem Konzept - welches sie bei jeder Gelegenheit dem Gesprächspartner in den Rachen stopfen wollen - dass jeder Einzelne zunächst und über allem durch seine Gruppenidentität charakterisiert wird!
Identity politics - und ich halte identity politics für einen großen Fehler, sei es ideengeschichtlich, sei es in seinen praktischen Auswirkungen.
Es ist natürlich so dass jeder von uns eine Gruppenidentität hat, besser gesagt, wir alle haben parallel mehrere Gruppenidentitäten, was die Angelegenheit noch gewaltig komplizierter mache...
... das hat die Truppe der Intersektionalisten bereits herausgefunden, wenn auch ohne Änderung ihrer linken Agenda.
Jedesmal, wenn einer meint, er müsse eine Weltsicht propagieren, die auf einer Gruppenzugehörigkeit besteht, dann ist die Katastrophe nicht mehr fern - eine vernünftige Weltsicht muss immer vom Individuum als seinem Mittelpunkt ausgehen!
Somit kann ich der Ansicht von Kollektivisten nicht zustimmen, und damit meine ich nicht nur die Kollektivisten auf der linken Seite des politischen Spektrums, sondern auch der rechten!
Warum ich aktuell immer nur auf den Linken rumhacke? Tja, die rechten, die konservativen Kräfte haben eben nicht in den letzten Jahrzehnten die Kontrolle in den Universitäten an sich gerissen.
Das ist der Unterschied, warum ich mich bedeutend mehr mit den radikalen Linken beschäftige.
Die linken Kollektivisten arbeiten außerdem eher im Verborgenen und Theoretischen, sie kämpfen auf dem Schlachtfeld von Begriffen und Ideen und wollen so ihre Feinde zermürben
- und genau diese Strategie haben sie angewandt, als sie damals in Kanada ihre verbindlichen Sprachgesetze durch's Parlement gepeitscht haben. Ich habe aber mitbekommen was da läuft... und dann habe ich eben dieses Video gemacht
in dem ich bekräftigte, dass ich dieser Anordnung keine Folge leiste werden - weil ich keinesfalls die verwerflichen Sprachspielchen mitmachen werden, die mir linke Kollektivisten verkaufen wollen - denn ich verabscheue diese Typen!
Also, das Video und sein regierungskritischer Inhalt war wohl für meine verehrten kanadischen Mitbürger  eine eine ziemlich harte Nuss, denn sowas macht ein Kanadier normalerweise nicht!
Im Großen und Ganzen ist es nämlich so, dass in Kanada alles einwandfrei hinhaut, und wenn auf einmal einer daherkommt und meint, er müsse seinen Mitbürgern, wilde Geschichten erzählen, von wegen
"Halloho, schaut mal her, hier läuft grad ordentlich was verkehrt!" dann glauben die Kanadier natürlich zuerst mal, dass der einen an der Waffel hat! Was ja eigentlich auch die richtige Reaktion ist.
Tja, der Sonderling war in diesem Fall ich selber. Also fragten sich die Leute: "Was stimmt mit diesem Dr. Peterson eigentlicht nicht? Was läuft bei dem falsch?"
Nun, objektiv betrachtet hätten wir da sicherlich eine lange Liste zu begutachten, aber die Dinge...
Das wäre ein besserer Titel für die New York Times gewesen, "Was stimmt nicht mit Dr. Peterson?"
Wahnsinnsschlagzeile!
Haha, der war gut. Auf jeden Fall habe ich dem Vorhaben der Linksradikalen widersprochen... aber das war nicht die Perspektive, die meine Gegner einnahmen, bzw. die Leute die mich gar nicht kannten und vielleicht nur neugierig waren, was ich denn für einer sei.
Die dachten sich "Ja gut, also der Peterson ist kein Linker, ja, zur Hölle nochmal, was ist er dann?" Auf die Frage kann man natürlich so antworten, "tja, der kann politisch überall stehen, was natürlich die Nazis mit einschließt!"
- und das stimmt natürlich, hypothetisch gesprochen! Wenn ich wirklich ein Nazi wäre, wäre das natürlich für die Linksradikalen ein gefundenes Fressen, denn wenn man Nazi ist,
dann ist man ratzfatz ein schlechter Mensch - und dass man schlechten Menschen überhaupt kein Gehör schenken braucht, das versteht sich ja von selbst.
Also war es nur folgerichtig und im Interesse der Radikalen, mit denen ich mich angelegt hatte, mich als Nazi zu diskredittieren. Was nicht heißen soll, dass sie es ausschließlich gemacht haben, um mich in Verruf zu bringen
- schließlich bestand ja tatsächlich die Möglichkeit, dass ich ein wirklicher Nazi wäre... obwohl dieser Fall bei der ungeheuer winzigen Zahl an echten Nazis enorm unwahrscheinlich war, aber dennoch.
Die Wahrscheinlichkeit schwindet auch noch weiter, wenn man sich ansieht, dass ich diese politische Gesinnung seit 25 Jahren erfolgreich verstecken habe können... aber das wussten die Linken nicht. Aber jetzt kommt's:
Als ich das Protestvideo veröffentlichte waren bereits ungefähr 250 Stunden an Videomaterial meiner Vorlesungen auf YouTube verfügbar - also so ungefähr jedes Wort, was ich seit dem Beginn meiner Lehrtätigkeit 1993 geäußert habe. Was war in diesen 250 Stunden
in geraumer Menge vorhanden: Eine messerscharfe und unbarmherzige Kritik der Nazis, der rechten Kollektivisten! Tja, mich damit dann noch als Nazi hinzustellen, lief also ziemlich schnell und auch ziemlich peinlich in's Leere, würde ich mal sagen.
Aber, um meinen Kritikern Anerkennung zu zollen, hatten sie zurecht ihre Gründe, mich als Bösewicht hinzustellen. Begründung: Wenn du uns widersprichst, bist du vielleicht ein Bösewicht. Die Art von Bösewicht, die sie sich dachten bin ich nicht
- dafür bin ich aber eventuell ein ganz anderer Schurke, von einem anderen Kaliber. Nun gut, das war ein weiteres Steelman-Argument, bezüglich der Anstrengungen meiner Kritiker, mich als Rechtsextremen zu entblößen.
Dann kommt der nächste Steelman: Die politische Linke hat ihren Platz, sie hat ihre Daseinsberechtigung.
Das hat mit der Unausweichlichkeit von Hierarchien zu tun: Um unser Überleben zu sichern müssen wir handeln, wir agieren aber nicht nur mit Objekten, sondern auch in unserem sozialen Umfeld...
und wir müssen handeln, um unsere Wertvorstellungen und produktiven Ziele erreichen zu können! Wir alle müssen mit unseren Mitmenschen sowohl kooperieren als auch wettstreiten.
Die Folge dieser Kooperation und dieses Wettstreits mit anderen Menschen ist, dass zwangsläufig Hierarchien entstehen.  Wir beobachten also, dass sich Kompetenzhierarchien und Machthierarchien bilden. Diese 2 Arten sind nicht unbedingt das Gleiche!
Hierarchien entstehen und durch diese Hierarchien werden die Leute enteignet. Die Leute werden enteignet, weil der Löwenanteil des Gewinns lediglich an ein paar Wenige geht, hier treffen wir auf das große Problem der ungleichen Vermögensverteilung:
Weil in Kompetenzhierarchien ein disproportional kleiner Teil der Leute fast alle kreativen Leistungen erbringen, bekommen diese Wenigen fast all den Reichtum. So sehr man sich gegen diese Fehlentwicklung auch sträuben mag, es ist ein ehernes Gesetz.
Ohne Hierarchien geht es aber nicht, sie sind ein notwendiges Übel. Aber, sie resultieren in der Enteignung der Menschen, und das wären, zumindest im Prinzip, die Menschen, welche die Linken im Politischen vertreten sollte.
Als das Ganze also bei mir anfing, da haben sich die Linken  gesagt, "Naja, also Dr. Peterson spricht dauernd davon, dass an Hierarchien kein Weg vorbeiführt. Wie sollen wir uns sicher sein, dass er sie nicht einfach nur schönredet und sie rechtfertigt,
und dabei aber unter den Tisch fallen lässt, dass sie stark in Richtung Tyrannei und Betrug tendieren?" - was Hierarchien ganz klar auch machen. "Wie sollen wir uns sicher sein, dass er die momentanen Machtstrukturen
nicht einfach nur für seinen eigenen Zwecke gutheißt? Warum sollen wir ihm überhaupt trauen?"
Das sind natürlich alles völlig stichhaltige Einwände. Dennoch glaube ich, dass sie falsch sind, denn ich bin durchaus informiert darüber, welche Nachteile Hierarchien mit sich bringen und ich glaube auch, dass ich Ahnung davon habe,
wie man diese Nachteile gesellschaftlich beheben, bzw. ein ausgewogenes Gleichgewicht herstellen kann. Das waren auf jeden Fall die Einwände meiner politischen Gegner
und die kann man alle nachvollziehen wenn man davon ausgeht, dass sie mit korrekten Mitteln vorgingen - und sie nicht lediglich auf ihrer großspurigen Ideologie rumreiten wollten.
Ja, darauf würde ich gerne kurz eingehen, die moralische Keule, die die Linken gerne schwingen. Ich habe den Eindruck, dass sich das in den letzten Jahren massiv zugespitzt hat.
Sagen wir mal, das hier ist die Mitte der politischen Achse, und dort drüben stehen wir auf der rechten, der konservativen Seite. Für mich stellt sich das in letzter Zeit so dar,
dass wir da keine Abstufungen mehr kennen, es kommt mir eher so vor, als würde man ab einem gewissen Punkt einfach, zack, in einen Abgrund fallen.
Sagen wir mal, du wärst der Meinung, die Steuern sind zu hoch oder sowas in der Art: Damit stehst du heutzutage schon kurz vor'm Abgrund - und wenn du mit deinen konservativen Aussagen
nur ein klein wenig mehr in diese Richtung gehst, bist du schon im freien Fall, das war's dann: Jetzt bist du schon ein waschechter Nazi!
Was die Linken da aktuell treiben ist auch aus einer anderen Perspektive sehr merkwürdig: Obwohl wir uns eigentlich immer noch in der Phase der Aufarbeitung des Zweiten Weltkriegs befinden
- die Geschichtsbücher werden diese Phase wohl als "Post-Holocaust / Post-Gulag-" bezeichnen - haben wir eine irritierende Ambivalenz, was die Betrachtung der Gräueltaten des 20. Jahrhunderts betrifft.
Während wir, wie gesagt, auf der rechten Seite der politischen Achse sofort über die Nazi-Klippe fallen, können wir dagegen auf der linken Seite ohne Probleme ganz nach außen gehen, können Journalisten und Professoren
problemlos alles an ultraradikalem linken Gedankengut äußern. Da gibt's anscheinend keine sozialen Stolperdrähte. Wissen die Leute nicht, was mit den Gulags war? So wie's aussieht, haben die Meisten keine Ahnung!
Die Leute lesen eben keinen Solschenizyn, die wissen nicht Bescheid. Und mit diesem Unwissen kann man sich eben weit linksaußen rumtreiben...
Pass auf, wo du mit deinen Handbewegungen hindeutest, sonst triffst du noch die Veganer! Wo eigentlich ja das Wissen über den Gulag sein sollte!
Es ist ja nicht nur so, dass die Typen auf der linken Seite keine Ahnung davon haben, was geschichtlich passiert ist. Sie benutzen auch ihre Begriffe völlig uninformiert und ohne irgendein Bewusstsein.
Letztens war zum Beispiel eine junge Frau aus London im Fernsehen, eine politische Kommentatorin, und sie sprach über Trump - was in Großbritannien, wie sonst üblich, nicht gerade erhellend ist.
Also, sie streitet sich mit Piers Morgan und sie sagt "Was wollen sie mir hier weismachen, ich wäre angeblich ein Anhänger von Barrack Obama? Nix da, passen Sie bloß auf, denn ich bin Kommunistin!" Sie hat wortwörtlich gesagt, "Ich bin ein Kommunist!"
Hätte diese Dame stattdessen gesagt, "Passen Sie bloß auf, denn ich bin ein Faschist!" dann wäre aber die Hölle losgewesen. Die Rechten könnten sich solche Sprüche nicht leisten, niemals!
Nebenbei bemerkt, den Spruch von mir gerade, dass ich "ein Faschist bin", den schneidet ihr bitte nicht auf Youtube so hin, dass ich dann, wieder mal, als Supernazi dastehe. Die Tricks kenne ich schon...
Das wäre eine tolle Schagzeile in der New York Times!
Ja, genau "Waschechter Faschist gesteht alles..."
