
English: 
Does God exist, or is the material
universe all that is or ever was or ever
will be? One approach to answering this
question is the cosmological argument. It
goes like this. Whatever begins to exist has a cause. The
universe began to exist.Therefore, the
universe has a cause. Is the first
premise true? Let's consider. Believing
that something can pop into existence
without a cause is more of a stretch
than believing in magic. At least with
magic you've got a hat and a magician.
And if something can come into being

Russian: 
Надпись на шарике: "Бог, Ты там?"
Существует ли Бог?
Или кроме материальной Вселенной ничего не существует,
не существовало и никогда не будет существовать?
Один из способов ответить на этот вопрос —
КОСМОЛОГИЧЕСКИЙ АРГУМЕНТ
Он звучит так:
1. У всего, что начало быть, есть причина.
2. Вселенная начала быть.
3. Следовательно, у Вселенной есть причина.
Справедливо ли первое утверждение?
Давайте посмотрим.
Для того, чтобы верить в то, что нечто может возникнуть без причины,
нужно больше усилий, чем для веры в волшебство.
По крайней мере, для волшебства нужны волшебник и шляпа.
И если что-то может возникнуть из ничего,
почему мы не наблюдаем это постоянно?

French: 
www.reasonablefaith.org
Sous-titres : Marianne pour Le Bon Combat
www.leboncombat.fr
Dieu, es-tu là ?
Dieu existe t-il ?
Ou encore : est-ce que l'univers a toujours existé et existera toujours ?
Une approche pour répondre à cette question
est l'argument cosmologique,
Cela s'articule ainsi : 1) tout ce qui vient à l'existence a une cause
2) l'univers a commencé d'exister
3) par conséquent, l'univers a une cause
La première supposition est-elle vraie ?
Imaginons : la possibilité que quelque chose
puisse venir au monde sans cause
est plus tirée par les cheveux que croire en la magie.
Au moins avec la magie il y a un chapeau et un magicien.
Et si quelque chose peut apparaitre à partir de rien,

Norwegian: 
Eksisterer Gud? Eller er det fysiske universet alt som er, har vært og kommer til
å være? En måte å svare på dette spørsmålet er ”Det kosmologiske argumentet.”
Det går som følger:
Alt som begynner å eksistere har en årsak.
Universet begynte å eksistere. Derfor har universet en årsak. Er det første
premisset sant? La oss se nærmere på det... Det skal mer til å tro at noe kan bli til uten
en årsak enn å tro på tryllekunst. Med tryllekunst har
du i det minste en hatt og en tryllekunstner. Og dersom noe kan bli til

Russian: 
Таким образом, жизненный опыт и данные науки
подтверждают справедливость нашего первого утверждения.
Если что-то начинает быть,
у этого "чего-то" должна быть причина.
А как насчет нашего второго утверждения?
Было ли у Вселенной начало?
Или она существовала всегда?
Атеисты, как правило, говорили, что Вселенная существовала всегда.
Что "Вселенная просто существует, и все" (Бертран Расселл)
Для начала давайте рассмотрим Первый закон термодинамики.
Он сообщает нам, что запас полезной энергии во Вселенной медленно подходит к концу.
В этом вся суть.
Если бы Вселенная существовала всегда,
запас полезной энергии в ней бы уже истощился.
Второй закон термодинамики говорит нам о Вселенной,
у которой определенно было начало.
Этот факт подтверждается и серией удивительных научных открытий.

Norwegian: 
av ingenting, hvorfor ser vi da ikke dette skje hele tiden? Nei... hverdagserfaring
og vitenskapelig erfaring bekrefter vårt første premiss - dersom noe
begynner å eksistere, må det ha en årsak. Men hva med vårt andre premiss? Har
universet en begynnelse eller har det alltid eksistert? Ateister har ofte påstått at
universet alltid har vært her - ”Universet bare er her, sånn er det bare.”
Først, la oss se på termodynamikkens andre lov.
Den forteller oss at universet langsomt reduserer energimengden som kan brukes... og det
er poenget. Dersom universet hadde vært her for alltid, ville det ha vært tomt for brukbar energi
nå. Den andre loven peker mot et univers med en
begynnelse. Dette har senere blitt bekreftet av en rekke bemerkelsesverdige vitenskapelige
oppdagelser. I 1915 presenterte Albert Einstein relativitetsteorien sin.

English: 
from nothing, then why don't we see this
happening all the time? No; everyday
experience and scientific evidence
confirm our first premise. If something
begins to exist, it must have a cause. But
what about our second premise? Did the
universe begin, or has it always existed?
Atheists have typically said that the
universe has been here forever. The
universe is just there, and that's all.
First, let's consider the second law of
thermodynamics.
It tells us the universe is slowly
running out of usable energy, and that's
the point. If the universe had been here
forever it would have run out of usable
energy by now. The second law points us
to a universe that has a definite
beginning. This is further confirmed by a
series of remarkable scientific
discoveries. In 1915 Albert Einstein
presented his general theory of

French: 
alors pourquoi ne voyons-nous pas ceci se produire tout le temps ?
Non
L'expérience quotidienne et les preuves scientifiques confirment notre première supposition.
Si une chose commence à exister, elle doit avoir une cause.
Mais qu'en est-il de notre deuxième supposition...
L'univers a-t' il eut un début ou a-t' il toujours existé ?
Les athées disent généralement que l'univers est là depuis toujours
"L'univers est juste là et c'est tout."
Tout d'abord, considérons la deuxième loi de la thermodynamique.
Elle nous dit que l'univers épuise peu à peu ses réserves d'énergie, et c'est là le problème !
Si l'univers avait toujours existé,
il serait déjà à court d'énergie !
La deuxième loi pointe vers un univers
ayant un commencement bien précis.
Ceci est confirmé, par une série de remarquables découvertes scientifiques.

Norwegian: 
Det gav oss for første gang en mulighet til å snakke om universets fortid på
en meningsfull måte. Senere forutså Alexander Friedmann og Georges Lemaître, som
begge jobbet med Einsteins ligninger, at universet utvider seg.
Så, i 1929, målte Edwin Hubble rødforskyvningen i lyset fra fjerne galakser.
Dette empiriske beviset bekreftet ikke bare at universet utvider seg, men
at det oppstod fra et bestemt punkt i fortiden. Det var en
storslagen oppdagelse, og nesten ubegripelig. Men, ikke alle er
like begeistret for et univers begrenset i tid bakover... Derfor var det ikke lenge før alternative forklaringer begynt
å dukke opp. Men disse bestod ikke prøven, de sviktet én etter én som forklaringer.
I nyere tid har tre ledende kosmologer - Arvind Borde, Alan Guth og Alexander
Vilenkin - bevist at «ethvert univers som i gjennomsnitt har utvidet seg

French: 
En 1915, Albert Einstein a présenté sa théorie de la relativité
ce qui nous a permis pour la première fois de parler légitimement
du passé de l'univers.
Ensuite, Alexander Friedman et George Le Maitre,
travaillant tous les deux sur les théories d'Einstein
ont prédit que l'univers est en expansion.
Puis en 1929, Edwin Hubble a mesuré le décalage vers la
longueur d'onde rouge observé sur les galaxies lointaines.
Cette preuve empirique n'a pas seulement confirmé que l'univers s'étend,
mais qu'il est apparu à partir d'un seul point précis dans le passé.
C'était une découverte monumentale, dépassant presque l'entendement.
Cependant, tout le monde n'est pas convaincu par l'idée d'un univers fini.
Il ne fallut pas attendre longtemps avant que des théories contraires voient le jour,
mais l'un après l'autre ces modèles n'ont pas résisté à l'épreuve du temps
Plus récemment, trois cosmologistes de premier plan
Arvind Borde, Alan Guth et Alexander Vilenkin ont prouvé que n'importe quel univers,

English: 
relativity. This allowed us for the first
time to talk meaningfully about the past
history of the universe. Next Alexander
Friedmann and Georges Lemaitre, each
working with Einstein's equations,
predicted that the universe is expanding.
Then in 1929, Edwin Hubble measured the
red shift and light from distant galaxies.
This empirical evidence confirmed not
only that the universe is expanding, but
that it sprang into being from a single
point in the finite past. It was a
monumental discovery almost beyond
comprehension. However, not everyone is
fond of a finite universe, so it wasn't
long before alternative models popped
into existence. But one by one, these
models failed to stand the test of time.
More recently three leading cosmologists,
Arvind Borde, Alan Guth, and Alexander
Vilenkin, proved that any universe which
has on average been expanding throughout

Russian: 
В 1915 году Альберт Эйнштейн опубликовал свою Общую теорию относительности.
Это впервые позволило нам осмысленно говорить о прошлом Вселенной.
Затем Александр Фридман и Жорж Леметр,
работая с уравнениями Эйнштейна,
предсказали, что Вселенная расширяется.
Потом, в 1929 году, Эдвин Хаббл измерил красное смещение в свете далеких галактик.
Эти эмпирические факты подтвердили не только то, что Вселенная расширяется,
но и что она возникла из одной-единственной точки в конечном прошлом.
Это было монументальное открытие.
Почти непостижимое.
Однако идея конечной Вселенной устраивала не всех.
И вскоре стали появляться альтернативные модели.
Но все эти модели, одна за другой, не выдерживали испытание временем.
В последнее время три ведущих космолога,
Арвинд Борд, Алан Гут и Александр Виленкин,

Russian: 
доказали, что "любая Вселенная, которая, в среднем,
расширялась на протяжении всей своей истории,
не может иметь вечного прошлого, но должна иметь абсолютное начало".
Этот вывод применим даже к мультивселенной
(если она существует).
Это означает, что "ученые
больше не могут прятаться за идею о Вселенной, которая существовала вечно.
У них нет выбора. Они должны посмотреть в лицо
проблеме космического начала" (Александр Виленкин).
Любая адекватная модель должна предусматривать начало,
как это делает Стандартная модель.
В таком случае вполне вероятно,
что оба утверждения верны.
Это означает, что вывод тоже справедлив.
У Вселенной есть причина.
А поскольку Вселенная не может быть причиной для самой себя,
ее причина должна лежать за пределами пространственно-временной Вселенной.
Она должна быть внепространственной,
вневременной,
нематериальной,
беспричинной,
и невообразимо могущественной.
Очень похожей на...
Бога.
Космологический аргумент показывает, что, по существу,

French: 
qui, au cours de son histoire, s'est agrandi de manière moyenne
ne peut pas être éternel dans le passé mais doit avoir un
commencement absolu.
Ceci s'applique aussi aux multivers,
si tant est qu'il existe une telle chose.
Cela signifie que les scientifiques ne peuvent plus se cacher derrière un univers ayant toujours existe.
Il n'y a pas d'issue : ils doivent affronter
le problème d'un commencement cosmique
N'importe quel modèle doit avoir un début pour être recevable
comme le modèle de base.
Il est alors plausible que les deux suppositions soient vraies.
Cela signifie que la conclusion est alors vraie :
l'univers a une cause.
Et puisque l'univers ne peut pas être sa propre cause
sa cause doit venir d'au-delà l'univers spatio-temporel
Elle doit être infinie, intemporelle, immatérielle, sans cause,
et incroyablement puissante.
Exactement comme...
DIEU

Norwegian: 
gjennom historien, kan ikke ha eksistert for alltid, men må ha hatt en absolutt begynnelse.
Dette gjelder også for ”multiverset”, om det i det hele tatt finnes noe slikt. Dette betyr at
vitenskapsmenn ”kan ikke lenger gjemme seg bak et evig univers. Det er ingen utvei,
de er nødt til å erkjenne problemet med en kosmisk begynnelse.” Skal en modell kunne aksepteres, må
den innebære en begynnelse, akkurat som standardmodellen. Det er altså ganske sannsynlig at
begge premissene i argumentet er sanne. Det betyr at konklusjonen også må være
sann - universet har en årsak. Og siden et univers ikke kan forårsake
seg selv, må årsaken være noe utenfor tid og rom. Den må være uten rom og tid,
immateriell, uten årsak, og ufattelig kraftig. Ganske likt... Gud.

English: 
its history cannot be eternal in the
past, but must have an absolute beginning.
This even applies to the multiverse, if
there is such a thing. This means that
scientists can no longer hide behind a
past eternal universe. There is no escape.
They have to face the problem of a
cosmic beginning. Any adequate model must
have a beginning just like the standard
model. It's quite plausible then that
both premises of the argument are true.
This means that the conclusion is also
true; The universe has a cause. And since the universe can't cause
itself, its cause must be beyond the
space-time universe. It must be spaceless,
timeless, immaterial, uncaused, and
unimaginably powerful, much like... God. The

French: 
L'argument cosmologique montre qu'il est en fait raisonnable de croire
que Dieu existe réellement

Norwegian: 
”Det kosmologiske argumentet” viser at det er ganske så fornuftig å tro at
Gud eksisterer.
Tekstingen er oversatt til norsk ved Damaris Norge med støtte fra BioCosmos.

Russian: 
вполне разумно верить, что Бог существует.

English: 
cosmological argument shows that in fact
it is quite reasonable to believe that
God does exist.
