
Czech: 
Myšlenka Nashovy rovnováhy je důležitá a myslím si, že si zaslouží vlastní video.
A možná jste nevěděli, že jde o Johna Nashe, kterého hrál Russel Crowe ve filmu Čistá duše.
Je to koncept teorie her, teorie her zní velmi vznešeně, ale doopravdy je to jen teorie her.
Vězňovo dilema, o kterém jsme mluvili v předchozí lekci, je skutečně hra.
Různí hráči mají různé strategie a na základě ovlivňujících se strategií se můžete dostat k různým výsledkům...
a dosáhnout různých výstupů. Tady je definice Nashovy rovnováhy z Princetonu.
Je to dobré místo, z kterého si vzít definici, John Nash zde strávil pořádný kus kariéry. Definice zní:
"Je to vyrovnaný stav systému, zahrnující několik na sebe navzájem působících účastníků a
v našem Vězňově dilematu jsme měli 2 účastníky, kde žádný z účastníků nemůže získat změnou strategie,

Ukrainian: 
Ідея рівноваги Неша досить важлива, але,
я вважаю, вона заслуговує окремого відео.
Ви, можливо, не знаєте, вона носить ім'я 
Джона Неша, якого зіграв Рассел Кроу у фільмі
"Ігри розуму". Це теоретико-ігрова концепція.
Звучить дуже химерно, та це всього лише
теорія ігор. У дилемі ув'язнених, про яку ми
поговорили у попередньому відео, дійсно є гра.
Різні гравці мають різні стратегії, і
базуючись на взаємодіючих стратегіях, можна
пристосуватись до різних ситуацій і мати різні
результати. Ось визначення рівноваги Неша
від Прінстона - це гарне місце для отримання
визначення, тому що тут Неш провів значну
частину кар'єри. Це визначення: це стійкий
стан системи, що залучає кількох взаємодіючих
учасників - у нашій дилемі ув'язнених було 2
учасника - у якій жоден не може виграти від

Turkish: 
Nash eşitliği kavramının çok önemli olduğunu ve kendisi için ayrı bir video yapılmasını hak ettiğini düşünüyorum.
İsminin John Nash olduğunu bilmiyor olabilirsiniz.
A Beautiful Mind filminde Russel Crowe kendisini canlandırdı, film Türkiye'de Akıl Oyunları ismiyle vizyona girmişti.
John Nash, dünyaca ünlü bir matematikçi ve 1994 yılında Nobel Ekonomi Ödülü'nü aldı.
Nash denkliği bir oyun teorisi. 
Oyun teorisi kavramı kulağa çok karmaşık geliyor olabilir, ancak temelinde oyunlar var.
Örneğin bir önceki videoda üzerinde konuştuğumuz 'Mahkumlar İkilemi', gerçekten bir oyun.
Oyuncuların farklı stratejileri var, bu stratejilerin sonuçları birbirlerini etkiliyor, bir oyuncu verdiği kararla diğerinin durumunu etkileyebiliyor.
Buraya Nash Denklemi için bir tanım ekledim, bu tanımı Princeton Üniversitesi'nin web sitesinden aldım.
Alıntı yapmak için çok doğru bir yer olduğunu düşünüyorum, zira John Nash kariyerinin önemli bir bölümünde Princeton Üniversitesi'nde çalışmış.
Tanımda diyor ki: Pek çok interaktif katılımcının olduğu bir oyunda, sistemin dengede durduğu yer.
Bizim örneğimizde 2 oyuncu vardı. 
Tanımı okumaya devam edelim:diğer oyuncuların kararları aynı kaldığı sürece, oyunculardan herhangi birisinin kendi kararını değiştirerek avantaj kazanamayacağı durum.

German: 
იდეა ნეშის თანასწორობის არის საკმარისო მაგრამ მე ვფიქრობ მან დაიმსახურა თავისი საკუთარი ვიდეო
და თქვენ შეიძლება არაოდეს გცოდნოდათ მისი სახელი ჯონ ნეში, რომელიც თამაშობს ფილმში რასელ კორუსთან ერთად "ბრწყინავლე გონება"
და ეს არის თეორიული თამაშის კონცეპცია და ტქვენ იცით როგორ ჟღერს თამაში თეორია ძალიან ჭკვიანურად ,მაგრამ ეს რეალურად არის უბრალოდ თეორია
თამაშის. პატიმრების დილემა, რომელზედაც ჩვენ ვისაუბრეტ წინა ვიდეოში, რეალურად არის თამაში.
განსხვავებულ მოთამაშეებს აქვთ განსხვავებული სტრატეგიები და დამყარებულია ინტერაქტიულ სტრატეგიებზე, თქვენ შეგიძლიათ მიიღოთ ის სხვადასხავა მდგომარეობებით
და თქვენ შეგიძლიათ განათავსოთ ის სხვადასხვა შედეგებით
ეს კარგი ადგილი მისათვის რომ მიიღოთ დეფიცნია, რადგან ეს არის ის სდაც ჯონ ნეშმა გაატარა თავისი კარიერის კარგი ნაწილი
და ეს არის განსაზღვრული ამ დეფინიციით- ეს არის სტაბილური მდგომარეობა ამ სისტემის, მაგრამ მოიცავს რამოდენიმე ინტერაქტიულ მონაწილეებს
პატიმრების დილემაში, ჩვენ გქყავდა 2 მონაწილე ,რომელ არამონაწილეს არ შეუძლია მოიპოვოს სტრატეგიის ცვლილლება,იმდენად

Polish: 
Sądzę, że koncept równowagi Nasha jest na tyle ważny, że należy mu się
jego własny film. Możecie nie wiedzieć, że
nazwę zawdzięcza Johnowi Nashowi, którego zagrał Russell Crowe
w filmie "Piękny Umysł". Równowaga Nasha to koncept teorii gier.
Teoria gier brzmi bardzo wymyślnie, ale tak naprawdę jest to po prostu teoria opisująca gry
i "Dylemat Więźnia", o którym mówiliśmy w poprzednim filmie, tak naprawdę jest grą.
Ma różnych graczy, różne strategie, i w wyniku interakcji ich strategii
możemy znaleźć się w różnych stanach z różnymi wynikami gry.
Oto definicja równowagi Nasha z Princeton,
a to dobre miejsce, skąd można zapożyczyć definicję, bo tam John Nash spędził spory kawałek swojej kariery.
Ta definicja mówi, że równowaga Nasha to stabilny stan systemu,
w którym paru uczestników wchodzi w interakcję (w Dylemacie Więźnia mieliśmy dwóch uczestników)
W stanie tym ŻADEN uczestnik nie może zyskać na
zmianie swojej strategii, o ile pozostali gracze nie zmieniają swoich strategii.

Portuguese: 
Equilíbrio de Nash é tão importante que
acho que merece um vídeo próprio.
Talvez saiba que o nome é de John Nash,
interpretado por Russel Crowe em
Uma Mente Brilhante.
É um conceito teórico de jogo e você sabe,
teoria dos jogos soa complexo, mas é só
uma teoria. No dilema do prisioneiro que
já falamos, há mesmo um jogo.
Os jogadores têm estratégias e com base
na interação delas, o resultado muda.
Você termina com resultados diferentes.
E uma definição do equilíbrio de 
Nash de Princeton.
Um bom lugar pois foi onde John Nash 
fez boa parte de sua carreira
A definição - um sistema estável, mas com
vários participantes interagindo,
em nosso dilema do prisioneiro eram dois
jogadores,
no qual nenhum jogador pode ganhar.
por uma mudança de estratégia se os outros
jogadores permanecerem inalterados.

Chinese: 
關於奈許均衡的概念太重要了,
我認為他值得有自己的一部影片
你可能從沒聽過John Nash的名字
它是由羅素克洛在電影"美麗境界"中所扮演的角色
賽局是個非常理論的概念,但你知道的,
賽局聽起來非常的花俏,但他確實就是賽局的"理論"
在囚犯兩難中,我們已於前部影片中討論過
這確實是一個賽局
不同玩家有不同的策略,根據策略間的互動
會形成不同的狀態
你可以放入不同的結果,
這裡是Princeton對於奈許均衡的一些定義
這是個獲得定義的好地方
因為這裡是約翰奈許花費時間成就事業的地方
它是如此定義的:這是整個系統的穩定狀態,
但牽涉到在囚犯兩難中的幾位互動的參與者
我們有兩位參與者,
沒有任何參加者能透過改變策略而得利

English: 
The idea of a Nash equilibrium
is important enough
that I think it
deserves its own video.
And you may or
may not know, it's
named for John
Nash, who was played
by Russell Crowe in the
movie "A Beautiful Mind."
And it's a game
theoretical concept.
And game theory
sounds very fancy,
but it really is just
the theory of games.
And this prisoner's dilemma
that we talked about
in the previous video
really is a game.
The different players
have different strategies,
and based on their
interacting strategies,
you end up in different states.
You end up with
different outcomes.
And here's a definition of Nash
equilibrium from Princeton.
And that's a good place
to get the definition,
because that's where John Nash
spent a good bit of his career.
And it is defined, or
this definition says,
it's a stable state
of a system that
involves several
interacting participants--
in our prisoners' dilemma,
we had two participants--
in which no participant can
gain by a change of strategy
as long as all the other
participants remain unchanged.

Polish: 
Pomyślmy więc o różnych stanach tego tutaj systemu
i pomyślmy, czy którykolwiek z nich spełnia wymienione kryteria.
Powiedzmy, że to jest stan pierwszy, to jest stan drugi
to jest stan trzeci, a ten tutaj to stan czwarty.
Jeśli siedzimy w stanie pierwszym,
czy którykolwiek z uczestników
może zyskać zmieniając swoją strategię?
Zakładając, że strategie pozostałych nie zmieniają się?
No więc jeśli siedzimy w stanie pierwszym
Al się wypiera i Bill się wypiera, Al może poprawić swoją sytuację
zmieniając swoją strategię, może przenieść się z zaprzeczania
tutaj do zeznawania, więc Al może zmienić strategię i zyskać.
Alternatywnie możemy przeanalizować sytuację odwrotnie, zakładając,
że Bill nie zmienił strategii wypierania się.
Albo możemy pomyśleć inaczej,

Czech: 
pokud zůstávají ostatní účastníci beze změny. Zamysleme se nad různými stavy tohoto systému, který
je zde. Podívejme se, zda některý z nich plní tuto podmínku. Označím tento jako 1...
toto je stav 1, toto 2, tento 3 a toto je stav 4. Tedy pokud se nacházíme ve stavu 1,
může kterýkoliv účastník něco získat změnou strategie za předpokladu, že
zůstanou ostatní beze změny? Jsme ve stavu 1, kdy Al zapírá a Bill zapírá,
ale Al může zlepšit svou situaci změnou strategie. Může místo zapírání, což je tento scénář,
přejít k přiznání. Al může změnit svou strategii a získat nebo

Chinese: 
除非所有其他的參與者都保持不變
所以讓我們來思考一下這系統中不同的狀態
以及它們其中任何一人是否會遇到這個標準
讓我標註一下號碼
這是狀態一,這是狀態二,這是狀態三,而在這的是狀態四
所以如果我們在狀態一
任何參與者可以改變策略,可以透過改變策略來得利
假設其他參與者都固定不變
所以如果我們在狀態一,
艾倫否認且比爾也否認
但艾倫可以透過改變策略來改善他的處境
他可以從否認走到自白
所以艾倫可以改變他的策略而獲利
或者你會得到其他假設如比爾會維持否認

Turkish: 
Bu sistemde olabilecek değişik durumlar 
üzerinde duralım ve bu durumlardan herhangi 
birisinin bu tanımdaki koşulları karşılayıp karşılamadığına bakalım.
Durumları numaralandıralım,
durum I, durum II, durum III, bu da durum IV.
Diyelim ki birinci durumdayız.
Eğer diğer tüm katılımcılar sabit duruyorsa,
bu oyuncuların herhangi birisi strateji değiştirerek kazançlı çıkabilir mi?
Birinci durumu hatırlayalım, Al inkar ediyor ve Bill de inkar ediyor.
Al, stratejisini değiştirerek durumunu iyileştirebilir.
İnkar etmekten vazgeçip itiraf etmeye karar verebilir.
Al kararını değiştirerek bundan kazançlı çıkabilir, hangi koşul altında, Bill'in kararını değiştirmemesi, sabit kalması durumunda.

Ukrainian: 
зміни стратегії допоки всі інші учасники
залишаються незмінними. Давайте подумаємо
про різні стани системи і про те, чи вони
задовольняють цей критерій. Нехай це буде
стан 1, це стан 2, це стан 3, і це стан 4.
Якщо ми у стані 1,
чи може хтось із учасників виграти від
зміни стратегії, припускаючи, що інші
учасники незмінні. У стані 1 Ал заперечує
та Біл заперечує.
Але Ал може покращити свою ситуацію,
змінивши стратегію. Він може відійти від
заперечення до зізнання. Отже, Ал може змінити
свою стратегію і виграти, припускаючи, що Біл

English: 
So let's think about the
different states of this system
right over here and think
of whether any of them
meet this criteria.
So let's say, let me
number this one-- let's
say that is state 1.
This is state 2.
This is state 3, and this
is state 4 right over here.
So if we are sitting, if
we are sitting in state 1,
can any of the
participants change
their strategy-- can gain
by changing their strategy,
assuming the other
participant is constant?
So if we are sitting here in
state one right over here,
so Al is denying and
Bill is denying-- well,
Al can improve his situation
by changing his strategy.
He can go from denying,
which is the scenario here,
to confessing.
So Al can change his
strategy and gain.
Or you could go the other.
Assuming Bill was
constant in the denial--
or you could go the other way.

Portuguese: 
Então vamos pensar nos diferentes estados
deste sistema,
e ver se algum deles atende este critério.
Digamos-- vou numerar-- estado um, estado
dois, estado três e estado quatro, aqui.
Se estamos no estado um, qualquer jogador
pode ganhar alterando sua estratégia
ao assumir que o outro jogador 
permanece inalterado?
Se estamos no estado um, Al e Bill negam.
Al pode melhorar sua situação 
alterando sua estratégia.
Ele pode mudar da negação, 
que é este cenário, para uma confissão.
Então, Al pode mudar a estratégia e
ganhar, ou pode ser o contrário,
ao assumir que Bill é firme na negação, 
ou pode ir por outro caminho,

German: 
რამდენად ყველა სხვა მონაწილეები დარჩებია შეუცვლელი, ასე რომ მოდით ვიფიქროთ განსხავვებულ მდგომარეობაზე ამ სისტემის სწორედ
აქ და ვიფიქროტ ნებისმიერი მათგანი რა კრიტერიუმს ხვდება. ასე რომ, მოდით ვთქვათ, ეს რიცხვი , მოდით ვთქვათ
ეს არის მდოგმარეობა 1, ეს 2, ეს 3 და ეს არის მდგომარეობა 4 სწორედ აქ, ასე რომ, ჩვენ ვართ მოთავსებული მდგომარეობა 1 ში
შეუძლია ნებისმიერი მონაწილეს შეცვალოს სტრატეგია, შეუძლია მოიპვოს ცვლილებათა სტრატეგია ვთქვათ სხვა
მონაწლეები არიან მუდმივები.ასე რომ, თუ ჩვენ ვართ აქ , მდგომარეობა 1 ში , ალ უარყოფს და ბილიც უარყოფს
მაგრამ, ალ-ს შეუძლია გააუმჯობესოს ეს სიტუაცია თავისი სტრატეგიის ცვლილებით, მას შეუძლია უარყოფიდან გადავიდეს , ამ სცენარაზე რაც არის აქ
აღიარებული, ასე რომ, ალ-ს შეუძლია შეცვალოს თავისი სტრატეგია და მოიპოვოს ან ას შეუძლია მოიპოვოს სხვა დაშვება ბილი იყო მუდმივი

Ukrainian: 
незмінний у своєму запереченні. Візьмемо 
стан 4. Припустимо, що Ал незмінний,
тоді Біл може покращити свою ситуацію,
відійшовши від заперечення до 
зізнання, від 2 років до 1. З обох причин
(якщо якась із причин правдива, це не буде
рівновага Неша), але обидві є правдивими.
Тож це точно не рівновага Неша. Я дав 2
приклади, в яких учасник може виграти від
зміни стратегії, поки інший учасник 
незмінний. Цей рух - один приклад,
і це рух Ала із незмінним
запереченням Біла. Це був рух Біла з 
незмінним запереченням Ала. Не рівновага
Неша. Тепер подумаємо про стан 2.
Якщо ми у стані 2, припускаючи, що Біл
незмінний, чи може Ал змінити, щоб
покращити результат. У стані 2 Ал отримує

Turkish: 
Diyelim ki dördüncü durumdayız. Al'ın kararı sabitken, Bill inkar etmekten vazgeçerek itiraf ederse kendi durumunu iyileştirebilir,
2 yıl yerine 1 yıl ceza alır.
Bunların her ikisi de doğru ancak bu durumda bunu Nash denkliği olarak isimlendiremeyiz.
Diğer oyuncunun kararının sabit kalması kaydıyla, oyunculardan birisinin verdiği kararı değiştirerek avantaj sağlayabileceği iki örnek verdim.
Bir örnek bu, Al kararını değiştiriyor, Bill inkar etmeye devam ediyor.
Bu örnekte de Bill karar değiştiriyor, Al inkar etmeye devam ediyor, Al'ın kararı sabit, değişmiyor.
Durum I Nash eşitliği tanımına uygun değil.
Eğer II. durumdaysak, Bill'in kararının sabit kaldığını varsayarsak, Al'ın kararını değiştirmesi sonucun onun için iyileşmesini sağlar mı?

English: 
If we're sitting here in state
4 and we assume Al is constant,
Bill can improve his situation
by going from a denial
to a confession.
He can go from two
year to one year.
So for both of those reasons--
if either of those were true,
this would not be
a Nash equilibrium.
But both of those are true.
So this is definitely
not a Nash equilibrium.
I gave two examples in
which a participant can
gain by a change of strategy as
long as the other participant
remains unchanged.
This move was one example,
and this was a move by Al,
with Bill's denial constant.
This was a move by Bill,
with Al's denial constant.
Not a Nash equilibrium.
Now let's think about--
let's think about state 2.
If we are sitting in state
2, assuming Bill is constant,
can Al change to
improve his outcome?
So can Al change to
improve his outcome?

Portuguese: 
assumindo estarmos no estado quatro.
Al é firme, Bill pode melhorar a situação
mudando de negação para confissão.
Pode sair de dois anos para um ano.
Então, por essas duas razões, 
se alguma é verdade
não será um equilíbrio de Nash, 
mas ambas são verdade,
então isso definitivamente não é um 
equilíbrio de Nash.
Dei dois exemplos onde um jogador pode
ganhar por uma mudança de estratégia,
desde que o outro permaneça inalterado.
Este movimento foi um exemplo, foi um
movimento de Al com Bill firme da negação.
E este um movimento de Bill 
com Al firme em negar
Não é um equilíbrio de Nash.
Agora, pensemos no estado dois. Se estamos
no estado dois, assumindo Bill firme,
Al pode mudar para melhorar seu resultado?

Polish: 
jeśli siedzimy tu w stanie czwartym,
i założymy, że Al nie zmienia strategii,
Bill może poprawić swoją sytuację zmieniając strategię z wypierania się na zaznawanie.
Może dostać rok zamiast dwóch lat.
Więc z obu tych powodów, jeśli którykolwiek z nich byłby prawdziwy
ten stan nie byłby równowagą Nasha, ale oba z nich są prawdziwe,
więc to na pewno nie jest równowaga Nasha.
Daję dwa przykłady, w których uczestnik może
zyskać zmieniając strategię, dopóki drugi gracz nie zmienia swojej strategii.
Ten ruch był pierwszym przykładem i to był ruch Ala, przy którym zakładaliśmy, że Bill nie zmienia strategii wypierania się.
To z kolei był ruch Billa przy założeniu, że Al nie zmienia strategii wypierania się.
To nie jest więc równowaga Nasha.
Pomyślmy teraz o stanie drugim.
Jeśli siedzimy w stanie drugim
zakładając że Bill nie zmienia swojej strategii, czy Al może zmienić swoją strategię, żeby poprawić swój wynik?

Chinese: 
或是你可以有其他方式
如果我們不在狀態四,我們假設在所有情況都不變下
比爾可以改善他的處境,透過從否認到坦白的方式
我們可以從被關兩年到只被關一年
所以從這些理由來看,這不是個奈許均衡
雖然這些都是對的,但確實不是奈許均衡
我有兩個例子:參與者艾倫可透過改變策略的方式獲利,
只要其他參與者不變
這個由艾倫行使的動作就是個例子
但比爾是願意採否認的
這是比爾的行動,而艾倫也同意維持否認
這不是奈許均衡,現在讓我們想想狀態二
如果我們在狀態二,可以假設比爾維持不變
艾倫可以改變策略已改善它的結果,在狀態二

German: 
უარყოფაში, ან შენ შეგიძლია წავხიდე სხვა გზით, თუ ჩვენ ვართ მდგომარეობა 4 ზე, და ჩვენ ვუშვებტ ყველა ეთანხმება ბილს, მას შეუძლია გააუმჯობესოს თავისი
სიტუაცია უარყოფითდან აღაირებაზე გადასვლით. ჩვენ შეგვიძლია. ჩვენ შეგვიძლია გადავიდეთ 2 წლიდან 1 წელიწადზე. ასე რომ, ორივე ეს მიზეზი თუ მე
გავაკეთებ ამ ჭეშმარიტებას, მაგრამ ეს არ იქნება ნეშის წონასწორობა, ორივე ესენი ჭეშმარიტია, ასე რომ, ეს აშკარად არ არის ნეშის წონასწორობა
მე გაძლვეთ თქვენ 2 მაგალიტს რომელში a მონაწილეს შეუძლია მოიპოვოს სტრატეგიიის ცვლილება მანამ სანამ სხვა მონაწილეები
რჩებიან შეუცვლელი. ეს მოძრაობა იყო ერთი მაგალითი და ეს მორაობა არის ალ-ის. რა შეთანხმების უარყოფას დათანხმდება ბილი
ეს იყო ბილის მოძრაობ, რა შენთანხების უარყოფას თანმხდება ალი. ეხლა , მოდით ვიფიქრთ მდოგმარეობა 2-ზე
თუ ჩვენ ვართ მდგომარეობა 2 ზე,შეიძლება ითქვას ბილი არის მუდმივად,რომელსაც შუეძლია ალი შეცვალოს რომ გააუმჯობესოს თავისი შემოსავალი, მდოგმარეობა 2 ში ალი

Czech: 
nebo na to může jít opačně za předpokladu, že Bill pokračuje v zapírání nebo se můžete vydat opačnou cestou. Pokud jsme ve stavu 4 a předpokládáme, že Al se nemění, Bill může zlepšit svou
situaci tím, že místo zapírání se přizná. Můžeme se dostat ze 2 let na 1 rok. Z obou těchto důvodů, pokud by oba
byly pravdivé, nebyla by to Nashova rovnováha, ale oba z nich jsou pravdivé, tak to rozhodně není Nashova rovnováha.
Dávám 2 příklady, ve kterých jeden účastník může získat změnou strategie, pokud další účastník zůstane nezměněn.
Tento krok byl jeden příklad a je to krok Ala, zatímco Bill se odmítá přiznat.
To byl krok Billa, zatímco Al se odmítá přiznat. Ne Nashova rovnováha. Teď pojďme přemýšlet o stavu 2.
Pokud budeme mít stav 2, za předpokladu, že Bill je konstantní, může Al změnou zlepšit svůj výsledek. Ve stavu 2 dostane Al

Turkish: 
Durum II'de Al sadece 1 yıl ceza alıyor. Eğer Al itiraf etmekten vazgeçip inkar etmeye karar verirse 2 yıl ceza alacak. Yani Al stratejisini değiştirerek avantaj sağlayamaz..Buraya kadar tamamız.
Şimdi Bill'in bakış açısından bakalım. 
Gene durum II'deyiz.
Al'ın verdiği kararın sabit olduğunu değişmediğini varsayıyoruz.
Bill'in kararını değiştirmesi sonucu etkiler mi?
Bill inkar edeceğine itiraf etmeye karar verebilir.
Eğer inkar etmek yerine itiraf ederse 10 yıl yerine sadece 3 yıl ceza alacak.
Bu, oyunculardan birisinin kararının sabit kalması kaydıyla
diğer oyuncunun strateji değiştirerek kazançlı çıkacağı duruma bir örnek. İkisi de karar değiştirme hakkına sahip olmayacak.
Nash dengesine ulaşmamız için, sadece birisinin kararını değiştirebiliyor olması gerek.
Al'ın kararı sabit kalırken, Bill kararını değiştirerek karlı çıkabilir.

Portuguese: 
No estado dois Al está pegando só um ano.
Se ele muda de confessar para negar aqui,
ele pegará dois anos.
Então Al não pode mudar a estratégia 
e obter ganho aqui.
Até agora parece bom, mas vamos ver sob o
ponto de vista de Bill.
Se estamos no estado dois,
e assumimos que Al é firme.
Bill pode fazer algo que mude as coisas?
Claro, Bill pode mudar de
negação para confissão.
Se faz isso, ele vai de 10 anos presos
para três anos na prisão.
Então dei um exemplo, de um jogador que
pode ganhar com uma mudança de estratégia,
desde que os outros permaneçam
sem mudanças.
Não precisa que ambos façam isso,
basta um deles para que não seja um
equilíbrio de Nash.
Por Bill poder ter um ganho por 
uma mudança de estratégia,
mantendo a de Al constante, em confessar,
isto não é um equilíbrio de Nash.

English: 
In state 2, Al was
only getting one year.
If Al goes from a
confession to a denial
he's going to get two years.
So Al cannot change his
strategy and get a gain here.
So far it's looking good.
But let's think of it
from Bill's point of view.
So if we are in state 2, if we
are in state 2 right over here,
and we assume Al is
constant, can Bill
do something that
changes things?
Well, sure, Bill can go
from denying to confessing.
If he goes from denying
to confessing he
goes from 10 years in prison
to three years in prison.
So I've given an example
of a participant who
can gain by a change of
strategy as long as all
of the other participants
remain unchanged.
Both of them don't have
to be able to do this.
You just need to
have one of them
for it to not be a
Nash equilibrium.
Because Bill can have a
gain by a change of strategy
holding Al's strategy
constant, so holding
Al's strategy in the
confession, then this
is not a Nash equilibrium.

Ukrainian: 
1 рік. Якщо Ал йде від зізнання до
заперечення, він отримає 2 роки. Тож Ал не
може змінити стратегію та виграти. Поглянемо
на це з точки зору Біла. Якщо ми у стані 2,
і ми припускаємо, що Ал незмінний, чи може
Біл зробити щось, що змінить стан речей?
Біл може йти від заперечення до зізнання.
Якщо він іде від заперечення до зізнання,
він отримує 3 роки у в'язниці замість 10.
Я дав приклад учасника, який може виграти,
змінивши стратегію, поки всі інші учасники
незмінні. Не обов'язково обидва, потрібно,
щоб це був один з них, і це не буде рівновага
Неша. Оскільки Біл може виграти, змінивши
стратегію, за незмінної стратегії Ала,
зізнання, це не рівновага Неша. Оскільки

Czech: 
maximálně 1 rok. Pokud se Al rozhodne místo přiznání zapírat, dostane 2 roky. Al nemůže změnit svou
strategii a získat. Dosud to vypadá dobře. Ale zamysleme se nad tím z pohledu Billa. Pokud jsme
ve stavu 2 přímo tady a předpokládáme, že Al je nezměněn, může Bill udělat něco, co věci změní. Jsme si jisti, že
Bill může přejít od zapírání k přiznání. Pokud přejde od zapírání k přiznání, dostane se z 10 let
ve vězení na 3 roky ve vězení. Dávám příklad účastníka, který může získat změnou strategie
tak dlouho, dokud všichni ostatní účastníci zůstanou nezměněny. Oba z nich nemusí být schopni to udělat.
Potřebujete pouze jednoho z nich, aby to nebyla Nashova rovnováha. Protože Bill může získat
změnou strategie, zatímco Alova strategie je neměnná... Zatímco je Alova strategie přiznat se,

Polish: 
W stanie drugim Al dostaje tylko jeden rok.
Jeśli Al zamiast zeznawać będzie się wypierać, dostanie tylko dwa lata.
Więc Al nie może zmienić swojej strategii i na tym zyskać.
Jak na razie wygląda to dobrze, ale pomyślmy o tym z punktu widzenia Billa.
Więc jeśli jesteśmy w stanie drugim, tutaj,
i założymy że Al nie zmienia swojej strategii, czy Bill może zrobić coś, co zmieni wynik?
Jasne, Bill może przejść z wypierania się do zeznawania.
Jeśli przejdzie z wypierania się do zeznawania przechodzi z dwóch lat w więzieniu do trzech.
Więc na podstawie tego przykładu uczestnika, który może zyskać zmieniając swoją strategię,
dopóki wszyscy pozostali uczestnicy nie zmieniają swoich strategii.
Obaj gracze nie muszą mieć tej możliwości, wystarczy że ma ją jeden,
by ten stan nie był równowagą Nasha.
Ponieważ Bill może zyskać zmieniając strategię,
biorąc strategię Ala jako niezmienną, czyli zakładając że Al zeznaje,
wówczas to nie jest równowaga Nasha.

Chinese: 
艾倫只要被關一年,如果艾倫從坦白到否認,
他將會被關兩年,所以艾倫不會改變他的策略
目前為止看起來沒問題,但是我們考慮一下比爾的觀點
如果我們在狀態二
我們假設艾倫維持不變,比爾可以做些改變
我們可以確信的是
比爾會從否認到坦白,如果他這們做的話
他將會從被關十年到只被關三年
所以我給出一個參與者可以藉由改變策略而得利的例子
只要其他所有參與者都維持不變的情況下
他們不是每個人都能夠做到這一點
你需要他們其中一人不在奈許均衡上
因為比爾可以再次透過改變策略
在確保艾倫策略固定下
也就是艾倫會坦白的情況下

German: 
მხოლოდ იღებს 1 წელიწადს, თუ ალი გადავა აღიარებიდან უარყოფაზე, ის აპირებს მიიღოს 2 წელიწადი, ასე რომ, ალის არ შეუძლია შეცვალოს თავისი
სტრატეგია და მიიღოს ისევ აქ. ასე რო, არც ისე დიდი ხნის წინ ის კარგად გამოიყურებოდა, მაგრამ მოვდით ვიფიქროთ ბილის თვალთახედვით, ასე რომ, თუ ჩვენ ვართ
მდგომარეობა 2 ში სწორედ აქ და ჩვენ ვუშვებთ ალის მუდმივად შეუძლია შეცვალოს ის რასაც აკეტებს ბილი. ჩვენ დარწმუნებული ვართ
ბილის შეუძლია გადვაიდეს უარყოფიდან თანხმობამდე, თუ ის გადავა უარყოფიდან თახმობამდე, ის წავალ 10 წლიდან
ციხეში ყოფნის ნაცვლად 3 წლამდე ციხეში ყოფნაზე, ასე რომ, მე გაძლვეთ მაგალითს მონაწილეების , რომლებსაც შეუზლიათ მოიპოვონ სტრატეგიის ცვლილებით
იმდენი ხანი რამდენი ხნითაც სხვა მონაწილეები რჩებიან შეუცვლელი, ორივე მათგანს არ შეუძლია ამის გაკეთება
თქვენ მხოლოდ გჭირდებათ ერთ -ერთი მათგანი რომ არ იყოს ჯონ ნეშის თანასწორი, რადგან ბილს შეუძლია ქონდეს ისევ
სტრატეგიიც ცვლილება, ალის სტრატეგია მუდმივია

Chinese: 
這不是奈許均衡,因為你像這條線一樣移動
到一個更有利的狀態 只要比爾確保艾倫不變
現在讓我們看看狀態三
在狀態三
比爾坦白而艾倫否認
所以我們先考量艾倫的觀點,如果我們假設比爾
維持坦白的情況,艾倫可以改善他的處境
我們可以確認的是他會從否認到我們在狀態三的坦白
所以他可以移動到這個方向
沒有足夠的證據,這不是奈許均衡
我們不需要考慮比爾
在確保艾倫維持不變的情況下比爾沒有可做的事
比爾將不會從這裡移動到這裡
但事實上艾倫可以從這移動到這裡,只要確保比爾不動
這告訴我們這不會是奈許均衡
現在讓我們看看狀態四

German: 
ეს არ არის ჯონ ნეშის წონასწორობა, რადგან თქვენი ამ მოძრაობით მურდი შეიძლება უფრო ხელსაყრელი იყოს
ბილის მდგომარეობიშ შენარჩუნებისა და ალის მუდმივობისათვის. ეხლა მოდით ვიფიქროტ რომ გავიდეთ მე-3 მდგომარეობაში, მოდით ვიფიქროთ ამაზე, ასე რომ, ამ მდოგმარეობა 3 ში, ასე რომ ეს არის
ბილის თანხმობა და ალის უარყოფა, ასე რომ, მოდით ვიფიქროთ ალის თავლთახედვით, თუ ჩვენ ვუშვებთ ბილი არის მუდმივი
თავის თახმობაში შეიძლება ალიმ გააუმჯობეოს თავისი სცენარი. ჩვენ დარწმუნებული ვართ, მას შეუძლია წავიდეს უარყოფიდან, რაც არის, რაც უნდა იყოს
ჩვენ მე-3 მდგომარეობის თანხმობაზე, ასე რომ, მას შეუძლია გადაადგილდეს ამ მიმართულებით სწორედ აქ, და ეს თავისათვად
არ არის საკმარისი საფუძველი,რომ არ არის ჯონ ნეში თანასწორობა, ჩვენ არ გვჭირდება ვიფიქროთ ბილიზე, ეს არის საზომმი
ჩვენ რეალურაად არაფერი, რომ ბილს შეუძლია გააკეთოს ამ სცენარში, რომ ფლობდეს ალის მუდმივას, ეს გააუმჯობესებდა მნიშვნელობას
ბილი არ გადავა ააქდან აქ მაგრამ ფაქტია რომ, ალს შეუძლია წავიდეს აქედან აქ რომ ფლობდეს
ბილის მუდმივა,ს რომელიც გეუბნებათ ტქვენ რომ ეს არ არის ნეშის თანასწორბა, ეხლა ,მოდით ვიფიქროთ რომ გადავიდეთ მე-4 სცენარზე და ტქვენ იცით, სად

Ukrainian: 
цей рух може викликати більш сприятливі умови
для Біла за незмінності Ала. Тепер стан 3.
Біл зізнається, Ал заперечує, поглянемо з
точки зору Ала. Припустимо, Біл незмінний
у своєму зізнанні - чи може Ал покращити свій
сценарій? Він може відійти від заперечення
у стані 3 до зізнання. Він може рухатись у
цьому напрямку. І це само по собі є
достатнім доказом, що це не рівновага Неша.
Нам навіть не потрібно думати про Біла. Це
симетрично. У цьому сценарії Біл не може
нічого зробити, за незмінності Ала, щоб
покращити стан речей. Біл не йтиме звідси
сюди. Але оскільки Ал може йти звідси сюди
за незмінності Біла, значить, це не є
рівновага Неша. Тепер йдемо до стану 4, і

Czech: 
není to Nashova rovnováha. Protože díky této změně, se to může stočit k daleko příznivější
situaci pro Billa, zatímco Al zůstává nezměněn. Teď pojďme do stavu 3. Zamysleme se nad tím. Dosud ve stavu 3... tohle je
Billovo přiznání a Alovo zapírání. Nejprve se nad tím zamyslíme z pohledu Ala. Pokud předpokládáme, že Bill je neměnný
ve své výpovědi, může Al zlepšit svůj scénář. Jsme si jisti, že může přejít z popírání, což je to, co musí být
ve stavu 3, k přiznání. Může se posunout tímto směrem. A to samo o sobě
není dostatečný důkaz, není to Nashova rovnováha. Nemusíme se zamýšlet nad Billem, to je metrické,
v tomto scénáři nemůže Bill udělat nic, zatímco Al zůstává neměnný, co by věci zlepšilo.
Bill se neposune odsud sem, ale jen díky tomu, že Al se může posunout odsud sem, zatímco Bill
zůstává neměnný, vám říká, že tohle není Nashova rovnováha. Nyní pojďme na scénář 4 a vy víte,

English: 
So this is not Nash,
because you have
this movement can occur to a
more favorable state for Bill
holding Al constant.
Now, let's go to state 3.
Let's think about this.
So if we're in state 3,
so this is Bill confessing
and Al denying-- so let's first
think about Al's point of view.
If we assume Bill is
constant in his confession,
can Al improve his scenario?
Well, sure.
He can go from
denying, which is what
would have to be in
state 3, to confessing.
So he could move in this
direction right over here.
And that by itself
is enough evidence
that this is not a
Nash equilibrium.
We don't even have
to think about Bill.
And it's symmetric.
There's actually nothing that
Bill could do in this scenario,
holding Al constant, that
could improve things.
Bill would not want to
go from here to here.
But just by the fact that Al
could go from here to here,
holding Bill constant,
tells you that this is not
a Nash equilibrium.
Now let's go to scenario 4.
And you know where
this is going,
because you watched
the last video.

Polish: 
To nie jest równowaga Nasha, bo może się wydarzyć ten ruch przenosząc do stanu preferowanego przez Billa
biorąc strategię Ala jako niezmienną.
Przejdźmy teraz do stanu trzeciego.
W stanie trzecim Bill zeznaje i Al wypiera się.
Pomyślmy najpierw o punkcie widzenia Ala.
Jeżeli założymy, że Bill nie zmienia swojej strategii zeznawania,
czy Al może poprawić swój scenariusz?
Jasne, może zeznawać zamiast się wypierać (co wydarzyłoby się w stanie trzecim), więc
może ruszyć się w tym tutaj kierunku.
I to samo w sobie jest wystarczającym dowodem, że to nie jest równowaga Nasha.
Nie musimy nawet myśleć o Billu.
Sytuacja jest symetryczna.
Bill nic nie może zrobić w tym scenariuszu, biorąc strategię Ala jako niezmienną, by poprawić swój wynik.
Bill nie chciałby przejść stąd tu,
ale tylko z faktu żę Al może przejść stąd tu biorąc strategię Billa jako niezmienną, mówi nam, że to nie jest równowaga Nasha.
Przejdźmy teraz do czwartego scenariusza.

Portuguese: 
Porque você pode ter este movimento,
para uma melhor situação de Bill,
mantendo Al constante.
Agora vamos ao estado três.
Pensemos nisto.
Para o estado três, em que Bill confessa
e Al nega.
Vamos pensar pelo ponto de vista de Al.
Se assumir que Bill mantém a confissão,
Al pode melhorar seu cenário?
Claro, ele pode mudar de negação, 
que é o que ele faz no estado três,
para uma confissão, então ele pode ir
nesta direção aqui.
E isto por si só, é evidência suficiente
para mostrar que não é um
equilíbrio de Nash.
Nem precisamos pensar em Bill.
É simétrico, não há nada que Bill possa
fazer neste cenário,
mantendo Al constante, 
que melhoraria as coisas.
Bill não iria daqui para cá, mas somente
o fato de Al poder ir daqui para cá,
com Bill constante, te diz que não é 
um equilíbrio de Nash.
Agora vamos ao cenário quatro, e você sabe
onde isto chega, pois viu o vídeo passado

Turkish: 
Bu durum da Nash eşitliği değil. Zira bu durumda al sabit duruyor ve Bill daha iyi bir duruma geçebiliyor.
Şimdi Durum III'e bakalım.
Bu durumda, Bill itiraf ediyordu ve Al inkar ediyordu.
Önce Al'ın açısından bakalım.
Eğer Bill'in kararının sabit olacağını varsayarsak, Al kendi durumunu iyileştirebilir.
İnkar etmekten itiraf etmeye geçer.
Bu yönde hareket eder.
Nash eşitliği olmadığını söylemek için bu yeterli bir kanıt.
Bill'in durumunu da düşünmemize gerek yok,bunun simetriği, Al'ın kararının sabit olduğu durumda Bill'in yapabileceği birşey yok.
Buradan buraya geçmesi Bill'in durumunu iyileştirmeyecek.
Bill sabit dururken Al buradan buraya geçebilir.
Burada da Nash eşitliği yok.
Şimdi Durum IV'e gelelim.
Bir önceki videoda bu durumu incelemiştik, şimdi daha detaylı bakacağız.

English: 
But it's a little--
I'm going through it
in a little bit in more detail.
In state 4, they
are both confessing.
Now let's look at it
from Al's point of view.
And we're going to
hold Bill constant.
We're going to hold
Bill unchanged.
So we're going to have
to stay in this column.
We're going to say that,
assume that Bill's confessing.
From Al's point of view,
if we are in state 1,
can he change his strategy
to get a better outcome?
Well, the only thing he could
do is go from a confession
to a denial.
But that's not going to do good.
He's going to go from
three years to 10 years.
So Al cannot gain by
a change of strategy,
as long as all the
participants remain unchanged.
Now let's think about it
from Bill's point of view.
We're in this state
right over here.
We're going to assume
that Al is constant,
that Al is in the
confession mode.
So Bill, right now, in
state 4, is confessing.
His only option is to deny.
But by doing that, he'll go
from three years in prison
to 10 years in prison.
So he's not going to gain.
So he, too, cannot gain.
So we've just found
a state in state 4

German: 
ხდება ეს, როგორც კი უყურებთ ამ ვიდეოს, მაგრამ ეხლა ეს არ იქნება დეტალებში, მდგომარეობა 4, ისინი ორვე
არიან თახმობაზე, მოდით ეხლა ,ვფიქროთ ალი-ს თავლახედვით და ჩვენ ვფლობთ ბილის მუდმივას, ბილი
შეუცვლელი, ასე რომ, ჩვენ ვრჩებით ამ მარცვალზე, ჩვენ ვუშვებთ,რომ ბილი თანხმდება, ალის თავლთახედივდა, თუ ჩვენ
ვართ მდგომარეობა 1 შეი, შეიძლება ის ცვლის თავის სტრატეგია რომ მმიიღოს უკეტესი შედეგი? მაგრამ ერთი რამ მხოლოდ, მას შეუძლია გააკეთოს ის ,რომ წავიდეს
თანხმობიდან უარყოფაზე, მაგრამ ეს არ იქნება კარგი, ის აპირებს მიიღოს 3 დან 10 მდე წელი, ასე რომ ალის არ შეუძლია
მოიპოვოს სტრატეგიის ცვლილებით იმდენი ხანი რამდენი ხნითაც მონაწილეები უცვლელი რჩებიან, ეხლა მოდით ვიფიქროთ
ბილის თვალთახედვით. ჩვენ ვართ ამ მდგოარეობაში სწორედ ეხლა აქ, ჩვენ ვაპირებთ დავუშვათ რომ ალი არის მუდმივად
ეს ალი არის თახმობაზე ასე რომ ბილი სწორედ ეხლა არის მდოგმარეობა 4 თანხმობაზე, მისი მხოლოდ ერთადერთი არჩევანი არის უარყოფა
მაგრამ ამის გაკეტებით, ის გადავა 3 წლიდან 10 წალმდე ციხეში, ასე რომ, ის არ აპირებს რომ მოპოვოს, მას აგრეთვე

Chinese: 
這是你上部影片所看到的情形
但是現在我們探討得更細節一些
在狀態四他們都會坦白
現在從艾倫的觀點來看,我們假設比爾不變
所以我們會停留在這一角,
我們假設比爾會坦白,從艾倫的觀點來看
如果我們在狀態一,他是否可以藉由改變策略
以獲得更好的結果?但他只能做的是
從坦白到否認,但這樣並不會變得更好
他會從被關三年到被關十年,
所以艾倫無法透過改變策略得利,除非所有參與者都維持不變
現在讓我們從比爾的觀點來看
我們在這個狀態上,我們假設艾倫固定
艾倫在坦白模式,所以比爾現在在狀態四是坦白
所以他的其他選項只有否認
但若這樣做的話,他會從只被關三年變成被關十年
他並不會獲得任何好處

Ukrainian: 
ви знаєте, де це, оскільки дивились останнє
відео. Але тепер розглянемо детальніше. У
стані 4 вони обидва зізнаються. Поглянемо
з боку Ала за незмінності Біла. Ми
залишаємось у цьому стовпчику, припускаємо
що Біл зізнається. З точки зору Ала, якщо ми
у стані 1, чи може він змінити свою
стратегію, щоб отримати кращі результати?
Він може йти від зізнання до заперечення,
але це не є добре. Він отримає 10 років
замість 3. Тож Ал не може виграти, змінивши
стратегію, поки всі інші учасники незмінні.
Тепер подумаємо з точки зору Біла. Ми у
цьому стані і припускаємо, що Ал незмінний.
Ал зізнається, тож Біл зараз у стані 4
зізнається. Його єдина опція-заперечити.
Але, зробивши це, він отримає 10 років у
в'язниці замість 3. Тож, він теж не виграє
Отже, ми щойно знайшли стан, у стані 4, в
якому жоден з учасників не може виграти,

Czech: 
kam to směřuje, pokud jste viděli minulé video. Nyní to bude trochu detailnější. Ve stavu 4 se oba
oba přiznají. Podíváme se na to z pohledu Ala, zatímco Bill zůstává neměnný.
Zůstáváme v tomto rohu, předpokládáme, že Bill se přiznává. Z pohledu Ala, pokud jsme
ve stavu 1, může změnit svou strategii, aby dosáhl lepšího výsledku? Jediná věc, kterou může udělat, je
přejít od přiznání k zapírání, ale to nebude dobré. Dostane ne 3 roky ale 10 let. Al nemůže
nic získat změnou strategie, pokud všichni ostatní účastníci zůstávají nezměněni. Nyní se nad tím zamyslíme
z pohledu Billa. Jsme v tomto stavu, budeme předpokládat, že Al je neměnný.
Al je v režimu přiznání, pro Billa ve stavu 4, který se přiznává, je jediná možnost zapírat.
Ale tím dostane ne 3 roky ve vězení ale 10 let ve vězení. Nic tím nezíská,

Turkish: 
Durum IV'te her ikisi de itiraf ediyor.
Şimdi Al'ın açısından bakalım. Bill'in kararı sabit kalıyor,
Bill karar değiştirmeyecek,itiraf etmişti.
Al'ın açısından baktığımızda, eğer durum I'deyse, kararını değiştirerek daha iyi bir sonuç
elde edebilir mi?
Yapabileceği tek şey itiraftan inkar durumuna geçmek ancak bu da işe yaramaz zira 3 yerine 10 yıl ceza alır.
Yani Al, diğer oyuncuların kararı değişmediği sürece,
kendi kararını değiştirerek daha iyi bir sonuç elde edemez.
Şimdi Bil'in açısından bakalım.
Bu sefer de Al'ın kararının sabit olduğunu varsayacağız.
Al itiraf etmişti ve kararını değiştirmeyecek.
Bill itiraf etmişti, kararını değiştirip inkar ederse
cezası 3 yıldan 10 yıla yükselecek. Yani o da kararını değiştirmekle daha iyi bir sonuç elde edemiyor.

Portuguese: 
Mas agora veremos com um pouco mais
de detalhes.
No estado quatro, ambos confessam. Vejamos
pelo ponto de vista de Al.
E manteremos Bill constante. Bill fica sem
alteração.
Então ficaremos nesta coluna, assumimos
que Bill confessa.
Do ponto de vista de Al, se estamos no
estado um, ele pode mudar a estratégia
para obter um resultado melhor?
Bem, só o que ele pode fazer é mudar de
confissão para negação,
e isso não é bom ele vai de 
três anos para 10 anos.
Então Al não pode ganhar nada, se os
outros participantes não mudarem.
Agora pensemos no ponto de vista de Bill.
Neste estado aqui, assumimos que Al é
constante, Al irá confessar, assim Bill,
aqui no estado quatro está confessando, 
a única alternativa é negar,
mas fazer isso faz ele sair de três anos 
para 10 anos na prisão, ele não ganha.
Então ele também não pode ganhar.
Então acabamos de achar um estado, que é o
quatro, no qual nenhum jogador pode ganhar

Polish: 
Wiecie do czego zmierzamy, bo oglądaliście ostatni film, ale spróbuję teraz to uzasadnić nieco bardziej szczegółowo.
W stanie czwartym obaj zeznają.
Spójrzmy teraz na to z puntu widzenia Ala i załóżmy, że Bill nie zmienia swojej strategii,
więc zostaniemy w tej kolumnie, powiemy: załóżmy, że Bill zeznaje.
Z punktu widzenia Ala, jesteśmy w stanie pierwszym,
czy może on zmienić swoją strategię by uzyskać lepszy wynik?
Jedyne, co może zrobić, to przejść z zeznawania do wypierania się,
ale to mu nie pomoże, przejdzie z trzech do dziesięciu lat,
więc Al nie może zyskać zmieniając strategię,
dopóki inni uczestnicy nie zmieniają swoich strategii.
Teraz pomyślmy o tym z perspektywy Billa, gdzie w tym tutaj stanie założymy,
że Al nie zmienia swojej decyzji, że Al zeznaje,
więc teraz Bill w stanie czwartym zeznaje, jego jedyną opcją jest wyprzeć się,
ale w ten sposób przejdzie z trzech lat w więzieniu do dziesięciu, więc on na tym nie zyska.
Więc on również nie może zyskać.

Chinese: 
所以他無法得利,所以我們可以發現狀態四
是一個沒有任何參與者可以透過改變策略而得利的狀態
除非其他所有參與者都維持不變
這部分非常重要,因為我們不會說他們可以同時改變
在這報酬矩陣是不會有對角線移動
所以沒有任何參與者
可以得利,即使是艾倫或是比爾在確保他人不變下
這就是一個奈許均衡!
並且是一個穩定的狀態!

Portuguese: 
por uma mudança de estratégia,
desde que os outros participantes 
permaneçam inalterados.
E esta parte é importante, pois não estou
dizendo que ambos podem
mudar simultaneamente, você não permite
um movimento diagonal nesta matriz.
Nenhum jogador pode ganhar, seja Al ou
Bill, mantendo o outro constante.
Este é um equilíbrio de Nash
Este bem aqui, e este é um estado estável.
Legendado por: [Laércio Junior]
Revisado por: [Marília Figueira]

Czech: 
takže jsme našli stav, stav 4, ve kterém nikdo z účastníků nemůže získat změnou strategie, pokud
zůstávají všichni účastníci nezměnění. A tahle část je důležitá, protože, neříkáme, že oba se mohou
změnit současně. Nebyli jste v této matici hry umožňující diagonální pohyb. Žádný z účastníků
nemůže získat, ani Al ani Bill zatímco ten druhý zůstává neměnný. Tohle je Nashova rovnováha, Tohle tady
a tohle je vyrovnaný stav.

English: 
which no participant can
gain by a change of strategy
as long as all other
participants remain unchanged.
And this part is important.
Because we're not saying that
both can change simultaneously.
You are not, in
this payoff matrix,
allowing a diagonal move.
And so no participant can
gain, neither Al nor Bill,
holding the other one constant.
This is a Nash equilibrium.
This one right here.
And this is a stable state.

German: 
არ შეუძლია მოპოვება, ასე რომ, ჩვენ მხოლოდ ვპულობთ მდოგმარეობას, მე-4 ში, რაშიც არა მონაწილეებს შეუძლილა მიპოვონ სისიტემის ცვლილება სანამ
ყველა მონაწილება რჩება შეუცვლელი, და ეს ნაწილი არის მნიშვნელოვანი რადგან ჩვენ არ ვამბობთ,რომ ირვეს შეუძლია
შიეცვაოს უცაბედად, ტქვენ არ იყავით ყურადღების ქვეშ მატრიცის დიაგონალზე მოძრაობის, და ასე რომ არა მონაწილეებს
შეუძლია მოიპოვონ არცერთი არც ბილის და არც ალის, ეს არის ნეშის წონასწორობა, ეს არის ერთი სიმართლე ა
და ეს არის სტაბილური მდგომარეობა

Ukrainian: 
змінивши стратегію, допоки всі інші
залишаються незмінними. І ця частина
важлива, оскільки ми не говоримо, що обидва
можуть змінитись одночасно. У цій платіжній
матриці не дозволяється рух за діагоналлю.
Тож, жоден учасник не може виграти, ні Ал,
ні Біл, якщо інший учасник незмінний. Це є
рівновага Неша. Ось тут,
і це - стійкий стан.

Polish: 
Zatem właśnie znaleźliśmy stan czwarty, w którym żaden uczestnik nie może zyskać zmieniając swoją strategię,
dopóki strategie innych graczy pozostają niezmienione.
I ta część jest ważna, bo nie mówimy, że obaj mogą zmienić strategię jednocześnie,
nie pozwalamy, by w tej macierzy wypłat, poruszać się po przekątnej.
Więc żaden z uczestników nie może zyskać, ani Al, ani Bill,
zakładając że przeciwnik nie zmienia decyzji.
To jest równowaga Nasha.
Ten tutaj, i jest to stan stabilny.

Turkish: 
Yani Durum IV'te, diğer tüm oyuncular kararlarını sabit tuttukları sürece,
hiçbir oyuncu kendi kararını değiştirerek sonucun kendisi için daha olumlu hale gelmesini sağlayamaz. Bu önemli, çünkü iki tarafın da aynı anda karar değiştirebileceğini söylemiyoruz.
Çapraz yönde hareket edebildiğiniz bu sonuç matrisinde değiliz.
Yani ne Al ne de Bill diğerinin kararı sabitken kendi kararını değiştirerek avantaj sağlayamıyor.
Bu duruma Nash dengesi, veya Nash eşitliği deniyor.
Buradaki durum, ve bu istikrarlı bir durum.
