Ich meine, all diese Tabus, die Tabus im Bereich Selbstbefriedigung, die Tabus mit sexuellem Kontakt vor der Ehe, das Tabu der Ehescheidung, das Tabu, Kinder außerhalb der Ehe auf die Welt zu bringen. Dann haben wir natürlich noch das unbefleckte Vorbild des Zölibats, dem sich die Kirchenmänner zu unterwerfen haben...
in Summe ist das eine einzige teuflische Maschinerie, die das alleinige Ziel hat, im Bereich der Sexualität Konflikte und Elend hervorzurufen. /
Also, jetzt mal halblang! So schlimm ist es doch nun wirklich nicht!
Dazu eine Frage, Monsieur Harris: Glaubst du, dass diese aktuelle Flut von Pornographie für die Menschheit von Vorteil ist?
Ich werde ein wenig klein beigeben, Brett, und dir zugestehen dass in den religiösen Heuristiken vielleicht ein kleiner Funke von Weisheit drinsteckt - davon ausgehend, dass wir den ganzen übernatürlichen Hokuspokus außen vor lassen.
Wenn die Heuristik besagt, "Hey, den ganzen Tag Hand anzulegen, das wird dich nicht vorwärts bringen, Amigo! Zum Beispiel hält es dich davon ab, in deiner monogamen Beziehung genügend Interesse zu zeigen!"
Darauf will ich gar nicht hinaus. Um was es mir geht, ist, dass es sicherlich so war, dass dieses erzählerische Masturbationsverbot bestimmt einige davon abgehalten hat, dass einige davor Angst bekamen. Die Konsequenz wäre dann - dessen bin ich mir ziemlich sicher -
dass die Männer verstärkt auf der Suche nach einer Variante des Auslebens dieses Triebes waren, welcher einen Partner benötigte. Der angeborene Fortpflanzungstrieb wurde damit somit eher verstärkt, was doch klar ein Überlebensvorteil ist, vielleicht sogar ein Überlebensvorteil der Gruppe, nicht nur des Individuums.
Brett, Brett... willst du uns hier das Konzept der "staatliche verordneten Monogamie" schmackhaft machen? Das ging schon damals bei Jordan nach hinten los...!
Nein! Ich bin gerade dabei, diesen Punkt mithilfe von evolutionären Konzepten aufzuschlüsseln. Wir könnten damit eine Art Kompromiss schließen, was eure beiden Meinungen anbelangt, eine Vereinigung - auch wenn ihr dabei beide eine bittere Pille schlucken werden müsst. So sieht's für mich zumindest momentan aus.
Eventuell könnten wir uns ja darauf einigen, dass diese Geschichte als eine Art "fitness-fördernde Anpassung" gelten kann, da sie die Menschen in Richtung eines anderen Verhaltens beeinflusst, mit dem spezifischen Ergebnis, dass die Männer eher heiraten. Das bedeuten, dass die Fortpflanzung dieser Gruppe eher stattfinden kann, als ohne diesen Hintergrund.
Wenn wir diese Erklärung nehmen, dann, Jordan, hätte diese Anpassung einen mechanistischen Charakter. Außerdem könnten wir auch verstehen, Sam, warum es Gott interessiert, ob die Leute masturbieren oder nicht - wenn wir 'Gott' als eine Metapher nehmen, die eigentlich  Geschichten umfasst, mit der Absicht, unser Verhalten in eine 'fitness-fördernde' Richtung zu stupsen.
An dieser Stelle hat Sam aber dann insofern Recht, als es uns freisteht, diese Geschichte in unserer aktuellen Situation anzuwenden oder auch nicht. Also: Ist es in unser aktuellen Situation eine gute Idee, uns so schnell zu vermehren wie möglich?
Denn das würde die Weltbevölkerung zusätzlich vergrößern, wohingegen eine Verzögerung unserer Reproduktionsrate das Bevölkerungswachstum in Schach halten würde. Ich würde sagen, dass das letztere aktuell die bessere Entscheidung wäre, mit bereits 7,5 Milliarden Menschen auf der Erde.
Insgesamt würde ich also sagen, dass die religiöse Geschichte Sinn machen kann. Andererseits ist es aber auch so, dass ein sturer Dogmatismus und die Unfähigkeit, die implizite Verhaltensaufforderung zu kritisieren, dazu führen können, dass wir den Zeitpunkt verpassen wann diese oder jene Geschichte nicht mehr sinnvoll, nicht mehr zeitgemäß ist.
Tja, da hast du genau Recht Brett, das ist das Problem mit diesen religösen Richtlinien: Sie machen heute keinen Sinn mehr, und wahrscheinlich auch zur Zeit ihrer Entstehung auch nicht viel!
Mit all diesen Entwicklungen der Neuzeit müssen die religösen Geschichten Sinn machen, um positive Entwicklungen zu unterstützen, keine steinzeitlichen!
Wenn diese erzählerischen Element auch  mal nützlich waren, müssen wir sie dich wenn es die Situation gebietet, zu Grabe tragen! Im Gegensatz dazu sind aber faktische Elemente für alle Zeit wahr, da sie sich um Dinge der objektiven der Realität drehen! Und um kurz deinen Punkt der Pornographie-Flut anzusprechen, Jordan:
Wir sollten diese Angelegenheit in völlig rationalen Begriffen besprechen, mit Hilfe von Psychologie und Soziologie. Dadurch kommen wir,auf eine Vorstellung, wie unsere Welt aufgebaut, gestaltet werden soll und können mit der abträglichen Pornographiesituation wie Erwachsene umgehen.
Mir ist schon klar, dass man nicht unbedingt wie eine strenge Anstandsdame eingestellt sein muss, um klar zu erkennen, dass man 13-jährige dieser Menge an Pornostreifen besser nicht aussetzen sollte! Wer weiß schon, wie sich dieses sexstrotzende Umfeld auf unsere Jugend auswirkt, das ist natürlich schon etwas, was mir Sorgen bereitet.
Aber auch hier gilt wie vorher: Wir brauchen keine mythischen Figuren erfinden, um diese Situation wie Erwachsene anzugehen! Wir brauchen keine Handlungsverbote von einer gottähnlichen Gestalt... "Hey Kleiner, Poseidon sieht's wirklich nicht gern, wenn du die ganze Zeit Pornos guckst!"
Na, dann sag mir mal, wie wir das sonst anstellen sollen? Wie willst du das machen? Um dieses Verhalten einigermaßen im Zaum zu halten, haben wir momentan keinerlei Instrumentarium!
Naja, indem wir mit den Jugendlichen darüber sprechen, was dieses Verhalten für Auswirkungen auf ihre Beziehungen hat, als auch auf ihren eigenen Geisteszustand. / Komm schon Sam, solche Aufklärungskampagnen zeigen doch keine Wirkung. Den Jugendlichen ist Sexaufklärung ziemlich egal, sei es der Unterricht oder die Handhabung von Kondomen, etc.
Solche Formen der Bildungsinterventionen, die diese Art an fundamentalem Verhalten verhindern sollen, haben nur sehr wenig Einfluss.
Auch wenn wir gerne meinen, dass die Leute durch erzieherische Maßnahmen maßgeblich beeinflusst werden könnten, stehen die Ergebnisse auf einem ganz anderen Blatt. Jeder, der sich ausgiebig im Bereich der klinischen Psychologie und der Soziologie beschäftigt hat, weiß darüber Bescheid. Der Mensch lässt sich durch die Umwelt nicht so leicht verbiegen.
Man könnte aber genausogut sagen, dass sich die Menschen nicht durch Eingriffe in ihre Psyche mittels Dogmen verbiegen lassen. Alles was dabei rauskommt sind Schuldgefühle und langfristige Verbitterung. / 
Tja, da hast du wohl auch wieder Recht. Egal wie man's anstellt, es tauchen  Probleme auf... wobei ich dennoch meine, dass der religiöse Ansatz der bessere ist.
Nein, Jordan, auf gar keinen Fall!
Selbst, wenn du mir überzeugend darlegen könntest, dass eine dogmatische Verbundenheit mit dieser oder jener Religion in unserer jetzigen Zeit von Vorteil wäre... beziehungsweise - im Anbetracht aller Umstände - vorteilhafter als ein rein vernünftiger und von Rationalität geprägter Ansatz, sein Leben zu leben...
dann haben wir immer noch das Problem, dass dieses 'Superdogma' neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen weichen muss, die da kommen mögen. Und zwar nicht mit ein paar hundert Jahren Verzögerung!
Hier ein Beispiel, wie die Dogmas zwar richtig waren, aber aus den falschen Gründen: Sagen wir mal, wir hätten vor 200 Jahren gelebt, bevor wir wussten, dass Krankheiten übertragen wurden. In der Schrift stand aber geschrieben, dass es gewisse Nahrungstabus gibt, dass es Handlungsaufforderungen gibt, wie man sich die Hände und die Füße zu waschen habe.
Diese Punkte waren sehr weise, wie wir mittlerweile aus naturwissenschaftlicher Sicht wissen. Die Keimtheorie war gewissermaßen in die Schriften eingelassen und diejenigen, die diese Dogmen befolgten, hatten eine höhere Überlebensschance, wie Brett vorher darlegte.
Jetzt das große Aber: Diese Sauberkeitsdogmen waren völlig blind gegenüber den tatsächlichen Umständen, weil die Urheber der Bibel keine Ahnung von Keimen hatten! An Meeresfrüchten ist nichts sonderlich ungewöhnlich, auch an Schweinefleisch oder anderen Sorten von Fleisch ist nichts besonderes dran, das war damals reine Willkür.
Es ist ja auch so, dass sich im Lichte neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse das ganze Glaubensgebäude mit den alten Dogmen in Schutt und Asche legt, zumindest bei denjenigen, die offen für Neues sind. Warum also einen 'neutralen Glauben' nicht sofort auf diesen wissenschaftlichen Erkenntnissen aufbauen?
Sam, ich bin nicht der Meinung, dass dann unsere alten Glaubensgebäude in sich zusammenstürzen, in sich zusammenstürzen müssen. Mir ist außerdem nicht ganz klar, was du jetzt für eine Absolutmeinung vertrittst, dass wir jegliche Glaubenselemente entfernen müssten - hast du nicht selbst behauptet, dass einige Aspekte der Glaubensschulen es wert sind, bewahrt zu werden?
Es versteht sich von Selbst, dass es nicht einfach ist, aus den Überlieferungen Werte zu destillieren Es ist schwer, aber nicht unmöglich - außerdem gibt es meiner Meinung nach durchaus einen Weg, diese Werte mit den Werten der Aufklärung zu verbinden! Schau Sam, ich bin kein Feind der Aufklärung, beim besten Willen nicht.
Aber womit ich ein Problem habe sind die Leute, die sich ohne Kompromisse den Werten der Aufklärung verschrieben haben, wie zum Beispiel Steven Pinker Ihr überschätzt die Tragweite eurer Bewegung, im Sinne davon, dass sie 1750 aus dem Boden gestampft wurde, als  eine causa sui des. 18. Jahrhunderts. Ihr meint, dass vorher alle Welt barbarisch durch's Leben stapften.
und auf einmal brach das Wunder der Aufklärung aus, aus heiterem Himmel. So war das aber nicht, die Aufklärung hatte damals schon eine extrem lange Entwicklungsperiode hinter sich, die...
Jordan, wenn das mit der Aufklärung schon  so lange im Gange ist, warum bitte befassen wir dann im 21. Jahrhundert immer noch mit dogmatischen Problemen? Für mich sieht es eher danach aus, dass die Mehrheit der Länder immer noch nicht von der Aufklärung erfasst wurden! / Das mag schon stimmen, Sam. Ich bin kein Feind der Aufklärung, aber ich glaube, dass ihre Vertreter ihre zeitliche Anbahnung weit unterschätzen.
Du hast insofern Recht, als dass die Aufklärung immer noch in ihrer Entwicklungsphase steckt.
Auf was es mit ankommt, ist folgendes: Es wäre das Beste, dass wir uns auf eine Sicht der Dinge einigen könnten, die vor allem von einer ehrlichen Berücksichtigung der Realität geprägt ist und welche mit Objektivität und Nachhaltigkeit in Einklag steht.
Zumindest zu dem Maße, wie uns das beim Stand der Dinge möglich ist. Diese Weltsicht sollte in konstanten Konzepten verankert sein, welche sich nicht nach Laune der Interpreten richtet, sondern solide auf einem vernünftigen Sockel stehen.
Es ist also außerordentlich wichtig, unsere Gesellschaft auf Prinzipien aufzubauen, die vor tausenden von Jahren in's Leben gerufen wurden, da die se Leute weder über die nötigen Werkzeuge, noch über die nötigen Einsichten und Erkenntnisse verfügten!
Nun ja, es kommt darauf an, welche Prinzipien du meinst. Bei einigen Sachverhalten mag dies zutreffen, aber es gibt auch Prinzipien, die weitaus umfassender sind.
Aber nebenbei bemerkt, wir sollten langsam zum Ende kommen... ich werde nämlich müde und das Publikum hat sicher auch mittlerweile seine Probleme damit, dem Gedankenstrang zu folgen - wenn nicht sogar ich selber!
Ich meine... es gibt auf jeden Fall Prinzipien, die von höherer Ordnung sind, als die, die wir bisher nur schemenhaft angesprochen haben und die, meiner Meinung nach auch in "Die moralische Landschaft" auftauchen: Prinzipien und Ideen, die sich mit profunden moralischen Intuitionen befassen.
Das ist, was ich zu klären versuche: Ich will diese Intuitionen genaustens analysieren und weiters erfassen, was ihre Quelle ist. Ich würde mich hier weit aus dem Fenster lehnen und behaupten, dass diese moralischen Intuitionen... und hier weichen unsere Meinungen auseinander, da könnten wir dann morgen weitermachen, unter Umständen...
Mir scheint es, dass dein Standpunkt wie folgt ist: Die Fakten, die Tatsachen, befinden sich vor uns, greifbar im Raum und in unserem Bewusstsein. Wir brauchen also lediglich diese Fakten nehmen und die Werte extrahieren. Warum du das tust, sind wir bereits durchgegangen:
Es ist dein Bestreben, dem Nihilismus aus dem Weg zu gehen und unseren moralischen Kompass in etwas zu verankern, dass sich in der Realität als echt, als fassbar erweist. Nun gut, das ist löblich uns nachvollziehbar.
Aber so einfach können wir nicht vorgehen, Sam. Die Fakten sind nämlich nicht erst seit gestern vorhanden - die Fakten gibt es schon seit dem es Leben gibt, also seit ungefähr 3,5 Milliarden Jahren! Es war der Vollzug dieser Fakten, ihr Existieren und ihre Dynamik in der Zeit, die unseren a priori Zustand erst herbeigerufen hat!
Diese implizite Struktur, dieser Aufbau unseres Wesens a priori, wurde von der Evolution geschaffen und genau diese Strukturen ist es nun, die zwischen uns und den Fakten als vermittelnde Einheit auftritt. Ohne diese Struktur wäre es und völlig unmöglich, mit den Fakten in Echtzeit umzugehen!
Also stellt sich folgende Frage: "Was genau ist diese Struktur, die zwischen den Fakten und unseren Werten vermittelt" - und es liegt in unser beider Interesse diese Analyse richtig hinzubekommen, wenn wir auf ihrer Grundlage eine Quelle von moralischen Intuitionen ausklügeln wollen. Hier müssen wir eindeutig tiefer graben!
Nun gut, mein Freund. So wie's aussieht müssen wir das aber auf ein ander Mal verschieben.
