Aujourd'hui,
j'ai cassé ma souris. Vous aussi vous arrivez à l'âge où les choses ont une fin.
Vous avez vu votre imprimante lâcher devant vos yeux, votre télévision devenir muette et le dernier roulement de tambour de votre machine à laver.
Comme tout le monde vous avez trois téléphones que vous gardez dans un tiroir parce qu'on vous a dit qu'il ne fallait surtout pas les
mettre à la poubelle. D'où viennent ces décharges à ciel ouvert alimentées à coups de porte-conteneurs ?
Comment expliquer l'extraction de ressource qui va devoir être
transporté sur des dizaines de milliers de kilomètres pour finir dans un ventilateur en plastique à 4 euros, utilisé 25 minutes avant d'être jeté. Tout
ça pour repartir, être recyclé, brûlé, enterré ou jeté dans la mer à des milliers de kilomètres, dans des pays qui ont comme principales
ressources des bouts de terre plus ou moins vides et une absence de législation environnementale.
 
Pour certains l'une des raisons ce serait l'obsolescence programmée.
Mais heureusement en France il y a une loi pour ça.
L'obsolescence programmée se définit par l'ensemble des techniques par lesquelles un metteur sur le marché, donc un industriel ou un producteur, vise à réduire
délibérément la durée de vie d'un produit pour en augmenter le taux de remplacement. C'est illégal donc et le problème est résolu à coups de
deux ans d'emprisonnement et de 300 000 euros d'amende.Mais bon la loi est passée... le problème n'est toujours pas réglé.
C'est peut-être après parce qu'il n'y a eu aucune condamnation mais ça... ça peut changer.
Il y a plusieurs affaires, qui sont en cours, menées par HOP : c'est l'association Halte à l'Obsolescence Programmée qui accuse notamment
Apple d'utiliser ses mises à jour pour ralentir de vieux appareils
et les fabricants d'imprimantes, et plus particulièrement Epson, d'avoir placé des capteurs qui limite la durée de vie des cartouches d'encre.
Le truc des cartouches d'encre a été montré par le travail de Cosima Dannoritzer dans son documentaire "Prêt à jeter".
Le programmeur a même pris la peine d'expliquer ses motivations personnelles :
Ce documentaire a eu le mérite de sensibiliser au problème de l'obsolescence des produits, mais qui mais qui est un peu manichéen, et si cet article de
blog d' Alexandre Delaigue part un peu trop loin dans la critique,
il a le mérite de pointer assez bien les angles morts de ce documentaire dont vous avez forcément entendu parler. Mais le cas des imprimantes
est vraiment intéressant parce que là on se rapproche le plus de l'obsolescence programmée selon la définition de la loi française. Et cette pratique est
rendue possible grâce à un modèle économique
assez particulier. L'achat d'une imprimante
est artificiellement bas : plutôt que de la vendre pour ce qu'elle coûte, les fabricants vont chercher à la vendre le moins cher possible.
Et l'idée c'est de se rattraper plus tard sur la vente de cartouches.
C'est le modèle du Freebie : on te file un truc gratuit ou pas cher, mais tu vas payer le vrai prix dès que tu veux
l'utiliser un peu plus. C'est le même modèle que les rasoirs par exemple.
Dans ce modèle le client n'est pas dans un marché général de la cartouche d'imprimante : il est dans le marché de la cartouche d'encre
compatible avec son imprimante. Et ça c'est un marché très différent puisque souvent il n'y a qu'un seul fournisseur, donc un monopole.
Le seul moyen pour le client d'en sortir c'est de changer d'imprimantes, pour se retrouver dans une situation similaire
mais ailleurs... Donc bon, ça revient au même. Mais l'apparition de l'obsolescence programmée ne peut en théorie
arriver que dans un marché qui a une semblance de monopole.
Parce que dans un marché un minimum compétitif ça paraît un peu plus compliqué : si une entreprise décide de limiter
techniquement la durée de vie de ses télévisions à deux ans ou trois ans, il est assez peu probable que la personne qui vient de voir la sienne lâcher devant ses yeux en rachète une de la même marque deux mois plus tard.Et là on arrive à la limite
de l'obsolescence programmée
Si la pratique peut exister elle ne peut être qu'assez
minoritaire, en tout cas si on la considère comme un complot industriel. Et c'est ce que dit Serge Latouche, un économiste très critique de
l’hyper-consommation. "Il est à peu près impossible de donner une définition
opérationnelle du phénomène. En effet, comment prouver qu'un objet complexe a subi l'introduction délibérée d'une pièce défectueuse aux fins
d'obliger les utilisateurs à acheter un nouvel appareil ?"
Parce qu'il y a mille raisons de mettre telle ou telle pièce ou d'utiliser tel matériau dans un produit.
Parce que sinon on serait tous en train de boire dans des verres en acier inoxydable,
mais... pour l'instant c'est pas le cas.
Mais surtout il ajoute que les industriels n'ont pas tout à fait tort de prétendre que l'obsolescence programmée,
dans le sens d'un complot ou d'un sabotage n'existe pas. "Certes la durée de vie des équipements est limitée mais, cela
correspondrait au désir des consommateurs, dont la grande majorité
n'attend pas la mort de l'objet pour acquérir un nouveau modèle". Pour comprendre le point de vue des industriels j'ai discuté avec un ancien syndicaliste
un peu spécial, Bernard Heger, il était le porte parole du syndicat des industries de matériels audiovisuels électroniques, pour le dire plus simplement possible :
c'était le lobbyiste des fabricants de télévisions. C'est aussi l'auteur d'un livre sur le concept d'obsolescence programmée. [Bernard Heger] "C'est à dire que tout ce que je disais :
entre le moment où on décide
"il faut sortir un produit" et le moment où on le met en magasin, il faut au maximum, au grand maximum, deux ans.
[Valentin] Dans toutes les écoles de commerce les prouesses de Steve Jobs reviennent sans arrêt. Moi ça m'a toujours semblé assez étrange de vouer un culte
à un mec qui a juste mis un écran tactile sur un téléphone portable,
mais si c'est votre kiff et que vous n'avez pas de religion :
pourquoi pas ? Par contre ça crée un mythe : celui de l'innovation radicale qui cache
complètement le reste. Ce qu'explique Bernard Heger c'est que c'est la compétition qui dicte la sortie d'un nouveau produit.
Quand l'entreprise Hipsterify voit que celle de John Hamon a sorti un produit un peu mieux, alors elle perd des parts de marché.
[Bernard Heger] "Ce que je vous disais, il y a un industriel qui en train de vous attaquer, donc il faut sortir,
où vous voulez attaquer un industriel, donc il faut sortir le produit assez vite. [Valentin] Et à ce moment-là plein de questions se posent : à quel prix l'entreprise
veut-elle vendre le produit ?
Comment se faire une marge sur le produit ?
La marge c'est la différence entre le coût de fabrication et le prix auquel le producteur vend son produit.
Est-ce qu'il faut créer ce produit en fonction d'une facilité de production
ou d'une éventuelle facilité de réparation? Et puis bien sûr il y a la question de la durabilité du produit. Mais là il y a des limites
parce que dans cette course les tests de durabilité
sont limités : il est possible de tester des composants, comme de tester un bouton avec une machine qui va faire des milliers de pression en
quelques heures ;
il est aussi possible de faire des tests sur les prototypes, ce sont des produits qui vont être réalisés pratiquement entièrement à la main pour
voir si le produit fonctionne mais ça, ça coûte cher et le problème c'est qu'il est compliqué voire impossible
de tester la durabilité sur dix ans d'un produit qui doit être sorti dans quelques mois. [Bernard Heger] "On va essayer d'avoir une approche statistique la
moins mauvaise possible. On ne peut pas la connaître parce qu'on ne peut pas tester
le produit dans sa totalité comme dans un ménage et on ne peut pas tester l'ensemble des composants, on va en tester un certain nombre."
[Valentin] Les producteurs ont donc une idée statistique de la durabilité de leurs produits,
et c'est important pour eux ! Des produits peu fiables comme les batteries explosive de Samsung ou la fragilité des tablettes Apple peuvent faire perdre énormément
à une entreprise, voire
la mettre à terre.
Donc si les industriels ne connaissent pas vraiment la durée de vie de leurs produits et qu'ils n'ont pas vraiment d'intérêt à les fragiliser
intentionnellement, alors on peut se poser la question
inverse : quelles sont leurs incitations pour
renforcer la durabilité des produits ? Et à ce moment, la citation de Serge Latouche revient : les producteurs répondent au désir des consommateurs,
dont la grande majorité
n'attend pas la mort de l'objet pour acquérir un nouveau modèle. Au final on est au-delà du concept de l'obsolescence programmée, on arrive à
un concept beaucoup plus large : l'obsolescence accélérée. A l'intérieur de ce terme on va trouver plein de différents types d'obsolescences,
ça c'est selon Samuel Sauvage, le président de l'association Halte à l'Obsolescence Programmée. [Samuel Sauvage] "C'est vrai que voilà y'a l'obsolescence...
on va dire "traditionnelle", celle qu'on a dans le langage courant.
C'est celle qui est technique du fait qu'on a fabriqué un produit
délibérément pour qu'il casse
rapidement. C'est qu'une petite partie du phénomène de l'obsolescence et c'est une partie qui est sans doute assez
minoritaire et peu fréquente. Il y a l'obsolescence logiciel, et donc au bout d'un moment il y aura des problèmes de compatibilité,
il y aura des problèmes de support du logiciel, il y aura des problèmes voilà de...
que ça prend beaucoup trop d'énergie à faire fonctionner. Et puis la troisième forme d'obsolescence qui est la plus subtile
et peut-être la plus répandue encore, c'est ce qu'on appelle l'obsolescence esthétique, tout ce qui est lié à la mode."
[Valentin] Juste une petite note parce que là on est clairement dans le débat des mots : certains vont utiliser le terme "obsolescence programmée" à la place
de "obsolescence accélérée".
Donc ils vont également ranger les différentes
obsolescences technique, logicielle et esthétique. Si je préfère parler d'"obsolescence accélérée" c'est parce que le terme
"programmée" me semble un peu trop connoté avec le complot,
là où, et c'est un peu tout le principe de cet épisode, c'est qu'il faudrait y voir plutôt un système
d'incitation, qui ne favorise pas la durée de vie des produits du tout et qui rend le remplacement le
comportement par défaut. Et que ce soit du côté des utilisateurs,
les consommateurs, et des producteurs.
Et si il est important de comprendre ça, c'est parce que ça va changer l'approche pour résoudre le problème. Ce n'est pas vraiment de savoir comment interdire
la pratique, puisque de toute façon en France c'est déjà fait, mais de se demander quels sont les moyens pour ralentir l'obsolescence des produits.
L'accélérateur à l'origine de tout ça c'est le prix des produits.
Selon l'UFC Que Choisir : il fallait 14 jours de salaire pour acheter un réfrigérateur en
1984, contre 6 jours en 2014. La chute de prix des produits manufacturés
s'explique par l'automatisation,
les innovations, la possibilité de produire avec une main-d’œuvre payée en centimes d'euro, le faire dans des régions qui ne font pas payer la pollution
émise, voire même d'aller l'extraire des matières premières pour que dalle dans les pays où les gouvernements ne sont pas vraiment en place.
Tout ça mis bout à bout et on arrive à ce que l'on connaît aujourd'hui :
la quasi-certitude qu'au cours d'une vie le français moyen aura accumulé 8 cafetières pour moins de 400 euros au total, 5 grille-pains pour
200 euros, 5 télévisions pour moins de 1000 euros, 20 portable pour 2000 euros,
4 frigos pour moins de 1000 euros et je pourrais continuer la liste pendant très, très longtemps...et ça commence à en faire des trucs.
Mais mettre tous ces montants à côté du revenu médian, qui est autour de 1700 euros sur 40 ans, et on se rend compte que
l'on est vraiment sur une fraction très faible du revenu.
Pour info : 8 cafetières sur 60 ans de vie d'un consommateur c'est plus de 7 ans durée de vie par cafetière, j'ai 28 ans
et je sais pas comment, mais j'en suis à ma troisième...
Les industriels eux cherchent à plaire à des consommateurs qui veulent des produits grands et petits à la fois, efficaces et pas chers, jolis et
qui reflètent leur personnalité, pratiques mais plein de fonctionnalités. Avec tous ces critères, on voit assez vite que la durabilité n'est qu'un argument de vente
parmi d'autres. Mais surtout c'est l'un des arguments qui se voit le moins au moment de l'achat. Après, les producteurs dans leur grande majorité,
si ce n'est pas quasiment tous, ne font rien pour changer ça. Au contraire, leur marketing vise à renforcer ou à créer
un effet de mode : la fameuse obsolescence esthétique qu'a décrit Samuel Sauvage. Et au final on tombe dans un système où le remplacement des
produits est la norme et où la réparation est impossible parce que le coût de quelques heures de réparation dans les pays comme la France
dépasse celui du remplacement de beaucoup de produits. Le consommateur lui peut chercher à se protéger : soit en allant vers une marque reconnue,
ou soit en se dirigeant vers du premier prix comme une machine à laver à
150 euros, parce que au pire si elle ne marche plus dans deux ans... avec un prix aussi bas ça facilite quand même le
deuil. La difficulté c'est que l'obsolescence accélérée est un problème qui implique les consommateurs et les producteurs.
Il ne suffit pas de mieux consommer soi-même. C'est pas pour dire qu'être attentif à sa consommation c'est inutile,
c'est plus qu'il y a une limite et que si tu es tout seul à le faire dans son coin, il reste impossible de réparer si
tu n'as aucune pièce détachée qui est conservée quelque part. Pour prendre l'exemple de ma souris, j'ai voulu tester de la réparer et pour remplacer cette
pièce juste là, j'ai dû acheter tout ça, donc au total 18 euros. La souris neuve
elle, coûte 22 euros mais vient avec une garantie et j'aurais pas eu besoin de passer du temps pour la réparer et tout... Mais bon là
encore j'avais accès à cette pièce détachée. Elle a coûté beaucoup trop cher pour ce que c'est, parce que ça reste un bout de plastique,
mais elle existait, parce que c'est très rarement le cas...
Vous voulez voir comment je répare bien mes produits ?
Regardez donc ! Non mais est-ce qu'on voit un peu ce que j'ai essayé de faire avec une espèce de lames de rasoir coincée pour essayer
de réparer sans acheter de pièce détachée. Mais bon, souris qui marche, souris qui marchait pas...
Voilà. Du coup si on part sur le problème de l'obsolescence accélérée il faut donc changer les incitations de tout le monde pour ralentir un peu
tout ça. Et là je vais surtout me baser sur le travail de HOP et de leur livre blanc. Une de leurs propositions c'est d'étendre la
garantie des produits de 2 à 5 ans : parce que plus les pannes sont à la charge du producteur,
plus cela devient une incitation à prendre en compte la durabilité et éventuellement la réparabilité des objets. Dans le même genre il y a l'affichage en
magasin de la réparabilité des produits, une mesure qui devrait être mise en place dans quelques mois en France.
Il ne s'agit ici que d'indiquer la réparabilité et pas la durée de vie potentielle de l'objet, parce que
entre autres, c'est très difficile à calculer pour des nouveaux produits. Ces propositions cherchent à mettre en place des incitations à produire différemment.
Après il y a pas mal d'autres propositions, comme de favoriser fiscalement la réparation,
d'encourager la création de Fab labs ou d'ateliers de réparation, mais ça c'est listé dans le livre blanc de HOP et si vous voulez plus de
détails je vous encourage à aller voir ça. Un point évoqué lors de ma discussion avec Samuel Sauvage c'est que une grosse part de l'obsolescence n'est
pas technique.
C'est-à-dire que le problème n'est pas nécessairement que les produits ne fonctionnent plus...
[Samuel Sauvage] "...mais on vous vend le fait qu'il y en a un nouveau qui va fonctionner encore mieux.
Donc là c'est pas technique quoi... C'est quelque chose de psychologique qui est beaucoup plus difficile à attaquer par exemple par les lois."
[Valentin] Donc si l'indice de réparabilité, de durabilité, de ce genre de trucs peuvent être vus comme des avancées,
fondamentalement le problème reste là :
tant que les objets coûtent aussi peu cher, il sera toujours plus facile de les remplacer.
Du coup j'ai réfléchi deux secondes et j'ai trouvé la solution idéale !
Et si on augmentait le prix de tous les produits manufacturés ? Genre que les grille-pains passent à
70 ou 200 balles ou encore plus ? D'un coup le problème est réglé : à ce prix là les incitations de tout le monde changent.
Ça devient un objet que l'on cherche à conserver, qui devient réparable et on va peut-être commencer à choisir des modèles avec un design un
peu plus intemporel et surtout plus robuste. Bien sûr on m'a dit assez vite que c'est une solution un peu nulle...
Mais dans un certain sens, le prix que nous payons pour nos produits aujourd'hui est vraiment très faible.
Une large partie de notre mode de vie se fait sur l'exploitation du travail humain
ailleurs, de l'absence de normes environnementales
dans certaines régions du monde
et de ce genre de trucs.
Et si peu de gens défendent vraiment publiquement ce genre de positions c'est peut-être parce que la perte de pouvoir d'achat c'est pas le truc
le plus populaire et surtout ça affecte énormément certaines personnes et très peu d'autres. Et là la question des inégalités
revient en force. En attendant d'autres solutions il est aussi possible d'encourager un autre rapport à la consommation.
C'est l'idée de la location d'outils qui évite d'avoir des milliers de perceuses achetées pour percer trois trous par an chacune.
Ça peut être aussi d'avoir plus de laveries dans les parties communes des immeubles pour éviter que chaque foyer ait à s'équiper. Mais bon là
encore c'est une solution partielle qui ne fonctionne que dans certains cas de figure et qui peine vraiment à s'imposer. Au final voir l'obsolescence programmée
comme un complot semble trop simpliste... ça ressemble plutôt à un cercle vicieux, un système qui influe sur le comportement de tous,
consommateurs et producteurs. Et c'est ça qui rend les choses si compliqué. Mais cette responsabilité
n'empêche pas de vouloir faire différemment. Avant d'écrire cet épisode je n'avais entendu parlé de l'association
Halte à l'Obsolescence Programmée que par les procès et je suis arrivé assez sceptique sur leur démarche.
Mais la lecture du livre blanc, leur travail conceptuel sur ce qu'est l'obsolescence accélérée,
la discussion avec Samuel Sauvage et un peu lecture académique aussi, m'ont vraiment convaincu. Parce que s'il y a peu de certitudes, nous
savons que notre manière de consommer n'est pas vraiment soutenable, surtout que de plus en plus de gens rejoignent le groupe autrefois plutôt fermé des
"consommateurs". Il me semble aussi
intéressant de rappeler que notre manière de consommer, basée sur du jetable, est très récente : ça a commencé il y a maximum 60 ans et à
partir de là on peut se dire qu'il est tout à fait possible de modifier une fois de plus notre manière de consommer et de
produire. Comme d'habitude notre objectif c'est qu'un pourcent des abonnés de Stupid Economics contribuent de l'équivalent d'un euro par mois, pour continuer de vous
proposer un contenu de qualité.
Si vous avez perçu et apprécié cette qualité, je vous invite à rejoindre ce groupe très élitiste des 1%. C'était Stupid Economics. Sur ce...
