L’antispécisme, Tu connais ?
Non !
Non c'est pas à ça que je pensais...
L’antispécisme ça se résume pas à des vitrines cassées.
C’est surtout un courant de pensée, notamment en philosophie morale.
Et vu le traitement dans les médias,
 on peut en avoir une vision un peu caricaturale.
Juste un peu.
Pourtant on y trouve plein de choses intéressantes.
Donc ce que je te propose, c’est de faire une série de vidéos
 où on va vulgariser un peu les pensées antispécistes.
Et oui, j’ai bien dit LES pensées, parce que l’antispécisme n’en déplaise à certains c’est pas un dogme.
Il y a différents courants de pensée, avec différentes façons d’aborder les mêmes sujets et des points de vue qui sont parfois contradictoires.
L’élément central commun à tout ça, c’est juste le rejet de l’espèce comme critère moralement pertinent à la prise en compte ou non d’un individu.
Donc ce qu’on va faire, c’est qu’on va s’intéresser à une autrice où à un auteur et je vais te présenter sa réflexion.
L’idée ça va vraiment être de vulgariser tout ça, pas forcément de le critiquer.
Parce que là mon but, ça va être de t’apporter les éléments pour que tu te forges ton propre avis, pas de te présenter le mien.
Donc à travers différentes autrices et auteurs, je vais t’apporter au fur et à mesure de la série différents points de vue,
parfois contradictoires, mais tous antispécistes.
Et ce sera à toi de faire la part des choses comme tu le souhaites.
Bon, maintenant que t’as compris le concept, on va pouvoir se lancer.
Et pour commencer la série, je te propose de nous intéresser à Peter Singer.
Alors, Peter Singer...
Avant de rentrer dans le vif du sujet, on va quand même expliquer rapidement de qui on parle.
Donc c’est qui Peter Singer ?
Singer, c’est un philosophe australien.
Et c'est pas non plus n’importe quel philosophe, il est tout de même titulaire de la chaire d’éthique à l’université de Princeton
et il est considéré comme l’un des philosophes les plus influents de notre époque.
Il est né en 1946 à Melbourne où ses parents, d’origine juive, s’étaient réfugiés après l’Anschluss.
Donc l’annexion de l’Autriche par le 3e Reich pour ceux à qui ça parlerait pas.
Et il a fait des études de droit, d’histoire et de philosophie à l’université de Melbourne.
Au début de sa carrière, il s’est surtout intéressé au sujet de la désobéissance civile.
En fait, c’est surtout en 1975 qu’il marque vraiment son engagement pour la cause animale
 avec la publication de la Libération Animale.
C’est un livre qui fait partie des classiques de la littérature antispéciste.
Dedans il dresse d’une part un inventaire assez détaillé de ce qu’est l’exploitation animale à son époque
et d’autre part il présente ses arguments pour condamner ces pratiques.
Ceci dit, Singer s’est pas limité à la question animale, il a abordé énormément d’autres sujets.
Notamment en bioéthique.
Et d’ailleurs sur ces sujets, il a défendu des positions pour le moins polémiques...
 notamment sur la question de l’euthanasie.
Ça lui a par moments valu une opposition plutôt virulente,
notamment en Allemagne où plusieurs de ses conférences ont été interrompues par des manifestants au tournant des années 80/90.
Mais sur la question animale, c’est un des philosophes les plus influents et les plus commentés,
donc c’est un peu une étape obligatoire.
Bon, maintenant qu’on situe un peu mieux le personnage, on va plutôt s’intéresser à ce qu’il a à dire sur les animaux.
Et on va commencer par la base : sa vision de l’égalité.
Dans le premier chapitre de la Libération Animale, Singer nous invite à réfléchir au concept d’égalité.
L’égalité, c’est un concept extrêmement important dans notre éthique moderne, notamment via l’idée que tous les humains sont égaux.
Mais qu’est-ce qu’on entend vraiment en disant ça ?
C’est justement à cette question que Singer veut nous faire réfléchir.
Une première façon de comprendre cette affirmation, ce serait de le faire sur un mode descriptif.
C’est-à-dire qu’affirmer que tous les humains sont égaux, ça reviendrait juste à décrire un état de fait :
les humains sont effectivement égaux, par nature en quelque sorte
ils ont les mêmes caractéristiques, les mêmes capacités, etc.
Le gros problème de cette compréhension, c’est tout simplement qu’elle est fausse.
Non, les humains n’ont pas tous les mêmes caractéristiques et capacités.
Des individus de sexes différents ont des capacités reproductives différentes.
Tous les individus n’ont pas la même force physique.
Et en tant que daltonien, je n’ai pas la même capacité à distinguer les couleurs que tout le monde.
Enfin bref, je vais pas te faire un dessin, l’égalité de fait entre humains, ça existe tout simplement pas.
Pour l’affirmer, il faudrait nier toute diversité.
Faire reposer des revendications progressistes sur une telle compréhension de l’égalité, ça serait pour le moins hasardeux.
A moins d’une bonne dose d’hypocrisie, il semble difficile de tenir une telle position.
Et d’ailleurs les réactionnaires de tout temps ne se sont jamais privé de le faire remarquer.
Et puis on s’imagine bien que Singer cherchant à condamner l’exploitation animale,
il ne va pas le faire en s’appuyant sur le fait que les animaux ont des capacités identiques aux nôtres.
Ce serait un peu bancal.
Donc sans surprise, il s’appuie sur une vision prescriptive de l’égalité.
Donc là, il ne s’agit plus de décrire un état de fait, mais de prescrire ce qui doit être.
On est donc dans le registre des valeurs, pas dans celui des faits.
Il écrit ceci :
On retrouve bien cette opposition entre description et prescription.
Mais surtout dans ce passage, on retrouve ce qui constitue le cœur de sa vision de l’égalité :
le fait que nous devons apporter la même considération aux intérêts et besoins des individus, quelles que soient leurs aptitudes.
C’est ce qu’on appelle en général le principe d’égale considération des intérêts :
pour Singer, affirmer que tous les humains sont égaux, ce n’est pas affirmer un état de fait,
mais bien affirmer l’idée morale que nous devons accorder une considération égale à des intérêts égaux,
quelles que soient par ailleurs les caractéristiques des individus concernés.
Il cite ici une formule de Jérémy Bentham :
« Que chacun compte pour un, et aucun pour plus d’un ».
Comprise ainsi, l’égalité permet de s’opposer à des visions hiérarchisantes et discriminatoires,
sans avoir à nier la réalité de la diversité humaine.
Par exemple, la race ou le genre d’une personne n’ont aucune influence sur son intérêt à vivre libre,
à exercer un emploi,
à avoir accès à un système de soin,
etc.
Donc accorder moins d’importance aux intérêts d’une catégorie de personnes sur la base de ces critères,
comme mènent à le faire un système raciste ou un système sexiste,
c’est enfreindre le principe d’égale considération des intérêts.
C’est donc injuste.
Ces intérêts doivent être considérés de manière égale.
Par contre ce qu’il faut bien comprendre avec ce principe,
c’est qu’il ne prescrit pas un traitement égal,
mais bien une considération égale.
Donc si les intérêts sont différents, on peut tout à fait arriver à un traitement différent.
Un tel traitement n’est donc pas forcément injuste en soi.
Pour prendre un exemple un peu grossier,
accorder un droit à l’avortement aux seuls individus ayant un utérus,
ça n’a rien  d’injuste pour les autres,
puisque ces personnes sont les seules à avoir un quelconque intérêt à disposer de ce droit.
Les aptitudes d’un individu peuvent donc tout à fait être pertinentes à la considération de leurs intérêts,
dans la mesure où elles conditionnent les intérêts que l’on est en train de considérer.
Du coup une même aptitude peut tout à fait être pertinente dans certains cas et non pertinente dans d’autres.
Par exemple les capacités intellectuelles peuvent être pertinentes quand on parle d’enseignement.
Un adulte peut tout à fait avoir un intérêt à suivre un cours sur la physique quantique.
Par contre, un enfant de 3 ans n’a pas encore développé les capacités intellectuelles pour comprendre les subtilités de l'effet tunnel.
Il n’a donc a priori aucun intérêt à suivre un tel cours.
Du moins dans l’immédiat.
Les capacités intellectuelles peuvent donc bien être pertinentes quand il s’agit de déterminer quel type d’enseignement proposer à des individus.
A vrai dire ce serait même plutôt injuste de ne pas les prendre en compte,
vu que ça mènerait à proposer un enseignement inadapté à certaines personnes.
Par contre, quand on parle d’infliger une souffrance, les capacités intellectuelles ne sont PAS  pertinentes :
un enfant de 3 ans a un intérêt à ne pas souffrir, au même titre qu’un adulte.
Donc lui infliger une souffrance sous prétexte qu’il ne peut pas comprendre la physique quantique ;
ça serait évidemment totalement injuste.
Bon, donc jusque-là si on résume on a dit que l’égalité n’est pas la description d’un état de fait,
mais bien l’affirmation d’une idée morale.
Et pour Singer, il s’agit spécifiquement d’affirmer que nous devons accorder une considération égale à des intérêts égaux,
quelles que soient par ailleurs les aptitudes des individus concernés.
Et en plus de ça, on a vu que cette affirmation n’implique pas nécessairement une égalité de traitement,
dans la mesure où les intérêts de différents individus peuvent être différents.
Mais jusqu’ici on s’est limité aux humains.
Alors qu’en est-il des animaux ?
Eh bien, quelle différence y a-t’il entre humains et animaux ?
Alors ça, c’est une grande question :
 les définitions de l’humanité et de l’animalité,
ça fait belle lurette que les philosophes planchent dessus.
Mais bon très grossièrement on pourrait dire qu’un humain moyen
dispose d’un ensemble de caractéristiques et d’aptitudes spécifique,
et différent de celui d’un autre animal.
Mais une différence de caractéristiques et d’aptitudes,
on vient de voir que selon le principe d’égale considération des intérêts,
ce n’était pas en soi pertinent pour justifier d’ignorer les intérêts d’un individu humain.
Donc si la différence entre humains et animaux réside dans un ensemble d’aptitudes,
on voit mal en quoi il serait plus justifié d’ignorer les intérêts d’un animal que d’un humain.
Si les aptitudes ne sont pas en soi pertinentes entre humains,
il n’y a aucune raison non arbitraire qu’elles le soient entre un humain et un animal.
A partir du moment où un animal a l’aptitude nécessaire pour qu’un intérêt existe,
alors cet intérêt doit être pris en compte.
Encore une fois,les aptitudes ne sont pertinentes que dans la mesure
où elles conditionnent les intérêts que l’on est en train de considérer.
Sinon, elles ne sont qu’un critère arbitraire.
Donc ignorer les intérêts d’un animal sous prétexte qu’il n’a pas les mêmes capacités qu’un humain,
ou pire sous le simple prétexte qu’il appartient à une autre espèce,
ce qui en soi n’est qu’un critère de classification du vivant,
eh bien, selon le principe d’égale considération des intérêts,
c’est tout aussi injuste que d’ignorer les intérêts d’un humain souffrant d’un quelconque handicap
sous prétexte qu’il n’a pas les même capacités qu’un humain qui n’en souffre pas.
Ignorer les intérêts d’un animal sur la base de son espèce,
 c’est ce qu’on appelle le spécisme.
Dans les faits, on va souvent plutôt essayer de justifier une discrimination liée à l’espèce
par un écart de capacités,
en cherchant à définir une capacité propre à l’humain,
qui justifierait de le traiter différemment des autres animaux.
Mais on l’a vu, un écart de capacités ne justifie pas,
selon le principe d’égale considération des intérêts,
d’ignorer les intérêts d’un individu.
Singer cite encore une fois  Bentham,
qui exprimait déjà cette idée à la fin du 18e Siècle dans une formule restée célèbre :
Ici Bentham suggère que le critère important,
ce n’est pas l’intelligence,
ou la pratique du langage,
mais bien la capacité à souffrir.
On l’a déjà vu, un écart de capacités intellectuelles entre humains
ne justifie en rien d’infliger des souffrances à l’un plutôt qu’à l’autre.
Et bien pour les animaux, c’est pareil.
Cette capacité à souffrir est vraiment fondamentale pour Singer.
Il écrit ceci :
En fait le principe d’égale considération des intérêts nous impose de considérer tous les intérêts,
à partir du moment où ils existent.
La seule caractéristique pertinente à la prise en compte morale ou non d’un individu,
ça ne peut donc être que celle qui conditionne l’existence des intérêts.
Cette caractéristique,
c’est la sentience.
Je répète parce que c’est important.
le principe d’égale considération des intérêts nous impose de considérer TOUS les intérêts,
à partir du moment où ils existent.
La SEULE caractéristique pertinente à la prise en compte morale ou non d’un individu,
ça ne peut donc être que celle qui conditionne l’existence des intérêts.
Cette caractéristique,
 c’est la sentience.
La sentience, c’est la capacité d’un individu à avoir des expériences subjectives,
parmi lesquelles la souffrance et le plaisir.
. D’une part à partir du moment où un individu a des expériences subjectives,
alors il a au moins un intérêt à ce que ces expériences soient plaisantes plutôt que désagréables.
La sentience est donc un critère suffisant à l’existence et à la prise en compte des intérêts d’un individu.
D’autre part, sans expérience subjective il n’y a pas d’intérêt :
par exemple un ordinateur est tout à fait capable de réagir à son environnement,
de communiquer, de s’adapter…
mais il se fiche bien qu’on le détruise à coups de marteau.
Il n’en souffre pas.
La sentience est nécessaire à l’existence des intérêts,
 et donc à leur prise en compte.
La sentience est donc un critère nécessaire et suffisant
à la prise en compte des intérêts d’un individu.
D’après le principe d’égale considération des intérêts ,
nous devons donc étendre notre considération morale à l’ensemble des individus sentients,
animaux compris.
Mais une chose intéressante à noter ici,
c’est qu’il n’y a aucune mention explicite de la notion d’animal.
Car animal, au sens biologique, ça désigne juste une catégorie de classification du vivant,
au même titre que l’espèce.
En l’occurrence, ça désigne des êtres complexes et multicellulaires,
qui se nourrissent de substances organiques.
On dit qu’ils sont hétérotrophes.
En fait il n’y a aucune corrélation intrinsèque entre animalité et sentience.
Tous les animaux ne sont pas sentients et,
en théorie,
un être sentient n’est pas nécessairement un animal.
Il s’avère juste qu’en pratique,
les seuls individus dont la sentience ait été confirmée sont des animaux.
Mais en théorie si on démontrait un jour qu’une plante ou une intelligence artificielle sont sentientes,
alors nous devrions l’inclure dans notre sphère de considération morale.
Et à l’inverse, il n’y a aucune raison d’y inclure un animal non sentient.
Bon, à ce stade on va pouvoir commencer à conclure.
Donc si on résume, Singer nous propose dans la Libération Animale,
une vision de l’égalité qui consiste à prendre en compte
les intérêts de l’ensemble des individus sentients.
animaux compris.
Et ces intérêts doivent être pris en compte de manière égale quand ils sont équivalents.
Le spécisme, consistant à ne pas prendre en compte ou à minimiser les intérêts d’un individu
sur la base de son appartenance à une espèce,
est donc une discrimination arbitraire.
Il s’appuie sur un critère non pertinent pour justifier une moindre prise en compte des intérêts d’un individu.
En cela, il est injuste.
Or, l’immense majorité des animaux que nous exploitons étant sentients
ignorer leurs intérêts relève bien du spécisme. C’est donc injuste.
C’est donc injuste.
Ceci dit pour l’instant tout ce qu’on a c’est une injonction à une considération égale.
Mais en soi ça ne nous dit pas grand-chose du traitement qui doit en découler.
Un traitement contraire aux intérêts d’un individu n’est pas
forcément le reflet d’une considération inégale.
Dans un cas où les intérêts de deux individus sont opposés,
par exemple un renard et une poule,
il est tout à fait possible d’arriver à conclure qu’il faut aller à l’encontre des intérêts de l’un des deux,
même en leur accordant une considération égale.
Tout va dépendre de la façon dont on va prendre en compte ces intérêts.
  Mais ça, ce sera le sujet d’une prochaine vidéo.
Voilà, j'espère que ça t'a plu.
 Alors sur ce nouveau format en particulier
si t'as des critiques,
constructives de préférence,
 je veux bien que tu me les laisses en commentaire, ça m'intéresse.
Parce que là en fait c'est un sujet que
je pense, c'est important d'en parler sur YouTube
mais c'est pas forcément le sujet le plus YouTube compatible de base.
Ça reste de la philosophie.
Donc si tu vois des choses à améliorer sur le fond,
sur la forme, ou ce que tu veux,
ça m'intéresse d'avoir ton avis.
Au passage, pour cet épisode
il y a un article de blog en description qui traite du même sujet,
donc tu peux aller y faire un tour si tu veux.
Du coup, comme d'hab, le classique :
lâche un petit pouce en l'air,
partage,
abonne-toi,
ça m'aidera bien à faire connaître la chaîne
Et puis tu peux aussi me suivre sur les réseaux sociaux,
donc Twitter, Facebook, Instagram.
Encore une fois je vais en profiter pour remercier Rosa pour les illustrations.
Donc comme la dernière fois,
si tu veux la soutenir dans son travail,
il y a sa page Tipee dans la description.
Tu peux aussi faire un tour sur son blog,
et tu peux aussi acheter ses BD si l'envie t'en prend.
Eh bah sur ce je crois que c'est tout,
Donc il me reste plus qu'à te dire à la prochaine.
