
English: 
welcome to revelation TV studios
we are live. We didn't intend to go live
but we're going to. That reminds
me really when I first went live eight
years ago on revelation TVs first
broadcast - and my heart is pounding.
Nevertheless it's a very special day
for me and I'd like to warmly welcome
our special guest Richard Dawkins.
Richard,
Darwin seems to express that the
evolution of the eye was a hard case to
explain says the the person who emailed
this into me Steve I think it was do you
have any cases yourself where there is
uneasiness with this well that's a
famous quote from Darwin Darwin said
something like to suppose that the eye
with all its intricate contrivance if he
goes on a great detail about how
complicated and beautiful the eye is
could be could could come about as a

Dutch: 
....
Ik heet van van harte welkom mijn speciale gast: Richard Dawkins
... Darwin schijnt zelf gezegd te hebben
dat de ontwikkeling van het oog
moeilijk was uit te leggen.
Heb u zelf ook van dit gevallen
waar u moeite mee hebt?
Dat is een beroemd citaat van Darwin, 
Hij zei zoiets als "dat
het oog met alle
ingewikkelde vernuft - en hij gaat dan
tot in de kleinste details verder over
hoe ingewikkeld en prachtig het oog is -
hoe het zou tot stand gekomen kunnen zijn 
via de weg van
evolutie door natuurlijke selectie. "Dat lijkt

Dutch: 
absurd tot in de hoogste graad"...
of woorden van gelijke strekking
Dit citaat wordt vaak gegeven
maar het wordt dan niet
gevolgd door wat Darwin daarna gezegd
heeft en waaraan hij
heel wat pagina's besteedde,
een groot deel van een hoofdstuk waarin hij uitlegt dat het precies wel
verklaarbaar is.
Het is een
manier, een goede retorische
techniek als het ware
om iets aan te bieden aan je tegenstanders
voordat je ze
teleurstelt...
Wel vervelend als je tegenstanders
dan
wel het aanbod aannemen, maar niet
citeren wat volgt
Dus het oog is eigenlijk heel goed
verklaarbaar,
Ik heb het ook uitgelegd in
vooral twee van
mijn boeken: de blinde horlogemaker
het beklimmen van 'de berg deronwaarschijnlijkheid'
Maar dat was niet de vraag die u
stelde, de vraag was:
Is er iets dat ik bijzonder
moeilijk vind.
Nee
omdat

English: 
result of evolution by natural selection
seems I freely confess absurd in the
highest degree words to that effect that
quotation is very often given but it
isn't followed by what Darwin next said
which was to spend a good part of a
chapter explaining exactly why actually
it is explicable and it's a very it's a
it's a in a way it's a good rhetorical
technique to as it were offer something
to your opponents before you then DISA
disillusion them it where it fails as if
your opponents then take the offer and
then don't quote what follows so the so
the eye is actually very well explicable
by evolution and I've explained it in
especially two of my books the blind
watchmaker and gliding large improbable
but that wasn't the question you asked
me you asked me the question is there
anything that I find particularly
difficult no because that's not the way

Dutch: 
dat niet de manier is waarop wetenschap werkt
we zeggen niet: dit is een zeer moeilijk geval
Daarom moet God het wel hebben gedaan
De wetenschap kan het niet uitleggen
Dus het bovennatuurlijke moet worden ingevlogen
om het uit te leggen, dat is niet onze manier van werken
als de wetenschap iets niet kan verklaren dan zeggen we 
goed: laten we aan het werk gaan
laten we eens kijken wat we moeten doen
welke nieuwe theorieėn we moeten ontwikkelen
hoe we onze wetenschap moeten aanpassen
Deze techniek, aanpak
heeft tot nu toe altijd gewerkt
Als er iets was dat
mij echt verbaasder
dan zou mijn antwoord niet zijn
Oh het moet wel bovennatuurlijk zijn.
Mijn reactie zou zijn
In dat geval moeten we onze mouwen opstropen
en aan de slag gaan
om te proberen het te begrijpen,
Dit is iets dat me stoorde me
toen ik opgroeide dat ik
ik dacht
hoe zouden dat toch kunnen zijn geėvolueerd
die ogen die zo complex zijn
bij voorbeeld

English: 
science works we don't say this is a
very difficult case therefore God must
have done it therefore science can't
explain it there for the supernatural
must be wheeled in to explain it that
isn't the way we work if science can't
explain
then we say all right then let's go to
work let's see what we need to do what
new theories we need to bring into our
science how we need to change our
science and that technique has always
worked so far if there was something
that I was genuinely puzzled about then
my response would not be oh it must be
supernatural my response would be then
in that case we must roll our sleeves up
and go to work to try to understand it
right well because to me this is apart
from the person who emailed us saying
this is really and I put it at the top
of my list because it's something that
bothered me when I was growing up that I
thought how could we have evolved
because the eye is so complex for
example we've got cameras in the studio

Dutch: 
we hebben camera's in de studio hier en
die hebben cameramensen nodig
om ze te richten en om te kunnen ....
Dus dat moet allemaal gedaan worden
ogenblikkelijk
in de hersenen, in het 
menselijk brein, dat is zo complex dat ik
dacht
hoe zouden we hier rondgehopt kunnen hebben
zonder 'zicht' voor miljarden
jaren al evoluerend
terwijl het nodig is dat het werkt
van het het allereerste begin?
Je hebt helemaal gelijk: het oog
is een zeer opmerklijk orgaan en doet
hetzelfde soort dingen dat deze
televisiecamera's doen
 
iris diafragma
het heeft full colour
drie kleuren net als de moderne
televisie heeft
en het is opmerkelijk
mooi
het is niet helemaal vlekkeloos
er zijn interessante zwakke plekken

English: 
here and they need camera operators to
pull focus and to be able to change
shots and everything in the more
distance or close-up you get you have to
change the the actual iris of the of the
camera perhaps even open it or close it
a little bit so the that's all done
instantaneously within from the within
the brain the human brain and it's so
complex that I thought yeah how could we
have been bumping around without sight
for thousands or millions of years if
we've evolved when really it needed to
be functioning from the word goal well
yes all right I will answer that that
question certainly or absolutely right
the eye is a most remarkable organ and
it does the same sorts of things that
these television cameras do it does an
instant focusing it does instant
stopping down with the iris diaphragm
it's it's got full color 3/3 color
vision just like modern televisions have
and it is a remarkably beautiful it's
not totally flawless there are
interesting floors interesting

Dutch: 
onvolkomenheden die eigenlijk
onthullend zijn. Toch: het werkt
zeer goed
een ingenieur zou hoge cijfers 
geven voor het
"ontwerp"
nu heb je de vraag doen rijzen
Moet het niet helemaal werken
voordat het enig nut heeft,
Kunnen we rondhuppelen
miljoenen jaren met
een half oog,
dat is  een beetje een drogreden omdat
ook een kwart van een oog, een honderdste
van een oog altijd nog beter is dan geen oog,
je kunt een
langzaam omhoog gaan al verbeterend
beginnend van alleen de beginselen van het gezichtsvermogen
gewoon de mogelijkheid om het verschil te zien
tussen
licht en schaduw
niet meer dan dat
tot aan de volmaaktheid
van het menselijk oog of het oog van een havik
Dus om evolutie dit te laten verklaren
is alles wat we nodig hebben
een graduele ontwikkeling

English: 
imperfections which actually are
revealing nevertheless it does work very
well and an engineer would give it
somewhat high marks for being well quote
designed now you raise the question
doesn't it all have to be working before
it'll work before it'll it's any any
good how could we bump along for
millions of years with only half an eye
that's a bit of a fallacy because
actually
only a quarter of an eye only a
hundredth of an eye is better than
nothing you can make a slowly climbing
ramp of improvement from just the very
rudiments of vision just say being able
to tell the difference between light and
shade nothing more than that right up to
the perfection of human eye or the eye
of a hawk say and in order for evolution
to explain that or all we need is that
there should be a ramp of improvement

Dutch: 
verbetering waarbij elke stap
honderdste van een oog
twee honderdste deel van een oog drie honderdste
etc,
vijftig procent van een oog eenenvijftig
procent van een oog, elke stap
een verbetering is van degene
die eraan vooraf ging
En het is gemakkelijk te zien waarom dat zou zijn
je begint met te kunnen vertellen of
Er een schaduw is
of het nu dag of nacht
schaduwen herkennen is handig: dat kan een roofdier
dat boven de zee zweeft
nacht of dag: al dat lijkt 
bruikbaar voor allerlei doeleinden
je kunt je voorstellen:
een kom
In plaats van alleen een vlak
lichtgevoelige cellen: de
randen krullen op tot een kom
en de komt betekent
dat als er licht uit die
richting komt
dat raakt het dat deel van het oog
indien het niet van die richting
raakt het een ander deel van het oog
zodat het dier al de richting kent
van waaruit het licht komt en de
richting waaruit een schaduw
komt
dus we hebben geen beeld nog
alles wat we hebben is
de richting van het licht

English: 
where every step a hundredth of an eye
two hundredths of an eye three hundreds
of an eye etcetera fifty percent of an
eye fifty-one percent of an eye each
step has got to be an improvement on the
one that went before and it's easy to
see why that would be
you start by being able to tell whether
there's a shadow whether it's night or
day shadows useful that could be a
predator moving overhead in the sea
night or day is obviously useful for all
sorts of purposes then you could imagine
a cup instead of just having a flat
sheet of light-sensitive cells it just
the edges turn up into a cup
now the cup means that if there's light
coming from that direction it hits that
part of the eye it's as light coming
from that direction it hits that part of
the eye so already the animal can tell
the direction from which light is coming
and the direction from which a shadow is
coming so we've haven't got an image yet

English: 
all we've got is the direction of light
now the cup can steadily and slowly over
evolutionary time close over until you
end up with a little hole at the top and
the little hole at the top the same
principles working all the way that
light coming from that direction hits
that part of the retina and from that
direction hits this part of the retina
but because there's a hole it's rather
more precisely not exactly focused but
light from there hits there like from
there hits there light from there hits
there because it's got to get through
the hole we're moving towards a pinhole
camera now a pinhole camera if you make
the hole small enough and remember we're
having
smooth gradient of closing up the hole
if you make the hole small enough then
it makes a sharp focused image the
trouble with a pinhole camera is that
the image is very dim because very
little light can get through the pinhole
what you need is a lens because what a
lens does is gather light from different

Dutch: 
de kom kan gestaag en langzaam via 
de evolutionaire tijd
zich sluiten
totdat uiteindelijk een klein gaatje in
de top overblijft
Dezelfde principes
werken voortdurend
zoals ik al zei
licht treft delen van het netvlies
en uit die richting raakt dit deel
maar omdat er een
gat in zit
is het al nauwkeuriger, nog niet precies
gericht, maar uh ... licht van daar raakt
hier ... daar
omdat het door het gat moet
gat
zijn we op weg naar een camera
met een kleine opening: als het 
gat klein genoeg is - en vergeet niet dat we
met een vloeiend verloop werken -
dan is het sluiten van het gat het 
klein genoeg is
voldoende om scherp te stellen,
een gericht beeld.
het probleem met een camera met kleine opening
is dat de afbeeldingen erg zwak is
omdat er weinig licht in kan
 
wat je nodig hebt is een lens
want wat een lens doet is het verzamelen
licht

English: 
directions and focus it on a point
instead of how it having to go right
through the middle of the hole it could
be gathered from a wider range of
sources now a lens is not difficult to
arrange any old chunk of set of
transparent gubbins will do the job
better than a pinhole so once again
we've got a slow gradual improvement any
lump of gubbins transparent is better
than nothing and then the lens simply
improves its shape gradually gradually
gradually gradually has got to be
gradually every step has got to be a
slight improvement over the previous one
you get a lens I just ask you the
original yes and how long did this
process take well that's very
interesting I mean we've got hundreds of
millions of years to play with because
that's what geological time gives us and
then we've got maybe a billion years
since the first eye since the first
focusing I appeared what about the child

Dutch: 
vanuit verschillende richtingen en het dan 
focussen op een punt
in plaats van het door
het midden van het gat te krijen
kan het worden verzameld uit
een wijder
aantal verschillende bronnen
Nu, een lens is niet moeilijk te arrangeren
alle oude
brokken die een beetje transparant zijn
doen het al beter dan een gat
Dus nogmaals we hebben een langzame
geleidelijke verbetering
Een klomp Dublin transparant is beter
dan niets en dan
verbetert de lens gewoon zijn vorm
geleidelijk geleidelijk geleidelijk geleidelijk
Het moet geleidelijk
elke stap moet een lichte
verbetering zijn
ten opzichte van de vorige, en zo krijg je een lens
Hoe lang duurde dit proces?
goed dat is heel interessant
we hebben
honderden miljoenen jaren om mee
te spelen, want dat is wat de geologische
tijd ons geeft en dan hebben we
misschien een miljard jaar sinds het eerste
oog
sinds het eerste
gefocuste oog verscheen
maar hoe zit het met de trilobieten?

Dutch: 
De trilobieten Dat zijn ogen
die heel erg slim zijn.
het zijn
samengestelde (facet?)ogen, zoals moderne
insecten en schaaldieren hebben
uh ,,, maar heeft uh ,,,
Het oog in het fossielenbestand is precies
dezelfde
vandaag de dag als het was, In die zin dat het
niet geėvolueerd is geen lenzen heeft
De lens
Trilobieten
hebben samengestelde ogen dat een zeer
ander principe, Het is een zeer
interessant principe
het geeft niet zo'n
scherp beeld als onze ogen doen
maar het is een heel mooi ding
En ze gaan enkele honderden miljoenen 
jaren terug
vijfhonderd miljoen jaar
een half miljard jaar
Het moet
enige tijd geduurd hebben voordat trilobieten er waren
maar zelfs dan zijn ze
relatief recent in vergelijking met de leeftijd
van de aarde
die vier en een half miljard
jaar oud
Natuurlijk

English: 
about trilobite s-- have very beautiful
eyes very very clever I mean they're
just is amazing they have compound eyes
which is what modern insects and
crustaceans have and it has in in the
fossil record is exactly the same
today's it was or in that sense it
didn't evolve it had it was lenses by
the bites doggone it but had the lens
mechanism which is trial about well
trilobites have compound eyes which is a
very different principle and very
interesting principle it's it doesn't
focus quite as sharp an image as our
eyes do but it is a very beautiful thing
and trilobite do go back home hundreds
of millions of years and for 500 million
years half a billion years it must have
taken some time before trial of mites
came on the scene but even trilobite is
a relatively recent compared to the
the earth which is four and a half
billion years old
obviously of course as a creationist or

Dutch: 
als een creationist, een gelovige in de schepping,
in Genesis
kan ik het daar niet mee eens zijn
waarmee? 
met de tijd,
Ah, Hoe oud je denkt dat de wereld
is dan?
Ik zou zeggen dat - omdat ik een bijbel
gelovige christen ben - ik geloof
dat het boek Genesis in feite een 
verslag is
omdat Christus zelf ook
vaak verwezen heeft naar de boeken
van Genesis als "in het begin"
en "Adam en Eva"
We komen er nog op terug 
Er is een e-mail
met betrekking tot het oog
het is heel intelligent geschreven
in het boek van Richard "de grootste show"
beweert hij dat het netvlies niet kan 
ontworpen zijn
zoals creationistische zeggen, want de licht-
receptoren zitten aan de achterzijde en niet aan de
voorzijde
dus het is van achter naar voor en het is een feit
zo zei hij dat als het zo geschapen zou zijn
dan zou het een ontwerp zijn van een idioot,
Ik zal hier maar stoppen ,,,

English: 
believer in creation the book of Genesis
you know I would disagree with that but
uh what would you disagree with with the
time I however think the world is then I
would say that as because I'm a Bible
believer yes
Christian that I believe that the book
of Genesis is an artifact the the record
because Christ as well referred often to
the book of Genesis that in the
beginning yes yes Adam and Eve and I
know that but before we get onto that
because we can come back to that is that
there is an email that came in with
regards to the I which I'd like to read
because it's so it's quite intelligently
written in Richards book the greatest
show on earth and he gives the pages etc
he claims the retina could not have been
designed as creationists say because the
photoreceptors are at the back rather
than the front so it is back to front
and it was a fact he said if it was
created it was the design of an idiot
she's just stopped there
recent research has shown that there are

English: 
cells in the retina that guide light to
the photoreceptors and refocus it the
scientists who did this research
described the light guiding cells in the
retina structure with the words optimal
design for improving the sharpness of
images and that's from Physical Review
Letters etc etc will Richard admit he is
wrong since he is not an expert on
optics and the researchers are well no I
will not admit I rob this is a very
interesting case the the retina is back
to front and the retina of the
vertebrate eye is back to front in the
sense that the light-sensitive cells are
pointing away from the light
now the light-sensitive cells are
connected to the brain via nerves and
any sensible designer would have had the
nerves behind the light-sensitive cells
which is in fact the way they are in
mollusks for example octopuses which
have rather good eyes rather like ours
with the difference being that the
light-sensitive cells point towards the
light and the wires connecting it to the

Dutch: 
Recent onderzoek heeft aangetoond dat
dat er cellen in het netvlies
zijn die het licht geleiden naar receptoren
die het opnieuw focussen. De wetenschappers die
dit onderzoek deden
beschrijven de lichtgeleidende cellen in de
retina-structuur met de woorden 'optimale
ontworpen om de scherpte van beelden te verbeteren'
en dat komt uit "Physical Review
letters "enz,
Wil Richard toegeven dat hij hier dus fout zit
omdat hij niet een expert is in optica en
de onderzoekers wel ?
Nou nee, ik geef niet toe dat ik het mis heb,
Dit is een zeer interessant geval
Het netvlies zit achterstevoren
in die zin dat de lichtgevoelige
cellen van het licht af gericht staan
De lichtgevoelige cellen
leggen de verbinding met de hersenen
door middel van zenuwen.
Elke verstandige ontwerper zou 
de zenuwen achter de lichtgevoelige
cellen plaatsen
zoals dat in feite het geval is
bij weekdieren bijvoorbeeld, octopussen, die
hebben goede ogen, vergelijkbaar met de onze
met dit verschil dat de
lichtgevoelige cellen in de richting van het
licht wijzen
en de verbindingen met de hersenen
lopen langs achteren naar de hersenen

Dutch: 
Dat is de logische manier om het te doen
nu .. De ... zitten achterstevoren
zodat de verbindingen
tussen de lichtgevoelige cellen en de hersenen
langs de voorzijde van het
netvlies lopen
dat betekent dat
het licht door deze bos van draden (zenuwen)
heen moet dringen
voordat het de lichtgevoelige cellen raakt
die naar achteren zijn gericht
Het is heel gemakkelijk om te zien waarom dit zo is
Het gebeurde om historische redenen
en er
kan geen twijfel over bestaan
Nu is het natuurlijk waar dat
bijvoorbeeld mensen
en ik vermeldde de haviken al eerder
veel beter kunnen zien dan octopussen
Dus ondanks het feit dat ons oog 
deze
ontwerpfout heeft
hebben we toch betere ogen omdat de natuurlijke
selectie plaatsvindt na afloop
en opruiming houdt
in de oorspronkelijke puinhoop die er eerst was
vanwege deze fundamentele ontwerpfout
Natuurlijke selectie kwam achteraf
en maakte allerlei kleine
aanpassingen die
tot gevolg hebben dat we eigenlijk echt
wel een goed zicht hebben.

English: 
brain lead backwards to the brain which
is the sensible way to do it now the
vertebrate eye is back to from
so that the wires that connect the
light-sensitive cells to the brain are
running along the front of the retina
that means that the light has to
penetrate the this forest of wires
nerves before it hits the
light-sensitive cells which are facing
backwards now it's very easy to see why
this happened it happened for historical
reasons and doesn't there's no doubt
about that now it is of course true that
humans for example and I mentioned Hawks
before see much better than octopuses so
in spite of the fact that our eye has
this design flaw we have better eyes
because natural selection comes along
afterwards and cleans up after the
original mess that was made by this
fundamental design flaw natural
selection came along afterwards and made
all sorts of little tit evasions which
have the effect of giving us really
rather good vision and that happens

Dutch: 
en dat gebeurt telkens weer het is
heel interessant dat je
altijd begint met een onhandige kluwen
en in plaats van dat te corrigeren 
komt natuurlijke selectie
en beetje bij beetje 
verbetert het
stelt het bij
zodat de fout in het niet zinkt
Dat is een zeer interessant
fenomeen
Ik ga graag terug naar
de timing
Wanneer hebben we onze optimale positie
waar we vandaag de dag zijn, bereikt?
Hoe ver zou je moeten terug gaan
Ik zou het woord optimaal niet gebruiken
Waar zijn we vandaag de dag
Nou, wat ik liever zeg is dat
natuurlijke selectie voortdurend werkt 
en
de omgeving is voortdurend in beweging
al was het maar omdat de roofdieren
de vijanden, de parasieten van elke
specifieke soort ook in ontwikkeling zijn
daarom bereik je nooit echt
de finish van een definitief optimum
Er is altijd

English: 
again and again it's very interesting
that you get a bungle to begin with and
then rather than correct the bungle what
natural selection does is to come along
and make little tit evasions little
tinkering x' which sort of may make up
for the further mistake and that's a
very interesting and phenomenon like to
go back to the timing yes of when do you
say that we reached our optimum where
we're at today how far back would you
have to go 10 oh I wouldn't usually like
optimum I mean like what I think was you
think we're still evolving obviously
where we're at today what well what I
prefer to say is that natural select

Dutch: 
nog verbetering mogelijk die
kan gebeuren
