Bonjour
 
bienvenue sur cette leçon consacrée 
au roman l'Étranger
d'Albert Camus
écrit en 1942.
Ce roman met en scène un
personnage qui s'appelle Mersault,
et qui vit en Algérie française, 
à l'époque où l'Algérie
était une colonie française.
Ce personnage non seulement c'est le
héro, le personnage principal du roman
mais c'est aussi le narrateur du roman,
qui raconte l'histoire en même temps.
Le roman est découpé en deux
parties.
Dans la première partie,
Mersault raconte deux
semaines de sa vie
pendant lesquelles il se passe des
événements très importants.
D'abord,
il apprend la mort de sa mère et il va
à l'enterrement de sa mère.
Ensuite il va
rencontrer
des nouveaux amis, rencontrer une
femme,
et rencontrer des nouveaux amis,
et à travers une suite
d'événements,
et de mauvais choix,
il va commettre un crime, un crime
terrible.
Et dans la deuxième partie du roman, il
va être jugé pour son crime,
il va être condamné à une peine,
il va accepter sa condamnation par la
justice humaine.
Et finalement il va rencontrer
un aumônier,
c'est-à-dire 
le prêtre qui vient voir les hommes qui
sont condamnés,
avec lequel il va
confronter
son crime.
Ce roman c'est l'histoire d'un criminel
mais ce n'est pas un roman qui
nous demande de juger
le criminel.
Dans les romans policiers
par exemple on a des criminels, et puis
le but de l'histoire c'est de savoir qui
est le criminel,
qui est le coupable,
et comment le juger.
Mais ce n'est pas un roman à
propos de la justice.
C'est un roman à propos de la
culpabilité
mais ce n'est pas un roman à propos
du rapport entre la culpabilité et la
justice.
C'est un roman
qui parle d'une position éthique,
la position éthique du personnage,
du héro Mersault.
C'est quoi la différence entre la
justice et l'éthique?
La justice c'est la question de savoir qui
est coupable et comment on doit le punir
L'éthique c'est différent.
L'éthique c'est la question de savoir
comment on peut être heureux
dans les limites
de la justice.
Comment on peut être heureux
tout en étant coupable?
Mersault c'est un personnage qui est
coupable
mais qui est heureux en étant coupable.
Donc c'est ça la question comment on
peut être heureux en étant coupable?
Et c'est une question éthique
parce que c'est une question que tout le
monde doit se poser.
En effet,
tout le monde n'est pas coupable mais
tout le monde se sent coupable,
tout le monde se sent coupable de
quelque chose.
En général, on se sent très
souvent coupable de choses
complètement triviales.
On se sont coupable
de ne pas avoir dit bonjour à son voisin,
on se sent coupable de ne pas avoir
appelé ses parents, on se sent coupable
d'avoir trop parlé
hier soir pendant le cocktail party,
on se sent coupable pour des choses
complètement triviales.
Et qu'est-ce que ça veut dire? C'est
complètement absurde!
Pour Camus c'est la preuve
de l'absurdité de la vie.
Comment expliquer qu'on doive vivre
notre vie
avec ce sentiment
imaginaire, pathologique de culpabilité
que nous partageons tous?
Ce n'est pas seulement la culpabilité
du criminel la culpabilité légale.
Ce n'est pas non plus la culpabilité
de l'homme de religion,
le pêcheur, qui se sent coupables devant
Dieu. Non.
C'est une culpabilité imaginaire que tout le
monde partage,
et qui n'a aucun sens, qui est absurde.
Donc pour Camus, la question éthique
c'est de savoir
comment vivre une vie heureuse
malgré
ce sentiment absurde
de culpabilité qui définit la
condition humaine.
Mersault, c'est un personnage
qui n'est pas complètement banal, c'est
un héro.
Qu'est-ce que ça veut dire?
Un héro c'est un personnage
qui va risquer sa vie
pour défendre des valeurs.
Quelle est la valeur que
défend le personnage Mersault?
Mersault défend la valeur
de l'absurdité.
Il défend l'idée qu'on doit pouvoir
être heureux, 
malgré l'absurdité de la vie,
en ayant conscience que la vie est absurde.
En quelque sorte on doit pouvoir
accepter,
embrasser
l'absurdité de notre vie
et être heureux
avec cette absurdité.
C'est une valeur éthique.
Mersault va être le héro de cette
valeur.
Il a risquer sa vie,
il va faire des choix dangereux
pour défendre cette valeur.
Le roman commence
avec une expérience très forte de
l'absurdité
C'est
l'expérience de perdre sa mère. 
Mersault perd sa mère au début du roman,
et c'est une expérience
complètement absurde pour lui.
C'est une expérience qui
est étrange. Mersault, devant l'annonce
de la mort de sa mère,
il ne sait pas à quoi ressentir,
il ne sait pas quel est le sentiment
adéquat devant la mort de sa mère,
il ne sait pas quoi dire,
il ne sait pas quoi faire,
il ne sait pas quoi penser.
Et donc il se sent très gêné,
très mal à l'aise,
très maladroit,
et aussi très coupable
de ne pas savoir quoi penser de la mort
de sa mère.
On imagine que quand sa mère meurt,
on doit se sentir triste,
on doit porter le deuil,
mais en vérité, ça, ça vient après.
La première réaction
c'est qu'on ne sait pas quoi penser.
Et donc Mersault se sent coupable
de ne pas savoir
s'il doit être triste, par exemple.
Puisque l'expérience de perdre sa mère est
tellement
indescriptible,
que même le sentiment de la tristesse
n'est pas adéquat.
Il n'y a aucun mot,
il n'y a aucun sentiment,
qui peut décrire la mort. La mort c'est
l'absence de mot, c'est l'absence de
sentiment,
alors comment décrire la mort?
Et ce qui vient à la place de l'absence
de sentiment, c'est ce drôle de
sentiment de culpabilité,
la culpabilité d'être vivant.
C'est très étrange.
Par exemple il se sent coupable
de devoir se justifier devant son patron,
devant son employeur, qu'il doit
manquer un jour de travail, qu'il doit
prendre un jour de congé,
pour aller à l'enterrement de sa
mère. Il écrit:
"j'ai demandé deux jours de congé à
mon patron."
"et l ne pouvait pas me le refuser avec une
excuse pareille."
"Mais il n'avait pas l'air content."
"Je lui ai même dit:"
"Ce n'est pas ma faute."
"Il n'a pas répondu."
"J'ai pensé alors"
"que je n'aurais pas dû dire cela."
D'abord,
il se sent
coupable
de devoir
se justifier devant son patron de son
jour de congé,
il se sent coupable
de se sentir coupable!
On voit ici que le sentiment de
culpabilité est complètement
pathologique, complètement imaginaire,
n'a aucun sens, il est absurde.
Mersault
à travers cette expérience
fait la constatation de l'absurdité
des sentiments,
de l'absurdité des mots,
de l'absurdité
de l'expérience humaine,
et ce sentiment de l'absurdité il
va décider
de le rechercher,
de le poursuivre,
de le mener jusqu'au bout.
On voit dans la manière dont il raconte
son récit
que tout ce qu'il fait à partir de ce
moment-là
va avoir un ton absurde,
une couleur absurde.
Par exemple,
il raconte tous les événements avec
un style de narration
qui est très factuel,
des phrases courtes, simples,
comme un télégramme,
qui ne donnent beaucoup de sens
aux évènements.
Par exemple, le roman commence sur ces
lignes:
"Aujourd'hui, maman est morte."
"Ou peut-être hier,"
"je ne sais pas."
"J'ai reçu un télégramme de l'asile:"
"Mère décédée."
"Enterrement demain."
"Sentiments distingués."
"Cela ne veut rien dire."
"C'était peut-être hier."
Les phrases sont très courtes, très
simples, 
elles sont comme un
télégramme. Elles ne donne pas de sens
aux événements, elles décrivent
les événements de manière
factuelle.
Et la phrase
"cela ne veut rien dire"
est très ambigue.
On ne sait pas qu'est ce qui ne veut
rien dire dans ce télégramme.
Première possibilité
la phrase
"sentiments distingués" ne veut rien dire.
En effet,
c'est une formule de politesse
artificielle,
qui n'a vraiment aucun sens devant la mort.
Deuxième possibilité,
la phrase
"enterrement demain"
ne veut rien dire.
En effet, Mersault se demande quand sa mère est
morte.
Si l'enterrement est demain
ça ne veut rien dire: peut-être elle
est morte aujourd'hui,
peut-être elle est morte hier.
La phrase "enterrement demain"
ne donne pas de sens à la mort.
Troisième possibilité:
la phrase "mère décédée" n'a pas de
sens.
Il n'arrive pas à donner du sens à la mort de
sa mère.
Même des mots aussi factuels que "mère
décédée"
ne peuvent pas décrire
ce qu'est la mort.
La mort c'est l'absence de mot, c'est
l'absence de sentiments,
donc il n'y a même pas de mots pour
décrire la mort.
Donc cette expérience
lui donne le sentiment que tout est
absurde,
y compris ses sentiments envers la
mort de sa mère.
Un autre élément qui contribue à
donner un ton absurde au roman,
c'est pas seulement les phrases dans
leur structure, dans leur longueur,
c'est aussi le temps employé par
Mersault.
Mersault décrit tous les événements au
passé composé.
Et ça c'est très étrange.
En général, quand on écrit un roman,
quand on raconte quelque chose par
écrit,
on emploie le passé simple,
pour raconter les événements passés.
On emploie le passé simple
qui décrit des événements qui se
sont passés
dans un passé lointain,
dans un passé fictionnel,
qui sont en tout cas
loin du moment de la narration, du moment de
l'énonciation,
du moment où le narrateur raconte
l'histoire.
Mais Mersault n'emploie pas le passé simple,
il emploie le passé composé.
Le passé composé c'est un temps
qui suggère que les événements
passés qui sont racontés
ont toujours
une conséquence dans le présent,
sont liés, sont attachés
au moment de l'énonciation, au moment
du récit, au moment de la narration.
Alors par exemple,
Mersault écrit:
"Ce jour-là maman est morte", 
au passé composé.
Non, il écrit "Aujourd'hui maman est morte"
au passé composé,
et pas "aujourd'hui maman mourut".
Quelle est la différence?
S'il avait écrit "aujourd'hui de maman mourut",
au passé simple,
eh bien on n'aurait plus que sentir que
d'abord elle est morte aujourd'hui, et 
pas hier,
et que entre le moment où elle est
morte, le moment où il a appris sa mort,
et le moment où il le raconte,
il s'est passé du temps,
et pendant ce temps, peut-être, Mersault a
commencé
à faire le deuil,
à comprendre la mort.
Mais quand il écrit "aujourd'hui maman
est morte",
on ne sait pas quand elle est morte,
parce que si elle est morte hier,
aujourd'hui maman est toujours morte.
En quelque sorte le passé composé 
ce n'est pas vraiment un temps du passé,
c'est plutôt un temps du présent.
C'est un temps qui raconte des
événements
passés qui ont des conséquences dans le
présent.
Sa mère est toujours morte,
et elle sera toujours morte tous les
jours maintenant,
elle ne va jamais cesser d'être morte.
Au contraire, le passé simple
distancie l'événement passé
et permet de lui donner
un sens rétrospectif,
permet de
clore, de finir, de donner une fin
à l'événement passé.
Mais le passé composé ne donne pas de
fin à l'événement passé,
c'est comme si l'événement passé
continuait dans le présent.
Et par conséquent,
c'est une façon de dire que
les événements du passé
n'ont pas de sens défini,
puisqu'ils n'ont pas de fin,
ils ne cessent pas
d'être en train de
de se transformer.
Les événements du passé continuent à
se définir dans le présent,
ils n'ont pas de sens arrêté.
La mort de la mère
de Mersault
n'a toujours pas de sens au moment où
il raconte l'histoire c'est pour ça que
il dit
"maman est morte" et pas "maman mourut".
C'est ça la différence.
c'est une autre façon,
dans le récit, en employant le passé
composé, de montrer que les événements
pour Mersault, n'ont pas de sens, sont
absurdes.
En général on enseigne 
l'Étranger de Camus
aux étudiants 
de niveau intermédiaire parce que
justement les phrases sont très simples,
sont très courtes,
et puis il emploie que le
passé composé,
et en général c'est le niveau qui correspond
au niveau d'écriture d'un étudiant
de niveau de français intermédiaire.
Et vous faites l'expérience vous aussi
que quand vous devez par nécessité 
écrire des phrases courtes et simples
et employer le passé composé,
vous avez un rapport au monde qui est
nécessairement
un peu absurde.
Il est difficile de donner beaucoup de
sens à ce que vous dites,
du sens complexe, avec des moyens si simples.
Mersault fait la même expérience mais
par choix.
Il fait le choix de l'absurde
et dans la façon qu'il a de raconter
ça s'entend, ça se sent.
Donc,
après l'enterrement de sa mère, Mersault
essaie de faire des choses normales
comme aller à la plage, rencontrer une
femme, coucher avec une femme,
aller au cinéma,
rencontrer de nouveaux amis
etc.
Mais tous ces événements 
sont racontées avec le
même style qui leur donne un ton absurde,
qui donne aux événements
l'apparence de quelque chose qui n'a pas
vraiment de sens.
Et en effet c'est à partir de ce
moment-là
que Mersault va décider d'être le héro
de l'absurde,
de défendre les valeurs de l'absurde,
et il va commencer à faire des choix
absurdes.
D'abord aller à la plage,
rencontrer une femme, coucher avec
une femme,
et aller au cinéma
le jour après l'enterrement de sa
propre mère,
c'est un peu absurde.
C'est comme s'il décidait que toute
la vie n'avait pas de sens
alors autant faire comme si
tout était normal depuis la mort de ma
mère.
Et puis ensuite il fait un autre choix
complètement immoral:
les amis qu'il rencontre, c'est
pas des très bons amis.
Il rencontre son voisin Raymond,
c'est un proxénète. Un proxénète
c'est un homme
qui gagne sa vie
en faisant le commerce de la
prostitution.
Et ce proxénète, Raymond,
demande à Merault
de l'aider à écrire une lettre parce
que Raymond ne sait pas écrire.
Donc il demande à Mersault
de l'aider à écrire une lettre,
une lettre d'insultes, une lettre
d'injures
contre une femme,
une femme que par ailleurs Raymond bat,
qu'il entretient.
Donc c'est une situation complètement
immorale,
et Mersault dit "bah oui!"
"je vais le faire"
pas vraiment par amitié pour Raymond,
il n'a pas vraiment d'amitié pour Raymond mais
comme il a une position passive devant
les événements, devant ses choix pour la vie,
comme tout est absurde, il dit 
"pourquoi pas".
Et donc il aide Raymond
à faire quelque chose d'immoral.
De la même manière, la femme 
qu'il rencontre, Marie,
elle veut se marier,
très tôt, une semaine après qu'ils se
rencontrent elle veut se marier avec lui,
et elle lui demande
s'il l'aime,
et lui il répond quelque chose
de complètement absurde, il répond:
"je lui ai répondu que cela ne voulait
rien dire"
[le mot amour]
"mais que"
"il me semblait que non"
Il lui semble qu'il ne l'aime pas
il n'est même pas sûr,
mais il accepte malgré tout de
se marier avec elle, en parole.
Donc c'est complètement absurde.
C'est comme si l'amitié, l'amour
étaient des mots, des valeurs,
qui n'avaient pas de sens pour lui.
Mersault comme ça à l'air d'être
complètement indifférent au monde
mais en fait il n'est pas indifférent
au monde,
il est indifférent aux mots
et aux valeurs morales que ces mots
représentent comme l'amour ou l'amitié,
mais il est très sensible
aux sensations corporelles, aux sensations
physiques.
Dans son récit il décrit beaucoup
et de façon très détaillée
ses sensations visuelles, les petits
détails qu'il remarque.
El décrit ses sensations tactiles,
la chaleur, l'humidité,
la mobilité.
Il décrit ses sensations
olfactives, les odeurs,
l'odorat.
Il décrit ses sensations auditives, l'ouïe,
tout ce qu'il entend.
Donc il est très très sensible à ses
sensations corporelles
et aussi
à ses besoins: le sommeil,
le désir sexuel. En fait il est très
très sensible.
Il a un monde
sensuel
très contrasté, très riche,
très varié,
à la différence de son monde
intellectuel
qui est complètement indifférent: l'amour?
l'amitié?
aimer, ne pas aimer, c'est indifférent, c'est égal.
Donc il y a une grande différence entre son
monde sensuelle et son monde intellectuel.
Et cette différence va le conduire à
commettre un crime.
Il commet un crime
qui n'a aucune justification morale,
aucun motif,
aucune raison,
un crime complètement absurde.
Mais il commet ce crime
à cause de sensations physiques:
il est sur la plage,
il fait très chaud, il fait trop chaud,
il se sent
mal à l'aise,
mal dans son corps,
il veut bouger, il veut remuer
et il commet un crime.
Et quand
le tribunal du procès lui demande, dans
la deuxième partie du roman, pourquoi
vous avez commis ce crime, il dit:
"à cause du soleil"
donc cette différence entre son
monde sensuel et son
monde intellectuel le conduit
à commettre un crime.
Son crime est immoral, son crime n'a aucune
justification, et donc il est condamné
par la justice des hommes
à une peine.
Et il accepte cette peine parce que
c'est un héro,
c'est un héros qui va
jusqu'au bout
de son destin,
le destin qu'il a choisi,
le chemin de l'absurde
le destin de l'absurde.
En accomplissant son destin, en acceptant
la justice des hommes,
il accomplit
sa mission éthique,
sa mission héroïque.
Quelle est sa mission héroïque?
D'abord,
il a transformé
sa culpabilité imaginaire,
en culpabilité réelle.
Vous vous souvenez, il se sentait
coupable de la mort de sa mère,
c'était imaginaire.
Maintenant, il ne se sent pas coupable,
il est vraiment coupable, pour de vrai,
d'un crime qu'il a commis.
Donc  il a transformé quelque chose d'
imaginaire en quelque chose de réel.
Il a aussi prouvé que
la culpabilité réelle,
légale,
produite par la justice des hommes,
n'avait pas de sens.
C'est vrai il a commis un crime et donc
maintenant il a une peine,
il est condamné, mais
le jury, le tribunal de son procès ne
comprend pas pourquoi il a commis son crime.
Et en effet son crime n'a pas de sens,
n'a aucune morale, n'a aucune justification.
Quand il dit "c'est à cause du soleil",
les gens rient,
ils ne comprennent pas. Et donc,
Il a prouvé,
en acceptant sa condamnation,
que la justice des hommes
n'avait pas de sens,
qu'elle était arbitraire,
dans le sens que la justice des
hommes,
ne peut pas donner de raison, de sens, à
son crime.
Soncrime n'a pas de raison,
et donc il a prouvé que la justice des
hommes était mécanique,
et qu'elle était arbitre,
et qu'elle n'avait pas de sens.
Il a transformé une culpabilité
imaginaire
en culpabilité réelle mais arbitraire,
et donc il a prouvé
que la culpabilité ça n'existe pas.
Il s'est débarrassé de l'emprise
de cette culpabilité imaginaire,
et en effet ils se sent libéré,
maintenant qu'il est condamné par
les hommes,
il ne se sent plus coupable,
simplement il est condamné par la
justice, c'est normal,
mais il n'y a aucune culpabilité parce
qu'il n'y a aucune raison réelle
pour sa condamnation.
Et donc ils ne se sent plus coupable
et alors, enfin,
il peut découvrir
ce qui le fait vivre, ce qui le rend heureux.
Une fois qu'il ne se sent plus coupable,
il peut ouvrir les yeux sur
comment il aime les femmes,
comment il aime le monde, comment il aime
le silence dans la nuit,
la chaleur dans les pays chauds.
Il découvre ce qui le fait vraiment
vivre, ce qui le rend heureux.
C'est ça sa mission héroïque:
c'est d'aller jusqu'au bout de
l'absurdité,
pour se débarrasser de la culpabilité
imaginaire,
et enfin
découvrir ce qui le rend heureux.
Comment être heureux et coupable en
même temps?
Alors il y a un dernier moment dans ce
roman,
c'est sa confrontation avec un
aumônier.
L'aumônier, c'est un prêtre de la
religion chrétienne,
qui vient voir les condamnés
pour leur dire:
après la condamnation de la justice de l'homme,
il y a la condamnation de Dieu,
vous pouvez demander pardon à Dieu,
et donc être lavé,
être absout,
de vos pêchés.
Mersault se met très en colère
et insulte
l'aumônier.
En gros il lui dit, j'ai fait tout ce
chemin de l'absurde
pour me débarrasser de la culpabilité,
parce que je pense que la culpabilité
est absurde,
pour être heureux j'avais besoin
de me débarrasser de la culpabilité,
et vous vous venez me dire
qu'il y a encore la culpabilité chrétienne,
non, je refuse!
il se révolte
contre cette culpabilité chrétienne.
c'est un dernier moment
qui pose beaucoup de questions, des
questions
humaines, éthiques,
des questions aussi sur la religion.
Ce roaman c'est pas
seulement l'histoire d'un criminel
c'est pas seulement l'histoire d'un
homme immoral,
c'est avant tout une allégorie de la vie,
et de la position éthique qu'on peut
prendre dans la vie pour être heureux
dans les limites de la justice.
En quelque sorte c'est un destin
impossible à suivre. C'est pour ça que
c'est un roman, c'est une fiction. Mersault 
c'est un héro. Personne ne peut
être un héro comme Mersautl.
Mais il nous apprend
que pour découvrir
ce qui nous rend heureux, ce qui nous fait
désirer dans la vie,
il faut parfois prendre le
chemin de l'absurde.
