Subtítulos por GHOCHO
Hace muuucho tiempo...
el universo vino a la existencia
Mas recientemente
el 9 de febrero del 2015
la Universidad Prager subió un curso
que ofrece su autor y orador Eric Metaxas
el nombre de este curso era:
¿La ciencia argumenta a favor o en contra de dios?
y de acuerdo con el señor Metaxas:
quizás el mejor argumento a favor de su existencia...
viene de todos los lugares de la misma ciencia"
hay al menos 200 parámetros conocidos
para que un planeta sostenga vida
cada uno debe coincidir perfectamente
o la totalidad se cae en pedazos
El ajuste fino necesario para que la vida exista en un planeta es nada
comparada con el ajuste fino requerido para el universo exista
Alterar cualquiera de estos cuatro valores, aún muy ligeramente
y el universo como lo conocemos
no existirá
simplemente poner
las probabilidades contra la vida en el universo son asombrosas
sin embargo, aquí estamos...
no solo existiendo, sino hablando sobre existir
lo que puede dar cuenta de ello
pudieron ser todos esos muchos parámetros
coincidir tan perfectamente
POR ACCIDENTE
¿En que punto es justo admitir
que la ciencia misma
sugiere que no podemos ser el resultado
de fuerzas aleatorias
Inmediatamente el signo de interrogación
y esas esas 9 palabras
implican que es una pregunta...
pero realmente este es el argumento se se hizo...
El universo no fue un accidente
es conocido por muchos como el
argumento del ajuste fino
el cual escencialmente afirma
que las condiciones para que exista la vida
en el universo, son taaan precisas...
y volvería imposible la vida
si se las cambiara ligeramente
por lo tanto es mas razonable suponer
que fueron diseñadas intencionalmente
en lugar de ser un feliz accidente...
Si se imaginan estos como una conversación, la primera pregunta sería:
(naturalmente)
¿Como el universo comenzó a existir?
la respuesta sería "debió ser finamente ajustada"
¿Quien la ajustó finamente? 
-dios
entonces podrían responder: Si es así...
Dios también fue finamente ajustado?
la respuesta sería NO
Y en este punto la pregunta sería:
¿Porque no decir lo mismo del universo?
o puedes preguntar ¿Porque dios no esta finamente ajustado?
la respuesta casi seguro será:
dios siempre existió, y la pregunta regresa...
¿Porque no decir lo mismo para el universo?
todos los caminos conducen a Roma
y una vez que llegamos a Roma corremos en círculos...
que apropiado...
es importante tener en mente
que realmente no tenemos que desafiar
la existencia de dios para desafiar este argumento en particular...
la pregunta que nos debemos hacer es:
si les concedemos la premisa del argumento
¿Que tan improbable tiene que ser algo
para razonablemente rechazarlo como alzo azaroso?
El señor Metaxas hizo una pregunta parecida
durante el curso
a pesar de que no se molestó en contestarla...
probablemente debido al hecho
de que era una declaración disfrazada de pregunta
y aún así usando palabras como "sugiere"
tampoco no nos vamos a dar vueltas sobre esto para siempre
finalmente el señor Metazas llega a la idea
La idea de que simplemente pasó
desafía el sentido común
sería como tirar una moneda
y que salga en cara
10 quintillones de veces seguidas
No lo creo
Y este es un buen ejemplo
del argumento de la incredulidad personal
cuando alguien llega a la conclusión que X no pasó
porque él no puede personalmente entender
como X puede pasar
Es algo así:
"X es tan increíble que debe ser falsa"
como pudieron notar ahora
el argumento de la incredulidad personal
es una falacia lógica
y puede estar junto a otra falacia
ya empleada en este argumento
petición de principio
gracias a dios estos cursos son gratis...
ok, volviendo a nuestro contra-argumento
Por lo que las probabilidades de que la vida exista en el universo
son como una en santa mierda....
entonces ¿Y si las probabilidades no son tan malas?
¿Que tal si son solo así de malas?
o así? o así?
¿Cuántos de estos ceros podemos tomar
antes que el azar se convierta en una posibilidad otra vez?
quizá la pregunta que nos deberíamos hacer es:
¿Porque podemos asumir que lo improbable
es igual que lo imposible?
una moneda que caiga en cara 10 quintillones de veces seguidas
esta lejos de ser una apuesta segura, concedido...
pero es, todavía, POSIBLE...
un tiro largo para ganar un partido de baloncesto
luego del timbre es increíblemente improbable...
Evidentemente no es imposible!
Ser alcanzado por un rayo, sobrevivir...
y luego ser golpeado por un rayo por segunda vez...
en menos de un minuto después del primero
es altamente improbable
desafortunadamente no es imposible tampoco...
y cuando se piensa al respecto, tu propio nacimiento...
fue tan improbable como se pone
no solo era improbable que tus padres biológicos
se conozcan entre si...
era escandalosamente improbable
que un espermatozoide en particular
fertilice un ovulo en particular
si vamos a jugar el juego
de que lo improbable requiera intervención divina
tenemos que preguntar:
¿Es dios responsable de cada resultado improbable siempre?
Si no lo es: ¿Porque debería ser responsable del universo?
y si es así, la siguiente pregunta debería ser:
¿Es dios responsable por cada evento probable siempre?
Si dice que no...   ¿Porque no?
y si es así, como mucha gente diría
que dios es responsable por todo
eso significa que no hay tal cosa como probabilidad
lo que eliminaría efectivamente la única cosa
que le daría peso al argumento en primer lugar...
al final no podemos probar cualquiera de estas respuestas
para ver cual de ellas es correcta
desafortunadamente, siempre y cuando este sea el caso
esta hipótesis es infalsificable...
Por propósitos del argumento
imaginemos que las posibilidades para la vida en el universo
estén prácticamente garantizadas
ahora en este... lo que sea.... universo alterno....
¿Que tipo de argumento podríamos esperar...
de la universidad Prager?
sabemos que las probabilidades de la vida son lamentables
y hacen un caso para el diseño inteligente
pero si las probabilidades fueran mejores...
¿Usarían la misma lógica para llegar a una conclusión diferente?
o ¿usarán una lógica diferente para llegar a la misma conclusión?
Aún si escogieran hipotéticamente esta última
ese no es punto...
el punto es que PUEDEN HACERLO
honestamente pueden, y nada los podría detener
Desde que dios esta tan pobremente definido
se le puede dar el crédito por cualquier cosa
independientemente de cualquier dato...
y no hay forma de probarlo...
esa es la naturaleza de una hipótesis infalsificable...
si las probabilidades están mal...
existe dios
si las probabilidades están bien
existe dios
como prueba de que tan "medio cocinado" es este argumento
puedes fácilmente refutarlo insistiendo que el universo fue un accidente...
ahora bien, si no parece un argumento fuerte...
bueno, es porque no lo es...
pero tiene la misma estructura que el argumento del ajuste fino
primero reconocemos
que las probabilidades
de la vida en el universo
son patéticas
luego observamos que existe la vida en el universo
a pesar de las probabilidades
y luego
escogemos una afirmación infalsificable
encogemos nuestros hombros y corremos con ella
ninguno de estos argumentos son impresionantes
así que tal vez deberíamos admitir que no sabemos
y no saltar a ninguna conclusión del todo
en general no hay nada malo con el pensamiento crítico
pero descartar una hipótesis
simplemente porque tu personalmente no puedes entenderla
solo para no ejercer ningún escepticismo
en la otra hipótesis que tu crees
bueno, eso NO ES PENSAMIENTO CRÍTICO
es solo un sesgo...
