Brad en Colorado
Hola Brad
-Puedes escucharnos?
-Estás ahí?
Hola?
Estás al aire Brad?
Pueden escucharme?
Hey te escuchamos ahora
ok
supongo que me preguntaba
por qué ustedes no creen en dios
Hola?
Si
Porque no vemos ningún buen motivo para creer en dios
ok
que pasa con la fe, sin embargo
Qué hay con ella?
Hasta donde yo sé
la fe puede usarse como una justificación para todo
hay alguna posición que alguien pueda tomar
sin luego decir simplemente decir "oh lo sé porque tengo fe"
-Cierto, pero todos tenemos fe en algo
-No, no es así
verás, esto es un equívoco
yo tengo confianza y seguridad en cosas
y reparto mi confianza
mi confianza es proporcional a la evidencia
No tengo simplemente fe que esta silla me va a aguantar
tengo un nivel de seguridad de que esta silla me aguantará basado en mi entendimiento de la física, la realidad y de la silla
si llamas a eso... espera, espera... si quieres llamar a eso
si quieres llamarle a eso "fe"
sé que existe un uso coloquial "hey todos tenemos fe"
ok
pero ese tipo de fe, si lo quieres usar de esa manera
no es de ninguna forma similar
al tipo de fe que la gente usa
como fundamento para su creencia en lo sobrenatural o en dioses
porque eso es creer ante...
sin evidencia que lo apoye y con evidencia de lo contrario
así que no quieres equiparar esas dos cosas
si, no trataba de hacerlo, quise decir que todos creemos en cosas sin tener evidencia
no
como es que acabo de explicar en detalle
que tengo confianza y seguridad de forma proporcional a la evidencia para ello
y tu me dices que todos creemos cosas sin evidencia?
bueno, que evidencia tienes entonces de que el mundo es real?
o qué evidencia tienes de que la lógica es verdad?
entonces, estás hablando de los problemas del solipsismo y la base de la lógica
en primer lugar, la lógica es una presuposición
los fundamentos de la lógica, los presupongo mientras expando mi realidad
podrías decir que es una posición basada en la fe
y creo que en potencia podrías tener argumento a favor
pero es un asunto de practicidad
las leyes de la lógica prueban continuamente su utilidad y confiabilidad
y parecen ser ciertas en todas las circunstancias posibles
y tendrías que asumir que son ciertas
para poder demostrar que no lo son
de igual forma, tengo la experiencia directa de experimentar la realidad
y lo que tu dices es
"como sabes que esa es realmente la realidad real"
pues, no lo hago y no estoy afirmando que es verdaderamente la realidad real
estoy diciendo "yo experimento una realidad"
"y tengo que lidiar con la realidad que experimento"
dentro de su infraestructura y sus reglas
hasta que alguien demuestre lo contrario
esto es, para volver al principio del show
para ambas de estas
la "hipótesis nula"
no es que existe una realidad superior que no estoy experimentando
no tiene sentido creer eso
hasta que alguien lo demuestre
está bien
podemos hablar de evidencias concretas entonces?
evidencias de qué?
la existencia de dios
Qué dios?
digamos que un dios no personal, por ahora y luego
no sé lo que un "dios no personal" significa
 
bueno, como la versión deísta de un dios
seguro
 
puedes hablar de eso
este es el tema
el clásico dios del deísmo
no se manifiesta en la realidad en ninguna forma detectable, correcto?
si
si, entonces como podrías tener evidencia del mismo?
porque sería necesario
como demostrarías...
ok, podrías intentar demostrar que es necesario
pero pensé que hablabas de evidencia
si, yo diría que argumentos lógicos
podrían considerarse como evidencia
bueno, continúa
hablabas antes de la posibilidad de...
en los términos del argumento ontológico
eso es muy oportuno
déjame
te dejaré continuar, lo prometo
pero es muy oportuno, ya que desde hoy
mi deconstrucción entera de los argumentos ontológicos
está disponible ahora en youtube
si googleas
si, acabo de mirarlos
Fue interesante
bien
Como puedes demostrar si algo es posible o no
Tu dices que la afirmación de que algo es imposible lleva la carga de la prueba
y la afirmación de que algo es imposible
perdón, me confundí
posible o imposible los dos llevan la carga de la prueba
Cómo demuestras que algo es posible?
si
la hipótesis nula sería "Matt no puede levantar esta botella vacía"
Así que esa es la hipótesis nula
y si yo digo que es posible que pueda levantarla
pum!
demostré que era posible
si están viendo el show, acaba de levantar la botella
genial
bueno, intentemos encontrar un ejemplo que es más análogo a lo que estoy hablando
no elijamos una acción
sino que elijamos un objeto
cómo demostraría la posibilidad de que un objeto existe?
Qué objeto?
bueno, yo estoy hablando de dios
quizás objeto no sea la palabra adecuada
le estás preguntando a la gente equivocada
me estás preguntando como demuestro que dios es posible
cuando no tengo ningún motivo para pensar que un dios es posible
y el hecho de que
lo que intento decir es...
espera
el hecho de que puedas elegir algo
que encontramos difícil de probar sea posible
no es de ninguna forma
una respuesta al tema de posibilidad o imposibilidad
se trata del objeto que eliges
no estoy hablando de una acción
tomar una botella es una acción
no hablaba de una acción
hablaba del objeto
esta bien, pero no necesitas mostrar que es posible que una botella exista, cierto?
porque puedes simplemente mostrar que existe
bueno, esa es la demostración
cuando dices "es posible que un dios exista"
demuestra que es en verdad posible
cómo hago eso?
ese no es mi problema
Brad, detente
no, ni un segundo
detente
ese es mi punto
yo digo, demuestra que es posible que un dios exista
y la gente que está convencida de que un dios existe dice
"como puedo hacer eso"
No se como demostrarlo
entonces por qué demonios lo creen
si no tienes ni idea de como demostrar la posibilidad
de la cosa en la que crees
ese es tu problema
no de los que no son creyentes
entiendo, creo que nos estamos confundiendo, no digo que...
pregunto porque pienso que puedo
pero tu no lo encuentras muy convincente
asi que quiero preguntar
hay alguna forma de demostrar que algo posiblemente exista
sin demostrar que en realidad exista
seguro, yo pienso que se puede demostrar la posibilidad de que exista cierto tipo de planeta
con cierto tipo de atmósfera
y decir que es posible que dicho planeta pueda formarse en nuestro universo
como podrías hacer esa afirmación?
porque usamos la información que tenemos en planetas actuales
y usaríamos la información que
tenemos sobre, asumo, gravedad
y de como los planetas se forman
para decir que podría existir un planeta
que tenga una atmósfera predominantemente
formada por nitrógeno o lo que sea
incluso aunque no hubiéramos
hallado un planeta como éste
podríamos decir que sería algo que nuestro universo
podría posiblemente producir
no significa que haya producido tal planeta
sólo significa que
no hay razón para...
no hay razón para pensar que es imposible
y basándonos en lo que sí sabemos
pareciera que es posible
así es como se deriva una hipótesis nula
esencialmente una hipótesis nula sería
"no es posible que un planeta así exista"
y entonces usas la evidencia de lo que entendemos
sobre discos de acrecimiento, formación de planetas
para mostrar como podría suceder
las leyes de la física no lo dan por imposible
de hecho, puede que lo den por probable
exactamente
y de eso hablo
para dios, nada en las leyes de la física
nos dicen que sea imposible
eso no fue lo que dije
eso no fue lo que dije yo tampoco
dije que basándonos en lo que sabemos
podríamos tener razones para creer que de hecho podría pasar
si
no sólo que no podría
el mero hecho de que no podemos mostrar que algo sea imposible
no significa que sea posible
y si no podemos mostar...si
incluso no poder mostrar que es imposible no significa que no sea imposible
ok, déjenme presentar otro argumento
para mostrar que lo que conocemos del mundo
parece dar algo de credibilidad
y desde allí podemos usar el
argumento ontológico
para derivar que este ser existe en nuestro mundo
bueno, de hecho no se puede, pero continúa con la primera parte
 
ok, bueno, quiero decir
ok, por qué no miramos a
 
una de las razones del argumento cosmológico
qué versión?
 
digamos...
podríamos decir la de Kalam supongo
ok, cual es la conclusión
del argumento cosmológico de Kalam?
 
bueno, puedo hablar sobre
el por qué yo creo que la conclusión...
desde ahí puedo
puedes simplemente responder la maldita pregunta
cuál es la conclusión?
ya sé bueno, ok...
"por lo tanto el universo tiene una causa"
excelente, que tiene eso que ver con un dios en absoluto?
estaba dios en alguna premisa o en la conclusión?
no, pero...
ok, entonces ahora eso significa
que estás usando la conclusión del Kalam
como premisa para un argumento diferente, cierto?
no
puedo explicar rapidamente?
no entiendo como puedes decir
sé que te enfurece porque te estoy interrumpiendo
 
pero este es el tema
tu dijiste "empecemos por el argumento cosmológico de Kalam"
tengo objeciones sobre este argumento
pero la conclusión del mismo es
"por lo tanto el universo tiene una causa"
los dos coincidimos en que el Kalam
no dice nada sobre dios
no incluye a dios o a un agente pensante
en sus premisas o conclusión, correcto?
si...
entonces, lo que estoy diciendo es que
no quieres usar el argumento cosmológico de Kalam
sino su conclusión como premisa 
en un nuevo argumento
sobre la existencia de dios
Correcto?
si...
eso es todo lo que preguntaba
y dijiste que no, instintivamente
ok
porque pienso que estás pensando en
el argumento tradicional de Kalam
que no es el que estoy usando
asi que...
ok, hay versiones más nuevas del Kalam
Acaso terminan con una conclusión diferente?
es que intento implicar que...
ok, digamos que si
podemos coincidir en la conclusión y trabajar desde ahí?
puedes?
de hecho, puedo estar de acuerdo
con la conclusión
pero el punto que estaba haciendo
es este
si dices que quieres debatir sobre la existencia de dios
y que quieres empezar con el Kalam
no puedes hacerlo
lo que tienes que hacer es usar la conclusión del Kalam
como premisa de un argumento nuevo
porque tu argumento tiene que contener
algo referido a dios, cierto?
cierto
pues entonces presenta ESE argumento y no el de Kalam
ok
no se si lo tengo estructurado en forma de premisas
por eso es que...
bueno, entonces llámanos cuando lo tengas
ok
tu dejas que mucha gente presente sus argumentos, yo nunca...
acabas de decir que no lo tienes
con gusto te dejaría continuar
pero no lo tienes
es un argumento informal
ok, hagamos lo siguiente
tienes un minuto y medio, adelante
bien, entonces, de la conclusión del Kalam
podemos derivar que esta causa
es inmaterial, poderosa
trascendente, etc
y si podemos coincidir en esto
luego me gustaría pasar al argumento
del universo bien afinado
donde podré probar que este ser es
muy probablemente inteligente
no
lo que estás haciendo es lo mismo que William Lane...
no estás presentando nada nuevo
esto es lo que William Lane Craig
hace todo el tiempo
presenta el Kalam y de ahí se pregunta
"Qué tipo de causa podría ser?"
"oh bueno, tendría que ser, ya sabes...
inmaterial y eterno"
"y poderoso, un agente y pensante"
y ninguna de estas cosas están de hecho demostradas
y la razón es que
no sabemos
lo que podría haber causado al universo
es sólo una afirmación osada
debería ser trascendente del universo, correcto?
si de hecho el universo tuvo una causa externa
por supuesto que tendría que ser externo
ok y también debería ser inmaterial y atemporal
pero no hemos demostrado que el universo
tuvo una causa que fuera externa
todo lo que hemos demostrado
desde el Kalam
que por cierto
también tiene defectos
es que el universo tuvo una causa
ves, nunca me dejaste presentar
el argumento de Kalam
mi argumento no es el de
"todo lo que comienza a existir tiene una causa"
está bien
adelante
quieres apostar al respecto
porque eso es lo que hago ahora
estoy dispuesto a apostar sobre esto
así cuando la gente hace exactamente
lo que dije que iban a hacer
luego de negarlo y decir que
iban a hacer algo diferente
la Comunidad de Ateos de Austin recibe donaciones
ok
sólo, continúa
si el universo comenzó a existir
y tuvo una causa trascendente
el universo comenzó a existir por lo tanto tuvo una causa trascendente
rechazo la primera premisa
bueno
por qué rechazas la primera premisa?
porque no has demostrado que
el universo comienza a existir
y que significa realmente respecto a
nuestro universo local
está en la segunda premisa
tu primera premisa fue
si el universo comenzó a existir
tuvo una causa trascendente para su existencia
si, estabas hablando sobre el
comienzo del universo, cierto?
eso está en tu primera premisa
no eres capaz de leer las palabras?
"SI" el universo comenzó a existir
cierto?
cierto, pero mi segunda premisa dice
que el universo comenzó a existir
...si objetas la causalidad
Brad
Brad!
tu primera premisa
"si el universo comenzó a existir
tuvo una causa trascendente"
esa es tu primera premisa
si
yo digo que eso no ha sido demostrado ser así
que "si el universo comenzó a existir"
que necesariamente haya tenido una causa trascendente
no sabemos que tipo de causa
pueda calificar
para comenzar un universo
podría ser una causa no trascendente
cómo eliminaste esa posibilidad?
porque todo lo que sabemos del mundo nos dice que
eso muy probablemente no sea cierto
puedes mostrarme un ejemplo que haya causado su propia existencia?
no, pero no podría darte un ejemplo de
un cisne negro hasta que no encontremos uno
esa es la falacia en la que te estás metiendo
no lo es
lo es!
ok
tu puedes decir que no lo es
yo puedo decir que lo es
por favor demuéstrame que no lo es
me interrumpiste antes de que pudiera
explicar el por qué
no pienso que eso sea justo
sabes que, no me preocupa demasiado
lo que te parezca justo
ok
bueno
me preguntaba
te consideras a ti mismo como un ateo, correcto?
no solo me considero serlo
lo soy
ok
me considero diabólicamente apuesto
eso tal vez sea motivo de desacuerdo
pero soy de hecho un ateo
no creo que un dios exista
ok, entonces
que evidencia tienes de eso
yo no tengo que demostrar que un dios no existe
no estoy afirmando que un dios no existe
o que esta sea la posición
no creo que exista un dios
porque no hay evidencia suficiente
esta fue la primera pregunta que hiciste
que respondí inmediatamente
bueno pero eso suena como un agnóstico
quiero decir, tu posición no tiene la carga de la prueba?
cuál es mi posición?
eres un ateo
lo sé
cuál es mi posición?
Porque te apuesto un dólar a que te equivocas
ok
no se cual es tu...
ya te lo dije dos veces
por eso estoy dispuesto a apostártelo
ya te lo dije dos veces
no creo que un dios exista
ok, voy a leer la definición de ateísmo de...
no, no lo vas a hacer
definición de dónde?
diccionario.com?
no
la enciclopedia Stanford de Filosofía
este es el asunto
no me importa un comino
lo que la enciclopedia Stanford de Filosofía
considere como definición de ateísmo
porque los diccionarios no son preceptivos
no te dicen lo que las palabras significan
describen el uso común de las mismas
si y yo ya te dije lo que quise decir
cuando dije "ateo"
ok, asi que estás redefiniendo la palabra ateo
no, no estoy redefiniendo la palabra "ateo"
un teísta es alguien que cree que dios existe, cierto?
 
si
y un ateo es alguien que no cree que dios exista, cierto?
un ateo es alguien que no cree...
si
ok
bien
ahí lo tienes
bueno, eso suena bien
agnosticismo y gnosticismo
no se refieren a creencia, o lo hacen?
bueno, depende...
no, se ocupan del conocimiento
esta allí mismo en su nombre
por qué puedes tu definir las palabras
de la manera que quieras
pero cuando yo intento decir
"No necesariamente..."
tu dices "No"
te estoy diciendo como las uso
también te digo cual es el uso común
podrías ser un agnóstico teísta?
alguien que cree...
porque el conocimiento es un subconjunto de la creencia, cierto?
...seguro
por qué te ríes y dices "seguro"?
el conocimiento es un subconjunto de la creencia, cierto?
si
ok y entonces teísmo y ateísmo
se refieren a creencia
y gnosticismo y agnosticismo se refieren al conocimiento
y eso los convierte en un subconjunto de la creencia, cierto?
bien, déjame hacerte una pregunta
como llamarías a alguien que no cree que dios exista ni que no exista
no existente
espera un minuto
dilo de nuevo
hiciste algo
dijiste
"alguien que no cree que dios exista"
y "no crea que dios no exista"
ya cambiaste el uso
teístas creen que dios existe
ateos no creen que dios exista
no es lo mismo a creer que dios no existe
significa que estas personas no están
convencidas de que exista un dios
y que tal una persona que no tenga ninguna creencia en absoluto?
no existe tal cosa
si alguien no cree que un dios exista
son "no teístas"
son ateos
no existe el término medio entre
yo creo y no creo
cierto?
esas son las dos únicas opciones
lo aceptas como cierto
o no lo aceptas
pero eso no significa que tengas que
elegir alguna de las dos
si, tienes que
este es el asunto
detente
esto es realmente fácil
"A" o "no A"
esas son las dos únicas posibilidades, correcto?
si
ok
creo y no creo
esas son las dos únicas posibilidades, cierto?
si
ok
no significa que tengas que elegir una de ellas
si acabas de reconocer que esas 
son las dos únicas posibilidades
que todo
o creen o no creen
cuál es la otra opción?
estás violando la ley
espera no, no, no
no dije que todos o creen o no creen
dije que hay dos posibilidades
eso no significa que cada persona
tenga que elegir entre una de ellas
Brad, ni siquiera estás escuchando
escucha
yo creo
o yo no creo
esas son las dos únicas posibilidades, correcto?
 
es una negación lógica directa
es "A" y "no A"
Yo creo y yo no creo
ok, si
esas son las dos únicas posibilidades, cierto?
si, si tienes una creencia, si
no, son las únicas dos posibilidades
no existe no tener una creencia
lo que Matt está diciendo es que
está la gente que cree
y luego está el resto de la gente
y el resto de la gente es gente que no cree
así que o estás entre la gente que cree
o entre la gente que no es la gente que cree
es un poco absurdo entonces
porque no se
una casa sería un ateo
porque la casa no cree que dios exista
no porque una casa no tiene
la capacidad para creer
ves ahora estás definiendo ateo más allá
no porque si uso la palabra "calvo"
tu dirías "Ah una roca es calva"
no porque la palabra "calvo" se aplica
a las cosas que deberían o podrían tener pelo
entonces, no llamarías calva a una casa
porque la casa no tiene pelo
porque usarías la palabra "calvo" para aplicar
a las cosas que puedan tener
que tengan la capacidad de tener pelo
-esto es teoría de conjuntos básica
-cuando hablamos de creencias, cierto?
todos entendemos de que hablamos
las cosas que tienen la capacidad para creer
no estás de acuerdo con qué?
entonces
la definición de "calvo"
es tener cuero cabelludo en su totalidad
y la definición de cuero cabelludo
es la piel que cubre a la cabeza
así que, la roca no tiene piel que cubra la cabeza
existen animales calvos, sabes
quiero decir, un perro puede ser calvo en su trasero
correcto
y llamaría a ese perro "calvo"
pero no lo es
podría tener cabello en su cuero cabelludo y no en su...
pero como sea que definas "calvo"
todo es o bien "calvo" o no "calvo", correcto?
correcto, si
ok
pero yo decía...
todo, todo
o bien cree o no cree
correcto?
correcto, entonces la lapicera que estoy
sosteniendo es atea
no, la lapicera que sostienes
no cree
un ateo es un agente pensante
que potencialmente podría creer
pero que no cree
ok
es teoría de conjuntos básica
es teoría de conjuntos básica
nunca pasamos de la primera maldita cosa
puedo recomendar la página de Austin Cline
ateísmo y agnosticismo
about.com
tiene muy buenos artículos sobre
las definiciones de ateismo
remontándose hasta el año 1800
usando diferentes fuentes
y así la gente puede ver lo variado
y amplia que es la definición de ateismo
y ha sido a lo largo de siglos
y lo importante es, como decía en otro video
no me importa que etiqueta le pongas
necesitamos hablar del concepto
asi que, hay una afirmación
"un dios existe"
todos o bien aceptan esa afirmación
o no lo hacen
hay otra afirmación
"no existe ningún dios"
todos o bien aceptan esa afirmación
o no la aceptan
lo que tu estás intentando hacer es decir
que los ateos aceptan la segunda afirmación
y lo que yo estoy señalando es que
ellos rechazan la primera afirmación
la hipótesis nula es
que ningún dios existe
hasta que dicho dios sea demostrado
la posición predeterminada es
rechazo y descreimiento de una afirmación
hasta que haya cumplido con su carga de prueba
no es una responsabilidad del ateo
que está rechazando la afirmación
de que existe un dios
tener que luego probar que no existe
ok
quieres pasar a otra llamada
o puedo hacer otra pregunta?
dejaré que hagas otra pregunta
tal vez sea muy grande para meterse en esto pero...
si lo es, seguiremos adelante
cuál es tu...
piensas que el argumento del universo finamente afinado tiene algún peso
yo pienso que tiene al menos algún...
por qué?
al menos en un sentido Bayesiano
ok
es más probable
perdón, adelante
no, no
termina
si, creo que es más probable
bajo el teismo
que veríamos las diferentes
las constantes bien afinadas
si, Blake y yo tuvimos esta conversación
para poder determinar si algo
es más probable
dado "X"
debes tener algún entendimiento de
si "X" es o no posible
si es o no probable
para poder comparar que tan probable en contraste a otra cosa
si no tenemos demostración de que
el teísmo es posible
o probable
entonces como puedes decir que es la mejor explicación?
bueno, porque si...
los varios márgenes
de las constantes del universo bien afinado son realmente pequeños
y no extraordinarias como las vemos
es podría considerarse...
quiero decir
no, este es un argumento
no, este es un argumento que
el aparente orden del universo
parece ser tan improbable
entonces estamos justificados para saltar
a darle una explicación sobrenatural
sin demostración de que es posible o probable
esto es, ya sabes
cuando hice mi video sobre "el orden del universo"
yo puedo repartir cartas
y tu obtienes todas las 13 de espadas
eso sería increíblemente improbable
es un Bridge perfecto
sabemos que ha sucedido al menos una vez en torneos de Bridge, creo
aunque no se han jugado suficientes manos de bridge
para agotar todas las combinaciones posibles
si
entonces, si te reparto trece cartas de espadas
hablábamos de esto ayer
es más probable que haya sido una repartija honesta
o que haya hecho trampa
o que dios me dio las 13 cartas de espadas
creo que dependería de tu creencia anterior
sobre la probabilidad de que un dios pueda existir
y las diversas condiciones en torno a esa repartija
ok
cómo determinas
que tan probable es que un dios te
de 13 cartas de espadas?
supongo que me basaría en las otras
supongo que me basaría en las otras
diferentes evidencias sobre dios
todavía estoy esperando alguna evidencia sobre dios
lo que sigo escuchando son argumentos
y apelaciones falaces
de algo que es tan improbable que entonces
lo justificamos pensando que dios existe
simplemente no es cierto
no es un argumento contundente
pero pienso que deberíamos admitir en
algún nivel que tiene algún...
hace que dios sea ligeramente más probable
como puede hacer de algo como un dios
más probable?
porque la probabilidad bajo el ateísmo
o ningún dios
es tan bajo
realmente no lo veo
en serio?
ok
entonces, que otros universos tienes para investigar?
cómo sabes que esta no es la única forma posible
en la que un universo podría haberse formado?
bien, lo que sabemos de estas constantes
es que no son así para cualquier
no son fijas
hay una cantidad de argumentos que hablan
de por qué no son fijas
pero podrían fácilmente ser de otra forma
todo lo que sabemos de física nos dice que
no hay nada necesario sobre estas leyes
en vez de otro conjunto de leyes
bueno, ves
encuentro a esto increíblemente problemático
porque tenemos exactamente un universo para investigar, cierto?
sabemos como son las cosas
bueno, pero hay ciertas constantes que podemos mirar y decir
bueno, esta es de hecho
la probabilidad de que esto sea así es realmente alta
porque no hay muchas otras opciones
pero para otras puedes ver y decir
no hay motivos en absoluto
puede haber algunas
pero esta es la única opción para ese factor
oh si...
cómo podemos determinar que no es el caso para todas?
porque no es...
las condiciones de esta
que la hacen probable
no están ahí para las demás
no sé como
primero que todo, no contestaste la pregunta
pero no sé como puedes hablar de probabilidad
cuántos universos conocemos?
creo que el gran problema aquí es
creo que eres un frecuentista
quiero decir
creo que el enorme problema es que
no puedes contestar una pregunta
sin intentar etiquetarla
todo lo que pregunté es "cuántos universos tenemos?"
si, pero yo se que...ok...
hasta donde sabemos
uno
sabes que Brad
esto es todo
porque todo lo que pregunté fue
"cuántos universos tenemos"
y tu respuesta fue "hasta donde sabemos, uno"
por qué hablaríamos de universos sobre los que no sabemos nada?
pregunté cual era la realidad
y no puedes siquiera decir "uno"
quiero decir, no tengo conocimiento infinito, cierto? así que...
la pregunta era "cuántos universos conocemos"
no "cuantos universos existen en verdad"
o cuantos universos...
se acabó, se acabó, se acabó
no, no, no, no
terminaste!
la pregunta no era "cuántos universos conoce un ser infinitamente informado"
era "cuántos universos conocemos nosotros"!
no es una pregunta con trampa
era "uno"
Douglas Adams dio una gran respuesta a esta idea
del principio antrópico
universo bien ordenado
de que si un charco tomara conciencia
y mirara alrededor
diría "ey miren este hoyo,
está hecho perfectamente a mi medida"
es todo lo opuesto
el agua se ajusta al tamaño del hoyo
similarmente
cuando hablamos de estas cosas
la gente dice
"Oh es increíble que el universo"
"parece tan hecho a medida para nosotros"
bueno, primero que todo
toda la mejor evidencia apunta
a que evolucionamos para encajar
en el universo en el que nos encontramos
además
Hawkins ha señalado
que si el universo está bien ordenado para algo
lo está para la creación de agujeros negros
que es un directo opuesto a la vida
y sabemos que el resto del vasto universo
también es antitético a la vida
los componentes esenciales para la vida están por todos lados
pero, tu sabes, si te pongo
ni siquiera tengo que mandarte al espacio
solo tengo que mantenerte bajo agua por un rato
la idea de "oh miren, todo tomó
forma especialmente para nosotros"
es monumentalmente arrogante
y luego decir
"no me puedo imaginar como pudo haber pasado"
"a menos que exista un creador
y eso hace que un creador sea probable"
es falaz
no importa que tan improbable es para tí
necesitas demostrar que es imposible
para poder decir que un creador es necesario
no llegas a la necesidad
diciendo "oh esto es improbable"
llegas a la necesidad
que es un absoluto
mostrando que la alternativa
es de hecho imposible
y si todo tu argumento es
que es improbable y por lo tanto
esto plantea la posibilidad de un dios
estás equivocado
demostrable y falazmente equivocado
plantea la posibilidad...
acaso plantea también la posibilidad
de que el universo cree duendes?
no plantearía la posibilidad
de cualquier otra explicación
que fuera suficiente para explicar esto
este es el problema cuando dices
"oh, por supuesto que dios parece ser la respuesta"
porque has creado una panacea
tienes un ser
que puede hacer lo que sea
y por lo tanto será una explicación suficiente
para cualquier cosa
pero nunca será una explicación necesaria
hasta que lo demuestres
entonces tu dices "en una manera completamente abstracta"
"en un contexto filosófico"
"es posible para un ser todopoderoso crear un universo?"
por supuesto!
tu definiste un ser que puede hacerlo
es...
increíblemente frustrante que...
Cuántos universos tenemos??
De cuántos universos tenemos conocimiento?
uno
quiero decir, no sé por qué no me callé
y dejé que tu hicieras lo que sabes hacer
