
Polish: 
"Internet właśnie wypromował faceta, który mężczyzn-nieudaczników zamienia w morderców kobiet".
I owszem, pani Ewa Lalik, autorka tego artykułu na spidersweb.pl, ma na myśli Jordana Petersona.
Profesora psychologii walczącego z poprawnością polityczną, oraz krytykującego kolektywizm, zarówno prawicowy jak i lewicowy.
Najwidoczniej, "zamienia on nieudolnych mężczyzn w morderców kobiet".
Okej, przejrzyjmy ten tekst. Być może rzeczywiście jest to słuszny zarzut i rzeczowa krytyka.
A zatem, pisze ona: "Niesamowicie wkurza mnie to,
że Jordan Peterson, psycholog kliniczny z Kanady,
skradł umysły dziesiątek tysięcy młodych ludzi, w przeważającej większości mężczyzn, którzy nie do końca odnajdują się w świecie.
Peterson od dwóch lat buduje swoją karierę na wmawianiu im, że muszą brać odpowiedzialność za siebie,
jednocześnie obwiniając świat przeżarty feminizmem i neomarksistowskim postmodernizmem za te problemy właśnie."

English: 
"The Internet has just promoted a guy,
who turns male-losers into murderers of women."
And yes, Mrs. Ewa Lalik, the author of this article on spidersweb.pl, means Jordan Peterson by that.
Professor of psychology fighting with political correctness, and criticizing collectivism, both right-wing and leftist.
Apparently, he "turns feckless men into murderers of women."
Okay, let's review this text. Perhaps it is indeed a justified accusation, and valid criticism.
So, she writes: "It's really annoying that Jordan Peterson,
a clinical psychologist from Canada,
has stolen the minds of tens of thousands of young people, vast majority of whom are men, who cannot quite find their place in the world.
Peterson has been building his career for two years, telling them that they must take responsibility for themselves,
while blaming the world full of feminism and neo-Marxist postmodernism for these problems."

Polish: 
Okej, po pierwsze mam wrażenie, że w tym zdaniu brakuje kilku słów, bo nie jest sprecyzowane o jakie problemy chodzi.
A po drugie - to chyba nie jest prawda. Przecież jeden
z rozdziałów w jego książce - dosłownie - nazywa się:
"Doprowadź własny dom do idealnego porządku,
zanim zaczniesz krytykować Świat".
Pisze on w nim, żeby w pierwszej kolejności
skupić się na porządku we własnym życiu,
a NIE obwiniać całego świata za swoje problemy.
Zresztą to jest przecież jedno z jego głównych przesłań.
W swoich wykładach mówi on ludziom, żeby najpierw sprawdzili, jak sami sobie szkodzą, a nie krytykowali całego społeczeństwa.
Dlatego nie do końca wiem, skąd autorka wzięła ten pomysł.
Ale kontynuujmy, bo po chwili przechodzi ona do głównego zarzutu.
"Jedna rzecz z ostatniego profilu w New York Timesie sprawiła jednak, że od kilku dni gotuje się we mnie krew.
Miesiąc temu w Toronto dwudziestopięcioletni Alek Minassian wjechał na chodnik i zabił 10 osób.
Okazało się, że Minassian był incelem".
W innym artykule autorka wyjaśnia, kim są incele.

English: 
Okay, firstly, I have the impression that there are a few words missing from this sentence, because it is not clear what the problems are.
And secondly - it's probably not true. After all, one of the chapters in his book - literally - is called:
"Bring your own home into perfect order, before you criticize the world."
He writes there to focus first and foremost on the order in one's own life,
and NOT to blame the whole world for one's problems.
After all, this is one of his main messages. In his lectures, he tells people to first check how they do harm to themselves, not criticize the whole society.
That's why I don't really see, where exactly the author took this idea from.
But let's continue, because after a while she goes to the main complaint.
"One thing posted recently on The New York Times profile, has made my blood boil for the last few days.
A month ago in Toronto, twenty-five-year-old Alek Minassian drove to the sidewalk and killed 10 people.
It turned out, that Minassian was an incel".
In another article, the author explains who the incels are.

English: 
In short - men who are incapable of getting a partner, and thus forced to live in celibacy.
"Just before the attack [Minassian] wrote on Facebook about the incel rebellion, he praised Elliot Rodger
and was, allegedly, incredibly awkward and did not stick with people too much. Apparently he was afraid of women.
What did Jordan Peterson say about Minassian? To quote,
"Because women rejected him [Alek Minassian] he was furious with God."
And - that's right, Peterson has repeatedly studied the psychology of murderers and perpetrators of massacres, such as at the Columbine school.
As it turns out, they have a common element, in the form of growing "resentment" to the whole world,
usually caused by what they perceive as their unfair suffering.
They often conclude that the world, society, or people in general are so bad and awful, that they don't deserve to exist.
And then they start to take steps in this direction.
It's an archetype, and it's presented as "anger against God,"
in other words, against reality itself,
and the laws that rule over it.

Polish: 
W ogromnym skrócie, są to mężczyźni niezdolni do zdobycia partnerki, przez co niejako zmuszeni do życia w celibacie ["in celibate" - przyp. tłum.]
"Tuż przed atakiem [Minassian] napisał na Facebooku o rebelii inceli, wychwalał Elliota Rodgera
i był podobno niesamowicie niezręczny i nie trzymał się za bardzo z ludźmi. Podobno obawiał się kobiet.
Co o Minassianie powiedział zapytany Jordan Peterson? Zacytuję:
'Ponieważ kobiety go odrzucały [Alek Minassian] był wściekły na Boga'."
I - zgadza się, Peterson wielokrotnie studiował psychologię takich morderców i sprawców masakr, w szkołach jak np. w Columbine.
Okazuje się, że często mają oni element wspólny,
w postaci narastającej "urazy" do całego świata,
spowodowanej zwykle czymś,
co postrzegają jako swoją krzywdę.
Dochodzą oni często do wniosku, że świat, społeczeństwo, czy w ogóle ludzie, są tak źli, że nie zasługują na to żeby istnieć.
Po czym zaczynają czynić kroki w tym właśnie kierunku.
Archetypicznie, przedstawiane to jest właśnie jako "gniew przeciw Bogu",
czyli niejako przeciw samej rzeczywistości,
i temu jakie prawa nią rządzą.

Polish: 
Peterson dalej komentuje: "Lekarstwem na to jest przymus monogamii. To właśnie dlatego monogamia istnieje”.
Dalej mówi, że "ponieważ kobiety chcą u mężczyzn statusu to reszta mężczyzn, która tego statusu nie posiada,
nie ma szans na zdobycie kobiety, na seks i związek."
Być może nie jest to najlepszy dobór słów,
ale w innym tekście doprecyzowuje on,
że nie chodzi mu oczywiście o fizyczny czy prawny przymus monogamii, ale o normy społeczne, takie jak dziś funkcjonują u nas.
Ponieważ: jeśli będziesz się spotykał z trzema kobietami naraz, to nawet jeśli jakimś cudem im to nie będzie przeszkadzało,
to będzie to przeszkadzało twojej
rodzinie, znajomym i sąsiadom.
I oczywiście nie będą oni w stanie wyjaśnić, dlaczego im to przeszkadza (poza ogólnikowym "bo tak się nie robi"), ale jest to jak najbardziej uzasadnione.
Bo liczne badania wykazują, że mężczyźni w społeczeństwach poligamicznych rzeczywiście są bardziej agresywni.
Jest to ciekawy, ale też trochę skomplikowany temat,
i zrobię o tym osobny odcinek.
Dalej czytamy: "W swoich wypowiedziach Peterson twierdzi, że męskość kojarzona jest z porządkiem, a kobiecość z chaosem,

English: 
Peterson then comments, that: "The cure for this is the enforced monogamy. That's why monogamy exists."
He goes on to say that "because women want status in men, the rest of men who do not have this status
have no chance of getting a woman, for sex and relationship."
Perhaps this is not the best choice of words, but in another text he clarifies
that he is not, of course, concerned with the physical or legal coercion of monogamy, but with social norms such as those, that exist today among us.
Because: if you will date three women at once,
even if, by some miracle, it will not bother them,
it will bother your family, friends and neighbors.
And of course, they won't be able to explain, why it bothers them (except for the vague "cause it’s just not right"), but it is perfectly reasonable.
Because numerous studies have shown, that men in polygamous societies are indeed more aggressive.
This is an interesting, but also a bit complicated topic, and I will do a separate episode on it.
Then we read: "In his statements, Peterson claims that masculinity is associated with order, and femininity with chaos,

English: 
that society is based on universal narratives of old, such as myths, on hierarchies that should be inviolable."
Again - this is not true. Peterson has repeatedly emphasized, for example in his interview with Joe Rogan,
that tradition and social structures must be open to updates,
because if they don't change, they will become too rigid and restrictive over time.
And further: "With thousands of words, Peterson explains that the man is more competent and that's why women should submit."
And a little lower, we can also read: "Jordan Peterson does not say anything new, he repeats the well-known narrative about the inferiority of women."
And again, I have no idea where this idea came from.
Noticing the differences between women and men, which are self-evident,
does not mean valuing one more than the other.
In addition, Peterson has repeatedly emphasized that we should all be in favor of equality of opportunity.

Polish: 
że społeczeństwo opiera się na uniwersalnych narracjach starych jak mity, na hierarchiach, które powinny być nienaruszalne."
Ponownie - to nie jest prawda. Peterson wielokrotnie
podkreślał, np. w swojej rozmowie z Joe Rogan'em,
że tradycja i struktury społeczne muszą być otwarte na aktualizacje,
bo jeśli nie będą się zmieniać, to z czasem
staną się zbyt sztywne i ograniczające.
I dalej: "Tysiącami słów Peterson wyjaśnia, że mężczyzna jest bardziej kompetentny i dlatego kobiety powinny się podporządkować."
A trochę niżej możemy też przeczytać: "Jordan Peterson nie mówi nic nowego, powtarza dobrze znaną wszystkim narrację o niższości kobiet".
I - ponownie - nie mam bladego pojęcia, skąd taki pomysł.
Zauważanie różnic między kobietami a mężczyznami, które ewidentnie istnieją,
przecież wcale nie oznacza wartościowania jednych lub drugich.
Do tego Peterson wielokrotnie podkreślał,
że wszyscy powinniśmy być za równością szans.

English: 
And he noticed that societies, that (eg. in the labor market) ensure equal opportunities for women and men, are more economically efficient.
You can see more on this topic in his interview with Kathy Newman.
"The ability to attract the attention of masses, who can't find themselves in the modern world, brings him popularity."
'12 Rules for Life' is not a scientific work, it's a self-help book..."
Um... that's correct, his book is not a scientific work.
After all, it is aimed at the general public,
not at psychology faculties.
That's why it's a bestseller. If it was a scientific work, it would be read by some 100 people.
That's why I don’t know exactly,
what the complaint is about.
It is: "full of truisms, errors and misinterpretations.
Such as the example of lobsters for naturally occurring in nature hierarchies and the division between male and female roles."
Yes, this example shows, that even among lobsters there's naturally a social hierarchy.
This means, that the very idea of social hierarchy is not a figment of our culture or social norms,

Polish: 
I zauważał że społeczeństwa które (np. na rynku pracy) zapewniają równe szanse kobietom i mężczyznom, są bardziej wydajne ekonomicznie.
Więcej w tym temacie można zobaczyć chociażby w jego wywiadzie z Kathy Newman.
"Umiejętność medialnego przykucia uwagi i masy ludzi, które nie odnajdują się w nowoczesnym świecie przynosi mu popularność.
»12 Rules for Life« [pol. 12 Reguł Życia]
to nie praca naukowa, to książka samopomocowa..."
Zgadza się, jego książka to nie jest praca naukowa.
Przecież jest skierowana do powszechnego odbiorcy, a nie do katedry psychologii.
Dlatego jest bestsellerem. Gdyby to była praca naukowa, to przeczytałoby ją ze 100 osób.
Dlatego nie do końca wiem, na czym polega ten zarzut.
Jest ona: "pełna truizmów, błędów i nadinterpretacji.
Jak choćby dawanie przykładu homarów na naturalnie występujące w przyrodzie hierarchie i podział między męskimi i żeńskimi rolami."
Owszem, ten przykład pokazuje, że nawet wśród homarów naturalnie występuje hierarchia społeczna.
To znaczy, że sama idea hierarchii społecznej nie jest wymysłem naszej kultury czy norm społecznych,

Polish: 
a czymś występującym naturalnie, również u zwierząt.
I to nawet tak prymitywnych, jak homary.
Więc na czym polega ta "nadinterpretacja"?
Dodatkowo, nie widziałem nigdzie, aby Peterson podawał homary jako przykład podziału na męskie i żeńskie role społeczne -
- nie wiem, czy homary mają taki podział - natomiast mają go szympansy, lwy, wilki i wiele, wiele innych zwierząt.
Także również i tu, istnienie czegoś takiego nie jest konstruktem społecznym, a występuje naturalnie.
I co ważne, zarówno w przypadku hierarchii jak i podziału ról społecznych,
Peterson podkreśla że nie twierdzi, że jest to dobre,
czy że powinno tak być - zauważa jedynie, że tak jest.
Tak czy inaczej, artykuł kończy się następująco:
"Korzeniem jest ta sama frustracja z utraty domyślnej pozycji i władzy, to samo obwinianie tajemniczego neomarksistsowskiego postmodernizmu
(te pojęcia są sprzeczne ze sobą, ale przecież to nic czym warto byłoby się przejmować)".
Zgadza się - neomarksizm i postmodernizm powinny się nawzajem wykluczać.

English: 
but rather something occurring naturally, also between animals.
Even as primitive as lobsters.
So what is this "overinterpretation"?
In addition, I have not seen anywhere that Peterson would serve lobsters as an example of division into male and female social roles -
- I do not know if lobsters have such a division - while chimpanzees, lions, wolves and many, many other animals do have it.
So, the existence of such a thing is not a social construct and it occurs naturally.
What's also important, both in the case of hierarchy and the division of social roles,
Peterson emphasizes, that he's not claiming that it's good thing, nor that's how it should be - he only notes, that this is the case.
Anyway, the article ends as follows:
"At the root there’s the same frustration with losing the default position and power, the same blame for the mysterious neo-Marxist postmodernism
(these concepts are contradictory,
but it's nothing to worry about)."
That's right - neo-Marxism and postmodernism
SHOULD be mutually exclusive.

English: 
Alas, it doesn't change the fact, that the vastness of people postulating Marxist social engineering, introduce themselves as postmodernists.
For example, Peterson highlighted this in his lecture for IdeaCity, pointing out that it's a contradiction,
but apparently it does not bother the followers of these ideologies.
Moving on: "I'm not surprised that Peterson explains the incel-murderer and calls for enforced monogamy."
These are exactly the same concepts that I've seen on incel forums months ago,
the same desire to subjugate women,
to have power over our sexuality
and belief that we, women, are obliged to spread our legs for the losers who hate us.
Thanks, Internet, for promoting such an intellectual.
I'm very glad, that someone defends the ideology
of women-hating murderers!"
Where exactly does Peterson defend or make excuses for the murderer?
Cause explaining his thought process and reasoning,
is not the same as justifying him.
Now, the rest of this paragraph, namely the accusation of

Polish: 
Co niestety nie zmienia faktu, że ogrom ludzi postulujących marksistowską inżynierię społeczną, przedstawia siebie jako postmodernistów.
Peterson zaznaczał to np. w swoim wykładzie dla IdeaCity, wytykając że jest to sprzeczność,
ale wyznawcom tych ideologii to najwidoczniej nie przeszkadza.
I dalej: "Nie dziwi mnie więc, że Peterson tłumaczy incela-mordercę i nawołuje do przymusowej monogamii.
To dokładnie te same pojęcia, które miesiące temu znajdowałam na forach inceli;
to to samo pragnienie podporządkowania kobiet,
władzy nad naszą seksualnością
i przekonanie o tym, że my kobiety jesteśmy zobligowane rozkładać nogi przed nienawidzącymi nas przegrańcami.
Dzięki internecie za wypromowanie takiego intelektualisty.
Bardzo się cieszę, że ktoś broni ideologii morderców nienawidzących kobiet!"
Gdzie Peterson broni albo tłumaczy mordercę?
Bo wyjaśnienie, jak morderca myśli,
to w żaden sposób nie to samo co tłumaczenie go.
Natomiast reszty tego akapitu,
a mianowicie oskarżania o:

English: 
"The desire to subjugate women,
to have power over our sexuality
and the belief that we, women, are obliged to spread our legs for the losers who hate us" -
- I’ll just refrain myself from commenting on it.
And let me point out, that I did not quote the whole article here, so I urge you to read it personally, in its entirety.
The link to it, like to all previously mentioned Peterson's lectures, is in the description down below.
However, I get the impression,
and please correct me if I'm wrong,
that Mrs. Ewa Lalik wrote this article
being a bit nervous and agitated.
And that opinions about Peterson's views she drew not directly from his statements, but rather from someone's opinions about him.
And it's not like there's nothing to criticize about Peterson.
Quite the contrary: many points of his philosophy are at least debatable,
and there's no shortage of moments,
suitable for pointing out his mistake.
However, doing so by distorting his opinion, and accusing him of something he did not,
is simply not very effective - since we've had the opportunity to witness that, some time ago. [Kathy Newman refrence]

Polish: 
"pragnienie podporządkowania kobiet,
władzy nad naszą seksualnością
i przekonanie, że my kobiety jesteśmy zobligowane rozkładać nogi przed nienawidzącymi nas przegrańcami",
pozwolę sobie nie skomentować.
I zaznaczam, że nie przytoczyłem tu całości artykułu, więc jak najbardziej zachęcam do przeczytania go osobiście.
Link do niego, tak samo jak do wszystkich przytaczanych wykładów Petersona, jest w opisie filmu.
Natomiast odnoszę wrażenie,
i proszę mnie poprawić jeśli się mylę,
że pani Ewa Lalik pisała ten artykuł
będąc nieco poddenerwowaną.
Oraz że opinie nt. poglądów Petersona czerpała nie z jego wypowiedzi, a raczej z czyichś opinii na jego temat.
I to nie jest tak, że Petersona nie ma za co krytykować.
Wręcz przeciwnie: sporo punktów jego filozofii jest co najmniej dyskusyjna,
i nie brakuje momentów, gdzie warto wytknąć mu błąd.
Natomiast robienie tego poprzez przekłamywanie
jego opinii, i oskarżanie go o coś czego nie zrobił,
po prostu nie jest zbyt skuteczne - jak mieliśmy okazję już się kiedy przekonać.

English: 
But, maybe I'm wrong. Perhaps Mrs. Ewa thoroughly listened to Peterson's lectures, and really thinks that such content stems from them.
If so - I would be happy to invite her to talk on our channel.
Therefore, if someone from spidersweb.pl sees this video, I encourage you to send my invitation to Ewa.
If she really thinks Peterson is harmful,
and would like to present some more detailed criticism,
I will be happy to debate it, and I'm sure
that there will be people willing to see it.
If you liked this episode, then check out our other videos too.
Check out our facebook page as well, and if someone would like to support us, come visit our profile on Patronite. ‘till next time.

Polish: 
Jednak, być może się mylę. Być może pani Ewa dokładnie wysłuchała wykładów Petersona, i naprawdę uważa, że płynie z nich taka właśnie treść.
Jeśli tak - to z wielką chęcią zaprosiłbym ją do rozmowy na naszym kanale.
Dlatego, jeśli ktoś ze spidersweb zobaczy ten film, to zachęcam do przekazania pani Ewie mojego zaproszenia.
Jeśli naprawdę uważa ona Petersona za szkodliwego, i chciałaby przedstawić jakąś bardziej szczegółową krytykę,
to z radością o tym porozmawiam, i jestem pewien że znajdą się ludzie chętni to obejrzeć.
Jeśli podobał wam się ten odcinek,
to zobaczcie również inne nasze filmy.
Zachęcam też do odwiedzenia naszego facebooka, a jeśli ktoś chciałby nas wesprzeć, to zapraszam na nasz profil na Patronite. Do usłyszenia.
