
English: 
Reviewer: Queenie Lee
Host: Please welcome
to the TEDxSonomaCounty stage,
Todd Rose.
(Applause)
Todd Rose: It's 1952,
and the Air Force has a problem.
They've got good pilots
flying better planes,
but they're getting worse results.
And they don't know why.
For a while, they blamed the pilots.
They even blamed the technology.
They eventually got around
to blaming the flight instructors.
But it turned out that the problem
was actually with the cockpit.
Let me explain.
Imagine you're a fighter pilot.
You're operating a machine

iw: 
מתרגם: Shlomo Adam
מבקר: Roni Ravia
מנחה: קבלו בבקשה
לבימת TEDxמחוז-סונומה
את טוד רוס.
(מחיאות כפיים)
טוד רוס: השנה היא 1952
ולחיל האוויר יש בעיה.
יש להם טייסים טובים
שמטיסים מטוסים טובים יותר
אבל משיגים תוצאות גרועות יותר,
ואין להם מושג מדוע.
במשך זמן-מה
הם מאשימים את הטייסים.
הם אפילו מאשימים את הטכנולוגיה.
בסופו של דבר הם מאשימים
גם את מדריכי הטיס.
אבל מסתבר שהבעיה
היא בכלל בתא הטייס.
הבה ואסביר.
תארו לעצמכם שאתם טייסי קרב.
אתם מפעילים מכונה

Korean: 
번역: Yunjung Nam
사회자: 무대로 모실 분은
토드 로즈입니다.
(박수)
1952년,
공군에는 문제가 있었습니다.
뛰어난 조종사들이
더 나은 전투기를 조종하는데도
결과는 더 나빠졌습니다.
이유를 알 수 없었죠.
한동안은 조종사들을 탓했습니다.
기술 탓도 했습니다.
비난의 화살은 점차 
교관들에게 옮겨갔습니다.
그러나 결국 밝혀진 문제의 원인은 
조종석이었습니다.
설명을 드릴게요.
여러분이 전투기 조종사라고 
생각해보십시오.
여러분이 조종하고 있는 기계는

French: 
Traducteur: Caroline Beaulieu
Relecteur: Elisabeth Buffard
Présentatrice : Veuillez accueillir,
à TEDxSonomaCounty,
Todd Rose.
(Applaudissements)
Todd Rose : En 1952,
l'Air Force a un problème.
Elle a de bons pilotes,
de meilleurs avions,
mais elle obtient de moins bons résultats.
Et elle ne sait pas pourquoi.
Pendant un temps,
les dirigeants blâment les pilotes.
Ils blâment la technologie.
Ils blâment même
les instructeurs de vol.
Alors qu'en fait, le problème,
c'est le cockpit.
Je vous explique.
Imaginez que vous êtes
un pilote de chasse.
Vous êtes aux commandes
d'une machine

iw: 
שמסוגלת לטוס מהר ממהירות הקול,
כשסוגיות של הצלחה או כשלון,
ולפעמים - חיים או מוות,
עשויות להיות מוכרעות בשברירי שניות.
כטייס-קרב אתה יודע שביצועיך
תלויים קודם כל בהתאמה
בינך לבין תא הטייס שלך.
כי מה טעם בטכנולוגיה
הכי טובה בעולם
אם אינך יכול להגיע
למכשירים הקריטיים
כשאתה הכי זקוק להם?
אבל זה מציב אתגר בפני חיל האוויר.
כי הטייסים, מן הסתם,
אינם בגודל זהה.
אז הבעיה היא:
איך מתכננים תא-טייס אחד
שיתאים למרבית האנשים?
במשך זמן רב
ההנחה היתה שזה אפשרי,
ע"י תכנון בהתאם לטייס הממוצע.

Korean: 
경우에 따라 음속보다 빠르게 날아가며
성공과 실패를 가르는
때론 생사를 가르는 사안에 대해
몇 초 만에 판단이 내려집니다.
만약 여러분이 전투기 조종사라면
여러분의 조종능력은
근본적으로 여러분과 조종석이
얼마나 잘 맞는지에 달린겁니다.
세계에서 제일 뛰어난 기술력이라 해도
그게 무슨 소용입니까.
중요한 기기에 
손이 안 닿는다면요.
그것도 가장 필요한 순간에 말이죠.
하지만 이게 바로
공군이 당면한 문제였습니다.
당연하지만 조종사들은 
신체 사이즈가 똑같지 않습니다.
그래서 문제는
어떻게 대부분에게 잘 맞는
조종석을 디자인할 것인가입니다.
오랫동안
평균적인 조종사에 맞춘 디자인으로 
이것이 해결될 수 있다고 여겨졌습니다.

English: 
that in some cases can travel faster
than the speed of sound,
and where issues
between success and failure,
sometimes life and death,
can be measured in split seconds.
If you're a fighter pilot,
you know that your performance
depends fundamentally
on the fit between you and your cockpit.
Because after all, what good
is the best technology in the world,
if you can't reach
the critical instruments
when you need them the most?
But this presents a challenge
for the Air Force.
Because obviously,
pilots are not the same size.
So, the issue is:
how do you design one cockpit
that can fit the most individuals?
For a long time,
it was assumed that you could do this
by designing for the average pilot.

French: 
qui dépasse parfois la vitesse du son,
et la différence
entre le succès et l'échec,
parfois entre la vie et la mort,
se calcule en fractions de seconde.
Si vous êtes un pilote de chasse,
vous savez que votre performance
dépend fondamentalement
de l'ajustement de votre cockpit.
Après tout, à quoi sert
la meilleure technologie du monde
si vous ne pouvez pas atteindre
les bons instruments
quand vous en avez besoin ?
Mais ça représente tout un défi
pour l'Air Force.
Évidemment, les pilotes
n'ont pas tous la même taille.
La question est la suivante :
comment conçoit-on un cockpit
qui convienne à la plupart des gens ?
Pendant longtemps,
on a cru qu'on y arriverait
en se basant sur le pilote moyen.

Korean: 
직관적으로는 맞는 답 같아 보이죠.
평균적인 신체 사이즈에 맞춰
무엇인가를 만든다면
대부분의 사람들에게 맞지 않겠습니까?
이 생각은 맞는 것 같아 보이지만,
사실은 틀렸습니다.
60년 전에
공군 연구원 길버트 다니엘스는
이 가정이 얼마나 틀렸는지
그 대가가 어떠한지를
증명해 보였습니다.
그가 한 건 이겁니다.
그는 4000명 이상의 조종사들을
연구했습니다.
그리고 열 가지 항목에 대해
조종사들의 사이즈를 측정했습니다.
그가 물은 질문은 아주 단순했습니다.
이들 중 몇 명이
열 가지 항목 모두 평균치인가?
(웃음)
조종사 대부분이 
평균치일 것이라고 가정했으나
실제론 그 숫자가 어땠는지 아십니까?
0명이었습니다.
길버트 다니엘스가 증명해낸 것은
평균 사이즈의 조종사 따위는 
없다는 것이었죠.

English: 
That almost seems intuitively right.
If you design something
that's fit for the average sized person,
wouldn't it fit most people?
It seems right but it's actually wrong.
And 60 years ago,
an Air Force researcher, Gilbert Daniels,
proved to the world
just how wrong this really is,
and what it was costing us.
Here's how he did it.
He studied over 4,000 pilots
and he measured them
on ten dimensions of size,
and he asked a very simple question:
how many of these pilots
are average on all ten dimensions?
(Laughter)
The assumption was
that most of them would be.
Do you know how many really were?
Zero.
Gilbert Daniels proved
there was no such thing
as an average pilot.

iw: 
זה נראה כמעט הגיוני.
אם מתכננים משהו
שיתאים לגודל האדם הממוצע,
האין זה אמור להתאים לרוב האנשים?
לכאורה, זה נכון,
אבל למעשה זה מוטעה.
ולפני 60 שנה
חוקר ששירת בחיל האוויר,
גילברט דניאלס,
הוכיח לעולם
עד כמה זה מוטעה,
ומה המחיר של זה.
וכך הוא עשה זאת.
הוא ערך מחקר בקרב
יותר מ-4,000 טייסים
ומדד אותם בעשרה מדדי גודל,
והשאלה שלו היתה פשוטה:
כמה מהטייסים האלה
ממוצעים בכל עשרת המדדים?
(צחוק)
ההנחה היתה שמרביתם.
יודעים כמה היו כאלה בפועל?
אפס.
גילברט דניאלס הוכיח
שאין טייס ממוצע.

French: 
Cette intuition semblait bonne.
Si on conçoit une chose
qui convient à une personne moyenne,
elle devrait convenir à la majorité, non ?
Ça semble vrai, mais en fait, c'est faux.
Et il y a 60 ans,
un chercheur de l'Air Force,
Gilbert Daniels,
a démontré au monde à quel point
cette intuition est fausse
et ce qu'elle nous coûtait.
Voici ce qu'il a fait.
Il a fait une étude
sur plus de 4 000 pilotes.
Il les a mesurés sur dix dimensions
et il s'est posé
une question très simple :
combien d'entre eux sont dans la moyenne
dans les dix dimensions ?
(Rires)
On supposait que
ce serait le cas de la plupart.
Savez-vous combien avaient
une taille moyenne en tout point ?
Zéro.
Gilbert Daniels a prouvé
qu'un pilote de taille moyenne
n'existait pas.

iw: 
והוא למעשה גילה
שלכל טייס וטייס יש
"פרופיל גדלים משונן".
נכון?
כלומר, אין שניים זהים
בכל המדדים.
וזה הגיוני.
זה שאתה האיש הכי גבוה
לא אומר שאתה גם הכי כבד,
או שהכתפיים שלך הן הכי רחבות
או שהטורסו שלך הכי ארוך.
אבל זה בעייתי,
כי אם כל טייס
הוא בעל פרופיל גדלים משונן,
ומתכננים תא-טייס ממוצע,
אז לא מתכננים אותו לאיש,
ממש כך.
אז בחיל האוויר הבינו שיש להם בעיה.
והתגובה שלהם היתה נועזת.
הם ביטלו את הממוצע.
(צחוק)
כלומר שלהבא,
הם סירבו לקנות מטוסי קרב

English: 
Instead, what he found
was that every single pilot
had what we call a jagged size profile.
Right?
It means no one is the same
on every dimension.
And this makes sense.
Just because you're the tallest person
doesn't mean you're the heaviest,
doesn't mean you have
the broadest shoulders,
or the longest torso.
But this is tricky because if every pilot
has a jagged size profile
and you design a cockpit on average,
you've literally designed it for nobody.
So, the Air Force
realized they had a problem.
And their response was bold.
They banned the average.
(Laughter)
Meaning that moving forward,
they refused to buy fighter jets

Korean: 
그 대신 그가 발견한 것은
모든 조종사들의 신체 사이즈가
소위 들쭉날쭉하다는 거죠.
그렇죠?
이것이 의미하는 것은 그 어느 누구도 
모든 항목에서 같지 않다는 겁니다.
일리가 있습니다.
여러분이 가장 키가 큰 사람이라고 해서
체중도 가장 많이 나간다거나
어깨가 가장 넓다거나
가슴둘레가 제일 큰 건 아니잖아요.
하지만 이게 골치 아픈 문제인 이유는
조종사들의 신체 사이즈가 다 다른데
평균 체격에 맞춰 조종석을 디자인하면
실질적으론 아무에게도 맞지 않는
디자인이 된다는거죠.
그래서 공군은
문제점을 인지했습니다.
그리고 과감한 조치를 취했죠.
평균치를 금지시켰습니다.
(웃음)
무슨 말이냐면
조종사의 평균치에 맞춰 디자인한

French: 
Il a en fait découvert
que chacun des pilotes avait
ce qu'on appelle un profil irrégulier.
Ça veut dire que personne n'est pareil
à un autre dans toutes ses dimensions.
Et c'est évident.
Ce n'est pas parce que
vous êtes le plus grand
que vous êtes le plus lourd
ou que vous avez
les épaules les plus larges
ou le torse le plus long.
Mais le problème est que,
si chaque pilote a un profil irrégulier
et que vous concevez un cockpit
en fonction de la moyenne,
vous ne l'avez en fait conçu
pour personne.
L'Air Force s'est donc aperçue
qu'elle avait un problème.
Et sa solution a été audacieuse.
Elle a aboli la moyenne.
(Rires)
À partir de ce moment,
elle a refusé d'acheter
des avions de chasse

Korean: 
조종석이 달린 전투기는
사지 않겠다는 겁니다.
그 대신에 전투기 제조회사에
이렇게 요구했습니다.
신체 항목별로 최대치까지 맞출 수 있는
조종석을 디자인하라고요.
말하자면 평균키의 사람한테 맞춘
디자인 말고
개개인에 맞춰 조절이 가능한
조종석을 원한다는 거죠.
최단신 조종사부터 최장신 조종사까지
최대한 맞출 수 있는 것을
기술적으로 가능한 한도 내에서 
구현해내란 겁니다.
자 이제 상상이 가시겠지만
전투기 제조 회사들은
달갑지 않았겠죠?
그들은 따지기도 하고, 로비도 했으며,
주장했죠.
이건 불가능한 일이며, 가능하다 해도 
그런 가변적 조종간을 제작하는 건
비용이 엄청날 것이라고요.
하지만 공군이 꿈쩍도 않을 거라는 걸
회사들이 깨닫고 나자
그건 갑자기 
가능한 일이 되었습니다.
비용도 그리 비싸지 않은 것으로 
드러났고요.
실제로 그들은 
우리가 일상에서 당연시하는
조절이 가능한 운전석 같은
단순한 해결책을 활용하여

English: 
where the cockpit was designed
for an average sized pilot.
And instead, they demanded
that the companies who built these planes
designed them to the edges
of dimensions of size.
Meaning that rather than design
for, say, the average height,
they wanted a cockpit
that could accommodate
as close to the shortest pilot
and the tallest pilot
as the technology would allow.
Now, the companies that made these planes,
as you could imagine,
weren't happy, right?
They argued, and lobbied, and they said,
it's going to be impossible
or at least impossibly expensive
to build a flexible cockpit.
But once they realized
that the Air Force wasn't going to budge,
suddenly, it was possible.
And it turned out
it wasn't that expensive.
And in fact, they made great strides
leveraging simple solutions
that we all take for granted
in our everyday life,

French: 
dont le cockpit était conçu
pour un pilote de taille moyenne.
Elle a plutôt exigé de la part
des constructeurs aériens
qu'ils conçoivent des cockpits
en fonction des limites de taille.
Plutôt qu'un cockpit conçu, par exemple,
pour la taille moyenne,
l'Air Force en voulait un
qui serait adapté
au plus petit et au plus grand
pilote possible
selon ce que permettait la technologie.
Évidemment, les constructeurs aériens,
comme vous vous en doutez,
ça ne leur plaisait pas.
Ils ont protesté,
ils ont exercé des pressions
et ils ont dit que ce serait impossible,
ou du moins extrêmement cher,
de construire un cockpit adaptable.
Mais lorsqu'ils ont compris
que l'Air Force ne céderait pas,
c'est tout à coup devenu possible.
Et, en fait, ce n'était pas si cher.
Ils ont fait de grandes avancées
à partir de solutions simples
qu'on tient maintenant pour acquises
dans notre vie quotidienne,

iw: 
שתא הטייס שלהם תוכנן
עבור טייס בגודל ממוצע,
והם דרשו מהחברות שבונות
את המטוסים האלה
לתכנן את תא הטייס
לפי מדדי הגודל הקיצוניים.
כלומר, במקום לתכנן למשל
לפי הגובה הממוצע,
הם רצו תא-טייס שיכול להתאים
לטייס הכי נמוך
וגם לטייס הכי גבוה,
ככל שתאפשר הטכנולוגיה.
כפי שאתם מתארים לעצמכם,
החברות שבנו את המטוסים האלה
לא היו מאושרות, נכון?
הן התווכחו, הפעילו שדולות וטענו
שיהיה בלתי-אפשרי
או לפחות יקר ללא נשוא
לבנות תא-טייס גמיש.
אבל כשהן הבינו שחיל האוויר
לא יזוז מעמדתו,
זה נעשה לפתע אפשרי.
והסתבר שגם לא כל-כך יקר.
ולמען האמת,
הן השיגו הישגים גדולים
בניצול פתרונות פשוטים
שברורים ומובנים לכולנו
מחיי היומיום

English: 
like adjustable seats.
And as a result,
the Air Force not only
improved the performance
of the pilots that they already had,
but they dramatically
expanded their talent pool.
And today, we have the most diverse
pool of fighter pilots ever.
But here's the thing,
many of our top pilots would have never
fit in a cockpit designed on average.
So, most of us have never sat
in the cockpit of a $150 million
fighter jet, right?
But we've all sat in the classroom.
And I would argue
(Laghter)
(Applause)
I would argue that these are
the cockpits of our economy,
and I think we all know
that we have some problems.
We're spending more money
than ever before,

Korean: 
커다란 진보를 이루어냈습니다.
그 결과로
공군은
기존 조종사들의 조종능력을 
향상시켰을 뿐 아니라
매우 다양한 조종사 인력 풀을
가질 수 있게 되었습니다.
오늘날 우리에겐 역사상 가장 다양한
전투기 조종사 인력 풀이 있습니다.
생각해 보세요.
보통 사람들을 위한 조종석은 다수의 
실력있는 조종사에게 절대 맞지 않겠죠.
우리 중 대부분은 절대로
1억 5천만 달러짜리 조종석에 
앉을리가 없습니다. 그렇겠죠?
대신에 우리는 
교실에 앉아 본 적은 있습니다.
그리고 저는 주장하고자 합니다.
(웃음)
(박수)
바로 교실의 자리가
경제적인 조종석이라구요.
그리고 여러분 모두의 생각대로 
여기에는 몇 가지 문제가 있습니다.
그 어느 때보다 
많은 예산을 쏟아 부었지만,

iw: 
כמו מושבים מתכווננים.
וכתוצאה מכך,
לא רק שחיל האוויר השיג
שיפורים בביצועים של הטייסים הקיימים,
אלא גם הרחיב מאד
את מאגר הכשרונות שלו.
וכיום יש לנו המגוון הגדול ביותר
של טייסי קרב.
אבל שימו לב:
רבים מטייסי הצמרת שלנו
לא היו נכנסים לתא-טייס ממוצע.
מרביתנו מעולם לא ישבנו
בתא-טייס של מטוס-קרב
שמחירו 150 מיליון דולר, נכון?
אבל לכולנו הזדמן לשבת בכיתה.
ואני טוען...
(צחוק)
(מחיאות כפיים)
אני טוען שכיתות אלו הן
תאי הטייס של הכלכלה שלנו,
ולדעתי, כולנו יודעים
שיש לנו מספר בעיות.
אנו מוציאים יותר כסף
מאי-פעם בעבר,

French: 
les sièges réglables, par exemple.
Au bout du compte,
l'Air Force a non seulement amélioré
la performance de ses pilotes,
mais elle a aussi incroyablement étendu
son vivier de talents.
Notre réserve de pilotes de chasse est,
à présent, la plus diverse qui soit.
Et une grande partie
de nos meilleurs pilotes
n'aurait jamais pu travailler
dans un cockpit conçu pour la moyenne.
Cela dit, la majorité d'entre nous
ne s'est jamais assise
dans le cockpit d'un avion de chasse
de 150 millions de dollars, n'est-ce pas ?
Mais nous avons tous été assis
dans une classe.
Et je soutiens--
(Rires)
(Applaudissements)
Je soutiens qu'elles sont
les cockpits de notre économie
et je crois que nous savons tous
que nous avons quelques problèmes.
Nous dépensons plus d'argent
que jamais auparavant,

English: 
but we're getting worse results.
Whether we're talking about
declining test scores in math and science
or our dropout crisis.
You probably know,
that we have over 1.2 million dropouts
every single year
in high school in this country.
What you may not know
is that at least 4% of those dropouts
are known to be intellectually gifted.
That means we're losing over 50,000
of our brightest minds every single year.
So, we know we have a problem.
But do we know why?
So far, we've been content
to blame the students.
We blame the teachers.
We even blame the parents.
But here's the thing ...
I think back to the Air Force example,

iw: 
אך מקבלים תוצאות עלובות.
בין אם מדובר בהידרדרות בציונים
במתמטיקה ובמדעים
או במשבר הנשירה מהלימודים.
אתם ודאי יודעים
שמעל 1.2 מיליון תלמידים
נושרים מהלימודים
בכל שנה ושנה
בבתי הספר התיכוניים בארצנו.
מה שאולי אינכם יודעים,
הוא שלפחות 4% מהנושרים הללו
מוכרים כמחוננים.
זה אומר שאנו מאבדים מידי שנה
מעל 50,000 מהמוחות הכי מבריקים.
אז ברור לנו שיש לנו בעיה.
אבל האם ידועה לנו הסיבה?
עד כה הסתפקנו בהאשמת התלמידים.
האשמנו את המורים.
האשמנו אפילו את ההורים.
אבל שימו לב:
אני חושב על הדוגמה של חיל האוויר,
ואינני יכול שלא לתהות:

Korean: 
결과는 더 안 좋아집니다.
우리가 수학과 과학 과목의 
시험점수가 낮아지거나
자퇴가 증가하는 현상을 이야기 할때
이미 아실 수도 있겠지만
미국에서 매해
120만 명의 학생들이 
고등학교를 자퇴합니다.
여러분들이
모르실 수도 있지만
이 자퇴생들의 4%가 
영재라고 알려져 있습니다.
이 말은 매 해 우리가 5만명이 넘는
재능있는 학생들을 잃고 있다는 뜻이죠.
자, 우리는 문제점을 발견했습니다.
그렇다면 우리는 이 문제가 
왜 생겼는지 알고 있나요?
그동안 우리는 자퇴생들이 
문제가 있다고 생각했죠.
선생님 탓도 하죠.
심지어 부모님을
탓하기도 하고요.
하지만,
좀전에 말씀드렸던 
공군의 예시를 돌이켜보면,

French: 
mais nous obtenons
de moins bons résultats.
Je parle autant de la baisse des résultats
aux tests de maths et de sciences
que de l'explosion
des décrochages scolaires.
Vous savez probablement
que plus de 1,2 million d'élèves
abandonnent leurs études
avant la fin du lycée,
chaque année, aux États-Unis.
Ce que vous ne savez peut-être pas,
c'est qu'au moins 4 % d'entre eux
sont des surdoués.
Chaque année, nous perdons ainsi
plus de 50 000 de nos meilleurs cerveaux.
Nous savons donc
que nous avons un problème.
Mais savons-nous pourquoi ?
Jusqu'à maintenant,
nous avons blâmé les élèves.
Nous avons blâmé les enseignants.
Nous avons même blâmé les parents.
Mais seulement voilà,
je repense à l'exemple de l'Air Force

English: 
and I can't help but wonder:
how much of this problem
is just bad design?
Here's what I mean.
Even though we have
one of the most diverse countries
in the history of the world,
and even though it's the 21st century,
we still design our learning environments,
like textbooks, for the average student.
No kidding.
We call it age-appropriate.
And we think it's good enough.
But of course, it's not.
I mean, think about it.
What does it even mean
to design for an average student?
Because a student is not one-dimensional,
like struggling to gifted.
Students vary on many
dimensions of learning,
just like they vary on dimensions of size.
Here are a few obvious ones.
And just like size,
each student, every single one of them,
has a jagged learning profile.

iw: 
כמה מהבעיה הזאת נובע
רק מתכנון גרוע?
וזו כוונתי:
אף על פי שיש לנו
אחת הארצות הכי מגוונות
בדברי ימי העולם,
ואף על פי שזאת המאה ה-21,
אנו ממשיכים לתכנן
את סביבות הלמידה שלנו,
כמו את ספרי הלימוד,
עבור התלמיד הממוצע.
בלי צחוק.
אנו מכנים זאת "התאמה גילית".
ואנו חושבים שזה מספיק טוב.
אבל כמובן שזה לא.
כי, חישבו על זה:
מה זה בכלל אומר,
לתכנן בשביל תלמיד ממוצע?
התלמיד הרי איננו חד-מימדי,
בין נחשל למחונן.
התלמידים נבדלים במימדים רבים של לימוד.
ממש כפי שהם שונים
במימדים של גודל.
אלה כמה דוגמאות ברורות.
ובדיוק כמו בגודל,
לכל תלמיד,
לכל תלמיד ותלמידה,
יש פרופיל למידה משונן.

Korean: 
이런 질문을 할 수 밖에 없네요.
얼마나 많은 문제들이 단지 잘못된 구조 때문에 생기고 있는 걸까?
제가 말씀드리고 싶은 것은,
역사상 가장 다양한 나라들이 존재하고
우리는 그 중의
한 나라에 살고 있다해도
그리고 지금이 21세가라 할지라도
우리는 여전히 
보통의 학생들을 기준으로 한
교육 환경 (예를 들면 교과서 같은) 
을 만들고 있습니다.
농담 같으신가요?
우리는 나이에 맞는 교육이라 불리는 
이 구조가
충분하다고 생각해 왔습니다.
하지만, 그렇지 않습니다.
생각해 보세요.
도대체 평균의 학생들을 위해 교육을
설계한다는게 뭘 의미하죠?
학생들은 부진아부터 영재까지
1차원의 직선상에 존재하지 않죠.
학생들은 학습 차원에 있어 
다양하거든요.
마치 신체조건이 다양한것 처럼요.
몇 가지 예시를 들어볼까요.
신체 조건 처럼
모든 개개인의 학생들은
학습 과정에서 들쑥날쑥하죠.

French: 
et je ne peux pas m'empêcher
de me demander :
à quel point sommes-nous face
à un problème de conception ?
Voici ce que je veux dire.
Même si nous sommes l'un des pays
les plus divers de toute l'histoire,
et même si nous sommes au 21e siècle,
nous concevons encore
les milieux d'apprentissage,
et les manuels, pour l'élève moyen.
Sans blague.
Nous disons que c'est adapté à leur âge.
Et nous pensons que c'est suffisant.
Mais ce ne l'est pas, bien sûr.
Pensez-y un peu.
Qu'est-ce que ça signifie
de concevoir pour un élève moyen ?
Un élève n'est pas unidimensionnel,
qu'il soit en difficulté ou doué.
Les élèves varient sur plusieurs
dimensions d'apprentissage,
tout comme ils varient en taille.
Voici quelques exemples évidents.
Et tout comme pour la taille,
chaque élève, chacun d'entre eux,
a un profil irrégulier.

Korean: 
즉, 학생들은 잘하는게 있고,
평균정도로 하는 것도 있고,
잘 못하는 것도 있어요.
저의 모두가 그렇죠.
심지어 천재들도 약점이 있죠.
하지만....
전투기 조종사 예시가
우리에게 가르쳐 준게 있다면
바로 이것이죠.
만약 학습 환경을 평균에 맞추어 
디자인 한다면
누구에게도 맞지 않을 가능성이 크죠.
그러니 문제가 있는게 당연합니다.
저희는 그동안 평균에 맞추어
학습환경을 만들어왔고
그것은 저희가 기대하는 것처럼
개인의 잠재력을 키우는 일은
할 수 없기 때문입니다.
하지만 이로 인해 치러야 할 
대가를 생각해봅시다.
모든 개개인의 학생들은 굴곡진
학습 프로필을 가지고 있고
평균에 대한 허상은 모두를
다치게 합니다.
심지어 가장 우수한 학생들까지요.
그들에게 있어서도

English: 
Meaning, they have strengths,
they're average at some things,
and they have weaknesses.
We all do.
Even geniuses have weaknesses.
But ...
if the fighter pilot example
has taught us anything,
it's this.
If you design those
learning environments on average,
odds are you've designed them for nobody.
So, no wonder we have a problem.
We've created learning environments
that because they are designed on average,
cannot possibly do
what we expected them to do,
which is to nurture individual potential.
But think about
what that could really costs us.
Because every single student
has a jagged learning profile,
it means that the average hurts everyone,
even our best and brightest.
Even for them,

French: 
Il a des forces,
il est moyen dans certains domaines
et il a des faiblesses.
Comme nous tous.
Même les génies ont des faiblesses.
Mais...
si l'exemple du pilote de chasse
nous a appris quelque chose,
c'est ceci.
Si vous concevez un milieu d'apprentissage
en fonction de la moyenne,
vous ne l'avez probablement
conçu pour personne.
Pas surprenant que nous ayons un problème.
Puisque nos milieux d'apprentissage
sont conçus selon la moyenne,
ils ne peuvent absolument pas
répondre à nos attentes,
soit développer le potentiel de chacun.
Mais pensez à ce que ça pourrait
réellement nous coûter.
Le fait que chaque élève
a un profil irrégulier signifie
que la moyenne pénalise tout le monde,
même les plus doués.
Même pour eux,

iw: 
כלומר, יש להם חוזקות,
בתחומים מסוימים הם ממוצעים,
ויש להם חולשות.
כמו לכולנו.
אפילו לגאונים יש חולשות.
אבל...
אם הדוגמה של טייס הקרב
לימדה אותנו משהו,
הרי שזה הדבר:
אם תכננו סביבת למידה ממוצעת,
הסיכויים הם שלא תכננו אותה לאיש.
אז לא פלא שיש לנו בעיה.
יצרנו סביבת למידה,
שמשום שהיא תוכננה עבור הממוצע,
אינה מסוגלת לעמוד בציפיות שלנו,
כלומר: לטפח פוטנציאל אישי.
אבל חישבו:
מהו באמת המחיר?
אם לכל תלמיד ותלמידה
יש פרופיל למידה משונן,
זה אומר שהממוצע מזיק לכולם,
אפילו לטובים ולמבריקים ביותר שבינינו.
אפילו אצלם,

French: 
la conception selon la moyenne
anéantit le talent d'au moins deux façons.
D'abord, elle fait de votre talent
un désavantage.
Nous connaissons tous
des enfants comme ça.
Tellement doués dans un domaine
que leur environnement d'apprentissage
n'arrive pas à les stimuler.
Nous savons aussi ce qui leur arrive.
Ils s'ennuient, et un nombre alarmant
d'entre eux abandonnent l'école.
La deuxième façon
dont la moyenne anéantit le talent,
c'est que vos faiblesses
nous empêchent de voir votre talent
et surtout de le développer.
Nous connaissons tous
des enfants comme ça aussi.
Une enfant douée en sciences, par exemple,
mais sous la moyenne en lecture.
Puisque les manuels de sciences
présument
que tous les enfants
sont au niveau en lecture,

Korean: 
평균을 위한 디자인은 두 가지 방식으로
재능을 파괴합니다.
첫째, 당신의 재능을 
부담으로 만들어버립니다.
우리 모두 이런 아이들을
알고 있죠.
믿기 힘들 정도로 한분야에 
뛰어난 영재에게
교육환경이 충분히 도전적이지 않으면 
무슨 일이 일어나는지
저희는 알고 있죠.
학생들은 지루해하다가, 놀라울 정도로 
많은 학생들이 학교를 중퇴합니다.
두번째로
평균을 위한 디자인이
재능을 파괴하는 방식은
바로 당신의 약점이 타고난 재능을
키워주기는 커녕 알아차리기 조차
어렵게 만들어 버리는 것입니다.
우리는 이런 아이들 또한 알고 있죠.
과학영재이지만 독해능력은
평균수준인 아이 말이에요.
우리가 사용하는 과학교과서는
모두가
평균수준의 독해능력이 있다고
가정하고 있기 때문에

iw: 
התכנון הממוצע משחית את הכשרון
בשתי דרכים לפחות.
ראשית, הוא הופך את הכשרון לנטל.
כולנו מכירים ילדים כאלה.
כה מוכשרים להפליא בתחום אחד,
שלסביבה החינוכית שלהם
אין אתגרים עבורם.
אנו גם יודעים מה קורה.
הם משתעממים
ומספר הנושרים ביניהם מזעזע בגודלו.
הדרך השניה
שבה התכנון הממוצע משחית את הכשרון,
היא שהמשמעות היא שחולשותיו של תלמיד
יקשו עלינו לראות -
שלא לדבר על לטפח -
את הכשרון שלו.
כולנו מכירים גם ילדים כאלה.
כמו הילדה שמוכשרת במדעים,
אבל מתחת לממוצע בקריאה.
ספרי לימוד המדעים שלנו
מניחים שכל ילד וילדה
יודעים לקרוא ברמת בי"ס יסודי,

English: 
designing on average
destroys talent in at least two ways.
First, it makes your talent a liability.
We all know kids like this.
So unbelievably gifted in one area
that their educational environment
can't challenge them.
We also know what happens.
They get bored, and a shockingly
high number of them drop out.
The second way
that designing on average destroys talent
is that it means your weakness
will make it hard for us to see,
let alone nurture, your talent.
We all know kids like this as well.
Like the kid who's gifted in science
but who is a below average reader.
Because our science textbooks
assume that every kid
is reading at grade level,

French: 
cette enfant est dans le pétrin.
Pour elle,
les cours de sciences sont
d'abord et avant tout un test de lecture.
Et il est peu probable que nous voyions
un jour de quoi elle est capable.
C'est une chose lorsque la technologie
ne nous permet pas
de nous baser sur autre chose
que la moyenne.
Mais c'en est une autre
lorsque la technologie change,
et que nous pouvons faire mieux,
mais que nous ne le réalisons pas.
C'est le cas aujourd'hui.
Ces dernières année, l'éducation,
comme le reste de la société,
s'est tournée vers le numérique.
Si vous ne me croyez pas,
réfléchissez à ça :
les écoles publiques américaines sont
parmi les plus grands acheteurs d'iPads
au monde.
La question n'est donc pas :
« Voulons-nous de la technologie ? »
Nous l'avons déjà.
Vous l'avez déjà payée.

Korean: 
곤경에 처하겠죠.
왜냐하면, 그 아이에게는
과학 수업이 우선
독해 평가가 되어버립니다.
그러면 우리가 그 아이의 진정한 능력을
볼 수 있을지는 의심스럽네요.
우리가 가진 기술이 평균이상을
달성하게끔 하지 않는 것은
다른 이야기입니다.
기술이 변하고 우리가 더 많은 것을
해낼 수 있지만 우리가
깨닫지 못하는 것과는요.
이것이 작금의 현실이죠.
지난 몇 년간, 교육은
다른 영역과 같이
디지털화 되었습니다.
믿기 어려우시다면, 
한번 생각해보세요.
미국 공립학교는 세계 제일의 
아이패드 구매자입니다.
그렇죠? 그렇다면 문제는 
기술의 보유 여부가 아닙니다.
기술은 이미 준비되어 있죠.

English: 
this kid's in trouble.
Because for her,
science class is first
and foremost a reading test.
And it's doubtful that we will ever see
what she's truly capable of.
Now, it's one thing when our technology
does not allow us to do anything
other than average.
But it is a whole other thing
when the technology changes
and we can do more,
but we don't realize it.
That's where we are today.
In the last few years, education,
just like the rest of society,
has gone digital.
If you don't believe me,
just consider this fact:
U.S. public schools are one of the largest
buyers of iPads in the world.
Right? So, the question isn't
do you want the technology?
It's already here.
You've already paid for it.

iw: 
ולכן הילדה הזאת בצרות.
כי מבחינתה,
שיעורי המדעים מהווים
בראש ובראשונה מבחן קריאה.
וספק רב אם נזכה אי-פעם לראות
למה היא באמת מסוגלת.
זו בעיה אחת כשהטכנולוגיה שלנו
לא מאפשרת לנו לעשות דבר
שאיננו ממוצע.
אבל זוהי בעיה שונה לגמרי,
כשהטכנולוגיה משתנה
ואנו יכולים לעשות יותר,
אבל לא תופשים את זה.
זהו המצב כיום.
בשנים האחרונות, החינוך,
כמו כל יתר החברה,
נעשה דיגיטלי.
אם אינכם מאמינים לי,
חישבו על העובדה הבאה:
בתי הספר הציבוריים בארה"ב
הם מהרוכשים הכי גדולים
של מכשירי "אייפד" בעולם.
אז השאלה איננה
אם מעוניינים בטכנולוגיה הזאת:
היא כבר כאן.
כבר שילמתם עליה.

Korean: 
문제는 바로 
기술이 무엇을 할 수 있길 원하는가죠.
이것이 가장 흥미로운 부분이죠.
저희에게는 지금 기회가 있습니다.
기술을 사용하여 학습환경을
창조해 낼 수 있는 기회요.
아주 유연하고
모두의 잠재력을 진정으로 
키워줄 수 있는 학습환경이요.
아마 매우 돈이 많이 들것 같죠?
그럴 필요는 없습니다.
사실, 기술은 많이 발전해 왔죠.
저희는 디지털 사회에서 
당연하게 여겨왔던
간단한 솔루션으로도 
장족의 발전을 이룰수 있죠.
기본적인것 부터 생각해봅시다.
통역기술로 읽기, 어휘 등을
이해하는데 도움을 받거나
기술은 우리가 원하는
단어를 읽어주거나
지문을 읽어주기도 합니다.
아주 기본적이죠.
매우 간단한 솔루션이지만.
아마 놀라실 꺼에요.
우리 개개인의 삶에 미칠 수 있는 
영향이 얼마나 큰지를 알면

iw: 
השאלה היא:
מה רוצים לעשות איתה?
וכאן זה מתחיל להיות באמת מלהיב.
יש לנו הזדמנות, ממש עכשיו,
להשתמש בטכנולוגיה הזאת
כדי ליצור סביבות למידה
גמישות עד כדי כך
שהן יכולות באמת לטפח
את הפוטנציאל של כל אחד ואחת.
אתם ודאי חושבים
שזה נשמע יקר, נכון?
זה לא חייב להיות כך.
למעשה, אנו יכולים להגיע רחוק,
להגיע להישגים גדולים
בעזרת פתרונות פשוטים
שמובנים לנו מאליהם
ביומיום הדיגיטלי שלנו.
ואני מדבר על דברים בסיסיים
כמו תרגום שפות,
עזרה בקריאה, אוצר מלים,
אפילו זה שהמכונה מסוגלת
להגות עבורכם מילה
או להקריא פיסקה, אם תרצו.
דברים בסיסיים.
אבל אף שמדובר בפתרונות פשוטים,
תופתעו לדעת
עד כמה גדולה השפעתם
על חיי התלמידים.

English: 
The question is:
what do you want it to be?
And this is where it really gets exciting.
We have a chance, right now,
to use this technology
to create learning environments
that are so flexible
that they truly can nurture the potential
of every single individual.
Now, you might think
that sounds expensive, right?
Doesn't have to be.
In fact, we can get a long way,
we can make great strides
with simple solutions
that we take for granted
in our everyday digital lives.
Here I am thinking about basic stuff
like language translation,
support for reading, vocabulary,
you know, even the ability of a machine
to pronounce a word for you,
or read a passage if you want.
Basic stuff.
But while these are simple solutions,
you'll be surprised
at how big of an impact they actually have
on the lives of individuals.

French: 
La question est plutôt :
« À quoi voulez-vous qu'elle serve ? »
Et c'est là que ça devient palpitant.
Nous avons la chance, maintenant,
d'utiliser la technologie
pour créer des milieux d'apprentissage
qui seraient assez souples
pour réellement développer
le potentiel de chacun.
Vous vous dites sûrement
que ce serait cher, n'est-ce pas ?
Pas nécessairement.
En fait, nous pouvons aller loin,
nous pouvons faire de grandes avancées,
à partir de solutions simples
que nous tenons pour acquises
dans notre vie quotidienne.
Je parle de choses simples
comme de la traduction,
du soutien à la lecture, au vocabulaire,
même utiliser la machine
pour prononcer un mot
ou lire un passage pour vous.
Des choses simples.
Même si ce sont des choses simples,
vous seriez surpris de connaître
l'impact qu'elles ont
sur la vie de certains.

French: 
Je l'étais la première fois
que j'en ai été témoin.
J'observais une classe de CM1,
il y a quelques années,
elle participait à une étude
dans laquelle nous testions l'efficacité
d'un nouveau curriculum d'informatique.
Je dois tout d'abord dire
que ce programme
n'était pas très sophistiqué.
En fait, il était plutôt basique.
Par contre, une de ses grandes qualités
était de ne pas présumer
que chaque élève de la classe
était au niveau en lecture.
Une des choses que je préférais
dans cette classe,
c'était l'enseignante.
Parce qu'elle détestait la technologie.
Je le sais
parce que c'est la première chose
qu'elle m'a dite quand je l'ai rencontrée.
Et ma réponse a été :
« Pourquoi participer à une étude
qui porte sur la technologie, alors ? »
Elle m'a expliqué
qu'elle était prête à passer cette épreuve

Korean: 
제가 처음 그걸 목격했을때
놀랐었거든요.
4학년 수업을 참관하던 중이었어요.
몇년 전이었는데
학생들은 연구에 참여중이었습니다.
디지털 기반 과학 교육과정의 효율성을
평가하는 연구였습니다.
제가 최초로 말하는 것이지만
디지털 교육과정은 
그리 멋지지는 않았어요.
사실, 굉장히 평범했죠.
그럼에도 불구하고 
그 교육과정을 선택한건
그 교육과정은 
모든 학생들이
같은 독해 실력이 있다고 
가정하지 않았기 때문이죠.
제가 그 교실에서 가장 
좋아했던 점 중 하나는
바로 교사입니다.
그녀는 기술을 싫어했거든요.
제가 어떻게 알았냐구요?
제랑 만났을 때 그녀가 처음으로
얘기한 것이기 때문이죠.
저의 대답은,
"그럼 왜 기술에 관한 연구에 
지원하신거죠?"
그녀는 말했습니다.
그녀는 기꺼이 참여하겠다고요.

English: 
I know I was, the first time
that I saw it happen.
I was observing a fourth-grade classroom
a few years ago,
and they were participating in a study
where we were testing the effectiveness
of a new digital science curriculum.
Now, I'll be the first to say
this new digital version wasn't fancy.
In fact, it was pretty basic.
The thing that it had going for it though,
was that it did not assume
that every student in that classroom
was reading at grade level.
Now, one of my favorite things
about this particular classroom
was the teacher.
Because she hated technology.
And I know this
because it's the first thing
that she told me when I met her.
And my response was,
"OK, why did you sign up for a study
that's about technology?"
She told me
she was willing to go through this

iw: 
אני בוודאי הופתעתי,
כשנוכחתי בכך לראשונה.
צפיתי בכיתה של תלמידי ד'
לפני כמה שנים,
והם השתתפו במחקר
שבו בדקו את יעילותה
של תכנית לימודים דיגיטלית חדשה במדעים.
אהיה הראשון לומר
שאותה גירסה דיגיטלית
לא היתה מפוארת;
היא היתה למעשה בסיסית למדי.
אבל מה שעבד בה,
היה שהיא לא יצאה מנקודת הנחה
שכל תלמיד בכיתה יודע לקרוא
ברמת בי"ס יסודי.
אחד הדברים שאהבתי באותה כיתה
היה המורָה.
כי היא שנאה טכנולוגיה.
ואני יודע את זה
כי זה היה הדבר הראשון
שהיא אמרה לי כשנפגשנו.
ותגובתי היתה,
"אז למה נרשמת למחקר
שעוסק בטכנולוגיה?"
היא אמרה לי
שהיא מוכנה לסבול את זה

Korean: 
한명의 학생에게 도움이 되었으면 
하는 희망을 가지구요.
그의 이름은 빌리입니다.
빌리는, 그녀가 말한 것처럼, 
과학에 흥미가 있었습니다.
하지만, 빌리는 평균 이하의 
독해실력을 가지고 있었죠.
그녀는 새로운 시도가 
효과가 있길 바랬죠.
동시에 빌리의 독해 능력도
향상되기를.
솔직히 말하면, 
저는 매우 긴장했습니다.
말씀드린대로 그 기술은 
정말 기초적인 수준이었거든요.
저는 그녀를 실망시키기 싫었습니다.
한번 상상해보세요.
제가 얼마나 기뻐하면서 놀랐을지요.
연구 기간이 반쯤 지났을때
선생님은 제게 연락이 오셔서는,
"말씀드릴게 있어요!"
빌리가 새로운 시도를 
좋아할 뿐만 아니라
독해 능력이 향상되기 시작하는 걸
목격할 수 있었다구요.
정말 좋은 일이죠.
하지만, 그 어떤것도
저는 제가 목격할 일에 대해 
무방비상태였습니다.
연구기간이 끝날 무렵 
교실에 제가 돌아갔을 때

French: 
dans l'espoir que ça puisse aider
un seul élève de sa classe.
Il s'appelait Billy.
Et Billy, selon ce qu'elle me disait,
avait un esprit scientifique.
Mais il était sous la moyenne en lecture.
Et elle espérait que ça l'aiderait
alors qu'il apprenait encore à lire.
Je dois dire que ça m'a rendu nerveux.
Parce que, comme je le disais,
cette technologie était plutôt basique.
Et je ne voulais pas la décevoir.
Vous pouvez donc comprendre
que j'étais agréablement surpris
lorsque, au milieu de l'étude,
l'enseignante m'a dit : « Devine quoi ?
Non seulement
Billy a adopté la technologie,
mais je commence à voir
du progrès dans ses résultats. »
C'était une bonne nouvelle.
Mais rien,
rien ne m'avait préparé à ce que j'ai vu
lorsque je suis retourné
dans la classe à la fin de l'étude.

English: 
in the hopes that it might help
one kid in her class.
His name was Billy.
And Billy, as she told me,
had a mind for science.
But he was one of those kids
who was a below average reader.
And she was hoping this
might reach him now
while he's still learning to read.
Now, I have to say,
that actually made me nervous.
Because as I said,
the technology was pretty basic.
And I didn't want to disappoint her.
So, you can imagine
how pleasantly surprised I was
about halfway through the study,
the teacher reaches out to say,
"Hey, guess what?"
Not only has Billy taken to the technology
but I'm starting to see
improvement in his performance.
So, that was nice.
But nothing,
nothing prepared me for what I saw
when I went back to that classroom
at the end of the study.

iw: 
בתקווה שזה יעזור
לילד אחד בכיתתה.
שמו היה בילי.
ולבילי, כך אמרה,
יש מוח מדעי,
אבל הוא אחד מהילדים
שמתחת לממוצע בקריאה.
ושהיא מקווה שכעת
הוא יוכל ללמוד מדעים
בעודו לומד לקרוא.
עלי לומר שזה למעשה
עורר בי עצבנות.
כי, כפי שאמרתי,
הטכנולוגיה היתה בסיסית למדי,
ולא רציתי לאכזב אותה.
אז תוכלו ודאי לתאר לעצמכם
כמה הופתעתי לטובה
בערך באמצע המחקר,
כשהמורה הודיעה לי,
"שמע,
"לא רק שבילי נתפס לטכנולוגיה,
"אלא שאני מתחילה לראות
שיפור בביצועים שלו."
אז זה היה נחמד,
אבל שום דבר,
שום דבר לא הכין אותי
למה שראיתי
כשחזרתי לכיתה בתום המחקר.

Korean: 
빌리는 그 반에서 실제로 
가장 똑똑한 아이가 되어있었어요.
거짓말 아니구요.
모두가 그렇게 생각했거든요.
제가 교실 문을 들어 섰을때
가장 먼저 목격한 것은
빌리의 책상에 예닐곱명의 학생들이
옹기종이 모여서
과제에 대한 질문을 하고 있는 
장면이었습니다.
그리고 빌리는
답을 알고 있었죠.
사실, 빌리와 그 반 친구들에게
저희가 제공했던 것은
조절이 가능한 의자와 같은 
학습 환경이었습니다.
그 결과
저희는 빌리의 재능을 
엿보았습니다.
아마 "뭐, 겨우 한명일 뿐인데."
라고 말씀하실지도 모릅니다만,
하지만,
한 교실에 있던 한 아이입니다.
그게 정말 중요한거 아닌가요?
개인의 잠재력을 키우는 것이요.
조나스 솔크는 소아마비를
치료한 한 사람일 뿐이지만,

French: 
Billy était maintenant 
l'enfant le plus brillant de la classe.
Sans blague.
Et tout le monde le savait.
En fait, ce que j'ai vu en premier
en entrant dans la classe,
c'était six ou sept enfants, attroupés
autour du pupitre de Billy,
lui posant des questions sur un travail.
Et bon sang qu'il en avait, des réponses.
Tout ce que nous avons fait,
c'est donner à Billy et à ses camarades
l'équivalent pédagogique
des sièges réglables.
Et en retour,
nous avons eu un aperçu
du talent de Billy.
Bien sûr, vous pourriez dire : « Ce n'est
qu'un seul enfant dans une seule classe »,
mais d'un autre côté,
ce n'est qu'un seul enfant
dans une seule classe.
Ce n'est pas ça, le but ?
Développer le potentiel de chacun.
Jonas Salk était une seule personne
et il a trouvé le remède contre la polio.

English: 
Billy had become the de facto
smartest kid in the class.
No kidding.
And everybody knew it.
In fact, the first thing that I saw
when I walked through the door
was six or seven kids
huddled around Billy's desk
asking him questions about the assignment.
And boy did he have answers,
it turns out.
The thing is, all we really gave Billy
and his classmates
was the learning equivalent
of adjustable seats.
And in return,
we got a glimpse of Billy's talent.
And sure, you might say, "Well, look，
that's one kid in one classroom,"
but then again,
that's one kid in one classroom.
And isn't that what it's actually about?
Nurturing individual potential.
Jonas Salk was one individual
and he cured polio.

iw: 
בילי הפך למעשה
לילד הכי חכם בכיתה.
לא צוחק.
וכולם ידעו את זה.
למען האמת,
הדבר הראשון שראיתי כשנכנסתי,
היה שישה או שבעה ילדים
שהתקבצו סביב שולחנו של בילי
ושאלו אותו שאלות
בקשר לשיעורי הבית.
והוא בהחלט ידע לענות,
כך הסתבר.
העניין הוא שכל מה שנתנו לבילי
ולחבריו ללימודים
היא המקבילה הלימודית
של מושבים מתכווננים.
ובתמורה,
זכינו להצצה אל כשרונו של בילי.
נכון. אתם יכולים לומר,
"זה רק ילד אחד בכיתה אחת,"
אבל, מצד שני,
מדובר בילד אחד, בכיתה אחת.
והאין זה בעצם כל העניין?
טיפוח הכשרון האינדיבידואלי?
יונה סאלק היה אדם אחד,
והוא ריפא את שיתוק הילדים.

English: 
What if Billy is the next Jonas Salk?
What if the cure for cancer
is in his mind?
Who knows?
But I do know that we came
dangerously close to losing his talent
before he even left grade school.
Not because he didn't understand science,
but because he was still learning to read.
And that's what I mean
when I say that simple solutions
can have a profound impact on individuals.
So, the real question to me
is how do we get these
adjustable seats for learning
in the hands of every student
as fast as possible
without spending more money?
Here, I actually think the Air Force
has given us the formula for success.
What if we ban the average in education?
We know it destroys talent.
Instead, what if we demanded
that the companies
that sell these materials
into our classrooms

iw: 
מה אם בילי הוא
יונה סאלק הבא?
מה אם התרופה לסרטן
ממתינה במוחו?
מי יודע?
אבל מה שאני יודע הוא
שהתקרבנו עד סכנה לאובדן כשרונו
בטרם סיים אפילו את לימודיו
בביה"ס היסודי.
ולא בגלל חוסר הבנה במדעים
אלא בגלל שהוא עדיין היה
בתהליך לימוד קריאה.
ולכך אני מתכוון
באומרי שלפתרונות פשוטים
עשויה להיות השפעה מעמיקה על אנשים.
אז בעיני, השאלה האמיתית היא,
איך נביא את כסאות הלמידה
המתכווננים האלה
לכל תלמיד ותלמידה
מהר ככל האפשר
מבלי להוציא עוד כסף?
בעניין הזה, אני באמת חושב
שחיל האוויר סיפק לנו את הנוסחה להצלחה.
מה אם נבטל את הממוצע בתחום החינוך?
ברור לנו שהוא משחית כשרונות.
ותחת זאת, מה אם נדרוש מהחברות
שמוכרות לנו ציוד וחומרים
בשביל כיתות הלימוד

French: 
Et si Billy était le prochain Jonas Salk ?
Et si le remède contre le cancer
était dans son cerveau ?
Qui sait ?
Ce que je sais, c'est que nous avons passé
près de perdre son talent
avant même qu'il finisse l'école primaire.
Pas parce qu'il ne comprenait pas
les sciences,
mais parce qu'il apprenait encore à lire.
C'est ce que je veux dire
quand je dis que des solutions simples
ont un impact majeur sur les gens.
La vraie question pour moi,
c'est comment fournir
ces sièges réglables pédagogiques
à tous les enfants, le plus vite possible,
sans dépenser plus ?
Je pense que l'Air Force
nous a donné la recette du succès.
Et si on abolissait la moyenne
en éducation ?
Nous savons qu'elle anéantit le talent.
Et si nous exigions que les entreprises
qui vendent le matériel scolaire

Korean: 
만약 빌리가 또 다른 조나 솔크라면요?
만약, 그가 암을 위한 
치료제를 개발한다면요?
누가 알겠어요?
하지만, 제가 알고 있는 사실은
그의 재능을 잃을뻔 했다는 겁니다.
그가 초등학교를 졸업하기도 전에요.
빌리는 과학을 이해하지 못한게 아닙니다.
다만, 여전히 독해법을
배우고 있었죠.
바로 이것입니다.
간단한 솔루션이 개인의 삶에 
엄청난 영향을 준다고 말씀드렸었죠.
저에게 중요한 문제는
학습을 위한 조절 가능한 좌석을
어떻게 하면
가능한한 모든 학생들에게
제공할 수 있을까 하는거죠.
더 많은 돈을 쓰지 않고서요.
제 생각에는 공군에게서 성공의 공식을 
얻을 수 있을 것 같아요.
교육에서 평균을 금지하면 어떨까요?
평균을 재능을 파괴합니다.
대신, 우리가 교실물품을
판매하는 회사들에
요구 하는 것은 어떤가요?

Korean: 
학습 환경을 
평균을 위한 디자인이 아니라
가장자리를 고려하라구요.
그것은 대담한 움직임일 것 입니다.
이런 움직임은 시장에
강한 신호를 보내게 될 것입니다.
게임의 판이 바뀌었다는.
저를 믿으세요.
우리가 이렇게 하면,
교실에 있는 아이들의 수행을 
향상시킬 뿐만 아니라
재능을 가진 인력풀을 
극적으로 확장할 수 있죠.
지금 현재
우리가 도울 수 없는
많은 학생들이 있습니다.
평균에 맞춰 디자인 하기 때문이죠.
양극단을 위한 디자인으로
그들과 소통하고
그들의 재능을 살릴 수 있겠죠.
이 말씀을 드려야겠어요.
저도 그런 학생들 중 하나였거든요.
지금은 제가 하버드 강단에 서고 있지만
저는 고등학교 중퇴자입니다.
상황은 나아집니다.
저는 학점이 0.9 였던 
고등학교 중퇴자였어요.
(웃음)
혹시 잘 모르시는 분들,
엄청 낮은 성적이죠.
(웃음)

French: 
cessent de le concevoir en fonction
des moyennes d'apprentissage
et qu'elles se basent
plutôt sur les limites ?
Ce serait audacieux.
Ça enverrait un signal clair au marché :
les règles ont changé.
Mais faites-moi confiance,
si nous allons de l'avant,
nous allons non seulement améliorer
les résultats des enfants d'aujourd'hui,
mais nous allons aussi
étendre notre bassin de talents.
En ce moment,
tant d'élèves ne peuvent être aidés
parce que nous nous basons sur la moyenne.
Basons-nous sur les limites
et nous les aiderons,
et nous aurons accès à leur talent.
Je vous le dis, je le sais
parce que j'étais l'un de ces élèves.
Aujourd'hui, j'enseigne à Harvard.
Mais j'ai abandonné mes études au lycée.
Encore mieux.
J'ai abandonné mes études
avec une moyenne de 0,9.
(Rires)
Pour ceux qui ne le savent pas,
c'est très mauvais.
(Rires)

iw: 
לתכנן אותם לא לממוצע
של מימדי הלמידה
אלא לקצוות?
זה יהיה צעד נועז.
זה בהחלט ישלח מסר ברור לשווקים:
חוקי המשחק השתנו.
אבל, האמינו לי,
אם נעשה זאת,
לא רק שנשפר את ביצועי ילדינו
בכיתות של היום,
אלא גם נגדיל באופן דרמטי
את מאגר הכשרונות שלנו.
כי, לפי שעה,
יש המון תלמידים
שאיננו יכולים להגיע אליהם
פשוט משום שאנו מתכננים לפי הממוצע.
תכננו לקצוות -
ונגיע אליהם,
ונטפח את הכשרונות שלהם.
ועלי לומר שאני יודע את זה,
כי אני הייתי תלמיד כזה.
היום אני בסגל ההוראה
של פקולטה בהרווארד.
אבל בעברי, נשרתי מהתיכון.
יותר טוב:
נשרתי מהתיכון עם ממוצע ציונים
של פחות מ"נכשל".
(צחוק)
למי שלא יודע,
זה די גרוע.
(צחוק)

English: 
design them not to the average
of dimensions of learning
but to the edges?
It would be a bold move.
It would certainly send
a strong signal to the market:
the game's changed.
But trust me,
if we do this,
not only will we increase the performance
of the kids in our classrooms today,
we will dramatically
expand our talent pool.
Because right now
there are so many students
we simply cannot reach
because we design on average.
Design to the edges
and we will reach them,
and we'll get their talent.
And I have to say I know,
because I was one of those students.
So today, I'm a faculty member at Harvard.
But I'm also a high school dropout.
It gets better.
I was a high school
dropout with a 0.9 GPA.
(Laughter)
For those of you who don't know,
that's pretty bad.
(Laughter)

Korean: 
하지만 한번 보세요.
저는 우리 교육시스템의
가장 바닥을 경험했습니다.
그리고 가장 꼭대기도 가봤죠.
저는 여러분들께
우리 모두가 재능을 낭비하고 있다고 
말씀드리고 싶네요.
그리고 문제는
저와 같은 사람들에게는
수백만명이 열심히 공부하고,
능력을 갖추고 있지만
평균을 위해 디자인된
학습환경이라는
장애물을 극복하지 못하고 있습니다.
그들의 재능을 우리는
영원히 볼 수 없겠죠.
사실은
저희는 그 재능을 잃어서는 안됩니다.
좋은 소식은 
더 이상
그러지 않아도 된다는 거죠.
지금 저희에게 일생일대의 기회가 
있다는 점을 강조하고 싶습니다.
교육이라는 기회의 기관들의
근간을 기본적으로 재창조할
그런 기회 말입니다.

French: 
Alors voilà.
J'ai été au plus bas
de notre système d'éducation
et j'ai été au sommet.
Et je suis là pour vous dire
que nous gaspillons tellement de talent
à chaque niveau scolaire.
Et le fait est
que pour chaque personne comme moi,
il y en a des millions qui travaillent
aussi fort, qui ont les capacités,
mais qui n'arrivent pas à surmonter
les difficultés d'un système conçu
en fonction de la moyenne.
Et, pour nous, leur talent est perdu
pour toujours.
Et en fait,
on ne peut pas vraiment se le permettre.
La bonne nouvelle,
c'est que ce n'est plus une fatalité.
Je vous le dis, en ce moment,
nous avons une occasion unique
de repenser fondamentalement
les bases mêmes
des institutions de perspectives,
comme l'éducation,

iw: 
אבל שימו לב:
הייתי בתחתית החבית
של מערכת החינוך שלנו,
והגעתי גם לצמרת שלה.
באתי לומר לכם
שבכל רמה ורמה ביניהן
אנו מבזבזים המון כשרונות.
והעניין הוא,
שהיות שעל כל אחד כמוני
יש מיליונים שעבדו קשה,
שהיתה להם היכולת,
אבל שלא הצליחו להתגבר
על המכשולים שכפתה הסביבה הלימודית
שתוכננה עבור הממוצע,
והכשרון שלהם אבד לעד.
העניין הוא,
שאיננו יכולים להרשות לעצמנו
לאבד אותם.
הבשורות הטובות הן,
שכבר איננו צריכים לאבדם.
אני אומר לכם שיש לנו
הזדמנות פז, ממש עכשיו,
לעצב מחדש מן היסוד
את עצם הבסיס
של מוסדות ההצלחה שלנו,
כמו החינוך,

English: 
But here's the thing.
I've been to the very bottom
of our educational system
and I've been to the very top.
I'm here to tell you
we are wasting so much talent
at every single level.
And the thing is,
because for every one person like me
there are millions who worked as hard,
who had the ability,
but who were unable to overcome
the drag of an educational environment
designed on average.
And their talent is forever lost to us.
The thing is
we can't really afford to lose them.
The good news is
we don't have to anymore.
I'm telling you we have
a once in a lifetime chance, right now,
to fundamentally re-imagine
the very foundation
of our institutions of opportunity
like education,

French: 
pour qu'elles développent
le potentiel de chaque personne,
et ainsi d'étendre
notre vivier de talents,
ce qui nous rendrait plus compétitif
sur le marché mondial.
Nous pouvons le faire.
Nous connaissons la recette.
Et il est temps que nous l'exigions.
Merci.
(Applaudissements)

English: 
in ways that nurture the potential
of every single individual;
therefore, expand our talent pool,
make us far more competitive in the world.
We can do this.
We know the formula.
And it's time we demand it.
Thank you.
(Applause)

Korean: 
개개인의 잠재력을 키울 수 있고
국제 경쟁력을 좀 더 높일 수 있게
인적자원을 확대할 수 있도록 말입니다.
우리는 할 수 있습니다.
우리는 공식을 알고 있어요.
더 이상 미룰 수 없습니다.
감사합니다.
(박수)

iw: 
בדרכים שמטפחות את הפוטנציאל
של כל אדם ואדם;
ובכך להרחיב את מאגר הכשרונות שלנו,
ולהציב אותנו בעמדה תחרותית
טובה בהרבה בעולם.
אנו יכולים לעשות זאת.
הנוסחה ידועה לנו.
והגיע הזמן שנדרוש זאת.
תודה לכם.
(מחיאות כפיים)
