L'amélioration de la connaissance
des risques naturels
nous permet beaucoup de choses.
Elle nous permet tout d'abord
de préciser le degré d'exposition
de notre territoire
à une échelle géographique fine,
à la fois en termes de fréquence
d'occurrence des risques
et en termes d'intensité,
ce qui n'était pas possible
jusqu'à une période relativement récente,
en tout cas à l'échelle,
à la maille à laquelle on est capable
de faire ça aujourd'hui.
Deuxièmement, elle permet
de projeter cette exposition.
C'est bien de savoir aujourd'hui, et
sur le passé, quelle a été la sinistralité,
et c'est encore mieux
d'être capable de la prévoir
ou en tout cas d'anticiper
et de modéliser.
Et aujourd'hui,
avec les travaux de CCR,
on est capable de se projeter,
avec des hypothèses, évidemment,
à des horizons comme 2050.
Ce qui nous permet, troisièmement,
de mieux calibrer notre politique publique
en matière de gestion des risques,
qu'il s'agisse de l'indemnisation
en dimensionnant
le système selon les besoins
tels qu'on les estime
ou qu'on les projette,
et aussi selon
notre politique de prévention
qui nous permettra
de mieux affronter cette sinistralité.
Et puis, en termes de politique publique,
ça nous permet aussi de faire
les bons choix en matière de levier,
en étant capable de mieux mesurer
le coût-bénéfice de nos actions
sur la base de
ce que nous avons déjà fait
et des données
que nous avons pu collecter,
et puis enfin, de prioriser
au niveau national,
en fonction des géographies
et en fonction des besoins.
Ces progrès nous ont permis de faire
ou de confirmer des constats importants.
Le premier, c'est celui
de la forte concentration des risques
sur le territoire français.
On a, globalement, 80% des dommages,
qu'on les estime en dommages assurés
ou qu'on les estime
en pertes annuelles modélisées,
qui sont concentrés sur 5% du territoire.
Et ça, aujourd'hui, on est capable,
de façon beaucoup plus précise,
de le mesurer.
Deuxièmement, c'est une conséquence
du premier constat,
c'est la nécessité
et la pertinence renouvelée
du besoin de solidarité nationale.
À partir du moment où
le risque est très concentré,
dans un contexte où, aujourd'hui,
le progrès en matière
de gestion des données
nous permet, et finalement permettrait
aux assureurs de segmenter beaucoup plus,
et finalement, potentiellement,
de faire sortir
un certain nombre de ménages,
d'entreprises de la mutualisation,
le besoin de solidarité
au niveau national n'en sort que renforcé
et ça n'exclut pas de renforcer en même temps
la responsabilisation et la prévention.
Troisièmement,
nous faisons aussi le constat,
ou nous confirmons le constat
que le territoire est toujours exposé
à des risques majeurs
et des risques de pointe
qui ne sont pas survenus aujourd'hui.
C'est notamment l'enjeu du cyclone
majeur dans les Antilles,
on a vécu un cyclone important sur les îles
de Saint-Martin et de Saint-Barthélemy,
mais nous restons aujourd'hui confrontés
à la possibilité d'un cyclone majeur
sur une île beaucoup plus peuplée,
comme la Guadeloupe ou la Martinique.
Nous restons exposés à un risque
de séisme majeur dans la région du Sud-Est.
Nous restons exposés à un risque de crue
majeure de la Seine, et encore récemment,
l'existence de ces risques,
même si on a heureusement évité
le grand sinistre majeur,
a été illustrée.
Et puis, le dernier constat
est celui du fait
qu'on a des régions ultra-marines
qui sont vraiment exposées à
à peu près tous les risques possibles,
à l'exception peut-être
du risque de sécheresse,
et que les conséquences
du changement climatique
risquent de se faire sentir
de façon extrêmement présente
sur ces territoires, que ce soit par l'effet
de l'augmentation du risque cyclonique,
ou le risque de subsidence marine
avec aussi l'augmentation
du niveau de la mer.
Donc c'est pour nous, évidemment,
un enjeu prioritaire
en matière de politique de prévention.
Notre régime, ces dernières années,
a fait preuve de résilience,
il a fait la démonstration,
au fil des années, de son efficacité,
du service rendu aux Français,
aux particuliers, aux entreprises.
Pour autant, il est sous tension
parce que nous avons vécu une succession
d'années fortement sinistrées,
avec des sinistres majeurs, comme Irma
qui nous ont fait puiser
dans les réserves du régime,
ou d'autres années durant lesquelles
la succession de sinistres
d'importance moyenne
mais qui restent des sinistres
suffisamment forts et suffisamment
exceptionnels pour mettre en œuvre le régime,
qui mettent le système en tension.
La meilleure façon
de faire face à cette tension
et de consolider notre système pour
aujourd'hui et pour les années qui viennent,
c'est la prévention.
On ne va pas, avec le régime,
malheureusement,
baisser la fréquence des sinistres.
Le changement climatique
est déjà enclenché.
En revanche, notre responsabilité
dans le cadre de cette politique,
c'est d'accroître la résilience,
et pour cela,
il faut que nous augmentions
et que nous modernisions,
que nous continuions à moderniser
et à renforcer notre action de prévention.
Il faut le développer davantage
dans le régime lui-même
en l'adaptant, en le consolidant,
notamment dans le cadre de
la réforme sur laquelle nous travaillons.
