
Italian: 
 Questo video è sponsorizzato da Skillshare 
 Crescendo, ho vissuto a 12 miglia di distanza dal centro di Indian Point Energy, una centrale nucleare 
 che fornisce un quarto dell'energia di New York City, che è un'enorme quantità di energia 
 se si considera che in città e nella sua area metropolitana vivono oltre 10 milioni di persone. 
 Ma nonostante l'enorme produzione di energia dell'impianto, i residenti sono costantemente preoccupati per l'inquinamento 
 e la sicurezza che circonda la centrale elettrica di 57 anni. Mia madre spesso proponeva un'emergenza 
 scappa per me e per i miei fratelli nel caso Indian Point fallisse e ci fosse un disastro alla pari 
 con Chernobyl, Fukushima o Three Mile Island. Questi tre disastri sono persistiti come spettri 

English: 
This video is sponsored by Skillshare
Growing up, I lived 12 miles away from Indian
Point Energy center, a nuclear power plant
that supplies one quarter of New York City’s
energy, which is a massive amount of power
when you consider that over 10 million people
live in the city and its metropolitan area.
But despite the plant’s huge energy output,
residents constantly worried about pollution
and safety surrounding the 57 year old power
plant. My mom would often lay out an emergency
escape for me and my siblings in case Indian
Point failed and there was a disaster on par
with Chernobyl, Fukushima, or Three Mile Island.
These three disasters have persisted as spectres

English: 
in the imaginations of the world, including
many New Yorkers, and as a result, have led
to a backlash big enough to decommission the
Indian Point Nuclear center for good in 2021.
But considering that this nuclear power plant
has provided ¼ of all of New York City’s
energy for over fifty years, is this actually
good thing? What I really want to know is
what role does nuclear power play in a full
transition away from fossil fuels and towards
a zero-carbon future?
As I came to realize while researching this
video, the debate behind nuclear power is
complicated, and in order to really analyze
the value of nuclear power as an energy source,
it’s important to look at emissions, waste,
cost, and safety.
Let’s start with emissions, which are a
huge factor when trying to understand whether
nuclear power is a serious option for mitigating
climate change. Many proponents of nuclear
point to the lack of greenhouse gas emissions
from power plants as a major reason to increase

Italian: 
 nell'immaginazione del mondo, compresi molti newyorkesi e, di conseguenza, hanno guidato 
 a un contraccolpo abbastanza grande da disattivare definitivamente il centro nucleare di Indian Point nel 2021. 
 Ma considerando che questa centrale nucleare ha fornito ¼ di tutte le città di New York 
 energia da oltre cinquant'anni, è davvero una cosa buona? Quello che voglio davvero sapere è 
 che ruolo gioca l'energia nucleare in una transizione completa dai combustibili fossili e verso 
 un futuro a zero emissioni di carbonio? 
 Come ho capito durante la ricerca di questo video, il dibattito dietro il nucleare è 
 complicato, e per analizzare realmente il valore del nucleare come fonte di energia, 
 è importante considerare le emissioni, i rifiuti, i costi e la sicurezza. 
 Cominciamo con le emissioni, che sono un fattore importante quando si cerca di capire se 
 l'energia nucleare è un'opzione seria per mitigare il cambiamento climatico. Molti sostenitori del nucleare 
 evidenziare la mancanza di emissioni di gas a effetto serra dalle centrali elettriche come motivo principale per aumentare 

English: 
nuclear energy production. While this is true
for the actual nuclear fission process that
creates energy, the processes surrounding
nuclear, like uranium mining and refining,
demand emissions. A life cycle assessment
of various fuels conducted by the IPCC reveals
that the average greenhouse gas emissions
of nuclear power production is relatively
the same as renewable counterparts. But, when
compared to natural gas and coal, nuclear
emissions are drastically lower. So as an
alternative to gas and coal, nuclear power
is certainly less emissions heavy, and could
be a viable low-carbon energy option.
But waste also comes hand in hand with emissions.
This is big sticking point for the anti-nuclear
movement, and rightfully so. No one has really
implemented a viable long term solution for

Italian: 
 produzione di energia nucleare. Anche se questo è vero per l'attuale processo di fissione nucleare che 
 crea energia, i processi che circondano il nucleare, come l'estrazione e la raffinazione dell'uranio, 
 domanda di emissioni. Lo rivela una valutazione del ciclo di vita di vari combustibili condotta dall'IPCC 
 che le emissioni medie di gas a effetto serra della produzione di energia nucleare sono relativamente 
 lo stesso delle controparti rinnovabili. Ma, rispetto al gas naturale e al carbone, il nucleare 
 le emissioni sono drasticamente inferiori. Quindi, in alternativa al gas e al carbone, l'energia nucleare 
 è certamente meno pesante per le emissioni e potrebbe essere un'opzione valida per l'energia a basse emissioni di carbonio. 
 Ma anche i rifiuti vanno di pari passo con le emissioni. Questo è un grande punto critico per l'antinucleare 
 movimento, e giustamente. Nessuno ha davvero implementato una valida soluzione a lungo termine per 

Italian: 
 stoccaggio di scorie nucleari. Al momento ci sono tre opzioni principali: archiviazione in loco, 
 stoccaggio profondo a lungo termine o ritrattamento di combustibile da utilizzare in altri impianti di energia nucleare. Ricondizionamento 
 il carburante esaurito sembra una soluzione perfetta, ma non lo è. Secondo l'Unione di 
 Scienziati preoccupati, una delle conseguenze del ritrattamento del combustibile esaurito potrebbe essere la proliferazione del nucleare 
 Armi. Il sottoprodotto di questo processo di riciclaggio è più plutonio, che può essere facilmente 
 utilizzato per costruire armi. Inoltre, solo una piccola parte dei rifiuti ricondizionati può essere 
 usato di nuovo e ti rimane ancora una miriade di altri materiali radioattivi. E avanti 
 soprattutto, riciclare questi rifiuti ha un costo considerevole ad esso legato. Quindi, in definitiva, 
 l'unica risposta in questo momento alle nostre attuali scorie nucleari è lo stoccaggio a lungo termine. Sfortunatamente, 
 l'unico paese che sta attualmente allestendo una struttura è la Finlandia. Il resto si accumula 

English: 
nuclear waste storage. There are currently
three main options right now: onsite storage,
long term deep storage, or reprocessing fuel
for use in other nuclear energy plants. Reprocessing
spent fuel sounds like a perfect solution,
but it’s not. According to the Union of
Concerned Scientists, one consequence of reprocessing
spent fuel could be the proliferation of nuclear
weapons. The by-product of this recycling
process is more plutonium, which can be easily
used to build weapons. In addition, only a
little bit of the reprocessed waste can be
used again, and you’re still left with a
host of other radioactive materials. And on
top of all of that, recycling this waste has
a substantial cost tied to it. So, ultimately,
the only answer right now to our current nuclear
waste is long-term storage. Unfortunately,
the only country that is currently setting
up a facility is Finland. The rest just stockpile

English: 
their waste onsite, with no options or outlooks
for long term storage.
The other two main elements that really hold
back nuclear are cost and safety. Combined,
the drawbacks of these make nuclear an infeasible
solution to a swift decarbonization of our
global electrical grid. “The cost of nuclear
power is extremely prohibitive and it's very
slow to build.” That’s Arjendu Pattanayak,
a professor in the Carleton College physics
department, who teaches a class on sustainable
energy policy. And this cost is in the range
of an average cost of $9 billion per plant
in the U.S., with the possibility of the plant
taking up to “I don't think $30 billion
in 30 years is an unusual number to hear for
a single plant.” With that kind of price
tag, nuclear energy production becomes almost
twice that of other fuels, all while needing
someone with deep pockets to finance the whole
operation. Once a nuclear power plant is built,
the energy may seem low cost in part due to

Italian: 
 i loro rifiuti in loco, senza opzioni o prospettive per lo stoccaggio a lungo termine. 
 Gli altri due elementi principali che realmente frenano il nucleare sono i costi e la sicurezza. Combinato, 
 gli inconvenienti di questi fanno del nucleare una soluzione irrealizzabile ad una rapida decarbonizzazione del ns 
 rete elettrica globale. “Il costo del nucleare è estremamente proibitivo ed è molto 
 lento da costruire. " Questo è Arjendu Pattanayak, professore di fisica al Carleton College 
 dipartimento, che tiene un corso sulla politica energetica sostenibile. E questo costo è nella gamma 
 di un costo medio di 9 miliardi di dollari per impianto negli Stati Uniti, con possibilità dell'impianto 
 fino a "Non credo che 30 miliardi di dollari in 30 anni sia un numero insolito da ascoltare 
 una sola pianta. " Con quel tipo di prezzo, la produzione di energia nucleare diventa quasi 
 il doppio di quello di altri combustibili, il tutto avendo bisogno di qualcuno con tasche profonde per finanziare il tutto 
 operazione. Una volta costruita una centrale nucleare, l'energia può sembrare a basso costo in parte a causa di 

Italian: 
 la piccola quantità di combustibile fisico doveva essere spedita all'impianto, ma la costruzione vera e propria 
 ei costi di disattivazione di questi impianti sono enormi oneri finanziari, soprattutto quando si 
 considera che spesso superano il budget e superano la pianificazione. A questo punto potresti 
 pensare: "Ehi, ma che dire di un paese come la Francia ?! Non supporta il 75% di 
 il suo consumo di energia con l'energia nucleare, e non lo fa da molti anni ". Sfortunatamente, 
 La Francia è un valore anomalo, non la norma. In parte, ciò è dovuto alle forti iniziative nucleari della Francia 
 e approccio politico dall'alto verso il basso: “La Francia è un sistema politico dall'alto verso il basso ... i burocrati 
 ha chiamato i loro amici e ha detto cosa dovremmo fare? E hanno detto andiamo al nucleare, e 
 hanno detto "okay" e hanno continuato ad andare avanti ". Negli Stati Uniti e in altri paesi manca chiaro 
 piani per il nucleare, tuttavia, l'opportunità di utilizzare il nucleare come combustibile di transizione al solare 
 e il vento è passato. "Ci vorrebbe così tanto slancio che non sembra esistere per il nucleare 

English: 
the small amount of physical fuel needed to
be shipped to the plant, but the actual construction
and decommission costs of these plants are
huge financial burdens, especially when you
consider that they often run over budget and
way past schedule. At this point, you might
be thinking, “Hey, but what about a country
like France?! Doesn’t it support 75% of
its energy consumption with nuclear power,
and hasn’t done so for many years.” Unfortunately,
France is an outlier, not the norm. Partly,
this is due to France’s strong nuclear initiatives
and top-down political approach: “France
is top-down political system...the bureaucrats
called their friends and said what should
we do? And they said let’s go nuclear, and
they said 'okay' and they just kept on going.”
In the U.S. and other countries lacking clear
plans for nuclear power, however, the opportunity
to use Nuclear as a transitional fuel to solar
and wind has passed. "It would take so much
momentum that doesn't seem to exist for nuclear

English: 
power to have legs." Indeed, if we are trying
to rapidly decarbonize an energy grid like
the U.S.’s within the next 10-30 years,
Nuclear power just isn’t the answer in terms
of cost and time.
Part of the prohibitively slow and expensive
nature of Nuclear comes from safety concerns,
which when you look at death tolls, seem to
be more a product of the public perception
than an actual occurrence. "Nuclear power
per capita is actually the least harmful."
According to a tally accumulated by Forbes,
deaths caused by nuclear energy are much less
when compared to coal, natural gas, or even
wind and solar. But, this low death rate could
be due in part to the heavy safety regulations
put on nuclear power plants, already.
Ultimately, Nuclear power is a contentious
source of energy. As a result of both the
public imagination and the complexity of its
system, nuclear requires a large chunk of

Italian: 
 potere di avere gambe ". Infatti, se stiamo cercando di decarbonizzare rapidamente una rete energetica come 
 negli Stati Uniti entro i prossimi 10-30 anni, l'energia nucleare non è la risposta in termini 
 di costi e tempi. 
 Parte della natura proibitivamente lenta e costosa del nucleare deriva dalle preoccupazioni per la sicurezza, 
 che quando si guarda al bilancio delle vittime, sembrano essere più un prodotto della percezione pubblica 
 di un evento reale. "L'energia nucleare pro capite è in realtà la meno dannosa". 
 Secondo un conteggio accumulato da Forbes, le morti causate dall'energia nucleare sono molto inferiori 
 rispetto al carbone, al gas naturale o anche all'eolico e al solare. Ma questo basso tasso di mortalità potrebbe 
 essere dovuto in parte alle pesanti norme di sicurezza imposte alle centrali nucleari, già. 
 In definitiva, l'energia nucleare è una fonte di energia controversa. Come risultato di entrambi i file 
 l'immaginazione pubblica e la complessità del suo sistema, il nucleare richiede una grossa fetta di 

Italian: 
 capitale iniziale e tempo per diventare una possibile fonte di carburante "pulito". Un fatto quale professore 
 Pattanayak è d'accordo con: "Personalmente non vedo il nucleare che romba indietro". Una transizione 
 lontano dai combustibili fossili coinvolgerà sicuramente le attuali centrali nucleari, ma rinnovabili 
 come il solare e l'eolico non hanno nemmeno raggiunto il loro potenziale, specialmente una volta che abbiamo smistato 
 batteria scarica. Non solo le energie rinnovabili sono economiche rispetto al nucleare, ma possono anche 
 essere prodotto rapidamente e diffuso ampiamente in tutto il mondo in modo decentralizzato. Mentre 
 il nucleare ha il vantaggio di una potenza imponente, è un processo lento e macchinoso 
 bestia. Se vogliamo passare rapidamente ed efficacemente da una dipendenza dai combustibili fossili 
 rete energetica, dobbiamo esplorare altre opzioni energetiche. 
 Se vuoi saperne di più su come rendere la grafica animata simile a quella dei miei video, 

English: 
initial capital and time to become a feasible
source of “clean” fuel. A fact which professor
Pattanayak agrees with, “I personally don’t
see nuclear roaring back.” A transition
away from fossil fuels will definitely involve
current nuclear power plants, but renewables
like solar and wind have nowhere near reached
their potential, especially once we’ve sorted
out battery storage. Not only are renewables
cheap compared to nuclear, but they can also
be produced quickly and spread widely across
the globe in a decentralized fashion. While
nuclear does have the benefit of a massive
power output, it is a slow and cumbersome
beast. If we are to swiftly and effectively
transition away from a fossil fuel reliant
energy grid, we have to explore other energy
options.
If you want to learn more about how to make
motion graphics similar to those in my videos,

English: 
I’d highly recommend checking out this week’s
sponsor: Skillshare.
Skillshare is an online learning community
with over 25,000 classes covering topics like
motion graphic design, video creation, and
much much more.
Skillshare has been an essential way for me
to hone my motion graphics skills and ultimately
create the highest quality Our Changing Climate
videos possible. I especially love the course
taught by Evan from Polymatter, which shows
you how to make video essays from start to
finish.
Above all else though, Skillshare is affordable.
Their Premium Membership gives you unlimited
access to high-quality classes for under $10
a month if you sign up for an annual membership.
So, join the millions of creators and learners
on Skillshare today with a special offer just
for you: The first 500 people to use the link
in the description will get 2 months of unlimited
access to Skillshare for free.
Hey everyone, Charlie here. Thanks for making
it all the way to the endscreen! If you’re

Italian: 
 Consiglio vivamente di dare un'occhiata allo sponsor di questa settimana: Skillshare. 
 Skillshare è una comunità di apprendimento online con oltre 25.000 classi che trattano argomenti come 
 motion graphic design, creazione di video e molto altro ancora. 
 Skillshare è stato un modo essenziale per affinare le mie capacità di grafica animata e, in definitiva 
 creare i nostri video sui cambiamenti climatici della massima qualità possibile. Amo particolarmente il corso 
 insegnato da Evan di Polymatter, che mostra come realizzare video saggi dall'inizio alla fine 
 finire. 
 Ma soprattutto, Skillshare è conveniente. Il loro abbonamento Premium ti dà illimitato 
 accesso a corsi di alta qualità per meno di $ 10 al mese se ti iscrivi per un abbonamento annuale. 
 Quindi, unisciti ai milioni di creatori e studenti su Skillshare oggi con un'offerta speciale 
 per te: le prime 500 persone che useranno il link nella descrizione avranno 2 mesi illimitati 
 accesso gratuito a Skillshare. 
 Ciao a tutti, Charlie qui. Grazie per essere arrivato fino alla schermata finale! Se tu sei 

English: 
loving the videos coming out of Our Changing
Climate and are looking for something more,
then I’d recommend heading over to Patreon
where you can get additional behind the scenes
content, secret video essays, and more for
just a couple of dollars a month. Thanks so
much for your support and I’ll see you in
two weeks.

Italian: 
 amare i video che escono da Our Changing Climate e sono alla ricerca di qualcosa di più, 
 quindi consiglierei di andare a Patreon dove puoi ottenere ulteriori dietro le quinte 
 contenuti, saggi video segreti e altro per solo un paio di dollari al mese. Grazie così 
 molto per il tuo sostegno e ci vediamo tra due settimane. 
