
Spanish: 
Digamos que el Sr. Azul y la Sra. Roja han sido arrestados por un delito menor. La policía
piensa que cometieron un delito menor pero no estan seguros de contar con la evidencia
entonces, La policía necesita que confiesen y los ponen en cuartos separados
ellos se ponen de acuerdo para hacer    un pequeño juego. Para obligarlos a confesar la policía les dará
diferentes opciones: Si Ud. confiesa que hizo  el crimen, saldrá  libre. Dado que
es un delito menor,   y su socio permanecerá 3 años en prisión. pero si Ud.
guarda silencio y su socio confiesa que Ud. realizo solo el  delito,
va a tener que ir a prisiónhasta por 3 años.
Ellos saben que la policía no tienen ninguna prueba
y si ambos permanecen en silencio 
Sólo irán a  la cárcel por 1 año cada uno por el
delito menor. Si ambos traicionan entre sí
entonces ellos dos van a prisión por 2 años
cada uno.
OK, cada socio puede hacer 1 de 2 cosas. Permanecer
en silencio o confesar. El permanecer en silencio sería
cooperar y  traicionar sería  denunciar.
Si ambos permanecen en silencio, cada uno de ellos pasan
un año de prisión. Si uno traiciona y la otra
se queda en silencio, entonces el traidor  sale libre
y el que guardó silencio pasa 3 años en prisión. Si

Dutch: 
Laten we zeggen dat Mr. Blauw en Mevr. Rood beiden gearresteerd zijn voor een kleine overtreding. De politie
denkt dat ze heftigere misdaden hebben gepleegd, maar ze hebben niet genoeg bewijs om dit zeker te weten.
Ze hebben een bekkening nodig. Ze brengen ze naar aparte kamer zodat ze niet kunnen overleggen.
Om ze te dwingen tot bekennen geeft de politie beide een keuze.
Geef toe dat je partner de misdaad heeft begaan en je bent vrij.  De kleine misdaad doet er dan niet meer toe,
maar je partner moet 3 jaar in de gevangenis blijven.  Als je niks zegt
en je partner vertelt ons dat jij degene bent die de misdaad heeft begaan,
dan ben jij degene die 3 jaar in de gevangenis moet blijven. Ze weten dat de politie geen bewijs heeft,
en als ze beiden stil blijven dan zullen ze allebei maar voor 1 jaar de gevangenis in moeten voor de kleine misdaad.
Als ze beiden elkaar beschuldigen zullen ze beiden 2 jaar de gevangenis in moeten.
Oké, elke partner kan een van de twee dingen doen.
Stil blijven, of de ander beschuldigen. Stil blijven is samenwerken en beschuldigen is tegenwerken.
Als ze allebei stil zijn, moeten ze beide slechts 1 jaar de gevangenis is.  Als de ene beschuldigt en de ander stil blijft,
dan gaan de beschuldiger vrij uit en de persoon die stil bleef moet voor 3 jaar de gevangenis in.

Portuguese: 
Vamos dizer... Que o Sr. Azul e a Sra. Vermelho foram presos por algum crime leve.
A polícia pensa que eles cometeram um crime mais sério, mas não possui evidências para condená-los.
Precisam de uma confissão. Colocam os dois em salas separadas, para não conversarem,
e fazem um pequeno jogo. Para forçar uma confissão, a polícia
dá a eles uma escolha. Admita que seu parceiro cometeu o crime, e você estará livre. Nós o perdoaremos
pelo seu crime leve, mas seu parceiro ficará 3 anos na prisão. Se você ficar
em silêncio e o seu parceiro nos contar que foi você quem realmente fez, então você
vai ter que ficar por três anos. Eles sabem que a polícia não tem nenhuma evidência
e se os dois ficarem em silêncio então eles só irão ir para prisão por um ano cada pelo
menor crime. Se eles dois trairem um ao outro, então os dois irão para a prisão por 2 anos
cada. OK, cada parceiro pode fazer 1 de 2 coisas. Ficar
em silêncio, ou trair. Ficar em silêncio seria cooperar e trair seria desertar
Se os dois ficarem em silêncio, eles irão passar 1 anos na prisão. Se um trai e o outro
fica em silêncio, então o traidor sai livre e o outro passa 3 anos na prisão. Se

Italian: 
Facciamo finta che il signor Blu e la signora Rossa sono stati arrestati per un crimine minore. La polizia
pensa che abbiano commesso un crimine più serio ma non hanno abbastanza prove per incriminarli.
Hanno bisogno di una confessione. Li arrestano e li chiudono in stanze separate così che non possano
parlarsi, ed inscenano un piccolo gioco. Per cercare di ottenere una confessione la polizia dà
a ciascuno di loro una scelta. Confessa che il compagno ha commesso il crimine e sarai libera. Ti perdoniamo
il crimine minore ma il partner si farà tre anni di prigione. Se rimani
in silenzio ed il partner ci dice che sei stata tu allora toccherà a te
fare tre anni di prigione. Entrambi sanno che la polizia non ha alcuna prova
e che se stanno entrambi zitti andranno in prigione per un anno ciascuno per il
crimine minore. Se si tradiscono a vicenda, andranno entrambi in prigione per due anni
ciascuno. Bene, ciascuno può prendere una di due possibili decisioni. Stare
in Silenzio, o Tradire. Stare zitti vorrebbe dire cooperare e tradire vorrebbe dire abbandonare.
Se stanno entrambi in silenzio, passeranno un anno ciascuno in prigione. Se uno tradisce e l'altro
rimane zitto, il traditore se ne va libero e l'altro passa tre anni in prigione. Se

iw: 
בואו נגיד שאדון כחול, וגברת אדום, נעצרו על פשע
מינורי.
המשטרה חושבת שהם ביצעו פשע רציני יותר, אך אין להם מספיק ראיות על מנת להרשיע אותם.
הם צריכים הודאה. הם לוקחים אותם ומציבים אותם בחדרים נפרדים,
ככה שאינם יכולים לדבר, ומשחקים משחק קטן.
כדי לנסות ולכפות לתת הודאה
המשטרה נותנת לכל אחד מהם בחירה. הודה שהפרטנר שלך ביצע את הפשע ואתה משוחרר.
אנחנו נזכה אותך מהפשע הפעוט, אבל הפרטנר שלך ישב בכלא 3 שנים.
אם לא תתוודה והפרטנר שלך יאמר לנו שאתה ביצעת את הפשע,
אתה תושלך לכלא למשך 3 שנים. שני האסירים יודעים שלמשטרה אין שום ראיות נגדם
ואם שניהם ישתקו, הם ישבו בכלא במשך שנה כל אחד על הפשע הפעוט.
אם שניהם יבגדו אחד בשניה, הם יושלכו לכלא לשנתיים כל אחד.
כל פושע צריך לעשות אחד מ-2 דברים.
להישאר בשקט, או לשתף פעולה עם המשטרה ולבגוד בחברו. להישאר בשקט יחשב "לשתוק" ולהלשין על האחר יחשב "לבגוד"
אם שניהם שותקים שניהם מקבלים שנה בכלא.
אם אחד בוגד והאחר שותק, אז הבוגד יוצא לחופשי והשותק יקבל שלוש שנים בכלא.

Arabic: 
لنقل أن السيد أزرق والآنسة حمراء قد أُلقي القبض عليهما لقاء جريمة بسيطة.
تعتقد الشرطة أنهما ارتكبا جريمة أكثر خطرًا لكنهم لا يملكون أدني دليل لإدانتهما.
بل يحتاجون اعترافًا.
فأخذوهما ووضعوهما في غرفتين منفصلتين لكي لا يتحدثا معًا،
ولعبت الشرطة لعبة صغيرة.
ولإجبارهما على الاعتراف، أعطت الشرطة كلًّا منهما خيارًا.
اعترف بأن شريكك قد ارتكب الجريمة، وسيتم إطلاق سراحك.
سنسامحك لارتكابك تلك الجريمة البسيطة ولكن على شريكك أن يقضي ثلاث سنوات في السجن.
وإن بقيت صامتًا وأخبرنا شريكك أنك أنت من ارتكب تلك الجريمة
حينها أنت من ستقضي تلك السنوات الثلاث.
لقد عرفا أن الشرطة لا تملك أي دليل
وإن بقيا صامتين فإن كل واحد منهما سيقضي عامًا واحدًا لقاء جريمة صغيرة.
وإن خان كل منهما الآخر فإنهما سيقضيان عامين في السجن.
حسنًا، يستطيع كل شريك فعل أحد أمرين.
أن يبقى صامتًا أو أن يشيء بشريكه.
سيكون الصمت تعاونًا بينما ستعد الوشاية انشقاقًا أو خيانة.
فإن بقي كلاهما صامتين، فسيقضي كل منهما عامًا في السجن.
وإن خان أحدهما بينما بقي الآخر صامتًا فإن الخائن سيصبح حرًا
بينما يقضي الآخر ثلاثة أعوام في السجن.
وإن خانا معًا فسيقضي كلا منهما عامين في السجن.

English: 
Let's say Mr. Blue, and Ms. Red have each
been arrested for some minor crime.
The police think they committed a more serious
crime but they don't have enough evidence
to convict them.
They need a confession.
They take them and put them in separate rooms
so they can't talk, and play a little game.
To try to force a confession the police give
them each a choice.
Admit your partner committed the crime, and
you will go free.
We'll pardon you for the minor crime but your
partner will have to spend 3 years in prison.
If you stay silent and your partner lets us
know that you were the one who really did
it then you're going to have to go away for
3 years.
They know that the police don't have any evidence
and if they both stay silent then they will
only go to prison for 1 year each for the
minor crime.
If they both betray each other then they'll
both go to prison for 2 years each.
OK, each partner can do 1 of 2 things.
Stay Silent, or Betray.
Staying silent would be cooperating and betraying
would be defecting.
If they both stay silent, they each spend
a year in prison.
If one betrays and the other stays silent,
then the betrayer goes free and the silent
spends 3 years in prison.
If they both betray then it's 2 years each.

Chinese: 
某天小红和小蓝犯了点小罪，进了局子
警察们虽然知道他们可能犯下了更大的罪过，但又没有足以定罪的证据
只能让他们自己招供，他们把他俩分别带到两个不能互相交流的房间里
然后和他们玩个小游戏。警察让他们选择坦白或是沉默
以此逼迫他们招供。承认你的搭档犯罪，你就可以无罪释放。你也许也有错，
不过坦白可以从宽，你的搭档则要在监狱里蹲三年。如果你保持
沉默但是你的搭档出卖你，你就得
蹲三年。但是他们都知道警察没有证据
所以如果他们都保持沉默，警察只能依照现有的小罪名分别关他俩一年
如果他们都背叛对方，则会让他们分别入狱两年
Ok，总而言之现在他们能做的有两件事
保持沉默，或者背叛。保持沉默等于合作，反之则是背叛。
如果他们双双保持沉默，只需要分别入狱一年。如果其中一个背叛而另一个
保持沉默，背叛者逍遥法外而沉默者要入狱三年。

English: 
So what are they going to do?
Well they should cooperate.
That's the best option for the group, if we
add the total number of years in prison.
But let's take it from Red's perspective.
If she thinks blue is going to stay silent,
then she should betray so she can go free.
Going free is better than a year in prison.
If she thinks he's going to betray her then
she should definitely betray, 2 years in jail
is better than 3 and being made a fool of.
Blue is in the exact same situation and will
think the exact same thing, he should betray
if she stays silent and he should betray if
she betrays.
They should have both cooperated, but from
an individual stand point they noticed they
could always gain by defecting.
If they have no control over what the other
person is going to do.
So they'll both defect to try to better their
own situation.
But come away not only hurting the group,
but themselves.
Individually they're worse off than if they
both cooperated.
This situation is pretty made up, but it has
some real world analogues.
A common example is with marketing .
Let's say 2 cigarette companies, Red Strikes,
and Smooth blue, are deciding how much money
they should spend on advertising.

Italian: 
tradiscono entrambi, sono due anni di prigione ciascuno. Che cosa faranno? Beh dovrebbero
cooperare. Sarebbe l'opzione migliore per il gruppo, se andiamo a sommare il numero totale di anni
di prigione. Cerchiamo però di vederla dal punto di vista della signora Rossa.
Se pensa che Blu rimarrà in silenzio, allora dovrebbe tradire e scampare la prigione.
Sarebbe meglio di fare un anno di prigione. Se pensa che l'altro la tradirà, allora
dovrebbe sicuramente tradire, perché due anni di prigione sono meglio di tre e passare da stupidi.
Blu si trova nella stessa situazione, e penserà allo stesso modo, ossia che dovrebbe tradire
se lei sta in silenzio e dovrebbe tradire se lei tradisce.
Avrebbero dovuto cooperare, ma individualmente possono osservare che
possono sempre guadagnare se abbandonano l'altro, se non hanno controllo su cosa farà l'altra persona.
Perciò tradiranno entrambi per cercare di migliorare la propria situazione, ma finiranno non solo per
danneggiare il gruppo, ma sé stessi. Individualmente va peggio che se avessero cooperato.
Questa situazione è abbastanza ipotetica, ma ha alcune analogie nel mondo reale. Un esempio comune
si ha con il marketing. Diciamo che due compagnie di tabacco, le Red Strike
e le Smooth blue, devono decidere quanto spendere in pubblicità. Visto che

Chinese: 
如果他们都选择背叛，则每人入狱两年。那他们会怎么做呢？当然是
合作啦。从整体来看，服刑的年份是最少的，这当然是最佳选择
但是我们不妨从小红的视角来看。
如果她认为小蓝会选择沉默，那么她应该背叛，以此免去牢狱之苦。
监狱一年游明显比不上当自由人。如果她认为小蓝会背叛她，那她更加
应该背叛了，不仅因为能少坐一年牢，而且也不至于当冤大头。
小蓝的处境和想法跟小红是一样的，小红沉默
他应该背叛，小红背叛他更应该背叛
本来最佳的选择应该是都保持沉默，但是从个人的角度来看
他们选择背叛总是比沉默好。因为他们无法影响另一个人的行为。
他们自然而然地为了自己都选择了背叛。然而结果是他们不仅
伤害了团体，也伤害了自己。背叛给他们带来了比合作更糟糕的结局。
虽然这个场景是虚构的，但是现实中也不乏类似的情况。比较常见的例子
就是市场营销。假设两个烟草公司，红条
和阮蓝，都想定下自己的广告费用预算。因为他们的

Dutch: 
Als ze beide elkaar beschuldigen is het voor beide 2 jaar. Dus gaan ze doen? Ze zouden moeten samenwerken.
Dat is de beste optie voor de groep, als we het totaal van de jaren bij elkaar optellen.
Maar laten we het kijken vanaf Rood's perspectief.
Als ze denkt dat Blauw stil blijft, dan verraad ze hem en dan kan zij vrij uit gaan.
Vrij uitgaan is beter dan één jaar in de cel. Als ze denkt dat hij hem gaat verraden,
dan zou zij hem ook moeten verraden, want 2 jaar is beter dan 3 jaar en verraden worden.
Blauw is in precies dezelfde situatie en denkt precies hetzelfde. Hij moet verraden,
als zij stil blijft en als zij verraad moet hij ook verraden.
Ze zouden samen moeten werken, maar vanuit hun individuele standpunt hadden ze door, dat ze
altijd beter af komen als ze elkaar verraden, als ze geen controle hebben over wat de ander doet.
Dus ze verraden elkaar zodat hun eigen situaties verbeteren. Maar ze schaden hiermee
niet alleen de groep, maar ook hunzelf. Individueel zijn ze slechter af als ze beide samen zouden werken.
Deze situatie is fictief, maar het bevat wel dingen van de echte wereld. Een vaak voorkomend voorbeeld
is er een van marketing. Laten we zeggen dat 2 sigaretten merken, Red Strikes
en Smooth Blue, beslissen hoeveel geld ze moeten uitgeven aan advertenties.

Portuguese: 
Eles dois trairem, então é dois anos para cada. Então, o que eles vão fazer ? Bem, eles deveriam
cooperar. Essa é a melhor opção para o grupo, se nós adicionarmos o total de número de anos
na prisão. Mas vamos considerar isso pela perspectiva de Red
Se ela pensa que Blue vai ficar em silêncio, então ela deveria trai-lo para que possa sair livre
Sair livre é melhor do que passar um ano na prisão. Se ela acha que ele vai trair ela, então
ela deveria trair ele com certeza, 2 anos na cadeia é melhor do que 3 e ser feito de idiota.
Blue está na mesma situação, e vai pensar exatamente a mesma coisa, ele deveria trair
se ela ficar em silêncio e ele deveria trair se ela trair.
Eles deveriam ter cooperado, mas de uma perspectiva individual eles notaram que
podem sempre granhar traindo. Se eles não tem nenhum controle sobre o que a outra pessoa vai
fazer. Então ambos iram trair para tentar melhorar a própria situação. Mas acabam não só
machucando o grupo, mas si mesmo. Individualmente, eles se saem pior do que se ambos tivessem cooperado
Essa situação é inventada, mas tem um pouco de analogia com o mundo real. Um exemplo comum
é com o mercado. Vamos dizer que duas empresas de cigarro, ''Red Strikes''
e ''Smooth Blue'', estão decidindo quanto dinheiro eles deveriam gastar em propaganda. Já que

Arabic: 
إذن، ما الذي سيفعلانه؟
حسنًا، يجب عليهما أن يتعاونا.
فهذا هو الخيار الأنسب للمجموعة، إن أضفنا المجموع الكلي للأعوام التي سيقضونها في السجن.
لكن لنأخذ الأمر من وجهة نظر الآنسة الحمراء.
إن اعتقدت أن السيد أزرق سيبقى صامتًا
فإنه يجب عليها أن تشيء به ليُطلق سراحها.
لأن إطلاق السراح أفضل من قضاء عام في السجن.
أما إن اعتقدت أنه سيشيء بها فإنه يجب عليها أن تشيء به أيضًا
فعامين في السجن أفضل من ثلاثة أعوام والظهور بمظهر الحمقاء.
أما السيد أزرق فهو في ذات الحالة تمامًا وسيتبادر إلى ذهنه ذات الخواطر
عليه أن يشيء إن بقيت صامتةً وعليه أن أن يشيء إن هي خانت.
عليهما أن يتعاونا كلاهما، لكن من وجهة نظر فردية،
تنبهوا إلى أن كلاهما سينتفع دائما من الوشاية.
إن لم يكن لديهما قدرة على التحكم فيما سيفعله الآخر فإن كلا منهما سيشيء بالآخر لتحسين وضعه.
لكن الانفصال لا يؤثر على المجموعة فحسب، بل عليهما أيضًا.
فحالهما منفردين أسوأ من حالهما متعاونين.
هذه الحالة من نسج الخيال تقريبا، لكن لها نظيرًا في العالم الحقيقي.
والمثال المعروف هو التسويق.
لنقل أن شركتي سجائر
ريد سترايك(Red Strike)
وسموذ بلو(Smooth blue)
قررا مقدار المال الذي يجب إنفاقه على الإعلان.

iw: 
אם שניהם בוגדים אז שניהם מקבלים שתי שנים בכלא.אז מה עליהם לעשות? ובכן כדאי להם
ובכן כדאי להם לשתף פעולה. זוהי האפשרות הכי טובה לקבוצה, אם נחבר את סך כל השנים
שהקבוצה תהיה בכלא. אבל בואו נסתכל מנקודת מבט של גברת אדום
אם היא חושבת שמר כחול ישאר בשקט, אז עדיף לה לבגוד כדי שתוכל לצאת לחופשי.
לצאת לחופשי טוב יותר מאשר לבלות שנה בכלא. אם היא חושבת שמר כחול יבגוד בה אז
בוודאות כדאי לה לבגוד, שנתיים בכלא זו אפשרות טובה יותר מאשר שלוש שנים בכלא ומהמבוכה של לצאת טיפש מהמצב.
מר כחול נמצא בדיוק באותו מצב ויחשוב בדיוק את אותם דברים. כדאי לו לבגוד
אם היא שותקת וכדאי לו לבגוד .
אם היא בוגדת כדאי היה להם לשתף פעולה, אבל מנקודת מבט פרטית הם מבחינים
שהם תמיד מרווחים מלבגוד. אם אין להם שליטה על המעשים של האדם האחר
אז שניהם יבגדו כדי לשפר מצבם שלהם. אבל דבר זה מוביל לכך
שהם לא רק פוגעים בקבוצה, אלא גם בעצמם. באופן אישי לכל אחד מהם היה טוב יותר אילו שניהם היו שותקים.
הסיטואציה הזו די מומצאת אבל יש לה הקבלות מהעולם האמיתי.דוגמה נפוצה
היא משיווק בוא נאמר שיש שני חברות סיגריות,
"אדום מלהיב"
ו-"כחול זורם" מחליטים כמה כסף ישקיעו בפרסום .מכיוון

Spanish: 
ambos traicionan entonces cada uno tendrá  2 años de cárcel. Asi que
¿Qué van a hacer? Así que deberían
cooperar. Esa es la mejor opción para el
grupo, si sumamos el número total de años
en prisión.
Pero vamos a verlo  desde la perspectiva del Sra. Roja.
Si ella piensa que el Sr. Azul va a permanecer en silencio,
entonces ella lo traiciona para quedar en libertad.
Estar libre es mejor que un año de prisión.
Si ella piensa que él la va a traicionar, entonces
definitivamente  es mejor 2 años de cárcel que 3 años por guardar silencio, y  quedar en rídiculo en ridículo.
Sr. Azul está en la misma situación y la pensará
  exactamente lo mismo, él debe entonces traicionar
si ella guarda silencio y él   traiciona, si ella traiciona.
Ambos deberían cooperar, pero desde el    punto de vista individual  se dan cuenta cuenta de que
siempre ganaran si delatan. Si ellos tienen
ningún control sobre lo que la otra persona va
va a hacer. Por lo tanto ambos delatan para pues es la mejor opcion personal.
 . Pero no sería la mejor opción ni para el grupo
perjudicando el grupo,  ni para  sí mismos. Individualmente
que están en peores condiciones que si ambos cooperaran.
Esta situación es bastante sesgada, pero tiene algunos tiene situaciones  análogas del mundo real. Un ejemplo común
es con el marketing.
Digamos que 2 compañías de cigarrillos,  Rayas rojas,
y azul liso, están decidiendo cuánto dinero
deben gastar en publicidad. Dado que el

English: 
Since the product they each make is identical
to one another, advertising has a huge impact
on sales.
For simplicity let's say their choices are:
to advertise a bunch, or not advertise at
all.
And there's just 100 people in this society
and they all smoke.
If both don't advertise, then just by random
chance picking cigarette boxes, 50 people
buy Red Strikes and 50 people buy Smooth blue.
At $2 a pack they each make $100.
Let's say advertising costs $30.
If one person advertises and the other does
not, then 80 people will buy the cigarettes
from the ads and 20 people buy the other ones.
The advertiser makes $160 minus $30 for ads,
and comes away with $130.
The non advertiser didn't spend money, but
only made $40.
If they both advertise, again half will buy
Red Strikes, and half will buy Smooth blue.
But since they both spent $30 on advertising,
they only come away with only $70 each.
Same deal, both people cooperating and not
advertising is the most preferable situation,
but both company can see that advertising
will always make them more money.

Arabic: 
في حين أن المنتج الذي تصنعه كل منهما مطابق للآخر
فإن للإعلانات تأثير كبير على المبيعات.
بشكل أبسط  لنقل أن خياراتهما هي:
الإعلان عن مجموعة أو عدم الإعلان مطلقًا.
وهناك 100 شخص فقط في المجتمع وجميعهم من المدخنين.
فإن أحجم كلاهما عن الإعلان، فباختيار عشوائي لعلب السجائر
سيبتاع 50 شخصًا ريد سترايك
وسيبتاع 50 آخرون سموذ بلو.
وبقيمة دولارين للرزمة سيجني كل منهما 100 دولار.
ولنقل أن الإعلان يكلف 30 دولارًا.
إن أعلنت إحداهما وامتنعت الأخرى..
فسيبتاع 80 شخصًا السجائر من الإعلان
بينما سيبتاع 20 شخصًا من الشركة الأخرى.
سيجني المعلن 160 دولارًا وسيقتطع منها 30 دولارًا تكلفة الإعلان، فإن الناتج 130 دولارًا.
أما التي لم تُعلن لم تنفق مالًا لكنها لم تجني سوى 40 دولارًا.
وإن أعلن كلاهما، فمجددًا سيبتاع نصف المشترين ريد سترايك والنصف الآخر سموذ بلو.
لكن بما أنهما أنفقا 30 دولارًا على الإعلان
فإن العائد لكل منهما سيكون 70 دولارًا.
الصفقة ذاتها، أن يتعاونا معًا ولا يعلنُوا هي الحالة الأكثر تفضيلًا،
ولكن من الممكن أن تعتقد كلا الشركتين أن الإعلان سيدر عليهما دائما المزيد من المال.

iw: 
שהמוצר ששני החברות מייצרות הוא זהה אחת לשניה, לפרסום יש השפעה אדירה על
מכירות. לשם הפשטות נניח שבחירותיהם הם: לפרסם הרבה, או לא לפרסם כלל.
ויש רק 100 אנשים בחברה זו וכולם מעשנים.
אם שניהם לא יפרסמו, אז רק מתוך בחירה רנדומלית של קופסאות סיגריות, חמישים אנשים בוחרים " אדום מפציץ"
וחמישים בוחרים "כחול זורם".במחיר של 2 ₪ שני החברות מרוויחות 100₪.
בוא נניח שפרסום עולה 30 ₪. אם חברה אחת מפרסמת והאחרת לא, אז שמונים איש יקנו
סיגריות מהפרסומות ועשרים איש יקנו את האחרות. החברה המפרסמת עושה 160₪
פחות 30 ₪ עלויות פרסום. הרווח הסופי הוא 130₪. החברה שלא פירסמה לא הוציאה כספי פרסום, אבל
הכניסה רק 40 ₪. אם שני החברות יפרסמו , אז מחצית מהחברה תקנה "כחול זורם" ומחצית יקנו  "אדום מפציץ"
אך מכיוון ששניהם הוציאו כ 30₪ על פרסום. שניהם יצאו רק עם 70 ₪ כל אחד.
אותו מצב כמו בהתחלה, שני הצדדים  משתפים פעולה ולא מפרסמים
ואז שניהם יוצאים נשכרים, אבל שני החברות רואות שפרסום

Italian: 
i prodotti sono identici, la pubblicità può avere un grande impatto sulle
vendite. Per semplicità diciamo che le scelte sono: fare tanta pubblicità o non farne
affatto. Diciamo anche che ci sono solo 100 persone che fumano. Se nessuno dei due
fa pubblicità, scegliendo a caso 50 persone comprano le Red Strike
e 50 le Smooth Blue. A due dollari il pacchetto ricavano 100 dollari ciascuno. Diciamo che la pubblicità
costa 30 dollari. Se una compagnia fa pubblicità e l'altro no, 80 persone compreranno
sigarette da chi fa pubblicità e 20 dalla concorrenza. Il primo ricava 160 dollari
meno 30 per la pubblicità, totalizzando 130 dollari. Il concorrente non ha speso soldi, ma
ha realizzato solo 40 dollari. Se fanno pubblicità entrambi, finisco di nuovo metà e metà.
Poiché hanno speso 30 dollari in pubblicità, ricavano in tutto solamente
70 dollari ciascuno. Stessa situazione, se entrambi cooperano e non
fanno pubblicità si trovano nella situazione migliore, ma entrambe le compagnie vedono che la pubblicità

Portuguese: 
O produto que eles fazem é idêntico um ao outro, propaganda tem um grande impacto nas
vendas. Pela simplicidade, digamos que as escolhas deles são: fazer um monte de propaganda, ou não
fazer nenhuma, E existem somente 100 pessoas nessa sociedade que fumam. Se ambos não
fizerem propaganda, então somente por aleatoriamente pegando caixas de cigarro, 50 pessoas comprar ''Red Strikes''
e 50 pessoas compram ''Smooth Blue''. Ao custo de $2 cada pacote, cada uma faz $100. Vamos dizer que a propaganda
custe $30. Se uma pessoa faz propaganda e a outra não, então 80 pessoas vão comprar
os cigarros das propagandas e 20 vão comprar os outros. O que fez propaganda faz $160
menos $30 de propaganda, e acaba com $130. O que não fez propaganda não gastou dinheiro, mas
só fez $40. Se ambos fizerem propaganda, de novo metade vai comprar ''Red Strikes'', e metade vai comprar
''Smooth Blue'', eles irão acabar com somente
$70 cada, Mesmo esquema, ambos cooperando e não
fazendo propagando é a situação mais favorável, mas ambas as empresas podem ver que fazer propaganda

Spanish: 
producto de cada uno de ellos hace es idénticoal otro, y la publicidad tiene un impacto enorme en
las ventas. Por simplicidad, supongamos que sus eleccionesson: hacer publicidad de un grupo, o no hacer publicidad
en absoluto. Y hay sólo 100 personas en este
la sociedad y todos ellos fuman. Si ambos no  hacen
publicidad, a continuación, eligiran la marca por azhar , 50 personas compran Rayas rojas
y 50 personas compran azul liso. a $ 2 por una cajetilla, 
cada uno de ellos hacen $ 100. Digamos que la publicidad
cuesta $ 30. Si una persona anuncia y la
otros no, entonces 80 personas van a comprar el
cigarrillos de los anuncios y 20 personas compran
los otros. El anunciante hace $ 160
menos $ 30 para los anuncios, y se queda con $ 130.
El anunciante no no gastar dinero, pero
sólo hizo $ 40. Si ambos anuncian, de nuevo
comprará la mitad Huelgas rojas, y la otra mitad va a comprar
azul suave. Pero ya que ambos gastado $ 30
en la publicidad, que sólo vienen lejos con solamente
$ 70 cada uno.
Lo mismo pasa, tanto a las personas cooperantes y no
la publicidad es la situación más preferible,
pero ambos compañía puede ver que la publicidad

Chinese: 
商品是同质的，所以广告对于销售额有着
很大的影响。为了简单起见，我们假设他们的选择有：轰炸式广告，或者
完全不做广告。这个社会只有100人而且他们都是烟民。如果双方都
不做广告，那么烟民的选择就是随机的，50人抽红条
50人抽阮蓝。以一包$2来算他们分别赚$100。现在假设广告费
需要$30，如果一方做广告，另一方不做，那么80个人就会买
做广告的香烟，剩下20人会买没做广告的。做广告的一方能赚$160
去掉$30广告费，净赚$130。没做广告的一方虽然没花广告费，但是
只能赚$40。如果他们都做广告，就又变回了五五开，一半买红条
一半买阮蓝。因为他们都花了$30钱做广告，最终只能
各赚$70。这是同样的困境，双方只要合作，都不做
广告就能最大化整体利益，但是从这两个公司看来，做广告

Dutch: 
Sinds het product dat ze maken identiek is aan de ander, maakt adverteren een groot verschil.
Laten we even zeggen dat er 2 keuzes zijn: Heel veel adverteren, of niet adverteren.
En er zijn maar 100 mensen in deze streek die allemaal roken. Als beiden niet adverteren
dan zouden er door willekeurige kansen, 50 mensen Red Strikes kopen en
50 mensen Smooth Blue.  Voor 2 dollar per pakje verdienen ze beide 100 dollar. Laten we zeggen dat een advertentie plaatsen
30 dollar kost.  Als een persoon adverteert en de ander niet dan zullen 80 mensen de sigaretten van dat merk kopen.
De andere 20 mensen kopen het andere merk. De adverteerder verdient 160 dollar
min 30 dollar onkosten, en verdient in totaal 130 dollar. De niet-adverteerder heeft geen geld uitgegeven maar
verdiende slechts 40 dollar. Als ze beiden adverteren, koopt de helft Red Strikes en de andere helft koopt
Smooth Blue. Maar omdat ze beiden 30 dollar aan advertenties hebben uitgegeven verdienen ze allebei
maar 70 dollar. Zelfde deal, als beide mensen samenwerken en niet adverteren
is het de meest rendabele situatie, maar beide bedrijven zien in dat adverteren

Dutch: 
altijd meer geld oplevert. Maar niet zoals de gevangen, kunnen deze bedrijven overleggen.
In deze situatie is Blue beter af als Rood niet adverteert.
Red zou dat niet doen omdat dat slechter voor hun is.
Blue kan proberen Red te overtuigen om beide niet te adverteren. De enige andere situatie
waarbij ze beiden beter af zijn. Maar zonder echte verplichtingen, is er niks dat ze
stopt om te adverteren om meer van de markt te krijgen.
Als je denkt dat je opponent niet gaat adverteren, ben je beter af om te adverteren.
Hoe dan ook, doen we nog steeds aannames om deze situatie te laten werken. Met dit model
nemen we aan dat ze slechts een keer spelen. Het spel veranderd als de spelers een kans hebben om
een relatie op te bouwen en samen te werken om meer te verdienen, of elkaar te straffen
door niet samen te werken. Ook om het model te laten werken moeten er regels
zijn voor de spelers. Neem aan dat ze eigenlijk computer programma's zijn met voorspelbare acties.
Ze zijn enger geworden dan dat ze waren in mijn hoofd, ze zouden schattig moeten zijn.
Voor het 'prisoner's dilemma' en gelijke modellen, nemen we aan dat het rationele wezens zijn.
Een rationeel wezen is een hypothetisch persoon die altijd de optie kiest waarvan ze voorspellen

Chinese: 
总能带来更大的收益。不过和囚徒困境不同，这些公司
可以互相沟通以此施加影响。从今往后只要红条
不做广告，阮蓝就能赚更多钱。红条就不乐意了，因为他们又不傻，有钱干嘛不赚。阮蓝
可以试着跟红条讲道理，说服它只要双方都不做广告，
他们双方就能获得比做广告更大的利益。但是因为双方都没有实际的硬性义务，所以
无法阻止任何一方接着做广告。
如果你认为你的竞争对手会做广告，那你还是跟着一起做广告的好。
当然了，这个例子也是在一定条件下才能成立的。在这个模型里
我们假设他们只玩一次。当玩家们可以有机会建立不同的互动关系时，
整个博弈的体系就会开始有不同的浮动，比如说合作以寻求更大的利益，或者用背叛来惩罚
对方的背叛行为。另外为了让模型可以运作，我们需要给玩家制定
一系列 的规则。基本上就是把他们看做可完美预测的电脑程序。
这些小人的画风跟我想的不太一样……他们本来应该挺萌的。
在囚徒困境还有其它类似的模型中，我们都需要假定他们是理性主体。
理性主体是一个假想的人，总是选择执行对自己

Italian: 
farà fare più soldi. Differentemente dai due prigionieri, però, le compagnie
possono parlarsi e cercare di influenzarsi a vicenda. Da qui a Blue andrebbe meglio se Red
non facesse pubblicità. Red non lo farebbe perché sarebbe peggio. Blue
potrebbe cercare di convincere Red che dovrebbero entrambi evitare la pubblicità, l'unica altra situazione
che giova and entrambi. Però, senza alcun obbligo reale fra loro, non c'è
niente che impedisca loro di fare pubblicità per guadagnare più mercato.
Se pensi che l'avversario non farà pubblicità, ti conviene farla.
Stiamo ancora facendo assunzioni per far funzionare il tutto. Con questo modello
stiamo assumendo che giochino solamente una volta. Il gioco cambia quando i giocatori hanno la possibilità di
costruire una relazione e lavorare insieme per migliorare i guadagni nel tempo, o punirsi a vicenda
se non cooperano. Inoltre, per far funzionare il modello abbiamo dovuto creare
regole per i giocatori. Immaginiamo che siano dei programmi per computer dalle azioni predicibili.
Queste due figurine fanno rabbrividire, lo so. Avrei voluto fossero carine.
Per il dilemma del prigioniero ed altri modelli simili, assumeremo che siano Agenti Razionali.
Un agente razionale è una persona ipotetica che sceglierà sempre l'opzione

iw: 
תמיד יתן להם יותר כסף. אבל שלא כמו הסיפור עם האסירים בבית הכלא,
החברות האלו יכולות לדבר ולנסות להשפיעה אחד על השני. מכאן כחול יהיה יותר טוב אם אדום
לא יפרסם.
אדום לא היה הולך על זה בגלל שזה יהיה  גרוע עבורם.
כחול יכול לנסות לשכנע את אדום ששניהם לא יפרסמו,  שהוא המצב הכי טוב
לשני הצדיים. אבל בלי שום התחייבות אמיתית ביניהם,
אין שום דבר שעוצר אותם מלנסות לפרסם ולהשיג יותר מנתח השוק בכל מקרה.
אם אתה חושב שהיריב הולך לא לפרסם, אז כדאי לך לפרסם
למרות שאנחנו מניחים הרבה הנחות סמויות כדי שהמצב הזה יתקיים. במודל הזה
אנחנו מניחים שהם ישחקו רק פעם אחת. המשחק שונה כאשר לשחקנים יש הזדמנות
לבנות מערכת יחסים וללעבוד ביחד כדי להשיג יותר לטווח הארוך, או להעניש אחד את השני
על ידי בגידה. בנוסף, כדי לגרום למודל הזה לעבוד עלינו ליצור חוקים
לשחקנים. להניח שהם תוכנות מחשב עם התנהגויות צפויות.
החבר'ה האלו כריפים מאיך שדמינתי אותם. הם היו אמורים להיות חמודים.
בשביל דילמת האסיר [להלן] ובשביל מודלים דומים אחרים, אנחנו מניחים שהמשתתפים הם גורמים רציונאלים.
גורם רציואנלי הינו אדם היפוטתי אשר תמיד יבחר את האפשרות שהם

Spanish: 
siempre los hacen más dinero.
Pero a diferencia del preso en la cárcel, estas empresas
puede hablar y tratar de influir en los demás.
Desde aquí Blue estaría mejor si Red
no se haya anunciado. Rojo no iría para ese
porque eso sería peor para ellos. Azul
podría tratar de convencer rojo que lo harían
ambos no hacer publicidad, la única otra situación
donde los dos están en mejores condiciones. Pero sin
ninguna obligación real de uno al otro, hay
nada que los detiene de tratar de
publicidad para ganar más del mercado de todos modos.
Si cree que su oponente no va a
anuncia, es mejor publicidad.
Aunque todavía estamos haciendo suposiciones de
hacer que esto funcione situación también. Con este modelo
estamos asumiendo que sólo juegan una vez. El juego
cambia cuando los jugadores tienen la oportunidad de
construir una relación y trabajar juntos para
obtener más ganancias con el tiempo, o castigar a la otra
por no cooperar.
También para hacer el modelo de trabajo que tenemos que hacer
reglas para los jugadores. Asumen que son básicamente
programas de ordenador con acciones predecibles.
Estos tipos son más espeluznante de lo que eran en
mi cabeza. Se suponía que iban a ser lindo.
Para el dilema del prisionero y otros similares
modelos, estamos suponiendo que son agentes racionales.
Un agente racional es una persona hipotética
Siempre habrá que elegir la opción que

Arabic: 
ولكن على خلاف السجينين في السجن
بإمكان هاتين الشركتين التحدث وأن يؤثر كل منهما على الآخر.
ومن هنا فإن شركة بلو ستغدو أفضل حالًا إن لم تقم شركة ريد بالإعلان.
ولن تقوم شركة ريد بذلك لأن ذلك سيكون أسوأ لكليهما
قد تحاول شركة بلو إقناع شركة ريد بامتناع كلاهما عن الإعلان
وهذه الحالة التي يكونا فيها معًا بأفضل حال.
ولكن دون أي التزامات حقيقية تجاه بعضهما
فلا شيء يردعهما عن محاولة الإعلان للانتفاع من السوق على أية حال.
وإن اعتقدت أن خصمك لن يقوم بالإعلان، فمن الأفضل أن تفعل أنت.
على الرغم من أننا لازلنا نفترض لجعل هذه الحالة مجدية.
بهذا النموذج نفترض أنهم يلعبون مرة واحدة.
فإن اللعبة تتغير حين تسنح الفرصة للاعبين ببناء علاقة
والعمل معًا للحصول على منافع أكبر مع مرور الوقت
أو معاقبة بعضهما البعض بعدم التعاون.
ولجعل هذا النموذج فعالًا، يجب علينا أن نضع قواعد للاعبين.
افترض أنهما في الأساس برنامجي حاسب بإجراءات متوقعة.
فهذان الشخصان أسوأ مما كانا عليه في رأسي.
كان من المفترض أن يكونا لطيفين.
في معضلة السجين وغيرها من النماذج، نفترض أنهم وكلاء عقلانيون.
الوكيل العقلاني هو الشخص الافتراضي الذي سيختار دومًا الخيار الذي
يفترض أنه سيعمل بشكل أفضل لصالحه.

Portuguese: 
sempre os fará ter mais ganhar mais dinheiro. Mas diferente dos prisioneiros na cadeia, essas empresas
podem conversar e tentar influenciar uma a outra. Daqui Blue se sairia melhor se Red
não fizesse propaganda. Red não iria fazer pois isso seria pior para ambos.
Blue poderia tentar convencer Red para que os dois não fizessem propaganda, a única outra situação
onde os dois se sairiam melhor. Mas sem nenhuma real obrigação um com o outro,
Não tem nada impedindo eles de tentar fazer propaganda e ganhar mais do mercado de qualquer forma.
Se você acha que o seu oponente vai fazer propaganda, você se sai melhor fazendo também.
No entanto, nós ainda estamos fazendo suposições para fazer essa situação funcionar também. Com esse modelo
nós estamos considerando que eles só jogam uma vez. O jogo muda quando os jogadores tem a chance
de construir uma relação e trabalhar juntos para obter mais ganhos ao longo do tempo, ou punir um ao outro
por não cooperar. Também, para fazer esse modelo funcionar, nós temos que
criar regras para os jogadores. Assumir que eles são basicamente programas de computador com ações previsiveis.
Eles estão mais assustadores do que eles eram em minha cabeça. Eles deveriam ser fofos.
Para o dilema do prisioneiro, e outros modelos simliares,  nós estamos supondo que eles são agentes racionais
um agente racional é uma pessoa hipotetica que irá sempre escolher a opção que eles

English: 
But unlike the prisoner's in jail, these companies
can talk and try to influence each other.
From here Blue would be better off if Red
didn't advertise.
Red wouldn't go for that because that would
be worse for them.
Blue could try to convince Red that they would
both not advertise, the only other situation
where they're both better off.
But without any real obligation to each other,
there's nothing that's stopping them from
trying to advertise to gain more of the market
anyway.
If you think your opponent's going to not
advertise, you're better off advertising.
Although we're still making assumptions to
make this situation work too.
With this model we're assuming they only play
once.
The game changes when the players have a chance
to build a relationship and work together
to get more gains over time, or punish each
other by not cooperating.
Also to make the model work we have to make
up rules for the players.
Assume they're basically computer programs
with predictable actions.
These guys are creepier than they were in
my head.
They were supposed to be cute.
For the prisoner's dilemma and other similar
models, we're assuming they are Rational Agents.
A rational agent is a hypothetical person
that will always pick the option that they
predict will work out best for them.

Portuguese: 
previrem ser melhor para eles. Eles não estão realmente pensando sobre os ganhos de
outro. Parece egoista, mas é algo que as pessoas de verdade iriam fazer também
As pessoas sempre querem o que é melhor para elas mesmas, e nós não gostamos de sermos feitos de idiotas.
Mas se você colocar pessoas de verdade no dilema do prisionaiero, as pessoas não irão trair sempre como
o modelo prediz. Em um estudo, 40 pessoas jogando
o dilema do prisioneiro, por meio de um computador, sem nunca se encontrar ou se falar, só jogaram com cada
Oponente uma vez,  são jogos de uma partida, usando uma matrix de recompensa que parece com isso, cooperaram
em uma média de 22% do tempo. Essas pessoas nunca cooperaram. Essas pessoas sempre
cooperaram. Esses caras cooperaram em metade de seus jogos e o resto está no meio.
Isso é um monte de cooperação vindo de um modelo que prediz nenhuma cooperação
O maior grupo agiu como os agentes racionais, mas a maioria das pessoas tentou cooperar ao menos
uma vez. Isso porque há mais para pessoas reais
Nós somos criaturas sociais e mesmo em um cenário de partida única, sem garantias ou obrigações
e nenhuma chance de construir uma relação, nós ainda estamos pensando sobre como o grupo pode decidir.

English: 
They're not really thinking about the gains
of someone else.
Seems selfish but it something that real people
will generally do too.
People always want what's best for themselves
and we don't like to made a fool of.
But if you put real people in the prisoner's
dilemma, people don't always defect like the
model predicts.
In one study, 40 people playing prisoner's
dilemma games, through a computer, without
ever meeting or talking, only playing each
opponent once, these are one off games, using
a payoff matrix that looks like this, cooperated
an averaged 22% of the time.
These people never cooperated.
These are people always cooperated.
These guys cooperated on half of their games
and everyone else is in between.
This is a lot of cooperation coming from a
model that predicts no cooperation.
The largest group did act like rational agents,
but most people tried to cooperate at least
once.
It's because there's more to real people.
We are social creatures and even in a one
off scenario with no guarantees and obligations
and no chance to build a relationship, we're
still thinking about how the group might decide.

Italian: 
che pensa essere migliore per sé. Non pensano in termini di guadagni per qualcun
altro. Sembra egoista ma è qualcosa che le persone reali fanno, in generale. Le persone
vogliono sempre ciò che è meglio per sé stesse e non voglio passare da stupidi.
Se però mettete persone reali nel dilemma del prigioniero, queste non sempre tradiscono come
predice il modello. In uno studio, 40 persone che hanno giocato
al gioco del dilemma, attraverso un computer senza mai incontrarsi o parlarsi, giocando uno contro l'altro
solo una volta. Sono giochi singoli, con una matrice dei risultati simile a questa ed in cui hanno cooperato
in media il 22% delle volte. Queste persone non hanno mai cooperato. Queste altre hanno sempre
cooperato. Questi hanno cooperato metà delle volte e gli altri si trovano in situazioni intermedie.
Viene fuori un sacco di cooperazione da un modello che predice che non ce n'è alcuna.
Il gruppo più ampio ha agito come gli agenti razionali, ma la maggior parte delle persone ha provato a cooperare almeno
una volta. Questo perché le persone reali sono un po' di più.
Siamo creature sociali e anche in scenari singoli senza garanzie né obblighi
e nessuna possibilità di instaurare una relazione, continuiamo comunque a pensare a come potrebbe decidere il gruppo.

Arabic: 
فهو لا يفكر حقًا بمسألة الانتفاع من شخص آخر.
قد تبدو أنانية، لكنه أمر يفعله عادةً الأناس الحقيقون أيضًا.
يريد الناس دائمًا الأفضل لأنفسهم ولا نحب أن نظهر بمظهر الحمقى.
ولكن إن وضعت أناسًا حقيقيين في معضلة السجين فإنهم لا يقومون بالوشاية عادةً
كما كان متوقعًا في النموذج.
في إحدى الدراسات، لعب أربعون شخصًا ألعاب معضلة السجين
من خلال جهاز الحاسب  دون لقاء أو محادثة حتى
بل يأخذون دور الخصم مرةً واحدة فقط.
وهذه أحد الالعاب التي تقوم على استخدام مصفوفات ربح كهذه
وتعاونوا بمعدل 22% من الوقت.
لم يتعاون هؤلاء الأشخاص أبدًا.
وتعاون هؤلاء الأشخاص دائمًا.
وتعاون هؤلاء الأشخاص في نصف ألعابهم بينما كان الآخرون في بينهما
صدر هذا التعاون الهائل من نموذج لم يتوقع فيه التعاون.
تصرفت أكبرمجموعة كوكلاء عقلانيين
لكن حاول معظم الناس أن يتعاونوا ولو لمرة على الأقل.
وهذا بسبب كونهم أناسًا حقيقيين.
نحن مخلوقات اجتماعية وحتى في سيناريو ما لا يحوي أية ضمانات أو التزامات
ولا فرص لبناء علاقة، فإننا سنبقى نفكر حول كيف يمكن للمجموعة أن تقرر.

Dutch: 
dat dat het beste is voor hen. Ze denken niet echt na over de winsten van de ander.
Het lijkt egoïstisch, maar dat is wat echte mensen over het algemeen doen.
Mensen doen altijd wat beter is voor zich zelf en houden er niet van om voor de gek gehouden te worden.
Maar als je echte mensen in het 'prisoner's dilemma' stop, zullen ze niet altijd de ander verraden zoals
het model voorspelt. In een onderzoek waarin 40 mensen prisoner's dilemma spelletjes spelen,
met een computer, zonder elkaar te ontmoeten of te praten en slecht een maal te spelen tegen
iedere tegenstander. Dit zijn simpele spelletjes met een matrix die er zo uit ziet,
Er wordt 22% van de tijd samengewerkt. Deze mensen hebben nooit samengewerkt, deze mensen hebben altijd samengewerkt.
Deze mensen hebben de helft van de tijd samengewerkt en de rest zit er tussen in.
Dit is behoorlijk veel samenwerking voor een model dat geen enkele samenwerking had voorspeld.
De grootste groep heeft gereageerd als een rationeel wezen, maar de meeste mensen probeerden ten minste 1 keer samen te werken.
Het is omdat er meer is dan echte mensen.
We zijn sociale mensen en zelfs in een unieke situatie met geen garanties en verplichtingen
en geen kans om een relatie te bouwen, denken we er nog steeds over na over hoe de groep zou kiezen.

Spanish: 
predecir funcionará fuera mejor para ellos. Ellos son
en realidad no pensar en las ganancias de una persona
más. Parece egoísta pero es algo que
personas reales generalmente harán también. Gente
siempre quiere lo mejor para ellos mismos y
no nos gusta a hacer el ridículo.
Pero si se pone la gente real en el prisionero de
dilema, la gente no siempre desertar como el
modelo predice.
En un estudio, 40 personas jugando prisionero de
juegos dilema, a través de un ordenador, sin
jamás reunirse o hablar, sólo se juega cada uno
oponente una vez, estos son los juegos uno fuera, usando
una matriz de pagos que tiene este aspecto, cooperado
un promedio de 22% del tiempo. Estas personas
Nunca cooperado. Estas son las personas siempre
cooperado. Estos chicos cooperaron en la mitad
de sus juegos y todos los demás están en el medio.
Esto es de mucha cooperación proviene de una
modelo que predice la ausencia de cooperación.
El grupo más numeroso lo hizo actuar como agentes racionales,
pero la mayoría de la gente trató de cooperar al menos
una vez.
Esto se debe a que hay más a la gente real.
Somos criaturas sociales e incluso en una
escenario con garantías y obligaciones
y no hay oportunidad de construir una relación, estamos
sigue pensando en cómo el grupo podría decidir.

Chinese: 
有最佳结果的行为。他们不会考虑他人的收益。
听上去很自私，不过现实的人也差不多都这样。
人们都自私自利，而且没人想做冤大头。
不过当真实的人类玩家身处囚徒困境时，他们不会像模型预测的那样
总是背叛。在一项研究中，40个人类玩家
通过电脑配对，不和任何人交流，进行囚徒困境的模拟。每个人和所有其他人
配对一次，用的是这样的回报矩阵，得出的结论是，
平均22%的人都会选择合作。这些人从来不合作。这些人
总是合作。这些人的合作率五五开，还有就是剩下的其他人。
作为一个预测合作绝对不存在的模型，这合作率还真是相当的高。
最大的一群人的行为的确和理想主体一样，但是大多数的人都起码试图合作过一次。
因为真正的人没有这么简单。
我们是社会性生物，就算是在只玩一次，无保证无责任
毫无任何建立关系可能性的情况下，我们也会为整体考虑。

iw: 
צופים שתטיב איתם הכי הרבה. הם לא חושבים על רווחתם של מישהו אחר
נשמע אנכי אומנם, אך זה לרוב מה שאנשים אמיתים יעשו.
אנשים תמיד ירצו את מה שטוב להם. ואנשים לא רוצים לצאת פראיירים.
אם תשימו אנשים אמיתים בתוך דילמת האסיר, אנשים לא תמיד בוגדים
כמו שהמודל חוזה. במחקר אחד ארבעים איש שיחקו את הרבה סבבים של דילמת האסיר
דרך מחשב. מבלי להיפגש או לדבר, רק משחקים מול כל יריב פעם אחת
אלו הם משחקים חוזרים, וכבכול משחק משתמשים בטבלת זכיה שנראית ככה.
כאשר שיותוף פעולה נעשה 22 % מהפעמים. האנשים האלו מעולם לא שיתפו פעולה. האשנים האלו שיתפו פעולה תמיד.
האנשים האלו שיתפו פעלו חצי מהפעמים וכל השאר , בניהם.
זה הרבה שיתוף פעולה יחסית למודל שחוזה אפס שיתוף פעולה
אמנם הקבוצה הגדולה אכן התנהגה כמו גורם רציונלי, אבל רוב האנשים ניסו לשתף פעולה לפחות פעם אחת
זה מכיוון שיש יותר אצל אנשים אנשים אמיתים מאשר לגורמים רציונליים.
אנחנו יצורים חברתים. ואפילו במשחקים חד פעמים ללא שום ודאות או התחיבות
וללא הזדמנות לבנות מערכת יחסים , אנחנו עדין חושבים איך הקבוצה עלולה להחליט.

iw: 
אנחנו למעשה חושבים מנקודת המבט של הקבוצה, ועושים החלטה אופטימית
שיתוף פעולה ברמה של 20% לא נשמע כמו אופטימיות אבל יש לזכור
שאין שום תקשורת או מחויבות.
בכל מקרה, זוהי לא הנקודה.יש יעילות בשימוש בגורם הרציונלי . המודל
מנסה רק להדגיש את הדילמה שיש בכמה סיטואציות יחודיות בהם בניגוד לאינטואיצה אנשים באמת
פוגעים בעצמם כשלמעשה הם חושבים להטיב עם עצמם...
וזה למה אנחנו מכניסים למודל רובוטים קרי רוח פסיכופטים.

Dutch: 
We denken eigenlijk vanuit het perspectief van de groep en een optimistische beslissing te maken.
Samenwerken met een gemiddelde van 20% van de tijd, lijkt niet echt optimistisch, maar onthoud
dat er absoluut geen communicatie of verplichtingen zijn.
Hoe dan ook, dat is niet echt het punt. Gebruikmakend van een rationeel wezen is nog steeds bruikbaar. Het model
probeert slechts het punt van het dilemma van bepaalde specifieke situaties waar mensen eigenlijk
zichzelf pijnigen wanneer ze tegen-intuitief reageren. Ze denken alleen aan zichzelf.
En dat is waarom we modelleren met de koude robotachtige sociopaten.

English: 
We're actually thinking from the perspective
of the group, and making an optimistic decision.
Cooperating an average of 20% of the time
might not seem very optimistic, but remember
this is with absolutely no communication or
obligations.
Anyways, that's not really the point.
Using the rational agent is still useful.
The model is just trying to point out the
dilemma of certain specific situation where
people actually hurting themselves when counter-intuitively,
they're only thinking about themselves...
and that's why we're modelling using the cold
robotic sociopaths.

Italian: 
In realtà stiamo pensando dalla prospettiva del gruppo e prendendo una decisione ottimistica.
Cooperare in media il 20% delle volte può non sembrare molto ottimistico, ma ricordate
che è avvenuto senza alcuna comunicazione o obbligo.
In ogni caso, il punto non è questo. L'uso dell'agente razionale è comunque utile. Il modello
cerca solamente di evidenziare il dilemma che si crea in certe situazioni specifiche dove le persone
si danneggiano quando, contro-intuitivamente, pensano solo a sé stesse
e questo è il motivo per cui le rappresentiamo come freddi robot sociopatici.

Chinese: 
我们会从整体的角度出发，进行乐观的选择。
只有20%的合作率听上去不是很乐观，但是要记住
这个游戏中完全没有交流，也没有任何责任或义务。
总而言之，我想说的不是这个。采用理性主体的概念还是很有用的。这个模型
只是试图指出某些特定情况下我们可能遇到的困境，
一心为自己求利益的人反而会最终伤害到自己……
这也是为什么我们需要用这些冷血的反社会机器人来构建模型了。
（中文翻译 Kraft_Lawrence）

Arabic: 
نفكر نحن في الحقيقة من منظور المجموعة ونتخذ قرارًا متفائلًا.
لربما بدا التعاون بمعدل 20% من الوقت غير متفائل
لكن تذكر أن هذا كان دون تواصل أو التزامات.
على أي حال، ليس هذا هو المغزى.لا يزال استخدام الوكلاء العقلانيين مفيدًا.
يحاول النموذج فقط الإشارة إلى معضلة حالة محددة
حيث يؤذي الأشخاص أنفسهم في الحقيقة ، حينما لا يفكرون سوى بأنفسهم.
وهذا هو السبب وراء النمذجة باستخدام روبوتات باردة مختلة اجتماعيًا.
ترجمة فريق أترجم @autrjim

Spanish: 
En realidad estamos pensando desde la perspectiva
del grupo, y tomar una decisión optimista.
Cooperando un promedio de 20% de las veces
puede no parecer muy optimista, pero recuerda
esto es sin ningún tipo de comunicación o obligaciones.
De todas formas, eso no es realmente el punto. Utilizando
el agente racional sigue siendo útil. El modelo
está tratando de señalar el dilema de
ciertas situaciones específicas donde las personas
se dañan a sí mismos cuando de manera intuitiva,
  sólo están pensando en sí mismos ...
y es por eso que estamos modelando usando  un frío robot
sociópata.

Portuguese: 
Na verdade, nós estamos pensando na perspectiva do grupo, e fazendo decisões otimistas
cooperar uma média de 20% do tempo parece não ser muito otimista, mas se lembre
isso é sem absolutamente nenhuma comunicação ou obrigação.
De qualquer modo, esse não é realmente o ponto. Usar o agente racional ainda é útil. O modelo
está só tentando apontar o dilema de certas situações especificas onde pessoas realmente
machucam umas as outras quando, contra-intuitivamente, elas estão pensando só em si mesmas.
e é por isso que estamos usando um modelo com robôs frios e sociopatas.
