¿Acaso hay algo? Esta es la pregunta fundamental:
¿Hay algo, un conjunto de ideas sobre el que la civilización occidental
esté fundamentado que sea algo más que un mero conjunto de opiniones?
Esa es la pregunta.
Porque si no lo hay, entonces qué hacés al respecto.
¿Es arbitrario? ¿Te estás aferrando a él por nada? ¿Podría ser un sistema diferente?
¿No hay razones para permanecer en el mismo? Todas esas preguntas.
Es como si tomases el núcleo del problema, y esa fue la proclama de Nietzsche:
él dijo que si sacás el núcleo de presuposiciones metafísicas que subyacen a la civilización occidental,
o de cualquier otra civilización acaso, y entonces todo el edificio se tambaléa y finalmente se derrumba.
Pues bien, para Nietzsche ese conjunto de presupuestos metafísicos era Dios
Y entonces la pregunta que se levante es ¿qué significa eso?
Por un lado significa, supongo, la adhesión a un sistema de creencias dogmático.
Pero entonces te preguntás si acaso significa algo más:
Significa al menos la hipótesis de una fuente trascendente de valores. Significa por lo menos eso.
Así pues, Nietzsche anuncia la muerte de Dios, y una de las consecuencias de ello
Y Dostoievski se encontraba trabajando al mismo tiempo exactamente en las mismas ideas.
Particularmente en Crimen y Castigo, que es un libro necesario, esa es la cuestión.
Hay una cierta cantidad de libros que fueron escritos en los últimos 120 años que simplemente tenés que leer.
Y Crimen y Castigo es uno de ellos.
Y creo que el Archipiélago Gulag es otro, y probablemente también Más allá del bien y del mal.
Pero bueno, la cosa es que Dostoievski y Nietzsche estaban escribiendo en paralelo
Así que es sorprendente cuán interconectadas estaban sus vidas, y se sabe ahora que Nietzsche estaba bastante familiarizado con el trabajo de Dostoievski, mucho más de lo que se suele admitir.
Al menos ha habido recientes estudios académicos que sugieren eso.
Pero en Crimen y Castigo, el personaje principal, Raskolnikov
decide que va a cometer un asesinato.
Y tiene muy buenas justificaciones para cometer el asesinato, y Dostoievski es muy bueno presentándonoslas
Pone a sus personajes en situaciones morales realmente dificultosas
Y les da sobradas justificaciones para perseguir el ...
(...)
para seguir el sendero que están siguiendo.
Así que Raskolnikov está quebrado y hambriento, quiere estudiar derecho,
su hermana está a punto de prostituirse a sí misma, hablando groso modo, al casarse con un tipo que la odia.
Que ella también odia y al que desprecia
o al menos actúa de esa manera, y también está intentando rescatar a su madre,
quien está atravezando por una crisis financiera,
y asiste a una prestamista para pedir un prestamo que le permita salir de su situación,
así puede continuar sobreviviendo, y ella tiene una sobrina, quien no parece muy brilante, y a quien trata como una esclava y es mala con ella.
Así que la prestamista tiene este dinero,
y Raskolnikov está urgido por la necesidad.
Así que piensa: pues bien, simplemente la voy a asesinar,
porque: ¿por qué demonios no hacerlo?
Tomaré su dinero, pues de todas formas no lo está empleando para ningún bien,
liberaré a su sobrina, que está yaciendo como una mera esclava.
Además tiene a otras personas enredadas en sus préstamos,
con lo cual la única consecuencia del asesinato sería hacer del mundo un lugar mejor.
Y así, lo único que me mantiene es una moral convencional y cobarde
Y Dostoievski nos muestra a su personaje pasar por horas, días y semanas de intensa imaginación al respecto, de intensa racionalización al respecto.
Intentando justificarse y ubicándose a sí mismo por fuera de la ley,
de manera de que pueda llevar adelante ese acto.
Y diciéndose a sí mismo, con los mejores argumentos nihilísticos,
que lo único que puede estar manteniéndolo es un arbitrario sentido moral indoctrinado
Así que Dostoievski explora esto y Raskolnikov termina cometiendo el asesinato,
y desata el infierno porque las cosas no suceden como uno usualmente quiere.
De todas formas se sale con la suya, técnicamente al menos, porque nadie sabe que lo hizo.
Pero no se sale con la suya en relación a su propia conciencia.
Así que el resto del libro explora justamente eso.
Dosteievski, creo que en Crimen y Castigo también, aunque da el mismo argumento en muchos de sus libros,
deja en claro este argumento. Y este el punto que creo que las personas que no lo han investigado,
que no han investigado estas problemáticas, siguiendo particularmente este sendero literario y filosófico,
nunca lo han podido comprender. Y Dostoievski esto lo dice concretamente:
Si no hay un Dios, digamos si no hay valores trascendentes, entonces podés hacer lo que sea que se te antoje.
Y ese es el problema que él está investigando.
Y es por esto que tengo tanta frustración con personas como Sam Harris.
Esta especie de ateos radicales, porque parece que piensan
que una vez que los seres humanos abandonen su basamento en lo trascendente,
lo que se seguiría plausiblemente sería una especie de racionalidad pura que automáticamente le atribuiría a los demás un valor equivalente.
Y yo simplemente no entiendo eso.
¿Creen que ese es el camino racional?
¿Qué demonios hay de irracional en que yo siempre obtenga lo que quiera de cada uno de ustedes, siempre que lo quiera, en cada segundo posible?
¿Por qué sería eso irracional?
¿Y cómo es posiblemente eso más irracional que el que vos y yo colaborásemos para disfrutar conjuntamente de los bienes?
Yo no entiendo esa postura
Digo, es como si la tendencia psicopática fuese irracional.
No hay nada irracional al respecto.
Es auto-interés puro y desnudo. ¿Cómo puede ser eso irracional?
No entiendo eso, ¿dónde está el pasaje que conduce de la racionalidad a un igualitarismo virtuoso?
¿Por qué no cada hombre por sí mismo, y que el diablo se lleve las plegarias?
Es una filosofía perfectamente coherente. Y es una filosofía que podés instituir en el mundo con bastante rédito material, si es lo que querés hacer de tu vida.
Así que para mí, creo que el universo que habitan peronas como Dawkins y Sam Harris,
está tan fuertemente condicionado por presuposiciones mitológicas;
que ellos dan por supuestas, a la ética que emerge de estos supuestos, como si fuese algo dado.
Un regalo racional, y esto por supuesto fue la observación de Nietzsche y de Dostoievski
Ustedes no lo entienden: la ética que ustedes piensan que es normativa, es una consecuencia de
su anidar en esta historia tremendamente compleja.
Mucha de la cual ha sido expresada a través de formulaciones mitológicas.
Si sacás ese núcleo, entonces no podés mantener todas las presuposiciones y asumir simplemente que se tratan de axiomas racionales.
Para realizar un argumento racional tenés que empezar con una proposición inicial,
pues bien la proposición que subyace a la cultura occidental es que existe una moralidad trascendente.
Podés decir que esa moralidad trascendente está estacionada en la figura de Dios
Y está bien, incluso lo podés llamar una personificación de la moralidad.
Si no querés moverte en un espacio metafísico. Por cierto no estoy argumentando sobre la existencia de Dios.
Estoy diciendo que la ética que mueve a nuestra cultura está predicada en la idea de Dios.
Y que no podés simplemente sacar esa idea y esperar que el edificio quede intacto y flotando en el medio, sin ningún tipo de soporte.
Ahora bien, no tenés por qué concordar con esta posición, pero si estás interesado en la idea,
entonces podés leer a Nietzsche porque eso es lo que intentaba resolver.
Y no sólo fue Nietzsche el que llegó a esa conclusión, muchos otros lo hicieron también.
Pero creo que los dos que la destacaron más espectacularmente
fueron Nietzsche y Dostoievski. Y Nietzsche es un filósofo increiblemente influenciador
Y no creo que haya habido alguien más influenciante que él durante el cruso del siglo XX
excepto muy pocas otras personas, dejando de lado a los grandes científicos de cuyas discusiones no nos ocuparemos.
Supongo que podés situar a Marx en esa categoría, a Freud parcialmente, pero después de ellos la lista se vuelve más estrecha.
Así que tal vez haya unas diez personas en ese nivel.
Y Dostoievski, por supuesto, creo que si alguien alguna vez prepara una lista con los diez mejores escritores de todos los tiempos,
él estaría en esa lista, tal vez segundo de Shakespeare, y tal vez por encima de Shakespeare, al menos para mí.
Así que no son personas triviales éstas de las que estamos hablando, ni tampoco lidearon con asuntos triviales.
