
Dutch: 
Oké, we gaan een stap terug doen, historisch gezien
De vorige keer hebben we het over Carl Rogers als fenomenoloog gehad
We begonnen onze korte verkenning van de ideeën achter de fenomenologie, maar nu gaan we terug in de tijd
om het over het einde van de negentiende eeuw te hebben,
en we zullen Nietzsche, Dostojevski en Kierkegaard wat nader behandelen,
en de reden daarvoor is omdat die drie mannen
(mijns inziens meer dan wie dan ook in de negentiende eeuw) het fundament hebben gelegd, niet alleen voor de psychoanalyse
en daarna de persoonlijkheidspsychologie en klinische psychologie, maar ze beschreven
ook de bredere sociale, politieke en culturele situatie waarin de moderne mens zich heden ten dage bevindt,

English: 
Okay, so we’re actually going to take a
step back historically.
We talked about Carl Rogers last time as a
phenomenologist.
So we started our brief foray into the ideas
behind phenomenology, but now we’re going
to go back in time a bit and we’re going
to talk about the end of the 19th century,
and we’re gonna discuss Nietzsche, and Dostoevsky,
and Kierkegaard in some detail, and the reason
we’re going to do that is because those
three men - I would say more than anyone else
in the 19th century - laid the groundwork
not only for what would become psychoanalysis
and then later personality psychology and
clinical psychology, but they also described
the broader social, political, and cultural
situation that modern people find themselves

Italian: 
OK, oggi faremo un passo indietro nel tempo.
L'ultima volta abbiamo parlato di Carl Rogers come di un fenomenologo.
Abbiamo iniziato la nostra breve incursione nel pensiero fenomenologico, ma oggi
torneremo indietro nel tempo e parleremo della fine del XIX secolo.
Discuteremo di Nietzsche, Dostoevskij e Kierkegaard nel dettaglio, perché
questi tre individui, più di chiunque altro
nel XIX secolo, gettarono le basi non solo per quello che sarebbe diventata la psicoanalisi
e poi successivamente la psicologia della personalità e la psicologia clinica, ma descrissero
anche la situazione sociale, politica e culturale in cui il mondo moderno si trova

English: 
in now, and their thought is exceedingly sophisticated
and it’s really worth grasping because if
you can get - you know we’re going through
these personality theories one at a time,
and we’re making forays into biology and
neuropsychology, you need a structure underneath
that.
You need to understand a structure underneath
all that to slot in everything into because
that way you can understand it in more detail,
and so, partly because ideas develop historically,
you know, so an idea’s a seed and out of
the seed, other plants grow and so forth,
and the plant grows and so farth and branches
off.
If you can get back down to the origin point,
then you can often understand the entire structure
more straightforwardly, and also these three
men, they're so brilliant that it’s a joy

Italian: 
in questo momento, e il loro pensiero è estremamente sofisticato e vale veramente la pena di studiarlo, perché
se è possibile ottenere... Se vogliamo affrontare queste teorie della personalità una alla volta,
con incursioni nella biologia e nella neuropsicologia, è necessaria una struttura
di base
È necessario comprendere la struttura alla base per
comprendere tutto questo nel dettaglio in parte perché le idee sviluppano storicamente...
Un'idea è come un seme e da quel seme germogliano altre piante e così via.
La pianta cresce e si dirama.
Se si torna indietro fino al punto di origine, si può spesso capire meglio l'intera struttura.
Inoltre, questi tre personaggi sono così brillanti che è una vera gioia

Dutch: 
en hun gedachtegoed is buitengewoon verfijnd en zeer de moeite waard te begrijpen,
want als je in staat bent… we behandelen deze persoonlijkheidstheorieën één voor één,
en we verkennen de biologie en neuropsychologie, je hebt een onderliggende structuur nodig.
 
Je hebt begrip van een onderliggende structuur nodig om alles een plaats te geven,
om het op die manier beter te kunnen begrijpen… ideeën ontwikkelen zich historisch,
een idee is als een zaadje,
uit een zaadje groeien andere planten, en de plant groeit en krijgt vertakkingen.
Als je teruggaat naar het beginpunt, kan je vaak de gehele structuur beter begrijpen,
en deze drie mannen, ze zijn zo briljant dat het een genoegen is om hun denkwijze te leren kennen,

Dutch: 
hoewel het zeer ondermijnend is, echt.
We beginnen met dit diagram, dat je, je kan herinneren.
Denk erover vanuit het perspectief van Piaget, zoals we uitlegden dat het kind zichzelf “in elkaar zet”
door microroutines te oefenen (motorische microroutines) die vergezeld worden door perceptiekaders,
en ook geïntegreerd worden in een motivatiesysteem omdat het gemotiveerde handelingen zijn,
en het kind oefent om die
micropersoonlijkheden op elkaar af te stemmen,
om steeds complexere en steeds meer geïntegreerde macropersoonlijkheden te creëren.
Dat is wat dit diagram laat zien
We bekijken het vanuit het standpunt van een volwassene,

Italian: 
incontrare il loro pensiero anche se è molto, molto sovversivo... veramente sovversivo.
Quindi, iniziamo con questo diagramma, che ricorderete.
Dunque, iniziate a pensare a questo da una prospettiva Piagetiana. Ad esempio, abbiamo detto che,
mano a mano che il bambino si individualizza, inizia ad attuare delle micro-routine motorie
che sono accompagnate da modelli di percezione e che vengono poi
incorporate in un sistema di valore di tipo motivazionale, perché sono azioni motivate. In seguito,
il bambino inizia a ordinare e integrare queste micro-personalità per creare
macro-personalità sempre più complesse e sempre più integrate.
Questo è quello che descrive questo diagramma, praticamente.
Lo abbiamo osservato dal punto di vista di un adulto quindi... Se si vuole essere una brava persona,

English: 
to encounter their thinking even though it’s
very, very subversive - seriously subversive.
So, we’re gonna start with this diagram
which you’ll remember.
Okay so think about this from the Piagetian
perspective, like we made the point that as
the child points itself, let’s say, together,
it starts by practicing micro routines - micro
motor routines - and those are accompanied
by perceptual frameworks and also they're
incorporated into a motivational value system
because they’re motivated actions, and then
the child practices sequencing those micro
personalities, we’ll say, together to make
ever more and more complex and ever more and
more integrated macro personalities.
So that’s basically what this diagram describes.
We were looking at it from an adult perspective
so, you know, if you're going to be a good

Italian: 
si può scomporre l'idea della brava persona nelle componenti della brava persona.
La “brava persona” è quindi un ideale astratto, ma più ci si avvicina
al punto in cui la bontà si manifesta nell'azione, più ci si avvicina a movimenti reali
nel mondo.
Quindi la categoria astratta "brava persona" è costituita in realtà
da una melodia molto complessa di azioni motorie e di percezioni, e la percezione è strettamente
collegata all'azione motoria, perché ogni volta che percepiamo qualcosa, in parte
stiamo indagando attivamente il mondo che ci circonda.
Ed è questo uno dei motivi per cui i nostri occhi si muovono continuamente, e che quando ascoltiamo
muoviamo la testa, e che per toccare qualcosa è necessario indagare, attivamente. È in ogni caso
un'attività di esplorazione continua.
Ora, quando si pensa al bambino che costruisce il suo essere dal
basso verso l'alto, potete pensare a questo come un processo biologico in atto. Si può vedere

English: 
person, you can decompose being a good person
into sub parts of being a good person, and
- so being a good person is an abstract ideal,
but as you move closer and closer to the point
where goodness is manifested in action, you
move closer and closer to actual movements
in the world.
So the abstract category, good person, is
actually made out of you can think about it
as a very complex melody of motor actions
and perceptions, and perception is very tightly
linked to motor action because whenever you
perceive anything, you're doing it in part
by actively investigating the world.
It’s partly why your eyes are moving around
all the time, and if you're listening you
move your head, and you know, to touch something
you have to actively investigate it so it’s
always an activity of exploration.
Now, in some ways when you think about the
child piecing its being together from the
bottom up, you can think about that as a biological
process unfolding, you know, and you can think

Dutch: 
dus als je een goed iemand wilt zijn, kan je “een goede persoon zijn” opdelen in onderdelen,
een goede persoon zijn is een abstract ideaal, maar als je dichter naar het punt gaat waar goedheid gemanifesteerd wordt in actie,
kom je dichter bij concrete handelingen in de wereld.
 
Dus de abstracte categorie “goede persoon” bestaat in feite uit…
je kan het zien als een complexe melodie van motorische handelingen en percepties,
en perceptie is nauw verbonden met motorische actie, want als je iets waarneemt,
doe je dat gedeeltelijk door actief de wereld te onderzoeken.
Deels is dat de reden waarom je ogen altijd bewegen,
en dat je hoofd beweegt als je luistert, en als je iets wilt aanraken moet je het actief onderzoeken,
dus het is altijd een activiteit van verkenning.
Als je nadenkt over hoe het kind zichzelf stap voor stap “in elkaar zet”
kan je dat zien als een biologisch proces dat zich ontvouwt,

English: 
of the child as crawling and then learning
to walk as a biological process unfolding,
but that’s an oversimplification because
human beings exist from day one in a very,
very social world.
And so what that means is the way that those
behaviors or micro personalities start to
organize themselves is always under the influence
of the society in which they're embedded,
and so you know, Piaget talked about the child
as being - as having reflex, basic built in
reflexes at birth, and that those reflexes
are then elaborated up into more and more
complex structures, but you can think that
even the elaboration of those basic reflexes,
even right from the beginning, like there's
a rooting and sucking reflex which you can
elicit from a child by tapping on the side
of its cheek when it’s very newly born,
and it’ll start to try to put what's tapping
in its mouth, and that's part of the reflexive

Dutch: 
het kind dat eerst kruipt en daarna leert lopen kan je zien als een biologische ontwikkeling,
maar dat is een onterechte vereenvoudiging,
omdat mensen vanaf hun eerste dag leven in een zeer sociale wereld.
Wat dat betekent is dat de manier waarop gedragspatronen of micropersoonlijkheden
zich beginnen te organiseren, altijd plaatsvindt onder de invloed van de samenleving waarvan ze deel uit maken.
Piaget stelde dat het kind bij zijn geboorte basale ingebouwde reflexen heeft,
en dat die reflexen uitgebreid worden tot steeds complexere structuren,
maar je kan zien dat zelfs de uitbreiding van die basisreflexen…
zelfs in het begin, er is een zoek- en zuigreflex dat je kan uitlokken door een kind op
de zijkant van zijn wang te tikken als het pas geboren is,
en het zal proberen dat wat tikt in zijn mond te stoppen, dat is onderdeel van de reflexen,

Italian: 
il bambino che gattona e poi impara a camminare come lo svolgimento di un processo biologico.
Ma sarebbe un’idea semplicistica, perché gli esseri umani si trovano fin dalla nascita in un
mondo estremamente sociale.
E ciò significa che il modo in cui questi comportamenti o micro-personalità iniziano
a organizzarsi è costantemente influenzato dalla società a cui appartengono.
Piaget sosteneva che il bambino avesse dei riflessi di base innati
che venivano poi elaborati in strutture sempre più complesse.
Ma si può pensare che anche l'elaborazione di quei riflessi di base,
anche fin dalla nascita... Ad esempio, esiste un riflesso di suzione che può essere
sollecitato toccando il neonato sulla guancia. Il neonato
cercherà di mettere in bocca ciò che lo sta toccando. Questo è parte del processo

Dutch: 
de ingebouwde perceptuele en motorische eenheid die in het kind in staat stelt te beginnen zuigen.
Maar waar het om gaat, is dat waar het aan zuigt geen statische en objectieve entiteit is.
Het is een persoon, en een onderdeel van borstvoeding is het tot stand brengen van een relatie,
een complexe relatie want het is niet enkel een voedingsrelatie.
Het is een relatie met zorg.
Het is een relatie die gebaseerd is op fysieke interactie.
Het kan gepaard gaan met zenuwen, en dat gebeurt vaak, zeker bij een nieuwe moeder.
Het is een zeer ingewikkelde, dynamische, sociale handeling,
en dat betekent dat meteen in het begin, de reflexmatige bewegingen van de baby
gemodificeerd moeten worden door sociale noodzaak, om dat proces goed te laten verlopen.
Bijvoorbeeld, als een baby borstvoeding krijgt, mag hij niet bijten,

English: 
process, the built in perceptual motor unit
that allows the child to begin to suckle.
Now the thing is though, what it’s suckling
isn't a static and objective entity.
It’s a person, and part of breast feeding
is the establishment of a relationship, a
complex relationship because it’s also not
only a feeding relationship.
It’s a caring relationship.
It’s a relationship that's based on tactile
interaction.
There could be nervousness associated with
it, and often is especially for a new mother.
It’s a very complex dynamic social act,
and so what that means is that right from
the beginning, in order for the baby to engage
in that process properly, it has to allow
its initial reflexive movements to be modified
by social necessity immediately.
So for example, if a baby is breastfeeding,
it can't bite, and you know it doesn't have

Italian: 
dei riflessi, l'unità motoria percettiva innata che permette al bambino di iniziare a succhiare.
Tuttavia, l'oggetto della suzione non è un'entità statica e oggettiva.
È una persona, e in parte l'allattamento al seno è l'instaurazione di un rapporto, una
relazione complessa. Non è solo alimentazione.
È un rapporto di affetto.
È un rapporto che si basa su un'interazione tattile.
Magari esiste del nervosismo associato ad esso (come spesso accade, soprattutto per una neomamma).
È un atto sociale dinamico molto complesso, e ciò significa che già
dall'inizio, per poter attuare questo processo correttamente, il neonato deve consentire
che i propri movimenti di riflesso iniziali siano modificati dalla necessità sociale, dalla nascita.
Per esempio, quando un bambino allatta, non deve mordere. Ovviamente non ha

Dutch: 
hij heeft nog geen tanden dus gebeten worden “an sich” is geen catastrofe, maar het is niet fijn.
Dus wat er gebeurt als de baby de moeder bijt, is dat de moeder zich terugtrekt en de baby schrikt,
de baby zal huilen, en de moeder zal geschrokken zijn door de fout. De baby moet leren…
hij moet zich in zekere zin direct al beschaafd gedragen.
Toen Freud het over het proces van socialisatie had, neigde hij ertoe zich meer te concentreren op zindelijkheidstraining,
 
omdat hij dacht dat, dat de eerste plaats was waar…
de eerste belangrijke plaats waar het “id”
van het kind (wat Rogers zou zien als het ervaringsdomein van het organisme)
onder de controle van het superego wordt gebracht,
want voor de baby is het uiteraard zijn fundamentele, biologische functie om zich te ontlasten,
maar dat wordt onder zeer strikte sociale controle gebracht,
en dat is een ingewikkelde vorm van leren.

Italian: 
ancora i denti, e quindi un morso non è necessariamente una catastrofe, ma certamente non è piacevole.
Quindi quando un bambino morde la madre, lei tirerà via il seno, il che
spaventerà il bambino. Il bambino si metterà a piangere e la madre sarà perlomeno sorpresa
dall'errore.
Quindi il neonato deve imparare a comportarsi in modo civilizzato, in un certo senso, praticamente
fin dall’inizio.
Quando Freud parlava del processo di socializzazione, tendeva
a concentrarsi di più sull'educazione al vasino, perché pensava che quello fosse
il momento fondamentale in cui l'Id del bambino (che Rogers considerava
il dominio esperienziale organismico) si sottoponeva al controllo del Superego.
E questo ovviamente perché la funzione fondamentale biologica del bambino è di fare i propri bisogni,
e questa funzione deve poi sottostare ad un controllo sociale estremamente severo. È una forma
di apprendimento molto complessa.

English: 
any teeth so being bitten isn't necessarily
a catastrophe, but it’s not pleasant.
So what will happen if the baby bites the
mother is that the mother will pull away and
startle the baby, and the baby will cry and
you know, the mother will be at least startled
by the error.
So the baby has to learn to - it has to learn
to be civilized in some sense right off the
bat.
Now you know, when Freud was talking about
the process of socialization, he tended to
concentrate more on toilet training, you know,
because he thought of that as the first place
where the - the first major place where the
id of the child, which Rogers would regard
as an organismic, as the organismic experiential
domain is brought under control of the superego,
right, because the baby, obviously its fundamental,
biological function is to relieve itself,
but that has to come under very very strict
social control, and it’s a complex form
of learning, you know.

Italian: 
Fondamentalmente significa l'acquisizione di un controllo volontario su ciò che prima essenzialmente
era un riflesso involontario. E questo può andar bene o può andar male, e può anche andare molto male.
Conoscevo una famiglia dove la figlia di tre anni defecava
solo nel pannolino.
Questo vuol dire che lei aveva il pieno controllo volontario sulla sua funzione intestinale, ma non voleva
partecipare in nessun modo al rituale sociale previsto per la situazione.
C'era come una guerra in atto, una cosa seria. E questo tipo di cose non sono rare.
Sicuramente ricorderete nel film "Crumb", dove la madre... I figli accusano la madre
di aver fatto loro dei clisteri, e lei naturalmente nega di averlo mai fatto.
E loro allora alzano gli occhi al cielo e si mettono a ridere, ma
non è una scena propriamente divertente.
Comunque, il mio punto è che anche a livello micro, la manifestazione di quelle che

Dutch: 
Het is in essentie de verwerving van vrijwillige beheersing over wat daarvoor een
onvrijwillig reflex was, en dat kan goed gaan, of slecht, of zeer slecht.
Ik kende een gezin met een dochter die, toen ze drie was,
haar ontlasting alleen liet lopen als ze een luier aanhad.
Dat betekende dat ze volledige controle over haar stoelgang had,
maar dat ze weigerde deel te nemen aan het sociale ritueel rondom gepast toiletteren.
Het was een oorlog, echt een oorlog, en zulke dingen gebeuren niet zelden,
en je herinnert je de film Crumb, de moeder… de jongen beschuldigt de moeder dat ze hen klysma’s gaf,
en zij ontkent natuurlijk dat zoiets gebeurd zou zijn,
waarbij zij beiden hun ogen rollen, en ze lachen allemaal,
maar het is niet echt amusant.
Hoe dan ook, mijn punt is dat zelfs op microniveau de manifestatie

English: 
It’s basically the acquisition of all voluntary
control over what was here before an involuntary
reflex essentially, and so that can go well
or it can go badly and it can go very badly.
So I knew a family who had a daughter at one
point, and that daughter would only defecate
in her diaper when she was three.
So that meant she had full, voluntary control
over her bowel function but there was no way
she was going to participate in the social
ritual that surrounded proper toileting.
There was a war going on, like a serious war,
and that sort of thing happens well not infrequently,
and of course you remember in the Crumb movie,
the mother - the boy is accusing the mother
of giving them enemas and her, of course,
denying that any such thing happened which
was something that made both of them roll
their eyes, and you know, they all laugh but
it’s really not particularly amusing.
So, anyways my point is is that even at the
micro level, the manifestation of what we’ll

Dutch: 
van micropersoonlijkheden zich uitbreidt en organiseert in een omgeving die geconditioneerd is door sociale verwachting.
 
Goed, vervolgens… dit is iets wat we nog niet hebben besproken.
Je kan je afvragen waar sociale verwachting vandaan komt.
Dat is een ingewikkelde vraag omdat het in zekere zin dezelfde vraag
is als waar cultuur vandaan komt, en dat is deels een complexe vraag
omdat je de evolutionaire geschiedenis moet opnemen die het basismateriaal voor
de ontwikkeling van cultuur levert, dus menselijke biologie.
Daar moet je rekening mee houden,
en vervolgens moet je rekening houden met de menselijke geschiedenis,
en waar je geen rekening mee hoeft te houden is niet duidelijk, omdat het heel moeilijk is om de oorsprong te
achterhalen van de sociale routines die het fundamentele sociale contract bepalen.
We weten hoe we ons gepast kunnen gedragen, over het algemeen.

English: 
call micro personalities expands and organizes
into an environment that’s conditioned by
social expectation.
Okay, so then - then, and this is something
we haven't talked about before.
One thing you might ask is okay where does
the social expectation come from?
Now, that's a very complex question because
in some sense, that's the same question as
where does culture come from, and that's partly
a complex question because you have to take
into account evolutionary history which provides
the substrata for the development of culture,
so that would be human biology.
You'd have to take that into account, and
then you have to take human history into account,
and what you don't have to take into account
is not clear, right, because it’s very difficult
to track the origins of the social routines
that make up the fundamental social contract,
you know.
We know how to behave properly, roughly speaking.

Italian: 
chiameremo micro-personalità si espande e si organizza in un ambiente che è condizionato
dall'aspettativa sociale.
Va bene, allora. Questa è una cosa di cui non abbiamo ancora parlato.
Potreste chiedervi: "Da dove viene questa aspettativa sociale?"
Beh, questa è una domanda molto complessa, perché in un certo senso è come chiedersi
da dove venga la cultura. Ed è una domanda complessa perché bisogna tener
conto della storia evolutiva che fornisce il substrato per lo sviluppo della cultura,
che sarebbe poi la biologia umana.
Bisogna tenerne conto, come bisogna tener conto della storia dell'uomo,
e non è chiaro di cosa non si debba tener conto, vero? Perché è molto difficile
tracciare le origini delle routine sociali che costituiscono il contratto sociale,
fondamentalmente.
Noi sappiamo come comportarci correttamente, in parole povere.

English: 
We have a set of expectations, and a set of
wants about the way that other people are
going to behave with regards to us, and they
return the favor, and everyone is participating
in this, and everybody basically knows it
nless they're very poorly socialized and you
can usually tell that right away.
You know, kids can tell that because if a
three year old is playing with another three
year old, and one of them is poorly socialized
and so maybe has the behavioral repertoire
of a fairly badly behaved two year old, the
other three year old, being socially sophisticated
will, say, will not play with the first one.
So, even though they might be perfectly happy
to play for a time with an actual two year
old.
So, it doesn't take very long.
It’s really at about the age of three that
children are already sophisticated enough
to have embodied the rules that constitute
appropriate cultural behavior, and those rules
- or they're patterns exactly for the, they're
not exactly rules for the child because the
child couldn't explicitly state them, but
they can act them out.

Italian: 
Abbiamo una serie di aspettative e un insieme di desideri circa il modo in cui altre persone
debbano comportarsi con noi, e lo stesso vale per gli altri. E tutti partecipano
a questo, e tutti lo sanno, fondamentalmente, a meno che non siano scarsamente socializzati, cosa che
di solito si capisce subito.
Anche i bambini lo sanno, perché se due bambini di tre anni stanno giocando
insieme, e uno dei due è poco socializzato e magari si esprime con un insieme di comportamenti
da bambino poco educato di due anni, l'altro bambino di tre anni, essendo socialmente più sofisticato,
non giocherà con il primo,
anche se a volte potrà essere perfettamente felice di giocare con un bambino di
due anni.
Non ci vuole molto tempo.
È davvero all'età di tre anni circa che i bambini sono già abbastanza sofisticati
da aver appreso le regole che costituiscono un comportamento culturale adeguato. E quelle regole,
o modelli, per esattezza... (Non sono propriamente regole perché il
bambino non può esprimerle esplicitamente, ma le sa mettere in atto.)

Dutch: 
We hebben een verzameling verwachtingen en een verzameling verlangens ten aanzien van hoe andere mensen zich zullen gedragen naar ons
toe, en zij hebben hetzelfde, en iedereen doet mee, en iedereen weet het,
tenzij ze slecht gesocialiseerd zijn en dat
kan je gewoonlijk direct zien.
Kinderen zien dat, want als een driejarige speelt met een andere driejarige,
en één van hen is slecht gesocialiseerd waardoor hij het gedrag vertoont
van een slechtgemanierde tweejarige, zal de andere driejarige,
de sociaal ontwikkelde, niet spelen met de eerste.
Hoewel ze het prima zouden vinden om een tijdje met een echte tweejarige te spelen.
 
Het heeft weinig tijd nodig.
Op driejarige leeftijd zijn kinderen al ontwikkeld
genoeg om de regels te belichamen die cultureel gepast gedrag aangeven,
en die regels… het zijn patronen, het geen regels voor het kind, want het kind is niet
in staat het expliciet te verwoorden, maar het kan wel ingevoeld handelen.

Dutch: 
Piaget had het hierover, want hij zei dat de manier waarop
de iets grotere micropersoonlijkheden, van bijvoorbeeld een tweejarige,
geïntegreerd worden in de bredere sociale wereld door middel van spelen
plaatsvindt, met leeftijdsgenoten en oudere kinderen, en spelletjes zijn een manier om…
een spel is in essentie een afgesproken… het is een afgesproken domein van actie en perceptie
met een bepaald doel, en het doel wordt gedefinieerd door de spelers, en het domein wordt
gedefinieerd door de spelers, dus als je een goede speler bent,
word je een onderdeel van een hogere structuur, en die hogere structuur is het spel.
Als je voetbal speelt, zal je opeens (als je beschaafd bent) alle vormen van gedrag
manifesteren die gepast zijn bij het spelen van voetbal, en je maakt op dat moment je
individualiteit vrijwillig ondergeschikt aan de hogere structuur van het spel, dat een
gezamenlijke afspraak is, het is een basaal sociaal contract.

Italian: 
Ora ricordate, Piaget ha parlato di questo un bel po', perché diceva che,
in parte, le micro-personalità leggermente più sviluppate (come quelle di un bambino di due anni)
si integrano nel mondo sociale attraverso il gioco con gli amici e con gli altri bambini, e
con i bambini più grandi, il gioco è un modo per... Il gioco è fondamentalmente una negoziazione.
È un luogo di negoziazione, di azione e di percezione, che ha un obiettivo particolare. L'obiettivo è
definito dai giocatori, e l’ambito di interazione è definito dai giocatori. E
così, se sei un buon giocatore, succede che diventi parte di una struttura
sovraordinata, e la struttura sovraordinata è il gioco.
Ad esempio, se stai giocando a calcio e sei "civilizzato", quello che farai è manifestare
tutti i comportamenti che sono appropriati per giocare a calcio. E a quel
punto subordini, volontariamente, la tua individualità alla struttura sovraordinata del gioco.
È un accordo comune, un contratto sociale di base.

English: 
Now you remember, now Piaget talked about
this a fair bit right, because he said that
part of the way that the slightly larger micro
personalities, say of a two year old, are
integrated into the broader social world is
through games that are played with peers and
with older children, and the games are ways
that - like a game is fundamentally a negotiated...it’s
a negotiated sphere of action and perception
that has a particular goal and the goal is
defined by the players, and the sphere of
interaction is defined by the players and
so then if you're a good player, what happens
is that you become part of a higher order
structure and the higher order structure is
the game.
So if you're playing soccer, all of a sudden
if you're civilized, what you do is you manifest
all those behaviors that are appropriate for
playing soccer, and you subordinate - voluntarily
- subordinate your individuality at that point
to the higher order structure of the game
that's a communal agreement, so it’s a basic
social contract.

Italian: 
Quindi, giocando ci si allena a far parte del contratto sociale di base. Lo si può fare
attraverso giochi relativamente semplici e regolamentati da rigide convenzioni
e regole esplicite (come ad esempio nel gioco del calcio), o lo si può fare in un modo
più complesso, meno strutturato e meno esplicito come ad esempio nel gioco
di finzione.
Dunque, quello che fanno solitamente  i bambini è di riunirsi in un piccolo gruppo
e poi esporre una situazione. E la situazione è, "adesso simuleremo x.
Simuleremo una famiglia."
Poi a ciascuno è assegnato un ruolo, e ognuno mette in atto il proprio ruolo. Ma
il modo esatto in cui ciascuno mette in atto il proprio ruolo è lasciato aperto durante il gioco, quindi è possibile
improvvisare. E fondamentalmente quello che i bambini fanno non è altro che mettere in atto

Dutch: 
Je oefent deel uit te maken van een basaal sociaal contract door spelletjes te spelen,
en dat kan met spelletjes die relatief eenvoudig zijn, en gereguleerd worden door
bepaalde conventies en expliciete regels, zoals voetbal, of dat kan op een meer
complexe, en minder gestructureerde en expliciete manier, door middel van
“doen alsof” spelen.
Wat kinderen normaal gesproken doen, als ze dat doen, is zich verzamelen in een
kleine groep, en bespreken wat het toneelspel gaat worden, bijvoorbeeld:
“We gaan x nadoen. We gaan een gezin nadoen.”
Dan krijgt iedereen een rol, en je moet je rol acteren, maar hoe je het precies moet
acteren wordt opengelaten tijdens het spel, zodat je kan improviseren, en wat
kinderen doen als ze dat doen is het ingevoeld handelen als familie, want ze moeten

English: 
So you practice being part of basic social
contract by playing games, and you can do
that with games that are in some sense relatively
straightforward and regulated by strict conventions
and articulated rules, so that’d be like
a soccer game, or you can do it in a more
complex way and a less structured and less
articulated manner by engaging in dramatic
play.
So what children usually do when they're doing
is that they'll gather around a little group
and they'll lay out the drama so the drama
would be “We’re going to simulate x.
We’re going to simulate a family.”
And then everybody is assigned a role, and
so you're supposed to act out your role, but
exactly how you're supposed to act it out
is left open during the game, so you can riff
and improvise, and basically what children
are doing when they're doing that is acting

Dutch: 
de familie aanvoelen, ouder zijn is geen verzameling ideeën over ouderschap,
het is een verzameling gedragspatronen.
Het is een dans die je leert dansen met je kinderen en je partner,
het is zeer ingewikkeld, en de regels gaan veel verder dan wat je kan verwoorden,
want je kan jezelf een vraag stellen als: “Hoe moet je een kind disciplineren?”
Ten eerste, je kan daar eindeloos over discussiëren, maar ten tweede, je kan geen
verzameling principes formuleren om je gedrag te bepalen voor alle situaties waarin
een kind de sociale omgeving waarschijnlijk verstoort.
Je moet slimmer zijn dan je uitdrukkingsvermogen om goed te zijn in zoiets complex
als het disciplineren van een kind, want disciplineren betekent ook bemoedigen, een
deel van disciplineren is: “Die dingen moet je niet doen,” maar een ander deel van
disciplineren is: “Die dingen moet je wel doen,” het is het aanleren van

Italian: 
la famiglia perché hanno bisogno di assorbirla, a livello corporeo. Perché
essere un genitore non è un insieme di idee sull'essere genitori: è un insieme di comportamenti.
È una danza che si imparerete a fare con i vostri figli e con il vostro partner ed è
molto complicata. Le regole vanno ben oltre ciò che voi potreste mai spiegare,
perché potreste chiedervi, per esempio, "Beh, come si dovrebbe disciplinare un bambino?"
Beh, per cominciare, si potrebbe discuterne all'infinito, ma in secondo luogo, non è possibile
elaborare un insieme di principi che guidi il vostro comportamento in ogni situazione in cui un bambino
rischia di disturbare un evento sociale.
Dovete essere più intelligenti di quanto pensiate per riuscire in un'impresa così
complicata come quella di disciplinare un bambino. Perché la disciplina significa anche incoraggiamento,
giusto? Da una parte la disciplina significa, "non devi fare queste cose", ma dall'altra
significa, "devi continuare a fare quelle cose". Questo significa inculcare

English: 
out the family because, you know, they need
to get the family in their bones because being
a parent isn't a set of ideas about parenting,
it’s a set of behaviors.
It’s a dance that you learn to have with
your children and with your partner, and it’s
very complicated, and the rules go far beyond
what you could ever articulate, you know,
cause you can ask yourself a question like,
“Well how should you discipline a child?”
Well first of all, you can argue about that
forever, but second of all, you cannot actually
elaborate a set of principles that will guide
your behavior in every situation where a child
is likely to disrupt the social circumstance.
So you have to be smarter than you can say
in order to be good at doing something as
complicated as discipling a child, you know,
because discipline also means encouraging,
right, because part of discipline is well
you shouldn't do those things, but another
part of it is you should definitely do more
of those things, and so it’s the inculcation

English: 
of a moral code, and a lot of that is done
through nonverbal behavior and through providing
a role model through spontaneous imitation,
and all sorts of things that aren't verbal.
Okay now, so Piaget talked about the game,
and then you could think that games become
more and more complex and more and more abstract
and more and more like real life as you mature
until they maybe the games transform into
what sociologists would refer to as roles.
So the role you're playing at the moment,
at least in principle, is student, and you
know, it’s a game and it’s a game because
it’s a fiction in some sense.
It’s a dramatic fiction in some sense.
The only reason that it exists as a role is
because society is structured in such a way
that enables this to - enables you to do what
you're doing and to live at the same time.
So it’s not exactly adaptation to the natural
world, in any sense of the word, but it’s

Italian: 
un codice morale, il che avviene in gran parte attraverso comportamenti non-verbali,
attraverso modelli di comportamento che favoriscono un'imitazione spontanea e tante altre cose che esulano dalla comunicazione verbale.
Allora, Piaget parlava del gioco. Dunque, si potrebbe pensare che, con la crescita, i giochi diventino
sempre più complessi e astratti e sempre più simili alla vita reale
fino a quando si trasformano in quelli che i sociologi chiamano "ruoli".
Dunque, il ruolo che state mettendo in atto adesso, almeno in linea di principio, è quello dello studente.
Ed è un gioco, perché in un certo senso si tratta di una narrativa.
È una finzione drammatica, in un certo senso.
L'unico motivo per cui questo ruolo esiste è perché la società è strutturata in modo tale
da consentirvi di fare quello che state facendo e di vivere allo stesso tempo.
Quindi non è propriamente un adattamento al mondo naturale, ma è

Dutch: 
een morele code, en veel daarvan gebeurt op basis van non-verbaal gedrag,
een voorbeeld zijn voor spontane imitatie, en allerlei dingen die niet verbaal zijn.
Piaget had het over het spel, en spelletjes worden steeds complexer en steeds
abstracter, en steeds meer zoals het echte leven naarmate je ouder wordt,
totdat ze veranderen in wat sociologen “rollen” noemen.
Dus de rol die je op dit moment speelt is, in principe, student, het is een spel,
en het is een spel omdat het in zekere zin fictief is.
Het is dramatische fictie in zekere zin.
De enige reden dat het als rol bestaat is omdat de samenleving op zo’n manier is gestructureerd dat…
het je in staat stelt te doen wat je doet, en tegelijkertijd te leven.
Het is eigenlijk geen aanpassing aan de natuurlijke wereld, maar het

Dutch: 
is wel het echte leven, dichter dan dat kom je niet bij het echte leven, omdat bijna
alles wat moderne mensen doen, en misschien al sinds lange tijd,
deze spelstructuur heeft.
De spelletjes worden steeds meer… steeds omvattender in zekere zin,
maar je kan bijna zeggen dat je nooit bij het punt komt waar
je niet langer een spel speelt.
Het zo stellen is ietwat te simpel, omdat er spelletjes en “meta-spelletjes” zijn, maar
over meta-spelletjes gaan we het nu niet hebben.
Je bent nu in staat om eenvoudige spelletjes te begrijpen, en je kan ook een aantal
van de rolpatronen van hoger niveau begrijpen, je kan bijvoorbeeld uitleggen wat het
betekent om een student te zijn.
Maar als je de hiërarchie naar boven volgt… een goede persoon, een onderdeel van
goede persoon kan goede student zijn.
Je kan ongeveer aangeven wat het betekent om een goede student te zijn,

English: 
also real life or maybe it’s almost as close
to real life as you’d ever get because almost
everything that modern people do, and maybe
this is true for a long time into the past,
is game-like in its structure.
So the games just get more and more and more
- they're more and more and more encompassing
in some sense, but you can almost say that
it never comes to the point where what you're
doing is no longer playing a game.
Now that's a bit of an oversimplification
because there are games and metagames, but
we won't talk about the metagames at the moment.
Okay so now, you can understand some of the
lower order games, and you can even understand
some of the higher order roles like you could
basically articulate in some sense what it
means to be a student.
But if you go up the hierarchy because you
know, good person - a subset of good person
could be good student.
You can kind of articulate what it means to
be a good student, although you can't fully

Italian: 
anche vita reale. O forse è la cosa più vicina alla vita reale che si possa avere, perché quasi
tutto ciò che fanno le persone moderne (e forse questo è vero da tantissimo tempo)
è strutturalmente simile al gioco.
Dunque, i giochi diventano semplicemente sempre più... ampi
in un certo senso. E si può quasi dire che non si arriva mai in una situazione dove quello
che si fa è non è gioco, alla fine.
Ora, questa è una semplificazione un po' eccessiva, perché ci sono giochi e metagiochi, ma
non parliamo di metagiochi al momento.
Allora, si possono comprendere alcuni dei giochi di ordine inferiore, e si possono anche comprendere
alcuni dei ruoli di ordine superiore. Ovvero, è possibile spiegare, in un certo senso,
cosa significa essere uno studente.
Ma se si sale nella gerarchia... "Brava persona": un sottoinsieme di "brava persona"
potrebbe essere "bravo studente".
Si può pressappoco spiegare cosa significhi essere un bravo studente (sebbene non si possa

Dutch: 
hoewel niet volledig, maar als je naar niveaus daarboven gaat zoals “goede burger”
of “goede persoon” wordt het steeds moeilijker te expliciteren, omdat het steeds abstracter wordt,
en steeds meer dingen omvat, dus tegen de tijd dat je komt bij de top van de
hiërarchie, zogezegd, “Wees een goed persoon” …
Dat is een fenomeen dat groter is dan je kan uitdrukken.
Het kan niet volledig worden verwoord.
Nu wil ik jullie iets voorlezen van Nietzsche.
Je moet goed luisteren, want de manier waarop Nietzsche
schrijft heeft een aantal interessante aspecten.

English: 
articulate it, but if you go at levels above
that like be a good citizen or be a good person,
it gets more and more difficult to fully articulate
because of course, it’s more and more abstract,
and it encompasses more and more territory,
and so by the time you're at the top of the
hierarchy so to speak, “be a good person.”
Well, it’s a much more phenomena than you
can articulate.
It can't be fully articulated.
Now, I want to read you something that Nietzsche
said.
Now you have to listen to this carefully because
there's some very interesting things about
the way Nietzsche writes.

Italian: 
spiegarlo del tutto), ma se si sale a livelli superiori come "buon cittadino" o "brava persona",
diventa sempre più difficile dare una spiegazione esauriente, perché ovviamente il concetto diventa sempre più astratto
e abbraccia un territorio maggiore. Quindi nel momento in cui arrivi alla cima della
gerarchia, per intenderci, "brava persona"...
Beh, è un fenomeno molto più complesso di quanto si possa spiegare.
Non può essere completamente spiegato.
Ora, voglio leggervi una cosa che diceva Nietzsche.
Dovete ascoltare con attenzione, perché ci sono degli aspetti molto interessanti riguardo
lo stile di Nietzsche.

Italian: 
Nietzsche scrive per aforismi. Un aforisma è una breve dichiarazione, spesso di una sola frase
ma più comunemente un paragrafo, che è molto, molto densa a livello di idee. E credo
che si possa dire, in un certo senso, se leggete Nietzsche (e ora vi leggerò un pezzo
da "Al di là del bene e del male") è che ogni singola frase contiene un'idea,
e spesso si tratta di un'idea originale, il che è un’impresa notevole.
Spesso leggo dei libri e mi segno - di solito facendo l'orecchio alla pagina -
e mi segno dove penso ci sia un'idea che vale la pena ricordare.
Questa è un'idea che non ho incontrato prima. È un'idea originale.
E direi che nei libri che leggo tipicamente, non ce n'è neanche una.
Ce ne può essere un paio, ma con Nietzsche ce ne sono forse venti su una singola pagina, il che
lo rende... Nietzsche condensava un'enorme quantità di informazioni in pochissimo spazio.
Ed era proprio quella la sua intenzione, per un sacco di ragioni.
Prima di tutto, la sua salute non era molto buona, nonostante fosse un genio già in tenera età.

English: 
He writes aphoristically, and an aphorism
is a short statement, often only a sentence
but more typically a paragraph, that's very,
very densely packed with ideas, and I think
you can say in some sense if you read Nietzsche
- and the stuff that I’m going to read from
right now is from “Beyond Good and Evil”
- is that every single sentence has an idea
in it, and it’s often an original idea,
and that's a remarkable accomplishment.
I mean, I’ve often gone through books and
marked - I usually fold the top of the page
over - and marked where I think there's an
idea worth keeping.
It’s an idea I haven't run into before so
it’s an original idea.
And I would say in the typical book I read,
there's none of them.
There might be one or two, but with Nietzsche
there’s probably twenty on a page, and so
it makes it - he’s packed a tremendous amount
of information into a very, very small space
and he tried to do that and there's a bunch
of reasons.
One was, his health wasn't very good, although
he was an early age genius.

Dutch: 
Hij schrijft aforistisch, en een aforisme is een korte stelling, vaak een zin maar
gewoonlijk een paragraaf, die zeer veel ideeën bevat, en ik denk dat je kan zeggen
dat als je Nietzsche leest
(en ik ga nu uit “Voorbij goed en kwaad” lezen) iedere zin
een idee bevat, en vaak een origineel idee, en dat is een opmerkelijke prestatie.
Ik heb vaak boeken doorgenomen, en gemarkeerd (dan maak ik een vouw in de
pagina) waar ik een waardevol idee vond.
Een idee dat ik nog niet eerder heb gezien, een origineel idee.
En in het gemiddelde boek dat ik lees, kom ik er geen tegen.
Misschien één of twee, maar bij Nietzsche zijn het er waarschijnlijk twintig per
pagina, waardoor… hij brengt een enorme hoeveelheid informatie samen in een zeer
kleine ruimte, zo probeerde hij het doen, en hij had daar zijn redenen voor.
Eén daarvan was dat zijn gezondheid niet goed was, hoewel hij al op jonge leeftijd een genie was.

Italian: 
Fu professore in Germania... credo all'età di 22 o 23 anni, il che era praticamente impossibile,
perché uno non diventava un professore vero e proprio, 130 o 140 anni fa,
in un'università tedesca, all'età di 23 anni. Non era possibile.
Egli era un genio spettacolare, ma gli venne meno la salute e così scrivere gli risultava molto difficile.
E per questo trascorreva un sacco di tempo a pensare e pochissimo tempo
a scrivere. Questo significa che egli prendeva una quantità immensa
di idee - idee geniali - per poi condensarle in una singola frase o
in un singolo paragrafo. E diceva inoltre che gli piaceva fare "filosofia a colpi di martello", e in un certo
senso... Torniamo alla gerarchia che vi ho appena mostrato... Abbiamo parlato dell'idea
che se vi capita qualcosa di distruttivo nella vita, l'entità della vostra reazione sarà
proporzionata al livello dell'evento.

Dutch: 
Hij was een professor in Duitsland toen hij, ik denk, tweeëntwintig of drieëntwintig jaar was,
wat onmogelijk is, want je wordt geen professor, zeker honderddertig of honderdveertig jaar geleden op
een Duitse universiteit op drieëntwintigjarige leeftijd, dat is gewoon onmogelijk.
Hij was een genie, maar zijn gezondheid liet hem in de steek, waardoor schrijven
voor hem moeilijk was, dus wat hij deed was zeer lang denken en zeer kort schrijven,
dat betekende dat hij een enorme hoeveelheid gedachten (een geniale hoeveelheid)
comprimeerde tot een enkele zin, of een enkele paragraaf,
en hij zei dat hij graag filosofeerde met een hamer… die hiërarchie die ik zojuist liet
zien, we hebben het gehad over het idee dat als je iets je leven verstoort,
de grootte van je reactie past bij
het niveau waarop het plaatsvindt.

English: 
He was a full professor in Germany at - I
think when he was 22 or 23 which is impossible
because you don't become a full professor,
especially a hundred and thirty years ago,
a hundred forty years ago in a German university
at the age of 23, it just isn't impossible.
But he was a spectacular genius, but his health
failed him so he had a very difficult time
writing, and so what he did was spend an awful
lot of time thinking and a very short period
of time writing, and so what that meant was
that he would take a tremendous amount of
thought - genius level thought - and then
compress it into like a single sentence, or
a single paragraph, and he said that he liked
to philosophize with a hammer, and in some
sense - you know that hierarchy that I just
showed you, you know we talked about the idea
that if you hit something disruptive in your
life that the magnitude of your response is
proportionate to the elevation of the level
right.

Dutch: 
Het brengt je meer schade toe als je ervan beschuldigd wordt een slecht persoon
te zijn, dan wanneer iemand erover klaagt dat je, je vork aan de andere kant
van het bord neerlegt.
Ik denk dat je kan zeggen dat die bepaalde waardehiërarchieën…
het zijn een soort kaarten als het ware.
Het zijn kleine eenheden van manieren waardoor je weet hoe je in de wereld kan manoeuvreren,
en als je omhoogt gaat in de hiërarchie wordt de kaart groter en groter,
en als je iemands kaart vernietigt van welke vork op tafel te leggen, is dat niet zo erg.
Dat kan je zonder moeite corrigeren.
Dat laat 99,99 procent van de persoonlijkheid intact.
Maar als je bijvoorbeeld zakt voor een cruciale toets,
terwijl je studeert omdat je medicijnen wilt gaan studeren,
zal dat zo’n vijftig tot zestig procent van je persoonlijkheid vernietigen,

Italian: 
È molto più dannoso essere accusati di essere una cattiva persona, che
essere accusati di tenere la forchetta sul lato sbagliato
del piatto.
Penso che si possa considerare queste sotto-gerarchie di valore
come sotto-gerarchie... Sono quasi come delle mappe, in un certo senso.
Sono piccole unità sui diversi modi in cui sapete muovervi nel mondo. E questo
significa che, man mano che si sale nella gerarchia, la mappa diventa sempre più grande e completa.
Quindi, se fate saltare la mappa di una persona per come tiene la forchetta sul tavolo, non è così grave.
Quella persona può correggersi in un attimo.
Il 99,99% della sua personalità rimane intatto.
Ma se vieni bocciato a un esame importante e se parte del motivo per cui sei uno studente
è quello di entrare nella facoltà di medicina, quello farà saltare anche il 50-60% della tua
personalità. O almeno è così che la prenderai. La ragione è che

English: 
It’s much more damaging to be accused of
being a bad person, you know seriously, than
it is for someone to complain about, you know,
on which side of the plate you happen to put
the fork on.
And I think you could say that you can sort
of think of those nested hierarchies of value
as nested hierarchies of - they're almost
like maps in a sense.
They're little units of ways that you know
how to maneuver in the world, and what that
means is that as you go up the hierarchy,
the map is larger and larger and more comprehensive,
and so if you blow up someone’s map of which
fork to put on the table, that's not so bad.
They can just rectify that in no time flat.
It leaves 99.99% of their personality intact.
But if you fail a crucial exam for example
and part of the reason that you're a student
is you want to go to medical school, that’ll
blow out like fifty or sixty percent of your
personality, or at least it’ll feel that
way, and that's because what's happening is

Dutch: 
of het zal tenminste zo voelen, en dat komt omdat de structuur die je gebruikt om de
relatie tussen jezelf en de wereld te reguleren op een hoog niveau is beschadigd, en
dat maakt het niet langer valide… als je geen student bent. Als je geen goede student meer bent,
dan kunnen alle onderdelen die je tot een goede student maakten niet langer geldig zijn,
en je hebt misschien veel moeite gestopt in een goede student te zijn, dus als je dat opeens niet meer bent,
moet je jezelf de vraag stellen: “Wat ben ik eigenlijk, en waar zitten de fouten?”
Dat is een buitengewoon moeilijk cognitief probleem, want wie weet hoelang je
erover hebt gedaan om die structuur op te bouwen.
Misschien wel vijftien jaar, en je hebt er veel op geoefend, en het is een groot
deel van je identiteit, want iemand kan je vragen: “Wat ben je?” En jij zegt: “Ik ben
een student.” Ze zeggen misschien: “Wat doe je?,” maar ze kunnen ook makkelijk
zeggen: “Wat ben je?” “Ik ben een student.”
Nu, als je geen student bent (tenminste, als je dat zo definieert), wat ben je dan eigenlijk?
 
 

Italian: 
la struttura che utilizzi per regolare i tuoi rapporti con il mondo
è stata danneggiata a un livello elevato, e questo invalida... Se non sei uno studente...
Se non sei più un bravo studente, allora tutti i sottofattori che compongono l'essere
un bravo studente potrebbero non essere validi. Magari ti sei impegnato tantissimo nell'essere
un bravo studente, e quindi se all'improvviso non lo sei più, bisogna che tu ti chieda:
"Che cosa sono, esattamente, e dove ho sbagliato?"
Beh, questo è un problema cognitivo straordinariamente complesso, perché chissà da quanto tempo
è che stai costruendo quella struttura.
Magari sono quindici anni, o qualcosa di simile. E ti sei esercitato a costruire
questa struttura, che costituisce una parte enorme della tua identità. E qualcuno potrebbe chiederti:
"Beh, ma allora cosa sei?"
E tu rispondi: "Uno studente."
Possono chiederti “Che cosa fai?”, ma possono anche chiederti: "Che cosa sei?"
“Sono uno studente.”
Beh, se non sei uno studente, almeno nella misura in cui ti definisci tale, allora cosa sei,

English: 
that the structure that you use to regulate
the relationship between you and the world
has become damaged at a high level, and that
invalidates - like if you're not a student.
If you're not a good student anymore, then
all of the subfactors that make up being a
good student might be invalid, and you know
you might have put a lot of effort into being
a good student, and so if all of a sudden
you're not that, you have to ask yourself,
well what exactly am I and where are all the
errors?
Well that's an extraordinarily difficult cognitive
problem because you've built that structure,
who knows over what period of time.
It might be fifteen years or something like
that, and you've been practicing building
that structure, and it’s a huge part of
your identity because someone might say well
what are you even?
And you say a student.
You know, they might say what do you do, but
they can easily say what are you?
I’m a student.
Well if you're not a student, at least insofar
as you define student, then just exactly what

Dutch: 
 
Goed, Nietzsche stopte veel informatie in een zin of paragraaf, en je moet heel
voorzichtig zijn als je hem leest.
Jung is ook zo, hij geeft je wat informatie, verpakt in een paragraaf, het soort
informatie dat hoge structuren verstoort.
Het zal je niet eens opvallen, het is zo ondermijnend, en dat was precies zijn
bedoeling.
Daar mikte hij op.
Hij had daar zijn redenen voor.
Hij zou zeggen dat je tot op het fundament afgebroken moet worden, voordat je opnieuw kan opbouwen.
Het is als een reis naar de onderwereld.
En ik denk dat, dat filosofie is.
Je kan geen nieuw principe leren, zonder oude principes te laten verdwijnen, want je
kan niet zowel het oude als het nieuwe tegelijkertijd hebben.
Bijna altijd vereisen radicale inzichten de vernietiging van oude gewoonten en

English: 
are you?
Alright so Nietzsche, you know, when he packed
a lot of information into a sentence or a
paragraph, you have to be very careful reading
him.
Jung is like this too because he’ll throw
some information at you that's packed into
a paragraph and it’ll be the kind of information
that disrupts high level structures.
You won't even notice it, and that's because
it’s so subversive, and he wanted to do
it.
It was an aim of his.
He had his reasons to do it.
He would say that you have to be broken down
to nothing before you can be rebuilt.
So it’s like a trip to the underworld thing.
So, and I suppose that’s what philosophy
is.
You don't learn a new principle without allowing
old principles to disappear because you can't
have the new principle and the old principle
at the same time.
So almost always any radical learning involves
the destruction of old habits and actions

Italian: 
esattamente?
Dunque, Nietzsche ammassa un sacco di informazioni in una sola frase o
paragrafo, e bisogna fare molta attenzione quando lo si legge.
Jung fa la stessa cosa perché presenta alcune idee all'interno
di un paragrafo che sconvolgono le strutture sovraordinate.
Uno non se ne accorge nemmeno, e il motivo è che è un atto molto sovversivo. Ed egli voleva
proprio questo.
Era uno dei suoi obiettivi.
E aveva le sue ragioni per farlo.
Egli diceva che bisogna venire completamente annientati prima di potersi ricostruire.
È come un viaggio negli inferi.
E suppongo che questa sia la filosofia.
Non si impara un nuovo principio senza prima far scomparire i vecchi principi, perché non si possono
avere i nuovi e i vecchi principi contemporaneamente.
Quasi sempre, imparare qualcosa di importante implica la distruzione di vecchie abitudini di azione

Italian: 
e percezione. È una sorta di morte, una morte astratta, ma
non per questo meno dolorosa. E quando questa morte astratta raggiunge un'intensità
sufficiente, può portare una persona al suicidio, perché questa penserà che suicidarsi sia
più facile che rimediare, ovvero dover affrontare l'ansia e la sofferenza e la
difficilissima impresa di riorganizzare se stessi.
Questo può essere facilmente considerato più pericoloso della morte, emotivamente, e quindi...
non è così raro.
Voglio dire, il suicidio è raro, ma non così raro.
È certamente un comportamento che ognuno... Credo che ognuno
qui conosca qualcuno che è stato toccato dal suicido, in qualche modo.
Magari non è un membro della vostra famiglia o un parente, ma la probabilità
che si conosciate qualcuno che conosce qualcuno che si è suicidato è estremamente, estremamente
alta.
Allora, Nietzsche è un pensatore molto pericoloso.

English: 
and perception, and that's a kind of death,
like it’s an abstract death, you know, but
that doesn't make it not painful, and the
thing is if the abstract death is of sufficient
intensity, it can drive people to suicide
because they regard killing themselves as
easier than making the reparation, you know,
facing the anxiety and the suffering and going
through the intolerably difficult task of
retooling.
They may well regard that as more emotionally
threatening than death, and so - and that's
not that rare.
I mean, suicide is rare, but it’s not that
rare.
So, you know and it’s certainly a behavior
that everyone is - I suspect - is everyone
here has known someone who was touched by
suicide in some way, you know.
It might not be your family member or even
your extended family member, but the probability
that you know someone who knows someone who
has committed suicide is extremely, extremely
likely.
So Nietzsche is a very dangerous, dangerous
thinker.

Dutch: 
handelingen en percepties, en dat is een soort dood, een abstracte dood als het
ware, maar dat wil niet zeggen dat het niet pijnlijk is, en als de abstracte dood intens
genoeg is, kan het mensen tot zelfmoord drijven, omdat het ze makkelijker lijkt
zichzelf dood te maken dan te repareren, de confrontatie aangaan met de spanning,
en het leed, en het ondraaglijk moeilijke proces van opnieuw opbouwen door te maken.
Het is goed mogelijk dat ze dat als emotioneel bedreigender ervaren dan de dood…
dat is niet heel zeldzaam.
Het is zeker een gedragsvorm die iedereen… dat vermoed ik…
iedereen hier heeft iemand gekend die op de een of andere manier te maken heeft
gehad met zelfmoord. Misschien geen gezinsleden,
of zelfs familieleden, maar de kans dat je iemand
kent die een geval van zelfmoord kent is zeer groot.
 
Dus Nietzsche is een zeer gevaarlijke denker.

English: 
The only person I know who kind of approaches
him in that regard is Jung, and Jung is actually
less troublesome because a lot of what Dostoevsky
offers is destruction.
It’s intelligent, brilliant destruction,
but he doesn't really offer a solution.
He sort of sketches out the possibility of
a solution, and he died young, and then in
many ways what happened was that Jung picked
up where Nietzsche left off and tried to solve
the problems that Nietzsche left unsolved.
So it was Nietzsche for example - in some
sense along with Dostoevsky who really definitively
announced the death of God at the end of the
19th century, and that left people in some
ways bereft of belief, and we’re going to
talk about why that was so important in a
moment.
What Jung was doing was trying to - well he
was trying to rescue the father from the underworld
in a sense.
He was trying - he tried to go back to the
religious traditions that Nietzsche had described
as fatally anachronistic and demolished by
the claims of science.

Italian: 
Per quanto ne so, l'unico a considerarlo tale è Jung. E Jung è in realtà
meno pericoloso, perché molto di quello che offre Nietzsche è distruzione.
Si tratta di una distruzione intelligente, brillante, ma per cui non viene offerta nessuna soluzione.
Egli forse accennò alla possibilità di una soluzione, ma morì giovane.
In un certo senso Jung riprese da dove aveva lasciato Nietzsche e cercò di risolvere
i problemi che Nietzsche aveva lasciato irrisolti.
Ad esempio fu Nietzsche (insieme a Dostoevskij, in un certo senso) ad annunciare
definitivamente la morte di Dio alla fine del XIX secolo, e di come la gente era rimasta
senza fede, in qualche modo. E tra poco parleremo di quanto fu importante
tutto questo.
Ciò che Jung stava tentando di fare... Stava cercando di resuscitare "il padre" dall'aldilà,
in un certo senso.
Stava cercando... Cercò di tornare alle tradizioni religiose che Nietzsche riteneva
fatalmente anacronistiche e demolite dalle scoperte scientifiche.

Dutch: 
De enige persoon die ik ken die hem wat dat betreft enigszins benadert is Jung, en
Jung is eigenlijk minder problematisch, want veel van wat Dostojevski doet is vernietiging.
Het is intelligente, briljante vernietiging, maar hij geeft niet echt een oplossing.
Hij schetst als het ware de mogelijkheid van een oplossing, en stierf jong, en wat er
gebeurde was dat Jung verderging waar Nietzsche was opgehouden, en hij
probeerde de problemen op te lossen die Nietzsche had achtergelaten.
Het was Nietzsche, in zekere zin samen met Dostojevski, die de definitieve dood van
God verkondigde aan het einde van de negentiende eeuw, waardoor mensen zonder
geloof achterbleven, en we zullen zo bespreken waarom dat zo belangrijk was.
 
Wat Jung deed, hij probeerde de vader uit de onderwereld te redden, in zekere zin.
 
Hij probeerde… hij probeerde terug te gaan naar de religieuze tradities die Nietzsche
zag als onherstelbaar anachronistisch en gesloopt door de beweringen van de wetenschap.

Italian: 
Jung tentò di ritornare a quelle tradizioni religiose e di rivalutarle da una prospettiva
psicologica per ritrovare in esse il loro significato insito e necessario. Così la gente avrebbe potuto
riabbracciare la propria cultura, e in linea di principio non essere così soggetta a sistemi di credenze patologici
come le ideologie che tendono ad emergere in presenza di un vuoto.
Nietzsche disse molto chiaramente (e così fece Dostoevskij alla fine
del XIX secolo), che la morte di Dio avrebbe portato la gente a rivolgersi in massa
a ideologie razionalistiche che si sarebbero rivelate omicide.
Sapevano cosa stava arrivando. Fu una previsione incredibile.
Fu davvero una previsione incredibile.
Dimostra quanto accuratamente avessero capito la struttura.
OK, ora vi leggerò un pezzo da Nietzsche e poi torneremo alla
gerarchia, così potrete capire un aspetto più profondo su come la gerarchia
è strutturata.
OK, qui sta parlando di idee filosofiche, e in realtà sta parlando di
etica elaborata.

English: 
He had attempted to go back to those religious
traditions and reassess them from a psychological
perspective to pull back the necessary meaning
that was embedded in them so that people could
reunite with their culture and in principle
not be so prone to pathological belief systems
like ideology that tend to rush in when there's
a gap.
And you know, Nietzsche said very clearly,
and Dostoevsky knew this as well by the end
of the 19th century, is that the death of
God would mean that people would turn en masse
to rationalistic ideologies and that would
be murderous.
They knew that was coming, and that’s an
amazing prediction.
It really is an amazing prediction.
It just shows you how thoroughly they understood
the structure.
Okay, so I’m going to read you something
by Nietzsche and we’re going to return to
the hierarchy so you can kind of understand
something deeper about the way the hierarchy
is structured.
Okay, now he's talking about philosophical
ideas here, and he’s actually talking about
articulated ethics.

Dutch: 
Hij probeerde terug te gaan naar die religieuze tradities en ze opnieuw te overwegen
vanuit een psychologisch perspectief om de noodzakelijke betekenis die daarin
besloten lag terug te winnen, zodat mensen konden terugkeren naar hun cultuur en, in principe,
niet zo vatbaar zouden zijn voor pathologische geloofssystemen zoals ideologieën die verschijnen om de gaten op te vullen.
Nietzsche stelde zeer duidelijk, en Dostojevski was zich er ook van bewust aan het
einde van de negentiende eeuw, dat de dood van God ertoe zou leiden dat mensen
zich massaal tot rationalistische ideologieën zouden wenden en dat, dat vele levens zou opeisen.
Zij zagen het aankomen, en dat is een wonderbaarlijke voorspelling.
Het is echt wonderbaarlijk.
Het laat zien hoe diepgaand ze de structuur begrepen.
Goed, ik ga iets voorlezen van Nietzsche, en dan gaan we terug naar de hiërarchie
zodat je meer kan begrijpen van de structuur van de hiërarchie.
 
Hij heeft het hier over filosofische ideeën, en hij heeft het in feite over
geformuleerde ethiek.

English: 
So, one way that you might think about philosophy
is that philosophers originate articulated
moral principles, and that is often the way
that people think about especially moral philosophies.
It’s like it’s the philosophers who come
up with the ideas, but that isn't what Nietzsche
believed.
Here's what he said instead.
“Separate philosophical ideas are not anything
optional or autonomously evolving.
They grow up in connection and relationship
with each other however suddenly and arbitrarily
they seem to appear in the history of thought,
they nevertheless belong just as much to a
system as the collective members of the fauna
of a continent.”
Okay so, it’s a very interesting idea.
So the first idea that he’s putting forward
is that you could -- the best way to think
about a philosophical system, say a philosophical
system of ethics, is as if its different statements
are animals related to one another in an ecosystem.

Dutch: 
Je zou kunnen denken dat filosofen morele principes bedenken,
en dat is hoe men vaak denkt over, in het bijzonder, filosofische ethiek.
Alsof het de filosofen zijn die de ideeën bedenken, maar dat is niet wat Nietzsche
geloofde.
In plaats daarvan dacht hij het volgende:
“Verschillende filosofische ideeën worden niet vrij of zelfstandig ontwikkeld.
Ze groeien in verbondenheid met elkaar, ook al lijken ze plotseling en willekeurig te
verschijnen in de geschiedenis van het denken, ze maken deel uit van een systeem
zoals alle leden van de fauna van een continent.”
Het is een interessant idee.
Het eerste idee dat hij naar voren brengt is dat je… de beste manier om over
een filosofisch systeem te denken, bijvoorbeeld een filosofische ethiek, is alsof de
verschillende beweringen zijn als dieren die verwant zijn aan elkaar binnen een ecosysteem.

Italian: 
Un modo in cui si potrebbe pensare alla filosofia è che i filosofi elaborano
dei principi morali (e questo è spesso il modo in cui la gente pensa alle filosofie etiche).
È come se fossero stati i filosofi a venir fuori con queste idee, ma Nietzsche non
la pensava così.
Ecco quello che diceva invece:
"Che i singoli concetti filosofici non siano niente di arbitrario, niente che si sviluppi di per sé,
bensì concrescano in reciproca relazione e affinità, che essi,
per quanto apparentemente compaiano nella storia del pensiero all'improvviso e a capriccio,
rientrino in un sistema, allo stesso modo di tutti i membri della fauna di una parte della terra..."
Dunque, questa è un'idea molto interessante.
La prima idea che propone è che... Il modo migliore di considerare
un sistema filosofico, diciamo un sistema etico-filosofico, è vedere le sue varie affermazioni
come se fossero degli animali connessi tra loro in un ecosistema.

English: 
So he has a biological metaphor, in some sense,
for the emergence of the philosophical system.
It’s quite an interesting way of thinking,
of course, and it makes sense because if a
philosophical system of ethics - which is
a philosophical system that tells you how
and why you should behave a certain way - is
about how you should act and you're a biological
being, then of course it only makes sense
that the concepts themselves which are guides
to actions can logically be considered biological
entities.
They're abstracted biological entities but
they still have the same nature as biological
entities, and that means, according to Nietzsche,
that they're subject to the same rules.
Now this is the sort of place where he foreshadows
Freud deeply.
So Nietzsche says, “They nevertheless belong
just as much to a system as the collective
members of the fauna of a continent.

Dutch: 
Hij gebruikt een biologische metafoor voor het ontstaan van een filosofisch systeem.
Het is een interessante manier van denken, en het is zinnig, want
als een filosofisch systeem van ethiek (een filosofisch systeem dat vertelt hoe je te gedragen en waarom)
gaat over hoe je, je zou moeten gedragen, en je bent een biologisch wezen,
dan is het logisch dat de concepten die handelingen sturen gezien kunnen worden
als biologische entiteiten.
Het zijn abstracte biologische entiteiten, maar ze hebben dezelfde natuur
als biologisch entiteiten, en dat betekent volgens Nietzsche dat ze functioneren binnen dezelfde regels.
Op dit soort plaatsen loopt hij voor op Freud.
Nietzsche zegt: “Ze maken deel uit van een systeem zoals alle leden van de fauna
van een continent.

Italian: 
In un certo senso, egli utilizza una metafora biologica per descrivere la nascita di un sistema filosofico.
Naturalmente è un modo di pensare piuttosto interessante e sensato, perché se un
sistema etico-filosofico (che sarebbe un sistema filosofico che ti dice
come e perché ti devi comportare in un certo modo) ti dice come devi agire, e tu sei un essere
biologico, allora ha perfettamente senso che i concetti che guidano
le azioni vengano considerati come reali entità biologiche.
Sono entità biologiche astratte, ma hanno la stessa natura di reali entità
biologiche, e questo significa, secondo Nietzsche, che ne seguono le stesse regole.
Ora, questo è il genere di affermazione dove egli veramente prefigura Freud.
Nietzsche afferma: "[Essi] rientrino in un sistema, allo stesso modo di tutti
tutti i membri della fauna di una parte della terra:

Italian: 
tutto ciò si rivela, infine, anche nella sicurezza con cui i filosofi più diversi
continuano sempre a riempire un certo schema fondamentale di "possibili" filosofie.
Alla mercé di un invisibile incantesimo, sempre di nuovo essi ripercorrono ancora una volta la stessa orbita: continuino pure a sentirsi
così indipendenti l'uno dall'altro con la loro volontà critica o sistematica,
c'è pur sempre un qualcosa, in essi, che li conduce,
un qualcosa che li incalza, in un determinato ordine, l'uno dopo l'altro, appunto quella innata sistematica
e affinità dei concetti.
Il loro pensare è in realtà molto meno uno scoprire che un rinnovato conoscere, un rinnovato ricordare, un procedere a ritroso
e un rimpatriare in una lontana, primordiale economia complessiva dell'anima, da cui quei concetti
sono germogliati una volta:
in questo senso filosofare è una specie d'atavismo di primissimo rango.”
Dunque, questa è l'idea.

English: 
This is betrayed in the end by the circumstance;
however, unfailingly the most diverse philosophers
always fill in, again, a definite fundamental
scheme of possible philosophies.
Under an invisible spell, they always resolve
once more in the same orbit however independent
of each other they may feel themselves with
their critical or systematic wills.
Something within them leads them.
Something impels them in definite order, the
one after the other, to wit the innate methodology
and relationship of their ideas.
Their thinking is, in fact, far less a discovery
than a re-recognizing, a remembering, a return,
and a homecoming to a far off ancient common
household of the soul out of which these ideas
formerly grew.
Philosophizing is so far a kind of atavism
of the highest order.”
Okay so, here’s the idea.

Dutch: 
Dit wordt uiteindelijk zichtbaar door het volgende: onophoudelijk vullen de meest
diverse filosofen altijd een fundamenteel schema in van mogelijke filosofieën.
Door een onzichtbare betovering komen ze steeds weer uit in dezelfde baan, hoe
onafhankelijk ze zich ook voelen met hun kritische of systematische wil.
Ze worden geleid door iets vanbinnen.
Iets drijft ze tot een bepaalde orde, de één na de ander, namelijk de innerlijke methodologie
en verhouding van hun ideeën.
Hun denken is niet zozeer een ontdekking, maar een herkennen,
een herinneren, een terugkeren, en een thuiskomen in een ver, oud gezamenlijk huis
van de ziel, waaruit deze ideeën ontsproten.
Filosoferen in dat opzicht is eigenlijk een soort atavisme van het hoogste niveau.”
Oké, dit is het idee.

Italian: 
Ci sono due idee fondamentali qui che in seguito Nietzsche distingue.
Allora, vi leggo un altro passaggio che getta luce sul primo.
"Mi si è chiarito poco per volta che cosa è stata fino ad oggi ogni grande filosofia:
l'autoconfessione, cioè, del suo autore, nonché una specie di non volute e inavvertite "mémoires";
come pure il fatto che le intenzioni morali (o immorali) hanno costituito in ogni filosofia
il vero e proprio nocciolo vitale, da cui si è sviluppata ogni volta l'intera pianta.”
Questa è un'affermazione molto radicale, perché ciò che dice Nietzsche è che i pensieri filosofici,
anche quando si dichiarano razionali, sono profondamente personali e fanno necessariamente
parte di una struttura motivazionale che è o pro-vita o anti-vita, qualcosa
del genere.

Dutch: 
Het bevat twee fundamentele ideeën die Nietzsche onderscheidt.
Goed, ik ga nog een stuk voorlezen, wat dat eerste nader toelicht.
“Het is me langzaamaan duidelijk geworden waaruit iedere grote filosofie tot nu toe bestond,
namelijk een bekentenis van zijn schepper, en een proeve van een onvrijwillige en
onbewuste autobiografie, en daarbij dat de moraal (of niet-moraal) in elke filosofie de
ware kern vormt, waaruit de hele plant ontspruit.”
Dat is een zeer radicale bewering, want wat Nietzsche zegt is dat filosofieën,
ook als ze zichzelf als rationeel zien, diep persoonlijk zijn, en ze zijn ook noodzakelijk
onderdeel van een motivatiestructuur die ofwel levensbevestigend is, ofwel levensontkennend is, iets in die trend.
 

English: 
There's two fundamental ideas that are embedded
in this which actually Nietzsche differentiates.
Alright I’m gonna read you another section
that illuminates the first one.
“It has gradually become clear to me what
every great philosophy up till now has consisted
of – namely, the confession of its originator,
and a species of involuntary and unconscious
autobiography; and moreover that the moral
(or immoral) purpose in every philosophy has
constituted the true vital germ out of which
the entire plant has always grown.”
Okay so this is a very radical statement because
what Nietzsche is saying is that philosophies,
even when they declare themselves rational,
are deeply personal, and they're also necessarily
embedded within a motivational structure that
is either pro-life or anti-life, something
like that.

Italian: 
Non è possibile fare filosofia al di fuori dei valori.
Quello che esiste è invece l'espressione di un condizionamento biologico e culturale
condizionato dallo stesso tipo di forze fondamentali che Freud descrisse
nell'ambito biologico, e che sono a loro volta condizionate dai processi culturali di cui
abbiamo parlato discutendo Piaget. Il filosofo non fa altro che osservare
quello che succede, elaborarlo a parole, e confonderlo con
il proprio pensiero.
È un'idea brillante.
Ecco un modo di vedere la cosa.
Ora, una delle cose che ha detto Piaget era che quando i bambini piccoli iniziano a giocare
ai loro giochi collettivi, è possibile osservarli mentre giocano... Magari
ci sono otto bambini che giocano con le biglie, o qualcosa del genere. Si possono far uscire i bambini
dal gioco e si può chiedere loro quali siano le regole. Quello che succederà è

English: 
So there's no value free philosophizing.
What there is is the expression of biologically
and culturally conditioned being, which is
conditioned by, let’s say the same sort
of fundamental forces that Freud described
in the biological realm, and then that’s
conditioned by the cultural processes that
we just described in relationship to Piaget,
and then what the philosopher does is observe
that all of those things are happening, allow
that to be articulated, and confuse that with
his own thought.
It’s a brilliant idea.
Now here's a way of thinking about it.
Now, one of the things Piaget said was that
once children start to play games - when they're
young - collective games, you can watch the
children play the collective games, maybe
like eight kids are playing marbles or something
like that, and then you can take the young
kids out of the game and you can ask them
what the rules are, and what’ll happen is

Dutch: 
Er bestaat geen filosoferen zonder waarden.
Het is de uitdrukking van biologisch en cultureel geconditioneerd bestaan,
geconditioneerd door (laten we zeggen) het soort fundamentele krachten die Freud
beschreef in het biologische domein, en geconditioneerd door de culturele processen
die we omschreven toen we het zojuist over Piaget hadden, en wat de filosoof doet is
het observeren van al die dingen die gaande zijn, daar woorden aan geven, en dat
verwarren met zijn eigen gedachten.
Het is een briljant idee.
Je kan het zo zien.
Een van de dingen die Piaget zei, was dat als kinderen spelletjes beginnen te spelen
(als ze klein zijn), gezamenlijke spelletjes… je kan kijken hoe de kinderen samen
spelletjes spelen, misschien zijn er acht kinderen aan het knikkeren bijvoorbeeld,
vervolgens haal je de kinderen uit het spel en vraag je wat de regels zijn, en wat er

Italian: 
che si otterrà un insieme di regolamenti vario e paradossale.
E questo significa che i bambini sanno giocare quando sono all'interno gioco e quando
si trovano nel contesto degli altri bambini, perché, in un certo senso, hanno assorbito le varie parti gioco
in loro stessi. E finché giocano tutti insieme, tutto funziona, ma se si tira fuori
un bambino dal gioco, egli non possiede i mezzi intellettuali per descrivere i modelli di comportamento
che compongono il gioco. Quindi si potrebbe ipotizzare che i bambini sanno cose ma non
sanno esprimerle, magari perché prima vengono le regole e poi
viene il gioco. Ma non è così.
È il gioco che viene per primo, e solo dopo emergono le regole. Naturalmente esiste
una relazione di reciprocità tra loro, perché una volta che le regole vengono esplicitate,
il gioco diventa più strutturato, e poi le regole possono diventare più strutturate,
e così via.
Dunque è l’esplicitazione a cambiare le regole.
Nietzsche afferma che lo stesso vale per le società.

Dutch: 
dan gebeurt is dat je een verzameling verschillende (verschillende en strijdige)
expliciete regels krijgt, en wat dat betekent is dat de kinderen het spel kunnen spelen
als ze het spel aan het spelen zijn, en in de context zijn van alle andere mensen,
omdat het spel in zekere zin in hen allen gedeeltelijk aanwezig is, en zolang ze er
allemaal zijn, werkt het, maar als je een kind eruit haalt, heeft het niet de intellectuele
vaardigheid om de gedragspatronen te omschrijven waaruit het spel bestaat, dat wil
zeggen dat ze dingen weten die ze niet kunnen verwoorden, want je denkt misschien
dat de regels van het spel eerst komen, en dat vervolgens het spel ontstaat, maar dat is onjuist.
Het spel ontstaat als eerste, en pas daarna verschijnen de regels, en natuurlijk
bestaat er een wederkerige relatie tussen die twee, want als de regels eenmaal
enigszins geformuleerd zijn, krijgt het spel meer structuur, en vervolgens kunnen de
regels meer structuur krijgen, enzovoort.
Dus het verwoorden verandert de regels.
Wat Nietzsche zegt is dat hetzelfde opgaat voor samenlevingen.

English: 
you’ll get a diverse set - a diverse and
paradoxical set - of articulated rules, and
what that means is that the children can play
the game when they're in the game and when
they're in the context of all the other people
because in some sense, the game is embedded
in pieces in all of them, and as long as they're
all there, that all works, but if you pull
the child away they don't have the intellectual
wherewithal to describe the patterns of behavior
that make up the game, and that's only to
say that they know things that they can't
say because you might say, well the game - the
rules of the game come first and then the
game emerges, but that's wrong.
It’s the game comes first, and only after
that do the rules emerge, and of course there's
a reciprocal relationship between them because
once the rules are somewhat articulated, then
the game becomes more structured, you know,
and then the rules can become more structured
and so on.
So the articulation changes the rules.
What Nietzsche is saying is that the same
thing applies to societies.

Italian: 
Egli dice che, nella misura in cui si può considerare la società come un gioco collettivo, giocato da milioni
di persone nel corso dei secoli, questo diventa come "un gioco dei giochi", in un certo senso, ed emerge
dal basso.
Emerge dagli impulsi biologici e delle interazioni interpersonali e sociali, e condiziona
e plasma il comportamento e le percezioni dell'uomo.
E tutto questo ebbe origine molto prima che gli esseri umani potessero spiegare quali fossero le regole.
Ma ricordate, ai tempi di Nietzsche, non avevano idea di quanto fosse vecchia la Terra
o l'universo.
All’epoca si pensava, anche nelle teorie più estreme, forse in termini di centinaia
di migliaia di anni. Oggi sappiamo che l'universo ha 14 miliardi
di anni e che la Terra ha 4 miliardi di anni, e che la vita era già abbondante
3,5 miliardi di anni fa.

Dutch: 
Hij zegt dat, in zoverre je de samenleving kan zien als een collectief spel dat
gespeeld wordt door miljoenen mensen gedurende grote tijdspannen… het is een
spel van een hogere orde, en het ontstond “bottom up.”
Het ontstond uit biologische impulsen en inter-persoonlijke en sociale interacties,
die het gedrag en de perceptie van iedereen conditioneerde en vormde.
En dat gebeurde lang voordat iemand kon verwoorden wat die regels waren.
Vergeet niet dat toen Nietzsche schreef, men niet echt wist hoe oud de aarde was,
of hoe oud het universum was.
Mensen dachten, zelfs de radicale mensen, in termen van honderden duizenden
jaren, terwijl we nu weten dat het universum veertien miljard jaar oud is, en dat de
aarde vier miljard jaar oud is, en dat er veel leven is sinds
drie komma vijf miljard jaar.

English: 
He says like, insofar as you can consider
society a collective game played by millions
of people over vast spans of time, it’s
a game of games in some sense, and it emerged
from the bottom up.
It emerged out of biological impulses and
interpersonal and social interactions conditioning
and shaping everyone’s behavior and perception.
And that happened way before anyone could
articulate what those rules were.
Now remember, when Nietzsche was writing,
there was no real sense of how old the Earth
was or how old the universe was.
I mean, people thought - even the radical
people thought - maybe in terms of hundreds
of thousands of years, you know, and now we
know that the universe is 14 billion years
old and that the Earth is 4 billion years
old, and that life has been plentiful for
3.5 billion years, you know.

Italian: 
Così il contesto storico da cui abbiamo origine si è allungato enormemente
rispetto al XIX secolo. E questo significa che il modo in cui
i nostri giochi si sono organizzati ha radici che si estendono incredibilmente indietro nel tempo.
Vi ho già parlato, credo, delle gerarchie di dominanza nelle aragoste.
Anche le aragoste (e si parla di 400 milioni di anni fa)…
Le aragoste sono organizzate in uno spazio sociale e si regolano tra di loro. Ciò significa
che le aragoste hanno essenzialmente una loro società, e ogni aragosta ha predisposizioni biologiche
abbastanza determinate.
Le aragoste sono creature piuttosto deterministiche, ma nonostante ciò, il modo in cui manifestano
le loro predisposizioni biologiche è condizionato e plasmato dall'ambiente sociale. E
quindi possiamo pensare che le aragoste abbiano iniziato i loro giochi 400 milioni di anni fa.

Dutch: 
Dus de historische context waarin we ontstonden is enorm uitgebreid sinds de
negentiende eeuw, en wat dat betekent is dat de manier waarop onze spelletjes
structuur hebben gekregen, zeer ver teruggaat in de tijd.
Ik dacht dat ik jullie al had verteld over de sociale hiërarchie bij kreeften, toch? Zelfs kreeften…
dat is vierhonderd miljoen jaar geleden.
Kreeften organiseren zich in een sociale ruimte, en ze reguleren elkaar, en dat
betekent in feite dat kreeften een kreeftensamenleving hebben, en iedere kreeft heeft
biologische disposities die sterk gedetermineerd zijn.
Ze zijn zeer… de kreeft is een zeer gedetermineerd wezen, maar de manier waarop
die biologische disposities zich manifesteren, is geconditioneerd en gevormd door de
sociale omgeving. Kreeften begonnen vierhonderd miljoen jaar geleden spelletjes te

English: 
So the historical context within which we
originated has expanded by orders of magnitude
since the last nineteenth century and so then
what you think that means is that the way
that our games have been organized stretches
impossibly back in time.
Now I already told you - I believe - the story
about lobster dominance hierarchies right.
So even lobsters - that’s 400 million years
ago.
Lobsters arrayed themselves in a social space
and they regulate each other, and that means
the lobsters essentially have a lobster society,
and you know each lobster has biological predispositions
that are quite determined.
They're quite - the lobster’s quite a deterministic
creature, but nonetheless, the way those biological
predispositions manifest himself is conditioned
and shaped by the social surrounding, and
so you think well lobsters started to play
games 400 million years ago and you know,

Dutch: 
spelen, en wij hebben sindsdien een zeer lange evolutionaire reis gemaakt, en
hebben al die tijd sociale spelletjes gespeeld, en dat betekent dat de manier waarop
we met elkaar omgaan is geëvolueerd, en het heeft zelfs gevormd hoe onze biologie
zich manifesteert, want zó oud is cultuur, en toen we vervolgens steeds beter konden abstraheren…
dat ontstond waarschijnlijk zeven miljoen jaar geleden, de moderne mens ontstond
ongeveer honderdvijftig duizend jaar geleden, we scheidden ons ongeveer zeven
miljoen jaar geleden af van de gemeenschappelijke voorouder van mensen en chimpansees.
Dat kunnen we opmaken uit de analyse van genetische verschillen.
De hersenen werden snel groter na dat punt, en onze cultuur werd steeds meer
bewust, geformuleerd, complex, groter en steeds technologischer.
Daardoor werd deze op een aantal manieren meer bepaald door sociale normen dan

English: 
as we’ve taken the tremendously long evolutionary
journey across that time, we’d been playing
social games the whole time and that means
that the way that we interact with each other
has evolved, and it’s even shaped the way
that our biology manifests itself because
that's how old culture is, and then out of
that as we became more capable of abstraction,
and maybe that's - you know, that's something
that really took off probably seven million
years ago with modern human beings emerging
about 150 thousand years ago because we separated
from the common ancestor of human beings and
chimpanzees about seven million years ago.
You can tell that by doing analysis of genetic
differences.
So the brain expanded very rapidly after that
point, and our culture became more and more
conscious and articulated and complex and
larger and more technological, you know.
So it became, in some ways, more dependent
on social norms and less dependent on deterministic

Italian: 
E durante il nostro lunghissimo percorso evolutivo durante quel periodo, noi abbiamo messo in atto
giochi sociali per tutto il tempo. E ciò significa che si è evoluto il modo in cui
interagiamo con gli altri, il che ha poi plasmato la nostra biologia, perché
la nostra cultura ha la stessa età. E da lì siamo diventati più capaci di astrazione.
E forse l'astrazione è partita probabilmente 7 milioni
di anni fa (dato che l'uomo moderno risale a circa 150 mila di anni fa), perché ci siamo differenziati
dal nostro antenato comune con gli scimpanzé circa 7 milioni di anni fa.
Lo possiamo affermare grazie all'analisi delle differenze genetiche.
Dunque, il cervello si espanse molto rapidamente da quel momento, e la nostra cultura diventò più
consapevole e articolata e complessa e più vasta e più tecnologica.
E diventò, in qualche modo, più dipendente dalle norme sociali e meno dipendente dalle predisposizioni

Italian: 
biologiche deterministiche, ma comunque tutto questo va avanti da tantissimo tempo.
Esistono prove concrete che l'uomo iniziò ad usare il fuoco circa 2 milioni di anni
fa e, perdonatemi se mi sto ripetendo, ma se si osservano un essere umano
e uno scimpanzé, ci sono un sacco
di differenze morfologiche.
Lo scimpanzé è molto più basso, molto molto più largo ed estremamente più forte.
Uno scimpanzé maschio medio è circa sei volte più forte dell'atleta olimpico più forte.
Non si scherza con gli scimpanzé.
Vi faranno a pezzi.
Sono davvero, davvero forti e pericolosi.
E gli scimpanzé sono fatti pressappoco così.
Hanno un sistema gastrointestinale enorme, in parole povere, e la ragione di ciò
è che per lo più si nutrono di foglie, e le foglie non hanno molta sostanza e quindi gli scimpanzé devono
mangiarne un numero immenso. E le foglie sono difficili da digerire, quindi devono masticarle
tantissimo.
Il tipico scimpanzé passa circa otto ore al giorno seduto a masticare. Poi ha un

English: 
biological predispositions, but we’ve still
been doing that for a very long time.
There’s good evidence that, you know, we
started using fire about two million years
ago, and - forgive me if I’ve told you this
already but - you know if you look at a human
being, and you look at a chimpanzee, there’s
a bunch of things you can see that are very
different morphologically.
The chimp is much shorter, much much wider,
and way more powerful.
So like a normal male chimp is about as six
times as strong as the strongest Olympic athlete.
So, don't mess with chimps.
They’ll tear you apart.
They're really, really strong and dangerous.
But, the chimp is shaped sort of like this,
you know.
They have a huge gastrointestinal system,
roughly speaking, and the reason for that
is mostly what they eat is leaves, and leaves
have no color or content, and so they have
to eat immense numbers of leaves, and leaves
are hard to digest so they have to chew them
like mad.
So the the typical chimp sits around eight
hours a day chewing, and then they have this

Dutch: 
door deterministische, biologische disposities, maar dat is nog een lange tijd zo
geweest. Daar hebben we degelijk bewijs voor… we begonnen ongeveer twee
miljoen jaar geleden vuur te gebruiken, en (mijn excuses als ik dit al heb verteld) als
je naar een mens kijkt, en naar een chimpansee, zijn er een aantal dingen die er
morfologisch zeer anders uitzien.
De chimpansee is veel kleiner, veel breder, en veel sterker.
Een gemiddeld chimpansee mannetje heeft ongeveer het zesvoudige van de kracht van de sterkste Olympische atleet.
Dus sol niet met chimpansees.
Ze verscheuren je.
Ze zijn zeer sterk en gevaarlijk.
Maar de chimpansee heeft ongeveer zo’n vorm.
Ze hebben een enorm spijsverteringssysteem, omdat ze voornamelijk blaadjes eten,
en blaadjes hebben weinig voedingsstoffen, waardoor ze grote hoeveelheden
blaadjes moeten eten, en blaadjes zijn moeilijk te verteren, dus ze
moeten zeer veel kauwen.
De gemiddelde chimpansee is acht uur per dag aan het kauwen, en ze hebben dat

Dutch: 
zeer lange spijsverteringssysteem omdat het lang duurt om voedingsstoffen aan
bladeren te onttrekken.
Wij hebben dat opgelost toen we vuur uitvonden, vuur maakt het mogelijk onze
spijsvertering te “uit te besteden,” want als je de meeste dingen kookt, groente, maar vooral vlees…
Als je het kookt, wordt het veel meer “bio-beschikbaar,” en kost het veel minder energie om het te verteren.
Op die manier kan je maag kleiner worden, en je brein groter, en wat is blijkbaar wat wij gedaan hebben,
want hier zijn we, relatief slank, tenminste vergeleken met chimpansees.
Het gebruik van vuur ontstond twee miljoen jaar geleden.
Het is een echte culturele revolutie, maar die culturele revolutie is zo oud dat het ons
lichaam volledig heeft veranderd, dus deze dynamiek tussen biologie en cultuur is al
gaande sinds een onheugelijk lange tijd, en het bepaalt alles wat we doen.
 

Italian: 
sistema gastrointestinale lunghissimo, perché ci vuole molto tempo per estrarre
dalle foglie tutte le sostanze nutritive.
Beh, l'uomo ha aggirato il problema con la scoperta del fuoco. Il fuoco ci ha permesso di esternalizzare
la nostra digestione, perché quando si cuoce la maggior parte del cibo (le verdure, ma soprattutto la carne),
quando si cuoce, il cibo diventa molto più biodisponibile, e ci vuole molta meno energia per digerirlo.
In questo modo abbiamo potuto ridurre il nostro intestino e ingrandire il nostro cervello. E sembra che
sia andata proprio così, perché eccoci qui, relativamente snelli, almeno rispetto agli scimpanzé.
Dunque, la scoperta del fuoco risale a circa 2 milioni di anni fa.
Fu una vera rivoluzione culturale, e accadde talmente tanto tempo fa
che rimodellò completamente il nostro corpo. Questa interazione tra biologia e cultura
va avanti da un periodo di tempo incredibilmente lungo, e condiziona tutto
ciò che facciamo.

English: 
tremendously long gastrointestinal system
because it takes that long to extract any
nutrients out of leaves.
Well, we circumvented that man, as soon as
we invented fire, and fire allows us to outsource
our digestion because if you cook most things:
vegetables, but most importantly meat.
If you cook them, they become much more bioavailable,
and it takes much less energy to digest them.
So that way you can shrink your gut and grow
your brain, and so that’s apparently what
we did because here we are, relatively slim
at least compared to chimpanzees.
And so, fire popped up two million years ago.
It’s a real cultural revolution, but you
know, that’s so old, that cultural revolution,
that it completely reshaped our bodies, and
so this interplay between biology and culture
has been going on for an unimaginably long
period of time, and it conditions everything
we do.

English: 
Now, here’s a complicated idea.
Okay, so imagine a wolf pack.
Now, a wolf pack is a pretty complicated social
group.
It’s a fair bit like a primordial human
group which is why dogs have been with us
for 25 thousand years.
Maybe they were wolves that first started
to follow us around and scavenge, or more
likely I think, someone went out - some primordial
hunter - went out hunting, killed a wolf female,
found the pups, and brought one home for the
children to play with, you know.
And that was the origin of the dog.
I think it was something like that because
dogs are basically - they're basically genetically
identical with wolves.
Now, the thing is, we can get along with dogs,
and the reason we can get along with dogs
is that dogs have a social organization.

Dutch: 
Goed, nu een complex idee.
Denk aan een roedel wolven.
Een roedel wolven is een vrij gecompliceerde sociale groep.
Het lijkt nogal op een primitieve mensengroep, en daarom leven we al
vijfentwintigduizend jaar samen met honden.
Misschien waren het wolven die ons eerst volgden om overgebleven eten te zoeken,
of (wat mijns inziens waarschijnlijker is) iemand ging op jacht (een primitieve jager),
doodde een wolvenvrouwtje, vond de puppies, en bracht er eentje mee voor te kinderen, om te spelen.
Zo ontstond de hond. Ik denk dat het zoiets geweest moet zijn,
omdat honden in feite genetisch identiek zijn met wolven.
 
We kunnen overweg met honden, en de reden daarvoor is dat honden
een sociale organisatie hebben.

Italian: 
Ecco un'idea complicata.
Immaginate un branco di lupi.
Ora, un branco di lupi è un gruppo sociale piuttosto complicato.
È un po' come un gruppo umano primordiale, che è la ragione per cui i cani stanno con l'uomo
da 25 mila anni.
Forse furono i lupi che iniziarono a seguirci alla ricerca di cibo, o più
probabilmente, qualcuno andò... un cacciatore primordiale andò a caccia, uccise una femmina di lupo,
trovò i cuccioli e ne portò uno a casa perché i bambini ci giocassero.
E quella fu l'origine del cane.
Penso che fu qualcosa del genere, perché i cani sono fondamentalmente... sono geneticamente
identici ai lupi.
Ora, noi andiamo d'accordo coi cani, e la ragione di questo
è che i cani possiedono un'organizzazione sociale.

Italian: 
La si può chiamare una gerarchia di dominanza, che è un po' come l'organizzazione sociale umana.
E così si può pensare che parte di ciò che ci identifica come esseri umani identifica
anche un animale da branco come un cane o un altro animale da branco come i nostri animali domestici, ad esempio i cavalli
e le mucche, che noi possiamo addomesticare in parte perché sono sociali.
Parte della nostra organizzazione sociale ha una struttura simile a una gerarchia
di dominanza animale, come ad esempio la gerarchia di dominanza degli scimpanzé.
E così sappiamo che gli scimpanzé e gli altri primati, come le scimmie, ad esempio, sono profondamente
consapevoli dei livelli della gerarchia nella loro struttura sociale e ci sono... Penso siano
i cercopitechi.
Si tratta di un esperimento molto divertente.
Immaginate che i cercopitechi di alto rango siano come delle celebrità, e i
cercopitechi di basso rango siano come dei derelitti di strada. Allora, prendete delle foto
di povera gente di strada che si trova nella parte inferiore della gerarchia, e poi
di celebrità. Se mostrate queste foto ad un pubblico di esseri umani, questi
si soffermavano più a lungo sulle foto delle celebrità.

Dutch: 
Je kan het een sociale hiërarchie noemen, die redelijk lijkt op de menselijke sociale organisatie,
en je kan zien dat wat het, deels, betekent om mens te zijn, hetzelfde is als wat het
betekent een groepsdier te zijn zoals een hond, of een groepsdier zoals onze
gedomesticeerde dieren, paarden of koeien bijvoorbeeld, die we tam kunnen maken omdat ze sociaal zijn.
Een deel van de structuur van onze sociale organisatie is hetzelfde als die van een
dierlijke sociale hiërarchie, zoals de sociale hiërarchie van de chimpansee bijvoorbeeld.
We weten dat chimpansees en andere primaten, apen bijvoorbeeld, zich zeer bewust
zijn van de hiërarchische niveaus in hun sociale structuur, en er zijn…
ik denk vervetaapjes…
Dit is een grappig experiment.
Stel je voor dat de top vervetaapjes een soort beroemde aapjes zijn, en de aapjes
onderaan zijn het gepeupel, je maakt foto’s van mensen van de straat, onderaan de
hiërarchie, en je maakt foto’s van beroemdheden, en je laat die foto’s zien aan een
menselijk publiek, dan zullen de mensen langer naar de beroemdheden kijken.
 

English: 
You can call it a dominance hierarchy, that’s
a fair bit like the human social organization,
and so you can see that part of what it means
to be human is the same thing that it means
to be a pack animal like a dog or a pack animal
like our domesticated animals like horses
and cows for example, which we can domesticate
partly because they're social.
So some of the structure of our social organization
is the same sort of structure that an animal
dominance hierarchy has, like the chimpanzee
dominance hierarchy, for example.
And so we know that chimpanzees and other
primates, monkeys for example, are acutely
aware of the levels of hierarchy in their
social structure, and there are - I think
it’s vervet monkeys.
This is a very funny experiment.
So imagine that the top vervet monkeys are
like celebrity monkeys, you know, and the
bottom vervet monkeys are like dissolute street
people, and so then you take some picture
of dissolute street people who are just at
the bottom of the hierarchy, and you take
some pictures of celebrities, and you show
pictures to a human audience, and the human
audience will look at the celebrities longer.

Dutch: 
Als je foto’s maakt van de vervetaapjes aan de top en van vervetaapjes onderaan, en
je laat die foto’s aan vervetaapjes zien, dan zullen ze langer kijken naar de foto’s van
de vervetaapjes aan de top dan die onderaan de ladder.
 
In zekere zin worden ze gegrepen door de individuen die hoger in de sociale orde
staan, en dat is logisch, want wat je zou moeten voelen, zeker in een vrij agressieve
sociale hiërarchie, wat je zou moeten voelen naarmate je de top van de sociale
hiërarchie nadert, wat je zou moeten voelen voor wat zich ook aan de top bevindt,
zou steeds meer ontzag moeten zijn.
Als mensen ontzag voelen, krijgen ze rillingen.
De reden dat, dat gebeurt is omdat het een atavisme is.
Het is een restant uit de tijd dat we bedreigd werden door iets ontzagwekkends zoals
een slang of een beer of iets dergelijks.

Italian: 
Beh, nel caso dei cercopitechi, se scattate delle fotografie a quelli di alto
rango e a quelli di basso rango e poi gliele mostrate, anche
i cercopitechi osserveranno le foto degli esemplari di
alto rango più a lungo delle altre.
In un certo senso, essi sono come incantati dagli individui più in alto nell'ordine
sociale. E questo ha senso, perché quello che si prova (specialmente in una gerarchia di dominanza abbastanza
aggressiva), ciò che si prova quando ci si trova nella parte inferiore
della gerarchia rispetto a quelli che si trovano nella parte superiore
è un sentimento crescente di soggezione.
Ora, quando le persone si sentono in soggezione, sentono i brividi per la schiena, sul collo.
Beh, il motivo è che questo è un atavismo.
È un retaggio di quando ci sentivamo minacciati da qualcosa di impressionante, come
un serpente o un orso o qualcosa di simile.

English: 
Well, if you take the vervet monkeys, and
you take photographs of the top ranking vervet
monkeys and the bottom vervet monkeys and
you show them to vervet monkeys, then the
vervet monkeys will look at the top ranking
vervet monkey photographs more than the bottom
ranking vervet monkey photographs.
So in some sense, they're transfixed by the
individuals who are higher up in the social
order, and that makes sense, right, because
what you should feel - especially in a fairly
aggressive dominance hierarchy - what you
should feel the closer you are to the bottom
of the dominance hierarchy, the closer what
you should feel for whatever’s at the top
of the dominance hierarchy, it should be closer
and closer to awe.
Now, when people feel awe, they get chills
running up and down their back, their neck.
Well why - the reason that happens is because
it’s an atavism.
It’s a hangover from the time that you were
threatened by something awe inspiring, let’s
say a snake or a bear or something like that.

Dutch: 
Je haar, je vacht, zou rechtop staan, zodat je groter zou lijken,
en dat zie je nog steeds bij katten.
Twee katten kijken normaal gesproken op deze manier naar elkaar.
Maar als ze gaan vechten draaien ze zodat je ze van de zijkant ziet,
waardoor ze groter lijken, en ze maken hun vacht en staart groter om de andere kat
te laten zien dat ze eigenlijk veel groter zijn dan die andere kat had gedacht.
Ze doen dat allebei, dus dat maakt het een beetje zinloos,
maar het zijn maar katten, dus maak het ze niet zo moeilijk,
maar het punt is dat ze hun vacht opzetten, en hetzelfde gebeurt er bijvoorbeeld als
je naar zeer goede muziek luistert die je diep raakt en je krijgt de rillingen.
De haartjes in je nek gaan rechtop staan, en dat is een teken van ontzag.
De reden waarom je ontzag zou moeten voelen voor iets dat hoger staat in de
sociale hiërarchie, is omdat dat “ding” kracht heeft, er zijn meerdere redenen.
Ten eerste heeft dat ding kracht.
Je kan beter voorzichtig zijn, omdat het jou op je plaats kan zetten, en snel.

Italian: 
E i nostri capelli, il nostro pelo si rizzavano. E la ragione di ciò era per apparire più grossi,
e lo potete ancora vedere con i gatti.
Due gatti... Normalmente i gatti si affrontano in questo modo.
Ma se iniziano a combattere, si mettono di lato per apparire più grandi, e
gonfiano il pelo e la coda per mostrare all'altro gatto che sono davvero
molto più grandi di quanto l’altro potesse pensare.
Ora, naturalmente lo fanno entrambi quindi è un po' inutile, ma sono
solo gatti, quindi possiamo perdonarli. Ma il punto è che ha luogo una piloerezione,
che è quello che accade ad esempio quando ascoltiamo della musica molto
emozionante e che ci colpisce profondamente e ci vengono i brividi.
È come quando si rizzano i peli sulla parte posteriore del collo. È un segnale di soggezione.
Il motivo per cui è giusto provare soggezione verso qualcosa che sta più in alto nella gerarchia
di dominanza è perché quella cosa ha potere. Beh, esiste più di un motivo.
Primo, quella cosa ha potere.
È bene fare attenzione perché ti rimetterà al tuo posto, e subito.

English: 
Your hair - your fur would stand up and the
reason for that is so that you look bigger,
and you still see this happening all the time
with cats, right.
Two cats will - normally cats face each other
this way, right.
But if they start to fight, they turn sideways
and that's so they each look bigger, and they
puff up their fur and their tail, and that's
to show the other cat that they're really
a lot bigger than the cat first thought.
Now of course, they're both doing that so
it’s a little bit pointless, but they're
just cats so you know, you can give them a
break, but the point is that they pilo erect,
and that's the same thing that happens, for
example when you're listening to very powerful
music and it deeply affects you and you get
chills.
It’s like the hair stands up on the back
of your neck, and that's a signalling of awe.
Now the reason you should feel awe towards
something that's higher up in the dominance
hierarchy is because that thing has power,
like - well there's more than one reason.
A, that thing has power.
You better be careful of it because it will
put you in your place, and fast.

Dutch: 
En ten dele bestaat er een sociale hiërarchie, zodat iedereen zijn plaats kent en daar
niet steeds aan herinnerd hoeft te worden door op regelmatige basis
half afgemaakt te worden.
Misschien ben je nummer negen, en de top is nummer één, misschien ben je nummer negen.
Dat is niet zo goed, maar nummer negen zonder pijn,
is veel beter dan nummer negen en bloedend op de grond liggen, wat er gebeurt met
sociale hiërarchieën is dat ze zich gewoonlijk organiseren, ten dele op basis van
macht, maar niet enkel op basis van macht. Iedereen kent zijn plek, en ongeveer
iedereen blijft daar, en dat blijft zelfs zo gedurende verschillende generaties, in complexe hiërarchische primatengroepen.
Status is erfelijk.
Er is geen groot verschil tussen dat en erfelijke monarchieën bij mensen.
 
Het is een weerspiegeling van… het is veel complexer bij mensen omdat het meer
expliciet en gestructureerd is, maar het is in de basis hetzelfde.
Het punt van Nietzsche was… stel je voor…
Dit is een ander probleem.

English: 
And part of the reason that dominance hierarchy
exists is so that everybody knows their place
and they don't have to be reminded of it by
being half killed on a regular basis, you
know.
So maybe you're nine on a scale of one being
the top, maybe you're number nine.
It’s not so good, but number nine and not
hurting is a lot better than number nine and
lying there bleeding on the ground, and so
what happens with dominance hierarchies is
they usually arrange themselves in part by
power, but by no means only power.
Everybody knows where they are, and pretty
much everybody stays there, and that even
happens over multiple generations, say in
complex primate dominance troops.
Status is heritable.
So you know, there's not much of a leap between
that and heritable monarchies among human
beings.
It’s a reflection of - you know, it’s
much more complex among human beings because
it’s articulated and structured, but it’s
the same basic thing.
Now, Nietzsche’s point was - so now imagine…
Here’s another problem.

Italian: 
E parte del motivo dell'esistenza della gerarchia di dominanza è che tutti sanno qual è la loro posizione
e non è necessario re-impararla finendo mezzi ammazzati
ogni volta.
Magari sei un 9 in una scala dove 1 è in cima.
Non va bene, ma essere al numero 9 e non soffrire è molto meglio che essere al numero 9
e stare a terra a sanguinare. Quello che succede solitamente con le gerarchie di dominanza è che
si costituiscono in parte in base al potere, ma non solo.
Tutti sanno dove si trovano, e praticamente tutti rimangono al loro posto, e questo continua anche
nel corso di più generazioni—diciamo per quanto riguarda le gerarchie dei primati.
Lo status è ereditabile.
Non c'è una gran differenza e con le monarchie ereditarie negli esseri
umani.
È un riflesso della... Fra gli esseri umani è molto più complesso perché
è elaborato e strutturato, ma praticamente è la stessa cosa.
Ora, il punto di Nietzsche era... Immaginate...
Ecco un altro problema.

Dutch: 
Stel je voor…
Er is een sociale hiërarchie, en die is redelijk stabiel, en een van de dingen die je wilt
doen is de top van de sociale hiërarchie bereiken, en reden is dat… er zijn allerlei
redenen, partners van goede kwaliteit, dat is de primaire reden.
Dat is in het bijzonder het geval bij mensen als je een man bent, want mannen zijn
zeer verschillend qua voortplanting, in vergelijking met vrouwen, dat betekent dat
veel mannen zich in het geheel niet voortplanten en een aantal juist veel, terwijl de gemiddelde vrouw zich tenminste een beetje voortplant.
Dat betekent dat de competitie tussen mannen heviger is, en dat is deels de reden
waarom sociale hiërarchieën de neiging hebben gericht te zijn op mannelijke macht,
omdat competitie voor hen belangrijker is.
De uitkomst is meer cruciaal.
Wat er gebeurt als mensen wedijveren binnen de sociale hiërarchie, wat ze doen is

Italian: 
Immaginate che...
OK, c'è una gerarchia di dominanza ed è abbastanza stabile. Una delle cose
che volete fare è salire fino in cima della gerarchia di dominanza, e la ragione per cui volete
farlo... Esistono infiniti motivi: avere un partner di alta qualità, è il motivo primario.
Questo è particolarmente vero negli esseri umani di sesso maschile perché i maschi sono riproduttori molto più differenziali
delle femmine, il che significa che moltissimi maschi non hanno figli mentre
altri ne hanno tantissimi, quando invece la femmina media ne ha almeno qualcuno.
Questo significa che la competizione è più intensa tra i maschi, il che è parte della ragione per cui
le gerarchie di dominanza tendono a favorire il potere maschile, perché la competizione ha più significato
per loro.
Il risultato è più determinante.
Dunque, quando gli individui competono all'interno della gerarchia di dominanza, quello

English: 
So, imagine that…
Okay so you've got a dominance hierarchy,
and it’s fairly stable, and one of the things
that you wanna do is climb to the top of the
dominance hierarchy, and the reason you want
to do that - there's all sorts of reasons:
high quality mates - that's the primary reason.
That’s particularly true in humans if you're
male because males are much more differential
reproducers than females which means a lot
of males fail to reproduce completely, and
some reproduce a lot whereas the typical woman
reproduces at least some.
So that means competition is more intense
among men, and that's part of the reason why
dominance hierarchies tend to be tilted towards
male power because competition means more
to them.
The outcome is more crucial.
So, now part of what happens is that as people
compete within the dominance hierarchy, what

Dutch: 
proberen te ontdekken wie het meest geschikt is voor de toppositie.
Je denkt misschien dat het een kwestie van macht is, en de gemiddelde politiek
linkse persoon, sociaal-constructivisten, doen je geloven dat, dat het enige aspect is,
dat de hele sociale hiërarchie niets anders is dan een machtssysteem, en de mensen
aan de top zijn daar omdat ze macht hebben, daar is macht, en daarmee bedoelen
ze het vermogen om hun wil aan anderen op te leggen.
Dat is een onnozele theorie, omdat hij eendimensionaal is.
We weten dat mensen meerdimensionaal zijn.
Er is niet één motivatie die regeert.
Voor Freud waren het seks en agressie, en als je potentiële kandidaten wilt
aandragen, zijn dat er twee, maar er zijn vele andere.
Mensen zijn speels, en spelen is een primair biologisch netwerk.
We lijden.
We hebben honger.
We hebben dorst.
We maken vrienden.

English: 
they're doing is to try to figure out who
it is that is fit to be on top.
Now, you might think that that’s a matter
of power, you know, and in fact your basic
social leftie, social constructionists would
have you believe that was all there is to
it, is that the whole dominance hierarchy
is nothing but a power system, and the people
on top are there because they have power,
and what's there is power, and by that they
mean the ability to enforce their will on
other people.
Well that's a dopey theory, and the reason
for that is it’s unidimensional.
We know that people are multi-faceted.
There's no single motivation that's king.
You know, for Freud it was sex and aggression,
and like if you're gonna come up with a couple
of potent candidates, those are two, but there's
lots of other ones.
People are playful and play is a primary biological
circuit, you know.
We suffer.
We’re hungry.
We’re thirsty.
We’re affiliative.

Italian: 
che fanno è cercare di capire chi sia quello più adatto a stare in cima.
Qualcuno potrebbe pensare che sia una questione di potere. E la tipica
persona di sinistra, come il costruzionista sociale, vuole farci credere che sia tutto
lì, e che l'intera gerarchia di dominanza non sia altro che un sistema di potere, e che la gente
in cima è lì perché ha potere, e che ciò che si trova in cima è il potere, o la capacità
di imporre la propria volontà sugli altri.
Bene, quella è una teoria stupida, perché è unidimensionale.
Sappiamo che le persone hanno molte sfaccettature.
Non esiste una singola motivazione principale.
Per Freud erano il sesso e l’aggressione, e se doveste trovare un paio
di candidati forti, questi vanno bene, ma ce sono molti altri.
Le persone sono giocose, e il gioco è un circuito biologico primario.
Noi soffriamo.
Abbiamo fame.
Abbiamo sete.
Amiamo stare insieme.

Dutch: 
Er is veel biologische noodzaak die de vorm van onze persoonlijkheid drijft, er zijn
biologische subpersoonlijkheden, en om één daarvan willekeurig aan te wijzen als
het fundament van zoiets complex als sociale organisatie is… is een valse vorm van
monotheïsme. Het is een absurd idee, en het is een soort idee dat alleen de mensen
die niet van denken houden aannemen, omdat als je dat idee eenmaal hebt, dat alles
macht is, dan hoef je niet meer te denken.
Iemand kan je vragen: “Waarom zit complex fenomeen X op een bepaalde manier in elkaar?
Waarom heeft de economie een bepaalde structuur?”
“Zodat de mensen aan de top hun macht kunnen behouden.”
Ja, goed, maar dat is misschien maar voor tien procent de reden.
Het haalt de honderd procent bij lange na niet.
Er zijn vele redenen waarom hiërarchieën die structuur hebben die ze hebben, en
brute fysieke kracht is één daarvan, maar dat is niet stabiel.

English: 
Like, there's a lot of biological necessity
driving the makeup of our personalities, and
there are biological subpersonalities and
to arbitrarily call one of them the source
of something as complex as social organization
is - it’s a false form of monotheism.
It’s a crazy idea, and it’s the kind of
idea that only people who really don't like
to think would have because once you come
up with that idea, it’s all power, you don't
have to think anymore.
Someone can say to you, “Well why is complex
phenomena X the way it is?
Why is the economy arranged the way it is?
Well, it’s so the people at the top can
maintain their power.”
Well, yeah sure, but maybe that accounts for
ten percent of the reason.
It doesn't get close to a hundred percent.
There's lot of reasons why hierarchies are
structured the way they are and sheer physical
force is one of them, but it’s unstable.

Italian: 
Ci sono un sacco di necessità biologiche che determinano la costituzione della nostra personalità, ed
esistono anche sotto-personalità biologiche. E decidere arbitrariamente che solo una tra queste sia la fonte
di qualcosa di così complesso come l'organizzazione sociale... è una falsa forma di monoteismo.
È un’idea folle, ed è il tipo di idea che hanno solo le persone a cui davvero non piace
pensare, perché una volta che te ne esci con quell'idea, che è tutto determinato dal potere, non hai
più bisogno di pensare.
Qualcuno può chiedere: "Perché il fenomeno complesso X è così com'è?
Perché l'economia è organizzata così com'è?"
"Beh, così la gente in cima può mantenere il potere."
Sì, come no. Ma forse quello rappresenta il 10% del motivo.
Non si avvicina neanche al 100%.
Esistono un sacco di ragioni per cui le gerarchie sono strutturate così come sono, e la forza
bruta è una di esse, ma è instabile.

English: 
So, Frans de Waal who was watching chimps
organize their dominance hierarchies in the
Arnhem Zoo in Holland, noted quite quickly
that it was fairly typical, or at least possible,
for the meanest, ugliest, strongest male chimp
to be the dominant guy.
Sometimes it was the chimp who learned to
pick up a garbage can and whack the hell out
of it with a stick because that intimidated
his enemies, you know.
So there's a bit of creativity there, but
what De Waal found was that the stable hierarchies
were never run by barbarian chimp dictators,
and the reason for that was that coalitions
of other males would take them out because
you think, well if you're one anti-social,
aggressive male, and you're tough, it’s
like okay you're tough, but three lesser,
friendlier males who are bound together in
a friendship pact which chimpanzees form quite
intensely.
It’s like as soon as that guy turns his
back or has a bad day or gets hurt, they're

Italian: 
Frans de Waal, che osservò gli scimpanzé organizzare delle gerarchie di dominanza allo
zoo di Arnhem in Olanda, notò abbastanza rapidamente che era piuttosto tipico, o perlomeno possibile,
che lo scimpanzé maschio più forte e cattivo fosse l'esemplare dominante.
A volte era lo scimpanzé che aveva imparato a prendere un bidone della spazzatura e a colpirlo
più forte che poteva con un bastone, perché così intimidiva i suoi nemici.
Vedete lì un po' di creatività. Ma quello che scoprì De Waal era che le gerarchie stabili
non erano mai dominate da scimpanzé barbari e dittatoriali. E la ragione di ciò era che una coalizione
di altri maschi li avrebbe spodestati. Basta pensarci: se sei un maschio anti-sociale,
aggressivo, e se sei forte… va bene, sei un duro. Ma tre maschi di rango inferiore
più socievoli, che sono legati da un patto di amicizia (cosa che gli scimpanzé formano con una certa
intensità)...
Appena quel tizio si gira o ha una brutta giornata o si fa male, gli altri

Dutch: 
Frans de Waal die observeerde hoe chimpansees hun sociale hiërarchie
organiseerden in de dierentuin in Arnhem in Nederland, zag dat het vrij typisch was,
of in ieder geval mogelijk, dat het gemeenste, lelijkste, sterkste chimpanseemannetje de dominante was.
Soms was het de chimpansee die leerde een vuilnisbak op te pakken en er met een
stok op te slaan, om zo zijn vijanden te intimideren.
Er is wat creativiteit mogelijk, maar wat De Waal ontdekte was dat de stabiele
hiërarchieën nooit werden geleid door barbaarse chimpansee dictators, omdat die
uitgeschakeld werden door coalities van andere mannetjes, want als je een
antisociaal, agressief en hard mannetje bent, oké, je bent hard, maar drie mindere,
meer vriendelijke mannetjes die een vriendschapsband hebben, die bij chimpansees
zeer intens kan zijn…
Zodra dat mannetje zich omdraait, of een slechte dag heeft, of gewond raakt,

Italian: 
arrivano e lo fanno a pezzi. E questo è esattamente quello che succedeva.
Quello che scoprì De Waal era che le gerarchie di dominanza più stabili erano governate
solitamente dai maschi socievoli e gregari che non dimenticavano i loro obblighi sociali
nei confronti della loro rete di amicizie. E questi esemplari erano benevoli anche con
le femmine e i piccoli del branco, anche quando non erano i loro. E quindi
il potere è una base poco stabile per il mantenimento di una gerarchia di dominanza a lungo termine perché
in un certo senso, anche tra gli scimpanzé, bisogna avere il consenso dei sudditi, perché
altrimenti ci sarà una rivolta.
Ci sarà una rivolta se si mettono le persone (o gli animali) in una situazione
dove non hanno nulla da perdere. E ciò significa che esistono dei vincoli su come
si può agire mentre si tenta di scalare la gerarchia di dominanza, perché se sei troppo aggressivo
ed egoista e non ti prendi cura degli altri e non comunichi con

English: 
going to jump in there and tear him to pieces,
and that's exactly what happened.
So what De Waal found was that the stabler
chimpanzee dominance hierarchies were run
usually by males, who were affiliative and
gregarious, who remembered their social obligations,
so that meant with regard to their friendship
network, and who were also very good to the
females and the infants in the troop even
if they weren't his, and the idea there is
that power is an unstable basis for the maintenance
of a dominance hierarchy across time because
in some sense, even among chimps, you have
to have the consent of the governed because
you'll get a revolution otherwise.
So you know, you're going to get a revolution
if you put people, or animals, in a situation
where they have nothing to lose, and so what
that means is there are constraints on how
you can act while you try to move up the dominance
hierarchy system because if you're too aggressive
and selfish and you're not grooming anyone
else, and you're not communicating with the

Dutch: 
springen die andere in en verscheuren hem, en dat is precies wat er gebeurde.
De Waal ontdekte dat de meer stabiele sociale chimpansee hiërarchieën gewoonlijk
geleid werden door mannetjes die vriendelijk waren en kameraadschappelijk, die hun
sociale verplichtingen eerbiedigden ten aanzien van hun vrienden, en die ook goed
waren voor de vrouwtjes in de groep en de kinderen, ook als die niet van hem waren,
en het is idee is dat macht een onstabiele basis is voor het in stand houden van een
sociale hiërarchie over langere tijd, want zelfs bij chimpansees is het in zekere zin zo
dat je de instemming nodig hebt van degenen die geregeerd worden, omdat je anders een revolutie krijgt.
Je zal een revolutie krijgen als je mensen of dieren in een situatie plaatst, waar ze
niets te verliezen hebben, en wat dat betekent is dat er beperkingen zijn met
betrekking tot hoe je, je kan gedragen, terwijl je probeert hogerop te komen in de
sociale hiërarchie, want als je te agressief bent, en niemand anders vlooit, en niet

Italian: 
gli altri membri del branco, quelli si coalizzeranno contro di te e ti distruggeranno. Quindi, se
stai cercando di salire fino in cima, devi farlo in modo sufficientemente
civilizzato per non metterti tutti contro.
E vuol dire anche che se vuoi scalare una gerarchia di potere, soprattutto una gerarchia di potere complessa,
devi essere molto più che semplicemente forte.
Va bene.
Dunque, adesso abbiamo capito che ci sono dei principi che disciplinano i movimenti degli individui
in una gerarchia di dominanza, anche tra gli animali. E una delle caratteristiche distintive che...
Una delle caratteristiche che per necessità delimita tale processo è che, nel corso del tempo,
il branco non può permettere che a scalare la gerarchia sia qualcuno che la possa destabilizzare,
perché allora finisce tutto.
Fine del gioco.

Dutch: 
communiceert met de anderen in de groep, zullen ze zich tegen je keren en je
afmaken, dus als je hogerop wilt komen in groep, moet je dat doen op een manier die
beschaafd genoeg, zodat je niet iedereen tegen je krijgt. Het betekent dat
manoeuvreren om hogerop te komen in een machtshiërarchie, in het bijzonder een
complexe machtshiërarchie, veel meer van je vraagt dan enkel kracht.
Goed, we hebben nu dit idee,
dat er principes zijn die bepalen hoe iemand hogerop komt in een sociale hiërarchie,
zelfs bij dieren, en een van de kenmerkende eigenschappen is… een van de
kernmerken die dat proces noodzakelijk begrenzen is dat over langere tijd, de groep
niet kan toestaan dat iemand die hogerop komt
de sociale hiërarchie destabiliseert, want dan is het afgelopen.
“Game over.”

English: 
other creatures in the troop, they're gonna
gang up on you and take you down, and so if
you're gonna maneuver your way up the troop,
you have to do it in a manner that's civilized
enough so that you don't get everyone against
you.
So what it means is to maneuver up a power
hierarchy, especially a complex power hierarchy,
you have to be a lot more than powerful.
So, okay now.
So, now we’ve got this idea that there are
principles governing the movement of creatures
up a dominance hierarchy, even among the animals,
and one of the defining characteristics that
- one of the characteristics that necessity
makes delimit that process is that over time,
the troop can't let anybody climb the dominance
hierarchy who will destabilize the whole dominance
hierarchy because then that's it.
Game over.

Dutch: 
Je moet dus tenminste leren hoe je hogerop komt zonder de hiërarchie te
destabiliseren, omdat er anders niets over is als je bovenaan staat.
Dieren weten dat.
Ze weten dat instinctief.
Bijvoorbeeld, als wolven vechten, maken ze zich groot en grommen naar elkaar, ze
steken hun schouders vooruit, ze worden steeds agressiever totdat een aanval
onvermijdelijk lijkt, en vaak trekt één zich dan terug.
Ze vechten niet.
Niemand raakt gewond, en dat is de gebruikelijke situatie.
Het is alsof één van de twee zegt: “Goed, ik maak dat ik wegkom.”
En wie weet waarom.
Ik vermoed dat de wolf met een hoger serotonineniveau wint, omdat die minder
negatieve emoties heeft, het serotonineniveau stijgt als je hoger in de sociale hiërarchie staat.
Af en toe zullen ze daadwerkelijk vechten, maar het gevecht duurt meestal niet lang,
daarna gaat de verliezer op zijn rug liggen, toont zijn keel aan de winnaar, wat een
zeer bijzonder gedragspatroon is aangezien wolven de keel van hun prooi
openscheuren, en de hogere wolf zal weggaan, denk daar eens over na.

Italian: 
Quindi, quantomeno, bisogna imparare come salire nella gerarchia in modo da non
destabilizzarla, perché altrimenti si arriva in cima e non è rimasto più niente.
E gli animali lo sanno bene.
Lo sanno istintivamente.
Così, per esempio, quando i lupi lottano tra loro, prima si gonfiano e si ringhiano
a vicenda, poi alzano le spalle, e diventano sempre più aggressivi
fino a quando l'attacco è imminente, e spesso, a quel punto uno di loro si tira indietro.
Non ha luogo nessuna lotta.
Nessuno viene ferito. E quella è la situazione tipica.
È come se uno dicesse, "OK, lasciamo perdere."
E Dio solo sa perché.
Spesso penso che il lupo con il livello più alto di serotonina vinca, perché ha meno emozioni negative,
e i livelli di serotonina aumentano man mano che si sale nella gerarchia di dominanza.
Ogni tanto i lupi lottano davvero, ma la lotta di solito non dura molto a lungo,
e poi il perdente si butta per terra e mostra la gola al vincitore (che è un comportamento piuttosto
impressionante, perché i lupi dilaniano la gola delle loro prede). E il vincitore abbandona la lotta.
A pensarci...

English: 
So at the very least, you have to learn how
to climb up the hierarchy so that you don't
destabilize it while you climb because otherwise
you get to the top and there's nothing left.
Well, and animals know this.
They know this instinctively.
So for example, when wolves go at it, you
know, first they puff up and they growl at
each other, and they put up their shoulders,
and like they get more and more aggressive
until attack is imminent, and often one of
them will back up.
There's no fighting.
No one gets damaged, and so that's the typical
situation.
It’s like one says, “Yeah okay, I’m
out of here.”
And god only knows why that is.
Often I suspect the wolf with the higher serotonin
level wins because it has less negative emotion,
and serotonin levels go up as you move up
the dominance hierarchy.
Now and then, they'll actually have a fight
but the fight usually doesn't last very long,
and then the loser will roll over, show its
throat to the winner, which is quite a behavior
because wolves tear the throats out of their
prey, and the top wolf will back off, and
you know you think about it.

Dutch: 
Dat is een ongelooflijk verfijnde moraal.
Het doet denken aan het gebod uit het Nieuwe Testament om je vijand lief te
hebben, want dat is precies wat de wolf doet, hij heeft er geen weet van, want hij kan de regel
niet formuleren, maar hij handelt alsof zelfs degene die
je heeft aangevallen waardevol is, als hij bij je groep hoort.
Je kan zo de oeroude biologische oorsprong zien van het idee dat alle individuen
gelijk zijn en waarde hebben.
Deze dingen hebben zeer diepe wortels.
Ze zijn niet willekeurig.
Ze zijn niet willekeurig, en niemand heeft ze uitgevonden,
en dat is precies wat Nietzsche hier zegt:
“Om te begrijpen hoe de meest complexe metafysische stellingen van een filosoof tot stand zijn gekomen, is het altijd goed en verstandig om jezelf eerst de vraag te stellen:
‘Welke moraal hebben zij, of heeft hij, op het oog?’
In overeenstemming daarmee, geloof ik niet dat een instinct voor de waarheid de

Italian: 
è un sistema morale incredibilmente sofisticato.
C'è un eco di questo nel Nuovo Testamento, nell'ingiunzione di amare i nostri nemici, perché questo è
esattamente quello che sta facendo il lupo. E il lupo non ne è cosciente, perché non può esprimere
questa regola, ma non sta facendo altro che comportarsi come se anche il nemico che lo ha attaccato sia
prezioso di per sé quando fa parte del branco.
Si possono vedere quindi le antiche origini biologiche di questa idea
dell'uguaglianza e del valore di ogni individuo.
Queste idee hanno radici estremamente profonde.
Non sono arbitrarie.
Non sono arbitrarie e nessuno le ha inventate, e questo è esattamente ciò che Nietzsche
afferma qui:
"[S]i comincia col domandarci sempre in che modo le più lontane asserzioni metafisiche di un filosofo si siano determinate:
quale morale tutto questo abbia di mira ("lui" stesso abbia di mira).
Conseguentemente io non credo che un «istinto di conoscenza» sia il padre della filosofia,

English: 
That’s unbelievably sophisticated morality.
There's echos in there of the New Testament
in junction to love your enemy because that's
exactly what the wolf is doing, and you know,
it doesn't know this because it can't articulate
the rule, but what it’s doing is acting
as if even the thing that attacked you is
valuable in its own right if its a part of
your troop.
And you know, you can see there the ancient
biological origins of the idea, you know,
of the equality and value of each individual.
So these things have deep, deep, deep, roots.
They're not arbitrary.
They're not arbitrary, and no one invented
them, and that's exactly what Nietzsche is
saying here.
“To understand how the abstrusest metaphysical
assertions of a philosopher have been arrived,
it is always well and wise to first ask oneself,
what morality do they or does he aim at?
Accordingly, I do not believe that an impulse
to knowledge is the father of philosophy;

Italian: 
ma che piuttosto un altro istinto, in questo come in altri casi, si sia servito della conoscenza (e della errata
conoscenza) soltanto a guisa di uno strumento.
Ma chi considera i fondamentali istinti umani, per vedere fino a che punto
proprio essi possano qui essere entrati in giuoco come geni "ispiratori" (oppure demoni e coboldi), si accorgerà che
certamente una volta essi hanno tutti praticato la filosofia - e che ognuno di questi, nella sua singolarità,
sarebbe disposto anche troppo volentieri a presentare precisamente "se stesso" come l'ultimo fine dell'esistenza e come il più legittimo "signore"
di tutti gli altri istinti."
Dunque, cosa sta dicendo?
Nietzsche ne parla esplicitamente in altri passaggi correlati a questo.
Egli vede l'essere umano come un insieme di sotto-anime che
hanno origini biologiche. E questo vale per ogni essere umano,
ed è ciò che ci rende più o meno simili.
Certamente ha reso i gruppi umani più o meno simili e così questi... ciascuno di questi sottosistemi biologici,

Dutch: 
vader van de filosofie is, maar dat een ander instinct, ook hier, enkel gebruik heeft
gemaakt van kennis (en foutieve kennis) als een instrument.
Maar wie de instincten van de mens onderzoekt om te zien in hoeverre ze zich
hebben voorgedaan als inspirerende geesten (of als demonen), zal ontdekken dat ze
allemaal ooit eens hebben gefilosofeerd, en dat elk van hen maar al te graag zichzelf
als het ultieme doel van het bestaan ziet,
en als de ware heerser over de andere instincten.”
Wat zegt hij?
Nietzsche maakt het duidelijk in passages die verwant zijn aan deze.
Hij zag de mens als een verzameling van subzielen, en de subzielen waren
verankerd in biologische ondergrond, en dat is bij alle mensen het geval, waardoor
we min of meer vergelijkbaar zijn.
Het maakte zeker onze groepen vergelijkbaar, en ieder van deze biologische

English: 
but that another impulse, here as elsewhere,
has only made use of knowledge (and mistaken
knowledge!) as an instrument.
But whoever considers the fundamental impulses
of man with a view to determining how far
they may have here acted as INSPIRING GENII
(or as demons), will find that they have all
practiced philosophy at one time or another,
and that each one of them would have been
only too glad to look upon itself as the ultimate
end of existence and the legitimate lord over
all the other impulses.”
So what is he saying there?
Well, you know, Nietzsche makes this explicit
in passages that are related to this one.
He viewed the human being as a collection
of subsouls, and the subsouls were grounded
in their existence in biological underpinnings,
and that was the case for every human being
and that made us roughly similar.
It certainly made our groups roughly similar,
and so these - each of these biological subsystems

Dutch: 
subsystemen, geconceptualiseerd als een subziel, was iets met een eigen
perspectief, eigen regels, eigen spelletjes, wedijverend voor leiderschap.
Dat weet je, want soms ben je aan het lezen, en je probeert je te concentreren op
een hoger doel, zoals het goed afsluiten van een vak, en plotseling verschijnt een
biologisch gedetermineerd subsysteem en zegt: “Dit zou een goed moment zijn voor
een kopje koffie.”
En je doet misschien alles wat je kan om te verhinderen dat, dat systeem het
overneemt, maar vaak gebeurt dat wel, en vaak ongeacht wat je denkt dat je eigenlijk
wilt doen, en daarna ben je van slag omdat je weer dingen hebt uitgesteld…
Nietzsche zag de psyche als een plek… je zou jezelf kunnen zien als een
verzameling abstracte… het is alsof je hersenen een verzameling dieren zijn, en de
dieren zijn allemaal afhankelijk van elkaar, maar ieder dier moet af en toe de baas

English: 
conceptualized as a subsoul was something
that had its own viewpoint, had its own rules,
had its own games, and they jockey for precedence.
You know, you know that because sometimes
you're sitting there reading and you're trying
to concentrate on a higher order goal like
completing your classes, and you know, some
biologically determined subsystem pops up
and says you know, “This would be an excellent
time to go have a coffee.”
You know, and you might do everything you
can to not allow that thing to take over,
but often it does and often that's despite
what you think you might actually want to
do, and then later you're all upset about
it because you've procrastinated yet again,
but you know, Nietzsche viewed the psyche
as a place - you could almost think of yourself
as a set of abstract, it’s like your brain
is a set of animals, and the animals are all
dependent on one another but each animal needs
to be bossed from time to time, and each animal

Italian: 
concettualizzati come sotto-anime, possiedono il proprio punto di vista, le proprie regole
e i propri giochi, e competono per chi ha la precedenza sulle altre.
Magari a volte sei seduto lì a leggere e stai cercando
di concentrarti su un obiettivo di livello superiore, come studiare per la lezione, e improvvisamente
un sottosistema biologicamente determinato spunta fuori e ti dice: "Questo sarebbe un momento
perfetto per andare a bere un caffè."
E magari le provi tutte per non consentire a quella cosa di prevalere,
ma spesso lo fa comunque, e spesso nonostante quello che tu credi di voler
fare veramente. E dopo te la prendi con te stesso perché sei riuscito a procrastinare ancora una volta,
ma... Nietzsche vedeva la psiche come un luogo... Potremmo quasi pensare a noi stessi
come un insieme di... come se il nostro cervello fosse un gruppo di animali che
che dipendono l'uno dall'altro. Ma ognuno di questi animali ha bisogno di fare il capo di tanto in tanto, e ognuno

Dutch: 
zijn, en ieder dier wil vaker de baas zijn dat het zou moeten zijn, en de hogere cortex
systemen zijn er om te bedenken hoe al die dieren op elkaar afgestemd kunnen
worden, zodat ze allemaal krijgen wat ze nodig hebben, zonder dat ze elkaar verstoren, gedurende lange perioden,
in de aanwezigheid van andere mensen, op een manier die werkt.
Het is zeer complex.
Goed, laten we teruggaan naar de hiërarchie.
Er is de hiërarchie, en na verloop van tijd… vergeet niet dat deze hiërarchie een zeer
lange periode blijft, en vergeet ook niet dat de mensen die de top van de hiërarchie
bereiken een grotere  kans hebben kinderen na te laten dan de mensen die dat niet
bereiken, en wat dat betekent is dat de hiërarchie als een van de primaire
selectieprocessen werkt in de mensheid, wat ervoor zorgt dat we evolueren naar

Italian: 
vorrebbe fare il capo più spesso di quanto dovrebbe. E i sistemi
corticali di ordine superiore sono lì per capire come ordinare tutti gli animali in modo che tutti ottengano
quello che vogliono senza interferire l'uno con l'altro, per lunghi periodi e in mezzo
ad altre persone, in modo sostenibile.
È molto, molto complicato.
Va bene, torniamo alla gerarchia.
Dunque, c'è la gerarchia e col tempo... Ricordate, questa gerarchia rimane per
tantissimo tempo, e ricordate anche che per gli individui che arrivano in cima
alla gerarchia è molto più facile lasciare degli eredi. Questo
vuol dire che la gerarchia, in parte, è una delle forze primarie di selezione
operanti sull'umanità, e ciò significa che noi ci evolviamo verso la cosa che può

English: 
wants to be bossed more often than it should
be, and then you know, the higher order cortical
systems are there to figure out how to sequence
all the other animals so that they all get
what they need without interfering with each
other across large spans of time in the presence
of many other people in a manner that's sustaining.
It’s very, very complicated.
Okay now, so let’s go back to the hierarchy.
So, you have the hierarchy and over time - now
remember, this hierarchy stays there for a
very long period of time, and remember as
well that the people who climb to the top
of the hierarchy are much more likely to leave
offspring than the people who don't, and so
then what that means is that the hierarchy,
in part, is one of the primary selection forces
operating on humanity, and what that means
is that we evolve towards the thing that can

Italian: 
far progredire meglio la gerarchia di dominanza, e che
ha la maggior probabilità di governare bene. E questo non è solo culturale.
È culturale perché esiste una continua interazione tra cultura e biologia che va
avanti da 400 milioni di anni o più.
Ma la situazione è ancora più complicata, e questo è una delle cose
che dovete capire se volete davvero capire cosa intende Nietzsche con
l’idea della morte di Dio nella sua affermazione più famosa:
"Dio è morto e noi l'abbiamo ucciso, e non troveremo mai abbastanza acqua per lavare via
il sangue."
Non lo stava annunciando trionfalmente.
Lo stava annunciando con terrore.
OK, immaginate questo.
Mano a mano che la società diventa più complessa, e mano a mano che il nostro cervello diventa sempre più grande
per permetterci di seguire organizzazioni sociali più grandi e organizzare comunità più complesse,

English: 
most successfully evolve the dominance hierarchy,
and so that means that we evolve towards the
thing that has the best probability of ruling
properly, and that that’s not just cultural.
It’s cultural because it’s the continual
interplay between culture and biology going
back, we’ll say, four hundred million years
or more.
Okay now, but it’s even more complicated
than that, and this is - one of the things
that you have to understand if you really
want to understand what Nietzsche meant by
the death of God because that's his most famous
pronouncement.
“God is dead and we have killed him, and
we’ll never find enough water to wash away
the blood.”
So he wasn't announcing that in triumph.
He was announcing it in terror.
Okay now, imagine this.
So as human society becomes more complex,
and as our brains become larger and larger
so that we could track larger social organizations,
and we can organize more complex communities,

Dutch: 
datgene wat het meest succesvol de sociale hiërarchie kan beklimmen, en dat
betekent dat we evolueren richting datgene wat de grootste kans heeft goed te
besturen, en dat is niet enkel cultureel. Het is cultureel omdat het, het voortdurende
samenspel is tussen cultuur en biologie, dat zo’n vierhonderd miljoen jaar, of meer, oud is.
Maar het is nog ingewikkelder dan dat, het is… een van de dingen die je moet
begrijpen als je werkelijk wilt begrijpen wat Nietzsche bedoelde met de dood van
God, want dat is zijn meest bekende uitspraak…
“God is dood, en wij hebben hem vermoord, en we zullen nooit genoeg water
hebben om het bloed weg te spoelen.”
Dat zei hij niet triomfantelijk.
Hij zei het met afgrijzen.
Goed, stel je voor.
De menselijke samenleving wordt steeds complexer, onze hersenen worden steeds
groter om sociale organisaties bij te kunnen houden, en we kunnen steeds

English: 
what happens is that heretofore isolated tribes
of people come together, and then they have
to engage in conflict and negotiation, and
partly what they're in conflict about is what
is the way that you should act, and what should
the values be.
Now there's an old mythological idea that
the gods fight in heaven to see who is the
dominant god.
Well you can imagine all of these individual
tribes, they had their ideals, and those were
creatures of their imagination, but those
were imagined representations of proper behavioral
patterns, and they saw those as transcendent
and superordinate, and so then tribe A would
come into contact with tribe B and the gods
would clash, and out of that and all the death
and destruction that went with it, the two
tribes would integrate, and maybe that would
take, you know, hundreds of years, and the
religious system that sat above that which
was the representation of the dominance hierarchy
would also transform.

Italian: 
le tribù che erano state isolate fino a quel momento si riuniscono e si trovano
coinvolte in processi di conflitto e negoziazione. In parte, la ragione del conflitto è su
come si debba agire e quali debbano essere i valori.
Ora c'è una vecchia idea della mitologia che gli dèi combattono tra loro per decidere chi è il
dio dominante.
Beh, si può immaginare che tutte queste singole tribù avessero i loro ideali, che erano
poi creature della loro immaginazione. E quelle rappresentazioni non erano che modelli di
comportamento che loro vedevano come trascendenti e sovraordinati. E così la tribù A
veniva in contatto con la tribù B, e gli dèi si scontravano. E da tutta quella morte
e distruzione che ne derivava, le due tribù si integravano (magari ci volevano
centinaia di anni), e così si trasformava anche il sistema religioso sovrapposto
alla rappresentazione della gerarchia di dominanza.

Dutch: 
complexere gemeenschappen organiseren, en wat er gebeurde was dat stammen
die tot dan toe geïsoleerd waren, samenkomen, en conflicten en onderhandelingen moeten aangaan,
en waar gedeeltelijk conflict over ontstaat is de manier waarop je zou moeten handelen, en wat de waarden zouden moeten zijn.
Er is een oud mythologisch idee dat de goden in de hemel vechten om te zien wie de
dominante god is.
Je kan je voorstellen dat al die afzonderlijke stammen eigen idealen hadden, die
wezens van hun eigen verbeelding waren, maar dat waren imaginaire representaties
van gepaste gedragspatronen, en die zagen ze als transcendent en overstijgend. Als stam A
in contact zou komen met stam B, zouden de goden op elkaar botsen, en na alle
doden en vernietiging die daarmee gepaard gaan, zouden de twee stammen
samengaan, dat zou misschien honderden jaren duren, en het religieuze systeem dat
“daarboven” stond, en de weergave was van de sociale hiërarchie zou ook veranderen.

Dutch: 
Dus je neemt stam A, dan stam B, dan stam C, en dan stam D, en in de loop der tijd
verzamelen, scheidden, verwoorden en representeren al hun geloven, en wat er
gebeurt is dat deze stam een spel heeft, en deze stam heeft een spel, en deze stam heeft een spel,
en als je al die spelletjes samenbrengt,
raken ze op drift waardoor er een metaspel ontstaat.
Met wat geluk komt het beste van alle drie de spelletjes terecht in een groter spel, en
het moet het beste zijn, want anders werkt het niet.
Dan zou het uit elkaar vallen, want als je familie-eenheid niet werkt, valt hij uit elkaar,
en misschien zullen er mensen door omkomen.
Het moet… het moet herhaalbaar zijn.
Het moet speelbaar zijn over langere tijd, zonder door interne druk uit elkaar te
vallen, en zonder door externe krachten vernietigd te worden.
Er gelden nauwkeurige beperkingen.
Laten we zeggen dat dit gedurende tienduizenden jaren gebeurt.

English: 
So you take tribe A, and then you take tribe
B, and then you take tribe C, and then you
take tribe D, and they all accumulate across
time and sort out and articulate and represent
all of their beliefs, and what happens is
that this tribe has a game, and this tribe
has a game, and this tribe has a game, and
then if you put all of those games together,
they tilt so that a metagame emerges out of
it.
It’s like - if it’s fortunate - the best
of all three games gets put together in a
larger game, and it has to be the best because
otherwise it won't work.
The thing will fall apart right, because if
your family unit isn't functional, it'll disperse,
and you know maybe people will die because
of it.
It has to have the - it has to be iteratable.
It has to be playable across time without
falling apart from internal pressure, and
without getting wiped out from the outside.
So it’s very tightly constrained.
So then let’s say this happens over tens
of thousands of years.

Italian: 
Prendete dunque la tribù A e poi la tribù B e la tribù C e
la tribù D. Nel tempo esse si integrano e risolvono, elaborano e rappresentano
tutte le loro credenze. Quello che succede è che la prima tribù
ha un gioco, e la seconda tribù ha un altro gioco, e la terza un altro ancora, e se si mettono insieme tutti questi giochi,
essi si modificano, e da ciò emerge un metagioco.
E se va tutto bene, il migliore dei giochi viene elaborato in un
gioco più grande, e questo deve essere il migliore perché altrimenti non funzionerà.
La cosa cadrà a pezzi, perché se la vostra unità familiare non funziona, si disperderà
e forse qualcuno morirà a causa di questo.
Il gioco deve essere iterabile.
Lo si deve poter giocare nel tempo senza che crolli a causa di pressioni interne e
senza essere spazzato via dall'esterno.
Quindi la cosa è strettamente vincolata.
Allora, diciamo che questo accade nell'arco di decine di migliaia di anni.

Dutch: 
Het gebeurde in het Midden-Oosten, dat weten we.
Toen Mesapotamië bijvoorbeeld samenkwam, was dat een verzameling van
verschillende stammen, en alle goden van die stammen, en we weten dat de
mesapotamiërs al die goden samenbrachten in één god genaamd Mardoek, en dat
het verhaal dat ze vertellen over het samengaan van de goden in één god, het
verhaal is van de goden die samenkomen en stemmen over wie van hen aan de top
zou moeten staan. En we weten dat de keizer van Mesapotamië de
verantwoordelijkheid had die oppergod te belichamen, en dat hij daardoor een goede keizer zou zijn, en daar werd hij ieder jaar
met de Nieuwjaarsceremonie aan herinnerd. Hij moest opbiechten op welke manieren hij geen goede Mardoek
was geweest, en daar werd hij voor gestraft, vervolgens speelden ze de strijd van de goden na, en herschiepen het personage van Mardoek.
Goed, dus je kan begrijpen hoe dat stand zou kunnen komen. Je kan zeggen dat het

English: 
We could say, well it happened in the Middle
East because we know that.
As Mesopotamia came together, for example,
it was the aggregation of multiple tribes
and all of the gods of those tribes, and we
know the Mesopotamians organized all those
gods into one god, his name was Marduk, and
that the story that they tell about the aggregation
of the gods into one is the story of the gods
getting together, and voting on which of them
should be at the top, and then we know that
the Mesopotamian emperor was charged with
the responsibility of acting out that top
god, and that that's what made him a good
emperor, and he got reminded of that every
year with the New Year’s ceremony.
He had to tell all the ways that he hadn’t
been a good Marduk and then he’d get punished
for it, and then they would reenact the battle
of the gods and recreate this Marduk character.
Okay, so you can understand how that might
have come about.

Italian: 
È accaduto in Medio Oriente perché sappiamo che è andata così.
Per esempio, la Mesopotamia è nata dall’aggregazione di più tribù
e di tutte le divinità di quelle tribù. Sappiamo che i popoli della Mesopotamia riunirono tutte quelle
divinità in un solo dio chiamato Marduk, e che la storia che essi raccontano sull'unificazione
degli dèi è la storia degli dèi che si riuniscono e votano su chi tra loro
debba essere il capo. Sappiamo anche che l'imperatore doveva
impersonare quel dio superiore, il che lo rendeva un buon
imperatore, e tutto questo gli veniva ricordato ogni anno durante la cerimonia per il nuovo anno.
In quell’occasione egli doveva confessare tutte le volte che non era stato un bravo Marduk, e poi veniva punito
per questo. In seguito inscenavano nuovamente la battaglia degli dèi e ricreavano il personaggio di Marduk.
OK, quindi ora capite come sia successo tutto questo.

Italian: 
Si può dire che l'idea di quell'ideale emergente non era razionale.
Era la conseguenza di conflitto e cooperazione, nel mondo reale, nel tempo.
Le rappresentazioni di ciò, potremmo vederle come rappresentazioni narrative
o, quando erano veramente radicate, persino come mitologia.
Possiamo vederle come la base da cui ebbero origine i presupposti religiosi.
Quindi, quello che abbiamo in cima alla gerarchia di dominanza come rappresentazione
della "brava persona" non è diverso dall'idea del dio sovrano
emerso nel corso di migliaia e migliaia di anni di storia dell'uomo.
L'intera struttura ha questa idea in cima che nell'immaginario è considerata come
divina.
È la conseguenza della... È la conseguenza della battaglia tra varie rappresentazioni

Dutch: 
idee van dat ontstane ideaal niet rationeel was.
Het was het gevolg van conflict en samenwerking in de echte wereld gedurende een bepaalde periode.
De representaties daarvan waren… we kunnen ze zien als narratieve representaties
of, als ze diep genoeg zijn, zelfs als mythologie.
We kunnen ze beschouwen als de bodem waaruit religieuze veronderstellingen
opkomen, dus wat er gebeurt is dat wat zich aan de top van de sociale hiërarchie
bevindt als de representatie van de goede persoon, uiteindelijk niet verschilt van het idee van de soevereine god,
dat in de loop van duizenden en duizenden jaren van de menselijke geschiedenis is ontstaan.
De hele structuur heeft iets aan de top, en in de verbeelding wordt dat opgevat als
goddelijk.
Het is gevolg van de strijd tussen representaties van de verbeelding gedurende

English: 
Now you can say that the idea of that emergent
ideal, that wasn't rational.
It was the consequence of conflict and cooperation
in the real world across time.
The representations of that were, you know,
we might think about them as narrative representations
or if they're deep enough, even as mythology.
We can think about those as the soil from
which religious presuppositions emerge, and
so what happens is that what you have at the
top of the dominance hierarchy as your representation
of the good person is no different in its
totality than the idea of the sovereign god
that has emerged across thousands and thousands
of years of human history.
So the whole structure has this thing at the
top, and it’s regarded in imagination as
divine.
It’s the consequence of the - it’s the
consequence of the battle of representations

English: 
of morality in imagination across thousands
and thousands of years, and that’s a reflection
of the actual conflict and restructuring of
societies across all that time.
So then you have this thing at the top.
So we can say in the West, in Western Europe,
that thing at the top is Christ, and that's
the dying - the dying, and the revivifying
hero.
We talked about reasons for that.
That's the thing that can go to the underworld
and then come back up.
Okay, that’s at the top.
What happens when it disappears?
Well, we’ll turn to Dostoevsky for that.
This is from “Notes From Underground.”
So this is someone who’s in the underground,
and that's where you go when your value systems
collapse.
“I am a sick man.
... I am a spiteful man.
I am an unattractive man.
I believe my liver is diseased.
However, I know nothing at all about my disease,
and do not know for certain what ails me.

Dutch: 
duizenden jaren, en dat is een weerspiegeling van de feitelijke conflicten en het
opnieuw vormgeven van samenlevingen in die tijd.
Er staat iets bovenaan.
We kunnen zeggen dat in het Westen, in West-Europa, Christus degene is die zich op de top bevindt,
de stervende, en opnieuw tot leven wekkende held.
We hebben redenen daarvoor besproken.
Het is dat wat naar de onderwereld kan gaan, en terug kan komen.
Goed, dat staat aan de top.
 
Wat gebeurt er als dat verdwijnt?
Daarvoor gaan we naar Dostojevski.
Dit komt uit “Aantekeningen uit het ondergrondse.” Dit is iemand die ondergronds leeft, want dat is waar je naartoe gaat als
je waardesystemen ineenstorten.
“Ik ben een ziek man…
ik ben een bitter man.
Ik ben een onaantrekkelijke man.
Ik denk dat mijn lever ziek is.
Maar ik weet niets van mijn ziekte, en ik weet niet zeker wat me kwelt.

Italian: 
di moralità nell'immaginario, nel corso di migliaia e migliaia di anni, ed è un riflesso
del reale conflitto e della reale ristrutturazione delle società durante tutto quel tempo.
Allora abbiamo questo in cima.
Possiamo dire che in Occidente, nell'Europa occidentale, in cima vi è Cristo, che sarebbe
l'eroe che muore e torna in vita.
Abbiamo parlato delle ragioni di tutto questo.
È colui che può andare nell'aldilà e poi ritornare.
OK, questa idea sta in cima.
Cosa succede quando scompare?
Beh, per questo andiamo a Dostoevskij.
Questo è tratto da "Memorie dal sottosuolo".
Questo è qualcuno che si trova nel "sottosuolo", che è dove si finisce quando crollano
i sistemi di valore.
"Sono un uomo malato...
Sono un uomo cattivo.
Un uomo sgradevole.
Credo di avere mal di fegato.
Del resto, non capisco un accidente del mio male e probabilmente non so di cosa soffro.

Dutch: 
Ik bezoek er geen dokter voor, en heb dat nooit gedaan, hoewel ik respect heb voor geneeskunde
en artsen.
Trouwens, ik ben extreem bijgelovig, genoeg om geneeskunde te respecteren, hoe dan ook,
ik ben goed genoeg opgeleid om niet bijgelovig te zijn, maar ik ben bijgelovig.
Nee, ik weiger naar een dokter te gaan uit haatdragendheid.
Dat zal je waarschijnlijk niet begrijpen.
Ik begrijp het echter wel.
Natuurlijk kan ik niet uitleggen wie ik in dit geval precies raak met mijn rancune,
ik ben me er goed van bewust dat ik de
dokters niet raak of wraak neem door geen
hulp te vragen.
Ik weet beter dan wie dan ook dat ik met dit alles enkel mezelf schade toebreng, en
niemand anders. En toch, als ik geen dokter raadpleeg, is het uit haatdragendheid. Mijn lever is niet goed… laat het maar slechter worden dan!”
Hij is een ambtenaar, een lage ambtenaar, en hij is met pensioen omdat hij een
kleine erfenis heeft.

English: 
I don't consult a doctor for it, and never
have, though I have a respect for medicine
and doctors.
Besides, I am extremely superstitious, sufficiently
so to respect medicine, anyway (I am well-educated
enough not to be superstitious, but I am superstitious).
No, I refuse to consult a doctor from spite.
That you probably will not understand.
Well, I understand it, though.
Of course, I can't explain who it is precisely
that I am mortifying in this case by my spite:
I am perfectly well aware that I cannot "pay
out" the doctors and extract revenge by not
consulting them; I know better than anyone
that by all this I am only injuring myself
and no one else.
But still, if I don't consult a doctor it
is from spite.
My liver is bad, well--let it get worse!”
Now, he’s a civil servant -- a low ranking
civil servant, and he’s retired because
he got a little bit of inheritance.

Italian: 
Non mi curo e non mi sono mai curato, anche se rispetto la medicina
e i dottori.
Oltretutto sono anche estremamente superstizioso; be', almeno abbastanza da rispettare la medicina. (Sono abbastanza colto
per non essere superstizioso, ma lo sono.)
Nossignori, non voglio curarmi per cattiveria.
Ecco, probabilmente voi questo non lo capirete.
Be', io invece lo capisco.
Io, s'intende, non saprei spiegarvi a chi esattamente faccia dispetto in questo caso con la mia cattiveria;
so perfettamente che neppure ai medici potrò "farla" non
curandomi da loro; so meglio di chiunque altro che con tutto ciò nuocerò unicamente a me stesso
e a nessun altro.
E tuttavia, se non mi curo, è per cattiveria.
Il fegato mi fa male, e allora avanti, che faccia ancor più male!"
Lui è un funzionario, un funzionario di basso rango. E ha lasciato il lavoro perché
ha ricevuto un'eredità.

English: 
He says, “When petitioners used to come
for information to the table at which I sat,
I used to grind my teeth at them, and I felt
intense enjoyment when I succeeded in making
anybody unhappy.
I almost always succeeded.
For the most part they were all timid people—of
course, they were petitioners.
But you know gentlemen what was the chief
point about my spite?
Well, the whole point, the real sting of it
lay it in the fact that continually, even
in the moment of the acutest spleen, I was
inwardly conscious with shame that I was not
only not spiteful, but not even embittered,
and that I was simply scaring sparrows at
random and amusing myself by it.
I was lying when I just said now that I was
a spiteful official.
I was lying from spite.
I was simply amusing myself with the petitioners
and with the officers, and in reality I never
could become spiteful.

Dutch: 
Hij zegt: “Als mensen voor informatie kwamen, naar de tafel waar ik zat, knarste ik
met mijn tanden naar ze, en voelde ik enorme vreugde als
ik erin slaagde iemand ongelukkig te maken.
Het lukte me bijna altijd.
Grotendeels waren het timide mensen, uiteraard, ze kwamen om iets vragen.
Maar heren, weet u wat mijn belangrijkste was van mijn rancune?
Het belangrijkste, het stekende ervan, was het feit dat ik me er, zelfs op momenten
van de grootste woede, vanbinnen met schaamte voordurend bewust van was, dat ik
niet alleen niet rancuneus was, maar zelfs niet verbitterd, en dat ik gewoon
willekeurig musjes bang probeerde te maken, en mezelf zo te vermaken.
Ik loog toen ik zojuist zei dat ik een haatdragende ambtenaar was.
Ik loog uit haatdragendheid.
Ik was mezelf simpelweg aan het vermaken met de aanvragers en ambtenaren, en ik
zou nooit echt rancuneus kunnen worden.

Italian: 
Egli dice: "Quando alla scrivania a cui lavoravo si avvicinavano dei postulanti per chiedere informazioni,
io digrignavo i denti contro di loro e provavo un indicibile godimento, quando mi riusciva
di dare un dispiacere a qualcuno.
Mi riusciva quasi sempre.
Per la maggior parte era gente timida; si sa: postulanti. […]
Ma lo sapete, signori, in che consisteva il punto fondamentale della mia cattiveria?
Proprio lì stava tutto il nocciolo, proprio lì era racchiusa l'infamia peggiore: che in ogni momento,
perfino nel momento della rabbia più accesa, vergognosamente riconoscevo dentro di me che non solo
non ero un uomo cattivo, ma neppure ero inasprito, che spaventavo soltanto inutilmente i passeri
e così mi consolavo. […]
Poco fa ho mentito sul mio conto, dicendo che ero un impiegato cattivo.
Ho mentito per cattiveria.
Facevo solo i capricci, tanto con i postulanti che con l'ufficiale, ma in realtà non ho mai
potuto diventare cattivo.

Italian: 
In ogni momento riconoscevo in me molti, moltissimi elementi quanto mai in contrasto
con ciò.
Sapevo che fermentavano in me, questi elementi contrastanti.
Sapevo che per tutta la vita avevano fermentato in me e che cercavano di uscire all'esterno,
ma io non lasciavo, non lasciavo, apposta
non lasciavo che si sprigionassero.
Mi torturavano fino a farmi vergognare;
mi conducevano fino alle convulsioni e alla fine mi sono venuti in odio,
come mi sono venuti in odio!
Ora non vi sembra, signori, ch'io mi stia pentendo di qualcosa dinanzi a voi,
che vi chieda perdono di qualcosa?...
Sono certo che ne avete l'impressione... Ma, del resto, vi assicuro che per me fa lo stesso, se anche ne avete l'impressione...
Non solo cattivo,
ma proprio nulla sono riuscito a diventare: né cattivo, né buono,
né furfante, né onesto,
né eroe, né insetto.

Dutch: 
Ieder moment was ik me bewust van vele verschillende elementen in mezelf die daar
volkomen tegengesteld aan waren.
Ik voelde ze in mezelf rondzwermen, deze tegengestelde elementen.
Ik wist dat ze al mijn hele leven in me hadden rondgezwermd, en dat ze snakten naar
een weg naar buiten, maar ik liet ze niet naar buiten gaan, liet ze doelbewust niet
naar buiten gaan.
Ze kwelden me totdat ik me schaamde.
Ze dreven me tot stuiptrekkingen, en maakten me uiteindelijk ziek.
Uiteindelijk maakten ze me verschrikkelijk ziek.
Denk niet heren, dat ik nu berouw over iets uitdruk.
Dat ik vergeving voor iets vraag.
Ik weet dat u dat denkt, maar ik verzeker u dat ik er niets om geef, als u dat doet.
Het was niet alleen zo dat niet haatdragend kon worden.
Ik wist niet hoe ik wat dan ook kon worden, haatdragend noch vriendelijk.
Een kwajongen noch een eerlijk man.
Een held noch een insect.

English: 
I was conscious every moment in myself of
many, very many elements absolutely opposite
to that.
I felt them positively swarming in me, these
opposite elements.
I knew that they had been swarming in me my
whole life, and craving some outlet from me,
but I would not let them out -- would not
let them purposefully, purposefully would
not let them out.
They tormented me until I was ashamed.
They drove me to convultions, and sickened
me at last.
At last, how they sickened me.
Now, you're not fancying gentlemen, that I
am expressing remorse for something now.
That I am asking for forgiveness for something.
I am sure you are fancying that; however,
I assure you I do not care if you are.
It was not only that I could not become spiteful.
I did not know how to become anything, neither
spiteful nor kind.
Neither a rascal or an honest man.
Neither a hero, nor an insect.

Italian: 
E ora vegeto nel mio cantuccio, punzecchiandomi con la maligna e perfettamente vana
consolazione che l'uomo intelligente non può diventare seriamente qualcosa,
ma diventa qualcosa soltanto lo sciocco.
Ebbene, io considero tale uomo immediato un uomo autentico, normale, come voleva vederlo
la stessa tenera madre natura, mettendolo amabilmente al mondo.
Io quell'uomo lo invidio con rancore bilioso.
Egli è stupido,
non ne discuto con voi, ma forse l'uomo normale dev'essere appunto stupido,
che ne sapete?
Forse la cosa è perfino molto bella. E di questo, per così dire, sospetto,
sono tanto più convinto in quanto se prendiamo, per esempio, l'antitesi
dell'uomo normale, cioè l'uomo ipercosciente, uscito ovviamente non
dal grembo della natura, ma da una storta
(qui rasentiamo il misticismo, signori, ma io sospetto anche questo),

Dutch: 
Nu leef ik mijn leven in mijn hoekje, en kwel ik mezelf zonder rancune met de zinloze
troost dat een intelligent man niet echt iets kan worden, en dat het slechts de dwaas
is die iets wordt.”
“Een onomwonden persoon is voor mij de echte, normale man, zoals zijn lieve
Moeder Natuur hem wenste te zien, toen ze hem genadevol ter wereld bracht.
Ik benijd zo’n man totdat ik groen zie.
Hij is onnozel.
Dat betwist ik niet, maar misschien moet de normale man onnozel zijn.
Hoe weet je dat?
Misschien is dat in feite zeer mooi, en ik word overtuigd door dat vermoeden (als
men het zo kan noemen) door het feit dat als je de tegenpool van de normale man
neemt, de man met schrijnend zelfbewustzijn, die niet uit de schoot der natuur komt,
maar uit een kwinkslag.
Dit is bijna mystiek heren, maar ook dit vermoed ik.

English: 
Now I am living my life out in my corner,
taunting myself with the spiteless and useless
consolation that an intelligent man cannot
become anything seriously, and it is only
the fool who becomes anything.”
“A direct person, I regard as the real,
normal man as his tender mother nature wished
to see him, when she graciously brought him
into being on the earth.
I envy such a man until I’m green in the
face.
He’s stupid.
I’m not disputing that, but perhaps the
normal man should be stupid.
How do you know?
Perhaps it’s very beautiful in fact, and
I am the more persuaded of that suspicion
- if one can call it so - by the fact that
you take, for instance, the antithesis of
the normal man, that is the man of acute self
consciousness who has come, of course, not
out of the lap of nature but out of a retort.
This is also almost mysticism, gentlemen,
but I suspect this too.

English: 
This retort made man is sometimes so nonplussed
in the presence of his antithesis, the normal
man, that with all his exaggerated self consciousness
he generally thinks himself a mouse, and not
a man at all.
It may be an acutely conscious mouse, yet
it is a mouse.
Well the other is a man, and therefore etc,
etc.
And the worst of it is, he himself -- his
very own self -- looks on himself as a mouse.
No one asks him to do so.”
And that's an important point.
“Now let us look at this mouse in action.
Let us suppose for instance that it feels
insulted, and it almost always feels insulted,
and it wants to revenge itself too.
There may even be a greater accumulation of
spite in it than in the man of nature and
truth.
The base and nasty desire to vent that spite
on its assailant rankles perhaps even more

Dutch: 
Deze man van de kwinkslag, is soms zo sprakeloos in de aanwezigheid van zijn
tegenpool, de normale man, dat hij door al zijn overdreven zelfbewustzijn zichzelf
over het algemeen ziet als een muis, en in het geheel niet als man.
Het is misschien een zeer bewuste muis, maar desalniettemin een muis.
De ander is een man, en dus et cetera, et cetera.
En het ergste is, hij ziet zichzelf werkelijk als een muis.
Niemand vraagt dat van hem, en dat is een belangrijk punt.
 
Laten we deze muis in actie bekijken.
Laten we ons voorstellen dat hij zich beledigd voelt, en hij voelt zich bijna altijd beledigd, en hij wil zich ook wreken.
 
Er kan een nog grotere verzameling rancune in hem zijn, dan in de natuurlijke en waarachtige man.
 
Het lage en venijnige verlangen om die rancune te ventileren naar zijn belager, tergt

Italian: 
quest'uomo della storta certe volte si sente talmente inferiore alla sua antitesi, che in coscienza,
con tutta la sua coscienza ipertrofica, si considera un topo, e non
un uomo.
Sia pure un topo ipercosciente, ma pur sempre un topo,
mentre lì c'è un uomo, e di conseguenza... e così via.
E soprattutto è lui, di sua spontanea volontà, che si considera un topo;
nessuno glielo chiede;
e questo è un punto importante.
Osserviamo ora questo topo in azione.
Supponiamo, per esempio, che anch'esso sia offeso (ed è quasi sempre offeso)
e anch'esso desideri vendicarsi.
Di rancore in lui, forse, se ne accumula ancor più che nell'homme de la nature
et de la vérité.
Il turpe, basso desideriuzzo di render male per male all'offensore gli prude dentro ancor più

Italian: 
turpemente che nell'homme de la nature et de la vérité,
perché l'homme de la nature et de la vérité, per la sua innata stupidità, considera la propria vendetta
né più né meno che giustizia;
mentre il topo, per via della coscienza ipertrofica, nega
questa giustizia.
Arriva finalmente al punto, all'atto stesso della vendetta. Il disgraziato topo,
oltre alla porcheria iniziale, ha già fatto in tempo a seminare intorno a sé, sotto forma di interrogativi e di dubbi,
un mucchio di altre porcherie; al primo interrogativo ha aggiunto tanti interrogativi irrisolti, che
inevitabilmente attorno a lui si raduna una sorta di fatale brodaglia, di fetida melma, costituita dai suoi dubbi
e turbamenti, nonché, infine, dagli sputi che gli cadono addosso da parte degli uomini immediati e d'azione, i quali lo circondano solennemente
in qualità di giudici e despoti e sghignazzano di gusto di lui.
S'intende, non gli resta che fare una mossa di rinuncia con la sua zampetta e poi,

Dutch: 
hem misschien nog hardnekkiger dan de natuurlijke en waarachtige man.
Want door zijn aangeboren onnozelheid ziet die laatste, de normale man, zijn wraak
als simpelweg rechtvaardig.
Maar door zijn sterke zelfbewustzijn gelooft de muis in het geheel niet in de onfortuinlijke
rechtvaardigheid daarvan.
Om uiteindelijk te komen tot de daad, de werkelijke daad van wraak, buiten de fundamentele viezigheid die de onfortuinlijke
muis er rondom creëert, zoveel ongenoegen in de vorm van twijfels en vragen.
Het voegt aan de ene vraag zoveel onopgeloste vragen toe, waardoor er rondom een verschrikkelijk brouwsel ontstaat,
een stinkend zooitje, dat bestaat uit zijn twijfels, gevoelens, en de minachting van de
onomwonden mannen die kunnen handelen, en soeverein staan als zijn rechter en scheidsrechter,
en lachen tot ze steken in hun gezonde zijde krijgen.
Het enige wat hij dan nog kan doen is dat alles afwijzend wegwuiven met zijn pootje,

English: 
nastily in it than in the man of nature and
truth.
For through his innate stupidity, the latter,
the normal man, looks upon his revenge as
justice pure and simple.
Well, in consequence of his acute self consciousness,
the mouse does not believe in any justice
of it at all.
To come at last to the deed itself, to the
very act of revenge, apart of the one fundamental
nastiness the luckless mouse succeeds in creating
around it, so many nastinesses in the form
of doubts and questions adds to the one question
so many unsettled questions that there are
inevitably works up around it a sort of fatal
brew, a stinking mess, made up of its doubts,
emotions, and of the contempt spat upon it
by the direct men of action who stand solemnly
about it as judges and arbitrators, laughing
at it till their healthy sides ache.
Of course the only thing left for it is to
dismiss all that with a wave of its paw, and,

English: 
with a smile of assumed contempt in which
it does not even itself believe, creep ignominiously
into its mouse-hole.
There in its nasty, stinking, underground
home our insulted, crushed and ridiculed mouse
promptly becomes absorbed in cold, malignant
and, above all, everlasting spite.
For forty years together it will remember
its injury down to the smallest, most ignominious
details, and every time will add, of itself,
details still more ignominious, spitefully
teasing and tormenting itself with its own
imagination.
It will itself be ashamed of its imaginings,
but yet it will recall it all, it will go
over and over every detail, it will invent
unheard of things against itself, pretending
that those things might have happened, and
will forgive nothing.
Maybe it will begin to revenge itself, too,
but, as it were, piecemeal, in trivial ways,

Italian: 
con un sorriso di finto disprezzo al quale lui per primo non crede, sgusciare ignominiosamente
nel suo buco.
Là, nel suo schifoso, fetido sottosuolo, il nostro topo offeso, percosso e deriso
si immerge subito in un rancore freddo, velenoso e, soprattutto, eterno.
Per quarant'anni di fila ricorderà la sua onta fino agli ultimi, più vergognosi
particolari, aggiungendoci ogni volta da parte sua dei particolari ancora più vergognosi,
stuzzicandosi malignamente e irritandosi con la sua stessa fantasia.
Sarà il primo a vergognarsi della sua fantasia, e tuttavia continuerà a ricordare, a rivangare,
inventerà contro di sé un sacco di storie, col pretesto che
anche quelle avrebbero potuto succedere, e non perdonerà nulla.
Magari comincerà anche a vendicarsi, ma in modo discontinuo, in piccolezze,

Dutch: 
en met een glimlach van geveinsde minachting, waar hij niet echt in gelooft,
beschaamd wegkruipen in zijn muizenholletje.
Daar in zijn vieze, stinkende, ondergrondse huis, wordt onze beledigde, verpletterde, en bespotte muis
opeens in beslag genomen door koude, kwaadaardige, en bovenal eindeloze rancune.
Veertig jaar lang zal hij zich zijn verwonding herinneren tot op de kleinste, meest
schaamtevolle details, en iedere keer zal hij zelf nog schandelijker details toevoegen,
zichzelf hatelijk plagen en kwellen met zijn eigen verbeelding.
Hij zal zich schamen voor zijn eigen fantasieën,
en toch alles herinneren, hij zal zich elk detail steeds weer voor de geest halen, ongehoorde dingen uitvinden tegen zichzelf,
en doen alsof die dingen misschien gebeurd zijn, zonder iets te vergeven.
Misschien zal hij zich beginnen te wreken, maar als het ware willekeurig, op triviale

Dutch: 
manieren, alledaags, incognito, zonder te geloven in zijn recht op wraak, of in het
succes van zijn wraak, in de wetenschap dat hij door al zijn pogingen
voor wraak honderd keer meer zal lijden, dan de persoon waarop het gericht is,
en voor wie (durf ik wel te zeggen) het nauwelijks jeuk zal zijn.
Op zijn sterfbed zal hij zich alles weer herinneren,
met verzamelde rente van de verlopen jaren.”
Het idee dat Nietzsche en Dostojevski ontwikkelden was dat het opkomende
bewustzijn in de westerse samenleving van de mythologische substructuur van het

English: 
from behind the stove, incognito, without
believing either in its own right to vengeance,
or in the success of its revenge, knowing
that from all its efforts at revenge it will
suffer a hundred times more than he on whom
it revenges itself, while he, I daresay, will
not even scratch himself.
On its deathbed it will recall it all over
again, with interest accumulated over all
the years.”
Now, the idea that Nietzsche and Dostoevsky
were developing was that the dawning consciousness
in Western society of the mythological substructure
of the value system and the impossibility

Italian: 
nascondendo la mano, in incognito, senza credere né al proprio diritto di vendicarsi,
né al successo della vendetta, e sapendo in anticipo che per tutti i suoi tentativi di vendicarsi
soffrirà cento volte più di chi intende punire, mentre a quello, magari,
non farà né caldo né freddo.
Sul letto di morte di nuovo ricorderà ogni cosa, con gli interessi accumulatisi in tutto
quel tempo…"
Dunque, l'idea che stavano sviluppando Nietzsche e Dostoevskij era che, nella società occidentale,
la nascente consapevolezza della sottostruttura mitologica del sistema di valori e l'impossibilità

Italian: 
di concettualizzare tutto questo o di dimostrare la validità di tale struttura tramite i mezzi scientifici, destinò...
condannò coloro che erano ancora incapsulati in quel sistema ad uno scetticismo formale.
E la loro conclusione fu esattamente quella che ha appena descritto Dostoevskij, ovvero che
un individuo con quel livello di cultura e profonda consapevolezza di sé si sarebbe immediatamente
frammentato al di là di ogni immaginazione—incapace di agire, infelice, pieno di risentimento e pericoloso.
E sia Dostoevskij che Nietzsche, nelle loro opere (e Dostoevskij sviluppò questa idea
in particolare nel romanzo "I demoni"), dissero che una volta che si arriva
a quel punto (che è inevitabile quando si è abbastanza intelligenti da prendere sul serio quello che
succede) ci vuole pochissimo per identificarsi con un'ideologia omicida.

English: 
of conceptualizing that or proving the validity
of its structure from scientific means doomed
it to - doomed the people who were encapsulated
in that system to formal disbelief in it,
and what they concluded from that was exactly
what Dostoevsky just described which was that
someone with that level of acute self-consciousness
and culture self knowledge would immediately
become fragmented beyond belief, unable to
act, unhappy, resentful, and dangerous.
And both Dostoevsky and Nietzsche, in their
works, and Dostoevsky developed this idea
mostly particularly in a novel called “The
Devils,” said that once that you had got
to that point, which was inevitable if you
were smart enough to take seriously what was
going on, it was only a tiny step to identification
with a murderous ideology.

Dutch: 
waardesysteem, en de onmogelijkheid om dat te conceptualiseren, of de geldigheid
van die structuur te bewijzen met wetenschappelijke middelen… dat de mensen die in dat systeem leefden daardoor gedoemd
waren er formeel niet in te kunnen geloven, en wat ze concludeerden was precies dat wat Dostojevski zojuist omschreef,
namelijk dat iemand met die vorm van intens zelfbewustzijn en culturele zelfkennis onmiddellijk
buitengewoon gefragmenteerd zou worden, niet in staat tot handelen, ongelukkig, bitter en gevaarlijk.
En zowel Dostojevski als Nietzsche, in hun werken, en Dostojevski ontwikkelde dit idee
in het bijzonder in een roman genaamd “Demonen,” zeiden dat als je eenmaal dat punt had bereikt,
wat onvermijdelijk was als je slim genoeg was om serieus te nemen wat er aan de
hand was, dan was het slechts een zeer kleine stap naar identificatie met een moordlustige ideologie.

Dutch: 
Een aantal van de existentialisten begonnen te werken aan wat je als een oplossing voor
dat probleem zou kunnen zien.
Ik ga Kierkegaards oplossing voorlezen.
“Het is nu…”
Kierkegaard was een Deense existentialistische filosoof, en hij leefde voor Nietzsche, en hij was
in zekere zin… je kan hem zien als de eerste moderne psycholoog.
Hij was de eerste persoon die bijvoorbeeld de aparte entiteit van spanning en
wanhoop conceptualiseerde.
“Het is nu ongeveer vier jaar geleden dat ik het idee  kreeg om te kijken of ik schrijver zou kunnen worden,
 

Italian: 
Allora, alcuni degli esistenzialisti iniziarono a cercare una sorta di soluzione
a questo problema.
E ora vi leggo la soluzione di Kierkegaard.
"Saranno..."
Kierkegaard era un filosofo esistenzialista danese che visse prima di Nietzsche e
che fu, in un certo senso, il primo psicologo moderno.
Fu il primo a concettualizzare, ad esempio, l'ansia e la disperazione
come un'entità separata.
"Saranno pressappoco quattr'anni che mi venne l'idea di voler tentare la fortuna
dello scrittore.

English: 
Now, some of the existentialists started to
work up what you might regard as a solution
to this problem.
And I’m going to read Kierkegaard’s solution.
“It is now…”
Kierkegaard was a Danish existential philosopher
and he lived earlier than Nietzsche, and he
was, in some sense, you might think of him
as the first modern psychologist.
He was the first person to conceptualize,
for example, of the separate entity of anxiety
and despair.
“It is now about four years ago that I got
the notion of wanting to try my luck as an
author.

English: 
I remember it quite clearly.
It was on a Sunday.
Yes, that’s it.
A Sunday afternoon.
I was seated, as usual, out of doors at the
cafe in the Fredericksburg Garden.
I’d been a student for half a score of years,
although never lazy, all my activity nevertheless
was like a glittering inactivity, a kind of
occupation for which I still have a great
partiality, and for which I perhaps even have
a little genius.
I read much, spent the remainder of the day
idling and thinking, or thinking and idling,
but that was all it came to.
So I sat there and smoked my cigar until I
lapsed into thought.
Among other thoughts, I remember these.
‘You are going on’, I said to myself,
‘to become an old man without being anything
and without really undertaking to do anything.
On the other hand, wherever you look around
you in life, and in literature, you see the
celebrated names and figures, the precious
and much heralded men who are coming into

Italian: 
Lo ricordo chiaramente,
era domenica:
esattamente
un pomeriggio di domenica;
stavo, come al solito, seduto fuori del caffè del parco di Fredericksberg...
Io sono stato studente circa una diecina d'anni. Benché non sia mai stato pigro, la mia attività non era che
come una brillante inattività, una specie di occupazione per la quale io sento ancora una grande
attrattiva e per la quale ho forse anche un pizzico di genialità.
Leggevo molto e passavo il resto del giorno a gironzolare e a pensare, ossia a pensare e a gironzolare;
ma tutto anche finiva lì...
Allora, ero seduto nel parco e fumavo il mio sigaro, aspettando che i pensieri venissero.
Fra gli altri ricordo questi:
il tempo passa, dicevo a me stesso, e ti stai avvicinando alla vecchiaia senza essere niente
e senza in fondo aver fatto niente.
Dappertutto invece dove tu volgi lo sguardo, nella letteratura come nella vita, vedi
i nomi e le figure degli uomini celebri, gli uomini preclari e applauditi; quelli che si fanno

Dutch: 
ik herinner het me nog goed, het was op een zondag.
 
Ja, een zondagmiddag.
 
Ik zat zoals gewoonlijk, uit, in het café in de tuin van Frederiksberg.
Ik was toen zo’n tien jaar student. Alhoewel ik nooit lui was, leek wat ik deed desalniettemin op een sprankelend niets
doen, een bezigheid waarvoor ik nog steeds groot zwak heb,
en waarin ik misschien zelfs ietwat uitblink.
Ik las veel, bracht de rest van de dag door met lanterfanten en nadenken, of nadenken en lanterfanten,
 
maar dat was alles. Dus ik zat daar en rookte mijn sigaar, toen ik in gedachten verzonk.
Van verschillende gedachten herinner ik me onder andere deze.
Je begint een oude man te worden, zei ik tegen mezelf,
zonder iets te zijn en zonder echt iets te ondernemen.
Aan de andere kant, als je rondkijkt in de literatuur en het leven, zie je de gevierde namen en figuren,
de gewaardeerde en geprezen mannen,

Italian: 
avanti e parlano salutati dalle acclamazioni,
i numerosi benefattori dell'epoca che sanno essere utili all'umanità col rendere la vita sempre più
facile, alcuni con le ferrovie, altri con gli omnibus e i battelli a vapore, altri col telegrafo,
altri con le facili e brevi comunicazioni di tutto quel ch'è utile a sapere;
e infine, i veri benefattori dell'epoca i quali, in virtù del pensiero sistematico, rendono la vita dello spirito sempre più facile
eppure sempre più importante. E tu che fai?
Qui la mia autoconsiderazione si è interrotta, perché il mio sigaro era finito e bisognava accenderne
un altro.
L'accendo, ed ecco che d'improvviso la mia anima è attraversata da questo pensiero: tu devi
fare qualcosa, ma poiché sarebbe impossibile per le tue forze limitate rendere qualcosa
più facile di quel che non sia già stato fatto, tu devi, col medesimo entusiasmo di umana simpatia di quegli altri famosi,
assumerti il compito di renderlo più difficile.
L'idea mi piacque in modo straordinario: essa inoltre destò in me il lusinghiero pensiero che anch'io,

English: 
prominence and who are much talked about.
The many benefactors of the age you know how
to benefit mankind by making life easier and
easier, some by railways, others by omnibuses
and steamboats, and others by telegraph.
Others by easily apprehended compendiums and
shortly recitals of everything worth knowing,
and finally the true benefactors of the age
who make spiritual existence easier and easier,
yet more and more significant, and what are
you doing?’
Here, my soliloquy was interrupted for my
cigar was smoked out, and a new one had to
be lit.
So I smoked again, and then suddenly this
thought flashed through my mind: “You must
do something, but inasmuch as with your limited
capacities it will be impossible to make anything
easier than it has become, you must, with
the same humanitarian enthusiasm as the others,
undertake to make something harder.”
This notion pleased me immensely, and at the
same time it flattered me to think that I

Dutch: 
die zich een plaats verwerven en veelbesproken zijn.
“De weldoeners van deze tijd, die weten hoe de mensheid te helpen door het leven
steeds gemakkelijker te maken. Sommigen door middel van spoorwegen, anderen met paardenwagens en stoomboten,
anderen met de telegraaf, anderen met begrijpelijke compendia en kleine opsommingen van allerlei wetenswaardigheden.
Ten slotte, de ware weldoeners van deze tijd maken het geestelijk leven, steeds gemakkelijker,
en tegelijkertijd meer betekenisvol. En wat doe jij?
Toen werd mijn monoloog verstoord, want mijn sigaar was op en er moest een
nieuwe aangestoken worden.
Dus rookte ik opnieuw, en opeens schoot de volgende gedachte me te binnen.
Je moet iets doen, maar met jouw beperkte vermogens zal het onmogelijk zijn om
iets nog makkelijker te maken dan het al is. Je moet, met hetzelfde humanitaire enthousiasme als de anderen,
proberen iets moeilijker te maken.
Dat idee plezierde me zeer, en tegelijkertijd werd ik gevleid door de gedachte dat ik,

Dutch: 
zoals die anderen, geliefd en geacht zou worden door de hele gemeenschap.
Want als alle mensen op alle mogelijke manieren samenwerken om alles makkelijker
te maken, resteert er slechts één mogelijk gevaar. Namelijk dat het gemak zo groot wordt,
dat het op een gegeven moment te groot wordt. Dan blijft er slechts één gebrek over, hoewel het nog niet wordt
gevoeld als gebrek.
Als het de mensen aan moeilijkheden ontbreekt… uit menslievendheid en uit
wanhoop vanwege mijn gênante situatie, want ik zag dat ik niets had bereikt, en niet
in staat was om iets nog makkelijker te maken dan het al was, en bewogen door een oprechte interesse in degenen die alles makkelijk maken,
stelde ik me voor dat het mijn taak zou worden om moeilijkheden te creëren, overal.”
Dit is hetzelfde idee, anders verwoord.
“Een reiziger…”
Dit is Nietzsche, en het is een
onderdeel van de ontwikkeling van een antwoord op de problemen die hij had opgeroepen.

English: 
like the rest of them, would be loved and
esteemed by the whole community.
For when all combine in every way to make
everything easier, there remains only one
possible danger, namely, that the ease becomes
so great that it becomes altogether too great;
then there is only one want left, though it
is not yet a felt want, when people will want
difficulty.
Out of love for mankind, and out of despair
at my embarrassing situation, seeing that
I had accomplished nothing and was unable
to make anything easier than it already was,
and moved by a genuine interest in those make
everything easy, I conceived it as my task
to create difficulties everywhere.”
Same idea, in different words.
“A traveler.”
This is Nietzsche, and this is part of the
development of the answer to the conundrum
that he raised.

Italian: 
come gli altri, sarei stato amato e celebrato per la mia fatica da tutta la comunità.
Quando infatti tutti si uniscono per rendere in tutti i modi tutto più facile, non resta allora
che un solo pericolo, quello che la facilità diventi tanto grande, che lo sia perfin troppo;
allora non resta che un solo rammarico, anche se ancora non si sente, quello di accorgersi dell'assenza
di difficoltà.
Per amore verso l'umanità, per disperazione per la mia imbarazzante posizione,
di non aver fatto niente e di non poter rendere niente più facile di quanto già non sia,
per vero interesse verso coloro che rendono tutto facile—concepii allora come mio compito questo:
creare difficoltà dappertutto."
Stessa idea, ma con parole diverse:
"Un viaggiatore…"
Questo è Nietzsche, e questa è parte dello sviluppo della soluzione all'enigma
che egli stesso ha sollevato.

English: 
“A traveller who had seen many countries
and peoples and several continents was asked
what human traits he had found everywhere;
and he answered: men are inclined to laziness.
Some will feel that he might have said with
greater justice: they are all timid.
They hide behind customs and opinions.
At bottom, however, very human being knows
very well that he is in this world just once,
as something unique, and that no accident,
however strange, will throw together a second
time into a unity such a curious and diffuse
plurality: he knows it, but he hides it like
a bad conscience why?
From fear of his neighbour who insists on
convention and veils himself with it.
But what is it that compels the individual
human being to fear his neighbour, to think
and act herd-fashion, and not to be glad of
himself?
A sense of shame, perhaps, in a few rare cases.

Dutch: 
“Een reiziger die vele landen, volken en werelddelen had gezien, werd gevraagd welke menselijke eigenschappen
hij overal had gevonden, en hij antwoordde: ‘Mensen zijn geneigd tot luiheid.’
Sommigen zullen misschien denken dat hij beter had kunnen zeggen: ‘Ze zijn
allemaal timide.’ Ze verschuilen zich achter gebruiken en meningen.
Vanbinnen weet ieder mens heel goed dat hij slechts één keer in deze wereld is, als
iets unieks, en dat geen toeval, hoe vreemd ook, een tweede keer zo’n eenheid zal
maken van zo’n eigenaardige en verstrooide veelheid. Hij weet het, maar verbergt
het als een slecht geweten. Waarom?
Vanwege angst voor zijn naaste, die staat op gebruiken en zichzelf ermee versluiert.
Maar wat is het, dat maakt dat de individuele mens zijn naaste vreest?
Om te denken en handelen als in een kudde, en niet blij te zijn met zichzelf?
Een gevoel van schaamte, misschien, in enkele zeldzame gevallen.

Italian: 
"Un viaggiatore che aveva visto molti paesi e popoli e più continenti, interrogato
su quale qualità degli uomini avesse ovunque ritrovato rispose: essi sono inclini alla pigrizia.
A molti parrà che, più giustamente e più validamente, avrebbe potuto dire: sono tutti pavidi.
Si nascondono dietro costumi e opinioni.
Ogni uomo, in fondo, sa bene di essere al mondo solo per una volta,
come un unicum, e che nessun caso, per quanto straordinario, riuscirà una seconda
volta a mescolare insieme quella molteplicità così eccentricamente variopinta nell'unità che egli è; questo l'uomo lo sa, ma lo nasconde
come una cattiva coscienza—perché?
Per paura del prossimo che esige la convenzione e in essa si nasconde.
Ma cosa costringe il singolo a temere il prossimo, a pensare
e agire come il gregge, a non essere lieto di se stesso?
Per alcuni, ma sono rari, forse il pudore.

English: 
In the vast majority it is the desire for
comfort, inertia - in short, that inclination
to laziness of which the traveller spoke.
He is right: men are even lazier than they
are timorous, and what they fear most is the
troubles with which any unconditional honesty
and nudity would burden them.
Only artists hate this slovenly life in borrowed
manners and loosely fitting opinions and unveil
the secret, everybody's bad conscience, the
principle that every human being is a unique
wonder; they dare to show us the human being
as he is, down to the last muscle, himself
and himself alone even more, that in this
rigorous consistency of his uniqueness he
is beautiful and worth contemplating, as novel
and as incredible as every work of nature,
and by no means dull.”
“When a great thinker despises men, it is
their laziness that he despises: for it is
on account of this that they have the appearance
of factory products and seem indifferent and

Dutch: 
In de overgrote meerderheid is het, het verlangen naar gemak.
Onbeweeglijkheid, kortom, die neiging tot luiheid waarover de reiziger sprak.
Hij heeft gelijk. Mensen zijn meer lui dan timide.
Wat ze het meest vrezen zijn de problemen waarmee een onvoorwaardelijke eerlijkheid en naaktheid hen zouden belasten.
Enkel kunstenaars haten dit achteloze leven met geleende manieren en enigszins
passende meningen, en onthullen het geheim, ieders kwaad geweten. Het idee dat
ieder mens een uniek wonder is. Ze hebben het lef ons de mens te laten zien tot op
de laatste spier. Hij, en hij alleen. Meer nog, dat in deze rigoureuze voortdurende uniciteit,
hij prachtig is en bewonderenswaardig,
nieuw en ongelooflijk zoals alles wat de natuur doet, op geen enkele manier saai.”
“Als een groot denker de mensen veracht, is het hun luidheid die hij veracht. Want daardoor lijken ze op producten uit een fabriek,
en onverschillig, en onwaardig voor gezelschap of onderricht.

Italian: 
Per la grande maggioranza è la poltroneria, indolenza, in breve quell'inclinazione
alla pigrizia di cui il viaggiatore parlava.
Egli ha ragione: gli uomini ancor prima che pavidi sono pigri e soprattutto temono gli
incomodi che procurerebbe loro una nudità e una sincerità incondizionata.
Soltanto gli artisti odiano questo indolente incedere ostentando maniere d'accatto e opinioni posticce e svelano
il segreto, la cattiva coscienza di ognuno, il principio cioè che ogni uomo è un miracolo
irripetibile; essi soltanto osano mostrarci l'uomo nella sua peculiarità e unicità fin nel più piccolo movimento muscolare e, ancor più,
osano mostrarci come, in questa rigorosa coerenza della sua unicità,
è bello e degno di osservazione, nuovo e incredibile come ogni opera della natura,
e niente affatto noioso.
Il grande pensatore che disprezza gli uomini, ne disprezza la pigrizia: poiché
a causa di questa essi appaiono simili a prodotti di fabbrica, indifferenti,

English: 
unworthy of companionship or instruction.
The human being who does not wish to belong
to the mass must merely cease being comfortable
with himself; let him follow his conscience
which shouts at him: ‘Be yourself!
What you are at present doing, opining, and
desiring, that is not really you.’”
That’s Nietzsche, and Dostoevsky, and existentialism.
That’s the bare beginning of the thinking.

Dutch: 
De mens die niet bij de massa wil horen, hoeft alleen maar op te houden zich op zijn gemak te voelen bij zichzelf.
Laat hem zijn geweten volgen, dat hem toeschreeuwt.
Wees jezelf.
Wat je op het moment doet, vindt, en verlangt, dat ben je niet werkelijk.”
Dat is Nietzsche, Dostojevski en existentialisme.
Dat is het begin van hun denken.

Italian: 
indegni di contatti e di ammaestramenti.
L'uomo che non voglia far parte della massa non ha che da smettere di essere accomodante
con se stesso; segua piuttosto la propria coscienza che gli grida: ''sii te stesso!
Tu non sei certo ciò che fai, pensi e desideri ora".
E questi sono Nietzsche, Dostoevskij e l'esistenzialismo.
Questo è solo l'inizio dell'idea.
