
English: 
"If the theory of evolution
was viable
If I opened this jar of peanut butter
maybe not often
but on some occasions
I should
find new life inside
You may smile at this...
Ooh Jesus,
you're being serious
Well then, let's try to
clear up what the theory of evolution
is, and whether it really
does predict that new species
will spring out of a jar of peanut butter
the one thing we all know
about the theory of evolution
is that it was proposed by Charles Darwin
about a 150 years ago
Well, not quite
The idea that organisms evolved
had been floating around for 2000 years
before Darwin
and was revived a bit before
his time by Jean-Baptiste Lamarck
But, it didn't gain much ground

French: 
"Si la théorie de l'évolution 
était viable 
Si j'ouvrais ce pot de beurre d'arachide 
peut-être pas souvent 
mais en certaines occasions 
Je devrais 
trouver de nouveaux organismes vivants à l'intérieur 
Vous souriez peut-être... 
Oh Jésus, 
il est sérieux 
Eh bien, nous allons essayer de 
clarifier ce que la théorie de l'évolution 
est, et si vraiment elle
prédit que de nouvelles espèces 
doivent surgir d'un pot de beurre d'arachide 
Une chose que nous savons tous 
sur la théorie de l'évolution 
est qu'elle a été proposée par Charles Darwin 
il y a environ 150 ans 
Eh bien, pas tout à fait.
L'idée que les organismes évoluent
était dans l'air depuis plus de 2000 ans 
avant Darwin 
et a été relancée un peu avant 
son temps par Jean-Baptiste Lamarck 
Mais, elle n'a pas gagné beaucoup de terrain 

French: 
car il n'y avait pas de mécanisme clair 
par lequel une sorte d'animal 
pouvait changer en un autre 
Lamarck a suggéré que peut-être les animaux se modifiaient 
parce qu'ils sentaient la nécessité de changer 
Ça ne semblait pas très scientifique 
et sans preuve à l'appui 
l'idée n'est pas allé très loin 
Ce que Darwin 
a fait est de démontrer un mécanisme plausible 
par lequel ces changements 
pouvait se produire 
mais n'oublions pas pauvre Alfred Wallace 
qui est venu avec la même idée en même temps et l'a publié conjointement 
L'article scientifique qu'ils ont écrit est ceci. 
Darwin avait découvert ce qu'il a appelé 
le principe de la sélection naturelle 
Ces jours-ci, nous avons tendance à l'appeler la théorie de l'Evolution 
comme une sorte de raccourci 
mais ça porte à confusion 
parce que nous utilisons aussi le terme 
Théorie de l'Evolution 
pour décrire la réalité que les organismes évoluent
Je veux garder les preuve matérielles
et les preuves de l'évolution pour la prochaine vidéo 
Dans cette vidéo, je veux simplement regarder 
le mécanisme. 
Pour voir si, dans le comfort de nos fauteuils 
et sans faire la moindre recherche 
on peut prévoir l'évolution chez les animaux 

English: 
because there was no obvious mechanism
by which one type of animal
could change into another
Lamarck suggested that maybe animals changed
because they felt the need to change
it didn't sound very scientific
and with no evidence to support it
the idea didn't go very far
What Darwin did
was to show a plausible mechanism
by which these changes
could happen
and let's not forget poor old Alfred Wallace
who came up with the same idea and published it jointly
The paper they wrote was this.
Darwin had come up with what he called
the principle of natural selection
These days, we tend to call this the theory of Evolution
as a kind of shorthand
but that's confusing
because we also use the term
Theory of Evolution
to describe the fact that organisms evolve
I want to leave the physical evidence
and the proof of evolution for the next video
In this video, I just want to look
at the mechanism.
To see whether, sitting in our armchairs
and not doing a bit of research
we can predict evolution in animals

English: 
purely on the basis of what we know
That animals replicate themselves
and that the replication isn't perfect
There's always variation
Just taking these two known facts
and nothing else, what do we expect might
happen if we keep copying
our hypothetical animal
generation after generation
in a changing environment
Let's say the Hypotheticus lives
in a tropical climate
gracing happily on grass and plants
we know from our two principles
that not every Hypotheticus is the same
This one is being born with a slightly
longer neck
This one has slightly longer legs
The third has slightly longer claws
And the fourth has a slightly hairier body
Over time, herds of Hypotheticus
bred across the continent
But the climate changes
and the continent dries up
only scrubby bushes and hardy tubers
can survive
The Hypotheticus with the slightly
longer neck can obviously
get to more leaves than its neighbors
Inevitably, taller and longer neck
Hypothetica are better fed
and fitter, and therefore reproduce more

French: 
uniquement sur la base de ce que nous savons 
Que les animaux se reproduisent 
et que la reproduction n'est pas parfaite 
Il y a toujours des variations
En prenant ces deux faits connus 
et rien d'autre, à quoi nous attendons-nous
si nous copions sans cesse
notre animal hypothétique 
génération après génération 
dans un environnement changeant
Disons que notre Hypothèsicus vit
dans un climat tropical 
gambadant joyeusement sur l'herbe et les plantes 
Nous savons de nos deux principes 
que tous les Hypothèsicus ne sont pas identiques
Celui-ci est née avec un légèrement
plus long cou
Celui-ci a les jambes un peu plus longues
Le troisième a des griffes légèrement plus longues 
Et le quatrième est légèrement plus poilu 
Au fil du temps, des troupeaux d'Hypothèsicus 
remplissent l'ensemble du continent 
Mais des changements climatiques surviennent
et assèchent le continent 
seulement de petits arbustes et des tubercules robustes
peuvent survivre 
L'Hypothèsicus au cou légèrement
plus long peut évidemment 
obtenir un peu plus de feuilles que ses voisins 
Inévitablement, les Hypothèsicus avec un cou  
plus grand et plus long sont mieux nourris 
et plus en forme, et donc se reproduisent plus fréquemment

English: 
a few generations later
the drought has caused
the overall number to dwindle
but there are more long-necked animals
But natural selection doesn't suddenly stop
just because average neck length has increased
the longest of the long necks
now has an advantage over ordinary
96
00:03:14,97 --> 00:03:14,577
long necks
and so the process continues
That's so easy to understand
you have to wonder why it's so misunderstood
For the sake of peanut butter man
I'll break this process into steps
and we'll see where the problem lies
Surely no argument there
By which I mean, children are like their parents
and inherit their traits
For example if it gets colder
animals with hairier bodies
will have a slightly better chance of survival
Pretty obvious?
Like genes for hairy bodies
genes that don't confer these advantages
tend not to get passed on
because the animals that carry them
have a lower chance of survival
After years of rejecting these simple
steps of natural selection

French: 
quelques générations plus tard 
la sécheresse a causé 
le nombre total de diminuer 
sauf qu'il y a plus d'animaux à long cou 
Mais la sélection naturelle ne cesse pas brusquement 
simplement parce que la longueur moyenne de cou a augmenté 
le plus long des longs cous
a maintenant un avantage sur les autres 
96 
00:03:14,97 --> 00:03:14,577 
longs cous
et le processus continue 
C'est tellement facile à comprendre 
vous avez à vous demander pourquoi c'est si malcompris
Pour le bien de Monsieur beurre d'arachide 
Je vais séparer ce processus en étapes 
et nous verrons où se trouve le problème 
"1) Les animaux se reproduisent 2) Il y a des variations"
Certes, il n'y pas d'argument ici.
"3) Ces variations sont préservées"
Je veux dire par là, que les enfants ressemblent à leurs parents 
et héritent leurs traits 
"4) Lorsqu'un environnement change, certains traits confère un avantage"
Par exemple, si le climat se refroidit 
les animaux plus poilus 
auront une meilleure chance de survie 
Assez évident? 
"5) Les gènes pour ces avantages survivent et sont préservés"
Comme les gènes pour être plus poilu
les gènes qui ne confèrent pas d'avantages 
auront tendance à ne pas être transmis 
parce que les animaux qui les ont
ont une plus faible chance de survie 
Après des années de rejet de ces simples 
étapes de sélection naturelle 

French: 
certains prédicateurs créationnistes ont désormais embrassé ces principes 
Eh bien, ils devaient.
Alors que de plus en plus d'espèces animales sont 
découvertes en fossiles 
L'arche de Noé était en danger de naufrage 
sous le poids 
Alors ces prédicateurs maintenant 
proposent que l'arche de Noé était rempli 
de différents types d'animaux 
et que ceux-ci ont ensuite évolué 
et se sont ramifié en la grande variété 
que nous voyons aujourd'hui 
Mais tandis que la vraie évolution prend 
des millions d'années, l'évolution créationniste 
compresse tous ces changements 
en quelques milliers
Jetez un oeil à cette vidéo sur la super-évolution
Mais ils acceptent la sélection naturelle 
avec une mise en garde importante 
"L'évolution ne génère pas de nouvelles espèces"
Maintenant, ceci est une conclusion intéressante. 
Quelles preuves matérielles ont-ils pour l'appuyer? 
Aucunes! 
Ah, bon. 
Aucunes! 
Au lieu de preuves matérielles, 
les créationnistes appuyent leur idées
avec un seul argument 
que l'évolution vers une nouvelle espèce 
n'a jamais été observé en laboratoire
Chez les mammifères, ce n'est que peu étonnant 
vous ne remarqueriez pas

English: 
some creationist preachers are now embracing them
Well, they have to
As more and more animal species turned up
in the fossil record
Noah's ark was in danger of sinking
under the weight
so creationist preachers now
propose that Noah filled the ark
with different kinds of animals
and that these later evolved
and branched out into a huge variety
we see today
But while real evolution takes
millions of years, creationist evolution
squeezes all these changes
into a couple of thousand
Do take a look at this great video on super-evolution
But they accept natural selection
with one important caveat
Now that's an interesting conclusion
What physical evidence do they have to back it up?
None!
Ooh, all right.
None!
In lieu of actual evidence,
creationists support their contention
with one single argument
that evolution into a new species
has never been observed
In mammals, that's hardly suprising
you just wouldn't notice

French: 
après tout, il n'a fallu que 60 ans pour faire de ceci 
Ceci. 
Mais je doute que Georges Bush a remarqué 
au jour le jour des changements quand il se regardait dans le miroir 
Si tous les phénomènes scientifiques
devaient être observés directement, on pourrait dire au revoir 
à des concepts tels que les courants électriques
ou la fission des atomes 
ou le mouvement du système solaire 
autour de notre galaxie 
Aucun de ceux-ci peut être directement observé 
Ils sont déduits à partir d'autres observations 
Je vais laisser la preuve de la spéciation 
pour la prochaine vidéo 
et regarder à travers l'exemple de notre Hypothèsicus 
Nous avons vu comment l'espèce peut changer en taille
au fil du temps, afin de survivre à un changement de climat 
mais il y a peut-être d'autres façons de survivre 
Cette Hypothèsicus, par exemple 
ne peut rivaliser pour les feuilles 
mais en raison de ses griffes plus longues
il peut plus facilement creuser pour les tubercules 
il a donc une meilleure chance 
de survie 
et ses gènes prospéreraient
La question n'est à savoir
si l'Hypothèsicus changerait 
au fil du temps 
mais qu'est-ce qui pourrait l'empêcher de changer 
chaque changement par génération 
est minuscule 

English: 
after all it only took 60 years to turn this
into this
But I doubt that Georges Bush noticed
any day to day changes when he looked in the mirror
If every scientific phenomenon had
to be directly observed, then we could wave goodbye
to concepts like the flow of electricity
or the splitting of atoms
or the movement of the solar system
around our galaxy
None of these can be directly seen
They are inferred from other observations
I'll leave the evidence of speciation
for the next video
and look at this through the example of our Hypotheticus
We've seen how it can grow taller
over time, in order to survive a change of climate
but there may be other ways of surviving
This Hypotheticus, for example
may not be able to compete well for leaves
but because of its longer claws
it can more easily dig for tubers
so it would have a better chance
of survival
and its genes would be passed on
The question is not
whether the Hypotheticus would
change over time
but what could possibly stop these changes from happening
each generational change
may be tiny

French: 
mais des millions d'années 
d'accumulation de changements
dans un environnement variant
mène à deux animaux 
complètement différents  
la question est de savoir si 
leur ADN pourrait alors être si différent 
qu'ils ne pourraient plus se reproduire 
Dans la vidéo suivante, nous verrons 
s'il y a des preuves matérielles 
pour nous donner la réponse 
Les anti-évolutionnistes ont d'autres objections 
"Comment passer d'unicellulaire à quelque chose de complexe comme le cerveau humain?"
qui ressurgissent de temps à autre 
Eh bien, si vous imaginer quelque chose 
comme ça 
alors il est évident que c'est impossible 
mais avec la théorie de sélection naturelle 
et le décomposant en étapes évolutives 
il est facile de comprendre 
Des organismes simples ont 
un système sensoriel 
comme l'amibe 
qui peut sentir la chaleur, le froid et les produits chimiques 
Ceci peut alors évoluer vers un système sensoriel 
avec un processeur central 
comme chez les insectes 
Les individus avec un système nerveux central mieux organisé
sont en mesure de faire plus de choses 
et passent ce trait amélioré à la génération suivante 
Le processeur central 
deviendrait avec le temps plus gros et meilleur
"Comment quelque chose de complexe comme l'oeil humain peut évoluer?"
Encore une fois, par étape 
Je ne vais pas passer de temps à expliquer 

English: 
but millions of years
of accumulated change
in a changing environment
leads to two completely
different animals
the question is whether
their DNA would by then be so different
that they could no longer breed
In the next video, we'll see
if there's any physical evidence
to give us the answer
Anti-evolutionists have other objections
which come up time and again
Well if you're imagining something
like this
then obviously you can't
but using our theory of natural selection
and breaking it down into evolutionary steps
it's easy to understand
Simple organisms would have
a sensory system
like the ameba
which can sense heat, cold and chemicals
This could then evolve into a sensory system
with a central processor
just like in insects
Individuals with better organized centralized nervous systems
would be able to do more things
and pass on this improved trait
The central processor
would get bigger and better
Again, in stages
I won't spend time explaining

French: 
l'évolution de l'oeil ici 
car il y a un bon nombre de vidéos 
sur YouTube qui s'y prêtent
y compris celui-ci 
"L'évolution ... requiert que de la nouvelle information soit créée."
Non, l'évolution requiert des variations. 
Si l'information est une façon fantaisiste de dire 
plus grandes oreilles, plus poilu et plus longs cous 
alors d'accord, nous savons ceci se produit
On peut l'observer 
Par contre, si l'information est de miraculeusement 
ajouter de nouveaux organes 
Alors, bien sûr, ceci ne se produit pas 
et nous savons pourquoi 
Au cours de la prochaine vidéo, je vais ressortir les éléments de preuve 
que les animaux adaptent des 
morphologies présentes pour de nouvelles tâches 
"L'évolution est un accident aléatoire" 
La caractérisation de l'évolution comme un accident 
ne change pas ce que c'est 
ou les preuves physiques pour elle
et clairement, il n'y a rien de hasard dans 
la sélection naturelle elle-même 
parce que les gènes survivent 
s'ils sont mieux adaptés 
pour survivre 
"Les mutations sont des erreurs, comment peuvent-elles être avantageuses?"
Les mutations ne sont que 
le résultat inévitable 
de l'ADN qui n'a pas fait une copie parfaite 
et ils sont très fréquents 
Le résultat est les petites variations
Non pas une armée à la science-fiction 
de Tortues-ninja 

English: 
the evolution of the eye here
because there are a number of good videos
on YouTube that do that job
including this one
No, evolution requires variation.
If information is a fancy way of saying
bigger ears, hairier bodies and longer necks
then fine, we know that happens
We can see it
If information means miraculously
adding completely new parts
then, of course, that doesn't happen
and we know why
In the next video I'll show the evidence
that animals adapt existing
morphology for new tasks
Trying to characterize evolution as an accident
doesn't change what it is
or the evidence for it
and clearly there is nothing random about
natural selection itself
because genes survive
only if they're best suited
to survive
Mutations are just
the inevitable result
of DNA that didn't make a perfect copy
and they are very common
the result is variation
not some science fiction army
of mutant ninja turtles

French: 
En fait, il existe de nouvelles observations 
que les mutations ne jouent pas un rôle si important 
dans la sélection naturelle 
et ce pourrait être un bon moment 
pour regarder ce que nous avons appris 
depuis Darwin 
À l'époque où Darwin et Wallace 
ont publié leur document sur la sélection naturelle 
Louis Pasteur élaborait 
sa théorie de l'origine microbienne des maladies 
l'idée que les germes 
causent les maladies
Mais il serait ridicule de supposer 
que les biologistes n'ont rien appris de nouveau 
depuis 1860 sur les agents pathogènes 
Bien sûr, nos connaissances ont avancé 
Alors, pourquoi notre connaissance sur l'évolution 
serait-elle différente? 
Les biologistes savent maintenant que les mutations 
peuvent ne pas être le grand moteur 
du changement 
L'ADN peut être modifiée par des protéines 
qui activent et désactivent des gènes
un processus connu sous le nom de cis-régulation 
L'épigénétique est un vaste domaine 
mais un changement drastique de l'idée de Darwin 
selon laquelle les gènes ne sont que 
passivement présent 
étant manipulé par les changements  
de l'environnement autour d'eux 
Pour mettre ceci très simplement 
les biologistes ont découvert 
que l'ADN peut exagérer 
des traits qui sont naturellement selectionné 

English: 
In fact, there is new evidence
that mutations don't play such an important role
in natural selection
and this might be a good time
to look at what we've learned
since Darwin
At the time Darwin and Wallace
published their paper on natural selection
Louis Pasteur was developing
his pathogenic theory of medicine
the idea that germs
cause disease
But it would laughable to presume
that biologists haven't learned anything new
about pathogen since 1860
Of course, our knowledge has advanced
So why would our knowledge of evolution
be any different?
Biologists now know that mutations
may not be the big engine
of change
DNA could be changed by proteins
which turns genes on and off
a process known as cis-regulation
Epigenetics is a huge field
but it drastically changes Darwin's
premise that genes are just
passively sitting there
being manipulated by environmental
changes around them
putting this very simply
biologists have discovered
that the DNA can exaggerate
traits that are being naturally selected

English: 
Instead of being the slow and steady change
that Darwin envisaged
evolution seems to happen in
fits and starts
it's as if natural selection
is occasionally turbo-charged
cis-regulation and epigenetics
might explain why this happens
These and many other discoveries
don't overturn the 19th century
idea of natural selection
any more than modern microbiology
overturns the discoveries of Louis Pasteur
but they do show that Darwin
ideas were crude and incomplete
there is a lot more to the mechanism
that drives evolution
yet to be uncovered
Okay, so we've deduced
from the comfort of our armchairs
that evolution ought to happen
at least I hope so
now it's time to do the research
and see if these ideas are
supported by physical evidence
Meet me in the next video

French: 
Au lieu d'une progression lente et régulière
que Darwin avait prévu 
l'évolution semble se produire 
par soubresaut 
comme si la sélection naturelle 
était parfois super-chargée 
la cis-régulation et l'épigénétique 
pourrait peut-être expliquer pourquoi cela se produit 
Ceux-ci et beaucoup d'autres découvertes 
n'ont pas renversé les idées du 19e siècle 
comme la sélection naturelle 
pas plus que la microbiologie moderne 
n'a renversé les découvertes de Louis Pasteur 
mais ils montrent que les idées de Darwin 
étaient brutes et incomplètes
il y a beaucoup plus à ce mécanisme 
qui conduit l'évolution
encore à découvrir 
Bon, nous avons pu déduire 
du confort de nos fauteuils 
que l'évolution devrait logiquement se produire
du moins je l'espère 
il est maintenant temps de faire des recherches 
et voir si ces idées sont 
appuyé par des preuves matérielles 
Rendez-vous à la prochaine vidéo
