Czy nauka może rzucić światło na jakiekolwiek kwestie moralne?
W interesie nauki nie jest rzucanie światła na dyskusje o moralności,
lecz myślę, że czasami może to robić.
Na cały temat filozofii moralnej,
badania pytań natury moralnej za pomocą logiki,
aby na przykład wyeksponować niespójności.
Kiedy spoglądasz na kwestie natury moralnej, tak zwane kwestie moralne,
jak aborcja czy eutanazja,
możesz wykazać, że ludzie, którzy mają bardzo dosadne poglądy na te tematy
mogą być niekonsekwentni w tym co robią,
ponieważ są w bardzo silnej opozycji co do jednej kwestii, podczas gdy,
w tym samym czasie, konsekwentnie nie są tak radykalni co do innej.
A zatem to mógłby być sposób naukowego rozumowania, to nie jest nauka sama w sobie.
To filozofia moralna, lecz jest to rodzaj naukowego sposobu myślenia.
Ale myślę także, że fakty naukowe mogą oświecić dyskusje o moralności.
Ponownie w sprawie aborcji na przykład, naukowiec mógłby wnieść do debaty informację o tym,
w którym momencie podczas rozwoju embrionalnego powstaje układ nerwowy.
I przypuszczalnie, zanim system nerwowy uformuje się,
nie ma zdolności do odczuwania bólu czy cierpienia.
A więc może coś ważnego dzieje się w momencie uformowania się układu nerwowego.
Z drugiej strony możesz powiedzieć - ano, nawet wtedy, gdy ludzki embrion rozwinie układ nerwowy
oraz być może zdolność do cierpienia, to wciąż ten układ nerwowy
jest znacznie mniejszy od układu nerwowego dorosłej krowy.
I co z zestawieniem cierpienia ludzkiego embrionu z cierpieniem dorosłej krowy,
która zostaje zarżnięta na mięso.
Absolutysta moralny mógłby rzec - hm, ludzie są po prostu wyjątkowi, a krowy nie są ludźmi,
więc nie zasługują one na takie samo moralne rozważanie.
Ale może pojawić się naukowiec i powiedzieć - a więc, co przez to rozumiesz?
Mam na myśli, że my, jakby na to nie patrzeć, wszyscy wyewoluowaliśmy,
wszyscy jesteśmy kuzynami.
W którym momencie ewolucji (odkąd wiemy, że ewolucja jest faktem)
w którym momencie ewolucji człowieka nagle narysowałbyś linię i powiedziałbyś -
w porządku, od teraz oni są ludźmi, a przedtem nimi nie byli?
W postępie ewolucyjnym, od wspólnego przodka z szympansem, który żył około
sześciu lub siedmiu milionów lat temu, aż do współczesnego człowieka, przechodząc poprzez
istoty, które mogły wyglądać trochę jak Lucy, odrobinę jak nowoodkryta skamieniałość Ardi,
czy podarowałbyś Lucy wyjątkowe, ludzkie, moralno-etyczne rozważanie? Czy też zaliczysz Lucy
do grona szympansów?
Czy to być może sugeruje Ci, że nie powinno leżeć w naszym interesie rysowanie linii
pomiędzy gatunkami w ten sposób i być może te linie powinny być postrzegane jako bardziej niewyraźne
i mniej jednoznaczne?
Nasi absolutyści moralni kreślą silnie i szybko linie pomiędzy ludźmi i wszystkimi innymi gatunkami
- nawet branie ludzkiego płodu i nazywanie tego człowiekiem, podczas gdy dorosły szympans nim nie jest
i nie zasługuje na to samo moralne rozważanie - czy to jest zgodne z nauką?
To są sposoby, którymi nauka może przynajmniej uświadamiać w dyskusjach na temat moralności.
Czy istnieje zawsze uzasadnienie tam gdzie naukowe rozumowanie może wyrządzić krzywdę społeczeństwu?
Możesz, przypuszczam, wprowadzić utylitarne usprawiedliwienie dla obrzydliwych praktyk.
Mógłbyś wprowadzić utylitarne usprawiedliwienie dla torturowania. Filozofowie moralności czasami tworzą
hipotetyczny stan gdzie świat ma być wysadzony w powietrze. Tylko jedna osoba zna sekretne hasło, które
zatrzyma wybuch bomby w Sądny Dzień. Ta osoba jest zamachowcem - samobójcą i odmawia oddania hasła.
Czy masz prawo ją torturować? Myślę, że większość ludzi powiedziałaby, że tak. Mam na myśli, że to
coś strasznego torturować kogoś, ale w tych ekstremalnych okolicznościach, aby ocalić świat, mógłbyś
kogoś katować. I to byłoby utylitarne usprawiedliwienie dla w innym przypadku obrzydliwej praktyki
takiej jak tortura.
tłumaczenie WG
