
Swedish: 
Okej, nu... dags för kognitiva förmågor. Nåväl..
hur kan du konceptualisera intelligens?
Detta är ett stort problem på grund av dina egna föreställningar
Bestämmer, delvis , de strategier som du kommer att använda...
...för att  undersöka intelligens. Och
... när du säger ... när du parar ihop en mening ner till "Vad är intelligens?" ...
... meningen är problematisk, eftersom en del av det är ...
... en fråga om ...
... "om och hur en sådan sak skulle kunna ta sig uttryck i världen?"
Det är ett faktum där ute, eller en uppsättning fakta som motsvarar intelligens ...
... men det andra problemet är, tja, vad  * menar * du när du säger "intelligens"?
Och du måste fastställa det, om du ska ha en ...
... samtal om intelligens, som inte går helt vilse.
Så du har ett definitionsproblem samt ett empirisk problem.
Och så...

Portuguese: 
Ok, agora... falando sobre habilidade cognitiva. Bem...
Como você pode conceituar inteligência?
Bem, isso é um grande problema, porque sua conceitualização inicial
determina em parte as estratégias que você vai usar
para investigar inteligência. E...
quando você diz... Quando você forma uma frase como "O que é inteligência?"...
A frase é problemática, porque parte dela é uma questão sobre
"Se e como uma coisa como essa poderia se manifestar no mundo?"
Há um fato aqui - ou um conjunto de fatos - que correspondem à inteligência
mas o outro problema é, bem, o que você o que você quer *dizer* quando você diz "inteligência"?
E você meio que tem que cravar isso bem, se você vai ter
uma conversa sobre inteligência que não se desviará por completo.
E então você tem um problema de definição tanto quanto um problema empírico.

English: 
Okay, now... down to cognitive ability.
Well...
How can you conceptualize intelligence?
Well, this is a major problem, because your initial conceptualization
determines, in part, the strategies that you're going to use
to investigate intelligence. And...
when you say... when you pare a sentence down to "What is intelligence?"...
- the sentence is problematic, because part of it is a question about
"if and how such a thing might manifest itself in the world?"
There's a fact out there -or set of facts- that corresponds to intelligence
but the other problem is, well, what do you *mean* when you say "intelligence"?
And you kinda have to nail that down, if you're gonna have
a conversation about intelligence that doesn't go entirely astray.
And so you've got a definitional problem as well as an empirical problem.
And so...

Spanish: 
Bueno, ahora, veamos la habilidad cognitiva
Cómo puedes conceptualizar la inteligencia?
Bueno, esto es un gran problema,
porque tu conceptualización incial en parte determina
las estrategias que utilizarás para investigar
la inteligencia. Y cuando dices,
cuando armas una frase que dice, "qué es la inteligencia",
la frase es problemática, porque
porque en parte es una pregunta acerca de cómo
o si una cosa como la inteligencia podría manifestarse en el mundo,
(hay ciertos hechos que corresponden a la inteligencia)
pero el otro problem es, "qué quieres decir cuando dices inteligencia?"
Y tendrás que poner eso en claro si esperas tener una conversación
acerca de la inteligencia que no se extraviará por completo
Entonces tenemos un problema de definición además de un problema empírico
Y entonces,

Serbian: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Romanian: 
OK, atunci ... către capacitatea cognitivă. Păi...
... cum poți conceptualiza inteligența?
Ei bine, aceasta este o problemă majoră, deoarece conceptualizarea ta inițială ...
... determină, în parte, strategiile pe care le vei folosi ...
... să investighezi inteligența. Și...
... când spui ... când împerechezi o propoziție în "Ce este inteligența?" ...
... propoziția este problematică, deoarece o parte din ea este ...
... o întrebare despre ...
... "dacă, și cum ar putea să se manifeste așa ceva în lume?"
Există un fapt undeva, sau un set de fapte care corespund inteligenței ...
... dar cealaltă problemă este, păi, ce vrei *să spui* atunci când spui "inteligență"?
Și trebuie să determini aceasta, dacă o să porţi o ...
... conversație despre inteligenta, care nu merge în întregime pe căi greșite.
Deci, ai o problemă definițională precum și o problemă empirică.
Așadar...

French: 
A présent... intéressons nous aux capacités cognitives.
Bien...
Comment peut-on conceptualiser l'intelligence ?
C'est un problème majeur car la conceptualisation initiale
détermine en partie les stratégies que vous allez pouvoir utiliser
pour traiter et comprendre l'intelligence. Et...
Quand vous dîtes...quand vous posez la question "Qu'est-ce que l'intelligence ?"
La question prose problème, car une partie de la question demande
"comment une telle chose se manifeste-t-elle dans le monde?"
Il y a ici un certains nombres de faits qui correspondent à la définition de l'intelligence, mais
l'autre problème est, "qu'entendez-vous par le terme Intelligence" ?
Et il va vous falloir établir ce que c'est, si vous allez avoir
une conversation au sujet de l'intelligence qui ne part pas dans tous les sens.
Vous avez donc un problème de définition au même titre qu'un problème empirique.
Et donc...

French: 
Il y a eu...
- et c'est principalement vrai depuis les années 1990-
Les gens se sont mis à étudier l'intelligence, l'Intelligence QI, depuis les années 1920.
Et c'est une branche très solide de la Psychologie.
Une des choses dont je dois vous parler à ce sujet (des recherches sur le QI),
C'est que si vous n'acceptez pas les recherches sur le QI, vous pouvez bien aussi rejeter tout le reste de la Psychologie...
Et la raison pour cela...
Les premiers psychologues qui ont "développé" les tests d'intelligences
étaient parmi les premiers qui ont mis en place les techniques statistiques qu'utilisent tous les psychologues
Pour vérifier et tester toutes leurs hypothèses.
Cela reviendrait donc à jeter le bébé avec l'eau du bain.
Et les créateurs ont défini l'intelligence d'une façon plus stricte et précise
que nous n'avons été capable de définir la quasi totalité des autres constructions psychologiques et donc,
Si vous dégagez celui qui est le mieux défini
alors vous allez vous retrouver bloqué : qu'allez-vous faire de tous les autres

Portuguese: 
Há havido, e isso foi particularmente verdade nos anos 90...
Pessoas têm estudado inteligência, QI (inteligência), desde 1920.
E isso é um ramo da psicologia muito bem estabelecido.
Uma das coisas que eu tenho que te contar sobre isso - Pesquisa de QI - é que
se você não aceita as pesquisas sobre QI, você deveria também jogar fora todo o resto de psicologia.
E a razão para isso é que
os psicólogos, antes de tudo, que desenvolveram testes de inteligência, estavam entre
os primeiros psicólogos que iniciaram as técnicas estatísticas que todos os psicólogos usam
para verificar e testar todas as suas hipóteses.
Então você acabaria jogando fora o bebê junto com a água suja da banheira.
E as "Pessoas do QI" têm definido inteligência de um jeito mais rigoroso e preciso
do que nós fomos capazes de definir quase todos os outros conceitos psicológicos, então...
Se você jogar fora o que é o melhor definido
Então você está meio que preso com o problema do que é que você vai fazer com todos os outros que sobraram

Spanish: 
han habido (y esto es especialmente cierto en los 90´s)
gente que ha estado estudiando inteligencia
IQ, coeficiente intelectual, desde 1920,
y es una rama de la psicología muy bien establecida
Una de las cosas que debo contarles acerca de la investigación (científica) del IQ
es que si no crees en esta investigación científica (IQ)
entonces también podrías desentenderte de toda la Psicología.
Y la razón para eso es que
los psicólogos que desarrollaron los métodos de testeo de la inteligencia
fueron de los primeros psicólogos
que impusieron las técnicas estadísticas
que todos los psicólogos usan para verificar
y testear todas sus hipótesis.
De modo tal que terminarías "deshaciéndote del bebé junto con el agua sucia del baño"
Y la gente del IQ
ha definido inteligencia de un modo más riguroso;
de un modo más riguroso y acertado
del que hemos logrado definir cualquier otro concepto psicológico.
Y entonces,
si te deshaces del que está mejor definido entonces
te encontrarás con el problema de qué hacer con todos los demás

Serbian: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

English: 
There have been -and this was especially true in the 1990s-
People have been studying intelligence, IQ intelligence, since the 1920s
and it's a very well established branch of psychology.
One of the things I have to tell you about it -IQ research- is that
if you don't buy IQ research, you might as well throw away all the rest of Psychology.
And the reason for that is that...
The psychologists, first of all, who "developed" intelligence testing, were among the
early psychologists who instantiated the statistical techniques that all psychologists use
to verify and test all of their hypotheses.
So you end up throwing the baby out with the bathwater.
And the "IQ people" have defined intelligence in a more stringent and accurate way
than we've been able to define almost any other psychological construct, and so...
if you toss out the one that's the most well defined
then you're kind of stuck with the problem of what are you going to do with all the ones that you have left over

Romanian: 
... au existat, iar acest lucru a fost valabil mai ales în anii 1990:
Oamenii au studiat inteligența, inteligența IQ, încă din anii 1920 și ...
... este o ramură foarte bine stabilită a psihologiei.
Unul dintre lucrurile pe care trebuie să vă spun despre asta ... "Cercetarea IQ" este ...
... dacă nu crezi în cercetarea IQ, la fel de bine ai putea să arunci tot restul psihologiei.
Și motivul pentru asta este că ...
... psihologii, în primul rând cei care "au dezvoltat" testele de inteligență, au fost printre ...
... psihologi timpurii care au instanțiat tehnicile statistice pe care toți psihologii le folosesc ...
... pentru a verifica și a testa toate ipotezele lor
Deci, veți termina aruncând bebelușul cu tot cu apa de baie ... și ...
... "oamenii IQ" au definit inteligența într-un mod mai stringent ...
... şi corect mod...
... decât am reușit să definim aproape orice construcție psihologică, și așa ...
... dacă o arunci pe aceea care este cea mai bine definită, atunci ...
... ești cam blocat cu problema a ceea ce ai de gând să faci cu toate cele care îţi rămân...

Swedish: 
... har det varit, och detta gällde särskilt under 1990-talet:
Människor har studerat intelligens, IQ intelligens, sedan 1920-talet, och ...
... det är en mycket väletablerad gren av psykologin.
En av de saker jag har att berätta om det ... "IQ forskning", det vill säga ...
... om du inte tror på IQ forskning, kan man lika gärna kasta bort resten av psykologin.
Och anledningen till detta är att ...
... de psykologer, som först , "utvecklade" intelligenstestning, var bland de ...
... tidiga psykologer som skapat statistiska tekniker som alla psykologer använder ...
...för  att kontrollera och testa alla sina hypoteser.
Så det slutar med att du kastar ut barnet med badvattnet ... och ...
...  "IQ människor" har definierat intelligens på ett mer noggrant ...
... och korrekt sätt ...
... än vi har kunnat definiera nästan alla andra psykologiska begrepp, och så ...
... Om du kasta ut det som är den mest väldefinierade, då ...
... är  du fast med problemet vad ska du göra med alla de som du har kvar ...

English: 
that are nowhere near as well defined or as well measured or as...
or whose predictive validity is much less and has been demonstrated with much less vigor and clarity.
Anyways, despite all that,
people have posited a number of different intelligences
and reasonably so, because, if you think of intelligence as...
that which might move you forward successfully in the world;
obviously, there's a fair number of phenomena
that are associated with individuals that might fit into that category.
So we have...
... people have made these distinctions.
Bob Sternberg, for example, has distinguished between
practical vs analytical intelligence
and he kind of thinks of practical as like "street smarts"
and has attempted to dissociate that from the kind of analytical intelligence that

Romanian: 
... care nu sunt la fel de bine definite ...
... sau la fel de bine măsurate ... sau care ...
... a cui validitatea predictivă este mult mai mică și a fost demonstrată cu mult mai puțină ...
... vigoare şi claritate.
Oricum, în ciuda tuturor ...
... oamenii au prefăcut o serie de inteligențe diferite și ...
... în mod rezonabil, pentru că, dacă vă gândiți la inteligență ca ...
... acel lucru ce ar putea să te mute înainte cu succes în lume;
evident, există un număr echitabil de ...
... fenomene care sunt asociate cu indivizi care se pot încadra în acea categorie. Deci, avem ...
... oamenii au făcut aceste distincții.
Bob Sternberg, de exemplu, a distins între inteligenţa practică...
... contra inteligenţei analitice, şi el crede că aplicaţiile practice sunt asemenea "cunoaşterii stradale", și ...
... a încercat să disocieze asta de tipul inteligenței analitice, pentru a...

Serbian: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Spanish: 
que te han quedado que ni se acercan en términos de cúan bien definidos están,
o cuán bien medidos,
o cuya previsiblidad es mucho menor
o ha sido demostrada con mucho menos vigor y claridad.
De todos modos, a pesar de todo eso,
la gente ha planteado un número de inteligencias diferentes,
y, razonablemente, porque si entiendes a la inteligencia
como "aquello que te podría hacer progresar exitosamente en el mundo",
obviamente hay un cierto número de cualidades que
se asociarían a individuos que podrían entrar en esa categoría.
Entonces tenemos....
La gente ha establecido estas distinciones:
Bob Stenberg por ejemplo ha distinguido entre la inteligencia práctica
versus la inteligencia analítica;
y él más o menos interpreta la "práctica" como "astucia callejera" (viveza)
y ha intentado de disociar ésa de la clase de inteligencia
analítica que caracteriza la investigación más directa del IQ.

Swedish: 
... som är långt ifrån lika väldefinierade ...
... eller lättmätta ... eller som ...
... som vars prediktiva validitet är mycket mindre, och har visats med mycket mindre ...
... klarhet och tydlighet.
Hur som helst, trots allt ...
... folk har föreslagit ett antal olika intelligenser, och ...
... rimligt så, för om man tänker på intelligens som ...
... det som skulle kunna föra dig framåt framgångsrikt i världen;
självklart, det finns en hel del ...
... fenomen som är associerade med individer som skulle kunna passa in i denna kategori. Så vi har...
... människor har gjort dessa distinktioner.
Bob Sternberg, till exempel, har särskiljt mellan praktiskt ...
... och analytisk intelligens, och han slags tänker på praktiska som "street smarta", och ...
... har försökt att skilja det från den typ av analytisk intelligens som ...

French: 
qui sont extrêmement loin d'être aussi bien définis et mesurés
Ou pour lesquelles la validité des prédictions est moindre et qui a été démontré avec moins de rigueur et de clarté.
Toujours est-il, en dehors de cela,
les gens ont postulé un grand nombre d'intelligences différentes
Et de façon raisonné car, si vous considérez l'intelligence...
ce qui peut vous permettre d'aller de l'avant dans le monde
Il y a bien sûr un grand nombre de phénomènes
qui sont associés à des individus qui pourraient entrer dans cette catégorie.
Donc nous avons...
... les gens qui ont fait ces distinctions.
Bob Sternberg, par exemple, a fait la distinction entre
intelligence pratique et intelligence analytique
et il pense un à la "pratique" comme "l'intelligence de la rue"
et a tenté de dissocier celle-ci du type d'intelligence analytique

Portuguese: 
que não estão nem perto de serem tão bem definidos ou bem medidos ou tão
ou cuja validade de previsão é muito menor e têm sido demonstrada com muito menos vigor e claridade.
Enfim, apesar de tudo isso,
pessoas tem postulado um número de diferentes inteligências
e é compreensível porque se você pensa em inteligência como
aquilo que pode te colocar para frente com sucesso no mundo;
obviamente haveria um bom número desses fenômenos
que são associados com os indivíduos que podem se encaixar nessa categoria.
Então nós temos...
Pessoas fizeram essas distinções.
Bob Sternberg, por exemplo, diferenciou entre
inteligência prática vs analítica
e ele meio que pensa de prática algo como "esperteza de rua"
e têm tentado disassociar isso do tipo de inteligência analítica que

Serbian: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

English: 
...that characterizes more straight IQ research. I don't think he's done it successfully as well, at all
and since the 1990s interest in his practical intelligence has declined precipitously, because...
when it is matched head-to-head with standard IQ intelligence
the IQ intelligence eats up all the variability.
What's really happened, as far as I can tell so far, is that
when we're trying to predict people's course through life
IQ does a very good job, and then one of the traits does a very good job as well
which is conscientiousness
- but it doesn't do as good a job as IQ.
Now, that partly might be because we can't measure conscientiousness very well.
We're stuck with self reports or maybe I could gather peer reports about you
or I could gather your parents' reports about you, or teacher's reports
and each of those seems to
pick up a little bit more of the pattern,
because you know yourself, but other people know you
differently than you know yourself, and there's still some accuracy in that.
You can get multiple rater reports of something like conscientiousness,
and that will up its predictive validity.

Portuguese: 
...que caracteriza a pesquisa de QI mais direta. Eu não acho que ele foi nem um pouco bem sucedido nisso na verdade,
e desde os anos 90 o interesse na sua inteligência prática vêm caindo precipitadamente porque
quando foi comparado frente a frente com o teste padrão de inteligência de QI
o de inteligência de QI devorou toda a variabilidade.
O que realmente aconteceu, e até onde eu posso dizer, é que
quando nós estamos tentando prever o curso da vida das pessoas
QI faz um trabalho muito bom, e uma das características que também faz um trabalho muito bom
é a conscienciosidade.
Mas não é tão bom quanto o QI.
Agora, parte disso deve ser porque nós não podemos medir conscienciosidade muito bem.
Nós estamos atascados a autoavaliações ou talvez eu poderia coletar relatórios dos seus colegas sobre você
ou eu poderia coletar relatórios dos seus pais sobre você, ou do seu professor
e cada um desses parece
detectar um pouco mais do padrão,
porque você se conhece, mas outras pessoas te conhecem
diferentemente de como você se conhece, e ainda há precisão nisso.
Você pode pegar múltiplos relatórios de algo como conscienciosidade
e isso aumentará a validade de predição.

Romanian: 
... caracteriza mai mult cercetarea IQ directă. Nu cred că a făcut-o cu succes, de loc, şi...
... din anii 1990, interesul pentru inteligența sa practică a scăzut precipitat, pentru că
... atunci când este comparat cap-la-cap cu inteligența standard IQ, ...
... Inteligența IQ epuizează toată variabilitatea.
Ce sa întâmplat într-adevăr, din câte pot spune până acum, este că atunci când încercăm să anticipăm cursul oamenilor prin viață ...
... IQ-ul face o treabă foarte bună, și apoi una dintre trăsături face o treabă foarte bună la fel, care este ...
... conștiinciozitatea.
Dar nu funcționează la fel de bine ca și IQ-ul.
Acest lucru ar putea fi parțial, pentru că nu putem măsura foarte bine conștiinciozitatea.
Suntem blocați cu rapoarte de sine. Sau poate că aș putea aduna rapoarte despre tine ...
... sau am putut aduna rapoartele părinților tăi despre tine sau rapoartele profesorilor și ...
... fiecare dintre ele pare să ...
... ridice un pic mai mult din şablon, deoarece voi vă cunoaşteţi într-un fel, dar alți oameni ...
... te cunosc diferit faţă de cum te cunoşti tu, și mai există o anumită precizie în asta.
Puteți obține mai multe rapoarte evaluate despre ceva de tipul conștiinței,
... și aceasta va creşte validitatea sa predictivă.

French: 
... cela caractérise plus le QI direct. Je ne pense pas qu'il l'a fait avec succès aussi, du tout
et depuis les années 1990, l'intérêt pour l'intelligence pratique a diminué abruptement, parce que ...
quand il est apparié avec intelligence standard IQ
l'intelligence QI dévore toute la variabilité.
Ce qui s'est réellement passé, pour autant que je sache, est que
quand nous essayons de prédire le cours des gens à travers la vie
IQ fait un très bon travail, et puis l'un des traits fait un très bon travail aussi bien
c'est le fait d'être consciencieux
- mais ça ne fait pas aussi bien que le QI.
Maintenant, cela pourrait être en partie parce que nous ne pouvons pas très bien mesurer la conscience.
Nous sommes coincés avec des rapports d'auto ou peut-être que je pourrais rassembler des rapports de pairs à votre sujet
ou je pourrais recueillir les rapports de vos parents à votre sujet, ou les rapports de l'enseignant
et chacun de ceux-ci semble
ramasser un peu plus du motif,
parce que vous vous connaissez, mais d'autres personnes vous connaissent
différemment que vous vous le savez, et il y a encore une certaine précision dans cela.
Vous pouvez obtenir plusieurs rapports d'évaluation de quelque chose comme la conscience,
et cela augmentera sa validité prédictive.

Spanish: 
Yo, yo no creo que él haya hecho esto efectivamente en absoluto,
y, desde los 90s, el interés en
su inteligencia práctica ha declinado precipitosamente porque
cuando es comparada punta a punta cpn la inteligencia IQ estándard,
la inteligencia IQ elimina todas las variabilidades.
Lo que realmente ha pasado, en cuanto a lo que puedo decir, es que
cuando tratamos de predecir el curso de vida de las personas
el IQ sirve muy bien , y otra de las características también lo predice muy bien
es la conciencia.
Pero no sirve tanto para eso como el IQ.
Ahora,  eso puede ser en parte porque no podemos medir la conciencia my bien.
Estamos limitados solamente a nuestros propios informes,  o tal vez
uno podría obtener informes de sus colegas, informes de sus padres, informes de sus maestros,
y cada uno de ésos parecería describir una fracción más del total,
porque, tú te conoces a tí mismo pero otros te conocen de un modo diferente
y aún así hay un grado de certeza en eso.
Podrías obtener múltiples informes  de ese modo acerca de algo como tu conciencia, y eso
aumentaría su previsibilidad, pero

Swedish: 
... karakteriserar mer ren IQ forskning. Jag tror inte att han har gjort det med framgång , alls, och ...
... sedan 1990-talet har intresset för hans praktiska intelligens minskat kraftigt eftersom
... när det ställs direkt mot standard IQ intelligens ...
...så äter  IQ intelligens upp all variabilitet.
Vad som verkligen hände, såvitt jag kan säga så här långt, är att när vi försöker förutspå människors väg genom livet ...
... IQ gör ett mycket bra jobb, och sedan en av de egenskaper gör ett mycket bra jobb också, vilket är ...
... samvetsgrannhet.
Men det gör inte så bra jobb som IQ.
Nu, som delvis skulle kunna vara, eftersom vi inte kan mäta samvetsgrannhet mycket bra.
Vi är fast med självrapporter. Eller, kanske jag kunde peer-rapporter om du ...
... eller jag kunde samla dina föräldrars rapporter om dig, eller lärare rapporter, och ...
... var och en av dem verkar ...
... plocka upp lite mer av mönstret, eftersom du vet själv, men andra människor ...
... känner dig annorlunda än du känner dig själv, och det finns fortfarande en del noggrannhet i det.
Du kan få flera typer av rapporter om något liknande samvetsgrannhet,
... och det kommer öka den prediktiva validiteten.

English: 
But, in the final analysis, the best you seem to be able to do with conscientiousness
is about a .4 correlation with long term performance,
whereas with IQ, in complex jobs, you can probably get .5 and maybe .6.
So .5 is 25% of the variants -you're going to square it- .6 is 36% of the variants
and .4 is 16% of the variants.
So even at the "low end"... let's say, "high end" for conscientiousness is .4... or 16%,
"Low end" for IQ is .5 or 25%,
"Low end" estimates of IQ make it 1.5 times more powerful than
the "high end" estimates of conscientiousness.
And I think that's about right. You'd think "Why do we even have to debate this"?
Because it's so bloody obvious to me that intelligence is a major predictor of life success; I mean...
You people - I've measured the IQ of University of Toronto people- you know...
People in this room who have an IQ of less than 120 are rare.
But why? Well...

Serbian: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Spanish: 
para un análisis final lo mejor que podrías obtener para algo como la conciencia es
algo así como un factor 0.4 de correlación con un rendimiento a largo plazo
mientras que con IQ, en trabajos complejos, tal vez podrías obtener un factor 0.5
o 0.6, entonces,
0.5 es el 25% de la variación,
(debes potenciarlo al cuadrado)
0.6 es 36% de la variación,
y 0.4 es 60% de la variación.
Así que inclusoal nivel más bajo
...digamos, un nivel elevado para conciencia es 0.4
(o 16%)
un nivel bajo para IQ es 0.5 o 25%,
Niveles bajos de IQ lo hacen una vez y medio más poderosos que los niveles más altos de conciencia estimados.
Y creo que eso es bastante acertado.
Pienso, por qué siquiera tenemos que debatir acerca de esto?
ya que es tan obvio para mí que
la inteligencia es un gran factor para predecir el éxito en la vida
Ustdes, yo he medido el IQ de la gente en la Universidad de Toronto
y encontrar gente en esta aula que tiene un IQ menor que 120 es raro;
Por qué?!
Bueno, la gente inteligente va a la universidad.
Es acaso ésta una declaración controversial?

French: 
Mais, en dernière analyse, le mieux que vous semblez être en mesure de faire avec la conscience
est d'environ une corrélation .4 avec la performance à long terme,
alors qu'avec IQ, dans les emplois complexes, vous pouvez probablement obtenir .5 et peut-être .6.
Donc .5 est 25% des variantes - vous allez l'ajuster - .6 est 36% des variantes
et .4 représente 16% des variants.
Donc, même au «bas de gamme» ... disons, «haut de gamme» pour la conscience est .4 ... ou 16%,
"Bas de gamme" pour le QI est .5 ou 25%,
Les estimations «bas de gamme» d'IQ le rendent 1,5 fois plus puissant que
les estimations «haut de gamme» de la conscience.
Et je pense que c'est à peu près juste. Vous penseriez "Pourquoi devons-nous même en débattre"?
Parce que c'est tellement évident pour moi que l'intelligence est un prédicteur majeur du succès de la vie; Je veux dire...
Vous, les gens - j'ai mesuré le QI des gens de l'Université de Toronto - vous savez ...
Les personnes dans cette salle qui ont un QI inférieur à 120 sont rares.
Mais pourquoi? Bien...

Romanian: 
Dar, în analiza finală, cele mai bune lucruri pe care le-aţi putea face cu conștiința sunt aproximativ o corelație de .4...
... cu performanță pe termen lung, în timp ce cu IQ, în locuri de muncă complexe, puteți obține .5 și poate .6, deci ...
.5 reprezintă 25% din variante. O să-l ridicaţi la pătrat. .6 este de 36%.
Și .4 reprezintă 16% din variante.
Deci, chiar și la "capătul de jos" ... să spunem, "capătul de sus" pentru conștiinciozitate este .4 ... sau 16%.
"Capătul de jos" pentru IQ este de .5 sau 25%.
Estimările de tip "capăt de jos" ale IQ-ului sunt de 1/2 ori mai puternice decât estimările "capăt de sus" ale conștiinței;
Și cred că este corect. V-ați gândi "de ce trebuie chiar să dezbatem acest lucru"?
Pentru că este atât de al naibii de evident pentru mine că inteligența este un predictor major al succesului vieții; Vreau să spun...
... voi ați măsurat IQ-ul Universității din Toronto, știți ...
Persoanele din această cameră care au un IQ mai mic de 120 sunt rare.
Dar de ce? Păi...

Swedish: 
Men i slutändan, det bästa du verkar kunna göra med samvetsgrannhet handlar om en 0,4 korrelation ...
... med långsiktiga resultat, medan med IQ, i komplexa jobb kan du få 0,5 och kanske 0,6, så ...
0,5 är 25% av de varianter. Du måste kvadrera det. 0,6 är 36% av de varianter.
Och 0,4 är 16% av de varianter.
Så även i "botten" ... låt oss säga, "toppen" för samvetsgrannhet är 0,4 ... eller 16%.
"botten" för IQ är 0,5 eller 25%.
"botten" uppskattningar av IQ visar att det stämmer 1/2 gånger mer  än dem "toppen" uppskattningar av samvetsgrannhet;
och jag tror att det är rätt. Man skulle kunna tro "Varför har vi även att diskutera detta"?
Eftersom det är så jävla uppenbart för mig att intelligens är en viktig prediktor för livet framgång; Jag menar...
... ni alla har mätt IQ på människor från "University of Toronto"  , ni vet ...
människor i det här rummet som har ett IQ på mindre än 120 är sällsynta.
Men varför? Väl...

Portuguese: 
Mas, na análise final, o melhor que você parece conseguir com conscienciosidade
é algo como .4 de correlação com performance de longo termo.
enquanto com QI, em trabalhos complexos, você pode provavelmente conseguir .5 ou talvez .6.
E .5 é 25% das discrepâncias - você deve por ao quadrado - .6 é 36% das discrepâncias.
e .4 é 16% das discrepâncias.
Então mesmo uma estimativa de baixo nível, ou digamos, de alto nível para conscienciosidade é .4 ou 16%.
Estimativas de baixo nível para QI são .5 ou 25%.
Estimativas de baixo nível para QI o fazem 1.5 vezes mais poderosas
que estimativas de alto nível para conscienciosidade.
Eu eu acho que isso está certo. Você pensaria "Por que é que nós ainda temos que descutir isso?"
Porque para mim é tão incrivelmente óbvio que inteligência é um prognasticador importante de sucesso de vida; quero dizer...
Vocês aqui - eu medi o QI das pessoas da Universidade de Toronto - Você sabe...
Pessoas nessa sala com um QI abaixo de 120 são raras.
Mas por que? Bem...

English: 
Smart people go to University... now, is that actually a contentious statement?
Well it shouldn't be a contentious statement; it's self-evident!
Universities are actually set up so that
smart people could expand their abilities, that is why they were there!
You're selected on the basis of assessments that are essentially there to assess something like intelligence.
*Idea from a Student*
Yes, but that is part of the controversy - is it *reasonable*? And this is a measurement issue.
And that's why I've been instructing you, to some degree, in Psychometrics, because
we actually know how to do this, we know how to answer that question.
So, let's take a look at how
intelligence has been assessed and why.
And then, you can make up your own mind.
Anyways, here's some of the examples of other "forms" of intelligence.
And so, then the question is: what does it mean to have a different *form* of Intelligence?
Would Form A and Form B be completely uncorrelated?

Portuguese: 
Pessoas inteligentes vão para a Universidade... Agora, isso é realmente uma afirmação controversa?
Bem não deveria ser uma declaração controversa; é algo óbvio!
Universidades na verdade foram feitas para que
pessoas inteligentes possam expandir suas habilidades, é por isso que existem.
Você é selecionado na base de avaliações que basicamente existem para avaliar algo como inteligência.
*Ideia de um aluno*
Sim, mas isso é parte da controvérsia. É algo *razoável*? E isso é um problema de medição.
E por isso os estive ensinando um pouco de psicometria, porque
na verdade sabemos como fazer isso, sabemos como responder essa questão.
Então, vamos dar uma olhada em como
inteligências foram aferidas e por quê.
E então vocês poderão decidir.
Enfim, aqui estão alguns exemplos de outros "tipos" de inteligência.
Então, a pergunta é: o que quer dizer ter um tipo diferente de inteligência?
Estariam os Tipos A e Tipo B completamente não correlacionados?

Spanish: 
Bueno no debería ser una declaración controversial,
es evidente, la universiddades
están propuestas para qe la gente inteligente pueda expandir sus habilidades.
Es para eso que están.
Ustedes son seleccionados a partir de exámenes designados para evaluar algo como su inteligencia.
(inaudible)
Sí, pero eso... bueno éso es parte de la controversia:
es razonable? Y es este asunto de la medición,
Y es por eso que les he estado enseñando a ustedes de algún modo Psicometría,
porque en realidad sabemos cómo hacer esto, sabemos cómo responder esta pregunta.
Veamos cómo la inteligencia ha sido evaluada y por qué;
Y entonces podrán sacar sus propias conclusiones.
De todos modos, aquí están algunos ejemplos
de otras "formas de inteligencia"
Y entonces la pregunta es, bueno,
Qué significa tener una "forma diferente de inteligencia"?
Estarían absolutamente no correlacionadas la "forma A" y la "forma B"?

Swedish: 
Smarta människor går på universitet ... nu, det är faktiskt en omtvistad uttalande?
Tja, bör det inte vara en omtvistad uttalande, är det självklart; Universiteten faktiskt gjorda ...
... för att smarta människor kan utveckla sina förmågor, det är därför de var där:
Du väljas ut på grundval av bedömningar som i huvudsak finns för att bedöma något liknande intelligens.
Fråga från en Student
Ja, men det är en del av kontroverser - det * rimligt *? Och detta är en mätnings fråga.
Och det är därför jag har instruerar dig till viss del i psykometri, eftersom vi faktiskt * vet * ...
... hur man gör detta, vi vet hur man svara på den frågan.
Så, låt oss ta en titt på hur ...
... intelligens har bedömts, och varför - och sedan kan du bestämma dig själv . Hur som helst, här är några av de ...
... exempel på andra "former" av intelligens.
Och så, då är frågan: vad innebär det att ha en annan form av intelligens?
Skulle Form A och Form B vara helt okorrelerade?

Serbian: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Romanian: 
Oamenii isteţi merg la Universitatea... acum, este o declarație contencioasă?
Ei bine, nu ar trebui să fie o declarație contencioasă, este evidentă; Universitățile sunt de fapt înființate ...
... ca oamenii inteligenți să își poată extinde abilitățile, de aceea au fost acolo:
Sunteți selectați pe baza evaluărilor care sunt în esență acolo pentru a evalua ceva de felul inteligenței.
*Idea unui student *
Da, dar asta face parte din controversaţie - este *rezonabilă*? Și aceasta este o problemă de măsurare
De aceea v-am instruit, într-o oarecare măsură în psihometrie, pentru că de fapt *cunoaştem*...
... cum să facem acest lucru, știm cum să răspundem la această întrebare.
Deci, să aruncăm o privire la cum ...
... inteligența a fost evaluată și de ce - și apoi, vă puteți face propra opinie. Oricum, iată câteva ...
... exemple de alte "forme" de inteligență.
Și atunci, întrebarea este: ce înseamnă să ai o altă formă de inteligență?
Ar fi forma A și forma B complet necorelate?

French: 
Les gens intelligents vont à l'université ... maintenant, est-ce que c'est une déclaration controversée?
Eh bien, ce ne devrait pas être une déclaration controversée; c'est évident!
Les universités sont effectivement mis en place de sorte que
les gens intelligents pourraient étendre leurs capacités, c'est pourquoi ils étaient là!
Vous êtes sélectionné sur la base d'évaluations qui sont essentiellement là pour évaluer quelque chose comme l'intelligence.
* Idée d'un étudiant *
Oui, mais cela fait partie de la controverse - est-ce * raisonnable *? Et ceci est un problème de mesure.
Et c'est pourquoi je vous ai enseigné, dans une certaine mesure, en psychométrie, parce que
nous savons réellement comment faire cela, nous savons comment répondre à cette question.
Alors, regardons comment
l'intelligence a été évaluée et pourquoi.
Et puis, vous pouvez vous faire votre propre idée.
De toute façon, voici quelques exemples d'autres "formes" d'intelligence.
Et alors, la question est: qu'est-ce que cela signifie d'avoir une forme différente de l'intelligence?
Le formulaire A et le formulaire B seraient-ils complètement décorrélés?

Serbian: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Swedish: 
Liksom extroversion och säga, neuroticism? Eller skulle de vara något korrelerade? Eller skulle de vara ...
... starkt korrelerade? Och sedan, kanske du frågar: Tja, hur starkt korrelerade har de att vara ...
... innan de är samma sak?
Eller hur okorrelerad har de vara innan de är olika saker?
Och faktiskt, svaret på den kommer ner till något som "praktisk nytta".
Det är som ... föreställa Jag försöker ta reda på hur bra du kommer att klara universitetsstudier.
Och jag mäta en sak ... och det är korrelerad på 0,7 med en annan sak jag mäta om dig.
Ja, då jag kan säga "är dessa två saker på samma, eller annorlunda?" De är ganska starkt korrelerade ...
... din högt på ett innebär att du kommer att vara hög i den andra.
Tja, så ... är det någon nytta i att mäta båda sakerna?
Och hur du räkna ut, faktiskt, är: du gör det statistiskt. Så vi tar ...
... målet, som kan vara din prestation på universitetet
Och då säger vi: "Ja, kan vi förutsäga din prestation på universitetet bättre med hjälp av ..."
"... en variabel? Eller två variabler?"
Så när du skriver dem båda i en regressionsekvation - allt en regressionsekvation gör:
Det är ganska enkelt; Så du försöker förutsäga ett mål ...

Spanish: 
Como digamos, extroversión y eroticismo, o
estarían ligeramente correlacionadas o
altamente correlacionadas
y, entonces, uno podría preguntarse, cuán altamente correlacionadas podrían estar
...antes de convertirse en la misma cosa.
O cuán no-correlacionadas deberían estar antes de
que sean dos cosas diferentes; y de hecho
la respuesta a eso se reduce a algo como una utilidad práctica.
Imaginemos que estoy tratando de establecer cuán bien les va a ir en la universidad.
Y mido una cosa que se correlaciona a 0.7 con otra cosa que he medido acerca de ustedes.
Entonces puedo decir, bueno, son esas dos cosas lo mismo o diferentes?
Están altamente correlacionadas, que una esté elevada significa que la otra también estará elevada,
Bueno, entonces, hay alguna utilidad en medir ambas cosas?
Y el modo en que se dan cuenta de esto es estadísticamente.
Entonces tomamos el objetivo, que podría ser su desempeño a lo largo de la universidad,
Y entonces decimos, bueno, podemos predecir el desempeño mejor utilizando una variable, o dos variables?
Y entonces las incluimos a ambas en una ecuación de regresión.
Todo lo que hace una ecuación de regresión es bastante sencillo:
Estás tratando de predecir un objetivo,

Romanian: 
Cum ar fi extroversiunea și spune, neuroticismul? Sau ar fi ușor corelate? Sau ar fi ...
... înalt corelate? Și apoi, puteți întreba: bine, cât de corelat trebuie să fie ...
... înainte să devină același lucru?
Sau cum trebuie să fie necorelate înainte ca acestea să devină diferite?
Și, de fapt, răspunsul la asta cade la ceva de felul "utilităţii practice".
E ca și cum ... imaginați-vă că încerc să-mi dau seama cât de bine veți face la Universitate.
Și eu măsor un lucru ... și este corelat la .7 cu alt lucru pe care îl măsor despre tine.
Ei bine, atunci aș putea spune "sunt acele două lucruri asemănătoare, sau diferite?" Sunt foarte corelate ...
... înălţimea ta în una înseamnă că vei fi înalt şi în celălalt.
Ei bine, deci ... există vreo utilitate în măsurarea ambelor lucruri?
Și felul în care îți dai seama de aceasta, de fapt: o faci statistic. Deci, vom lua...
... ținta, care ar putea fi performanța dvs. în cadrul Universității.
Și apoi, spunem: "Ei bine, putem să vă prezicăm mai bine performanța în Universitate folosind ..."
"... o variabilă? Sau două variabile?"
Deci, când le introduceți pe amândouă într-o ecuație de regresie - tot ce o ecuație de regresie face:
Este destul de simplu; Deci, încercați să preziceți o țintă ...

Portuguese: 
Como extroversão e, digamos, neuroticismo? Ou estariam levemente correlacionados? Ou estariam...
...altamente correlacionados? Então você poderia perguntar: bem, o quão correlacionados teriam que ser...
para que sejam a mesma coisa?
Ou, o quão não correlacionados devem ser para que sejam coisas diferentes?
E na verdade, a resposta a isso se resume a algo como "utilidade prática".
É como... Imagine que estou tentando descobrir o quão bem você se dará na universidade.
E meço uma coisa e está correlacionada em .7 com outra coisa que medi sobre você.
Bem, então posso dizer "são a mesma coisa ou são diferentes?" Estão altamente correlacionadas...
Se você tem alta pontuação em uma, você terá alta pontuação em outra.
Então... há alguma utilidade em medir ambas coisas?
E o modo de descobrir isso é: você usa estatística.
Então escolhemos um objetivo, que pode ser seu desempenho na universidade.
Então dizemos: "Bem, podemos melhor predizer seu desempenho durante a universidade
usando uma variável? Ou duas variáveis?
Então você introduz ambas em uma equação regressiva - tudo o que uma equação regressiva faz é...
é bem simples. Então você está tentando predizer um objetivo...

French: 
Comme l'extraversion et dire, le névrosisme? Ou seraient-ils légèrement corrélés? Ou seraient-ils ...
... fortement corrélés? Et puis, vous pourriez demander: A quel point doivent-ils être fortement corrélés ...
... avant qu'ils soient la même chose?
Ou, à quel point sont-ils décorrélés avant d'être différents?
Et en fait, la réponse à cela se résume à quelque chose comme «utilité pratique».
C'est comme ... imaginez que j'essaie de comprendre comment vous allez faire à l'université.
Et je mesure une chose ... et c'est corrélé à .7 avec une autre chose que je mesure sur vous.
Eh bien, alors je pourrais dire "ces deux choses sont-elles identiques ou différentes?" Ils sont assez fortement corrélés ...
... votre haut sur un signifie que vous allez être élevé dans l'autre.
Eh bien, alors ... est-il utile de mesurer les deux choses?
Et la façon dont vous comprenez cela, en fait, c'est: vous le faites statistiquement.
Donc, nous prenons la cible, ce qui pourrait être votre performance à travers l'Université.
Et puis, nous disons: "Eh bien, pouvons-nous mieux prédire vos performances à travers l'université?
en utilisant une variable? Ou deux variables? "
Donc, lorsque vous les entrez tous les deux dans une équation de régression - toute ce qu'une équation de régression fait...
est assez simple... Vous essayez de prédire une cible ...

English: 
Like extroversion and say, neuroticism? Or would they be slightly correlated? Or would they be...
... highly correlated? And then, you might ask: well, how highly correlated do they have to be...
... before they're the same thing?
Or, how uncorrelated do they have to be before they're different things?
And actually, the answer to that comes down to something like "practical utility".
It's like... imagine I'm trying to figure out how well you'll do in University.
And I measure one thing... and it's correlated at .7 with another thing I measure about you.
Well, then I might say "are those two things the same, or different?" They're pretty highly correlated...
... your high on one means you're going to be high in the other.
Well, so... is there any utility in measuring both things?
And the way you figure that out, actually, is: you do it statistically.
So, we take the target, which might be your performance across University.
And then, we say: "Well, can we predict your performance across University better
by using one variable? Or two variables?"
So, when you enter them both into a regression equation - all a regression equation does:
It's quite simple; So, you're trying to predict a target...

Serbian: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Spanish: 
y la ecuación de regresión te dice
cuán bien puedes predecir tu objetivo si sabes otro dato.
Y entonces se pone un poquito complicado porque
éso es una correlación. Cuán bien puedes
predecir B con A.
Bueno, una regresión va a decir cuánto puedes predecir
C si sabes A y B
...o A y B y D y E porque puedes utilizar múltiples predictores...
...y los puedes determinar: por ejemplo podría ser 2xA + 1x B = C
Y eso es todo lo que una ecuación de regresión hace;
es simplemente multiplicación y suma, muy directo.
Entonces, dos variables son lo sufientemente diferentes funcinalmente
si puedes utilizar ambas simultáneamente para predecir algo de interés.
Es un enfoque utilitario, ésto es cómo los psicometristas lo hacen,
esto es algo real; bueno es real si lo puedes medir y si permite predecir,
así es cómo se define.
Entonces podríamos decir, bueno, hay
todas estas múltiples inteligencias?

Romanian: 
... și ecuația de regresie vă spune: cât de bine puteți prezice acea țintă...
... dacă cunoaşteţi încă o faptă.
Ei bine, atunci ... devine un pic complicat, pentru că aceasta este o corelare: cât de bine puteți prezice B cu A.
Păi...
... o regresie va spune, cât de mult puteți prezice C dacă știți A și B ...
... sau A și B și C și D și E, deoarece puteți utiliza predictoare multiple...
... și le puteți măsura, deci ar putea fi 2xA + 1xB = C.
Și aceasta este tot ce o ecuație de regresie face; Este doar multiplicare și adunare, foarte foarte lipsit de complicaţii.
Și astfel, două variabile sunt suficient de diferite funcțional ...
... dacă le puteți folosi pe amândouă simultan pentru a prezice ceva de interes.
Deci, din nou, este o abordare asemănătoare unui instrument; Așa procedează psihometricii.
Este ceva real.
Ei bine, e adevărat dacă o puteți măsura și vă ajută să anticipați.
Așa este definit. Prin urmare, aţi putea spune:
"Există aceste multiple inteligențe?"

English: 
... and the regression equation tells you: how well you can predict that target...
... if you know another fact.
Now, then it gets a little complicated, because that's a correlation: how well you can predict B with A.
Well, a regression will say, how much you can predict C if you know A and B...
... or A and B and C and D and E, because you can use multiple predictors...
... and you can weigh them, so it might be 2xA + 1xB = C.
And that's all a regression equation does; It's just multiplication and addition, very very straightforward.
And so, two variables are sufficiently different functionally...
... if you can use both of them simultaneously to predict something of interest.
So again, it's a tool-like approach -this is how the psychometricians do it.
It's something real.
Well, it's real if you can measure it and it helps you predict.
That's how it's defined. So, then you might say:
"Are there these multiple intelligences?

French: 
... et l'équation de régression vous dit: à quel point vous pouvez prédire cette cible ...
... si vous connaissez un autre fait.
Maintenant, cela devient un peu compliqué, parce que c'est une corrélation: à quel point vous pouvez prédire B avec A.
Eh bien, une régression dira, combien vous pouvez prédire C si vous connaissez A et B ...
... ou A et B et C et D et E, parce que vous pouvez utiliser plusieurs prédicteurs ...
... et vous pouvez les peser, donc ce pourrait être 2xA + 1xB = C.
Et c'est tout ce qu'une équation de régression fait; C'est juste une multiplication et une addition, très très simple.
Et donc, deux variables sont suffisamment différentes fonctionnellement ...
... si vous pouvez utiliser les deux simultanément pour prédire quelque chose d'intéressant.
Encore une fois, c'est une approche semblable à un outil - c'est ainsi que les psychométriciens le font.
C'est quelque chose de réel.
Eh bien, c'est réel si vous pouvez le mesurer et cela vous aide à prédire.
C'est comme ça que c'est défini. Alors, vous pourriez dire:
"Y a-t-il ces intelligences multiples?

Swedish: 
... och regressionsekvationen säger: hur bra du kan förutsäga att målet ...
... om du vet ett annat faktum.
Nu, sedan ... det blir lite komplicerat, eftersom det är en korrelation: hur bra du kan förutse B med A.
Väl...
... en regression kommer att säga, hur mycket du kan förutsäga C om du vet A och B ...
... eller A och B och C och D och E, eftersom du kan använda flera prediktorer ...
... och du kan väga dem, så det kan vara 2*A + 1*B = C.
Och det är allt en regressionsekvation gör; Det är bara multiplikation och dessutom väldigt enkelt.
Och så, två variabler är tillräckligt annorlunda funktionellt ...
... om du kan använda dem båda samtidigt för att förutsäga något av intresse.
Så återigen, det är ett verktyg liknande strategi; detta är hur psykometriker gör det.
Det är något verkligt.
Tja, det är verkliga om du kan mäta den och det hjälper dig att förutsäga.
Det är hur det definieras. Så då kan man säga:
"Finns det dessa multipla intelligenser?

Portuguese: 
e a equação regressiva te diz: o quão bem você pode predizer esse objetivo
se você sabe outro fato.
Agora fica um pouco complicado, porque isso é uma correlação: o quão bem você pode predizer B com A.
Bem, uma regressão dirá: "o quão bem você pode prever C se você sabe A e B -
ou A e B e C e D e E, porque você pode usar múltiplos prognosticadores -
e você pode pesá-los, então pode ser 2xA + 1xB = C.
E isso é tudo que uma equação regressiva faz; é apenas multiplicação e adição, é bem direto.
E então, duas variáveis são suficientemente diferentes funcionalmente
se você pode usar ambas simultaneamente para prever algo desejado.
Novamente, é ama abordagem semelhante ao uso de uma ferramenta - é como fazem os psicometristas.
É algo real?
Bem, é algo real se você pode mensurá-lo e te ajuda a fazer previsões.
É como está definido. Então você pode dizer:
"Existem essas múltiplas inteligências
?"

Romanian: 
Ei bine, prima întrebare ar fi: "Ce vrei să spui prin *sunt acolo*?"
Iar răspunsul la acest lucru ar fi: "Ei bine, să specificăm întrebarea", deoarece vom fi științifici despre asta.
Să prezicem cât de bine fac oamenii în Universitate: vom începe cu presupunerea că:
Dacă inteligența nu este asociată cu succesul în Universitate, atunci probabil că nu vorbești despre inteligență.
Acum, puteți să argumentați asta, nu?
Pentru că ați putea spune: "Păi, inteligența nu are nimic de-a face cu succesul în Universitate".
Dar asta este o chestiune definitorie! Ar trebui să fim de acord pentru a începe.
Este oare rezonabil să pornim de la presupunerea că inteligența ...
... și succesul în Universitate împărtășesc ceva în comun?
Ei bine, cred că trebuie să fii zănatic să negi această propoziție inițială; Deși ai putea...
Pentru că ați putea spune că este privilegiu sau statut socio-economic sau...
... orice număr de fenomene sociologice, iar unele dintre ele sunt în mod evident relevante.
Clasa socială, de exemplu...
Pentru că, ştiţi, dacă te afli într-o clasă socială mai înaltă... şi...

French: 
Eh bien, la première question serait: "Qu'entendez-vous par * y a-t-il*?"
Et la réponse à cette question serait: «Eh bien, spécifions la question», puisque nous allons être scientifiques à ce sujet.
Prédisons comment les gens vont à l'Université: nous partirons de l'hypothèse que:
Si l'intelligence n'est pas associée au succès de l'université, alors vous ne parlez probablement pas de l'intelligence.
Maintenant, vous pourriez être en désaccord avec ça, non?
Parce que vous pourriez dire: "Eh bien, l'intelligence n'a rien à voir avec le succès de l'université."
Mais, c'est une question de définition! Nous devons accepter sur une base commune pour commencer.
Est-il raisonnable de commencer avec la présupposition que cette intelligence ...
... et le succès de l'université a quelque chose en commun?
Eh bien, je pense que vous devez être stupide pour nier cette proposition initiale; Bien, que vous pourriez ...
Parce que vous pourriez dire que c'était un privilège, ou un statut socio-économique, ou ...
... un certain nombre de phénomènes sociologiques, et certains d'entre eux sont évidemment pertinents.
La classe sociale, par exemple ...
Parce que, vous le savez, si vous êtes dans une classe sociale plus élevée

Serbian: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Swedish: 
Tja, skulle den första frågan skulle vara: "Vad menar du med * Finns det *?"
Och svaret på det skulle vara: "Nå, låt oss specificera frågan.", Eftersom vi kommer att vara vetenskapligt om det.
Låt oss förutsäga hur väl människor klarar av universitetet: vi börjar med antagandet att:
Om intelligens inte är associerad med framgång på universitetet , då är du antagligen inte tala om intelligens.
Nu kan du hävda att, eller hur?
Eftersom du kan säga: "Ja, Intelligens har ingenting att göra med framgång på universitetet ."
Men det är en definitions fråga! Vi skulle behöva komma överens om att börja med.
Är det rimligt att börja med förutsättningen att intelligens ...
... och framgång på universitet har något gemensamt?
Jo, jag tror att du måste vara dumt att förneka den förutsättningen ; Även  fast du skulle kunna ...
eftersom du kan säga att det var privilegium eller socioekonomisk status, eller ...
... valfritt antal sociologiska fenomen, och några av dem är uppenbarligen relevant.
Social klass, till exempel ...
Eftersom du vet, om du tillhör en högre social klass ... och ...

Spanish: 
Bueno, la primer pregunta sería: qué quieres decir con "hay"?
Y la respuesta para eso sería
bueno, especifiquemos la pregunta!
ya que vamos a ser científicos acerca de ello...
Predigamos cuán bien le va a la gente en la universidad.
Empecemos con la suposición de que la inteligencia....
...Si la inteligencia no está asociada con el éxito en la universidad,
entonces probablemente no estamos hablando de inteligencia.
Uno puede discutir esto, verdad?
Porque uno puede decir que la inteligencia no tiene nada que ver con el éxito universitario.
pero ése es un asunto de definiciones!
Tenemos que ponernos de acuerdo para empezar.
Es razonable empezar con la presuposición de que la inteligencia
y el éxito universitario comparten algo en común?
Bueno yo creo que deberías ser tonto para negar esa proposición incial.
Aunque podrías.
Porque podrías decir que es privilegio o estado socioeconómico,
o, o... o cualquier número de factores socioeconómicos.
Y muchos de esos son obviamente relevantes.
Clase social, por ejemplo...
Porque, sabemos, si están en una clase social más alta....

English: 
Well, the first question would be: "What do you mean by *are there*?"
And the answer to that would be: "Well, let's specify the question.", since we're going to be scientific about it.
Let's predict how well people do in University: we'll start with the assumption that:
If intelligence isn't associated with University success, then you're probably not talking about intelligence.
Now, you could argue that, right?
Because you could say: "Well, Intelligence has nothing to do with University success."
But, that's a definitional matter! We'd have to agree to begin with.
Is it reasonable to start with the presupposition that intelligence...
... and university success share something in common?
Well, I think you have to be daft to deny that initial proposition; although, you could...
Because you could say it was privilege, or socio-economic status, or...
... any number of sociological phenomena, and some of those are obviously relevant.
Social class, for example...
Because, you know, if you're in a higher social class

Portuguese: 
Bem, a primeira questão seria: "O que você quer dizer com 'existem'?"
E a resposta a isso seria: "Bem, especifiquemos a questão", já que seremos científicos a respeito.
Vamos prognosticar o quão bem as pessoas se darão na universidade. Começaremos com a seguinte suposição:
Se inteligência não está associada com sucesso universitário, então você provavelmente não está falando sobre inteligência.
Mas se pode discutir isso, certo?
Porque você poderia dizer: "Bem, inteligência não tem nada a ver com sucesso universitário."
Bem, isso é um problema de definição. Teríamos que concordar para começar.
É razoável começar com a pressuposição de que inteligência
e sucesso universitário têm algo em comum?
Bem, eu creio que você teria que ser imbecil para negar a proposição inicial; embora você poderia...
Porque você poderia dizer que foi privilégio, ou status socioeconômico, ou...
qualquer outro número de fenômenos sociológicos e alguns desses são obviamente relevantes.
Classe social, por exemplo...
Porque, sabe, se você está em uma classe social mais alta

Portuguese: 
e todas as outras coisas sendo iguais - inteligência incluída -
se você está em uma classe social mais alta, a probabilidade de que você vá para a universidade é mais
alta do que seria se você estivesse uma classe social mais baixa.
Então há outros fatores que
influenciarão se você se dará bem ou não na universidade;
mas vamos supor que uma delas pode ser inteligência.
Mas, então você perguntaria: "Bem...
se você mensurasse inteligência social..."
Como chamam isso? "Inteligência Social?" Não, "Inteligência emocional";
que, a propósito, NÃO EXISTE...
Inteligência emocional, inteligência moral, linguística, musical, lógica, matemática,
espacial, corporal-cinestética, intrapessoal e interpessoal.
Todos diferentes tipos de inteligência.
OK, então, para responder à questão "se elas existem ou não"...
O que você faz é primeiro escolher um alvo - prognóstico de desempenho universitário -
então você faz uma medida para cada uma delas...
Então, você testa para ver se a medida mensurou a mesma coisa através de várias ocasiões
na mesma pessoa; isso é um teste de confiabilidade, porque
para que diabos serve uma régua se ela se ela se estica quando você a usa?!
Ela deve mensurar a mesma coisa múltiplas vezes.

Swedish: 
... allt annat lika, ingår intelligens -
- Om du är i en högre social klass, du är mer benägna att gå på universitet än du är om du var på en lägre samhällsklass.
Så det finns andra faktorer som ...
... kommer att påverka huruvida du kommer att lyckas på  universitetet ...
... men vi kommer att anta att en av dem kan vara intelligens.
Men då skulle du fråga: "Tja ..."
"... om du mätte social intelligens ..."
(Vad de kallar det?) - "Emotionell intelligens";
som inte existerar, förresten ...
Emotionell intelligens, moralisk intelligens, språklig, musikal, logisk, matematisk ...
spacial, kroppslig-kinestetisk, intrapersonell och interpersonell - alla olika former av intelligens.
Okej, för att svara på frågan "om de existerar" ...
Vad du gör först är att välja ett mål - En prediktion av prestationen på universitet  - sedan gör du ett mätning på var och en av dem ...
Sedan du testa för att se om mätningen mätte samma sak i flera instanser ...
... hos samma person; det är en tillförlitlighetstest eftersom ...
... hur fan bra är din måttstock om den sträcker sig när du använder den ?!
Det måste mäta samma sak flera gånger.

Serbian: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Spanish: 
...y, si todo lo demás fuese igual, inteligencia incluída,
si estás en una clase alta tienes más chances de ir a la universidad
que si estuvieras en una clase social más baja.
Así que hay otros... otros factores que van a influenciar si a uno le va bien o no en la universidad.
Pero vamos a suponer que uno de ésos podría ser la inteligencia.
Entonces uno se pregunta,
Si uno mide inteligencia social.... no
eso es... cómo le dicen... Inteligencia emocional, que no existe, dicho sea de paso,
"inteligencia emocional, inteligencia moral, linguística, musical, lógica-matemática, espacial,
kinestética, intrapesonal, extrapersonal.... todas formas diferentes de inteligencia,
ok, entonces, para responder la pregunta acerca de su existencia
lo que haces primero es elegir un objetivo: Predicción de desempeño universitario.
Luego estableces una medida para cada una de ellas
Y evalúas para ver si la medida te dió el mismo resultado a lo largo de múltiples casos
para la misma persona, ésa es una evaluación de confiabilidad
porque, de qué te sirve una regla si se estira cada vez que la usas?
tiene que poder medir la misma cosa múltiples veces,

Romanian: 
... toate lucrurile fiind egale, incluzând inteligenţa -
- dacă te aflii într-o clasă socială mai înaltă, este mai probabil să ajungi în Universitate, decât dacă ai fi într-o clasă socială mai joasă.
Aşadar, există alţi factori care...
... vor decide dacă o să faci bine în cursul Universităţii sau nu...
... dar o să asumăm că una dintre ele ar putea fi inteligenţa.
Dar, atunci ai întreba: "Păi..."
"... dacă măsori inteligenţa socială..."
(Cum numesc ei aceasta?) - "Inteligenţa emoţională";
care NU există, apropo...
Inteligenţa emoţională, Inteligenţa morală, Lingvistică, Muzicală, Logică, Matematică...
Spaţială, Kynestetică a corpului, Intrapersonală şi Interpersonală - toate forme diferite de inteligenţă.
Bine, atunci, să răspundem la întrebarea "dacă ele există"...
Ceea ce faci prima oară este să alegi o ţintă: - prezicerea performanţei în Universitate - şi atunci, o să urmezi o măsurare pentru fiecare dintre ele...
Şi apoi, probezi pentru a vedea dacă măsurătoarea măsoară acelaşi lucru peste toate exemplele...
... pentru aceeaşi persoană; acesta este un test de fidelitate, pentru că...
... ce naiba te ajută liniarul tău dacă se întinde de fiecare dată când îl foloseşti?!
Trebuie să măsoare acelaşi lucru de mai multe ori.

French: 
et toutes choses étant égales, intelligence incluse -
- Si vous êtes dans une classe sociale supérieure, vous êtes plus susceptible d'aller à l'université
que vous êtes si vous étiez dans une classe sociale inférieure.
Donc, il y a d'autres facteurs qui ...
... vont influencer si vous réussirez ou non à l'université ...
... mais nous allons supposer que l'un d'eux pourrait être l'intelligence.
Mais, alors vous demanderiez: "Eh bien ..."
"... si vous avez mesuré l'intelligence sociale ..."
(Comment appellent-ils cela?) - "Intelligence émotionnelle";
qui n'existe pas, d'ailleurs ...
Intelligence émotionnelle, Intelligence morale, Linguistique, Musical, Logique, Mathématique ...
... spatiale, kinesthésique corporel, intrapersonnel et interpersonnel.
Toutes les différentes formes d'intelligence.
Bon, alors, pour répondre à la question de savoir s'ils existent ...
Ce que vous faites en premier est de choisir une cible - prédiction de la performance de l'université -
alors, vous faites une mesure pour chacun d'eux ...
Ensuite, vous testez pour voir si la mesure a mesuré la même chose sur plusieurs instances ...
... au sein de la même personne; c'est un test de fiabilité, parce que ...
... que diable est votre règle si elle s'étire quand vous l'utilisez ?!
-Il doit mesurer la même chose plusieurs fois-

English: 
and all things being equal, intelligence included -
- if you're in a higher social class, you're more likely to go into University
than you are if you were on a lower social class.
So, there's other factors that...
... are going to influence whether or not you'll do well in University...
... but we're going to assume that one of them might be intelligence.
But, then you would ask: "Well..."
"... if you measured social intelligence..."
(What do they call that?) - "Emotional intelligence";
which DOES NOT exist, by the way...
Emotional intelligence, Moral intelligence, Linguistic, Musical, Logical, Mathematical...
... Spacial, Body kinesthetic, Intrapersonal and Interpersonal.
All different forms of intelligence.
Okay, so, to answer the question of "whether they exist"...
What you do first is pick a target - prediction of university performance -
then, you make a measure for each of them...
Then, you test to see if the measure measured the same thing across multiple instances...
... within the same person; that's a reliability test, because...
... what the hell good is your ruler if it stretches when you use it?!
-It has to measure the same thing multiple times-

Swedish: 
Och sedan, skulle du säga: "OK, vi tar alla dessa olika intelligenser, och ...
... hur vi har beslutat att mäta dem ...
... det första vi ska göra är att se hur starkt korrelerade de är.
För om de är komplett - två av dem är helt korrelerade - så har du en;
Du behöver inte ha två, eftersom det är så gott som definitionen av en i stället för två.
Du kan faktor-analysera dem och se om du kan lista ut vad som är gemensamt i dem alla ;
det är en annan sak, för då kan man säga:
"Tja, intelligens är vad som är gemensamt i alla mätningar för dessa intelligenser."
Det är ett förslag, det är inte ett faktum!
Du måste bestämma om man ska komma överens med den.
Men om du skulle göra det, skulle du använda en faktoranalys, och du skulle säga:
"Ja, om någon var mer benägna att vara musikalisk, om de var också hög i språklig förmåga ..."
"... och mer benägna att vara logiskt och matematiskt benägen, om de hade en hög spacial förmåga, etc."
då skulle din hypotes vara att det finns en faktor bakom alla dessa manifestationer ...
... som är något liknande; och kanske skulle det inte vara!
Och då, skulle du ta alla dina åtgärder och sätta dem i något som liknar en multipel regressionsanalys ...

Serbian: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Romanian: 
Şi după aceea, ai spune: "OK, o să luăm toate aceste inteligenţe diferite, şi..."
... felul prin care am decis să le măsurăm...
... primul lucru pe care-l vedem este cât de corelate sunt acestea.
Pentru că, dacă ele se completează - dacă două dintre ele sunt corelate - atunci ai unul;
Nu ai două, pentru că aceasta este realmente definiţia unului în locul doiului.
Le poţi factor-analiza şi dacă poţi atrage ceea ce este comun dintre ele;
aceasta ar fi alt lucru, pentru că atunci ai spune:
"Păi, inteligenţa este ceea ce este comun peste toate aceste măsurări ale inteligenţei."
Este o propoziţie, nu o faptă!
Trebuie să decizi dacă o să agreezi cu acesta.
Dar, dacă faci acest lucru, trebuie să urmezi o analiză factorială, şi atunci spui:
"Păi, dacă cineva ar fi cel mai probabil să fie Muzician, şi dacă ar fi înalt şi în abilitate Linguistică..."
"... şi mai probabil să fie înclinat logic şi matematic, atunci ar avea abilitate spaţială înaltă, ş.a.m.d."
atunci, ai presupune că acolo este un singur factor în spatele tuturor acestor manifestaţii...
... care este cumva similar; şi s-ar putea să nu fie!
Şi atunci, ai lua toate măsurăturile şi le-ai pune în ceva asemănător unei analize a regresiuni multiple...

Spanish: 
Y entonces decimos, bueno, tomamos todas estas inteligencias diferentes
y las medimos del modo que hemos decidido,
y lo primero que hacemos es ver cuán altamente correlacionadas están.
Porque si están completamente... dos de ellas están completamente correlacionadas
entonces tienes UNA!, no dos, ya que esa es la definición
de una en vez de dos
Podrías analizar los factores y ver si puedes extraer
lo que todos tienen en común,
éso es otra cosa porque podrías decir, bueno, inteligencia
es lo que hay en común a través de todas estas medidas de inteligencia
Es... es una proposición, no un hecho!
Y tienes que decidir si estás de acuerdo con eso, pero
si estuvieras por hacer eso, usarías un análisis de factores;
Diríamos bueno, si alguien tuviese más probabilidad de ser musical
si también tuviesen una alta habilidad linguística,
y más probable de ser lógico-matemático si tuviera una habilidad espacial más elevada, etc.
entonces estarías hipotetizando que hay un factor detrás de
todas esas manifestaciones que es de algún modo similar.
Y tal vez no lo habría.
Y entonces tomas todas tus medidas y las incluyes en algo como tu análisis de regresión múltiple,

English: 
And then, you would say: "OK, we'll take all these different intelligences, and...
... the way we've decided to measure them...
... the first thing we'll do is see how highly correlated they are.
Because, if they're complete - two of them are completely correlated - then you have one;
You don't have two, because that's virtually the definition of one instead of two.
You can factor-analyze them and see if you can pull out what's common across all of them;
that's another thing, because then you might say:
"Well, intelligence is what's common across all the measures of these intelligences."
It's a proposition, it's not a fact!
You have to decide if you're going to agree with it.
But, if you were going to do that, you'd use a factor analysis, and you'd say:
"Well, if somebody was more likely to be Musical, if they were also high in Linguistic ability..."
"... and more likely to be logical and mathematically inclined, if they had a high spacial ability, etc."
then you'd be hypothesising that there is one factor behind all of those manifestations
that's somehow similar; and maybe, there wouldn't be!
And then, you'd take all your measures and put them into something like a multiple regression analysis...

Portuguese: 
E então, você diria: "Ok, pegaremos todas essas inteligências diferentes
(mensuradas com a maneira com a qual decidimos mensurá-las),
a primeira coisa que faremos é ver o quão correlacionadas estão.
Porque se duas delas estão completamente correlacionadas - então você tem uma,
Você não tem duas, porque essa é virtualmente a definição de uma ao invés de duas.
Você pode fazer uma análise de fatores nelas e extrair o que é comum através de todas elas.
Essa é outra coisa, porque então você poderia dizer:
"Bem, inteligência é o que é comum através de todas as medidas dessas inteligências."
É uma proposição, não é um fato!
Você deve decidir se vai concordar com ela.
Mas, se você fosse fazer isso, você usaria uma análise fatorial, e você diria:
"Bem, se fosse mais provável que uma pessoa tivesse inteligência musical, se ela também teria alta habilidade linguística,
e que provavelmente fosse mais inclinada a habilidades lógicas e matemáticas, se tivesse alta habilidade espacial, etc."
Então você conjecturaria que há um fator por trás de todas essas manifestações
que seriam similares de certo modo; e talvez não haveria.
E então você pegaria todas essas medidas e as colocaria em algo como uma análise regressiva múltipla

French: 
Et puis, vous diriez: "OK, nous allons prendre toutes ces différentes intelligences, et ...
... la façon dont nous avons décidé de les mesurer ...
... la première chose que nous allons faire est de voir à quel point ils sont fortement corrélés.
Parce que, s'ils sont complets - deux d'entre eux sont complètement corrélés - alors vous en avez un;
Vous n'en avez pas deux, parce que c'est pratiquement la définition d'un au lieu de deux.
Vous pouvez les factoriser-analyser et voir si vous pouvez retirer ce qui est commun à tous;
c'est une autre chose, parce que vous pourriez dire:
"Eh bien, l'intelligence est ce qui est commun à travers toutes les mesures de ces intelligences."
C'est une proposition, ce n'est pas un fait!
Vous devez décider si vous allez être d'accord avec cela.
Mais, si vous alliez faire cela, vous utiliseriez une analyse factorielle, et vous diriez:
"Eh bien, si quelqu'un était plus susceptible d'être Musical, s'il avait aussi des capacités Linguistiques ..."
"... et plus susceptibles d'être logiquement et mathématiquement enclins, s'ils avaient une grande capacité spatiale, etc."
alors vous feriez l'hypothèse qu'il y a un facteur derrière toutes ces manifestations
c'est en quelque sorte similaire; et peut-être qu'il n'y en aurait pas!
Et puis, vous prenez toutes vos mesures et les mettez dans quelque chose comme une analyse de régression multiple ...

Portuguese: 
e você prediria seu alvo - desempenho universitário.
E então, talvez você diria: "espere um momento, não usemos somente desempenho universitário.
Usemos desempenho no ensino fundamental, no ensino médio, na universidade e sucesso laboral!"
E então, digamos que a única coisa que prediz sucesso através de todas essas categorias
e, que são todas as mesmas, definiremos como inteligência - bem, assim é como você chega ao QI.
Você poderia dizer que QI é o que é comum através de todos os tipos de testes de inteligência. Agora...
...pessoa contestarão isso, porque...
você ainda deve definir o que constitui um teste.
Mas, a maneira que os psicometristas o fizeram, e cuidaram disso de certo modo, é dizer...
nós não definiremos tudo que mensuramos como inteligência.
Então, pessoas extrovertidas são mais fluidas socialmente; chamaremos isso de inteligência?
Não! Chamaremos isso "personalidade". Chamaremos isso "extroversão"

French: 
et vous prédire votre cible - la performance de l'Université.
Et puis, peut-être que vous diriez: "Attendez une minute - n'utilisons pas seulement * la performance de l'université"
"Utilisons Junior-High Performance, High-School Performance, performance universitaire et Job Success!"
Et puis, disons que les seules choses qui prédit le succès dans toutes ces catégories ...
et, ce sont tous les mêmes, nous allons définir comme intelligence - eh bien, c'est essentiellement comment vous vous retrouvez avec le QI.
On pourrait dire que le QI est ce qui est commun à tous les ensembles possibles de tests d'intelligence. À présent...
... les gens vont en débattre, parce que ...
vous devez encore définir ce qui constitue un test.
Mais, la façon dont les psychométriciens l'ont géré, et ont pris soin de cela au moins dans une certaine mesure, est de dire ...
... nous n'allons pas définir tout ce que nous mesurons comme intelligence.
Ainsi, les personnes extraverties sont plus socialement fluides - ou, allons-nous appeler cela l'intelligence?
Non! On va appeler ça "personnalité". On va appeler ça "extraversion"

English: 
and you'd predict your target - University performance.
And then, maybe you'd say: "Wait a minute - let's not just *use* University performance"
"Let's use Junior-High performance, High-School performance, University performance and Job Success!"
And then, let's say that the only things that predicts success across all those categories...
and, that are all the same, we are going to define as intelligence - well, that's basically how you end up with IQ.
You could say that IQ is what's common across all possible sets of intelligence tests. Now...
... people are gonna debate that, because...
you still have to define what constitutes a test.
But, the way the Psychometricians have managed it, and have taken care of this at least to some degree, is to say...
... we're not going to define everything that we measure as intelligence.
So, extroverted people are more socially fluent - or, are we going to call that intelligence?
No! We're gonna call that "personality". We're gonna call that "extroversion"

Romanian: 
... şi ţi-ai prezice ţinta - performanţa în Universitate.
Şi apoi, s-ar putea să spu: "Stai un pic - să nu * folosim*  doar performanţa în Universitate."
"Să folosim performanţa Şcolară, performanţa Liceală, performanţa Universitară şi Succesul la serviciu!"
Şi apoi, să spunem că singurul lucru care prezice succesul dintre toate aceste categorii...
... si că, toate acestea sunt similare, ar defini inteligenţa - ei bine, cam aşa sfârşeşti cu IQ.
Ai putea spune că IQ-ul este ceea ce este comun din toate seturile posibile de teste a Inteligenţei. Acum...
... oamenii or să dezbată aceasta, pentru că...
... încă trebuie să defineşti ceea ce constituie un test.
Dar, în felul în care Psihometricieni au reuşit, şi au rezolvat aceasta către un anumit nivel, păi...
... nu o să definim totul a ceea ce măsurăm ca inteligenţă.
Prin urmare, toate persoanele extrovertite sunt fluente social - sau, o să denumim aceasta ca fiind inteligenţă?

Serbian: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Swedish: 
... och du skulle förutse ditt mål - prestation på universitetet.
Och sedan, kanske du skulle säga: "Vänta lite - låt oss inte bara * använda * prestation på universitetet"
"Låt oss använda prestation på grundskola , gymnasieskola, prestation på universitetet och framgång i arbetslivet.
Och då, låt oss säga att det enda som förutsäger framgång i alla dessa kategorier ...
... och, som i alla fall, kommer vi att definiera som intelligens - ja, det är i princip hur du sluta med IQ.
Man kan säga att IQ är vad som är vanligt i alla möjliga uppsättningar av intelligenstest. Nu...
... människor kommer att ifrågasätta det, eftersom ...
... du fortfarande måste definiera vad som utgör ett test.
Men på det sätt på vilket psykometriker gjort det, och har tagit hand om detta åtminstone till viss del, är ...
...  att vi inte kommer  att definiera allt som vi mäter som intelligens.
Så utåtriktad människor är mer socialt kompetenta - eller ska vi kalla det intelligens?

Spanish: 
y predices tu objetivo, desempeño universitario.
Y entonces decimos, un momento, no utilicemos solamente desempeño universitario,
Usemos desempeño primario, desempeño secundario (escuelas), desempeño universitario, y
y éxito laboral. Y digamos entonces
que sólo las cosas que predicen éxito a través de todas esas categorías
y que son lo mismo van a ser definidas como inteligencia.
Bueno así es básicamente cómo terminas con algo como el IQ.
Podríamos decir que el IQ es lo qu hay en común a través de
todos los posibles sets de  evaluaciones de inteligencia.
Ahora, la gente va a debatir acerca de ello.
Porque,
aún tienes que definir qué constituye una evaluación
pero el modo en que los psicometristas lo han logrado
y se han tomado el trabajo de cuidar de esto en cierto punto,
Es decir, bueno,
no vamos a definir cada cosa que medimos como inteligencia.
Por ejemplo, la gente extrovertida es más fluída socialmente;
vamos a llamar a eso "inteligencia"?
No!
Lo llamaremos "personalidad", lo llamaremos "extraversión",

Swedish: 
Nej! Vi ska kalla det "personlighet". Vi ska kalla det "utåtriktade", och vi ska kalla det stresstolerans ...
... kan man säga, ja ... "Om du kunde tolerera mer stress, du är mer intelligent!" Det är som, ja, nej - det är inte hur vi har definierat det.
Vi ska definiera det som är lägre i neuroticism.
Om du är samarbetsvillig, du är mer intelligent - det är "emotionell intelligens".
Nå, vad? Du är mindre intelligent om du konkurrenskraftiga? Tja, nej...
Så då tolkar vi det som "vänlighet". Så då frågan kan vara:
"Finns det något kvar av dessa så kallade intelligenser" ..."
".. när du kontrollerar för personlighet och IQ?" och svaret är: Nej!
Ingenting!
Inget kvar av dem!
Och människor som håller driver dessa idéer, fortsätta att försöka driva dem ...
... eftersom de inte gillar tanken på verkliga individuella skillnader.
Och för mig, det är bara en fråga om stoppa det förbannade huvudet i sanden, eftersom det är uppenbart ...
Lyssna: du kommer att ha ett barn.
Du vill att barnet ska ha en IQ på 65 eller 145?
Besluta.
Okej, så du kommer alla att rösta ...
Okej, tror du att någon av er kommer att rösta för att ha ett barn med en IQ på 65?
Det barnet kommer att ha svårt att utveckla t.o.m. en språklig förmåga.

French: 
et nous allons appeler la tolérance au stress.
Vous pourriez dire, eh bien ...
"Si vous pouvez tolérer plus de stress, vous êtes plus intelligent!" C'est comme, eh bien, non - ce n'est pas comme cela que nous l'avons défini.
Nous allons définir cela comme étant inférieur dans le névrosisme.
Si vous êtes coopératif, vous êtes plus intelligent - c'est «l'intelligence émotionnelle».
Eh bien, quoi? Vous êtes moins intelligent si vous êtes compétitif? Et bien non...
Donc, nous analysons cela à l'agrément. Alors la question pourrait être:
"Reste-t-il quelque chose de ces soi-disant 'intelligences' ..."
".. une fois que vous contrôlez la personnalité et le QI?" Et la réponse est non!
Rien. Il n'en reste plus rien!
Et les gens qui continuent à pousser ces idées, continuent à essayer de les pousser ...
parce qu'ils n'aiment pas l'idée de vraies différences individuelles.
Et pour moi, c'est juste une question de coller la tête dans le sable, parce que c'est évident ...
Ici: tu vas avoir un enfant.
Vous voulez que l'enfant ait un QI de 65 ou 145?
Décider.
Ok, donc vous allez tous voter ...
D'accord, vous pensez que l'un de vous va voter pour avoir un enfant avec un QI de 65?
Cet enfant va avoir du mal à développer même les capacités linguistiques.

Spanish: 
lo llamaremos "tolerancia al estrés"... Podrías decir, bueno,
si puedes tolerar más estrés eres más inteligente.
Bueno, no, así no es como lo hemos definido!
Definiremos eso como "bajo neuroticismo".
Si eres más cooperativo, eres más inteligente:
(éso es "inteligencia emocional")
Bueno, qué? Eres menos inteligente si eres competitivo?
Bueno, no!
Identificamos eso como "amabilidad".
Entonces la pregunta sería, hay algo más que haya quedado entre estas llamadas "inteligencias"
una vez que controlas por personalidad y IQ?; Y la respuesta es:
...NO!!!!
...Nada!!!
Nada queda de ellas!
Y la gente que continúa proponiendo estas ideas
continúa tratando de presentarlas porque no les gusta la idea
de diferencias individuales reales
Y para mí éso es sólo un asunto de meter la maldita cabeza bajo la arena
porque, es obvio...
...Mira esto: vas a tener un hijo.
Y quieres que ese hijo tenga un IQ: 65 o 140?
Decide!
Ok, todos votarán... bueno,
creen que alguno de ustedes va a votar tener un hijo
con un IQ de 65!? Ese niño va a tener
muchos problemas , aún para desarrollar habilidades linguísticas!

Romanian: 
Nu! O să numim aceasta "personalitate". O să numim aceasta "extrovertate", şi o să numim toleranţa la stres...
... ai putea spune, păi... "Dacă poţi tolera mai mult stress, atunci eşti mai inteligent!" Păi, nu aşa - nu aşa am definit acest lucru.
O să definim acesta ca fiind cu un nivel scăzut de neuroticism.
Dacă esti mai cooperativ, esti mai inteligent - aceasta este "inteligenţa emoţională."
Păi, cum? Eşti mai puţin inteligent dacă eşti mai competitiv? Păi, nu...
Aşadar, o analizăm ca fiind acceptabilitate. Aşa deci, următoarea intrebare ar putea fi:
"A mai rămas ceva din urma acestor "inteligenţe"..."
"... odată ce controlezi, pentru personalitate şi IQ?" şi răspunsul este: nu!
Nimic!
Nimic nu rămâne din ele!
Şi persoanele care continuă să folosească aceste idei, care încearcă să le împingă...
... o fac pentru că nu le place idea a diferenţelor individuale reale.
Şi către mine, acesta este doar o chestiune de a-ţi băga capul în nisip, pentru că este evident...
Uite: urmează să ai un copil.
Vrei să aibă acest copil un IQ de 65 sau 145?
Decide.
OK, urmează să votaţi cu toţii...
OK, crezi că vreunul din voi o să voteze să aveţi un copil cu un IQ de 65?
Acel copil o să aibă un timp foarte greu dezvoltând până şi abilităţi Lingvistice.

English: 
and we're gonna call stress-tolerance.
You could say, well...
"If you can tolerate more stress, you're more intelligent!" It's like, well, no - that isn't how we've defined it.
We're gonna define that as being lower in neuroticism.
If you're cooperative, you're more intelligent - that's "emotional intelligence".
Well, what? You're less intelligent if you're competitive? Well, no...
So, we parse that off to agreeableness. So then the question might be:
"Is there anything left of these so-called 'intelligences'..."
".. once you control for personality and IQ?" and the answer is: NO!
Nothing. Nothing left of them!
And the people who keep pushing these ideas, keep trying to push them...
because they don't like the idea of real individual differences.
And to me, that's just a matter of stickin' your damn head in the sand, because it's obvious...
Here: you're going to have a child.
You want the child to have an IQ of 65 or 145?
Decide.
Okay, so you're all going to vote...
Okay, you think any one of you is going to vote to have a child with an IQ of 65?
That child is going to have a hard time developing even Linguistic ability.

Portuguese: 
e chamaremos tolerância ao estresse. Você poderia dizer, bem...
"se você pode tolerar mais estresse, você é mais inteligente!" Não é assim. Não é como o definimos.
Definiremos isso como sendo baixo em neuroticismo.
Se você é cooperativo, você é mais inteligente - isso é "inteligência emocional".
Bem, o quê? Você é menos inteligente se você é competitivo? Bem, não...
Então, processaríamos isso como amabilidade. Então a questão poderia ser:
"Haveria algo que sobrasse dessas supostas inteligências
uma vez que você controla por personalidade e QI?" E a resposta é: NÃO!
Nada. Não sobra nada delas!
E as pessoas que continuam empurrando essas ideias, continuam tentando empurrá-las
porque elas não gostam da ideia de diferenças individuais verdadeiras.
E para mim, essa é somente uma maneira de enterrar sua maldita cabeça na areia, porque é óbvio...
Aqui: você terá um filho.
Você quer que a criança tenha um QI de 65 ou 145?
Decida.
OK, então todos vocês votarão...
Ok, vocês acham que qualquer um de vocês escolheria ter um filho com um QI de 65?
Essa criança terá uma grande dificuldade para desenvolver até mesmo habilidade linguística.

Serbian: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

English: 
They're never going to learn to read.
They're never going to leave home
- in all likelihood.
So which child are you going to pick?
Well, so do you believe in intelligence, or not? Well, obviously... if you have any sense...

Romanian: 
Nu o să poată să înveţe să citească niciodată.
Nu o să poată să părăsească casa.
După toate probabilităţile; atunci, care copil o să alegeţi?
Atunci, credeţi în inteligenţă sau nu? Păi, evident... dacă ai vreun pic de sens...

Portuguese: 
Ela nunca aprenderá a ler.
Muito provavelmente,
nunca deixarão o lar. Então, qual filho vocês escolherão?
Bem, então, vocês acreditam em inteligência ou não? Bem, obviamente... se você tem um pingo de juízo.

Serbian: 
 
 
 
 

Spanish: 
Nunca aprenderá a leer!
Nunca se irá de la casa!
Es lo más probable.
Así que, qué niño van a elegir?
Entonces, creen en inteligencia o no?
Bueno, obviamente que sí, si tienen algún sentido.

Swedish: 
Det kommer aldrig att lära sig läsa.
Det kommer aldrig att lämna hemmet.
Vad är sannolikast; vilket barn kommer ni att välja?
Tja, så tror du på intelligens, eller inte? Tja, uppenbarligen ... om du har något förstånd ...

French: 
Ils ne vont jamais apprendre à lire.
Ils ne vont jamais quitter la maison
- vraisemblablement.
Alors, quel enfant allez-vous choisir?
Eh bien, croyez-vous à l'intelligence, ou pas? Eh bien, évidemment ... si vous avez un sens ...
