Nel dibattito politico ogni termine ha due significati
La prima cosa è rendersene conto
Quindi "democrazia" ha un significato ufficiale, tipo la partecipazione pubblica agli interessi comuni
Ma ha pure un senso tecnico, quello che in effetti viene usato
Qualcosa è "democrazia" se è fatto dalle classi dirigenti
Se sono le imprese a farlo, specie quelle che sostengono gli interessi degli Stati Uniti
Allora è "democrazia"
Altrimenti non si tratta di "democrazia", e nient'altro conta in pratica
Se controllate vi accorgete che questo criterio funziona perfettamente
Lo stesso vale con il termine "processo di pace"
Ha un significato riportato nel dizionario
Quindi “un processo che cerca di condurre ad una situazione di pace”
Ma ha altresì un significato tecnico
Nel suo senso tecnico, “processo di pace” è ciò che gli Stati Uniti desiderano in un dato momento
Quale che sia l'iniziativa diplomatica sostenuta dagli Stati Uniti, corrisponde al processo di pace
Ne consegue che gli Stati Uniti non possono, per definizione, opporsi al processo di pace
Per dimostrare che gli Stati Uniti sostengono la pace
Non c'è bisogno di ricerche laboriose sui fatti
Perché è vero per definizione
Dato che il processo di pace è qualsiasi cosa gli Stati Uniti decidono
Gli Stati Uniti supportano sempre e comunque la pace
E i nemici degli Stati Uniti sono sempre e comunque contrari alla pace
Perché non accettano quanto voluto dagli Stati Uniti
E quindi sono per definizione contrari al processo di pace
Non troverete mai, nei media o negli studi condotti negli Stati Uniti
Una frase come "gli Stati Uniti si oppongono al processo di pace"
o "gli Stati Uniti stanno bloccando il processo di pace"
Non si trovano affermazioni simili perché sarebbero contraddizioni logiche
Ho sostenuto tutto ciò in un discorso che ho fatto a Seattle un paio di mesi fa
Un gruppo locale di studenti universitari impegnati nell'analisi dei media
Mi ha contattato un paio di settimane dopo
Dicendo di aver fatto uno studio sulla banca dati del New York Times su un periodo di 10 anni
E di aver controllato 900 riferimenti del NY Times al termine "processo di pace"
..in nessun caso si diceva che gli Stati Uniti si opponessero al processo di pace
E' davvero eccezionale poiché proprio in quel periodo
gli Stati Uniti stavano cercando di minare le negoziazioni diplomatiche in America Centrale e in Medio Oriente
E' straordinario in quanto persino lo Stato più sublime in assoluto
ci si aspetterebbe non sia sempre in favore del processo di pace
anche solo a causa di un errore o un fraintendimento
Ma nel caso degli Stati Uniti, sospetto sia un 100%. Potreste controllare se esistono eccezioni
E la ragione è che si tratta di una verità per definizione
Poiché "processo di pace" è quello che gli Stati Uniti fanno
Ci sono due esempi principali di processi di pace in corso ora (1990 NdT)
Uno nel Medio Oriente, l'altro in America Centrale
Non c'è tempo per scendere nei dettagli
Ma se guardate, noterete che in Medio Oriente
Gli Stati Uniti stanno cercando di bloccare gli accordi diplomatici per il conflitto israelo-palestinese
Da circa 20 anni
E la cosa continua, in una posizione di virtuale isolamento politico
Questo è esattamente ciò che sta succedendo
Posso darvi qualche dettaglio, ne ho discusso dettagliatamente sull’ultimo numero di Z magazine
Ma penso sia piuttosto chiaro
Tuttavia, si afferma che gli Stati Uniti lavorino per il processo di pace
Un altro processo di pace è in corso in America Centrale
La prima pagina del NY Times oggi dice: "Il delegato degli Stati Uniti sollecita gli honduregni
..per far restare i Contras (in Honduras)”
E alla seconda pagina si dice "La richiesta dell'amministrazione di mantenere i Contras in loco..
potrebbe apparire incompatibile con lo spirito dell'accordo di pace per la regione”
"Che richiede il loro trasferimento
..ma gli ufficiali amministrativi sostengono non ci sia incompatibilità"
Questo è il massimo a cui ci possa spingere
"potrebbe apparire incompatibile con lo spirito dell'accordo di pace per la regione”
L'accordo di pace è molto chiaro
L'accordo di pace del 1987, che gli Stati Uniti sono riusciti a minare e distruggere
Dice chiaramente che l'elemento indispensabile per ottenere la pace nella regione
è porre fine da ogni tipo di sostegno
Logistico, militare, propagandistico eccettera
alle forze irregolari, come i Contras
Non "sembrerebbe incompatibile con lo spirito", è piuttosto assolutamente incompatibile con le parole usate
tenere i Contras in Honduras
Lo stesso è vero per tutto il resto
Questo era l'accordo di pace del 1987, che gli Stati Uniti hanno minato con il sostegno dei media
Ma ce ne sono altri
Adesso è in corso un dibattito relativo al sostegno umanitario ai Contras
Il termine "sostegno umanitario" ha un significato
La corte internazionale, nella sua decisione, ha già definito il sostegno umanitario
Se guardate il paragrafo 243 della decisione delle corte internazionale di giustizia
il sostegno umanitario è definito
come “aiuto fornito dallo scopo consacrato della Croce Rossa
vale a dire per alleviare la sofferenza umana”
e, molto importante, “l’aiuto è fornito indiscriminatamente a tutte le parti civili coinvolte in un conflitto”
solo sottostando a queste condizioni si può parlare di sostegno umanitario
questo significa che tutto ciò che si è fornito chiamandolo sostegno umanitario
Non ha nulla a che fare con il sostegno umanitario
è sostegno militare, ma questo non viene riportato nei media
Dubito si trovi un solo riferimento a tutto ciò
Quindi ora parliamo dell'aiuto umanitario che si voterà
L'amministrazione Bush spera di tenere i Contras in loco
Violando l'accordo di pace del 1987
