Espero no extenderme demasiado. En primer
lugar, es un honor para mí estar aquí con
ustedes esta noche. Es mi primera vez y
espero que no sea la última.
En segundo lugar, antes de empezar,
quizás desgraciadamente voy a hablar en
términos más genéricos, pero espero que
sean igualmente interesantes para
ustedes. En primer lugar la única
auténtica pregunta hoy es ¿el capitalismo
actual acaso contiene suficientes
antagonistas que impiden su reproducción indefinida?
La mayoría de los
izquierdistas que conozco, los llamo de
manera irónica izquierdistas,
adeptos de Francis Fukuyama que defienden su visión.
El capitalismo liberal democrático, sí
quizás no es lo mejor. Es la versión
menos mala de nuestra democracia, de
nuestra sociedad, eso es lo que dicen.
Pero al mismo tiempo quieren más
libertad para los gays, más tolerancia,
defienden el movimiento feminista, pero
en definitiva aceptan las coordenadas del sistema.
Entonces ahí nace mi
interrogante, mi gran pregunta, que creo
que es lo que debemos subrayar. 
¿Existen acaso antagonistas
en el marco del capitalismo global, que
puedan contrarrestar su impulso?
Y creo que existen tres grandes amenazas.
En primer lugar, una catástrofe ecológica.
La implicación ética del nuevo desarrollo
técnico científico, especialmente hablo
de la biogenética. Y por último hablo
también de las nuevas formas de Apartheid,
los nuevos muros que se erigen y nos separan.
Estos antagonistas preocupan a lo que
Marx denominaba "bienes comunes".
La naturaleza es nuestro espacio común,
nuestro procomún, nuestra herencia genética,
nuestra unidad, para nosotros como humanos.
Y tenemos que hablar aquí del
procomún de la naturaleza externa, pues
se ve amenazada por la contaminación y
la explotación de los recursos:  petróleo,
bosques,  hábitats naturales,  etcétera.
Y ahí quiero ser el abogado del diablo y confundirles.
Lo que a día de hoy es uno de los campos de
batalla ideológicos, da cabida a las
estrategias que mistifican  la auténtica naturaleza
del problema. Y existen diversas cinco estrategias para desmitificar,
para confundir. En primer
lugar la ignorancia supina, la simple ignorancia.
El no poder entender los temas que nos preocupan,
o enfrentarnos a Donald Trump,
por ejemplo, u otros fenómenos marginales.
No es saber la diferencia entre las diferentes 
radiaciones solares y otras cuestiones físicas,
no, estoy hablando de temas
terrenales, no de cuestiones tan complejas.
En segundo lugar, la ciencia
y la tecnología se dice que nos pueden salvar.
Muy bien, no nos preocupemos,
la energía atómica, la fusión,  nos podrán salvar. Muy bien esperemos unas décadas,
y esto nos podrá salvar. Eso es lo que se dice.
Tercera amenaza: dejar la solución a las fuerzas del
mercado, como si fuera el enfoque más
eficaz, y por tanto incrementamos la
tributación a quienes contaminan, etc.
Son objetivos obvios. Ahora paso a los
detalles, a la letra pequeña.
Otra estrategia del capital, ideológica.
Me refiero a un término del
psicoanálisis, el súperego, la presión
del super ego en la responsabilidad
personal. Por ejemplo, la gente se queja
de quien contamina y escucho
continuamente el siguiente argumento,
Sí, es muy fácil que culpes al sistema, pero
¿qué haces tú a cambio?
¿Acaso reciclaste como tenías que
hacerlo, en el contenedor de papel, la
botella de coca-cola con los envases? Ahí
el sistema es inteligente, porque nos
ofrece una escapatoria sencilla y nos
responsabiliza, o nos hace sentirnos responsables.
Y al ser una vía de
escape, una escapatoria, pues nos
permite seguir manteniendo nuestro ritmo
de vida, y podemos decirnos: "si yo he
separado el vidrio, compró comida
ecológica, etcétera".
Estamos contentos.
Y no estoy bromeando, he leído un
análisis sociológico muy interesante de mi país,
con respecto a la comida
ecológica, hay algo ahí muy interesante que decir.
Para ustedes quienes lo comen,
lo hacen por una razón
ideológica narcisista, porque les hace
sentirse bien, no porque crean en sus virtudes.
Y al comprarlo, sienten ese gesto, que han
hecho algo bueno para la comunidad,
para la madre naturaleza.
Y es algo hermoso.
Pero que para mí es al mismo
tiempo deleznable.
Por ejemplo, la gestión de Starbucks.
No sé si sigue así. Pero,
Hace años cuando entré en Starbucks’s en Estados Unidos,
Siempre se podía ver algún póster sobre
la responsabilidad social corporativa de la empresa.
Donde se nos decía: "Sí, 
nuestro café es más caro, pero es que un 1%
va a los bosques de Guatemala
para defender a las comunidades o en
beneficio de los niños en Somalia".
Es ingenuo, porque no nos están preguntando
lo que queremos hacer. El mensaje que se nos lanza,
es que seamos consumidores,
pero que seamos consumidores con ellos.
Y nuestra responsabilidad social personal
se incluye en el precio del producto,
está repercutido.
Es una ideología, pura,
sin más, somos nosotros los responsables,
y al mismo tiempo nos da esa vía de
escape, esa escapatoria, ese margen de maniobra
para que nos podamos sentir
bien, siguiendo ese juego.
Otra categoría que no me gusta, la sostenibilidad. Una vivienda sostenible,
un enfoque sostenible,  pero en fin, ese es otro tema.
Existe una
pseudo moralidad, que es la estrategia de
quienes están en el poder. Hacerles a
ustedes culpables y darles esas
escapatorias para que no se sientan así.
La quinta estrategia, quizá la peor de todas,
No sólo por las mediciones tecnológicas, 
los cambios, etc.
El hecho de ofender a la Madre
Naturaleza y para restaurar el equilibrio,
debemos renunciar a nuestro egoísmo humano, y ser niños respetuosos con nuestra madre Tierra.
Yo me río de eso. ¿De qué se está hablando?
¿Qué Madre Naturaleza?
Si para nosotros la madre naturaleza
no es sino una playa sucia.
Observen todas las catástrofes
que nos rodean.
¿Cuál es la principal fuente de
energía para nosotros?
Pues está clarísimo, el petróleo y el carbón. Pueden
imaginarse las catástrofes que habrán
ocurrido en el pasado, en el pasado previo a
la aparición del hombre,
para que tengamos esas reservas ingentes.
No, la naturaleza es cruel,  es brutal.
Y podría perfectamente destruir nuestro planeta.
No es una idea muy agradable, pero es que es así.
Incluso nos puede destrozar,
destruir, sin ni siquiera ser culpables.
Eso no significa que no nos preocupemos
por el medio ambiente,
no quiero decir que la situación sea
peligrosa, no tenemos una vara de medir,
que nos permita actuar, sino
que estamos abocados a un abismo.
No quiero extenderme.
Concluyo con este primer peligro.
Hablando de la ecología, y hablando
de otras catástrofes,
Creo que estamos en la mierda,
y permítanme decirlo así.
Sí, nos manipulan las grandes compañías,
intentan distraernos, y 
hay que saber cuál es nuestra visión.
Y si, se habla de los científicos
corruptos pagados por las grandes empresas,
y eso puede saltar a las noticias.
Pero yo soy provocativo y yo no
confío en la gente ordinaria. Creo que
debemos salir de ese enfoque maoísta.
Y al mismo tiempo los populismos
derechistas también van por ahí.
Escuchar a la gente ordinaria y
escuchar sus preocupaciones.
Y sí hay que escuchar esas preocupaciones, está bien, pero no vamos más allá,
no llegamos a las soluciones. A día de hoy, la
gente, el ciudadano de a pie, habla en
Francia los chalecos amarillos, en muchos
otros países se protesta
contra las leyes anti racistas,
etcétera. Yo no digo que nosotros como
teóricos estemos por encima del vulgo,
pero bueno,
no existe ningún estrato social en el que podamos confiar,
Lo dejo así de momento y quizás
podamos entrar en detalle.
Otra amenaza que puedo yo percibir, quizás abstracta,
pero que no debemos infravalorar,
Esto es la amenaza al bien común de
nuestra naturaleza interna.
Y aquí hablo de la biogenética como
herencia de la humanidad.
Y  menciono aquí un tema sobre el tapete y
que es aterrador, no es marginal.
A día de hoy ocurre algo sorprendente
sobre cómo se nos controlan nuestras vidas.
Mencionabas teléfonos móviles, otros bienes de
consumo, etcétera.
Antaño se decía, 
que un estado policial no puede existir,
porque entonces tendríamos que
contratar a todos como espías que se
controlan unos a otros, etcétera.
Bueno, pues hoy tenemos las súper computadoras,
y de alguna manera, pero de forma similar,
todo se registra y todo se puede
manipular a través de los medios digitales,
y las redes sociales, etcétera. 
No estoy hablando tan solo del
espacio de nuestra libertad, que cada vez
se restringe, no, ocurre algo más peligroso.
En los buenos viejos tiempos, entre comillas irónicos,
nuestros gobiernos  así llamados totalitarios,
imponían un control social y que se
percibía como algo externo, porque se nos decía
que el enemigo estaba ahí fuera,
el capital, etcétera, y luchábamos contra ese agente
externo. Hoy sin embargo, nos enfrentamos
a una nueva forma de control, donde sí se
nos controla, pero percibimos ese control
en términos de libertad. Por ejemplo, no
hay una mayor libertad que poder ir a
internet, comprar bienes y servicios. Y queda una traza, queda registrado y estamos manipulados.
Y esto no es una utopía a
largo plazo. China, bueno no voy a mencionar,
es demasiado China, porque fácil recurrir al ejemplo de China y burlarnos,
entre comillas de ellos. Pero
en fin, existe en China un sistema de
validación social, o como quieran llamarlo.
Y funciona para cientos de millones de personas.
Todo ciudadano,
obtiene puntos patriotas o como los
llamemos, que les permiten subir en la escala.
Si cometen algún delito, pierden
puntos o si se meten en líos políticos
pierden más puntos, etcétera. Y luego ustedes podrían decir, bueno ¡y a mí qué!.
Pero sí les debería importar. 
Tengo algunos datos. El año pasado, según
ese sistema de validación social, 30
millones de personas fueron
prohibidas para comprar billetes de
avión. No tenían puntos suficientes.
Imagínense el grado de control de la
sociedad y algunos se benefician de ello.
O una víctima puede ser el mercado de
valores, como Wall Street, pues ahora
entran en pánico porque existen ya
programas digitales, algunos incluso
gratuitos, que se pueden descargar,
que pueden decidir nuestras inversiones.
No siempre, pero de media lo hacen mucho mejor
que los brókers que son contratados para esa función.
Otro tema fascinante y de nuevo
aterrador, quizás sea una utopía,
pero quizás no, porque ya se camina hacia ello.
Lo que por ejemplo, se propaga por Elon Musk,
como el Neuralink, la idea de conectar tu cerebro,
mediante un cable al ordenador.
Normalmente estos grandes inventos se presentan
con mucho decoro, y hablando de las
virtudes de ese salto tecnológico que
nos va a hacer avanzar, porque vean como
los ordenadores pueden leer la mente, etcétera.
Sí, pero es que no solo
es un control externo, sino que también
se nos controla internamente. Y quizás
podamos pensar que estamos lejos para
llegar a esto, pero no tanto. Y lo digo en
mis libros. En Estados Unidos tengo amigos que
trabajan en este ámbito, y me dicen que
en primer lugar se pueden resolver
problemas,
se hacen experimentos con ratas y cómo
conectar las neuronas de las ratas
con los ordenadores y el ordenador puede
emitir una señal a la rata,
al cerebro, para que avance, o para que dé
marcha atrás. Y es aterrador, lo he visto
en un vídeo. Se presiona un botón rojo y
el ratón o la rata hace lo que se le diga.
En fin, un control remoto, como un coche
teledirigido y se domina así
la respuesta motora del animal. Pues
parece que esto se está intentando
replicar en humanos, con resultados
espeluznantes.
Imaginemos que no se puede
controlar la mente de esa manera.
En primer lugar
podemos controlar el tiempo y yo puedo
desplazarme aquí en este espacio,
ustedes aquí en primera línea, presionan
un botón y como un coche teledirigido yo
avanzo. Y yo pensaré, ya no estoy
controlado mis movimientos, desde afuera
están dirigiéndome. 
Y es que el resultado es que nosotros
pensamos que somos libres, y no somos
conscientes de ese control externo.
En fin no me extiendo, pero es sumamente
preocupante, como ven y son las
investigaciones del ejército y de los
institutos militares de investigación,
cómo controlar la mente.
Existen otras muchas amenazas, el
espacio común de la humanidad en sí misma.
Y aquí vinculo esta idea con lo que decía Miren.
Una sorpresa para un filósofo, Peter
Sloterdijk, alemán de derechas que
utiliza la metáfora de la cúpula. Él dice
esto: como estamos en el interior de esa
cúpula, los privilegiados que vivimos en
una zona protegida
frente a la mayoría que vive fuera y ni
siquiera vemos esa cúpula que nos rodea.
Los problemas se detienen en esa barrera.
Los de fuera quieren entrar en ese espacio
privilegiado, donde vivimos. En un espacio
relativamente privilegiado de bienestar. 
Pero no pueden.
Bien, una vez dicha esa metáfora. Provocó
con esta idea.  No pienso que el
humanitarismo frente a los refugiados
sea la solución. De nuevo una astucia
de quienes están en el poder. 
Nos invaden los refugiados y se están
ahogando en el Mediterráneo. 
Debemos acogerles, debemos hacer algo.
Se nos dice esto, pero los analistas
reflexionan sobre ello y es una
operación ideológica, en lugar de
analizar lo que ocurre en los países de origen,
que impulsan a los refugiados a
huir. Eso se le da la vuelta y se
convierte en un problema humanitario,
y tenemos que centrarnos en cómo salvar
a esos refugiados en el Mediterráneo.
Esto es lo que ocurre, es una percepción
errónea ideológica. La mayoría de los
refugiados son pobres, y nos centramos en
esta protección y se desencadena un
conflicto entre nuestras clases pobres y
los refugiados pobres. Y ustedes desde
arriba pueden presentar el problema como
humanitario, desde su butaca.
No, yo creo que debemos preguntarnos preguntas
más en profundidad, dar un paso adelante.
Cómo somos responsables de ese fenómeno,
de la intervención militar de Occidente
en Irak, en Siria, en Libia, por ejemplo.
O bien, pensar en la República Democrática del Congo, Kinshasa, el estado
último del capitalismo
global. Se hablaba de un estado canalla,
en el que el gobierno central no funciona,
existen señores de la guerra locales que
controlan diversas provincias, pero todos
estos señores de la guerra,
suscriben acuerdos estratégicos con empresas privadas,
para exportar minerales, etcétera. El Congo es un país
muy rico en recursos. Cuando se nos
habla de crisis humanitarias en Venezuela,
ríanse de eso piensen, en las crisis
humanitarias en el Congo, donde huiríamos 
de cabeza a Venezuela, por ejemplo,
infinitamente mejor en su situación. Bien,
esa es la realidad a día de hoy.
De acuerdo, debemos dar pequeños pasos,
desde lo pequeño, para empezar a pensar
cómo nuestra huella económica crea las
condiciones, abona el terreno, para que
llegan los refugiados. Estuve en Corea
del Sur, por ejemplo. Yo decía:no culpen
tan sólo al poder. 
Aquí hablamos de un sentimiento de culpa,
de Corea del Sur. Tengan en cuanta a los
países ricos árabes, Emiratos, Arabia Saudí,
¿Saben lo que están haciendo?
Están comprando las mejores tierras
cultivables, incluso en los países más
pobres africanos, para poder dedicarlas
al monocultivo, con consecuencias
catastróficas para las comunidades locales
y etcétera, etcétera. Y ahí estoy
de acuerdo contigo, Miren, debemos conocer
esa realidad y actuar desde lo modesto y
luego ya, ir avanzando.
Y he escuchado sueños ahí, desde 
izquierdistas pseudo radicales estúpidos,
europeos, que piensan que nosotros, aquí
en Europa necesitamos una revolución,
pero nuestros pobres
aún
están en buenas condiciones, como para hacer
algo, como para desatar esa protesta.
Con lo cual tenemos que recibir más
refugiados, para que esa clase pobre nuestra,
sea el proletariado que se
rebela. Yo eso lo llamo como una
producción externalizada y ahora estamos
hablando de una revolución con
proletarios externalizados. Una auténtica locura
Quiero aprovechar el tiempo, sigo avanzando,
en fin,
confusión y una situación compleja la de
hoy.  ¡Cómo funciona ahí la ideología?
Todo se mueve por ideologías, y vivimos en una época,
donde la ideología está bien viva. Cómo
se presentan los problemas y las soluciones,
todo se lee bajo el enfoque de la ideología.
A menudo, cito algunas anécdotas  y las
comparto con ustedes.
Mi mujer, en Skopie, 
la capital de Macedonia del Norte,
bueno mi mujer es muy fumadora y pregunta cuando
vamos a los hoteles si 
puede fumar en el hotel. Y en recepción
le dicen que está prohibido por ley, pero bueno,
en la habitación puede fumar y hay ceniceros, entra
en la habitación
y en el cenicero lo que vimos, es que está
la señal de prohibido en el propio cenicero.
Que está puesto ahí con la
señal de prohibido fumar. Así es como
funciona la ideología en nuestra época
actual. Aunque algo esté prohibido, como
la tortura, etcétera
lo está, está prohibida de manera en que
se permite también la excepción a la regla.
Otro ejemplo y no quiero reiterarme,
quizás lo conocerán de mis libros, pero
en fin, es que me gusta mucho, la
historia de Niels Bohr uno de los físicos daneses.
Bohr, en su casa, en el bosque cerca de Copenhague,
hablaba de las herraduras de caballo,
en las puertas de las viviendas. Eso,
en las casas danesas es costumbre, que se
exhiba una herradura como algo
supersticioso, que impide a los malos
espíritus entrar en la casa. Entonces,
un científico visita una casa de
aquellas y le preguntan,  ¿eres un científico?
Bueno, tienes una herradura en
tu propia casa y ¿crees en esa superstición?
Y Niels Bohr da una respuesta
fabulosa. Él dice, no, no creo en eso soy científico,
pero la tengo porque funciona
aunque no crea en ello.
Esta es la ideología, una ideología cínica quizás, pero es que no hace falta
creer en ello para que funcione.
Y qué ocurre entonces cuando incluso 
ese cometido cínico de la ideología,
no es suficiente.  Y creo que ahí tenemos que dar
marcha atrás, y al axioma de Marx según
el cual la religión es el opio del pueblo.
Sigue vigente, pero no de la
manera en que Marx lo pretendía. Sí, la religión
es el opio del pueblo, los
fundamentalismos, etcétera. Pero es que
hay algo más y muchos analistas lo han
recalcado. Existen nuevos opios para el pueblo.
Quizás lo habrán pillado ¿no?
Opio y pueblo. El primer opio en
cantidades enormes, al menos en clases
así llamadas educadas: periodistas,
estudiantes, profesores e intelectuales.
Según ciertos datos en Estados Unidos, del  70 al 80
por ciento de los académicos,
necesitan algún estímulo químico.
Y no necesariamente el opio.
Empezamos con unas píldoras para dormir,
luego ante una depresión necesitamos
otras pastillas para despertarnos,
lo contrario, y así entramos en ese círculo vicioso.
Nuestra vida psíquica se ve equilibrada
gracias increíblemente a esos productos químicos,
y esos fármacos y drogas.
Desde pastillas para dormir, hasta las
drogas más duras, como opios, etcétera.
Eso con respecto al opio, y luego
hablamos del pueblo y ahí está el
problema del populismo o ese nuevo
populismo de derecha, de derecha alternativa,
es para mí,
el triunfo ideológico más reciente del
sistema capitalista global,
de esa extrema derecha.
Frente a los trabajadores precarios, autónomos, etcétera.
Tú lo mencionabas. 
Eso de manera espontánea promueve una ideología.
Si ustedes son conductores, de UBER,
tienen un contrato de un año con la
compañía y hay diferencias cuantitativas,
bueno, tres mil dólares frente a otro que gana millones,
de acuerdo, pero somos todos capitalistas,
esa reinterpretación de todos como pequeños
capitalistas es a la que me quiero referir.
Y se habla de esa nueva elección, esa
nueva libertad de elección,
con cinco mil o diez mil euros, con ese
crédito pueden elegir libremente lo que
quieran hacer, para un seguro sanitario,
irse de vacaciones, para sus hijos,
esa es una nueva libertad. Pero ese es el
triunfo de la ideología. Y se empeora a
la postre nuestra situación. Describías 
esa red de seguridad democrática,
eso es lo que se nos
presenta como esa nueva libertad
Y llegamos a esa visión de la extrema
derecha, del sistema que
has presentado causa ansiedad.
Pero hoy, incluso la mayoría de las protestas
vienen del populismo de la extrema
derecha. Por ejemplo Le Pen en Francia,
no hay que leer simplemente como la atacan 
los medios de comunicación liberales,
yo estoy en totalmente en contra
de ella, es neofascista, pero es la fuerza
política que tiene el peso suficiente en
Francia, para poder hablarle a la cara a
la clase trabajadora. Y su ideología no
es racista, sino que ella dice que frente
a la élite del gran capital, que explota
al pueblo francés y que permite a los
inmigrantes que entren, y nos empeora,
pues en contra de eso yo hablo en nombre de la clase
trabajadora y de ahí nace la ambigüedad de la protesta de los chalecos amarillos en Francia.
Mi amigo lo decía muy bien,
todo lo que se mueve, 
lo organizado,  las manifestaciones, no es
necesariamente rojo.
Creo que para mí ese es el triunfo de la ideología,
el sistema capitalista despierta esas protestas,
ese malestar, pero se apropian esas protestas.
El sistema se apropia de esas protestas
en forma de un populismo de derechas.
Entonces, ¿qué está ocurriendo?
No se habla de ese populismo,
no, se presenta como nacionalismo
y me preocupa.
El sueño del capitalismo global,
cada vez es menos el sueño de Fukuyama,
de los derechos humanos, de la tolerancia
bajo el ámbito capitalista. No, es lo que
tú estás describiendo sobre Estados Unidos 
primero, China, India, Rusia primero, esa
coexistencia de los mercados eficientes globales
y el estado local, étnico. Y de ahí nace mi preocupación.
Les admiro por lo que han
alcanzado como estados, pero piensen en
la República Popular China,
nos dicen, el comunismo
fracasó, fue un fiasco y yo les digo,
bueno esperen, esperen, ¿de qué estamos
hablando? En toda la historia, de la humanidad,
existió una explosión económica.
En el último medio siglo, en China, 
literalmente de la nada,
creo una clase media de 300 o 400 mil
personas. 100 millones de personas.
Millones de personas salían de la
pobreza, y si, sé que existe alguna pobreza,
incluso peor en el interior del
país, en China. Pero es un milagro,
un milagro económico. Cómo no admirarlo.
Y tenemos que preguntarnos cómo lo consiguieron.
En el último siglo,
en occidente odiaban dos cosas,
el autoritarismo firme central, el estado
autoritario, y por el otro lado
la competencia capitalista. Y China ha
combinado muy inteligentemente
esas dos características. No podemos
negar el efecto del comunismo capitalista.
Ni siquiera sabía yo acuñarlo, 
creo que surge algo ahí, ese sistema.
Así que no culpo a China,
de hecho creo que China es uno de los
posibles futuros, porque todos nos
encaminamos hacia esa dirección, es decir,
hacia un capitalismo más autoritario. De
una forma perversa, que nos da esperanza
por otra parte. Porque
uno siempre ha de darle al diablo lo que
le pertenece al diablo, y hay que admitir
que el capitalismo,
de vez en cuando necesita dictadura. Y
tras 20 o 30 años,
cuando las cosas mejoran,
cuando las circunstancias mejoran, el
capitalismo genera un deseo, una
necesidad de democracia. Por ejemplo,
véase Chile, Corea del Sur y otros.
Ahora me pregunto yo,
¿continuará esta tendencia?
Yo creo que está emergiendo un nuevo
tipo de capitalismo,
y no creo que se vaya a generar una
nueva tendencia hacia el liberalismo.
No lo creo. ¿Qué es lo que hace que China sea
tan deprimente? Que uno no puede decir lo
que dice un liberal. Xiaoping por ejemplo,
a lo mejor podría permitir una
democracia política, algunos piensan que
las cosas hubieran sido mejor para China,
pero yo creo que no. Se hubiera generado
el caos con mayor libertad democrática.
¿Qué hemos de hacer por tanto? Ya para ir
concluyendo.
No creo,
bueno ahora viene la parte filosófica más
complicada. Yo no creo que el capitalismo
global,
llamémosle como le llamemos, al
capitalismo autoritario u otros. No creo
que sea nuestro destino. Yo creo
firmemente en que el futuro está abierto,
algo puede parecer que es nuestro
destino, y de algún modo sí es nuestro destino.
Pero a través de nuestra
actividad, de nuestras actuaciones, e
intervenciones, podemos cambiar nuestro destino.
Y creo que esta es la reflexión más
profunda, a nivel marxista, es decir cómo,
sí, admitamos que existe el
destino, pero creer en el destino no
implica que no hemos de ser activos. Es
la paradoja del capitalismo. Como sabemos
de Max Weber y de otros.
La religión del capitalismo inicial, fue
el protestantismo, y la idea básica era
el estar predestinados. Ahora pensamos en
que el capitalismo moviliza a la gente,
genera mucha actividad, por tanto no
podían creer que todo estaba predestinado.
Si todo está predestinado y
fijado de antemano, pues uno se sentaría
a ver porno, porque para qué hacer nada,
porque ya está todo predestinado.
Hay un mensaje muy sutil en el protestantismo,
que dice: sí, existe el destino y es algo
necesario,
y tenemos necesidades,
pero por otra parte hay que trabajar duro
para colmar esas necesidades. El
protestantismo no nos dice que si no
trabajas no vas a colmar tus necesidades,
y en el comunismo de Stalin vemos la
misma lógica. Una necesidad histórica.
Pero se dice hay que luchar y seguir
luchando arduamente para poder colmar
esas necesidades.
Para mí es la parte más interesante
desde el punto de vista teórico, y
lamento que no tengamos más tiempo,
porque me gustaría convencerles de que
mi postulado nos da esperanza. Esta
lógica de la necesidad del destino. Sí,
somos conscientes de que el capitalismo
global si lo dejamos ir sin control va a
acabar con nosotros, ese es el destino. Pero eso no significa que estemos perdidos,
podemos cambiar nuestro destino de algún modo.
Y me refiero aquí,
a Jean-Pierre Dupuy, teórico de
las catástrofes, que formuló este
postulado de una forma maravillosa. 
Él decía que una catástrofe ocurre,
y una vez que ocurre la catástrofe se
vuelve necesaria.
Pero es como el amor, discúlpeme por este
inciso romántico.
Si te tropiezas con una mujer o un hombre,
uno puede descubrir que es el amor de su
vida y luego toda tu vida,
te va a parecer que, en fin, que toda tu
vida ha ido encaminada a ese momento,
para prepararte para ese momento del amor.
Es cierto que hemos vivido bajo la
presión del destino, pero podemos cambiar
nuestro destino. Y ya para concluir, quisiera que reflexionemos un momento.
Y permítanme repetir otra broma,
mi broma favorita de cuando yo era un
joven socialista de Lenin. A lo mejor
algunos la conocen. Yo recuerdo cuando
fui al bachillerato, a la escuela.
Pues había muchas citas de Lenin que
básicamente decía: aprender, aprender y aprender.
Y este es el chiste, me disculpo
entre los que ya lo conocen.
Marx, Engels y Lenin
están todos juntos y les preguntan ¿qué
prefieres tener una esposa o un amante? 
Marx, más conservador, dice: una esposa.
Engels dice, una amante y Lenin dice yo
quiero las dos. Y se preguntaron bueno
¿qué pasa es un pervertido Lenin? pues
Lenin contestó, no, no, no, porque así le
puedo contar a mi esposa el tiempo que
estoy con mi amante y al amante el
tiempo que estoy con mi esposa. Y le
preguntaron, bueno pero, ¿qué harías
entonces? y dice aprender, aprender y
aprender. Y tenía razón, es lo que tenemos
que hacer hoy en día.
Hay una enorme necesidad, como ha dicho
Miren de actuar, de hacer algo. Pero lo
que más necesitamos hoy en día es una
comprensión mayor, más profunda. Así que
les voy a volver a provocar, por último.
Hay una tesis,
bueno se dice que los filósofos sólo,
sólo interpretan el mundo y no lo
cambian. Pues a mí, esa tesis, esa hipótesis,
me causa problemas. Primero pienso qué
estupidez, o sea, todos los filósofos que
yo conozco, han querido cambiar el mundo.
Platón, la utopía del estado, y tantos otros.
Sólo conozco a un filósofo que de
forma explícita no quería cambiar el mundo, Hegel.
Y él fue el que
mayor aportación filosófica hizo al cambio del mundo.
Pienso que habría
que cambiar las cosas e invertirlas en
la actualidad. Deberíamos de pensar por
ejemplo, que en el siglo XX queríamos
cambiar el mundo, quizás demasiado rápido,
con algunos resultados catastróficos.
Como Stalin, por ejemplo y Lenin. Y quizás,
los próximos filósofos políticos
querrán cambiar el mundo y yo creo que
habría que dar un paso atrás.
Interpretar mejor y entender con mayor profundidad.
Porque repito, hoy
carecemos de lo que se llama el
cartografiado cognitivo. No entendemos lo
que está sucediendo en el mundo,
a nuestro alrededor. Y si uno quiere tener
realmente éxito en esa actividad de
entender la acción, hay que pensar más que nunca.
La gente que tiene mucho dinero, que
quieren ser filántropos o ayudar,
Bill Gates dijo, por qué pelearnos
por socialismo y capitalismo, cuando hay
gente muriendo de hambruna en África,
reunámonos todos y hagamos algo.
Independientemente de nuestra ideología.
Pues no, yo creo que esa es la ideología de hoy.
Tenemos que dar un paso atrás y pensar, reflexionar,
contemplar y pensar. 
Por supuesto estamos en una situación peligrosa.
Y yo soy muy crítico con Mao Tse Tung,
pero tiene una cita que me gusta mucho.
Que hay gran desorden bajo los cielos.
Así que la situación es excelente y hoy
en día vemos que hay gran desorden
bajo los cielos. La situación no es
excelente, pero no hemos de perder los
nervios, hay que aprender a utilizar y
aprovechar esta oportunidad y no tener miedo,
de que llegue un cambio más radical. No
tengamos miedo de aprender de nuestros
enemigos.Y ahora sí que voy concluyendo.
Saben que cuando Donald Trump dijo en
Estados Unidos el otro día, proclamó el estado de
emergencia, los demócratas estaban
horrorizados, y hubo una oposición enorme,
y algunos han entendido que declaró la
situación de emergencia por aquellos
cientos de inmigrantes que venían de
Honduras y demás. Y otros dijeron, bueno
pero es que Trump ha abierto una ventana
hacia actos futuros.
Si en el futuro llega un presidente
demócrata y utiliza la emergencia nacional,
por ejemplo, para declarar el
estado de emergencia nacional medioambiental,
o por las armas. Y ahí fue
como se frenó a Trump, por eso digo que
hay que reflexionar. No hay que dejarse
fascinar por estas oposiciones sencillas
entre derecha e izquierda. O decir el
peligro hoy en día es Trump. Este nuevo populismo.
Estoy de acuerdo con todo ello, pero,
tomemos un momento de pausa y pensemos,
qué fue, qué es lo que pasó mal, que salió
mal en el consenso liberal de izquierdas
para que Trump, alguien como Trump,
pudiera llegar al despacho oval, a la
casa blanca. Y si queremos ganarle a
Trump, y a otros señores como Le Pen en
Francia, Salvini en Italia y otros,
debemos empezar preguntándonos
qué hizo el establishment liberal de izquierdas,
o el socialdemócrata. Qué hicieron, 
en que se equivocaron,
y en qué fracasaron para que llegara
Trump y gente como él al poder.
Gracias por su atención
Es una pregunta muy
interesante y compleja y no quiero
acaparar todo el tiempo. También quiero
que Miren se pronuncie, pero en cualquier
caso yo doy un ejemplo muy específico,
porque si, bueno pues yo tengo mis
postulados, y estamos de acuerdo yo creo,
pero los sueños no son inocentes.
Precisamente cuando intentamos imaginar
alternativas, estamos simplemente
reproduciendo la propia esencia del
sistema existente, y aquí incluso soy
crítico frente a la visión del comunismo
de Marx, que era simplemente un
capitalismo sin capitalismo. El
capitalismo tiene esa dinámica, de esa
auto reproducción
sin el valor añadido, etcétera, etcétera.
Les doy un ejemplo de ideología pura, ¿es
acaso popular
en su país esta novela de Margaret Atwood?
La novela de Atwood, refleja una auténtica ideología,
se presenta la imagen de Estados Unidos en un
futuro cercano, con la mayoría moral
cristiana, que es la mayoría,
impone un régimen autoritario anti
feminista, las mujeres son violadas
humilladas, en fin, etcétera no entró en
detalles y ahí hay
algo que me preocupa
y me pregunto si piensan lo mismo.
En primer lugar me vi en un disfrute
sucio yo mismo, se supone que nos
tenemos que horrorizar por ese estilo de
sociedad que se nos describe, pero empecé
a disfrutar de esas argucias, cómo se
humillaban a hombres y mujeres, no sé un
espectáculo hermoso, que bajo esa máscara
de ser horroroso, secretamente cada cual,
cada lector, lo disfruta. Esa
maquinaria antifeminista y entonces
pregunto a mis conocidos, conocidas
especialmente y ellas lo admiten también,
existe una fascinación perversa,
y ahí lo problemático desde el punto de
vista ideológico, es lo siguiente.
Esa serie inspirada en la obra, es
lo que mi amigo marxista americano,
es lo que habla, lo
que dice como nostalgia por el presente.
Al observar ese horrible mundo de
autoritarismo antifeminista, al final es
una enorme nostalgia por el tiempo anterior, que
coincidió con nuestro capitalismo liberal. 
Con lo cual la operación básica,
no es cuestionar lo que en el capitalismo de hoy
ha dado nacimiento a la reacción
anti feminista, pero no, es una
simple nostalgia. Esa es la estrategia de la serie,
el tener nostalgia por nuestro propio presente. Es
una ideología, una operación puramente
ideológica. Y luego decimos que quizás no es tan
mala la sociedad, y así es como funciona la ideología.
Y bueno, me detengo, porque también nos
deberían dar a nosotros un turno máximo
de 4 minutos a los ponentes. Gracias
Buena pregunta, en primer lugar no creo
que los chalecos amarillos sean voz
política, no, es el retorno de la política
pero no lo que esperábamos.
Incluso aquí,
los de derecha nos muerden.
El primer estado en Europa,
que introdujo los campos de
ciudadanos, fue Zalbinea en Italia, hace unos meses.
En Hungría, en Polonia, ha
ocurrido lo mismo. Una ironía
extremadamente cruel. Los populistas derechistas,
nos recuerdan a los demócratas,
socialdemócratas de antaño en Polonia,
él es el auténtico jefe.
Mejores pensiones,
la mayor cobertura social, es lo que ofrecen
es lo que ofrecen desde la derecha para
negar la social-democracia.
Y se equivocan.
Los socialdemócratas que les teman,
Estados Unidos, por ejemplo.
Alexandria Cortez la joven promesa demócrata,
hablaba del libro verde, que se han gastado
millones en el medio ambiente, y los
expertos explotan, hablan de un gasto
inútil, que no va a funcionar, bueno pero funciona
muy bien. Si hubiesen aprendido algo del siglo XX,
es que, por ejemplo, la segunda guerra mundial
pues salvó a Estados Unidos de la crisis, y ahora
y se gastó el dinero en lo que era no
productivo. Que hizo Reagan entonces, hizo
exactamente lo mismo.
Inversión, armamento . Por tanto, si
podemos aprender algo del pasado es que
sí, debemos gastar a ultranza, no debemos preocuparnos
y gastando, normalmente avanzaremos.
Pero volviendo al punto de la ideología,
muy brevemente
Voy a lo oculto de su pregunta,
y quizás le
decepcione, no creo en la fórmula del
populismo de izquierda.
No ha funcionado. ¿Acaso funcionó en Venezuela? No.
No avanza, la situación es muy compleja,
ese populismo debe funcionar a la
hora de movilizar a los ciudadanos de a pie,
descontentos. Muy bien, eso está muy
bien, y se siente, se necesita, pero
recuerden nuevamente mi ejemplo de Trump, no es suficiente con criticar a Trump,
y no es suficiente unirnos contra Trump, 
sí, hay que hacerlo cuando amenaza los
derechos laborales, mejor dicho los
derechos de las mujeres, y por supuesto
tenemos que unirnos y alzar nuestra voz, pero
para mí el problema reside en que,
y esto me obsesiona continuamente, qué
hicieron los liberales de izquierdas mal,
para que alguien como Trump tuviera
éxito.  ¿Esa es la pregunta? Y en segundo lugar,
algo también muy interesante, he
seguido estrechamente la situación en
Venezuela durante años, y es muy fácil
decidir que Maduro es un corrupto, etcétera.
Se me ha informado en detalle por los expertos,
de las cooperativas locales,
para Chávez, bueno todos sus planes
que fracasaron miserablemente finalmente. Para mí,
para la izquierda no es suficiente ser
anticapitalista, no, hay que
trabajar con ahínco para inventar
modelos que puedan suplantar al
capitalismo, y que funcionen. Y eso
da mucho margen de maniobra.
Como les digo, muchos izquierdistas siguen
y siguen con los preceptos de Fukuyama.
Oliver Stone, por ejemplo, que dice que el
capitalismo es lo único que funciona.
Al final la izquierda es quien tiene el
problema, por eso la izquierda humanitaria,
está obsesionada por victimizar,
y se paraliza cuando no se
tiene una idea positiva de algo.
En ocsiones parece usted un idealista.
Yo entiendo lo que usted dice, que si cambiamos de mentalidad,
podemos cambiar el mundo, y si uno cambia de mentalidad puede parecer
un izquierdoso tipo Hegel,  cómo
se puede hacer ese cambio desde el punto
de vista material, o sea realmente.
Sí, la pregunta
fundamental y bueno, no quiero entrar en todas
las dimensiones de la pregunta formulada,
pero sí quisiera hacer un comentario.
Lo que va a conseguir movilizar y
mover a la gente,
¿qué es lo que va a mover a la gente? Yo
soy cada vez más pesimista.
Van a llegar las catástrofes, o bien medioambientales,
algún desastre natural catastrófico,
complicaciones con el control digital, o tecnológico.
Yo vislumbro que van a
existir muchísimas catástrofes y muchos
de mis amigos de izquierdas, tienen
también esos sueños secretos de gran catástrofe.
Dicen que necesitamos una
gran catástrofe. Claro, no lo dicen en público,
me lo dicen a mí en un tête à
tête privado, y me dicen oye ¿no podríamos
organizar la explosión de cinco centrales térmicas o nucleares y así lograríamos una mayoría?
No, no, no, vamos a
ver. Yo no creo en ello ni me muevo en
esa senda.
Pero esa es la tragedia que tenemos hoy . Esa alarma, esa falta de ilusión entre la
gente de a pie, entre la ciudadanía de a 
pie, y el problema de la izquierda es
cómo evitar que la derecha
se vuelva a apropiar de ello.
Que siga teniendo ese sentido de propiedad.
Y creo que hay diferencias entre Miren y yo,
pero, pensemos por ejemplo,
en Estados Unidos, se puede
combinar todos los planteamientos.
Yo estoy de acuerdo con Miren en lo que ha dicho.
No sé, están sucediendo cosas increíbles a
nivel local a nivel de auto-organización,
en pequeñas ciudades o en grandes
ciudades. En Newark por ejemplo.
En Estados Unidos nunca se sabe lo que quiere decir ser de izquierdas, pero hay un
ayuntamiento en el de Newark, que tiene
un posicionamiento mucho más radical, es
decir hay muchas iniciativas de
izquierdas incluso en Estados Unidos, que
demuestran que la izquierda está
volviendo a tener capacidad de generar
acción a nivel local. Por otra parten no
se puede subestimar
algo que para mí es fundamental, la
batalla, la lucha más importante que está
teniendo lugar ahora en Estados Unidos. No es
Trump contra los anti Trump, es la lucha
que hay en el seno del partido demócrata,
el establishment.
Y están utilizando tácticas sucias,
contra los que son algo más radicales
dentro del partido demócrata. Por ejemplo,
las tácticas contra Bernie Sanders,
candidato a la presidencia . Muchos
demócratas se están movilizando,
incluyendo feministas, por ejemplo, contra
Bernie Sanders, porque es un hombre blanco,
de edad más avanzada. Intentan
pintarle como a un una persona que no
luchó por los derechos de las
personas afroamericanas, las personas de color.
Y Bernie Sanders por supuesto pudo demostrar
con fotos que estuvo en
las marchas de de Luther King.
Lo que quiero decir con todo ello es que
nadie es inocente,
lamento decirlo, pero
hay un lado oscuro en todo. Nancy Fraser
escribió el ensayo diciendo que gran
parte del feminismo en Estados Unidos,
se canalizó en vías gubernamentales. Doy
un ejemplo. Muchas feministas apoyaron la
invasión estadounidense de Irak.
Pensando que el resultado sería la
liberación de la mujer y sabemos que el
resultado ha sido completamente opuesto.
Lo que pensemos de Sadam Husein, por
supuesto era un monstruo, yo lo pienso,
pero en cualquier caso en política
interna estaba un poco iluminado,
y las mujeres tenían en esa época bajo Sadam Husein,
un rol mucho más fuerte y poderoso que el
que tienen actualmente. Estoy de acuerdo,
contigo Miren, hay una lucha brutal,
encarnizada. Por ejemplo, en el Reino Unido,
el dirigente del laborismo británico,
Corbin, si ganara, por ejemplo. Es que no
quiero ni imaginarme cómo sería este
sistema, y cómo se movilizaría a la
derecha contra Corbin.  si yo creo que
tenemos aquí el problema pesimista
optimista pesimista
pensar no nos preocupemos van a ver
enormes crisis y grandes catástrofes y
les cuento una historia muy rápida
jean pierre dupuy y que les mencioné
antes estuvo en fukushima
como miembro un delegado de una
delegación de la unión europea de
algunos días después de la catástrofe en
esta central nuclear de fukushima y me
contó algo interesante parece ser que
durante unas horas no todo el día
durante unas horas el gobierno japonés
pensó que la radiación que manuel que
mano de fukushima de la planta era tan
fuerte que tenían que evacuar a 30
millones de personas en toda la zona de
tokio como lo hubieran podido conseguir
era casi imposible
incluso en el orden internacional muy
razonable
se podría pensar de forma más radical
por ejemplo llevar a los japoneses de
tokio a siberia pero es que hoy en día
no estamos preparados para estas medidas
tan radicales en eeuu no sé si están de
acuerdo conmigo yo lo que hubiera
propuesto es vamos a combinar las
iniciativas a nivel local que se están
produciendo ya se están produciendo
cosas maravillosas a nivel local en la
ciudadanía y combinarlas con
e iniciativas de mayor calado y mayor
dimensión
un logro enorme en eeuu por parte de los
demócratas liberales de izquierdas es
que han rehabilitado el término
socialismo ha vuelto otra vez a los
medios y al diálogo en eeuu en el
discurso público se vuelve a usar el
término socialismo y encuentro que hay
argumentos a favor y no en contra
y bernie sanders no es un error como
candidato presidencial si observamos su
programa
él propone cosas que se hacían ya en
europa hace 50 años es una
socialdemocracia pero vivimos en una
época en una en unos tiempos en los que
si hoy en día uno defiende las
posiciones socialistas o
socialdemócratas hace 50 años en eeuu te
tratan como un loco de izquierdas
poco a poco las cosas irán cambiando sin
duda a este nivel
por ejemplo se pensó que el movimiento
'occupy wall street' que no era nada que
iba a quedar en nada pero ese movimiento
ocupar wall street fue el resultado de
un largo proceso de formación
no puede haber un bernie sanders y en
este movimiento de ocupar volstead así
que no perdamos los nervios nos quedamos
tranquilos porque va a suceder
creo que
tiene usted que devolverme la pelota
image
yo realmente no tengo una pregunta sino
más bien tengo una reflexión que me
gustaría sobre todo trasladar a usted
miren por qué pasó por ese tema que es
la cuestión de proteccionismo es decir
usted comentó que el proteccionismo es
algo que está empezando a resurgir
digamos entonces hablando del colapso me
gustaría lanzar una idea y es que se
suele tener la idea de que el planeta
con el cambio climático todos sufriremos
a la vez no es cierto es decir hay unas
regiones que sufrirán más que otras y
pongo el ejemplo de canarias que
justamente es una región que tenemos una
dependencia del exterior tan tan alta y
hablo del petróleo hablo de que si no
tenemos petróleo aquí nos moriríamos de
hambre y entonces a mí me inquieta mucho
la cuestión proteccionismo hablando de
canarias y está hablando también de
soberanía alimentaria y estoy hablando
de eso intentar depender menos del
transporte tanto aéreo como marítimo
tener nuestro huerto al lado entonces me
pareció entender que los brit exigen por
lo comento como algo malo entonces
quería lanzar esta reflexión que le
pareció usted en el cambio global actual
muchísimas gracias
entonces contestó a esa pregunta y a la
vez a término
no si he dado esa impresión
no me expresado bien yo no estoy a favor
de proteccionismo pero no estoy más a
favor del libre comercio tampoco yo creo
que el libre comercio es una de las
grandes fuerzas del capitalismo para que
unos pueblos sports exploten a otros y
eso hace siglos ya yo lo que quiero es
que el comercio internacional para que
fuera justo y sirviera para bajas
personas tiene que ser un comercio
regulado
no proteccionismo tampoco no decir
nosotros sí porque bueno supongo ya sé
que voy a tocar un tópico muy tonto no
pero los canarios tampoco van a seguir
en su vida viviendo comiendo plátanos
qué es lo que la península conocemos de
los canarios entonces si nosotros
queremos unas condiciones de vida
adecuadas lo que necesitamos es un
comercio internacional regulado por la
sociedad y no ni el proteccionismo ni el
libre comercio no estoy a favor del
proteccionismo pero me alegro mucho de
su pregunta porque precisamente no estoy
a favor de que siempre se hable de que
es el libre comercio el deseo de lo que
tenemos que hacer
necesitamos un libre comercio regular un
comercio internacional regulado pero
regulado por las sociedades no por los
grandes poderes comerciales actuales no
entonces eso supone todo el cambio de la
sociedad y en ese sentido yo vamos creo
que el proteccionismo en este momento
que está perjudicando unos países y
beneficiando a otros y en el pasado ha
pasado exactamente lo mismo con el libre
mercado
vive de mercado el capitalismo necesita
el libre mercado es la expansión del
capitalismo le obliga al libre mercado
pero el libre mercado es
miento social en el que yo participo y
entonces decir empecemos a trabajar por
ahí que encontraremos cosas nuevas pero
no nos remitamos algo que ya conocemos
porque en el fondo todos esos votos a la
derecha como es en el estado español y
como en el como en hungría y como en
polonia y como en eeuu son porque la
gente busca el poder defenderse el poder
mantenerse y el poder vivir y para eso
el volver a las fórmulas antiguas a mí
me parece que han demostrado que no son
eficientes ni el tipo de grandes
revoluciones que se han hecho sobran
desde arriba ni mucho menos todavía y
eso también quiero repetirlo las
fórmulas capitalistas que tenemos en la
actualidad
a ver y muy rápidamente
sobre el proteccionismo pensemos en la
historia del capitalismo y veremos que
siempre fue brutal sin principios
insistían en mercados abiertos libres
para explotar a los países en desarrollo
del tercer mundo si áfrica quería
regular su economía por ejemplo no podía
y pasó antes con bush y ahora con trump
sus intereses están bajo amenaza y de
repente descubren el proteccionismo y el
mejor ejemplo de la historia y aquí les
muestro mi sueño brutal y cínico no
olviden que una de las
guerras más agresivas y terribles de la
historia reciente fue la invasión de
china por la guerra del opio
y fue lo que se percibió como
proteccionismo
los británicos estaban exportando el
opio a la china había un emperador
bastante digno en esa época y vio cómo
se destruían las vidas de millones de
sus de sus ciudadanos estoy
simplificando fue sobre el 1840 y este
emperador quiso prohibir
el mercado libre para la importación
de opio proveniente de gran bretaña no
sé si lo cultivaban en india o en gran
bretaña pero de forma colectiva tanto
inglaterra francia alemania decidieron
atacar a la china
y dijeron al emperador que era un paso
de bárbaros o sea que era una pesadilla
y que no podía hacer y este es mi sueño
supongamos que en mexico le declararon
la guerra a eeuu al no permitir la
exportación del opio de méxico sería la
misma lógica ve usted que mi lógica es
un poco cínica estoy de acuerdo con
usted pero ya para concluir
sobre el populismo
estoy de acuerdo les una
no se trata de proteccionismo o libre
comercio pero
pensemos que la mayor parte de los
populistas de izquierdas tienen este
sueño que el capitalismo hoy es global y
está inmerso en bruselas y en todos los
centros financieros y la única forma de
luchar contra ello es disponer de un
estado-nación más fuerte más robusto por
eso algunos laboristas británicos de
izquierdas apoyaron el break si no
quiero entrar en eso
pero estoy totalmente y radicalmente
en contra de esa idea creo que es suicida.
La resistencia al capitalismo debe ser de alguna manera internacionalizada.
Uno de mis típicos chistes malos,
Si observas en los documentales,
Cuando se le aplaude a un líder fascista,
miren cómo recibe el aplauso. Así...
El líder Stalin se ponía de pie aplaudiéndose a si mismo.
Y como nosotros nos hemos aplaudido, somos los nuevos líderes de la izquierda.
