Creo que lo mejor sería empezar por describir lo que he intentado hacer en el libro,
o una de las razones que me llevó a escribir el libro.
Me parece que «violencia»
es un término que uno oye todos los días en los medios,
en los periódicos,
y uno está constantemente enfrentándose a imágenes de violencia
en las noticias,
en las noticias en Estados Unidos, cada noche sobre alguien…
otra bomba que explota, gente asesinada…
Y lo que realmente me provocó es que se habla mucho de la violencia
y sin embargo me parecía que había muy poco pensamiento
sobre lo que realmente queremos decir con «violencia»,
y cuáles son los tipos de violencia.
Y, siendo filósofo, eso es lo que quería saber:
¿qué significa realmente en este tiempo concreto
y cómo se relaciona con los muchos y distintos aspectos de la vida humana?
Y una vez que has tomado esa decisión, la literatura disponible es abrumadora.
Es decir, que se puede tratar de muchísimas formas distintas,
se puede tratar en términos de incidentes públicos de terrorismo,
se puede tratar en términos del Oriente Medio,
se puede tratar en términos del comercio de drogas...
Pero decidí no entrar en todas estas cosas,
sino más bien seleccionar algunos pensadores que creo han sido
de los más interesantes del siglo XX a la hora de tratar el significado de la violencia.
Y la otra cosa que noté es que
constantemente se acude a estos pensadores…
Cualquier intelectual que discute frecuentemente sobre la violencia
recurre a alguno de estos pensadores, así que me centro solamente en cinco.
No estoy intentando proporcionar una tipología de violencia,
sino analizar distintos aspectos de ella.
Así que trato con Carl Schmitt, y luego Walter Benjamin,
y Hannah Arendt, Frantz Fanon y Jan Assmann,
y en cada caso…
El libro está estructurado como un diálogo con ellos,
tratando realmente de ver qué es lo que están diciendo
y qué es lo que yo creo que es en general correcto o incorrecto en ello.
Y luego el libro termina con un capítulo donde intento integrar los puntos de vista
a los que he llegado sobre la naturaleza de la violencia.
Podría decir algo más sobre los temas que estoy destacando.
Una de las razones por las que empecé con Carl Schmitt
es porque
estaba perplejo y perturbado sobre por qué había tal resurgimiento de interés por Schmitt.
Lo interesante sobre Carl Schmitt es que casi todos los pensadores significativos,
o muchos pensadores significativos del siglo XX,
ya sea Kojève, o Derrida, o Agamben, o Habermas…
han sentido la necesidad de tratar con Carl Schmitt.
Mi punto de vista…
no quería entrar en una polémica sobre su periodo nazi,
pero lo que veo es que realmente puede ser una vía para tratar asuntos contemporáneos.
Porque, como he dicho…
Schmitt puede resultar atractivo hasta para gente de izquierda,
aunque creo que eso es profundamente erróneo.
Me centro solamente en su trabajo antes de unirse al partido nazi,
y mi objetivo es mostrar que todo el intento de ridiculizar
y minar una perspectiva normativa
es una perspectiva muy peligrosa,
así que el libro es muy crítico con Schmitt.
Entonces paso a Walter Benjamin y me centro realmente…
En todos estos casos adopto un enfoque muy acotado porque quería profundizar…
Me fascina que su ensayo «Para una crítica de la violencia»,
en alemán «Zur Kritik der Gewalt»…
es un ensayo corto pero se trata del ensayo probablemente más discutido sobre la violencia,
que yo sepa,
y es interesante lo que la gente siempre intenta sacar de este ensayo,
especialmente la distinción que hace entre violencia mítica y violencia divina.
Es decir, éste es un concepto que se hace importante para gente como Žižek,
para Judith Butler, Simon Critchley, y para Derrida en su famoso ensayo Fuerza de ley…
La pregunta que me hago…
El ensayo de Benjamin es extremadamente críptico y oscuro,
se trata de un ensayo corto y lo escribió cuando solo tenía veintitantos años,
fue prácticamente desconocido hasta los años sesenta,
y me pregunto:
«¿Por qué este ensayo en concreto fascina tanto a la gente?».
Y no creo que sea…
Mi respuesta breve es que no sucede porque proporcione alguna teoría…
pero plantea muchas preguntas profundas que cualquier persona
que quiera pensar sobre la violencia tiene que tener en cuenta.
Quiero decir que plantea la cuestión de la ley y la violencia,
la religión y la violencia, una alternativa para romper el ciclo de violencia…
No creo que encuentres la respuesta a estas preguntas en Benjamin, pero las plantea.
Luego paso a Hannah Arendt
y en muchos sentidos siento una profunda solidaridad con Hannah Arendt.
En especial, ella quiere hacer una distinción muy fuerte entre el poder y la violencia.
Ahora bien, su idea del poder es muy poco convencional.
La mayoría de las concepciones del poder son poder sobre alguien,
control, sea individual o del Estado;
pero su idea del poder es principalmente empoderamiento,
poder que crece desde la gente.
Y argumenta que el poder,
en este sentido, y la violencia, son antitéticos;
que la violencia es instrumental, que la violencia nunca puede conseguir
un resultado realmente positivo.
Entonces pienso en Fanon
y lo que resulta interesante
es que el principal ensayo sobre la violencia que Hannah Arendt escribió
fue porque quedó perturbada por la retórica de Fanon,
que estaba haciéndose muy popular a finales de los años sesenta y en los setenta,
cuando se entendía como una glorificación de la violencia.
Cuando leí a Fanon cuidadosamente pensé que esto era una malinterpretación total.
A mí me parece que Fanon (algunos pasajes sacados de contexto)…
creo que lo que realmente interesaba a Fanon era lo que yo llamaría
un tipo de fenomenología de la violencia colonial,
del grado en que sistemáticamente deshumaniza a la gente,
ése fue su principal interés.
También exploró la idea de que llegas a los límites de la violencia colonial,
de intentar negociar o discutir;
y la idea de hacer un llamamiento a algún tipo de acción revolucionaria
es una reacción a la profundidad de la violencia colonial.
Y en algún sentido me pareció, mientras escribía el libro,
que a pesar de la aparente antítesis entre Arendt y Fanon,
en realidad eran más complementarios.
No puedes llegar a una solución fácil juntándolos,
pero hasta Arendt reconoce que hay ciertas ocasiones donde la violencia,
aunque no quepa justificarla, es necesaria.
Lo que mucha gente no sabe
es que antes de la Segunda Guerra Mundial
ella estaba a favor de un ejército judío internacional (no un ejército israelí)
para luchar contra el fascismo:
pero eso es meterse en un acto de violencia a raíz de otras cosas,
así que también para ella pueden darse situaciones extremas donde sea justificable.
Puedes ver… puedes leer a Fanon argumentando que la situación
a la que él se enfrentaba en ese momento era una de estas situaciones extremas.
Y en el último capítulo trato con Jan Assmann.
Y trato con Jan Assmann…
Es uno de mis pensadores favoritos, un hombre de muchísimo interés,
y empezamos a introducir la dimensión de la violencia religiosa.
Creo que mucha gente ha malentendido a Assmann
pero cuando plantea
—quizá esto salga luego cuando hablemos—
cuando llama el…
Mi interés en Assmann empezó porque yo escribí un libro sobre Freud
y su interpretación... el libro de Freud sobre Moisés…
Y Assmann habla sobre la distinción mosaica…
el aspecto de la religión que se hace exclusivo, cuando hay un solo dios,
y me parece que su intento es sutil en esto pero nos ayuda a entender
ciertas dimensiones, creo,
de la violencia religiosa.
Así que aunque estoy tratando con pensadores,
creo que en el proceso abordo la violencia en muchos contextos diferentes;
la violencia y cómo se relaciona con la ley,
la violencia y cómo se relaciona con el poder,
la violencia y cómo se relaciona con la religión;
así que en mi opinión, en mi propia opinión, el libro…
es un libro modesto.
No estoy proponiendo ninguna gran teoría sobre la violencia,
no creo que pueda haber una gran teoría,
creo que hay distintos tipos de percepciones donde puedes ver…
distintas maneras de pensarla y algunos de los peligros.
Y uso como subtítulo
una expresión de Hannah Arendt —«Pensar sin barandillas»—,
porque creo que no es que tengas fundamento,
algo que sea aceptado y sobre lo que podrías realmente hablar…
sino que tienes que estar constantemente pensando
y repensando cuál es el significado de la violencia
o las maneras de oponerse a la violencia, etc., etc.
Así que eso te da una breve idea de lo que intento hacer en este libro.
