Ao olhar minhas anotações para
o debate desta tarde...
...acho que há grande concordância nas duas
premissas que dissemos que iriamos defender.
Primeiro, que se Deus não existe, então
não há propósito para o Universo...
...e nossos colegas parecem
concordar com isso.
Depois, por outro lado, se Deus
do teísmo bíblico existe, então...
...então claramente há um propósito
para o Universo e para a vida...
...e ela se encontra em ter uma
relação com Deus.
A questão então é: os dois lados apresentaram
argumentos para e contra a existência de Deus?
Até onde posso lembrar, tudo que o lado
ateu disse foi o Problema do Mal...
...que eu respondi e está esperando
uma tréplica...
Nós ouvimos um argumento de
desenvolvimento pela evolução...
...mas isso não prova que Deus não é
o supervisor que criou a vida pela Evolução...
...de maneira nenhuma isso
prova o ateísmo.
Eu não vi nenhum outro argumento
para o ateísmo no debate de hoje.
Então como podemos concordar que
se Deus não existe...
...a vida não tem sentido, se nós não ouvimos nenhuma 
boa evidência para a premissa dessa condição...
...de que Deus não existe. Em constrante,
acho que ouvimos dez argumentos, na minha lista...
...para a existência de Deus. O argumento do
porquê alguma coisa existe ao invés do nada...
...o argumento do
 início do Universo...
...o argumento da sintonia fina
 do Universo para vida... [Fine-tunning]
...o argumento dos valores morais
objetivos...
...o argumento da possibilidade
da existência de Deus...
... o argumento de David Wolpe 
da compreensibilidade do Universo...
número oito, o argumento da lei
como estrutura do Universo...
Nove, argumento de Geivett sobre
a existência de escolhas existenciais..
...e número dez, a própria capacidade de
o ser humano fazer perguntas de propósito.
Todos esses constituem um
poderoso caso cumulativo...
...para pensar que há um criador
e designer transcendental do Universo...
...que é o locus da absoluta
bondade moral...
...e com quem nos relacionando, achamos
o propósito e significado do Universo.
Acho que a mais repreensível
posição no debate de hoje...
...é a afirmação de Dawkins de que
questões de "por que" são estúpidas.
Essas são as perguntas mais profundas e 
existenciais que os seres humanos podem fazer...
...e se recusar a perguntar isso é 
reduzir humanos a meros animais.
O que, é claro, exatamente o que
Prof. Dawkins acredita.
Somos apenas pedaços de matéria
animada em movimento...
Amor, questões de significado, e por aí vai, 
são apenas desvios cegos do processo de evolução.
Mas, se Deus existe, então obviamente
essas são perguntas com significado...
...são questões vitais para a natureza
da existência e destino humano.
A tragédia seria que, se
Deus realmente existe...
...e você erra os propósitos Dele
para sua vida...
....por achar que essas são "questões tolas",
e por isso não precisa pensar nelas...
...essa seria a 
tragédia final.
Eu penso que todo o caso que o
 outro lado está apresentando...
...se resume a um caso emocional,
ao invés de um caso racional.
William Lane Craig parece pensar
que seria tão intolerável...
e desagradável que nós estamos
condenados à morte...
...que o Universo está condenado
à morte....
...que, de alguma forma, jogar
nas "zonas quentes", nas emoções...
...não é bom pensar que todos vamos
morrer. Não é bom pensar que o Universo...
...vai morrer, que tudo vai chegar a um fim.
Não é bom pensar que tudo é sem sentido.
E, logo, de alguma forma, isso deveria provar
 que há um propósito para o Universo...
...de que há alguma forma de um
supervisor superior que é Deus.
David Wolpe parece..
De uma forma desagradável...
Afirmar um monopólio para o lado
teísta de coisas como o amor...
Coisas que, de novo, toca às
partes do coração.
Será que as pessoas daquele lado
realmente pensam que ateus não amam?
Será que eles pensam que nós não
perdemos o ar ao olhar para a Via Láctea?
Quando olhamos através do microscópio?
E vemos a maravilhosa complexidade da vida?
Eles pensam que nós não temos emoções?
Que somos, de alguma forma, mecânicos?
O outro lado usa de termos como
desgaste, acidente, redutor...
...nada além de química. Nada além de
forças cegas.
O que nosso lado está dizendo é que 
por causa do maravilhoso processo 
de evolução por seleção natural...
...nós temos cérebros. Cérebros no universo,
talvez pela primeira vez.
Que trazem para o Universo
todas essas coisas maravilhosas.
Como amor, valores, e,
é claro, propósito.
Nós podemos fazer nossos
próprios propósitos...
Os teístas pensam que as pessoas
do nosso lado não tem objetivos?
Vocês pensam que não amamos, que
escrevemos nossos livros com objetivos?
Vocês pensam que nós deixamos de lado todo o 
sentido por não haver um governador superior?
Nós temos propósitos da mesma
maneira de que todos os outros.
Mas nós temos uma explicação do
porquê temos um cérebro...
...com um propósito. Por causa da
evolução por seleção natural.
Agora, o Sr. Craig me criticou por me negar
a responder as perguntas de "por que"...
...já que eu disse que eram
perguntas idiotas.
O mero fato de você pode fazer
uma pergunta...
...na língua inglesa...
...não a faz ser uma questão
que mereça resposta.
Eu poderia dizer: "Qual é a
cor da inveja?"
Não é uma questão com sentido.
É uma questão tola.
E o mesmo para a pergunta de "por que"
o Universo é do jeito que é.
Aconteceu uma grande mudança nos
 últimos dois discursos desse debate...
...vocês viram o que foi. Nós argumentamos
essa noite, antes de tudo..
...que se Deus não existe, então
o Universo não tem propósito.
Nossos colegas ateus admitiram isso.
Mas agora o que eles dizem é:
"Mas, veja, nós podemos construir 
um sentido para nossas vidas"...
ou, nas palavras de Dawkins, ou
nas palavras de Michael Shermer:
"Nós podemos usar de maneiras de nos
sentirmos melhor. Sentirmos como se
tivessemos um propósito."
Vejam, isso é dizer que nós podemos fingir
 que o Universo existe com propósito...
...e isso é só uma simulação. Essa é
a ilusão subjetiva de propósito.
Mas não há, nessa visão, nenhum
propósito objetivo para o Universo.
E é claro que nós nunca negamos que
  você pode desenvolver propósitos 
 subjetivos para sua vida...
o ponto é que no ateísmo elas
são todos ilusões.
E é por isso que concordo com
Richard Dawkins quando ele diz:
"No fundo, essa é uma questão emocional
mais do que uma questão racional".
Eu queria ter a coragem de poder
dizer isso.
Eu estou convencido de que pessoas
que adotam o ateísmo, pelo menos...
...do que vimos nessa noite, adotam propósitos
mais emocionais do que racionais.
Os argumentos racionais dessa noite
todos são favoráveis ao teísmo.
Mas você não pode viver como se
sua vida não tivesse sentido.
Ou sem significado. Então você
adota ilusões subjetivas de propósito...
...para fazer sua vida tolerável.
E é por isso que acho que o ateísmo
não só é irracional, mas é "impraticável"...
Você não pode viver consistentemente
e com propósito no contexto de uma 
"cosmovisão" ateísta.
::: Legendas :::
Snowball
