El lenguaje es una ventana a las relaciones sociales
Empezaré con un enigma sobre el lenguaje
Esto es una escena de la película "Fargo":
Un secuestrador tiene a su rehén atado
en el asiento de atrás cuando la policía le detiene
porque le falta la matrícula
El policía le pide el permiso de conducir
y el muestra su cartera con el permiso y 50 $
asomando por una esquina y dice  al policía: "Pienso que
sería mejor que esto se quedara aquí en Brainerd" lo que
lo que el espectador y  el policía interpretan como un soborno velado.
Esto es un ejemplo de lo que los linguistas llaman un acto de habla indirecto
Una situación en la cual no expresamos nuestras intenciones con palabras
sino que las sugerimos esperando que el receptor leerá entre líneas e
e inferirá nuestras verdaderas intenciones. Lo hacemos todo el rato
incluso sin darnos cuenta.
Por ejemplo: "Si pudieras pasarme el guacamole sería genial"
Pero si piensas en ello, no tiene mucho sentido
pero lo interpretamos sin problemas como una petición formal.
"Contamos con su liderazgo en nuestra campaña para el futuro".
Lo que reconocemos como un eufemismo para recaudar fondos
y se podría traducir como: "Danos dinero".
"¿Te gustaría subir a ver mis grabados?". Esta frase se ha reconocido
como una insinuación sexual por tanto tiempo que
en una viñeta del New Yorker un hombre dice a la mujer:
"Tú quédate aquí y yo bajaré los grabados".
"Tienes una tienda muy bonita, sería una pena que algo
le ocurriese".  Cualquiera reconocería en "Los Soprano" una amenaza velada
El enigma es: ¿por qué los sobornos, peticiones, intentos de seducción y amenazas son
a menudo velados cuando ambas partes saben exactamente lo que significan?
El lenguaje hace dos cosas: 1) tiene que transmitir cierto contenido como un soborno
un mandato o proposición
y a la vez tiene que 2) negociar un tipo de relación.
La solución es usar el lenguaje en dos niveles: el hablante escoge una forma
que muestre la relación más segura con el oyente
contando con que este leerá entre líneas y comprenderá una
propuesta que puede ser incompatible con la relación, y la cortesía es
un ejemplo muy simple
de lo que ocurre cuando decimos: "Si pudieras pasarme el guacamole, sería genial".
Creo que todo el mundo estaría de acuerdo en que es una exageración,
y además, ¿para qué plantear la existencia de otros mundos posibles
en medio de la cena?
El oyente piensa, a menos que asuma que el hablante está loco,
que si el hablante dice que algo sería bueno es que lo está pidiendo
esto es, que se trata de una orden
pero sin la presunción de dominio
que suele acompañar el uso del imperativo,
en concreto, la creencia de que puedes ordenarle a otro que haga
lo que tu quieras.
Según el antropólogo Alan Fisk, hay solo tres tipos
de relaciones humanas en todas las culturas. Cada una prescribe
una forma distinta de distribuir los recursos,
cada una tiene una base evolutiva específica y cada una se aplica
naturalmente a cierta gente, aunque se puede extender a otros mediante negociación y aquí
es donde entra el lenguaje.
sí que tenemos la relación de DOMINIO, cuya lógica es: "No te metas conmigo" y
y que presumiblemente hemos heredado de las jerarquías que aparecen en los primates.
Muy diferente es la relación de COMUNIDAD,
cuyo espíritu es compartir en igualdad y se desarrollo mediante la solidaridad
del grupo y el beneficio mutuo, y que se extiende desde la familia hasta
las parejas y los amigos cercanos.
y finalmente está la relación de RECIPROCIDAD: "Si me rascas la espalda, yo te rasco la tuya"
y que se basa en el intercambio negociado de bienes y servicios
que caracteriza el altruismo recíproco. Lo que es aceptable en un tipo
de relación puede ser anómalo en otra. Por ejemplo, en un cóctel
puedes acercarte a tu marido, mujer, novio o novia y cogerle
algo del plato, pero no te plantarías ante tu jefe para hacer lo mismo
porque lo que es perfectamente apropiado en una
relación de COMUNIDAD
no sirve para una de DOMINIO. Igualmente
De igual modo, al final de una cena no puedes sacar la cartera y ofrecerte
a pagarle la cena al anfritrión, porque no sería percibido como justo
sino como grosero. Porque lo que es apropiado en un restaurante
(relación de RECIPROCIDAD) choca con lo apropiado en
una relación entre amigos (relación de COMUNIDAD). En estos casos
todas las partes saben qué está bien, pero hay otros en los que no estamos
seguros de estar en la misma longitud de onda y pueden dar lugar
a una emoción desagradable
y a la que denominamos "una situación embarazosa". Puede haber situaciones así
en el trabajo, en los que un empleado no sabe si dirigirse
a su superior por el nombre o el apellido, o si invitarle
a tomar algo tras el trabajo
porque la ambigüedad impide saber si en la relación prevalece
el DOMINIO o la amistad (COMUNIDAD).
Es bien sabido que los buenos amigos deberían evitar
hacer negocios juntos, como el hecho de que uno venda su coche al otro:
el simple acto de negociar el precio puede ejercer tensión en su amistad
porque lo que es apropiado en una relación de RECIPROCIDAD no lo es
en una de COMUNIDAD.
El contraste entre la DOMINACIÓN y el sexo, cuando un jefe pide sexo
a un empleado define el terreno del acoso sexual, e incluso dos relaciones
de COMUNIDAD como son la amistad y el sexo
dan lugar a la angustia que producen las citas.
Un problema que queda en el tintero es: ¿por qué recurrimos a habla
de forma indirecta incluso cuando no hay lugar a duda? Por ejemplo,
cuando el oyente conoce perfectamente la intención del hablante.
La gente no es ingenua, y es difícil creer que una mujer adulta puede
ser engañada con el truco de los grabados.
De todas formas, es menos incómodo pedirle a alguien que suba
a ver tus grabados que pedir directamente sexo.
Así que ¿qué está pasando aquí? La negación no es plausible
así que ¿por qué preferimos una insinuación obvia a una propuesta "abierta"
y "oficial" en voz alta?
Podemos ilustrar el problema con una escena de la comedia romántica
"Cuando Harry encontró a Sally"
en la que Harry hace un comentario a Sally que ella
interpreta como sexual: "¡Estás intentando ligar conmigo!"
Y él contesta: "¿Qué quieres que haga?
Lo retiro, vale, lo retiro".
Y ella contesta: "No puedes retirarlo", y él dice: "¿Por qué?" y ella: "Porque
YA LO HAS SOLTADO POR AHÍ".
"Por Dios, ¿qué se supone que debemos hacer? ¿Llamar a la policía?".
¿Cuál es la diferencia psicológica que nos hace sentir que lo que ANDA SUELTO POR AHÍ
es mucho más embarazoso que una INSINUACIÓN indirecta? La clave es un concepto
que los economistas y expertos en lógica denominan CONOCIMIENTO MUTUO y que
y que distinguen de CONOCIMIENTO INDIVIDUAL. En este, A sabe X y B
sabe X. En el caso del CONOCIMIENTO MUTUO, A sabe X, B sabe X y además
B sabe que A sabe X, A sabe que B sabe X, B sabe que A sabe que
B sabe X y así
hasta el infinito. Este hecho tiene profundas consecuencias: por ejemplo
¿por qué el derecho de reunión se considera un derecho fundamental
en las democracias? ¿Por qué las revoluciones políticas a menudo estallan cuando
una multitud se reune en un lugar público?
Es porque cuando la gente estaba en su casa
cada uno sabía por separado que detestaban al dictador, pero nadie
sabía si otros pensaban lo mismo. Pero una vez que se reúnen en un lugar donde
todos pueden verse, de golpe todos saben
que los otros también saben que el dictador es odiado
y eso es lo que les da el poder colectivo de desafiar
la autoridad del dictador, que de otro modo podría combatir
a los disidentes uno a uno.
También  "El traje nuevo del emperador", trata sobre el CONOCIMIENTO MUTUO
Cuando el niño dice en alto que el emperador está desnudo, no estaba diciendo nada
que los demás no supiesen ya, algo que no pudieran ver
con sus propios ojos, pero de todas formas
estaba cambiando el estado de su conocimiento, porque desde ese momento
todos supieron que el resto de los demás también sabía, y una vez más
esto les dio el poder colectivo para desafiar al emperador
con sus carcajadas.
La enseñanza de esta historia es que el lenguaje explícito es una forma excelente
de crear CONOCIMIENTO MUTUO.
Así que esta es la hipótesis: las INSINUACIONES, incluso si son obvias,
solo proporcionan CONOCIMIENTO INDIVIDUAL,
pero el discurso directo crea CONOCIMIENTO MUTUO
y las relaciones se mantienen o anulan por el CONOCIMIENTO MUTUO del tipo de relación
Así que si Harry hubiera dicho: "¿Quieres subir a ver mis grabados?", y Sally
hubiera contestado: "No", Sally sabe que le ha rechazado, y Harry sabe
que le han rechazado sexualmente
pero Sally no sabe que Harry lo sabe. Puede pensar: "Quizá cree que soy una ingenua"
Y ¿sabe Harry que Sally sabe que él sabe? También el puede pensar:
"Quiza Sally cree que estoy espeso".
No hay CONOCIMIENTO MUTUO, y por eso pueden mantener la ficción de una amistad
Mientras que si Harry hubiera dicho: "¿Quieres practicar sexo conmigo?" y Sally
le hubiese rechazado, Harry hubiera sabido que Sally sabe que él sabe,
y no podrían mantener la ficción de un amistad. Y esta es la base
de nuestra intuición de que con el lenguaje directo
no puedes retirar las cosas porque YA ANDAN SUELTAS POR AHÍ.
