
Korean: 
마르크스를 틀리게 만든 것 중 하나는
마르크스는 자본이 점점 더 적은 사람들에게 흘러갈 것이며
자본주의가 발전할수록 빈부격차가 벌어질 거로 생각했다는 것입니다.
마르크스가 한 많은 말처럼, 일부분 맞는 말이지요. 일부분 맞는다는 것은
부의 분배, 사실 생산되는 모든 것의 분배는
파레토 패턴, 즉 적은 숫자의 사람들이 많은 재산을 축적한다는 패턴을 따른다는 것입니다.
또한 돈뿐만이 아닙니다. 이는 사람 누구나가 창의적으로 생산해내는
그 어떤 것이든 그런 식으로 분배되게 돼 있죠. 경제학자들은 매튜(마태)효과라고 합니다.
신약 성서에 나오는 구절에서 인용한 것인데, 그 구절은 이러합니다.
“무릇 있는 자는 받아 풍족하게 되고 없는 자는 그 있는 것까지 빼앗기리라”

English: 
One of the things that made Marx wrong
was Marx believed that capital would flow into the hands of fewer and fewer people and that the
dissociation between the rich and the poor would become more extreme as capitalism developed and
Like so many things that Marx said that's — it's kind of true. It's kind of true in that
the distribution of wealth — and in fact the distribution of anything that's produced —
follows a pareto pattern and the pareto pattern basically is that a small proportion of people end up with the bulk of the goods. And
it isn't just money. It's, it's anything that people produce creatively
ends up in that distribution. And that's actually — Economist called that the Mathew principle.
And they take that from a statement in the New Testament
and the statement is "to those who have everything more will be given and from those who have nothing everything will be taken" and

Spanish: 
Una de las razones por la que Marx estaba equivocado
era que Marx creía que el capital fluiría
a las manos de menos y menos gente
y que la disociación entre los ricos y los pobres
se haría más y más extrema a medida
que el capitalismo desarrollaba,
y como muchas cosas que Marx dijo,
eso es parcialmente verdad.
Es parcialmente cierto porque
la distribución de la riqueza y, de hecho,
la distribución de todo lo que se produce
sigue un patrón de Pareto.
Y el patrón de Pareto básicamente es que
una pequeña proporción de personas
acumulan la mayor parte de los bienes.
Y no es solo dinero, sino todo
aquello que la gente produce creativamente
se distribuye de esta forma.
Los economistas lo llaman efecto Mateo
y lo toman de una afirmación del
Nuevo Testamento y la afirmación es:
"Porque al que tiene se le dará, y tendrá de sobra;
pero al que no tiene, aun aquello que tiene se le quitará".

Spanish: 
Y es un mapa de la manera
en la que el mundo se manifiesta
allí donde la producción
creativa humana esté implicada.
Y éste mapa parece indicar que
cuando comienzas a producir y tienes éxito,
la probabilidad de que seguirás
teniendo el mismo éxito o más
aumenta mientras tienes éxito.
Y mientras fracases, la probabilidad
de que fracasarás comienza a acelerar.
Así que tu progreso a través de la vida se parece a:
algo así.
Y la razón por la que Marx tenía
razón fue porque observó eso como una
característica del sistema capitalista.
La razón por la cual estaba equivocado es que no es
una característica específica del sistema capitalista
Es una característica general de todos
los sistemas de producción creativa conocidos.
Es como una ley natural y suficiente como para que,
por cierto, la distribución de riqueza
pueda modelarse con modelos físicos,
utilizando las mismas ecuaciones que gobiernan
la distribución de moléculas de gas en el vacío.
Es realmente profundo.

English: 
It's it's a map of the manner in which the world manifests itself where
Human creative production is involved and the map seems to indicate that as you start to produce and you're successful
The probability that you will continue to be successful or accelerate
Increases as you're successful and as you fail the probability that you will fail starts to accelerate.
So, your progress through life looks like this or like this
something like that and
the reason that Marx was right was because he noted that as a
feature of the capitalist system — the reason that he was wrong is that it's not a feature that's specific to a capitalist system,
it's a feature that's general to all systems of creative production that are known. And
so it's like a natural law. And it's enough of a natural law by the ways that the distribution of wealth can be modeled by
physical models using the same equations that govern the distribution of gas molecules in a vacuum, so it's a really profound

Korean: 
이는 인간의 창작물 생산이 가담된 세상이 스스로 드러나는 지도인데
이 지도는 생산하기 시작하고 성공을 하면
계속 성공을 하거나 성공률에 가속이 붙을 확률이 올라가고
실패를 할수록 실패를 할 확률에 가속이 붙는다는 걸 보여주는 듯 합니다.
그러니까, 삶에서의 진전이 이렇게 혹은 이렇게 보인다는 겁니다.
대략 그렇게 말입니다.
마르크스가 옳았던 이유는, 그는 그것을 자본주의의 특색으로
봤다는 것이고, 그가 틀린 이유는 그것은 비단 자본주의만의 특색이 아니기 때문입니다.
이는 알려진 모든 창작물 생산 시스템에 해당하는 특징인 겁니다.
일종의 자연법입니다.  부의 분배는 진공 상태에서 기체 분자가 분포되는 공식과 같은
모델로 표현이 될 정도로 자연법이라 할 수 있습니다. 그러기에 이는 심오한...

Spanish: 
Es una observación fundamentalmente profunda
sobre la forma en la que el mundo se manifiesta.
Y es problemática porque si los recursos se acumulan
"injustamente" en una pequeña minoría de personas
y hay un elemento parecido a una ley natural implicado
que tiene que tratarse desde una perspectiva social.
Porque si la desigualdad llega a ser extrema,
entonces el sistema entero se desestabilizará.
Así que puedes tener una discusión inteligente sobre
cómo mitigar los efectos de
la transferencia de la producción creativa
a las manos de una pequeña cantidad de personas.
Ahora, la otra razón, sin embargo, habiendo dicho eso,
la otra razón por la cual Marx estaba equivocado..
y hay unas cuantas.
Una es que, aunque
productos creativos
terminan en las manos de
un grupo pequeño de personas,
no son las mismas personas
consistentemente a través del tiempo,

English: 
It's a fundamentally
profound observation about the world way the world lays itself out. And it's problematic because if
resources accrue
"unfairly" to a small minority of people
and there's a natural law-like element to that that has to be dealt with from a social perspective because if the
Inequality becomes too extreme then the whole system will destabilize. And so you can have an intelligent discussion about
how to mitigate the effects of
the transfer of creative
production into the hands of a small number of people.
Now the other reason, however, having said that, the other reason that Marx was wrong — tThere's a number of them —
one is that even though
creative products end
up in the hands of a small number of people, it's not the same people consistently across time

Korean: 
근본적으로 심오한 세상의 이치에 대한 관찰이지요. 이게 문제가 되는 이유는
자원이 “불공정하게” 소수의 사람에게 누적이 된다면,
거기에 사회적 관점에서 해결 되어야 할 자연법 비슷한 요소가 있다면, 불평등이
지나치게 심화하여 결국엔 모든 체제가 불안정해지기 때문입니다.
그리고 우리는 창작 활동이 소수에게 돌아가는 것이 가져올 효과를 어떻게 완화할지 지적인 토론을 하거나 합니다.
자 그런데도, 마르크스가 틀린 또 다른 이유는, 여러 가지가 있지만...
그 중 하나는 창작물이 소수의 사람에게 돌아갈지라도

Korean: 
일관적으로 같은 사람이 그러한 것은 아니지요. 같은 비율의 사람들에게 해당이 되는 것입니다.
그건 다른 일입니다.
하수구로 내려가는 물을 상상 해보세요. 물의 소용돌이를 보며
소용돌이가 영구적이라 생각하겠지만, 물의 분자는 그렇지가 않습니다. 소용돌이를 따라 움직이지요.
파레토 분배와 일맥상통 하는 것이
상위 1%는 존재하고… 상위 1%는 항상 있지만, 항상 같은 사람들이 아니라는 것이고,
안정성은 물론 각자 문화에 따라 다르겠지만서도
상위 1% 내에서도 엄청나게 많은 움직임이 존재한다는 것입니다. 그 움직임이 존재하는 이유는
무엇인가가 커지면, 너무 커지게 되고, 결국엔 무너지게 되기 때문입니다.
그렇기에 2008년에 정치인들이 대마불사(大馬不死)라고 했을 땐
제가 보기엔 한참을 잘못짚었고, 사실은 그 반대로
대마필사(大馬必死), 즉 너무 크기에 무너질 수밖에 없다고 해야 했습니다.

Spanish: 
es la misma proporción de personas.
Y eso no es lo mismo.
Imagina que hay agua que fluye a través de un desagüe.
Y dices: "Mira la espiral. Es permanente".
La espiral es permanente, pero las moléculas
de agua no, están fluyendo por el desagüe.
Y es lo mismo en cierto sentido
con la distribución de Pareto,
es que hay un uno por ciento.
Y siempre hay un uno por ciento.
Pero no es la misma gente.
La estabilidad difiere
de cultura a cultura
pero hay mucho movimiento en este
uno por ciento superior,
una tremenda cantidad de movimiento.
Y una de las razones de ese movimiento es que:
las cosas crecen
y luego crecen demasiado y luego se derrumban.
Y entonces,
en el 2008, cuando los políticos
dijeron "Demasiado Grande Para Fallar"
entendieron algo al revés,
desde mi punto de vista, y esto fue
que la invirtieron, invirtieron la proposición.
Deberían haber dicho: "Tan Grande que Tuvo que Fallar".

English: 
It's the same proportion of people, and that's not the same thing.
You know, like, imagine that there's water going down a drain and you say well look at the
spiral. It's permanent. You think well the spiral is permanent, but the water molecules aren't, they're moving through it.
And it's the same in some sense with the pareto distribution
is that there's a 1% and there's always a 1%, but it's not the same people it's
the stability of it differs from
culture to culture
but there's a lot of movement in the upper 1% a tremendous amount of movement and one of the reasons for that movement is that
things get large and then they get too large and then they collapse. And
so in
2008 when the politicians said too big to fail
They got something truly backwards as far as I can tell and that was
It was a reverse, the statement was reversed. It should have been it's so big it had to fail.

English: 
 
