Pregunta: ¿cómo es el capitalismo
compatible con tu definición de Bien
si requiere usos incrementales
de los recursos finitos del planeta
que una vez hayan sido agotados
significaría nuestro fin?
Diría que el capitalismo no es
compatible con mi definición de Bien
si requiere usos incrementales
de los recursos finitos del planeta
pero eso no es obvio en absoluto
incluso aunque el rumor especialmente
entre tipos orientados hacia la ecología,
por los cuales siento cierta simpatía, por cierto,
especialmente en cuanto a la explotación del océano.
Hay una gran discusión y la ha habido durante
muchos años entre los economistas y los biólogos,
y esto es algo realmente importante que saber,
los economistas señalan que el ingenio humano es tal
que somos continuamente
capaces de hacer más con menos.
Ciertamente durante los últimos quinientos años,
especialmente en los últimos ciento cincuenta años,
eso es absolutamente evidente.
La gente dice que nos vamos a quedar sin energía,
creo que eso es completamente absurdo.
Es tan demente como pensar que
vamos a quedarnos sin materia.
Estamos atravesando un cuello de botella ahora mismo
porque la población va a crecer hasta
nueve mil millones y luego va a decrecer.
Esos son los pronósticos más fiables
y nueve mil millones no es mucho
más que los que somos ahora
y va a ocurrir cierta perturbación
medioambiental como consecuencia de eso
pero no creo que exista ninguna
razón para asumir en absoluto
que el capitalismo requiere necesariamente usos
incrementales de los recursos finitos del planeta.
No es obvio hasta qué grado los
recursos del planeta son finitos
porque continuamente se nos ocurren nuevos usos
para cosas que nadie pensaría que serían útiles.
Depende hasta cierto grado en si estás
dispuesto a apostar en la imaginación humana
o vas a ser un pesimista maltusiano.
No estoy diciendo que no hay razones para ambas,
solo estoy diciendo que no es en absoluto evidente
que las cosas se están poniendo peor.
Puedo darte un ejemplo.
En los últimos quince años,
el Objetivo del Milenio de la ONU
era reducir la pobreza mundial,
la pobreza absoluta, eso es menos
de un dólar cincuenta al día,
a un cincuenta por ciento en quince años.
Eso se consiguió antes de lo esperado
y hemos elevado a cientos de millones de personas
a la clase media durante los últimos treinta años.
Hay una desigualdad creciente en Occidente
porque la clase trabajadora se ha llevado el golpe
de esa redistribución a países del tercer mundo
pero por la misma moneda,
no quedan hambrunas en el mundo
excepto por razones de razones de
mala distribución y propósito político.
La gente se está enriqueciendo
y educando cada vez más.
Estamos dándonos cuenta de nuestras
responsabilidades planetarias,
una vez que la gente deja de morirse de hambre
y de tener que quemar basura
y comer comida subestándar
que han escarbado del suelo,
comienzan a atender cosas
que podrían ser más estéticas.
No creo que haya ninguna razón para ser pesimista,
no fundamentalmente.
Supongo que la razón por la que el capitalismo
es compatible con mi definición de Bien,
no diría eso exactamente,
diría que no veo una alternativa
que se haya manifestado
que no tenga consecuencias mucho más negativas.
Es como un tema de mínimo pesimismo:
este es el mejor Diablo que tenemos.
Así lo creo porque las sociedades exitosas,
cualquiera que pueda imaginarse,
prácticamente, por cualquier medida
son las sociedades capitalistas.
Ciertamente ocurrió que la Unión Soviética
inmoló muchos más recursos naturales
para consecuencias mucho menos
productivas que las que tuvo Occidente.
Hay sugerencias de que entre el diez y el quince
por ciento del área total de la Unión Soviética
ha quedado más o menos inhóspita permanentemente.
La pregunta es ¿comparado a qué?
