-Bilimsel jargon,uygun olmayan şekilde;açıklanmayarak,kaynak kullanılmayarak bir tür söz salatasına maruz bırakılıyor.
-Bay Dawkins,size hatırlatmak isterim ki "Ad Hominem" bir mantıksal yanlıştır.  
-and thats science one on one
-Bunu bilmelisiniz.
-Ad Hominen şu demektir..
-Konuşma sırası bende bayım.
-Benim jargon kullanışımı suçladınız.
-Beni eksik ve hatalı konuşmakla suçladınız.
-Kaç kişi neyden bahsettiğini anladı?
-Yalan söylüyorsunuz.
-Basit olarak atomsal evren bir yıldız tozudur.
-Ve yıldız tozlarının sizi ve beni hissedebilen algıları vardır.
-Freeman Dyson gibi insanlara göre:Atomların bile algıları vardır.
-Atomların algıları yoktur.
-Siz Freeman Dyson'la aynı görüşte değil misiniz?
-Evet eğer dediği gerçekten buysa,ki şüphe duyarım, ayrı görüşteyim.
 
-Atomların algıları yoktur.Atomlar beyni oluşturur,beyinlerin algıları vardır.
-Gerçekten de tek bir hücrenin bilinci olduğunu mu söylediniz?
-Tek bir hücrenin farkındalığı vardır.
-Bununla ne demek istediniz?
-Çevresine tepki gösterebilme yeteneği olduğunu söyledim. 
-Tabiki çevresine tepki gösterebilme yeteneği vardır.Bu bilinç mi demek oluyor?
-Yani siz dediniz ki atomlar bir araya gelip karmaşık bir yapı oluştabilir.
-Nasıl bir araya gelirler?
-Biyoloji tarafından gayet iyi bilinen aşamalar sonucu..
-Aşamalar rastgele mi yoksa zekice mi ?
-Zekice değil.
-Tamam.
-Evrimsel ve embriyosal aşamaların toplamı olarak bir araya geliyorlar.
-Cidden orada oturup da bilincin zor bir problemini,ki çok zor bir problemdir,"tek bir hücrenin bilinci vardır" diyerek çözemezsiniz.
-Biliş,algı,hayal gücü,iç görü,sezgi,yaratıcılık,seçebilme,özgürlük,sorgulama,amaç..
-Bunların hepsi farkındalığın dışa vurumudur ve yaşamımızdaki deneyimlerimize etki eder.
-Tek bir hücrenin bunlara sahip olduğunu mu düşünüyorsunuz?
-Tek hücrenin,farkındalığın ilkel bir formuna sahip olduğunu söylüyorum. 
-Bir atomun da buna sahip olduğunu düşünüyor musunuz?
-Pardon?
-Buna bir atomun da sahip olduğunu düşünüyor musunuz?
-Freeman Dyson'a göre.Evet.
-Freeman Dyson "Atom farkındalığa sahiptir." demiş?
-Evet bayım,araştırın!
-Eğer Freeman Dyson "Atomlar farkındalık sahibidir." demişse hatalıdır.
-Söylediğini düşünmüyorum.
-Bence size dava açmalı.
--
-"Biz" Kim?
 
-Bilimsel komite.
-Bilimsel komite.
-Mekaniksel nöral ağ ve kimyasallar yoluyla mı çalışıyor?
-Evet ve ufak mekaniksel nöral ağ ve kimyasallar değiller.Çok çok karmaşıklar.
-Tamam o halde.Bana söyler misin bilinci nasıl oluşturuyorlar?
-Bilmiyorum!
-Çalışmamızın sebebi de bu zaten!
-Sen de bilmiyorsun!
-Hayır,bekle!
-Diyorsun ki "Bilmiyorsun" fakat sen mistik deneyimleri tamamen yok sayıyorsun!
-Hayır,hiç de yok saymıyorum.
-Yok saymıyorum.
-Ben açıklamak istiyorum.
-Kim açıklamak istiyor?
-Bu deneyimleri açıklamak istiyorum.
-Ben kim?
-Bilimin açıklamasını istiyorum.
-"Ben" derken kimi kastediyorsun?
-Bu olayda bilimi kastediyorum.
-Yani "Ben" "Bilim" demek?
-Hayır.
-Bu onursuzca.
-Sizin bilime aşırı güveniniz var.
-Bilinçsel bilime karşı açık değilsiniz.Bilinç merkezli bilim.
-Bunun ne olduğunu bile bilmiyorum.
-Gözlem merkezli bilim.
-"Gözlem merkezli bilim" farklı bir konu tabiki.
-Bilim gerekli ölçüde gözlem merkezlidir.
-Bilinç sadece sizde yok,bilinç hepimizde var.
-Ve açıklamaya çalışıyoruz.
-Böyle şeyleri söyledikçe kan basıncı şimdiden artıyor.
-Zihin ve beden bağlantısının kanıtı işte budur.
-Siz "Kuantum sıçrama" sözünü iki tamamen farklı şekilde kullandınız.
-Ve siz herkesin aklını karıştırdınız.
-Herkesi değil.Bunu söylemekten çok memnunum.
-Siz "Kuantum sıçrama" terimini dilin kökeni,yaşamın kökeni ve fosil kayıtlarındaki artışlar için kullandınız.
-Bu,"Kuantum sıçrama" teriminin açıkça mecaz olarak kullanımı...
-Bu yaşam boyunca bir kez olabilecek bir buluşma.
-Çünkü kesinlikle umarım ki bay Dawkins ve benim bir daha bir araya gelme niyetimiz olmaz.
