Liberdade é... o ar sem o qual não podemos prescindir,
que respiramos sem nem perceber até que chegue o momento em que,
privados dela, sentimos que estamos morrendo.
É um fato surpreendente que ao longo da história a liberdade tenha sido considerada
tão preciosa que alguns indivíduos preferiram a morte
a uma vida na qual ela está ausente.
"A vida é tão querida, ou a paz tão doce, a ponto de ser comprada
ao preço de correntes e escravidão...
Dê-me a liberdade ou a morte!"
Samuel Sharpe, o líder de uma revolução de escravos jamaicana,
ao enfrentar a execução iminente, em 1831,
professou as imortais palavras:
"Eu prefiro morrer na forca do que viver na escravidão."
No entanto, a liberdade não é mais considerada
o que o dramaturgo norueguês Henrik Ibsen chamou de "nosso melhor tesouro",
já que o grito heroico de "dê-me a liberdade ou a morte"
foi substituído pelo que Aldous Huxley se referiu como:
"O grito de 'Dê-me televisão e hambúrgueres,
mas não me incomode com as responsabilidades da liberdade'."
Em vez de estimar nossas liberdades,
muitos de nós estão dispostos a renunciá-las
pela mera promessa de um pouco mais de proteção, segurança,
ganho material ou facilidade de vida.
Mas essas troca se mostra como uma barganha faustiana,
pois, como humanos, nós não prosperamos na proteção e segurança
de uma existência enjaulada,
em vez disso, nós sofremos como todos os outros animais.
Além do mais, liberdade é uma condição essencial, não opcional,
para uma sociedade próspera.
Nós precisamos de liberdade para gerar a riqueza que suporta a vida humana,
precisamos de liberdade para desencadear a criatividade que move a civilização adiante
que move a civilização adiante
e precisamos de liberdade para promover a cooperação social voluntária
que mantém a sociedade pacífica e próspera.
"A pobreza aumenta na medida em que a liberdade recua em todo o mundo
e vice-versa", escreveu Alber Camus.
Neste vídeo, vamos apresentar uma defesa da liberdade
a fim de combater a complacência
que muitos têm em relação ao seu valor promotor da vida.
Para isso, utilizaremos a técnica de examinar a antítese ou oposto de algo
para compreender melhor a natureza do objeto em estudo.
Então, qual é o oposto de uma sociedade estruturada com base na liberdade?
É uma sociedade estruturada no uso da força coercitiva.
"Não pode ver que existem apenas dois credos
no mundo possíveis para os homens;
que existem apenas dois lados em que um homem pode se colocar?
Você é a favor de um mundo livre
ou de um mundo colocado sob autoridade?
Você acredita na força
ou você se posiciona sobre os direitos fixos e inalienáveis do indivíduo?"
A força usada defensivamente para evitar agressões contra uma pessoa
ou propriedade é quase universalmente aceita como necessária e justificada.
Mas, no mundo moderno, a maioria das pessoas aceita
um tipo adicional de força como necessária, a saber,
a força coercitiva usada por governos centralizados
a fim de exercer amplo controle de cima para baixo sobre uma sociedade.
Mas, ao contrário da força usada defensivamente,
não há acordo universal sobre
a força governamental centralizada ser
necessária, justificada, ou mesmo se contribui, ao invés de inibir,
a ordem de uma sociedade florescente.
Alguns sugerem que os massivos estados centralizados que dominam nosso mundo
são parasitas e estão destinados a destruir as sociedades
que funcionam como seus hospedeiros.
O filósofo britânico do século XIX, Auberon Herbert, foi um indivíduo
que se opôs à força coercitiva desenfreada dos governos modernos.
Se o governo coercitivo precisa de fato existir,
como muitos outros em sua época,
Hebert acreditava que eles deveriam ser mais descentralizados,
operando em nível local
e que o único papel de tais governos deveria ser defender o indivíduo
contra ataques a pessoas ou propriedades;
e que, além disso, a força do governo não tem lugar em um mundo livre.
"Esse é o único emprego legítimo da força –
força em defesa dos simples direitos de liberdade.
Parte do raciocínio por trás de sua convicção era que,
uma vez que você concede a um governo o direito de usar a força para outros fins
que não a defesa dos simples direitos de liberdade,
uma série de problemas perigosos se segue.
"O perigo real começa onde qualquer grupo de pessoas, central ou local,
está equipado com poderes que excedem os do indivíduo.
Então preparamos para nós mesmos uma formidável fonte de opressão,
da qual, com o passar do tempo, fica cada vez mais difícil escapar.”
O primeiro perigo de conceder a um governo a capacidade de nos controlar
pela força é que, como em qualquer ocupação,
a política atrai um certo tipo de personalidade.
É reconfortante acreditar
que aqueles que são atraídos pela política são os melhores entre nós
e que o sistema eleitoral evita que megalomaníacos atinjam o poder,
mas as lições da história sugerem o contrário.
Como mariposas para uma chama,
os governos centralizados atraem personalidades autoritárias e narcisistas
que acreditam saber mais do que o resto de nós
e que experimentam pouco remorso ou culpa quando manipulam,
enganam, mentem ou usam a força
para esculpir a sociedade da maneira que quiserem.
Isso está em plena exibição no mundo moderno,
já que quase todos os políticos prometem que usarão o poder do Estado
para refazer o mundo à sua imagem,
enquanto raros ou inexistentes são aqueles que fazem campanha
para se afastar e permitir ao indivíduo o direito de ser livre.
Auberon Herbert serviu como membro de alto escalão
do Parlamento Britânico por quase 10 anos, e como escreveu:
“Eu vi que nenhum princípio orientador,
limitador ou moderador existia na competição de político contra político;
mas que quase todos os corações
estavam cheios do antigo desejo corruptor... de possuir aquele mal e
zombeteiro poderio e usá-lo em seus próprios interesses imaginários –
sem dúvidas, sem escrúpulos – sobre seus semelhantes.”
Outro problema em conceder a um governo o direito de
usar a força para esculpir uma sociedade
é que se torna praticamente impossível determinar
quais deveriam ser os limites desses poderes.
“Se é certo usar o poder ilimitado para tirar um décimo
da propriedade de um homem,
também é certo tomar a metade ou a totalidade?
Se não é certo pegar a metade,
onde está o indetectável ponto mágico
em que o certo é repentinamente convertido em errado?
Se é certo restringir as faculdades de um homem... em uma direção,
é certo restringi-las em meia dúzia ou uma dúzia em direções diferentes?
Quem deve dizer?
É uma questão de opinião, gosto, sentimento.”
Alguns podem dizer que a solução
é chegar a algum tipo de consenso “razoável” sobre os limites
do poder político e, então, codificar esses limites em um documento constitucional,
já que a intenção das constituições é servir
como um controle político sobre os abusos de poder.
Mas quando governos centralizados comandam
dezenas ou centenas de milhões de pessoas,
torna-se extremamente difícil impedir
que aqueles com poder político violem os limites constitucionais
por meio de estratégias e meios desonestos.
A constituição americana, por exemplo,
há tempos é uma mera relíquia,
pois senadores, congressistas, presidentes e juízes apoiaram inúmeras
leis que zombam das intenções dos pais fundadores.
E, como os eventos recentes mostraram,
as massas são facilmente enganadas
em aceitar tomadas de poder que violam a constituição,
contanto que sejam apoiadas com propaganda suficiente
e apelos à segurança pública, à proteção e ao chamado “bem maior”.
“O desejo de salvar a humanidade é quase sempre
uma falsa face para o desejo de governá-la", escreveu H. L. Mencken.
Ou como Albert Camus também observou:
“O bem-estar das pessoas em particular sempre foi o álibi dos tiranos.”
Mas talvez o problema mais perturbador que surge quando uma sociedade
concede a um governo o direito de usar força sem controle é que, ao fazê-lo,
tal sociedade acende a faísca que, nas palavras do historiador Arnold Toynbee,
acenderá “o lento e constante fogo de um estado universal onde seremos,
no devido tempo, reduzidos a pó e cinzas."
Se a política tende a atrair os famintos por poder,
e se o poder político é extremamente difícil de limitar,
então, uma vez que a sociedade fique sob o domínio de um governo centralizado,
esse governo crescerá com o tempo em um sistema de proporções leviatãs
que, como um parasita, suga todo o sangue vital da sociedade que governa.
Refletindo sobre o levantamento histórico de Toynbee,
o autor Kirkpatrick Sale escreveu:
“Vez após vez [Toynbee] mostra que as civilizações começam
a decair depois de serem unificadas e centralizadas
sob um único governo de larga escala.”
Para um governo centralizado crescer até proporções leviatãs,
Herbert acreditava que as massas
deveriam ser transformadas no que ele chamava de cifras.
Cifras são indivíduos sem autonomia moral,
deficientes em pensamento crítico e incapazes de agir com coragem.
O cifra tem muito medo ou é incompetente para pensar por si mesmo,
por isso regurgita com submissão os slogans ouvidos na mídia
e obedece roboticamente às ordens da classe política.
Essas não-entidades desumanizadas são moldadas por anos
de doutrinação em escolas públicas,
décadas de propaganda da mídia e da cultura popular
e constante exposição a distrações entorpecentes e estúpidas.
O cifra é o homem ou mulher cujo espírito foi quebrado
e que é a presa fácil dos famintos por poder entre a classe política.
"Uma nação de ovelhas gera um governo de lobos."
Ou como Herbert explicou:
“O grande truque, a conquista do poder,
requer cifras e não pode ser jogado de outra forma.
Tendo uma vez transformado os homens em cifras,
você deve apelar para eles como bons seguidores leais do partido...
você não pode apelar para eles... como homens,
possuidores de consciência, vontade e responsabilidade,
pois nesse caso eles poderiam mais uma vez recuperar
a posse de suas consciências suprimidas e de suas faculdades superiores,
e começar a pensar e julgar por si mesmos...
A grande luta pelo poder morreria,
chegaria naturalmente ao seu fim,
quando a supressão do eu e a criação de cifras cessassem.”
Junto com uma população de cifras,
um governo centralizado de escala leviatã também requer hordas de lacaios,
ou funcionários do estado, que, como cifras,
cumprem as ordens da classe política de maneira zelosa e obediente.
E, por último, requer uma classe política,
ou a chamada “elite”, que, pelos bastidores ou no topo,
exerça cada vez mais apertadas garras de controle e, no processo,
sufoque toda a livre iniciativa,
troca voluntária, ação espontânea,
inovação, esperança e progresso,
até que todo o sistema desmorone sobre si mesmo devido ao seu peso morto.
"O sistema está condenado...
tão inexoravelmente quanto a Torre de Babel", escreveu Herbert.
Ou conforme ele explica a situação:
“Tente imaginar a enorme, sobrecarregada e gemente máquina do governo;
os homens que a dirigem em vão,
lutando miseravelmente com a tarefa impossível de administrar tudo...
Imagine também a horda de incontáveis funcionários,
que formariam um exército burocrático e todo-poderoso…
sempre empenhado em espionar, restringir e reprimir,
repetindo para sempre monotonamente,
como se governassem um berçário – “Não, você não deve fazer isso”;
e então imagine aprisionada sob a casta burocrática
uma nação de desanimadas cifras – cifras,
que seriam tão rabugentas, descontentes e briguentas como crianças caladas,
porque foram isoladas por uma cerca de ferro
de todas as influências estimulantes da vida livre
e proibidas, como se fosse um crime,
de exercer suas faculdades de acordo
com seus próprios interesses e inclinações;
imagine também a rídicula mesquinhez que percorreria a coisa toda.”
Para aqueles que não foram transformados em cifras do estado,
a descrição de Herbert de governos centralizados pode soar
ameaçadoramente semelhante aos governos de todo o mundo que,
por décadas, têm crescido rapidamente em tamanho e poder.
E assim, se o governo centralizado é um parasita
destinado a destruir seu hospedeiro,
então parece que mais pessoas deveriam estar questionando
a validade do poder do governo centralizado
e considerando se um movimento de volta aos fundamentos da liberdade
é a panaceia necessária para encontrar nossa saída
da absurda confusão sociopolítica contemporânea.
Pois, como Hebert advertiu:
“O tempo é um grande lógico,
e as gerações seguintes irão ou pressionar continuamente para o sistema
que é a perfeição da força...
ou para a perfeição da liberdade...
De que lado então você se posiciona?”
