¡Hola, filoadicto! No te pierdas este vídeo
porque te voy a explicar cuáles son los
argumentos filosóficos que a mí más me
convencen acerca de la existencia de Dios...
¡y quién sabe, quizás también puedan convencerte a ti!
Ok, desde que empecé el canal una de las
preguntas que más me habéis hecho
(cansinos) es si creo en Dios, si soy
teísta, ateo o agnóstico. Y por fin, en el
último especial, celebrando los 100 mil
suscriptores, os respondí que, en efecto,
soy teísta. (Si no has visto ese vídeo,
aquí te lo dejo, está mal que yo lo diga
pero creo que es bastante divertido). Y,
bueno, cerca del 80% de los comentarios
me pedía que hiciera un vídeo explicando
mis razones, así que para daros el gusto
he decidido presentaros de una forma
esquemática y rápida una lista de los
argumentos filosóficos que a mí más me
convencen y también de los que no.
Pero tenéis que entender una cosa, y os
lo pido por favor: es imposible dar una
visión completa, profunda y adecuada de
estos argumentos en un solo vídeo.
Necesitaría varios vídeos para sentar
las bases de los conceptos filosóficos
que utilizan (como, por ejemplo, el acto y
la potencia, el principio de razón suficiente,
etcétera), y luego cada uno de
estos argumentos merecería no un vídeo,
¡sino dos, tres o hasta cuatro vídeos para
él solo! O eso o un solo vídeo de 50 minutos, y ni así.
Y por eso tengo una propuesta para haceros, pero eso al final.
Empecemos con aquellos argumentos que NO
me convencen: primero, el argumento ontológico.
El argumento ontológico es,
probablemente, uno de los argumentos teístas
más discutidos en toda la
Historia de la filosofía. Empieza con el
concepto o la idea de Dios y deduce a
partir de sus notas esenciales que Dios ha
de existir no sólo en la mente (como idea),
sino también en la realidad. A lo largo
de la tradición ha tenido tantos
defensores como detractores, y todos de
igual o semejante peso filosófico. A
favor tenemos a Anselmo de Canterbury, que
fue su inventor, pero también a Descartes,
Leibniz y...
¡y Hegel, sí!
Y en contra tenemos a Tomás de Aquino, Ockham, Locke y Kant.
Hay mil versiones distintas de este
argumento, no todas son iguales, y la
discusión parece que no termina nunca. No
obstante, en todas las versiones que
conozco y hasta dónde puedo llegar a
entender, me parece que hay un salto
ilegítimo del plano mental al plano real,
y que como mucho lo que nos permite
concluir es que, si Dios existe, entonces
existe necesariamente. Pero, claro, falta
todavía por mostrar que realmente exista.
Hoy en día los grandes defensores de
este argumento son Alvin Plantinga y
William Lane Craig, que ofrecen una
versión peculiar basada en la lógica
modal y los mundos posibles. Lo único que
puedo deciros de esta versión particular
es que, sinceramente, no la entiendo. Así
que podemos colocarla en esta zona gris,
aunque tirando más hacia el lado de los
argumentos que no me convencen. ¿Vosotros lo conocéis bien? ¿Me lo podríais explicar?
¿Os convence? ¡Decídmelo en los comentarios!
(Por cierto, un secreto: quizás esto os
sorprenda, pero me parece que la crítica
que Kant hace al argumento ontológico,
por famosa y extendida que esté,
es incorrecta... pero eso para otro vídeo).
¡Genial, otro vídeo que va a la lista de
vídeos pendientes! Así no voy a terminar nunca...
ABDUSCAN
Segundo: el argumento del
diseño inteligente. Llamo así a todo
argumento que parte de la existencia de
estructuras complejas en el mundo de lo
vivo y argumenta que esta complejidad es
tan grande que la mejor explicación
posible, la más probable, es que haya sido
diseñada directamente por una súper inteligencia.
Uno de los ejemplos favoritos
de los defensores de este tipo
de argumentos es el flagelo bacteriano,
que al parecer (nos cuentan) es tan
complejo que resulta sumamente
improbable que pueda encontrarse una
explicación natural a su origen. No
obstante, creo que no puede descartarse
con la suficiente seguridad que el tipo
de complejidad que este argumento toma
como punto de partida tenga una
explicación natural que la ciencia
sencillamente todavía no ha descubierto.
Así, por ejemplo, se ha propuesto
razonablemente que estructuras complejas
como la del flagelo bacteriano han
evolucionado a partir de sistemas más
simples que tenían otras funciones.
NEXT.
En fin, ha habido muchos otros argumentos
teístas a lo largo de la historia que no
me convencen, pero han tenido tan poco
peso o son tan malos que creo que no
vale siquiera la pena mencionarlos. Hay
dos argumentos, en cambio, que los tengo
ahora mismo puestos entre paréntesis, sin
acabar de decidirme por su validez.
El primero es el argumento moral. Primera
premisa: Si dios no existe, no existen
tampoco valores morales objetivos.
Segunda premisa: Pero existen valores
morales objetivos. Conclusión: Ergo Dios
existe. La premisa que me chirría es la
primera, porque no me parece cierto que,
en caso de que Dios no exista, todo esté
permitido. En línea con la filosofía
ética de Aristóteles y también de Tomás de Aquino,
me parece que incluso en el
caso de que Dios no existiera seguiría
habiendo actos que nos acercarían a la
felicidad (entendida como eudaimonía,
como florecimiento humano) y actos que, en
cambio, nos alejarían de ella. Y entonces
cabría basar en esta relación del
acto concreto con la felicidad humana la
objetividad de los valores morales. A
pesar de esto, no lo acabo de tener claro,
porque la ética clásica hace
referencia a nociones metafísicas que en
el fondo apuntan al teísmo (por ejemplo,
la noción de fin, que nos lleva a la
quinta vía tomista). Y, en segundo lugar,
tengo entre paréntesis una de las vías
secretas de Tomás de Aquino. ¿Cómo? ¿Tomás
de Aquino no tiene sólo cinco vías? Pues
no, amigo mío, tiene por lo menos siete. "El
número siete representa la perfección" (smdani).
Esto no te lo esperabas, ¿eh? La que yo
considero la sexta os la explicar
enseguida, pero aquí podríamos colocar la
séptima, que podemos llamar la vía del mal.
*Dies irae*
Tomás de Aquino la defiende como de
pasada en la Suma contra Gentiles: "Si el
mal existe, Dios existe. Pues el mal no se
daría si desapareciese el orden del bien,
cuya privación es el mal. Y tal orden
no se daría si dios no existiera". Y, Enric,
¿por qué tienes este argumento entre
paréntesis, si a mí me parece clarísimo
que es válido o que no es válido? Pues
mira, hijo mío, porque todavía no he
tenido tiempo de investigarlo a fondo.
Así es la vida. Perfecto, hemos visto dos
argumentos que definitivamente no me
convencen y dos argumentos cuyo valor no
tengo del todo claro. Vamos ahora con los
once argumentos que SÍ me convencen. Pero
antes, déjame repetir otra vez esto:
inevitablemente me voy a limitar a
enumerarlos, me es imposible defenderlos
aquí como se merecen. Lo digo por si hay
alguien que está esperando a que los
diga para correr y hacer un video
titulado "Refuto uno a uno todos los
argumentos teístas de Adictos a la Filosofía",
emoji cara de sorpresa, emoji
explosión.
A esta persona le pido: si quieres criticar
mis argumentos, lo mínimo es que te
esperes a que los defienda. Por supuesto,
nada de esto va por ti, de ti quiero que
me pongas en los comentarios
todo lo que pienses, realmente me
interesa. Si conoces los argumentos, si no
los conoces, si quieres que los explique,
si te convencen o no te convencen, qué
aciertos o qué fallos les ves, etcétera,
TODO, no te quedes nada. Además, no sé si
lo sabes, pero dejar uno o dos o varios
comentarios es una de las mejores formas
de apoyar un vídeo que te gusta, porque
la red neuronal detecta que está
generando interacción y entonces lo
muestra a más gente. Así que, por favor,
hazlo, y bueno, ya que estás, suscríbete y
dale a la campanita y compra merch... Bueno,
no, merch no tengo... Pero tengo patreon,
puedes apoyarme en patreon. Y ya que estás,
pues dale a like también a este vídeo
y dale un beso a tu madre. "Bueno, a lo que
iba, que me enrollo" (Auron). Bien, voy a empezar,
digámoslo así, con mi argumento favorito
menos favorito. Y, de hecho,
psicológicamente lo colocaría aquí,
apenas saliendo de la zona gris. Es el
argumento del ajuste fino. Este argumento
parte del hecho de que el universo
parece finamente ajustado hasta límites
inimaginables para que exista la vida y,
en concreto, la vida inteligente. Partiendo de este hecho, el argumento
procede descartando que tal cosa haya
podido suceder por necesidad o por azar.
Queda, pues, una única opción: que el
universo haya sido diseñado por una
Inteligencia que está más allá de él.
Aunque me parece convincente, es mi
argumento menos favorito porque es de
naturaleza meramente probabilística, es
decir, se limita a evaluar la hipótesis
más probable entre diversas opciones
posibles. Y no es que tenga nada en
contra de los argumentos probabilísticos,
simplemente creo que lo podemos hacer
mejor, y de hecho que la tradición teísta
ha dado a luz a varios argumentos que
pretenden alcanzar su conclusión de modo
no meramente probable sino necesario, con
certeza metafísica. Son los siguientes. El
argumento cosmológico Kalam. En su forma
popularizada por William Lane Craig es
así. Primera premisa: Toda cosa que
empieza a existir tiene una causa.
Segunda premisa: El universo (entendido
como toda la realidad material, física,
espacio-temporal) empezó a existir.
Conclusión: El universo tiene una causa.
Por medio del análisis lógico, cabe
deducir de la naturaleza de esta causa
toda una serie de atributos que la
identifican con el Dios del teísmo clásico.
Aquí hay un punto importantísimo que, si no entiendes, te vas a perder cuando estudies estos argumentos,
y es que, exactamente igual que el Kalam, como
acabamos de ver, todos los argumentos que
voy a mencionar ahora funcionan en dos
fases: una primera fase en la que,
habitualmente a partir de un hecho de
experiencia, se deduce la existencia de
una causa última de las cosas
radicalmente distinta de todo lo demás; y
una segunda fase de deducción
estrictamente lógica de los atributos divinos,
en la que se muestra que la
causa descubierta en la primera fase no
puede ser sino aquello que llamamos Dios.
Sólo tras estas dos frases puede
cualquiera de estos argumentos
declararse victorioso. Continuemos.
El argumento aristotélico: parte de la
existencia del cambio como actualización
de potencialidades y muestra que tiene
que existir un actualizador puramente
actual, un acto puro, que sostenga en la
existencia todas las cosas mutables. Ésta
es la primera fase; en la segunda fase,
por medio del análisis lógico, se muestra
que este acto puro posee las
características de aquello que llamamos Dios.
La primera vía de Tomás de Aquino
es, en esencia, una forma de este argumento.
Cuarto, la segunda vía tomista, a partir
de la causa eficiente. Parte de la
existencia de causas eficientes
subordinadas (¡ojo!, causas eficientes
SUBORDINADAS, no causas eficientes sin
más) y muestra que tiene que existir una
primera causa incausada que sostenga
en la existencia todas las demás causas.
Por medio del análisis lógico, se muestra
que la causa incausada posee las
características de aquello que llamamos
Dios. Quinto, la tercera vía tomista, a
partir de la contingencia. Parte de la
existencia de seres contingentes, que
pueden ser y no ser, y muestra que tiene
que existir un ser necesario por sí
mismo, que no pueda no ser, que haya
existido siempre y que sostenga en la
existencia todo lo contingente. Por medio
del análisis lógico blablablabla... lo
vais pillando, ¿no?
Sexto, la cuarta vía tomista, a partir de
los grados de ser. Parte de la existencia
de grados en las perfecciones puras
trascendentales (en el ser, la verdad, la
la bondad) y muestra que tiene que
existir un ser máximo y perfectísimo que
posea todas estas perfecciones en su
plenitud. Por medio del análisis lógico,
completa esta frase en los comentarios.
Séptimo, la quinta vía tomista, a partir
de la finalidad. Parte de la existencia
de finalidad en los seres naturales que
carecen de conocimiento, y de ahí muestra
que tiene que existir una inteligencia
ordenadora que los dirija a su fin, y
que en último término debe ser su propia
intelección. Por medio del análisis
lógico, etcétera, etcétera, etcétera, Dios.
Ocho, la sexta vía tomista que os decía, que
Tomás defiende concretamente no en la
Suma Teológica, sino en el capítulo
cuarto del texto "Sobre el ente y la
esencia". Empieza con el hecho de que para
cualquier cosa contingente de nuestra
experiencia hay una distinción real
entre su esencia y su existencia, y a
partir de ahí muestra que tiene que
haber un ser cuya esencia sea existir, un ser subsistente.
Venga, todos juntos: por
medio del análisis lógico, ya no sé qué
más decir para que lo entiendas.
Nueve, el argumento neoplatónico. Parte de la
existencia de seres compuestos (que
tienen partes) y muestra que tiene que
existir un ser absolutamente simple que
los sostenga en la existencia.
No, no lo voy a repetir. Supéralo.
Diez, el argumento agustiniano. Empieza
demostrando que los universales, las
proposiciones y demás objetos abstractos
son reales en algún sentido y a partir
de ahí muestra que el único fundamento
posible de dichos objetos es en último
término un Intelecto divino.
Y, por último, once: el argumento
racionalista. Empieza con una defensa del
principio de razón suficiente y razona
partir de él que no cabe una explicación
satisfactoria de lo contingente a menos
que exista un ser necesario cuya
existencia se explique por su propia
naturaleza. ¡Y ya está! No te quejarás, te
he dado mucha materia para el coco. ¿Conocías todos estos argumentos? ¿Hay
alguno del que nunca habías oído hablar?
¿Hay alguno que crees que me he dejado?
¡Dímelo, por favor, en los comentarios! Y
ahora viene la propuesta que os decía al
principio del vídeo: si te has quedado
ahí con ganas de saber más, si no te
basta una mera lista de argumentos, si te
interesa, en fin, que profundice en ellos
a tope para que puedas formarte tu
propia opinión, os voy a dejar escoger
uno de estos argumentos cuando
alcancemos los 200 mil
suscriptores, y entonces, al llegar a los
250 mil, publicaré una serie de vídeos
explicándolo y defendiéndolo lo mejor
que sepa, respondiendo incluso a vuestras
objeciones. ¿Qué te parece? Y, bueno, si no
te puedes esperar, te dejo en el
comentario destacado
una lista de libros que te pueden ayudar
a investigar más este tema. Pero si eres
una persona paciente, pues ya sabes lo
que tienes que hacer: darle click aquí,
suscribirte, activar la campanita, decirle
a tu madre que se suscriba, a tu hermano,
a tu hermana, a tu prima, a tu abuela, a
todos tus compañeros de clase, y
aquí os dejo otro vídeo que estoy seguro de
que os va a encantar a todos. ¡Nos vemos,
amigos! Agur. Toc, toc.
SUSCRÍBETE:)
