Comment ça se fait
que vous avez attendu 5 jours.
Nous attendons encore
des analyses complémentaires.
Je trouve que quand même
c'est tiré par les cheveux.
Pourquoi cette cacophonie
des déclarations successives de l'État ?
Votre majorité a signé l'affaiblissement
du rôle des comités d'hygiène
et de sécurité dans les entreprises.
La responsabilité, les dommages,
relèvent de l'industriel.
Qui sont les responsables
de la catastrophe de Lubrizol à Rouen ?
C’est à cette question qu’est consacrée l’intégralité
de ce numéro 47 du P’tit coup de Bourbon.
Et pendant que vous êtes là,
je voudrais vous dire un mot.
Vous êtes de plus en plus nombreux
à être au rendez-vous de ce magazine politique.
Pour qu’il continue,
nous avons besoin de votre soutien financier.
Rendez-vous sur soutenez.lemediatv.fr
Car, oui, sans votre soutien,
cette émission et bien d’autres
pourraient disparaître.
Cela fait une semaine que les flammes ont ravagé
le site de l’usine Lubrizol à Rouen.
Et la vérité peine toujours
à se frayer un chemin.
Les conséquences sanitaires restent floues.
Et les causes de la catastrophe
demeurent inconnues.
À l’Assemblée,
le Premier ministre affirmait, mardi,
que son gouvernement ne cachait rien.
Je redis, devant la représentation nationale,
l’engagement de transparence absolue
qui est celui du gouvernement.
Toutes les informations,
toutes les données scientifiques
sont et seront rendues publiques.
Soit.
Mais pourquoi était-il impossible
de connaître les produits stockés
sur le site de l’usine ?
Parce que la liste est secrète.
Depuis fin 2017,
et pour des raisons de sécurité
que chacun peut comprendre,
la liste complète des substances
présentes sur les sites Seveso
n’est plus rendue publique.
Elle est connue, elle n’est plus rendue publique.
Par exception, cet après-midi
le préfet rendra publics les produit stockés
dans les bâtiments qui ont brûlé
et les quantités de ces produits qui ont brûlé.
Le risque terroriste !
D’accord.
Mais rendre public un document confidentiel
ne prend pas 5 jours,
comme l’a souligné François Ruffin :
Nous sommes 5 jours
après cette catastrophe majeure.
Si vous voulez lever le voile de suspicion,
comment ça se fait que vous avez attendu 5 jours
pour rendre public, ce qui va peut-être l’être,
la liste de ces produits.
Élisabeth Borne a livré son explication.
Il a donc été nécessaire effectivement
d’identifier spécifiquement les produits
qui étaient contenus dans cet entrepôt,
et les quantités des produits
qui étaient stockés à cet endroit,
en retirant les produits
qui ont été évacués pendant l’incendie.
Quelques additions et soustractions plus tard,
le préfet a donc communiqué,
mardi, en fin d’après-midi,
la liste des produits chimiques
et surtout les quantités parties en fumée.
5253 tonnes !
Il reste encore un millier de fûts toxiques dans l’usine
dont 160 en mauvais état.
Certains députés n’ont guère apprécié
que le Premier ministre se défausse
sur le préfet de Seine-Maritime.
Ça ne tient pas debout,
je ne veux pas imputer quoi que ce soit
à l’honnêteté du Premier ministre.
Je trouve quand même,
c’est tiré par les cheveux.
On aurait pu dire à l’Assemblée,
à la nation toute entière que nous représentons,
ce que le préfet sait déjà.
Il prête à confusion
et il fait exactement le contraire
de ce qu’il devrait faire.
Au lieu de faire de la transparence,
il crée des doutes au sein des citoyens.
En réalité, le Premier ministre
n’est pas au courant de grand-chose.
Les analyses complémentaires ont été engagées
pour vérifier si des fibres d’amiante
sont présentes dans l’air.
Puisque la toiture des bâtiments qui ont brûlé
en contenait.
Les premiers résultats,
pour les mesures faites dans un rayon de 300 mètres,
seront disponibles dans la journée.
Officiellement, il n’y a pas d’amiante.
Cependant, si l’on en croit
le journaliste de France 2 Hugo Clément,
des débris de la toiture de l’usine,
comportant de l’amiante,
auraient été retrouvés pas très loin de Lubrizol.
Mais il n’y a pas que l’amiante qui pose problème :
Nous attendons encore des analyses complémentaires,
notamment sur la présence de dioxine,
qui permettront de définir le sort
qui pourra être réservé
aux différentes productions agricoles.
Et bien évidemment,
si ces productions devaient s’avérer
impossibles à commercialiser,
des indemnisations seront mises en place.
Bref, pour le dire gentiment,
l’exécutif pédale dans la choucroute.
Et ça inquiète la population :
Quand on dit aux gens “il n’y a pas de problème”
mais d’une autre côté on dit
“ne mangez pas les produits agricoles,
on va devoir les jeter”,
les gens se disent “bah attends
s’il n’y a pas de problème
pourquoi on ne peut pas manger les produits agricoles ?”.
Il y a eu en plus des contradictions,
entre le préfet qui dit “quasiment pas de toxicité”
et la ministre qui arrive et qui dit
“bah oui il y a pollution
et puis attention à la suie”,
vous voyez bien qu’il y a des choses
qui sont à même de faire peur aux gens.
Surtout quand il ont des nuages qui sentent mauvais
et qu’ils ont de la suie partout.
Les ratages dans la gestion de cette crise
sont légion comme l’a rappelé
le député Sébastien Leclerc, élu du Calvados,
département limitrophe de la Seine-Maritime.
Pourquoi n’y a-t-il eu aucune alerte
auprès des populations limitrophes du sinistre
avant le lever du jour,
soit 6 heures après le départ du feu ?
Pourquoi cette cacophonie
des déclarations successives de l’État ?
Que faut-il comprendre derrière les affirmations,
que l’air rouennais est de qualité habituelle ?
Des questions auxquelles Sébastien Leclerc
n’a reçu aucune réponse.
D’autres parlementaires pointent l’affaiblissement
des structures de contrôle.
C’est un événement qui intervient dans un lourd contexte.
Votre majorité a signé l’affaiblissement
du rôle des comités d’hygiène
et de sécurité dans les entreprises.
L’affaiblissement du rôle de l’Autorité environnementale,
le renforcement du secret des affaires industrielles.
Voilà des dispositions
dont vous ne semblez pas mesurer la nocivité
dans un tel contexte.
Il y a un an, le gouvernement a fait voter une loi au Parlement
qui permet de revenir sur ce qui avait été décidé
après AZF.
Et donc qui permet au préfet
d’accorder des autorisations
alors même qu’autrefois elles devaient passer
devant une commission environnementale.
Ça fait partie des sujets sur lesquels il faut s’interroger.
Le patron du PS fait référence
à un décret pris en juin 2018.
Il prévoit qu’une installation déjà classée Seveso
n’a pas besoin d’un nouvel avis
de l’Autorité environnementale
pour modifier ses installations.
L’Autorité environnementale,
c’est cette structure indépendante
qui donne des avis, rendus publics,
sur l’impact des grands projets
et programmes sur l’environnement.
Elle est composée d’ingénieurs, de scientifiques,
de hauts fonctionnaires et d’élus locaux.
Le décret de juin 2018
est signé par Édouard Philippe
et Nicolas Hulot.
Et justement l’usine Lubrizol
a bénéficié d’une telle dispense.
C’est ce qu’a révélé la sénatrice de la Seine-Maritime,
Céline Brulin, hier, mercredi,
lors de la séance des questions d’actualité au Sénat.
L’usine Lubrizol a bénéficié de ce que vous appelez
des “simplifications de la législation”.
Ce sont en réalité un détricotage
du droit de l'environnement
et un recul des exigences de sûreté
en l'occurrence l’augmentation des stocks
sans étude de danger.
La responsabilité de l’actuel gouvernement
est donc engagée.
Une enquête judiciaire a été ouverte
pour déterminer les causes du sinistre.
Ainsi qu’une enquête administrative.
Mais certains députés sont favorables
à une commission d’enquête de l’Assemblée nationale.
C’est le cas du groupe de la France insoumise.
Je ne vois quel est l’argument
que la majorité pourrait opposer
au fait que l’Assemblée nationale
joue son rôle de contre-pouvoir,
pour vérifier non seulement
si tout a été fait après l’incendie,
mais vérifier aussi pourquoi on en est arrivés là ?
Proposition soutenue par un spectre
qui va de l’ancien porte-parole de Nicolas Hulot
au Rassemblement national.
En tout cas il faut un retour d’expérience
sur ce qu’il s’est passé à Rouen.
Je pense que la commission d’enquête parlementaire
peut être un des outils adaptés.
Je trouve que sur ce sujet là
il faudrait que opposition et majorité se rassemblement.
Moi je veux bien qu’on fasse
une commission d’enquête évidemment,
ça sera probablement utile.
D’abord ce sera intéressant de connaître
les causes de cet accident.
Mais la conférence des présidents de groupes,
mercredi matin, a préféré s’en tenir
à une simple mission d’information parlementaire.
Mission dont les pouvoirs sont plus limités
que ceux d’une commission.
Au Sénat, en revanche,
la création d’une commission d’enquête a été actée.
Y compris par les sénateurs
de la République en marche.
J’ai donné mon accord à ce que nous signions
avec les autres présidents une commission d’enquête
sous la condition qu’elle soit studieuse
et non polémique.
Il ne s’agit pas de faire une commission d’enquête politique,
il s’agit de faire une commission d’enquête sérieuse
qui va rechercher les causes de cet incendie,
le contexte, les responsabilités éventuelles.
Dans ce cadre là je pense que le gouvernement
n’a rien à cacher et qu’il n’y est pas hostile.
Mais le gouvernement n’entend pas porter le chapeau.
Le Premier ministre l’a rappelé devant les sénateurs.
Je veux dire et redire,
que la responsabilité, les dommages,
relèvent de l’industriel.
C’est sa responsabilité.
Et il n’échappera pas
à la mise en jeu de cette responsabilité.
L’incendie de l’usine Lubrizol
est le plus grave sinistre depuis l’explosion
de l’usine AZF de Toulouse en septembre 2001.
C’est déjà une catastrophe sanitaire et environnementale.
Si l’on peut se réjouir que l’explosion
n’ait pas fait de victimes,
il est en revanche prématuré d’affirmer
que la pollution de l’air, des eaux et des sols
ne sera pas la cause pas de décès prématurés.
Lubrizol est le premier responsable de cette catastrophe.
Mais, quoi qu’en dise Edouard Philippe,
la responsabilité de l’État
est clairement engagée.
