
French: 
- Bonjour à tous, mon
nom est Brian Wilcox.
Je suis le directeur du
déclassement des réacteurs
pour les Laboratoires
Nucléaires Canadiens.
Bienvenue à la troisième d'une
série de sessions techniques,
nous les appelons des
séances de petit-déjeuner
pour le projet d'installation
du réacteur WR-1.
Cette séance de
petit-déjeuner se concentre
sur l'évaluation de la
sécurité après fermeture.
Jeff Miller, notre responsable
technique du projet,
vous présentera cette partie.
Et je vais juste vous donner
une petite introduction au projet,
l'état actuel, puis Jeff
prendra le relais pour parler
de l'évaluation de la
sécurité après fermeture.
Le réacteur WR-1 a été construit
entre 1963 et 1965.
Il s'agit d'un prototype de
réacteur conçu pour tester
le concept d'utilisation d'un liquide
de refroidissement organique.

English: 
- Hello everybody, my
name is Brian Wilcox.
I'm the Director of
Reactor Decommissioning
for Canadian Nuclear Laboratories.
Welcome to the third in a
series of technical sessions,
we call breakfast sessions
for the WR-1 Disposal Project.
This particular breakfast
session is focused
on the post closure safety assessment.
Jeff Miller, our technical
lead for the project
will present that portion to you.
And I will just give you a bit
of an introduction to the project,
the current status, and
then Jeff will take over
getting into the post
closure safety assessment.
WR-1 was built in the timeframe
between 1963 and 1965.
It is a prototype
reactor that was designed
to test the concept of
using an organic coolant.

French: 
Il a fonctionné pendant
20 ans de 1965 à 1985.
À ce stade, il a atteint
sa fin de vie de recherche.
Il a été mis à l'arrêt,
complètement déchargé et tout le carburant
a été stocké en toute sécurité
dans un absorbeur de stockage
en surface dans la zone
de gestion des déchets et
tous les fluides en vrac ont
été vidés de l'installation.
Au début des années 1990, la
première phase de démantèlement
a eu lieu là où une quantité importante
d'installation a été
retirée du premier étage
du hall du réacteur et du
premier niveau souterrain.
Il est en mode surveillance
depuis 34 ans
où il a été surveillé et entretenu par
les laboratoires Nucléaires Canadiens,
y compris le maintien de la chaleur et
la ventilation en marche.
L'installation est donc en
très bon état aujourd'hui.
Alors, quelle est votre disposition?
Les LNC ont proposé d'effectuer

English: 
It operated for 20
years from 1965 to 1985.
At that point it was achieved
its end of its research life.
It was shutdown, completely
de-fueled and all fuel
was stored safely in above ground storage
canisters at the waste management area
and all bulk fluids were
drained from the facility.
In the early 1990s, the first
phase of dismantling occurred
where a significant amount
of equipment was removed
from the first floor
of the reactor hall and the
first floor below ground.
It's been in the storage of surveillance
mode for the last 34 years
where it has been monitored and maintained
by Canadian Nuclear Labs,
including keeping the heat on
and the ventilation running.
So the facility is in
very good condition today.
So in sitU disposal, what is it?
CNL has proposed to perform

English: 
a combination of traditional dismantling
and then the conversion
of part of this facility
into a permanent waste disposal facility.
The above grade portion
of the facility would be demolished.
Waste would be segregated,
properly stored or disposed of,
and the below grade
portion of the facility.
That extends five stories below grade
and is built on top of bedrock
is proposed to use existing barriers
like the robust concrete structures
as well as additional constructed
and engineered barriers
to produce a permanent
and passive waste disposal facility.
The pictorial that you
see on the screen now
represents an image of what the facility
would look like if the proposed
project is approved and goes forward.

French: 
une combinaison de
démantèlement traditionnel
puis la conversion d'une
partie de cette installation
dans une installation permanente
d'élimination des déchets.
La partie au-dessus du niveau du sol
de l'installation serait démolie.
Les déchets seraient séparés,
correctement stockés ou éliminés,
et la partie située sous l'installation.
Qui s'étend sur cinq étages
situés sous le niveau du sol
et est construite au-dessus
du substratum rocheux
est proposé d'utiliser
les barrières existantes
comme les structures en béton robustes
ainsi que des barrières
supplémentaires construites et conçues
pour produire une installation permanente
et passive d'élimination des déchets.
L'image que vous voyez
à l'écran maintenant
représente une image de ce à quoi
ressemblerait l'installation si
le projet est approuvé et se poursuit.

French: 
Ce que vous pouvez voir au
milieu du cube sous terre
est la principale source de déchets,
le cœur du réacteur comme nous l'appelons
où 99% de l'activité restante
dans l'installation est piégée
dans les métaux ou les aciers
coniques et inoxydables
de cette structure.
Il est entouré d'un blindage bio en béton
et de chapeaux en acier
au-dessus et en dessous.
La majeure partie de l'installation
serait remplie d'un joint en béton
pour assurer la stabilité
et l'installation repose sur un sol et mur
en béton épais.
Une couverture renforcée en béton
sera construite au-dessus
pour protéger cette capsule de béton
sera un système de couverture
d'ingénierie à base de sol
qui détourne l'eau et empêche l'érosion.
Les LNC ont initié ce projet en 2016,

English: 
What you can see in the middle
of the cube below ground is
the main waste source term,
the reactor core as we call it
where the 99% of the remaining activity
in the facility is trapped
within the metals or conium
and stainless steels of that structure.
It is surrounded by a
thick concrete bio shield
and steel caps above and below.
The bulk of the facility
would be filled with a concrete
base grout to provide stability
and the facility relies on thick
concrete floors and walls.
A concrete reinforced
cover would be constructed
on top and on top of that
to protect that concrete cap
would be a soil based
engineered cover system
that diverts water away
and prevents erosion.
CNL initiated this project in 2016,

French: 
où nous avons contacté
l'organisme de réglementation,
la Commission Canadienne
de Sûreté Nucléaire
pour décrire notre projet proposé
et la CCSN
nous a informés que
nous aurions à effecteur
une évaluation environnementale
et un examen des licences afin de
demander l'approbation du projet.
Donc à l'automne 2017,
Les LNC ont soumis à la CCSN un projet
d'énoncé des incidences
environnementales qui a été
mis à la disposition du public
et a fait l'objet d'un
examen initial par les
organismes de réglementation
fédéraux et provinciaux.
Depuis deux ans,
Les LNC ont effectué des études
techniques supplémentaires
pour soutenir une
préparation supplémentaire de
cette déclaration d'impact
sur l'environnement,
ainsi que de mener une vaste public
et l'engagement des autochtones.
En mars 2020, les LNC
ont soumis un projet de
déclaration d'impact
environnemental actualisé
à la Commission Canadienne
de Sûreté Nucléaire
qui a demandé des
informations supplémentaires

English: 
where we contacted the regulator,
the Canadian Nuclear Safety Commission
to describe our proposed project
and CNSC advised us
that we would have to perform
an environmental assessment
and a license review
in order to seek approval for the project.
So in the fall of 2017,
CNL submitted a draft
environmental impact statement
to the CNSC that was made
available for public review
and underwent an initial review
by federal and provincial regulators.
For the past two years,
CNL has been performing
additional technical studies
to support additional preparation
of that environmental impact statement,
as well as conducting extensive public
and indigenous engagement.
CNL in March of 2020 submitted
an updated draft
environmental impact statement
to the Canadian Nuclear Safety Commission
who asked for some additional information

English: 
and to conduct further
indigenous engagement.
CNL is working to complete
that over this summer
and into the fall of 2020,
at which time an updated
environmental impact statement
will be submitted once
again to the regulator.
And assuming it meets all expectations,
a federal and provincial technical review
will commence at that time.
CNL anticipates that a Canadian
Nuclear Safety Commission
hearing on the project will occur in 2021.
There are two steps to this hearing.
The first would occur in
Ottawa and the second hearing
in the local community where the public
is encouraged to attend and
participate in the process.
Either through observation or through
presenting as an intervener,
a written or an oral submission.
A final decision, which would be made
by the CNSC Commission
is expected to occur in late 2021.

French: 
et de poursuivre
l'engagement des autochtones.
LNC travaille à terminer cela au cours
de cet été et jusqu'à l'automne 2020,
date à laquelle une déclaration
d'impact environnemental
actualisée sera à nouveau
soumise au régulateur.
Et en supposant qu'il réponde à toutes les
attentes, un examen technique
fédéral et provincial
commencera à ce moment-là.
Les LNC prévoit qu'une audience
de la Commission Canadienne
de Sûreté Nucléaire sur le
projet aura lieu en 2021.
Cette audience comporte deux étapes.
La première aurait lieu à Ottawa et
la deuxième dans la
communauté locale où le public
est encouragé à assister et
à participer au processus.
Soit par observation,
soit par présenter en tant qu'intervenant,
une communication écrite ou orale.
Une décision finale,
qui serait prise par la
Commission de la CCSN
devrait avoir lieu fin 2021.

English: 
I'm gonna hand the presentation
over to Jeff Miller now.
Jeff is the technical lead
on the WR-1 in Situ Disposal Project
and Jeff is gonna walk you through
the post closure safety
assessment presentation,
Jeff, over to you.
- Good morning, everyone.
So as Brian mentioned,
my name is Jeff Miller.
I'm the Technical Lead
for the WR-1 project.
I've been with CNL for about 12 years now
and today I'm gonna be giving you
a brief overview of our post
closure safety assessment
for the retro reactor
disposal facility, the WRDF.
So I'm gonna try and condense
about a thousand pages down
into a 30 slide presentation.
So please bear with me and I'll be happy
to answer any questions
you might have at the end.
What I'm gonna talk about today.
I'm gonna start by
describing the framework
that we followed for our post
closure safety assessment,
and then step through kind
of the different aspects
of that framework and
talk about the system
and provide a description of that.
Go through the different scenarios

French: 
Je vais maintenant remettre
la présentation à Jeff Miller.
Jeff est le responsable technique
sur le projet d'élimination
in situ du réacteur WR-1
et Jeff va vous guider
dans la présentation de
l'évaluation de la sécurité
après fermeture,
Jeff, à vous.
- Bonjour à tous.
Donc, comme Brian l'a mentionné,
je m'appelle Jeff Miller.
Je suis le responsable
technique du projet WR-1.
Je travaille avec les LNC
depuis environ 12 ans maintenant
et aujourd'hui je vais
vous donner un bref aperçu
de notre évaluation de la
sécurité après fermeture
pour l'installation
d'élimination du réacteur rétro,
le WRDF.
Je vais donc essayer de
condenser environ un millier
de pages dans une présentation
de 30 diapositives.
Alors, soyez indulgent avec
moi et je serai heureux
de répondre à toutes
vos questions à la fin.
De quoi je vais parler aujourd'hui.
Je vais commencer par décrire
le cadre que nous avons suivi
pour notre évaluation de la
sécurité après la fermeture,
puis passer en revue les différents
aspects de ce cadre et parler du système
et en fournir une description.
Parcourez les différents
scénarios et récepteurs

French: 
que nous avons intégrés à nos modèles.
Parlez un peu des modèles eux-mêmes avant
de passer aux résultats de ces modèles
et discuter d'une partie du conservatisme
et des conclusions de ces résultats
que nous avons déduit de l'évaluation.
Donc, le cadre que nous
avons suivi, il s'inscrit
dans une méthodologie
internationalement reconnue.
Nous tirons cela des
méthodologies d'évaluation de la
sécurité des installations
d'élimination près de la surface
élaborée par l'AIEA et cette
méthodologie spécifiquement
référencée comme une
méthodologie acceptable,
même dans le nucléaire canadien
Document réglementaire de
la Commission de sécurité.
2.11.1 Le troisième volume,
destiné à évaluer la sûreté
à long terme de la gestion
des déchets radioactifs.
Il s'agit d'une méthodologie
itérative par étapes.
Cela commence par définir notre contexte
d'évaluation et décrire votre système,
passer ensuite à l'identification et
à la description des scénarios.
Développer et mettre en œuvre
l'un des modèles à partir de ces scénarios
effectuer votre analyse et interpréter
vos résultats, puis comparer ces résultats
par rapport aux critères acceptables.
Et si votre dossier de sécurité n'est pas

English: 
and receptors that we've
built into our models.
Talk a little bit about
the models themselves
before moving into the
results of those models
and discussing some of the conservatism
and conclusions from those results
that we've derived from the assessment.
So the framework we followed, it falls
in an internationally
accepted methodology.
We pull this from the safety
assessment methodologies
for near surface disposal facilities
put together by the IAEA
and this methodology
as specifically referenced
as an acceptable methodology,
even in Canadian Nuclear
Safety Commission Regulatory Document.
2.11.1 Volume three,
which is for assessing
longterm safety of
radioactive waste management.
It is a step wise iterative methodology.
It starts by defining
our assessment context
and describing your system,
then moving to identifying
and describing the scenarios.
Developing and implementing
any of the models
that from those scenarios
performing your analysis and
interpreting your results
then comparing those results
against the acceptable criteria.
And if your safety case is not adequate

French: 
suffisant à ce moment-là
pour revenir et regarder
pour savoir comment réviser
et modifier votre évaluation
et passez par cette itération
jusqu'à ce que vous ayez
atteint l'acceptation
ou vous avez épuisé
toutes vos modifications.
Donc, cette méthodologie itérative basique
par étapes est ce que nous avons appliqué
à l'évaluation du WR-1 et du WRDF.
Maintenant, la description du système,
un système est l'élimination
globale des déchets
la forme des déchets de
l'installation et le site.
Donc ça peut vraiment, ça
se compose de nos déchets.
L'installation elle-même
puis les sols environnants
et la géosphère et le reste
du site qui forment également
fait partie du système global
d'élimination des déchets.
Maintenant, la forme
des déchets est de 99%
de toute la radioactivité laissée dans ce
bâtiment est sous forme de métaux activés.
Le cœur du réacteur lui-même est
constitué de métaux à corrosion très lente

English: 
at that point to return and look
for ways to review and
modify your assessment
and step through that iteration
until you've reached acceptance
or you've exhausted all
of your modifications.
So that basica stepwise
iterative methodology
is what we have applied
to the assessment of WR-1 and the WRDF.
Now the system description,
a system is the overall waste disposal
facility waste form and the site.
So that can really, it is
made up of our waste form.
The facility itself and
then the surrounding soils
and geosphere and the rest
of the site that also form
part of the overall waste disposal system.
Now the waste form is a 99%
of all the radioactivity
left in this building
is in the form of activated metals.
The reactor core itself is made
of very slow corroding metals

English: 
and all the activities
within that metal itself.
So any release of radioactivity
has to come from the very slow corrosion
that those materials are going to see.
That is all supported by
our characterization work
that we've performed to make sure
we understand the appropriate inventory
of the reactor core and through
referring to large amounts
of research on the corrosion
of these materials in
environments similar to this.
The facility itself is an existing,
very robust, concrete structure
that extends all the
way down to the bedrock.
It will be back-filled with grout
to stabilize it and prevent
any subsidence overtime.
We're going to install high strength
concrete cap on top of that
to act as a resistance or to resist
intrusion and then that high strength cap
will be covered by an
earth and engineered cover.
Which will both protect the cap
from freestyle cycles and the like

French: 
et toutes les activités au
sein de ce métal lui-même.
Donc, toute libération de radioactivité
doit provenir de la corrosion très lente
que ces matériaux vont voir.
Tout cela est soutenu par notre travail de
caractérisation que nous avons
effectué pour nous assurer
nous comprenons l'inventaire
approprié du cœur du
réacteur et en faisant
référence à de grandes quantités
des recherches sur la corrosion de
ces matériaux dans des
environnements similaires.
L'installation elle-même est
une structure en béton
existante, très robuste
qui s'étend jusqu'au substratum rocheux.
Il sera rempli de coulis
pour le stabiliser et éviter
tout affaissement de terrain
supplémentaire.
Nous allons installer un bouchon
en béton à haute résistance par-dessus
pour agir comme une résistance ou résister
à l'intrusion, puis ce bouchon
à haute résistance sera
recouvert d'une couverture
terrestre et artificielle.
Ce qui protégera à la fois le
des cycles libres et autres

French: 
et détournera les précipitations
pour limiter la quantité d'eau
d'infiltration traversant le système.
Maintenant, la robustesse
de tous ces éléments
est soutenue par un travail
de conception que nous avons fait
pour notre casquette et notre couvercle
ainsi que des évaluations
de l'état du bâtiment
que nous avons effectuées sur la structure
elle-même faisant des inspections.
Vous cherchez des fissures et
des problèmes avec le béton qui existe,
ainsi que d'en prélever
des échantillons, pour
effectuer des tests de
résistance à la compression
et test de conductivité hydraulique pour
s'assurer qu'il a les
propriétés appropriées
servir de barrière à la
libération de radionucléides
Et enfin, les caractéristiques du site.
Donc, le site lui-même,
les sites se superposant
généralement à environ 18 mètres
de terrain de recouvrement
et ce sol surchargé est
généralement riche en argile.
Ainsi, l'argile a généralement
une conductivité hydraulique
beaucoup plus faible que
les limons ou les sables.
Le mouvement des eaux
souterraines dans la région
est donc très, très lent.
Il descend également
à partir de la surface
vers le substratum rocheux et l'eau.

English: 
and will divert precipitation away
to limit the amount of infiltrating water
passing through the system.
Now, the robustness of
all of these is supported
by a design work we've
done for our cap and cover
as well as building condition assessments
that we've performed on the structure
itself doing inspections.
Looking for cracks and issues
with the concrete that's existing,
as well as taking samples of it,
to perform compressive strength tests
and hydraulic conductivity test
to ensure that it has the
appropriate properties
to serve as a barrier to
release of radionuclides
And finally is the site characteristics.
So the site itself, the
sites generally overlaying
with about 60 feet of overburden
and that overburdened is
generally clay rich soil.
So clay is generally got a much lower
hydraulic conductivity
than silts or sands.
So groundwater movement in
the area is very, very slow.
It also is downward from the surface
towards the bedrock and the water.

French: 
Cela descend de cette façon
puis se déplace le long du
substratum rocheux jusqu'à son rejet
dans la rivière Winnipeg.
Nous avons donc une
très bonne compréhension
des façons dont les eaux
souterraines se déplacent
sur le site.
Et cela a été soutenu
par des travaux géotechniques,
actuels et historiques.
Où vous avez cité des données
remontant aux années 50.
Quand le choix du site a été
fait pour la construction,
ainsi que des forages
instrumentés plus récents
et essai au pénétromètre conique
pour la stabilité sismique, et cetera.
Donc, la partie suivante,
la prochaine étape de la
méthodologie est de définir
votre contexte d'évaluation.
Le contexte d'évaluation définit donc
réellement vos critères d'acceptation.
Alors, quelles sont vos
limites de sécurité?
Et aussi le délai sur ce que
vous allez faire votre évaluation.
Donc, la première chose étant
les critères d'acceptation,
c'est ce qui est divisé en
deux catégories principales.
L'acceptation pour la santé humaine et
l'acceptation pour la santé écologique.
Du point de vue de la santé humaine,
la Commission Canadienne de
Sûreté Nucléaire exige que toute dose

English: 
That moves down that way then moves along
the bedrock to where it
discharges at the Winnipeg River.
So, we have a very good understanding
of the ways that groundwater
moves at the site.
And this has been supported
by geo-technical work,
both current and historic.
Where you've had citing data
from as far back as the 50s.
When the selection of the site
was made for construction,
as well as more recent
instrumented boreholes
and cone penetrometer testing
for seismic stability, et cetera.
So the next part, the next step
in the methodology is to
define your assessment context.
So the assessment context
is really defining what your
acceptance criteria are.
So, what are your safe limits?
And as well as the timeframe
over what you're gonna do your assessment.
So the first thing being
acceptance criteria,
that's what's broken
into two main categories.
The acceptance for human health
and acceptance for ecological health.
From a human health standpoint,
the Canadian Nuclear Safety Commission
mandates that any doses

French: 
du fonctionnement normal ou de
l'évolution normale d'une installation
ne doit pas dépasser
1 millisievert par an.
Voilà donc la limite
pour le fonctionnement
naturel de l'installation
de stockage du réacteur
de ne jamais exposer le public
à plus d'un millisievert par an
de son évolution attendue.
De plus, les documents prescrivent
que nous devons fixer
un objectif inférieur
afin que nous puissions tenir compte
d'autres sources d'exposition potentielles
de deux qui sont à nos
récepteurs à l'avenir.
Donc, il se peut que ce ne
soit notre installation,
Ils pourraient être d'autres potentiel,
expositions de dose pour eux.
Nous devons donc fixer un
objectif inférieur pour garantir
la protection de la santé
humaine dans son ensemble.
Le projet a donc sélectionné une
dose cible de 0,25 millisieverts par an
comme nos critères
d'acceptation pour l'évolution
naturelle ou normale
de notre installation.
Maintenant, pour les
événements perturbateurs ou non
anormaux, il existe des critères
d'acceptation différents.
Ce sont des événements qui sont possibles,
mais ne sont généralement pas attendus

English: 
from the normal operations
or normal evolution of a facility
shall not exceed 1 millisievert per year.
So that is the limit for
the natural operation
of the reactor disposal facility
to never expose the public
to more than one millisievert per year
from its expected evolution.
Further to that the documents prescribed
that we need to set a lower target
so that we can account
for other potential exposure sources
of two that are to our
receptors in the future.
So it may not just be our facility,
that they may be other potential
dose exposures for them.
So we should set a lower target
to ensure that overall
human health is protected.
So the project has selected
a target dose of 0.25
millisieverts per year
as our acceptance criteria for the natural
or normal evolution of our facility.
Now for disruptive events
or non abnormal events,
there is a different acceptance criteria.
These are events that are possible,
but are generally not expected

French: 
se produire, sont généralement très peu
probables et ils ont des
critères d'acceptation
de 20 millisieverts par an.
Et tout cela est décrit dans
les documents réglementaires
du CNC.
Ce ne sont donc pas des chiffres
que nous avons tirés de nulle part.
Ce sont des critères d'acceptation
acceptés et bien examinés
que nous appliquons à ce projet.
Du point de vue de la
santé écologique, nous nous
appuyons sur les normes
internationales et canadiennes.
Et grâce à ces normes, ils ont déterminé
qu'il n'y avait aucun impact
attendu sur le biote terrestre.
S'ils obtiennent moins
d'une microgray par heure
et pour le biote aquatique,
s'ils obtiennent moins
de 400 microgray par heure.
Ce sont donc les critères d'acceptation
que nous appliquons à
l'une des modélisations
ou évaluations que nous faisons.
Maintenant, le délai d'évaluation,
jusqu'où nous devons
regarder vers l'avenir
lors de l'examen du délai à sélectionner.
Encore une fois, les
documents d'application de la
réglementation de la CCSN
contiennent cinq considérations.

English: 
to happen, are generally
very low likelihood
and they have an acceptance criteria
of 20 millisieverts per year.
And all this is laid out in
CNC regulatory documents.
So these aren't numbers that
we've pulled out of thin air.
These are accepted and well
reviewed acceptance criteria
that we're applying to this project.
From a ecological health standpoint,
we're drawing on both international
and Canadian standards.
And through those standards,
they've determined
that there's no impact
expected for terrestrial biota.
If they get less than
one microgray per hour
and for aquatic biota, if they get less
than 400 microgray per hour.
So those are the acceptance criteria
that we apply to any of the modeling
or assessments that we do.
Now the assessment timeframe,
how far we should look into the future
when considering what timeframe to select.
Again, the CNSC regulatory documents
provides five considerations.

French: 
Ce que nous devons considérer
lors de la sélection
de notre calendrier.
Donc, de la durée de vie
dangereuse des déchets.
Alors, quand le risque maximal
va faire parti de cette installation?
La durée de vie opérationnelle étant,
combien de temps fonctionnera-t-il
avant sa fermeture
dans un intérêt à la
phase d'après fermeture.
La durée de vie des
barrières artificielles.
Combien de temps dureront
nos bétons et coulis?
La durée de tout contrôle institutionnel?
Alors, combien de temps
la surveillance peut-elle
être maintenue et combien de temps
la surveillance gouvernementale
s'en remettra à empêcher
les gens d'atteindre les déchets?
Et enfin la fréquence des
événements naturels ou des
changements environnementaux
d'origine humaine.
Alors, à quelle fréquence
ces événements naturels
ou d'origine humaine
se produisent-ils et
quel impact peuvent-ils
avoir sur l'évaluation?
Nous avons choisi une
période de 10 000 ans.
Et pour expliquer
comment cela se justifie.
J'ai présenté ici un graphique
qui montre le débit de dose attendu
du WRDF à un groupe critique,
à l'un de nos récepteurs au fil du temps.

English: 
That we need to look at when
selecting our timeframe.
So from the hazardous
lifetime of the waste.
So, when is the peak hazard
going to be from this facility.
The operational lifetime being,
how long will it operate
before it's closed
in an interest to post closure phase.
The lifetime of being at
the engineered barriers.
So how long will our
concretes and grouts last?
The duration of any
institutional controls?
So how long can monitoring be maintained
and how long can government oversight
be relied on to keep people
from reaching the waste?
And finally the frequency
of natural events
or human induced environmental changes.
So how often do these natural
or manmade events occur
and what impact can they
have on the assessment?
We selected a timeframe of 10,000 years.
And to explain how that's justified.
I've presented a graph here
which shows the expected dose rate
from the WRDF to a critical group,
to one of our receptors over time.

French: 
Donc, vous pouvez voir
qu'environ mille ans, c'est quand
nous voyons la dose la plus
élevée de l'installation.
Donc, lorsque nous passons
à travers ces cinq considérations,
nous regardons quand se
produira le risque maximal,
le risque maximal est d'environ
1 000 ans à partir de là.
Le danger diminue continuellement.
Lorsque nous parlons de
la durée de fonctionnement
de l'installation avant sa fermeture,
parce que nous n'allons pas être
dans une installation typique
d'élimination des déchets
et que nous n'allons pas accepter
d'autres déchets pour élimination.
Nous n'aurons même pas
vraiment de périodes
d'exploitation de sorte que, vous savez,
la période hors exploitation
tombe définitivement
dans une période de 10 000
ans parce qu'il n'existe pas.
Nous parlons de la durée des barrières.
Nous convenons qu'il y a
souvent une certaine incertitude
dans la discussion de la durée
des matériaux cimentaires
restera intact sous diverses conditions.
Mais nous avons fait des
hypothèses conservatrices dont
nous supposons que ce ne
sera pas plus de 10 000 ans.
Donc, 10 000 ans engloberont
tout le cycle de vie de
ces barrières afin que nous
puissions évaluer correctement
l'effet de la barrière ainsi que l'effet

English: 
So you can see that
around a thousand years
is when we see the highest
dose from the facility.
So when we step through
those five considerations,
we look at when is the peak hazard,
peak hazard is about 1000
years from there onward.
The hazard is continually decreasing.
When we talk about how long
the facility operate before it closes,
because we're not going to be at a typical
operating waste disposal facility
and that we're not going to be accepting
other wastes for disposal.
We won't even really have an
operating periods so that, you know,
non-operating period definitely falls
within a 10,000 year period
because it doesn't exist.
We're talking about how
long the barriers will last.
We agree that there is
often some uncertainty
in discussing how long
cementitious materials
will remain intact under
various conditions.
But we've made conservative assumptions
that we assume it will not
be more than 10,000 years.
So 10,000 years will encompass
the entire life cycle
of those barriers so that
we can properly assess
the effect of the barrier as well as

French: 
de la dégradation de ces
barrières au fil du temps.
En examinons combien de temps
la surveillance du gouvernement
peut compter sur nous alors
que nous pensons avec optimisme
que nous pouvons continuer
la surveillance indéfiniment.
Nous avons supposé que
ce type de surveillance
ne peut pas être raisonnablement
invoqué au-delà de peut-être 300 ans,
donc un délai raisonnablement
court, des centaines d'années.
Mais cela s'inscrit toujours dans
notre calendrier
d'évaluation de 10 000 ans.
Nous sommes toujours justifiés
dans un délai de 10 000 ans là-bas.
En observant les catastrophes naturelles
ou d'origine humaine.
Donc, après la dégradation
de cette barrière
il n'y a généralement
rien qui soit endommagé ou
affecté par un grand nombre
de ces événements externes.
Nous supposons donc que
des tremblements de terre,
des inondations
ou des incendies majeurs se produiront
au cours de ces 10 000 ans.
Au cours de ces 10 000
ans, un tremblement de
terre sur 10 000 ans pour
le site est généralement
pas assez solide pour causer des dégats.
Donc, un effet d'un tremblement
de terre prévu n'est pas
significatif, mais plutôt comme
un événement perturbateur,

English: 
the effect of the degradation
of those barriers over time.
Looking at how long the
government oversight
can be relied on while
we are optimistically
think that we can continue
oversight indefinitely.
We have assumed that
that type of oversight
cannot be reasonably relied
on beyond maybe 300 years,
so a reasonably short
timeframe, hundreds of years.
But that still falls within
our 10,000 year assessment timeframe.
We're still justified in a
10,000 year timeframe there.
Looking at natural or manmade disasters.
So after this barrier's degrade
there's generally nothing left
to be damaged or affected by a
lot of these external events.
So, we assume that major earthquakes,
floods or fires will occur
within those 10,000 years.
Within those 10,000 years,
one in 10,000 year earthquake
for the site is generally
not strong enough to cause any damage.
So an effect of an expected
earthquake is not significant,
but instead as a disruptive event,

French: 
nous examinons l'effet de l'événement
au-delà de la conception
que nous appelons.
Donc, peut-être un tremblement de terre
de 50 000 ans ou un tremblement
de terre de 100 000 ans
qui pourraient causer des dommages.
Mais nous supposons que cela se produit
au cours des 10 000 premières années.
Le moment réel où il se produit
est donc très incertain.
Nous supposons donc que cela
se produit dans ces 10 000 ans
puis il est pris en compte
dans ce délai d'évaluation.
10000 ans est donc le délai
que nous pensons approprié
pour nous d'effectuer l'évaluation.
La prochaine étape du processus
d'évaluation est donc la sélection
de nos scénarios et de nos récepteurs.
Nous pensons que nos scénarios
vont se produire au fil du temps.
Et les récepteurs sont à qui ou
à quoi nous pensons que cela va arriver.
Nous regardons donc ce que nous
appelons l'évolution attendue du site
puis nous définirons
les récepteurs critiques
pour chacun de ces scénarios
qui sont ceux qui sont
exposés au rayonnement.
Et puis nous calculons les
doses pour chacun d'eux.

English: 
we look at the effect of beyond
design basis event we call.
So, maybe a one in 50,000 year
or one a 100 thousand year earthquake
that might have the
potential to cause damage.
But we assume it occurs within
that first 10,000 years.
So the actual time it
occurs is very uncertain.
So we just assume it happens
within that 10,000 years
and then it's accounted
for within that assessment timeframe.
So 10,000 years is the timeframe
that we believe is appropriate
for us to perform the assessment over.
So the next step in the process
for the assessment is the selection
of our scenarios and our receptors.
Our scenarios are what we think
is going to happen over time.
And the receptors are who
or what we think it's going to happen to.
So we look at what we call
the expected evolution of the site
and then we'll define critical receptors
for each of those scenarios
who are the ones who are
exposed to the radiation.
And then we calculate
doses for all of them.

French: 
Pour élaborer nos scénarios,
nous avons examiné une liste
d'environ 140 événements et
processus de fonctionnalités.
Ce sont des choses comme, vous savez,
des processus mécaniques.
Ce sont des éléments qui vont causer
des dommages mécaniques,
y a-t-il des processus thermiques
qui vont être impliqués?
Faut-il tenir compte des
changements thermiques en son sein?
Il y avait donc 140 de ces
différentes considérations
qui ont été examinées afin de déterminer
lesquelles d'entre elles,
nous nous attendons
qu'elles se produisent,
lesquelles pourraient arriver
Celles que nous attendons,
elles ont tous été incorporées
dans ce que nous appelons le
scénario d'évolution normale.
C'est ce qui devrait arriver
à l'installation au fil du temps.
Les événements perturbateurs sont
des choses qui ne
devraient pas se produire.
Les choses qui pourraient arriver qui
sinon perturbent cette évolution normale
et changer la voie à suivre
pour les voies d'exposition.
Donc, généralement, ce sont des événements
à très faible probabilité,
qui ont potentiellement
un impact significatif
sur l'exposition potentielle
à nos récepteurs.

English: 
To come up with our
scenarios, we screened a list
of about 140 feature events and processes.
They're things like, you
know, mechanical processes.
They're anything that is going
to cause mechanical damage,
are there thermal processes
that are gonna be involved?
Do we have to account for
thermal changes within it?
So there were a 140 of these
different considerations
that were screened through to determine
which of them we expect will happen,
which ones could happen.
The ones we expect to happen,
they were all incorporated
into what we call the
normal evolution scenario.
That is what we expect will
happen to the facility over time.
Disruptive events are things
that we don't expect will happen.
The things that could happen that would
otherwise disrupt that normal evolution
and change the path forward
for exposure routes.
So generally these are
very low likelihood events,
that potentially have a significant impact
on the potential exposure
to our receptors.

English: 
We also ran through a defense
and depth calculations,
which are kind of side scenarios.
Where we look at the
individual contributions
of each barrier to the total system
to prevent release and contamination.
And again, and sorry, in addition
to those sensitivity cases
where we don't necessarily
look at their specific
performance of the facility.
These cases are meant to
look at the performance
of the models to understand
which parameters.
Which have uncertainty are most important
to the outcomes of the assessment.
Now our normal evolution scenario.
In this scenario, the
facility is back-filled
with grout and capped.
The calandria and all
of our reactor systems
remain in place in that
now grouted monolith.
Institutional controls will be in place
for at least one site
and there will continue
to be over the longterm.
We also assume that over time,
the grouts, the concrete walls.

French: 
Nous avons également effectué
des calculs de défense
et de profondeur, qui
sont en quelque sorte
des scénarios secondaires.
Où nous examinons les
contributions individuelles
de chaque barrière au système global
pour empêcher la libération
et la contamination.
Et encore une fois, et désolé,
en plus de ces cas de sensibilité
où nous ne regardons pas
nécessairement leur spécifique
performance de l'installation.
Ces cas sont destinés à
examiner les performances
des modèles pour comprendre
quels paramètres.
Les éléments présentant
de l'incertitude sont les
plus importants pour les
résultats de l'évaluation.
Maintenant, notre scénario
d'évolution normal.
Dans ce scénario, l'installation
est remplie à rebours
avec coulis et coiffé.
La calandre et tous nos
systèmes de réacteurs restent
en place dans ce monolithe
maintenant jointoyé.
Des contrôles institutionnels
seront en place
pour au moins un site et il continuera
être sur le long terme.
On suppose aussi qu'avec le temps
les coulis, les murs en béton.

English: 
The cap and cover, all
these evolution scenarios.
It's important for me to
point out at this point
that we assume the growth function
is just to prevent
subsidence of the facility.
It doesn't act to slow
down water movement,
or it doesn't affect the
chemistry of the groundwater.
In the model in real life, it will,
but in the model, we don't give any credit
to that in our normal evolution scenario.
So we've effectively
handicapped ourself a little bit
in that normal evolution scenario
by not taking credit for
those positive benefits.
But there is a reason for that,
which I'll get into in a little bit.
But I just wanted to point
that out at this point.
Now, when we talk about disruptive events,
with all the potential disruptive events.
We look at there really came down
to three kind of bounding scenarios,
that represent some rather unlikely,
but fairly extreme examples
of things that could happen
that would interrupt our normal evolution.
The first is a site investigation,

French: 
Le bouchon et la capsule, tous
ces scénarios d'évolution.
Il est important pour moi de souligner
à ce stade que nous supposons
que la fonction de croissance
est juste pour empêcher
l'affaissement de l'installation.
Il n'agit pas pour ralentir
le mouvement de l'eau,
ou il n'affecte pas la
chimie des eaux souterraines.
Dans le modèle dans la
vraie vie, ce sera le cas,
mais dans le modèle, nous
n'accordons aucun crédit
à cela dans notre scénario
d'évolution normale.
Nous nous sommes donc effectivement un peu
handicapés dans ce
scénario d'évolution normal
en ne prenant pas le crédit
de ces avantages positifs.
Mais il y a une raison à cela,
que j'entrerai dans un peu.
Mais je voulais juste
le souligner à ce stade.
Maintenant, quand nous parlons
d'événements perturbateurs,
avec tous les événements
perturbateurs potentiels.
Nous regardons ils se résument vraiment
à trois types de
scénarios de délimitation,
qui représentent des
exemples assez improbables
mais assez extrêmes de
choses qui pourraient arriver
cela interromprait
notre évolution normale.
Le premier est une enquête sur site,

English: 
more wholer an inadvertent
human intrusion scenario,
or someone curious shows up
just after the institutional controls fail
and sets up a drill rig and
drills into the facility,
they then leave the spoils of
their drilling on the site.
And then other trespassers
onto the site are exposed
to those spoils a few times
a week over a long period.
So we look at that type of scenario.
We also look at an ISD barrier failure,
which we assume is a two meter wide open
fracture in our concrete monolith,
which is highly unlikely.
'Cause it's hard to imagine something
that could actually do that to
a 27,000 ton concrete block.
But that's the scenario that we modeled
to see what that would look like
if there was some kind of massive failure,
unexpected failure of our barrier.
And the last one is a well
and contaminated plume.
So this is the scenario
where we assume at some
point in the future,
somebody sets up a residence on the site
and thrills the drinking water
well down through the overburden,

French: 
plus un scénario d'intrusion
humaine par inadvertance,
ou quelqu'un de curieux arrive
juste après l'échec des
contrôles institutionnels
et met en place un appareil de forage et
des exercices dans l'installation,
ils laissent ensuite le butin
de leur forage sur le site.
Et puis d'autres intrus sur
le site sont exposés à ces
détériorations quelques fois
par semaine sur une longue période.
Nous examinons donc ce type de scénario.
Nous examinons également une
défaillance de la barrière ISD,
que nous supposons être une
fracture largement ouverte
de deux mètres de large dans
notre monolithe en béton,
ce qui est très peu probable.
Parce qu'il est difficile d'imaginer
quelque chose qui pourrait
réellement faire cela à un
bloc de béton de 27 000 tonnes.
Mais c'est le scénario que nous avons
modélisé pour voir à
quoi cela ressemblerait
s'il y avait une sorte d'échec massif,
une défaillance inattendue
de notre barrière.
Et le dernier est un panache
de puits et contaminé.
Voilà donc le scénario
où nous supposons à un
moment donné dans le futur,
quelqu'un installe une
résidence sur le site
et fait vibrer l'eau potable
bien à travers les
terrains de recouvrement,

French: 
directement dans le
panache d'eau souterraine
contaminée entre le réacteur et la rivière
puis l'utilise pour l'eau potable.
Et je présenterai certains des
résultats de ceux-ci un peu plus tard.
Lorsque nous parlons des calculs
de défense en profondeur,
nous en avons fait trois en particulier.
Le premier est donc le
coulis comme barrière.
Donc, pour une simulation, nous avons
effectivement appliqué un crédit bénéfique
au coulis dans la simulation du modèle.
Donc, en termes de réduction,
ralentir le mouvement
des eaux souterraines
et réduire la vitesse à laquelle
des contaminants peuvent
quitter l'installation.
La raison pour laquelle
nous ne l'incluons pas,
le scénario d'évolution normal,
car c'est très difficile
pour dire avec certitude à quel point
nous allons obtenir chaque système.
Donc, nous avons imaginé pratiquement si
nous pouvons l'obtenir très, très complet,
mais il est presque
impossible de le vérifier.
Une telle affirmation comme celle-ci,
donc de façon prudente,
nous supposons que nous n'en avons rien.
Alors que peu importe
combien nous entrons et
quel que soit l'effet
bénéfique que nous obtenons

English: 
directly into the
contaminated groundwater plume
between the reactor and the river
and then uses that for drinking water.
And I'll present some of the results
of those a little bit later.
When we talk about the
defense in depth calculations,
we did three of those in particular.
So the first is grout as a barrier.
So for one simulation we actually
applied some beneficial credit
to the grout within the model simulation.
So in terms of having it lower,
slow the groundwater movement
and reduce the rate at which
contaminants can leave the facility.
The reason we don't include it,
the normal evolution
scenario, cause it's very hard
to say for sure how full
we're going to get every single system.
So, we imagined practically
if we can get it very, very full,
but it's almost impossible to verify it.
Such a claim like that, so conservatively,
we assume we don't get any of it in.
So that no matter how much we do get in
and no matter how much
beneficial effect we get

French: 
ce sera toujours mieux
que ce que nous avons
modélisé dans notre
scénario d'évolution normal.
Ce n'est donc qu'un degré de prudence
intégré à notre sélection
de scénarios ici.
Mais c'est pour expliquer
pourquoi nous ne l'incluons pas
vraiment comme une barrière
dans notre évolution normale.
Mais nous examinons quels
sont ces effets positifs et
certains de nos calculs de
défense et de profondeur.
Nous examinons également l'échec
de la fondation elle-même.
Encore une fois, c'est tout de suite,
s'il y a une grande
fissure non découverte,
quelque part là-dedans,
ce qui est peu probable,
mais pour comprendre
quels sont les effets.
D'un échec de la fondation ressemblerait
et quelle est la contribution individuelle
spécifique de la fondation
à la sécurité globale.
Et puis le dernier est
le taux de couverture
et de filtration.
Donc, comprendre quel est
l'impact d'une défaillance ou
d'un changement dans l'efficacité
de notre bouchon en béton
et une couverture conçue pour détourner
les précipitations et
réduire l'infiltration.
Et puis du point de vue de la sensibilité,
nous faisons varier des choses
comme la longueur du
chemin jusqu'à la rivière
ou l'absorption de radionucléides
dans notre voie de transport.

English: 
it'll always be better
than what we've modeled
in our normal evolution scenario.
So that's just a level of conservatism
that's built into our
scenario selection here.
But that's to explain
why we don't include it
really as a barrier in
our normal evolution.
But we do look at what
those positive effects are
and some of our defense
and depth calculations.
We also look at the failure
of the foundation itself.
Again, this is right off the get go,
if there's a large undiscovered
crack, somewhere in there,
which is not likely, but to
understand what the effects.
Of a failure of the
foundation would look like
and what the foundation
specific individual
contribution is to overall safety.
And then the last is the
cover and filtration rates.
So understanding what the
impact is of a failure
or a change in the effectiveness
of our concrete cap
and engineered cover
to divert precipitation
away and reduce infiltration.
And then from a sensitivity standpoint,
we vary things like the
pathway lenghth to the river
or the absorption of radionuclide
in our transport pathway.

English: 
We varied our source term to understand
how important the accuracy
in our source term is.
We also looked at the degradation rate
of the engineered barriers.
So instead of degrading over 10,000 years,
they degrade over a hundred years.
So does the rate at which our barriers
all degrade have an effect?
We also looked at corrosion rates
and how quickly the reactor metals corrode
and how that affects the results,
the geosphere hydraulic conductivity
and low river stage, which is a change
in kind of the hydro geologic conditions
on the site and how that affects
the release rates as well.
And through these, we can
understand which parameters
or which of these things have the greatest
or most significant effect on the results
and thus require kind
of the greatest scrutiny
when we're determining values
to apply to these or scenarios
to set up to investigate them.
Okay, so moving on to slide 18.
So from a receptor standpoint,
we really only have two main receptors.
There are a couple other smaller ones

French: 
Nous avons modifié notre
terme source pour comprendre
l'importance de l'exactitude
de notre terme source.
Nous avons également examiné
le taux de dégradation des
barrières artificièlles.
Ainsi, au lieu de se
dégrader sur 10 000 ans,
ils se dégradent sur
une centaine d'années.
Le rythme auquel nos barrières
se dégradent toutes a-t-il un effet?
Nous avons également examiné
les taux de corrosion et
la vitesse à laquelle les
métaux du réacteur se corrodent
et comment cela affecte les résultats,
la conductivité hydraulique
de la géosphère et
le bas niveau de la rivière,
ce qui est un changement
en nature des conditions hydrogéologiques
sur le site et comment cela affecte
les taux de sortie ainsi.
Et à travers ceux-ci, nous
pouvons comprendre quels
paramètres ou lesquelles de
ces choses ont le plus grand
ou effet le plus significatif
sur les résultats
et nécessitent donc une
sorte de plus grand examen
lorsque nous déterminons
les valeurs à appliquer à ces scénarios ou
à mettre en place pour enquêter sur eux.
Bon, passons donc à la diapositive 18.
Du point de vue des récepteurs,
nous n'avons vraiment que
deux récepteurs principaux.
Il y en a quelques autres plus petits

English: 
that are only applied
to specific scenarios.
For example, our driller,
we have a driller receptor
for our inadvertent human intrusion,
but our main receptors for the assessment
are a harvester and a farmer.
So the harvester represents
in this case an indigenous harvester
or other hunter gatherer type person.
They spend most of their time at the site
or spend time at the site,
a portion of the time at an offsite farm,
just downstream and a
portion at a location
that is whether it would be not exposed
to anything from the reactor.
They harvest country foods from the site.
So that's hunting and
foraging, things like mushrooms
or hunting deer or waterfowl.
And the food types and the amounts
that they are expected to consume.
The data for that comes
from standard databases.
But we did perform a food intake survey
with both the Sagkeeng First Nation
and the Manitoba Metis Federation
and were able to verify that those values
are consistent with some of
the traditional behaviors

French: 
qui ne sont appliqués qu'à
des scénarios spécifiques.
Par exemple, notre foreur,
nous avons un récepteur de
foreur pour notre intrusion
humaine accidentelle,
mais nos principaux
récepteurs pour l'évaluation
sont un récolteur et un agriculteur.
Donc, le moissonneur représente
dans ce cas un moissonneur indigène
ou autre personne de
type chasseur-cueilleur.
Ils passent la plupart
de leur temps sur le site
ou passer du temps sur le site,
une partie du temps dans
une ferme hors site,
juste en aval et une
partie à un emplacement
c'est de savoir s'il ne serait
exposé à rien du réacteur.
Ils récoltent des aliments
traditionnels du site.
C'est donc la chasse et la
recherche de nourriture,
des choses comme les champignons ou
la chasse au cerf ou à la sauvagine.
Et les types d'aliments et
les quantités qu'ils devraient consommer.
Les données pour cela
proviennent de bases de données standard.
Mais nous avons effectué
une enquête sur l'apport
alimentaire auprès de la
Première Nation Sagkeeng
et la Manitoba Metis Federation
et ont pu vérifier que ces valeurs
sont conformes à certains
des comportements et modes de

English: 
and lifestyles of indigenous
peoples in this area.
So to show that this harvester
will make an effective representation
for the impacts on
those particular groups.
The farmer itself is assumed
to reside at their farm
100% of the time we have an
onsite farmer who's assumed
to set up the farm is on our site
and we have a farm A is effectively
a farm just downstream of the site.
Both these farmers are
assumed to be self sufficient.
So that means that they grow
and produce all of their
own foods on their farm.
And that's where they
get all their subsistence
They use river water
for their domestic uses.
So drinking and bathing
and as well for agricultural uses.
So for irrigating crops
and for watering livestock,
they also fish and they obtain
their fish from the river
and even do recreational swimming.
Now, both of these receptors
are further subdivided
into age categories and that's consistent
with Canadian standards that are applied
for determining dose to receptors

French: 
vie traditionnels des peuples
autochtones dans ce domaine.
Donc, pour montrer que ce moissonneur
fera une représentation efficace
pour les impacts sur ces
groupes particuliers.
L'agriculteur lui-même est
supposé résider dans sa ferme
100% du temps nous avons
un agriculteur sur place
qui est supposé installer
la ferme est sur notre site
et nous avons une ferme
A est effectivement
une ferme juste en aval du site.
Ces deux agriculteurs sont
censés être autosuffisants.
Cela signifie donc qu'ils
grandissent et produisent
tous leurs propres
aliments sur leur ferme.
Et c'est là qu'ils obtiennent
toute leur subsistance
Ils utilisent l'eau de la rivière
pour leurs usages domestiques.
Donc boire et se baigner et
aussi pour des usages agricoles.
Donc pour l'irrigation des cultures
et pour l'abreuvement du bétail,
ils pêchent aussi et ils ont
leur poisson de la rivière
et même faire de la natation récréative.
Maintenant, ces deux
récepteurs sont encore
subdivisés en catégories
d'âge et c'est cohérent
avec les normes canadiennes
qui sont appliquées
pour déterminer la dose aux récepteurs

English: 
through the environmental monitoring
and environmental compliance standards.
So the N288 series.
For the harvester, there's
an adult harvester,
a 10 year old harvester
and a one year old harvester.
And for the farmers, we
have an adult farmer,
a 10 year old farmer, a one
year old milk drinking infant,
a one year old formula drinking infant,
a three-year-old formula drinking infant.
Sorry, three month old
formula drinking infant
and a three month old nursing infant.
So we've further broken
down those receptors
into those individual age categories
to understand the impacts on some
of the more sensitive age groups
in each of these receptor categories.
How each receptor receives
potential exposures
from a variety of different
pathways through inhalation,
ingestion or external exposure.
Sorry, slide 19, and these
all vary to represent
the different behaviors
for different receptors.
So that's how we represent
a harvester versus an onsite farmer.
So for an onsite farmer,
they're getting their ingestion from it.
Water from the river, they're incidentally

French: 
à travers les normes de surveillance
environnementale et de
conformité environnementale.
Donc, la série N288.
Pour le moissonneur il y a un moissonneur
adulte, un moissonneur de 10 ans
et un moissonneur d'un an.
Et pour les agriculteurs, nous
avons un agriculteur adulte,
un agriculteur de 10 ans,
un nourrisson d'un an
qui boit du lait
un nourrisson de moins d'un an
un nourrisson de trois ans
qui boit une préparation pour nourrissons.
Désolé, un nourrisson
de trois mois qui prend
une préparation pour nourrisson
et un nourrisson de trois mois allaité.
Nous avons donc divisé ces récepteurs
en catégories d'âge individuelles
pour comprendre les impacts sur certains
des groupes d'âge les plus sensibles
dans chacune de ces
catégories de récepteurs.
Comment chaque récepteur reçoit
des expositions potentielles
à partir d'une variété de voies
différentes par inhalation,
l'ingestion ou l'exposition externe.
Désolé, la diapositive 19, et
tous varient pour représenter
les différents comportements
des différents récepteurs.
C'est ainsi que nous
représentons un récolteur
par rapport à un agriculteur sur place.
Donc, pour un agriculteur sur place,
il en tire son ingestion.
De l'eau de la rivière,
ils mangent par ailleurs

English: 
eating soil or sediment off
their plants that they grow.
They're getting terrestrial plants,
terrestrial animals and aquatic fish.
Whereas a harvester is really
just getting terrestrial animals
and aquatic animals from the site here.
So by adjusting the exposure pathways.
That's how we differentiate
or simulate different receptors.
Well, we feed all of that information
into our various models.
So we have three, we
established three models,
three main models for the post
closure safety assessment.
The first is the groundwater flow model.
So we use geo-technical data,
to simulate the groundwater
flow direction and the velocity.
So, you know, where the water goes
and how fast it gets there.
And from that information,
we plug that into
what we call our solute transport model.
So that uses those
groundwater model results
as well as facility barrier
and waste form information
to simulate the slow release
and the movement of
contamination in the groundwater

French: 
le sol ou les sédiments de
leurs plantes qu'ils cultiuvent.
Ils reçoivent des plantes terrestres,
des animaux terrestres et
des poissons aquatiques.
Alors qu'un moissonneur ne fait vraiment
que capturer des animaux terrestres
et les animaux aquatiques du site ici.
Donc en ajustant les voies d'exposition.
C'est ainsi que nous différencions
ou simulons différents récepteurs.
Eh bien, nous intégrons toutes
ces informations dans
nos différents modèles.
Nous en avons donc trois, nous
avons établi trois modèles,
trois modèles principaux pour l'évaluation
de la sécurité après fermeture.
Le premier est le modèle
d'écoulement des eaux souterraines.
Nous utilisons donc des
données géotechniques,
pour simuler la direction de l'écoulement
des eaux souterraines et la vitesse.
Donc, vous savez, où va l'eau
et à quelle vitesse elle y arrive.
Et à partir de ces informations,
nous les connectons à
ce que nous appelons notre
modèle de transport de soluté.
Donc, qui utilise ces résultats du modèle
des eaux souterraines
ainsi que les informations sur
les barrières des
installations et les déchets
pour simuler la libération lente et
le mouvement de la contamination
dans les eaux souterraines

English: 
from the reactor disposal
facility to the Winnipeg River.
Now that information is then
fed into the impact dose model.
So it's a program called
Impact and it uses the results
of the solute transport
model, as well as local data
regarding your surface water movement.
Animal species, and receptor
behaviors, et cetera,
to calculate a potential dose
rate to each of our receptors.
Now as part of that dose calculation,
that impact model also
incorporates information
on some existing background,
concentration of radionuclide as well.
So the results that it
can predict can also show
the cumulative effects of the project.
In addition to just the
potential project effects
on a receptor or the environment.
Sorry, slide 21, so this is our first look
at some of the results.
So these are the results of
our normal evolution scenario
and these present the dose rates
that we would expect as a
result of just the projects
and not including the background.

French: 
de l'installation
d'élimination du réacteur
à la rivière Winnipeg.
Maintenant, ces informations
sont ensuite introduites
dans le modèle de dose d'impact.
Il s'agit donc d'un programme appelé
Impact et il utilise les résultats
du modèle de transport de soluté,
ainsi que des données locales
concernant votre mouvement
des eaux de surface.
Espèces animales et comportements
des récepteurs, et cetera,
pour calculer un débit de dose potentiel
pour chacun de nos récepteurs.
Maintenant, dans le cadre
de ce calcul de dose,
ce modèle d'impact intègre également
des informations sur certains
antécédents existants,
la concentration de
radionucléides également.
Ainsi, les résultats
qu'il peut prédire peuvent
également montrer les
effets cumulatifs du projet.
En plus des effets potentiels du projet
sur un récepteur ou l'environnement.
Désolé, diapo 21, c'est donc
notre premier aperçu
de certains résultats.
Ce sont donc les résultats
de notre scénario d'évolution
normale et ceux-ci
présentent les débits de dose
que nous nous espérions
à la suite des projets
et sans compter le contexte.
Alors juste pour vous montrer

English: 
So just to show you what the
impacts of the reactor are
from the dose standpoint
on our exposed groups.
You can see we have all
of the various receptors
and their various, so
both the onsite farmer.
Sorry, the onsite farmer
and the harvester,
the various age groups,
the highest dose is two.
One of our three month
olds and that's simply not
because they are more exposed,
but simply because they are considered
more sensitive to these things.
The peak dose is actually around
one times 10 to the minus
four millisieverts per year,
which is about three or
four orders of magnitude
beneath the target criteria
0.25 millisieverts per year,
and well below the public dose
limit of one millisievert per year.
So it's important to see
that while there is expected
to be some kind of dose it's at a level
that's almost in the noise it's orders
and orders of magnitude below
what the regulatory limits allow.
Furthermore, it starts
moving on to slide two.

French: 
quels sont les impacts du réacteur
du point de vue de la dose
sur nos groupes exposés.
Vous pouvez voir que nous avons tous
les différents récepteurs
et leurs différents, donc à la
fois l'agriculteur sur place.
Désolé, l'agriculteur sur
place et le moissonneur,
les différents groupes
d'âge, la dose la plus élevée
est de deux.
Un de nos trois mois et ce n'est
tout simplement pas parce
qu'ils sont plus exposés,
mais simplement parce
qu'ils sont considérés
plus sensible à ces choses.
La dose maximale est en fait d'environ
une fois 10 à moins quatre
millisieverts par an,
qui est d'environ trois ou
quatre ordres de grandeur
en dessous des critères
cibles 0,25 millisieverts
par an, et bien en dessous
de la dose publique
limite d'un millisievert par an.
Il est donc important de
voir que même s'il devrait
y avoir une sorte de
dose, c'est à un niveau
qui est presque dans le bruit,
ce sont des ordres et des
ordres de grandeur en dessous
de ce que les limites
réglementaires permettent.
De plus, il commence à
passer à la diapositive deux.

French: 
Il est également bien en
deçà du contexte au Manitoba.
Ainsi, le débit de dose
de fond à Winnipeg est
de 4,11 millisievert par
an, ce qui est quatre fois
la limite de dose publique
d'un millisievert par an.
La moyenne canadienne est d'environ
2,13 millisieverts par an.
Mais encore une fois,
au-dessus de la limite
de dose publique.
Ainsi, les débits de dose
dont nous parlons ici,
sont des ordres et des
ordres de grandeur ci-dessous
à quoi les gens sont exposés tout aussi
les débits de dose de fond
provenant de la vie au Canada.
Le tableau de la diapositive 22 montre
une dose maximale de
chacun des récepteurs.
Il fournit donc un nombre
plutôt qu'un tracé.
La dose maximale indiquée
ici et celle que nous listons
dans notre évaluation de
la sécurité est de 4,96
fois 10 à moins trois milisieverts par an.
Pour un lait de consommation d'un an.
Cela comprend à la fois les contributions
du projet et les contributions
des concentrations de fond de
radionucléides dans l'environnement.

English: 
It's also well below the
background in Manitoba.
So, the background dose rate in Winnipeg
is 4.11 millisievert per
year, which is four times
the public dose limit of
one millisievert per year.
The Canadian average is about
2.13 millisieverts per year.
But again, above what
the public dose limit is.
So, the dose rates we're
talking about here,
are orders and orders of magnitude below
what people are exposed to just as
background dose rates from
just from living in Canada.
The table on slide 22
shows a peak dose from
each of the receptor.
So it provides a number
rather than a plot.
The peak dose that's
listed here and the one
we list in our safety assessment is 4.96
times 10 to the minus three
milisieverts per year.
For a one year old drinking milk.
That is including both contributions
from the project and contributions
from background concentrations
of radionuclide in the environment.

French: 
Donc, ce que cela nous
montre ici, c'est que sur la
diapositive précédente, nous
n'avions que 10 au moins quatre
sur cette diapositive, y
compris l'arrière-plan.
Nous sommes d'un ordre
de grandeur plus élevé.
Donc, le projet lui-même
est une fraction de,
c'est quand je n'apporte qu'une fraction
de la dose déjà présente
par les concentrations de fond
de radionucléides actuellement.
Le projet lui-même ne
représente donc qu'environ
un 10 000 du débit de dose de fond local.
Et cela a tendance à être,
vous pouvez voir que les contributions
de notre évolution normale
sont très, très, très faibles.
À la diapositive 23, nous
examinons les résultats
d'un de nos événements perturbateurs.
Cet événement perturbateur
est donc les événements
de défaillance ISD.
Cela implique donc un événement
qui est en quelque sorte assez grand
pour endommager de manière
significative un 23 000 tonnes
de bloc de béton armé et créer
une fissure de deux mètres de large
ce qui est hautement improbable.
Donc, ces événements perturbateurs,
le critère d'acceptation
pour rappeler à tout le monde

English: 
So what this shows us here is
that on the previous slide,
we only had 10 to the minus four
on this slide, including background.
We're an order of magnitude higher.
So the project itself is a fraction of,
is when I only contribute a fraction
of the dose that's already present
through background concentrations
of radionuclide currently.
So the project itself is only
about one 10,000 of the
local background dose rate.
And it tends to be, you
can see the contributions
from during our normal evolution
are very, very, very low.
On slide 23, we look at the results
of one of our disruptive events.
So this disruptive event
is the ISD failure events.
So this involves an event
that's somehow large enough
to significantly damage a 23,000 ton
reinforced concrete block
and create a two meter wide crack
which is highly unlikely.
So these disruptive events,
the acceptance criteria
to remind everybody

English: 
is not one millisievert,
it is 20 million sieverts.
But in this particular case,
a failure of the ISD barrier does not.
Have any significant impact.
Rates actually are still in the same order
of magnitude, one times
10 to the minus four
and they still have the most.
And that's still to the three
month old, the receptor.
So nothing really changes
in terms of impact
from this particular disruptive event.
And the doses are all below
both the target criteria,
the public dose criteria,
and the acceptance criteria
for these disruptive events.
Now, when we look at the well
and the plume scenario
you'll see the doses
are significantly higher on this plot.
So early on we see a peak from what would
be tritium releases from the facility.
So tritium ingestion,
and then much later on
from some of the longer lived
slower moving radionuclide
from the reactor core.

French: 
n'est pas un millisievert,
c'est 20 millions de sieverts.
Mais dans ce cas particulier,
une défaillance de la barrière
ISD ne fonctionne pas.
Avoir un impact significatif.
Les tarifs sont toujours
dans le même ordre
de magnitude, une fois 10 à
moins quatre et ils ont encore le plus.
Et c'est encore pour le bébé
de trois mois, le récepteur.
Donc, rien ne change
vraiment en termes d'impact
de cet événement perturbateur particulier.
Et les doses sont toutes inférieures aux
critères cibles, aux
critères de dose publique,
et les critères d'acceptation
de ces événements perturbateurs.
Maintenant, quand nous
regardons le puits et
le scénario du panache,
vous verrez les doses
sont nettement plus
élevés sur cette parcelle.
Très tôt, nous constatons
un pic par rapport
à ce que seraient les rejets
de tritium de l'installation.
Donc l'ingestion de
tritium, et bien plus tard
de certains des radionucléide à vie longue
se déplaçant plus lentement
du cœur du réacteur.

English: 
Now these doses are
higher than the project,
dose target of 0.5 and
they do exceed the public
dose limit of one millisieverts
for normal evolution scenarios.
But they are still an order
of magnitude below the 20 millisieverts
acceptance criteria for
these disruptive events.
Now the likelihood of this happening.
This event requires several
other low likelihood overlapping events,
including a loss of institutional control.
There has to be an
onsite farm established,
which in itself is not a
guarantee will ever happen.
A drinking water well
also has to be installed
and it has to be installed
in the plume only.
So it can only partially
intersect the plume.
It has to be directly in the center.
Not into any clean water bearing fractures
or anything like that.
And the well has to be
productive enough to supply
enough water for the domestic
needs of the onsite farm.
All of which are
relatively low probability
events that all have to
happen at the same time.
So the likelihood of such a scenario

French: 
Maintenant, ces doses sont
plus élevées que le projet,
la dose cible de 0,5 et ils dépassent
la limite de dose publique
d'un millisieverts
pour les scénarios d'évolution normaux.
Mais ils sont toujours d'un ordre de
grandeur en dessous des 20 millisieverts
les critères d'acceptation de
ces événements perturbateurs.
Maintenant, la probabilité
que cela se produise.
Cet événement nécessite plusieurs autres
événements se chevauchant
à faible probabilité,
notamment une perte de
contrôle institutionnel.
Il doit y avoir une ferme sur place,
ce qui en soi n'est pas une garantie.
Un puits d'eau potable doit
également être installé
et il doit être installé
uniquement dans le panache.
Il ne peut donc que
partiellement couper le panache.
Il doit être directement au centre.
Pas dans des fractures contenant
de l'eau propre ou quelque chose comme ça.
Et le puits doit être suffisamment
productif pour alimenter
assez d'eau pour les besoins domestiques
de la ferme sur place.
Ce sont tous des événements
de probabilité relativement
faible qui doivent tous
se produire en même temps.
La probabilité d'un tel scénario est donc

English: 
is incredibly, incredibly low.
And because it's so extreme
that's why we don't apply
that normal evolution criteria
to this and why this 20
millisievert criteria
is the more appropriate target
for us to compare the
results of these two.
And again, we are still an
order of magnitude below,
even that criteria.
On slide 25, so this is the result
of our human intrusion scenario.
So human intrusion is
something that happens
ongoing over thousands of years.
It happens at one time and
from that point forward,
the results or the impacts
get lesser and lesser
as any material that's brought forward
continues to decay or
is dispersed throughout
the environment and diluted.
So we look at it at the
time of the human intrusion,
which we assume will happen immediately
following our 100 year
institutional control
or institutional monitoring period.
So at 100 years, we stopped monitoring
and so someone decides to show up
and curiously drills a
hole into the reactor,

French: 
incroyablement, incroyablement faible.
Et parce que c'est si extrême
c'est pourquoi nous n'appliquons
pas ce critère d'évolution
normal à cela et pourquoi ce
critère de 20 millisievert
est la cible la plus appropriée
pour nous de comparer les
résultats de ces deux.
Et encore une fois, nous sommes encore
un ordre de grandeur
ci-dessous, même ce critère.
Sur la diapositive 25,
c'est donc le résultat
de notre scénario d'intrusion humaine.
L'intrusion humaine est donc quelque chose
qui se produit pendant
des milliers d'années.
Cela arrive à un moment donné
et à partir de ce moment,
les résultats ou les impacts
deviennent de moins en moins
car tout matériel avancé continue
de se dégrader ou est dispersé
l'environnement et dilué.
Donc on regarde ça au moment
de l'intrusion humaine,
que nous supposons se
produire immédiatement
après notre contrôle
institutionnel de 100 ans
ou période de suivi institutionnel.
Donc, à 100 ans, nous
avons cessé de surveiller
et donc quelqu'un décide de se présenter
et perce curieusement un trou dans

English: 
pulls the material out
and doesn't clean up
after their drilling operations
and leaves the spoils all over the place
where further trespassers
will encounter it
as they spend time a few
hours a week on the site.
So a results of this show that the driller
actually received less
than what's expected dose.
That's less than 0.1%
of the acceptance criteria
for disruptive events
and then the various trespasser
age groups are all at
extremely low percentages
of that acceptance criteria.
They're also all below
the public dose limit of one millisievert.
So, applying either one of those,
these results are still acceptable
for this human intrusion event.
Slide 26, and when we
talk about these results,
it's important that we talk about
the conservatism that's built into them.
So these results include
layers of conservatism,
which artificially inflate
the calculator dose.
But what it does is it make
sure that the real dose,
whatever it may be in the
future is bounded by this dose.

French: 
le réacteur, tire le
matériau et ne nettoie pas
après leurs opérations de
forage et laisse les dégradations partout
où d'autres intrus le
rencontreront en passant
du temps quelques heures
par semaine sur le site.
Donc, les résultats de ce
spectacle montrent que le foreur
effectivement a reçu
moins que la dose prévue.
C'est moins de 0,1%
des critères d'acceptation des événements
perturbateurs, puis les différents intrus
les groupes d'âge sont
tous à des pourcentages
extrêmement faibles de ces
critères d'acceptation.
Ils sont également tous en dessous de
la limite de dose publique
d'un millisievert.
Donc, en appliquant l'un ou l'autre,
ces résultats sont toujours acceptables
pour cet événement d'intrusion humaine.
Diapositive 26, et lorsque nous parlons de
ces résultats, il est
important de parler de
le conservatisme qui y est intégré.
Donc, ces résultats incluent
des couches de conservatisme,
qui gonflent artificiellement
la dose de la calculatrice.
Mais ce qu'il fait est de
s'assurer que la vraie dose,
quoi qu'il en soit à l'avenir
est limité par cette dose.

French: 
Nous surestimons donc intentionnellement,
car il doit s'assurer que
nous ne sous-estimons pas.
Par exemple, dans notre inventaire,
nous avons utilisé l'estimation
d'inventaire la plus élevée
que nous avons obtenu de la modélisation
informatique, malgré des
échantillons physiques
du réacteur qui indiquent que nous avons
un inventaire inférieur.
Nous construisons donc déjà
un peu de prudence juste
le terme source lui-même.
J'ai parlé d'injection
comme d'une barrière.
Nous ne tenons donc pas
compte des effets bénéfiques
que l'injection aura sur la
libération de la contamination
y compris avoir un environnement
chimique favorable dans
les eaux souterraines, ainsi
que d'avoir juste un supplément
barrière hydraulique au
mouvement des eaux souterraines.
Donc, ne pas les avoir est
conservateur et encore une fois,
cela nous aide à surestimer
pour nous assurer de
ne pas sous-estimer les
impacts de l'installation,
même notre hypothèse de récepteur.
Donc, supposer qu'un
agriculteur autosuffisant
en soi est conservateur dans la mesure où

English: 
So we're intentionally overestimating,
as it needs to make sure
that we don't underestimate.
Examples of this include,
in our inventory, we used
the higher inventory estimate
that we got from computer modeling,
despite having physical samples
from the reactor that indicate
we have lower inventory.
So we're already building in
quite a bit of conservatism just in
the source term itself.
I've talked about grout as a barrier.
So we don't account for
the beneficial effects
that grout will have on the
release of contamination
including having a favorable
chemical environment
in the groundwater, as well
as just having an additional
hydraulic barrier to groundwater movement.
So not having those is
conservative and so again,
it helps us to overestimate to ensure
that we don't underestimate
the impacts of the facility,
even our receptor assumption.
So assuming a self sufficient farmer
in itself is conservative in that

French: 
vous auriez du mal à trouver un
agriculteur qui n'a aucune interaction
ou le commerce ou d'autres
sources de nourriture.
Ou des matériaux autres qu'une fois
qu'il se produit lui-même.
Il y a presque toujours
une sorte d'échange
ou de troc ou un système
où ils obtiendraient
des sources de nourriture supplémentaires
provenant d'emplacements supplémentaires
et les scénarios sélectionnés eux-mêmes.
Les événements perturbateurs
que nous avons choisis représentent
donc des événements graves
et hautement improbables.
Ainsi, même ces événements
graves et très improbables
respectaient toujours
les critères acceptables.
Pour que ces précautions contribuent
à ce que notre évaluation soit très solide
et que les effets réels seront
inférieurs à ce que nous prévoyons.
Merci d'être resté avec
moi jusqu'à présent.
Je sais que la présentation a été longue,
mais nous sommes presque arrivés à la fin.
Donc, pour résumer tout, notre évaluation
de la sécurité après la fermeture
a été réalisée conformément
aux meilleures pratiques internationales
et en utilisant des
méthodologies internationales.
Suivre tous les règlements
de la CCSN, les règlements

English: 
you'd be very hard pressed
to find a farmer that has no interaction
or trade or other sources of food.
Or materials other than
once he produces himself.
There's almost always some kind of trading
or bartering or system
where they would get
additional food sources
from additional locations
and the selected scenarios themselves.
So the disruptive events
that we've picked,
they represent severe and
highly unlikely events.
So even those severe
and very unlikely events
were still within the acceptable criteria.
So that those conservatism's
help make sure
that our assessment is very robust
and that the actual effects
will be below what we predict.
Thank you for bearing with me so far.
I know it's been a long presentation,
but we're almost at the end here.
So just to sum everything up,
our post close safety assessment
has been performed in accordance
with both international best practice
and using international methodologies.
Following all CNSC regulations,

French: 
et lignes directrices
applicables de la CCSN.
Même en intégrant les
commentaires des examinateurs de
l'industrie, indépendamment du
projet et de notre évaluation
examine tous ces scénarios
extrêmes et peu probables
pour démontrer la robustesse
globale du système
et notre prudence garantit que
les impacts ne sont pas sous-estimés.
Donc, tous les résultats que
nous présentons aujourd'hui
sont acceptables par rapport
à la dose d'évaluation
critères que nous lui avons appliqués.
Et que je pense que la
chose la plus importante
à mentionner est que tous ces résultats,
peu importe à quel point ils
sont improbables ou extrêmes.
Ils ne semblaient pas
vraiment l'être, ils répondent
tous aux critères
d'acceptation acceptables.
Donc, maintenant que j'ai
condensé environ un millier de
pages de travaux techniques
en une vingtaine de diapositives.
Je suis sûr que vous avez beaucoup
de questions et je le ferai,
Je vais en quelque sorte redonner à Alanna
pour coordonner cela et nous essaierons
et répondrons à vos questions
du mieux que nous pouvons.
- [Alanna] Merci, Jeff,
nous n'avons pas reçu
toutes les questions dans
le chat tout au long.

English: 
applicable CNSC
regulations and guidelines.
Even incorporating feedback
from industry reviewers,
independent of the
project and our assessment
looks at all these extreme
and unlikely scenarios
to demonstrate the overall
robustness of the system
and our conservatism ensures
that the impacts are not underestimated.
So all the results that we present today
are acceptable against the assessment dose
criteria that we have applied to it.
And that I think is the
most important thing
to mention is that all of these results,
no matter how unlikely
or extreme they show.
They didn't really seem to be,
they all fall within the
acceptable acceptance criteria.
So, now that I've condensed
about a thousand pages
of technical work into a 20 slides or so.
I'm sure you have lots
of questions and I will,
I'll kind of give it back to Alanna
to kind of coordinate this and we'll try
and answer your questions as best we can.
- [Alanna] Thanks, Jeff,
we haven't received
any questions in the chat box throughout.

English: 
I've been watching to
see whether any come in.
I did lose connectivity at 09:29.
So in case somebody did put
in a question at that time.
I don't have that on my screen,
but I have invited people
to put in questions.
So we'll give you a couple of minutes.
If you have any questions,
if you can type those in the chat box.
Okay, we've got some questions coming in.
So the first one is what does
administrative control look like?
- Yeah, so thanks for that question.
Administrative controls,
I'm not sure if maybe
you're referring to
institutional controls,
but they are things like just
having a presence on the site
to be able to deter trespassers.
Or for people from setting up
residences or anything like that.
Just the ACL and federal government
continue to own the
land and not release it
for development or to
have leans on the deeds

French: 
J'ai regardé pour voir s'il y en avait.
J'ai perdu la connexion à 09 h 29.
Donc, au cas où quelqu'un
aurait posé une question
à ce moment-là.
Je ne l'ai pas sur mon écran,
mais j'ai invité des gens
à poser des questions.
Nous allons donc vous
accorder quelques minutes.
Si vous avez des questions, si vous pouvez
les saisir dans la boîte de discussion.
D'accord, nous avons
des questions à venir.
La première est donc
à quoi ressemble le
contrôle administratif?
- Oui, merci pour cette question.
Les contrôles administratifs,
je ne sais pas si vous faites
peut-être référence aux
contrôles institutionnels,
mais ce sont des choses comme avoir juste
une présence sur le site
pour être en mesure de
dissuader les intrus.
Ou pour les gens de s'installer
les résidences ou quelque chose comme ça.
Seul l'ACL et le gouvernement
fédéral continuent
de posséder le terrain
et de ne pas le libérer
pour le développement ou
pour se pencher sur les actes

French: 
ou des restrictions sur les actes
afin que tout développement
doit répondre à certains
critères, des choses comme ça.
Ce sont donc davantage de
contrôles administratifs.
Ce n'est pas une barrière physique.
C'est plus une barrière de paperasse,
à développer ou à accéder
à ces déchets à l'avenir.
- [Alanna] Merci.
- Regardez la question de Troy.
Sa question est de savoir où iront
les structures en surface?
Et nous avons en quelque sorte
ignoré cela au début Troy.
Donc bonne question.
Toutes les structures
se trouvant en surface
en fait un assez important
la partie de la structure
en dessous du niveau du sol.
La première histoire et le vide sanitaire
qui entoure la partie
principale du réacteur
du bâtiment sera caractérisé.
Les déchets démolis seront séparés.
Nous produisions les
différents types de déchets.
Une partie serait propre, sans impact
comme des déchets sans impact radiologique

English: 
or deed restrictions on
there so that any development
has to meet certain
criteria, things like that.
So those are more administrative controls.
It's not a physical barrier.
It's more of a paperwork barrier,
to developing or accessing
these wastes in the future.
- [Alanna] Thank you.
- Look ahead to the question from Troy.
His question is where will the
above ground structures go?
And we kind of glossed over
that at the beginning Troy.
So good question.
All the above ground structures
and actually a pretty significant
portion of the below grade structure.
The first story and the crawl space
that surrounds the main reactor portion
of the building will be characterized.
Demolished waste will be segregated.
We would produce the
various kinds of waste.
Some of it would be a clean, unimpacted
like non radiologically impacted waste

English: 
that could go to a local landfill.
Anything that is radiologically impacted.
We expect some low levels of radiation
and some materials will be packaged
and will be transported to Chalk River.
That is the plan, and then
there's various others,
types of hazardous materials.
For example, asbestos, PCBs
that exist in fluorescent
ballasts, for example,
those are all segregated
and either managed by CNL
or where a disposal pathway is possible.
For example, PCB ballasts.
Can undergo thermal treatment
for permanent disposal.
- [Alanna] Just to add to
that any clean recyclables
would be recycled as well.
Is that correct?
- Yeah, as part of the decommissioning
of the White Shell site,
we've had a lot of success

French: 
qui pourraient aller
dans une décharge locale.
Tout ce qui est radiologiquement impacté.
Nous nous attendons à de
faibles niveaux de rayonnement
et certains matériaux
seront emballés et
transportés à Chalk River.
Voilà le plan, et puis il
y en a plusieurs autres,
les types de matières dangereuses.
Par exemple, l'amiante, les PCB
qui existent dans les
ballasts fluorescents,
par exemple, ceux-ci sont tous
séparés et gérés par les LNC
ou lorsqu'une voie
d'élimination est possible.
Par exemple, les ballasts PCB.
Peuvent subir un traitement thermique
pour une élimination permanente.
- [Alanna] Juste pour ajouter
à tout recyclables propres
serait également recyclé.
Est-ce exact?
- Oui, dans le cadre du déclassement
du site de White Shell, nous
avons eu beaucoup de succès

French: 
pour vérifier que nous
avons des matériaux propres.
Et il y a beaucoup d'acier de
construction qui a été nettoyé
et a été envoyé pour recyclage dans
une installation de recyclage
de métaux à proximité.
- [Alanna] Merci, je vais vous convier
à prendre aussi la prochaine
question probablement Brian.
- Ouais, Stephan a posé une question,
est-ce que le déclassement in situ,
une conclusion anticipée.
Non, ce n'est pas le cas,
c'est notre solution proposée.
Nous proposons de réaliser
un démontage partiel
puis un stockage in situ
d'une partie de l'installation pour
la convertir en site
d'élimination permanente
cela nous donne une réduction permanente
des déchets et de la responsabilité.
Cependant, nous devons le démontrer,
par une évaluation environnementale
et à travers un examen
rigoureux des licences.
La décision finale revient donc à
notre organisme de réglementation,

English: 
in verifying that we do
have clean materials.
And there's a lot of building
steel that has been cleared
and has been sent for recycling
at a metal recycling facility close by.
- [Alanna] Thanks, I'll get you
to take the next question
too probably too Brian.
- Yeah, Stephan asked a question,
is in situ decommissioning,
a foregone conclusion.
No, it is not, it is
our proposed solution.
We are proposing that we perform
partial dismantling and
then in situ disposal
of a portion of the facility
to convert it into a
permanent disposal site
that does give us a permanent
waste and liability reduction.
However, we have to demonstrate this,
through an environmental assessment
and through a rigorous licensing review.
And so the final decision
rests with our regulator,

French: 
la Commission Canadienne
de Sûreté Nucléaire.
Et nous prévoyons qu'une
décision interviendra fin 2021.
En attendant, nous maintiendrons
dans nos conditions de licence actuelles,
notre mode de stockage et de surveillance
et nous effectuerons le travail
nécessaire pour nous aider à passer l'EA.
- [Alanna] D'accord, merci.
Jeff, je pense que la question
suivante est probablement
pour vous juste pour avoir
une perspective des chiffres.
Quelle est la dose pour
ingérer un atome de
la radioactivité la plus élevée attendue?
- Oui, c'est difficile.
Je n'ai pas les chiffres devant moi,
mais ce que nous avons dans nos modèles
est ce que nous appelons un
facteur de conversion de dose.
Donc c'est effectivement le nombre
qui est une dose par becquerel
de matière ingérée.
Je n'ai donc pas les chiffres
devant moi, mais c'est
quelque chose que je pourrais
obtenir auprès d'Alexander.

English: 
the Canadian Nuclear Safety Commission.
And we anticipate a decision
to occur in late 2021.
In the meantime, we will maintain
under our current license conditions,
our storage and surveillance mode
and we will perform the work necessary
to get us through the EA.
- [Alanna] Okay, thank you.
Jeff, I'm thinking the next
question is probably for you
just to get a perspective of the numbers.
What is the dose for ingesting
one atom of the highest activity
expected radio nucleate?
- Yeah, that's a tough one.
I don't have the numbers in front of me,
but what we do have within our models
is what we call a dose conversion factor.
So it's effectively the
number is a dose per becquerel
of material ingested.
So I don't have the
numbers in front of me,
but it's something I
could get to Alexander.

English: 
Sorry, Alexandros if he
wants that information,
but it is a very low number.
When you're talking per atom.
You look at 10 to the
minus 23, something there.
The dose rates are
very, very low per atom.
So I don't know if that number
would be suitable to compare,
but I can get you those
dose conversion factors.
Just so you can have a sense
of maybe the impact of one
particular radio nucleate versus another.
But I don't have that information
directly in front of me.
- Alex is one of our colleagues at CNL
and Alex, that would be a great question
to pose to one of our health physicists
like Glenn or Brendan
and we could try to quantify
what that is and we can share that back
with the people that joined us here today.
- [Alanna] Thank you, the
next question we have,
again about institutional control
and I've got a couple coming in.

French: 
Désolé, Alexandros s'il
veut cette information,
mais c'est un nombre très faible.
Lorsque vous parlez par atome.
Vous regardez 10 au moins
23, quelque chose là-bas.
Les débits de dose sont
très, très faibles par atome.
Donc, je ne sais pas si ce
nombre pourrait être comparé,
mais je peux vous obtenir
ces facteurs de conversion de dose.
Juste pour que vous puissiez
avoir une idée de l'impact
d'un radio-nucléé particulier
par rapport à un autre.
Mais je n'ai pas cette information
directement devant moi.
- Alex est l'un de nos collègues des LNC
et Alex, ce serait une excellente question
à poser à l'un de nos
physiciens de la santé
comme Glenn ou Brendan et
nous pourrions essayer de quantifier
ce que c'est et nous
pouvons le partager avec
les gens qui se sont joints
à nous ici aujourd'hui.
- [Alanna] Merci, la prochaine
question que nous avons,
encore une fois sur le
contrôle institutionnel
et j'en ai un ou deux qui arrivent.

English: 
So if we can maybe go
through these quickly,
we're almost at our one hour mark.
- I can take Dwayne's question
on is the 100 year institutional control
a number that CNL proposed,
it is a regulatory number?
Is there an option to extend it
depending on the monitoring data?
So, the institutional
control period of 100 years
is what CNL has proposed.
And it really will be
finalized as this project
completes the licensing review
and the environmental assessment.
It is based on kind of
verifying the performance
of the facility over a time period,
where we could expect to start to see
some very small amount of
contaminants in the environment.
And then for WR-1, we
expect that to be tritium.
We expect to see a
tritium peak kind of occur
about 70 years out from closure.
And so that encompasses
that reasonable period

French: 
Donc, si nous pouvons peut-être
les parcourir rapidement,
nous avons presque atteint
notre objectif d'une heure.
- Je peux répondre à la question de Dwayne
sur le contrôle institutionnel de
100 ans un nombre que les LNC ont proposé,
c'est un numéro réglementaire?
Y a-t-il une option pour l'étendre
en fonction des données de surveillance?
Ainsi, la période de contrôle
institutionnel de 100 ans
c'est ce que les LNC ont proposé.
Et ce sera vraiment
finalisé comme ce projet
termine l'examen des permis
et l'évaluation environnementale.
Il est basé sur le type
de vérification de la
performance de l'installation
sur une période de temps,
où nous pourrions nous
attendre à commencer à voir
une très petite quantité de contaminants
dans l'environnement.
Et puis pour le réacteur WR-1,
nous nous attendons à ce
que ce soit du tritium.
Nous prévoyons voir un pic de tritium se
produire environ 70
ans après la fermeture.
Et donc cela englobe
cette période raisonnable

English: 
to see the levels of
contaminants in the environment
and when they occur it could be extended.
It is based on a framework
where depending on feedback
from the regulator,
the owner, the public,
institutional controls could extend
for a lot longer time period.
And that's kind of built
into the overall framework
of the proposed environmental
monitoring program
for not only the entire White Shell site,
but for this particular project.
- [Alanna] Thanks,
Brian, the next question
have we considered climate change scenario
in our groundwater flow
and solute transport model?
- Jeff you want to take that one?
- Yeah, so I'll take a
crack at this one here.
So when it comes to the climate change,
we do have a client as part
of our suite of technical
studies that supported this.
There was a climate change assessment done

French: 
pour voir les niveaux de
contaminants dans l'environnement
et quand ils se produisent,
il pourrait être étendu.
Il est basé sur un cadre où,
en fonction de la
rétroaction du régulateur,
le propriétaire, le public,
les contrôles institutionnels pourraient
pour une période beaucoup plus longue.
Et cela est en quelque sorte
intégré dans le cadre général
du programme de surveillance
environnementale proposé
non seulement pour l'ensemble
du site White Shell,
mais pour ce projet particulier.
- [Alanna] Merci, Brian,
la prochaine question
avons-nous pris en compte le scénario
du changement climatique
dans notre modèle d'écoulement
des eaux souterraines
et de transport des solutés?
- Jeff tu veux prendre celui-là?
- Ouais, donc je m'en
charge de celui-ci ici.
Donc, en ce qui concerne
le changement climatique,
nous avons un client dans le cadre
de notre série d'études
techniques qui ont soutenu cela.
Une évaluation des changements
climatiques a été effectuée
et je pense que les indications

English: 
and I think the general indications
are the area is gonna continue
to get warmer and actually wetter.
Manitoba is suspected to get more
precipitation and the like.
So, while we didn't specifically dedicate
a simulation to climate change impacts.
What we did do is through
those sensitivity scenarios.
I mentioned, we did look at things like,
changes in the hydraulic gradient
of the hydraulic pathway,
which is effectively
what your climate change
effect is going to be on your models.
They're gonna have more
water or less water
it's gonna move faster or move slower.
So we did look at those
and we find the models
are relatively insensitive
to changes like that.
We find that the largest contributor
to more significant impacts on the outcome
of the models is really
our corrosion rates.
So having changes due to climate change
is not expected to have an overall
a really significant
impact on the results.
So it's not discussed in further detail,
but those aren't included

French: 
générales sont que la zone va continuer
à devenir plus chaude et plus humide.
Le Manitoba est soupçonné d'en avoir plus
les précipitations et les similaires.
Donc, bien que nous n'ayons
pas spécifiquement consacré
une simulation aux impacts
du changement climatique.
Ce que nous avons fait, c'est à travers
ces scénarios de sensibilité.
J'ai mentionné, nous avons
regardé des choses comme,
les changements dans
le gradient hydraulique
de la voie hydraulique,
qui est effectivement l'effet qu'aura
le changement climatique sur vos modèles.
Ils vont avoir plus d'eau ou moins d'eau
ça va bouger plus vite ou plus lentement.
Nous les avons donc examinés et
nous avons constaté que les
modèles sont relativement
insensibles à des
changements comme celui-ci.
Nous constatons que le
plus grand contributeur
à des impacts plus
importants sur le résultat
des modèles est vraiment
nos taux de corrosion.
Donc, avoir des changements
dus au changement
climatique ne devrait pas avoir
un impact vraiment
significatif sur les résultats.
Il n'est donc pas discuté plus en détail,
mais ceux-ci ne sont pas inclus

English: 
as part of that sensitivity assessment.
- Stephan asked a number
of very good questions.
Actually a whole series
of them and Stephan,
we may have to take it offline
and we'd be happy to sit down with you
and go through some of these questions.
I'll try to address a
couple of them quickly.
So, Howland is an example
of a reactor that was in tuned
using similar approach to
what's proposed for a WR-1.
It was done in 1969.
So it has been about 30 plus years,
35 years for that reactor.
It is 61 meters above the,
I'm not sure of the name now.
It's like Oli Gaga,
underground water source.
So that's the largest drinking water
and irrigation water source
that covers something like
seven States in the U.S.

French: 
dans le cadre de cette
évaluation de sensibilité.
- Stephan a posé un certain
nombre de très bonnes questions.
En fait, toute une série
d'entre elles et Stephan,
nous devrons peut-être
le mettre hors ligne
et nous serions heureux
de vous rencontrer et
de passer en revue
certaines de ces questions.
Je vais essayer d'en aborder
rapidement quelques-uns.
Donc, Howland est un exemple
d'un réacteur qui était
à l'écoute en utilisant
une approche similaire à ce
qui est proposé pour un WR-1.
Cela a été fait en 1969.
Cela fait donc plus de 30 ans,
35 ans pour ce réacteur.
Il est à 61 mètres
au-dessus du, je ne suis pas sûr
du nom maintenant.
C'est comme Oli Gaga, la
source d'eau souterraine.
Voilà donc la plus grande source
d'eau potable et d'eau d'irrigation
qui couvre quelque chose comme
sept États aux États-Unis

English: 
And it is about 60.
I thought it was about
90 feet above that water,
however there is perched water
located all around that reactor.
Some of it is as shallow
was one or two feet.
And so you really have to understand
the groundwater scenario,
that exists around the reactor
to evaluate the impact.
Now we do anticipate resaturation
of the White Shell reactor.
It will absolutely occur,
as the ground water gradually percolates
back into the facility and it will be,
it's slightly variable, but
it will be around mid height
of the reactor and the
concrete you're right.
Concrete does degrade
when exposed to water.
Often that is because of the
reinforcing rebar in concrete
and our grout will not have rebar.
However, the rest of the
facility obviously does,
and we have modeled that degradation

French: 
Et c'est environ 60.
Je pensais qu'il était à
environ 90 mètre au-dessus
de cette eau, mais il y a de l'eau perchée
située tout autour de ce réacteur.
Certains sont aussi peu
profonds qu'un ou deux pieds.
Et donc vous devez vraiment comprendre
le scénario des eaux souterraines,
qui existe autour du réacteur
pour évaluer l'impact.
Maintenant, nous
prévoyons une resaturation
du réacteur White Shell.
Cela se produira absolument, car l'eau
souterraine s'infiltre progressivement
dans l'installation et ce sera,
il est légèrement variable, mais il sera à
mi-hauteur du réacteur et
du béton, vous avez raison.
Le béton se dégrade
lorsqu'il est exposé à l'eau.
Souvent, c'est à cause des
barres d'armature en béton
et notre coulis n'aura
pas de barres d'armature.
Cependant, le reste de
l'installation ça sera le cas
évidemment, et nous avons
modélisé cette dégradation

English: 
Pardon me?
One of the key things
is that the source term
is really restricted through corrosion.
So as we mentioned earlier,
the vast majority of the materials
are basically activated atoms
within stainless steels or coniums
and other similar steels.
And we have modeled the performance
of those metals to corrode under.
A wet environment and it
really does take hundreds
and thousands of years for that to occur.
So the main barrier to
containing the waste
is really the metal structures themselves.
You got some other great things.
We did model rive morphology change.
What happens if the river erodes
or moves halfway closer to
the reactor that was done.
We'll follow up with you directly
'cause you've got some great questions.

French: 
Excusez-moi?
L'un des éléments clés est que le terme
source est vraiment
limité par la corrosion.
Donc, comme nous l'avons
mentionné plus tôt,
la grande majorité des matériaux
sont essentiellement des atomes activés
dans les aciers inoxydables ou
coniques et autres aciers similaires.
Et nous avons modélisé les performances
de ces métaux à se corroder.
Un environnement humide et cela
prend vraiment des centaines
et des milliers d'années
pour que cela se produise.
Donc, le principal obstacle
au confinement des déchets
est vraiment les structures
métalliques elles-mêmes.
Vous avez d'autres bonnes choses.
Nous avons modélisé le changement
de morphologie de la rive.
Que se passe-t-il si la rivière s'érode ou
se rapproche à mi-chemin
du réacteur qui a été fait.
Nous vous contacterons directement
car vous avez de bonnes questions.

French: 
Et nous partagerons une
réponse à tout le monde.
J'attends maintenant avec impatience
quelques-unes des autres questions.
Pouvons-nous préparer des
questions et réponses?
Oui, nous pouvons Alannas
mettre la communication
pour vous envoyer des e-mails pour envoyer
toutes questions
supplémentaires que les gens ont
et les LNC s'engageront pour s'assurer
que nous donnerons des
réponses à tout le monde.
Alanna laisse moi
maintenant vous le renvoyer
pour clore notre webinaire aujourd'hui.
- [Alanna] D'accord, merci beaucoup
à tous ceux qui nous ont
rejoints aujourd'hui.
Nous espérons que vous
avez trouvé cela utile.
Nous avons envoyé un
formulaire de rétroaction
avec la présentation avant la session,
et j'apprécierais tout
retour de votre part.
Nous savons qu'il y avait
des problèmes techniques,
nous allons donc certainement y travailler
avec nos informaticiens.
Mais j'apprécierais vos commentaires
et vos suggestions sur de futurs sujets
cela pourrait vous intéresser.
Et certainement n'hésitez pas à
envoyer un e-mail de communication WL

English: 
And we will share a
responses to everybody.
I'm just looking ahead now
to a few of the other questions.
Can we prepare Q&A's?
Yes, we can Alannas put the communication
to send emails to you to send any followup
questions that people have
and CNL will commit
to making sure that we get
responses out to everybody.
Alanna let me now throw it back to you
to sort of close off our webinar today.
- [Alanna] All right, thank you very much
to everyone who joined us today.
We hope you found this valuable.
We did send out a feedback form
along with the presentation
before the session,
and would appreciate
any feedback from you.
We know there was technical issues,
so we'll certainly work on
that with our IT people.
But would value your feedback
and any suggestions on future topics
you might be interested in.
And certainly please don't hesitate
to email the WL communications email

French: 
pour plus d'informations
ou pour des questions.
Je vous remercie donc beaucoup
de votre temps avec cela.
Nous vous disons au revoir.
- [Brian] Merci.
- [Jeff] Merci.
- Merci à tous,
j'ai vraiment apprécié
l'intérêt aujourd'hui.
Passez une bonne journée.
- [Jeff] Merci, même à toi, au revoir.

English: 
for additional information
or with questions.
So thank you very much
for your time with that.
We'll say goodbye.
- [Brian] Thank you.
- [Jeff] Thank you.
- Thanks everybody, really
appreciate the interest today.
Have a great day.
- [Jeff] Thank you, same to you, bye.
