
English: 
If being alive on earth was some kind of contest,
humans, I think, would win it hands down.
As a population of organisms, we're the Michael
Phelps of being alive,
only we have like 250,000 times more gold
medals.
Last week, we talked about exponential growth,
when a population grows at a rate proportional
to the size of the population, even as that
size of that population keeps increasing.
Well, since around the year 1650, the human
population has been undergoing probably the
longest period of exponential growth of any
large animal in history ever.
In 1650, there were about 500 million people
on the planet.
By 1850, the population had doubled to 1 billion.
And it doubled again just 80 years after that,
and doubled again just 45 years after that.
We are now well past 7 billion and counting.
So think about this:
today, there are 80 year olds who have watched the population of their species on earth triple.
So why is this happening? And how? And how
long can it go on, because it's kind of uncomfortable?

Dutch: 
Als op Aarde leven een soort van
wedstrijd zou zijn, zouden mensen,
denk ik, zonder twijfel winnen.
Als populatie van organismen zijn
we de Michael Phelps van het
levend zijn, alleen hebben we zo'n
250 000 keer meer gouden medailles.
Vorige week hadden we het over
exponentiële groei, als een populatie
groeit in een mate evenredig
met de grootte van de populatie,
zelfs als die grootte van
de populatie blijft stijgen.
Wel, sinds rond het jaar 1650,
ondergaat de populatie mensen
waarschijnlijk de langste periode van
exponentiële groei van eender welk
groot dier in de geschiedenis ooit.
In 1650, waren er zo'n
500 miljoen mensen op de planeet.
Tegen 1850, was de populatie
verdubbeld tot één miljard,
en ze verdubbelde opnieuw
maar 80 jaar nadien,
en verdubbelde weer
maar 45 jaar daarna.
We zijn nu ver voorbij de
7 miljard en het gaat maar door.
Dus, denk hier eens aan:
Vandaag zijn er 80-jarigen
die de populatie van hun soort op
Aarde hebben zien verdrievoudigen.
Maar, waarom gebeurt dit? En...hoe?
En hoe lang kan het verder gaan?
Want het is nogal ongemakkelijk.

Indonesian: 
Jika hidup di bumi itu diibaratkan perlombaan, manusia, kupikir, akan menang
Sebagai sebuah populasi, kita adalah Michael Phelps   di bidang kehidupan
hanya saja kita punya medali emas 250.000 kali lebih banyak drpd dia
Minggu lalu, kita berbicara tentang pertumbuhan eksponensial, ketika populasi tumbuh pada tingkat yang proporsional
dengan ukuran populasi, bahkan selagi ukuran populasinya terus meningkat.
Nah, sejak sekitar tahun 1650, populasi manusia telah menjalani mungkin
periode terpanjang pertumbuhan eksponensial dari setiap hewan besar dalam sejarah yang pernah ada.
Pada tahun 1650, ada sekitar 500 juta orang di planet ini.
Pada 1850, populasi telah mengganda dua kalilipat  menjadi 1 miliar.
dan berlipat ganda lagi hanya selang 80 tahun setelahnya, dan berlipat ganda lagi dlm hanya 45 tahun setelah nya.
Kita sekarang, yah, udah lewat 7 miliar dan masih berjalan.
Jadi pikirkan tentang hal ini:
hari ini, ada lansia 80 thn yang telah menyaksikan populasi spesies mereka di bumi berlipat-tiga.
Jadi mengapa hal ini terjadi? Dan bagaimana? Dan sampai kapan ini bisa berlangsung, karena ini agak tidak nyaman?

French: 
Si vivre sur Terre était une compétition, je pense que l'Homme gagnerait haut la main.
Nous sommes les Michael Phelps des organismes vivants,
avec juste 250.000 fois plus de médailles d'or.
La semaine dernière, nous avons parlé de croissance exponentielle, quand une population grandit à un rythme proportionnel
à sa taille, alors même que cette taille ne cesse de grandir.
Eh bien depuis l'année 1650 environ, la population humaine a sûrement traversé
la plus longue période de croissance exponentielle de l'histoire des gros animaux.
En 1650, environ 500 millions de personnes vivaient sur la planète.
En 1850, la population avait doublé, à 1 milliard.
Et elle a encore doublé après seulement 80 ans, et encore doublé 45 ans après.
Nous avons maintenant largement dépassé les 7 milliards et nous n'avons pas fini.
Alors pensez à ceci:
aujourd'hui, il y a des personnes de 80 ans qui ont vu la population de leur espèce tripler sur Terre.
Pourquoi cela arrive-t-il? Et comment? Et combien de temps cela peut-il continuer? Parce que c'est un peu gênant.

Arabic: 
لو كانت الحياة على كوكب الأرض منافسة
لفاز بها البشر برأيي بلا منازع.
نحن في أولمبياد مجتمعات الكائنات الحية
يمكن تشبيهنا بأفضل العدّائين
ولكننا حزنا على ميداليات ذهبية
أكثر بآلاف المرات من أي لاعب أولمبي.
في الأسبوع الماضي تحدثنا عن النمو الأسي،
حيث ينمو التجمع السكاني
بمعدل يتناسب طرديًا مع حجم ذلك التجمّع
حتى مع استمرار نمو حجمه.
منذ قرابة العام 1650
والتعداد البشري يمر بما هو على الأرجح
أطول فترة نمو أسي
لأي حيوان كبير الحجم في التاريخ.
في العام 1650، كان هناك حوالي 500
مليون إنسان يعيش على كوكب الأرض،
وبحلول العام 1850،
تضاعف ذلك التعداد ليصبح مليارًا،
وتضاعف مرة أخرى بعد ذلك بثمانين سنة فقط
ومجددًا بعد ذلك بـ45 سنة فقط.
ونحن الآن نفوق السبعة مليارات نسمة.
لذا، فكروا في الآتي:
اليوم، هناك أشخاص أعمارهم تناهز الثمانين
قد شهدوا تضاعف تعداد بني جنسهم ثلاث مرات.
فلماذا يحدث هذا وكيف؟ ولكم من الوقت
يمكن أن يستمر؟ فهو مثير للاضطراب.

Dutch: 
Laten we zeggen dat je winkelt voor
het avondeten, en heb geduld,
we gaan het zo meteen weer in
verband brengen met ecologie,
maar je hebt veel keuze
in je supermarkt.
Je zou 5 pakken ramen voor
één dollar kunnen kopen of je zou
chique ravioli kunnen kopen gemaakt door
Italiaanse nonnen uit organische pasta
voor zo'n 20 dollars per pond.
Het zijn allebei soorten pasta.
Het is allebei voedsel. Maar, weet je,
met de ramen krijg je meer,
terwijl het handgemaakte
goedje beter smaakt.
Het is betere kwaliteit.
Wat doe je?
Het is een eeuwigdurend probleem
in de natuur, en in onze levens,
de twee concurrerende
impulsen bevredigen: heb ik meer,
of heb ik het beste?
Kwantiteit of kwaliteit? Lastige keuze.
Hoewel we ons er niet altijd van
bewust zijn, maken alle organismen
een gelijkaardige keuze
door hoe ze zich voortplanten.
In ecologie, maken we inschattingen over
wie kwantiteit verkiest boven kwaliteit
door iets dat de R versus K
Selectietheorie heet.
De R versus K Selectietheorie
zegt dat sommige organismen
zich voortplanten op een manier die
streeft naar enorme, exponentiële groei,

English: 
[Theme Music]
Let's say you're shopping for dinner, and bear with me, we're going to relate it back to ecology in a second,
but you've got a lot of choices at your grocery store, you could buy five packs of ramen for a dollar,
or you could buy some fancy ravioli made by Italian nuns out of organic pasta for like $20 a pound.
They're both noodles, they're both food, but
you know, with the ramen, you get more,
whereas with the handmade stuff, it tastes
better -- higher quality. What do you do?
It's a perennial problem in nature, and in
our lives, satisfying the two competing impulses:
Do I have more or do I have the best? Quantity
or quality? Tough choice.
Although we're not really aware of it, all organisms make a similar choice through how they reproduce.
In ecology, we size up who chooses quantity over quality by something called the R vs. K Selection Theory.
The R vs. K Selection Theory says that some organisms will reproduce in a way that aims for huge exponential growth,

Indonesian: 
[Theme Music]
Katakanlah kamu belanja untuk makan malam, dan percayalah padaku, kita akan menghubungkannya lagi ke ekologi, sebentar aja.
tapi kamu punya banyak pilihan di toko, kamu bisa beli lima bungkus indomie dengan satu dolar.
atau kamu bisa beli beberapa ravioli mewah yang dibuat oleh biarawati Italia dari pasta organik seharga $ 20 per pon.
Mereka berdua mie, mereka berdua makanan, tapi tahulah , dengan indomie, kamu dapat lebih banyak,
sedangkan dengan yg hand-made, rasanya lebih baik - kualitas yang lebih tinggi. mau komplain apa lagi?
Ini masalah abadi di alam, dan di
hidup kita, memuaskan dua impuls yg saling bersaing:
Apakah aku mau lebih banyak atau mau yg lebih baik? Kuantitas atau kualitas? Pilihan yang sulit.
Meskipun kita tidak benar-benar menyadarinya, semua organisme membuat pilihan serupa melalui bagaimana mereka berkembang biak.
Dalam ekologi, kita menggolongkan siapa yang memilih kuantitas drpd kualitas
dgn sesuatu yang disebut Teori Seleksi R vs K.
Teori Seleksi R vs K mengatakan bahwa beberapa organisme akan bereproduksi dengan cara
yang bertujuan untuk mencapai pertumbuhan eksponensial besar,

Arabic: 
دعونا نفترض أننا نتسوق لشراء طعام العشاء،
وجاروني قليلًا، فسأربط ذلك بالبيئة بعد قليل،
ولكن لدينا خيارات كثيرة في متجر البقالة،
فيمكننا شراء 5 عبوات نولدز بدولار
أو شراء معكرونة رافيولي فاخرة
إيطالية الصنع بحوالي 20 دولار للرطل.
كلاهما معكرونة وكلاهما طعام
ولكن بنفس السعر تحصلون على كمية نودلز أكبر
في حين أن المعكرونة الفاخرة
أطيب مذاقًا وأعلى جودة. فما العمل؟
إنها مشكلة دائمة في الطبيعة وفي حياتنا،
تلبية نزوتينا المتضاربتين:
هل أختار الأكثر أم الأفضل؟
يا له من خيار صعبّ!
مع أننا لا نعي ذلك إلا أن جميع الكائنات
الحية تتخذ خيارات مشابهة في طريقة تناسلها.
في علم البيئة، نحن نقيّم أولئك
الذين يفضلون الكمية على النوعية
باستخدام ما يُسمى نظرية انتقاء R مقابل K.
تنص نظرية انتقاء R مقابل K
على أن بعض الكائنات
ستتناسل بطريقة تهدف لتحقيق نمو أسي كبير،

French: 
[Générique]
Disons que vous faites les courses -  restez avec moi, vous allez bientôt comprendre -
mais vous avez beaucoup de choix dans votre magasin, vous pourriez acheter cinq paquets de nouilles pour un euro,
ou vous pourriez acheter des raviolis de luxe cuisinés par des nones Italiennes à base de pâte bio pour 20€ le kilo.
Les deux choix sont des pâtes, de la nourriture, mais avec les ramen, vous en avez plus,
alors qu'avec le fait main, ca a meilleur goût - une meilleure qualité. Qu'est ce que vous faites?
C'est une problématique constante dans la nature, et dans nos vies, que de satisfaire ces  deux pulsions conccurentes:
Est ce que j'en veux plus ou est ce que je veux le meilleur? Quantité ou qualité? Décision difficile.
Bien que nous n'en soyons pas vraiment conscients, tous les organismes font des choix similaires dans la manière dont ils se reproduisent.
En écologie, on utilise  un outil appelé la théorie du modèle évolutif r/K pour classer les organismes selon qu'ils privilégient la quantité à la qualité.
La théorie du modèle évolutif r/K dit que certains organismes vont se reproduire de façon à atteindre une croissance démographique exponentielle,

English: 
while others are just content to hit the number
of individuals that their habitat can support,
that is, the carrying capacity, and then stay
around that level.
Species that reproduce in a way that leads
to very fast growth are called R-Selected Species
because R is the maximum growth rate of a population when you're talking math-talk, as we learned last week.
The very-strongly R selected animals make a lot of babies in their lifetime and just hope that they make it.
If some of the babies get eaten or something,
no biggie, there are others where those came from.
On the other hand, K-selected species only make a few babies in their lifetime and they invest in them very heavily.
K in math language is carrying capacity, since
K-selected species usually end up living at
population densities closer to their carrying
capacity than R-selected ones.
Of course, things aren't so cut and dry in nature as most animals aren't very strongly K-selected or R-selected.
It's actually, you know, a spectrum.
Some organisms, usually small-ish ones, reproducing more on the R side,
and others, usually larger ones, on the K
side. Most species are somewhere in the middle.

Dutch: 
terwijl andere gewoon tevreden zijn met
het bereiken van het aantal individus
dat hun habitat kan
onderhouden, wat inhoudt,
de draagkracht ervan, en dan
rond dat niveau blijven.
Soorten die zich voortplanten op een
manier die leidt tot zeer snelle groei
worden R-strategen genoemd,
want "R" is de maximale groeisnelheid
van een populatie wanneer
je het over wiskunde hebt,
zoals we vorige week geleerd hebben.
Zeer sterk R-strategische
dieren maken veel baby's
gedurende hun leven en hopen
gewoon dat ze het redden.
Als sommige van de baby's opgegeten
worden of zo, geen probleem:
er zijn er andere waar deze
vandaan kwamen.
Anderzijds maken K-strategische
soorten maar enkele baby's
gedurende hun leven, en
investeren zeer sterk in hen.
"K" in wiskundetaal
is draagkracht,
want K-strategen leven uiteindelijk
meestal in een populatiedensiteit
dichter bij hun draagkracht
dan de R-strategen.
Uiteraard zijn de dingen in
de natuur niet zo sterk geordend.
De meeste dieren zijn niet zeer
sterk K-strategen of R-strategen.
Het is eigenlijk, weet je, een spectrum:
Sommige organismen,
gewoonlijk nogal kleine,
planten zich meer voort aan de R-kant,
en andere, gewoonlijk grotere,
aan de K-kant.
De meeste soorten bevinden
zich ergens in het midden.
De reden waarom ik je dit vertel is
om je te overtuigen hoe gek

French: 
alors que d'autres sont juste contents d'atteindre le nombre d'individus que leur habitat peut supporter
- c'est à dire sa capacité biotique - et d'y stagner.
Les espèces qui se reproduisent de façon à atteindre une croissance très rapide sont appelées des espèces à stratégie R
parce que, comme nous l'avons vu la semaine dernière, R est le taux maximum de croissance démographique  en langage mathématique.
Les animaux à stratégie R font de nombreux bébés au cours de leur vie, en espérant qu'ils s'en sortent.
Si quelques bébés sont mangés ou autre, pas de soucis, il y en a d'autres pour les remplacer.
A l'inverse, les espèces à stratégie K font peu de bébés au cours de leur vie et investissent fortement sur eux
K, en langage mathématique, c'est la capacité biotique, puisque les animaux qui adoptent cette stratégie  finissent souvent avec une
densité de population plus proche de la capacité biotique de leur habitat que les espèces à stratégie R.
Bien sur, les choses ne sont pas aussi manichéennes dans la nature et la plupart des animaux navigue entre ces deux stratégies.
C'est plutôt un éventail.
Certains organismes, souvent les plus petits, se reproduisent plutôt selon la stratégie R,
et d'autres, généralement les plus gros, selon la stratégie K. La plupart des espèces se trouve entre les deux.

Indonesian: 
sementara yang satunya lagi hanya ingin mencapai jumlah individu yang habitat mereka dapat dukung,
yaitu, daya dukung, dan kemudian bertahan dgn kisaran jumlah tsb.
Spesies yang bereproduksi dengan cara yang mengarah ke pertumbuhan sangat cepat disebut Spesies R-Selected
karena R adalah (RATE) laju pertumbuhan maksimal dari populasi ketika Anda kamu bicara scr matematis.
Hewan-hewan yang sangat R-selected menghasilkan banyak bayi dalam hidup mereka dan
hanya berharap bayinya bisa hidup sampai dewasa.
Jika beberapa bayi dimakan atau hal lain, tidak masalah, masih ada banyak
Di sisi lain, spesies K-selected hanya menghasilkan beberapa bayi
dalam hidup mereka dan mereka berinvestasi  sangat besar padanya.
K dalam bahasa matematika adalah daya dukung, karena spesies K-selected biasanya hanya memiliki kepadatan
populasi yg mendekati  batas daya dukungnya dibanding  yg R-selected
Tentu saja, ini tidak terjadi scr hitam-putih di alam karena kebanyakan hewan tidak sangat K-selected atau R-selected
Ini sebenarnya, tahulah, spektrum.
Beberapa organisme, biasanya yang agak kecilan, cenderung bereproduksi  secara R,
dan yg lainnya, biasanya yang lebih besar, secara K. Kebanyakan spesies di suatu berada di tengah.

Arabic: 
في حين أن كائنات أخرى سترضى ببلوغ
عدد الأفراد الذي يستطيع موطنها دعمه،
أو ما يُسمى الحمولة الرعوية،
ومن ثم البقاء عند ذلك المستوى.
الأنواع التي تتناسل بشكل يؤدي لبلوغ سرعة
نمو كبيرة للغاية تُسمى الأنواع الانتقائية R
لأن ٌR هو معدل النمو الأقصى للتجمع السكاني
بالاصطلاح الرياضي كما شرحنا في الأسبوع الماضي
الحيوانات شديدة الانتقائية ٌR تنجب الكثير
من الصغار في حياتها وتأمل أن يعيشوا.
وإذا ما تعرض بعض صغارها للأكل
أو الموت فلا بأس، فهناك العديد منهم.
من جهة أخرى، الأنواع الانتقائية K تنجب بعض
الصغار فقط في حياتها وتستثمر في تربيتها بشدة.
K في الاصطلاح الرياضي هو الحمولة الرعوية،
بما أن الكائنات الانتقائية K عادة
تعيش في كثافات سكانية أقرب إلى الحمولة
الرعوية من الأنواع الانتقائية R.
ولكن الوضع في الطبيعة ليس أبيض أو أسود،
فمعظم الحيوانات لا تنتمي بشكل كامل لأي منهما،
وإنما تقع في مكان ما بينهما.
بعض الكائنات الحية،
وهي عادة الصغيرة منها، تميل إلى جانب R،
بينما أخرى، وهي عادة الكبيرة، تميل إلى K.
ومعظم الكائنات في مكان ما في الوسط بينهما.

English: 
So the reason I'm telling you this is to drive
home how bananas it is that humans have gotten
to the population size we have.
Because we tend to reproduce way on the K-selected
side of the spectrum,
we're pretty big mammals, usually only have
a few kids during our lifetimes,
and those kids are a total pain in the butt to raise, but we put a ton of resources into them anyways.
So even though humans reproduce K-selected-ishly,
for the past few centuries,
our population growth curve has been looking
suspiciously like that of an R-selected species.
And exponential growth, even for R-selected
species, usually does not go on for 350 years.
Well, how did this all happen?
Well, the short answer is that humans figured out how to raise our carrying capacity so far indefinitely,
and we did this by eliminating a bunch of
obstacles that would have made our numbers
level off at a carrying capacity a long, long
time ago.
These obstacles you will recall are limiting factors, and we managed to blast them to pieces in a few different ways.
First, we've upped our ability to feed ourselves.
Our crazy rapid population growth started
in Europe around the 17th century because
that's when agriculture was becoming mechanized.

Arabic: 
سبب إخباري لكم بهذا
هو ترسيخ فكرة مدى جنون أن البشر
قد وصلوا إلى تعدادهم السكاني الحالي.
نحن نميل إلى الجانب الانتقائي K
كثيرًا في تناسلنا،
فنحن من الثديات الكبيرة إلى حد ما،
وعادة لا ننجب سوى بضعة أطفال في حياتنا،
وتربية أولئك الأطفال مجهدة،
ولكننا بالرغم من ذلك نستثمر موارد كثيرة فيهم.
فمع أن البشر يتناسلون في الجانب الانتقائي K،
إلا أنه في القرون القليلة الماضية
بات منحنى نمو تعدادنا السكاني
يبدو على نحو مريب أقرب إلى كائن انتقائي R.
والنمو الأسي، حتى بالنسبة إلى أنواع الكائنات
الانتقائية R عادة لا يدوم لمدة 350 سنة.
فكيف حدث هذا كله؟
الإجابة المختصرة هي أن البشر اكتشفوا كيفية
رفع الحمولة الرعوية لأجل غير مسمى حتى الآن.
وقد فعلنا ذلك عبر إزالة عدد من العقبات
التي كان من شأنها أن تجعل أعدادنا
تقف عند حد حمولة رعوية
منذ زمن طويل جدًا.
هذه العقبات كما ذكرنا سابقًا هي عوامل محدِدة،
وقد استطعنا التغلب عليها بطرق مختلفة.
أولًا، رفعنا قدرتنا على إطعام أنفسنا.
بدأ نمونا السكاني الجنوني السريع
في أوروبا قرابة القرن السابع عشر
لأن الزراعة كانت آنذاك
قد بدأت تصبح معززة بالآلات،

Dutch: 
het is dat mensen gekomen zijn tot
de populatiegrootte die we hebben:
We neigen immers ons voort te planten
ver aan de K-kant van het spectrum.
We zijn tamelijk grote zoogdieren die
gewoonlijk maar enkele kinderen hebben
gedurende ons leven, en
die kinderen zijn volslagen lastposten
om op te voeden, maar toch
zetten we een ton middelen in voor hen.
Dus zelfs als mensen zich
K-stategisch-wijs voortplanten,
heeft onze populatiegroeicurve
tijdens de laatste enkele eeuwen,
verdacht veel geleken op die
van een R-stategische soort.
En exponentiële groei gaat,
zelfs voor R-strategische soorten,
gewoonlijk niet door
gedurende 350 jaar.
En hoe is dit allemaal gebeurd?
Wel, het korte antwoord is, mensen
hebben achterhaald hoe onze draagkracht
te verhogen,
tot nu toe, onbeperkt.
En we hebben dit gedaan door een aantal
obstakels te elimineren die onze tallen
zouden hebben afgevlakt bij
een draagkracht een lange tijd geleden.
Deze obstakels, zal je je herinneren,
zijn limiterende factoren, en we zijn
erin geslaagd ze aan stukken te gooien
op een paar verschillende manieren.
Ten eerste hebben we ons vermogen
onszelf te voeden verhoogd.
Onze gek-snelle populatiegroei
startte in Europa omstreeks
de 17de eeuw, want dat was wanneer
de landbouw gemechaniseerd

Indonesian: 
Jadi alasan aku mengatakan ini adalah untukmemberitahumu betapa manusia telah menggila
dengan ukuran populasi yang kita miliki.
Karena kita cenderung bereproduksi secara K-Selected pada spektrum,
kita ini mamalia yg cukup besar, biasanya hanya memiliki beberapa anak-anak selama masa hidup kita,
dan membesarkan anak-anak itu merepotkan, tapi toh kita memberi mereka satu ton sumber daya.
Jadi meskipun manusia bereproduksi scr K-selected, untuk beberapa abad terakhir,
kurva pertumbuhan populasi kita scr mencurigakan telah terlihat  seperti R-selected
Dan pertumbuhan eksponensial, bahkan untuk spesies R-selected, biasanya tidak berlangsung selama 350 tahun.
Nah, bagaimana ini semua terjadi?
Nah, jawaban singkatnya adalah manusia menemukan cara untuk meningkatkan daya dukung kita sejauh tanpa batas,
dan kita melakukannya dengan menghilangkan hambatan-hambatan yang akan membuat jumlah
kita berhenti meningkat pada daya dukung sejak dulu duluuu sekali.
hambatan tersebut, jika kamu ingat, adalah faktor pembatas, dan kita berhasil menghancurkannya dlm bbrp cara
Pertama, kita telah menaikkan kemampuan kita untuk memberi makan diri kita sendiri.
Pertumbuhan gila populasi scr cepat  mulai di Eropa sekitar abad ke-17 karena
saat itulah agrikultur telah di-mekanik-kan

French: 
Et la raison pour laquelle je vous raconte tout cela, c'est pour que vous compreniez à quel point il est fou que l'humanité ait
atteint une telle taille.
Car nous penchons plutôt du côté K de la stratégie de reproduction,
en tant que mammifères, ayant généralement peu d'enfants au cours de notre vie,
enfants qui sont difficiles à élever, mais pour lesquels on mobilise toutes nos ressources quand même.
Donc même si l'Homme s'est reproduit selon la stratégie K pendant des siècles,
notre courbe de croissance démographique ressemble étrangement  à celle d'une espèce à stratégie R.
Et la croissance exponentielle, même pour les espèces à stratégie R, ne se prolonge généralement pas pendant 350 ans.
Alors, comment est-ce arrivé?
La réponse courte, c'est que les humains ont trouvé le moyen d’agrandir la capacité biotique de leur habitat indéfiniment jusqu'à présent,
et ce en éliminant les obstacles qui auraient stabilisé notre nombre
au niveau de la capacité biotique il y a bien, bien longtemps.
Ces obstacles, comme vous vous en souvenez, sont les facteur limitants, et nous avons réussi à les réduire en poussière de différentes façons.
D'abord, nous avons augmenté notre capacité à nous nourrir.
Notre croissance démographique rapide a commencé en Europe aux alentours du 17eme siècle,
au moment où l'agriculture a commencé à se mécaniser.

Dutch: 
aan het worden was, en chique nieuwe
landbouwpraktijken zoals de domesticatie
van dieren en gewassen,
verhoogden de voedselproductie.
Vanuit Europa verspreidden
deze landbouwpraktijken en hun
bijhorende populatie-explosie
naar de Nieuwe Wereld.
en naar het meeste van de rest van de
wereld tegen het midden van de 19e eeuw.
Een andere spelbreker
voor de menselijke populatie
kwam ik de vorm van
medische vooruitgang.
Anton van Leeuwenhoek, vader van
de microbiologie, over het algemeen
een zeer slimme man, was de eerste
moderne wetenschapper die de theorie
van de ziektekiemen voorstelde in 1700,
en hoewel het ongeveer 
anderhalve eeuw duurde voor mensen dat
serieus namen, was het een revolutie
voor de menselijke gezondheid,
die leidde tot dingen als vaccinatie.
Plots stopten mensen te sterven
aan domme, vermijdbare dingen,
zoals het duizende jaren was geweest,
wat betekende dat
iedereen langer leefde: kinderen hadden
een verbeterde overlevingskans,
en die kinderen gingen verder hun eigen
baby's maken en werden zeer, zeer oud.
En we vergrootte onze draagkracht ook
door niet zo walgelijk te zijn.
We beseften dat je niet gewoon
in je eigen kak kan zitten
en ermee wegkomen.
Dus rioolwatersystemen
kwamen in gebruik.
In Europa tenminste, startte het
in de jaren 1500, maar ze waren niet

Arabic: 
ورفعت الممارسات الزراعية الجديدة مثل تدجين
الحيوانات والمحاصيل معدلات إنتاجنا للغذاء.
انتشرت تلك الممارسات الزراعية والفورة
السكانية المصاحبة لها من أوروبا
إلى العالم الجديد ولغالبية بقية العالم
بحلول منتصف القرن التاسع عشر.
عامل آخر غير مجرى الأمور
بالنسبة للمجتمع البشري كان التقدم الطبّي.
أنطوان فان ليفينهوك،
وهو أبو علم الاحياء المجهرية ورجل ذكي جدًا
كان أول عالِم حديث
يطرح نظرية جرثومية المرض في العام 1700،
ومع أن الناس لم يتلقوها بالقبول
إلا بعد قرابة قرن ونصف
إلا أنه أحدثت ثورة في الصحة البشرية
وأدت إلى اكتشافات مثل التطعيم.
فجأة، لم يعد الناس يموتون لأسباب سخيفة
يمكن تفاديها كما كانوا لآلاف السنين،
ما عنى أن الجميع صار يعمّر أكثر
وتحسنت معدلات بقاء الأطفال على قيد الحياة
وأولئك الأطفال كبروا لينجبوا
هم أنفسهم أطفالًا وليبلغوا أعمارًا متقدمة.
كما أننا زدنا حمولتنا الرعوية
بالكف عن التصرفات المقرفة،
حيث أدركنا أن المرء
لا يستطيع أن يعيش حيث يتغوط،
فابتكرنا أنظمة الصرف الصحي.

French: 
Et les nouvelles pratiques d'agriculture, comme la domestication des animaux et des cultures ont augmenté la production de nourriture
D'Europe, ces pratiques culturales et les explosions de populations qui les accompagnaient
se sont répandues au milieu du 19eme siècle jusqu'au Nouveau Monde et sur la quasi-totalité de la planète.
Les avancées médicales ont aussi changé la donne pour l'humanité
Anton van Leeuwenhoek, père de la microbiologie, un gars plutôt intelligent,
a été le premier scientifique moderne à proposer la théorie microbienne, en 1700,
et même s'il a fallu un siècle et demi pour que les gens le prennent au sérieux,
cela a révolutionné la médecine, en débouchant sur des avancées comme la vaccination.
Tout d'un coup, après des milliers d'années, les gens ont arrêté de mourir pour des raisons bêtes et évitables,
ce qui implique que tout le monde vécu plus longtemps, que le taux de mortalité infantile diminua,
et que ces enfants eurent leurs propres bébés, et vécurent très, très vieux.
Et nous avons aussi augmenté la capacité biotique de notre habitat en étant beaucoup moins sales.
Nous avons compris que nous ne pouvions pas continuer à vivre dans nos propres crottes,
alors les égouts sont apparus.

English: 
And fancy new farming practices like the domestication
of animals and crops were increasing food production.
From Europe, those agricultural practices
and their accompanying population explosion
spread to the New World and to much of the rest of the world by the mid-19th century.
Another game changer for the human population
came in the form of medical advances.
Anton van Leeuwenhoek, father of microbiology,
all around really smart guy,
was the first modern scientist to propose
the germ theory of disease in 1700,
and even though it took about a century and
a half for people to take it seriously,
it revolutionized human health, leading to
things like vaccinations.
Suddenly, people stopped dying of stupid, avoidable stuff as they had been for thousands of years,
which meant that everybody lived longer, childhood
survival rates improved,
and those kids went on to make their own babies
and get very, very old.
And we also increased our carrying capacity
by not being so disgusting.
We figured that you can't just sit around
in your own poop and live to tell the tale,
so sewage systems became a thing.

Indonesian: 
Dan praktek peternakan mewah yg baru seperti domestikasi hewan dan tanaman telah meningkatkan produksi pangan.
Dari Eropa, praktek-praktek pertanian
dan ledakan penduduk yang menyertainya
menyebar ke Dunia Baru dan banyak tempat lain pada pertengahan abad ke-19.
hal berpengaruh lainnya pada populasi manusia datang dalam bentuk kemajuan medis.
Anton van Leeuwenhoek, bapak mikrobiologi, pria yg sangat sangat pintar,
adalah ilmuwan modern pertama  yg mengusulkan Teori Kuman Penyakit pada tahun 1700,
dan meskipun butuh waktu sekitar satu setengah abad bagi orang untuk menganggapnya serius,
itu merevolusi kesehatan manusia, menyebabkan hal-hal seperti vaksinasi.
Tiba-tiba, orang-orang berhenti mati karena hal-hal bodoh yg sebenarnya  dpt dihindari, sebagaimana yg telah mereka alami selama ribuan tahun
yang berarti bahwa setiap orang hidup lebih lama, tingkat kelangsungan hidup masa kanak-kanak  meningkat,
dan anak-anak tsb melanjutkan untuk membuat bayi mereka sendiri dan jadi sangat, sangat tua.
Dan kita juga meningkatkan daya dukung dengan menjadi tidak begitu jorok
Kita sadar bahwa kamu tidak bisa hanya duduk-duduk di sekitar kotoranmu sendiri dan hidup untuk menceritakan kisah tersebut,
sehingga sistem pembuangan limbah menjadi penting.

Dutch: 
wijd verspreid tot de jaren 1800,
en daar hadden we allen baat bij.
En uiteindelijk, zijn we
veel beter geworden
in het comfortabel leven
op onherbergzame plaatsen.
Het is te zeggen, mensen
hebben duizenden jaren
in de toendra en de woestijn
geleefd, maar in de 20ste eeuw,
hebben we de menselijke habitat geëx-
pandeerd tot zo goed als de hele wereld,
met dank aan verwarming,
airconditioning, warme kleren,
vliegtuigen en vrachtwagen
die overal voedsel brengen
van Svalbard, Noorwegen
tot New South Wales.
Dus door al die redenen en meer,
zijn mensen in staat geweest
die oude spelbreker
'Draagkracht' te ontwijken.
Wat goed is, want ik vind
het niet leuk als mensen sterven.
Het is gewoon...gewoon
een tegenvaller.
En vele slimme wetenschappers,
wiskundigen en economen
hebben geargumenteerd dat elke
persoon geboren in de laatste 350 jaar
niet alleen een extra mond te voeden
heeft voorgesteld maar ook twee handen
om te werken om de menselijke
draagkracht te verhogen,
net genoeg voor henzelf en
een piepklein beetje meer.
Dus als onze populatie groeit,
groeit onze draagkracht mee,
als zo'n zeer steile roltrap
die omhoog gaat
en het plafond net boven ons hoofd.
En als het daar zou blijven,
zouden we allen verpletterd worden,
maar het blijft bewegen.

Arabic: 
في أوروبا على الأقل، بدأ هذا في القرن الـ16
ولكن لم ينتشر استخدامها حتى القرن الـ19
وجميعنا استفدنا من ذلك.
وأخيرًا، لقد أصبحنا
نجيد العيش في الأماكن القاسية.
فمع أن الناس يعيشون في الصحاري
وسهول التندرا منذ آلاف السنين
إلا أننا في القرن العشرين وسّعنا المواطن
البشرية لتشمل كل مكان في العالم تقريبًا،
بفضل التدفئة والتكييف
والملابس الدافئة والطائرات
والشاحنات التي تشحن الطعام إلى كل مكان
من سفالبارد في النرويج وحتى نيو ساوث ويلز.
إذن، لأجل كل هذه الأسباب وغيرها استطاع البشر
تجنب تبعات الحمولة الرعوية المحبطة،
وهذا أمر جيد، فأنا لا أحب أن يموت البشر.
إنه أمر محبط!
ولقد زعم الكثير من علماء الرياضيات
والاقتصاد والعلوم الأخرى الأذكياء أن كل شخص
أن كل شخص وُلد في الـ350 سنة الماضية
لم يُشكل فردًا إضافيًا يجب إطعامه فحسب
وإنما أيضًا فردًا إضافيًا يمكنه العمل لرفع
الحمولة الرعوية بما يكفي لأنفسهم وأكثر قليلًا.
إذن، مع نمو التعداد السكاني
فإن الحمولة الرعوية تنمو معها،
مثل درج كهربائي السقف فيه فوق رؤوسنا مباشرة
ولو ظل السقف مكانه لسُحقنا
ولكن السقف يرتفع مع صعود الدرج.

English: 
In Europe, at least, it started around the 1500s, but they weren't widely used until the 1800s,
and we all benefited from that.
And, finally, we've gotten a lot better at
living comfortably in inhospitable places.
That is to say, people have been living in
deserts and tundra for thousands of years,
but in the 20th century we expanded the human
habitat to pretty much everywhere in the world,
thanks to heating and air conditioning and
warm clothes and airplanes
and trucks that bring food everywhere from
Svalbard, Norway to New South Wales.
So for all those reasons and more, humans have been able to avoid that old party pooper carrying capacity,
which is good, 'cause I don't like it when
people die, it's just, it's just a downer.
And a lot of smart scientists and mathematicians
and economists have argued that each person
born in the past 350 years has not only represented
another mouth to feed, but also two hands
to work to raise the human carrying capacity,
just enough for themselves and a teensy bit more.
So then as our population grows, our carrying
capacity grows right along with it,
like some really steep escalator going up
and the ceiling just above our heads,
and if it stayed there, we'd all get squished
but it keeps moving.

French: 
Cela a commencé au 16eme siècle en Europe, mais ce ne fut largement répandu qu'au 19eme siècle,
et nous en bénéficions tous depuis.
Enfin, nous avons fait progresser nos conditions de vie en zone inhospitalière.
C'est à dire que l'Homme a vécu dans les déserts et les tundras depuis des millénaires,
mais que depuis le 20ème siècle, il a étendu son habitat à l'ensemble de la planète,
grâce au chauffage et à la climatisation et aux vêtements chauds et aux avions
et camions qui amènent de la nourriture n'importe où, de Svalbard en Norvège jusqu'à la Nouvelle-Galles du Sud
Pour toutes ces raisons et bien d'autres, l'Homme a donc été capable d'éviter que la fête ne soit gâchée par la capacité biotique de son habitat,
ce qui est bien, parce que je n'aime pas quand les gens meurent, c'est démoralisant.
Et un grand nombre de scientifiques et de mathématiciens et économistes a fait remarquer que chaque personne
née au cours des 350 dernières années a représenté une bouche de plus à nourrir, mais aussi deux mains
capables de travailler à l'augmentation de la capacité biotique de leur habitat, suffisamment pour leur survie et même un tout petit peu plus.
Quand notre croissance démographique augmente, la capacité biotique de notre habitat augmente donc aussi,
comme un escalator vraiment abrupt, qui monterait vers un plafond juste au dessus de nos têtes.
Si rien ne bougeait, nous serions écrasés, mais tout continue de monter.

Indonesian: 
Di Eropa, setidaknya, itu dimulai sekitar tahun 1500-an, tetapi mereka tidak banyak digunakan sampai tahun 1800-an,
dan kita semua mendapat manfaat dari itu.
Dan, akhirnya, kita sudah ahli dalam hidup nyaman di tempat yg sebenarnya tdk nyaman dihuni.
sebagaimana, orang telah tinggal di gurun dan tundra selama ribuan tahun,
tetapi pada abad ke-20 kita telah memerluas habitat manusia jadi ke hampir seluruh tempat di dunia.
berkat pemanas dan pendingin udara dan pakaian hangat dan pesawat terbang
dan truk yang membawa makanan ke mana-mana dari Svalbard, Norwegia New South Wales.
Jadi untuk semua alasan itu dan banyak lagi, manusia telah mampu menghindari daya dukung tsb.
yang mana bagus, karena aku tidak suka ketika orang meninggal, itu hanya, itu hanya menyedihkan.
Dan banyak ilmuwan cerdas dan matematikawan dan ekonom berpendapat bahwa setiap orang
lahir di 350 tahun terakhir tidak hanya berarti mulut lain untuk diberi makan, tetapi juga dua tangan
utk bekerja meningkatkan kapasitas manusia, hanya cukup untuk diri mereka sendiri dan lebih sedikit.
Jadi selagi populasi kita tumbuh, daya dukung kita ikut tumbuh bersamaan,
seperti eskalator sgt curam yg naik dan langit-langit tepat di atas kepala kita,
dan jika tetap di sana, kita akan tergencet, tapi eskalatornya tetap bergerak.

Dutch: 
Maar natuurlijk kan dit niet
eeuwig blijven verder gaan.
De menselijke populatie
heeft een draagkracht,
het is gewoon dat niemand
zeker is van wat die is.
In 1679, was het Leeuwenhoek
zelf die als eerste
het publiekelijk riskeerde te gissen
naar de draagkracht van de Aarde
voor mensen, denkend dat het
rond de 13,4 miljard mensen was.
Sindsdien, zijn er schatting geweest
tussen 1 miljard en 1 biljoen,
wat 1000 miljard is.
Dat lijkt een beetje extreem,
maar de gemiddeldes
van deze schattingen gaan
van 10 tot 15 miljard mensen.
Nu, we hebben veel evidente dingen nodig
om te overleven: voedsel, proper water
niet-hernieuwbare hulpbronnen
zoals metalen en fossiele brandstoffen.
Maar al wat we consumeren
vereist plaats, of het plaats is
om te groeien, te delven, te
produceren, of om onze afval te storten.
Veel ecologen maken hun
schattingen over hoeveel mensen
deze planeet kan verdragen gebaseerd
op de ecologische voetafdruk,
een berekening over hoeveel land
en hoeveel hulpbronnen
elke persoon op de planeet
nodig heeft om te leven.
Die voetafdruk is zeer verschillend,
afhankelijk van
waar je leeft en wat je gewoontes zijn.

Indonesian: 
Tapi tentu saja, ini tidak bisa berlangsung selamanya.
Populasi manusia memang memiliki daya dukung, hanya saja tidak ada yang tau pasti apa itu.
Kembali ke tahun 1679, Leeuwenhoek sendirilah yang jadi orang pertama yang menebak
daya dukung bumi bagi manusia,
tebakannya berada di sekitar 13,4 miliar orang.
Sejak itu, perkiraannya berkisar dari 1 miliar hingga 1 triliun, yang merupakan seribu miliar,
sehingga tampaknya sedikit ekstrim, tapi rata-rata dari perkiraan ini 10-15 miliar orang.
Dan kita perlu banyak hal yang jelas untuk bertahan hidup - makanan, air bersih, sumber daya tak terbarukan
seperti logam dan bahan bakar fosil -
tetapi segala sesuatu yang kita konsumsi membutuhkan ruang,
apakah itu ruang untuk tumbuh atau ruang untuk ditambang
atau memproduksi atau membuang limbah kita.
Jadi banyak ahli ekologi membuat estimasi mereka berapa banyak orang yg planet ini dapat tangani
berdasarkan pada jejak ekologi,
perhitungan berapa banyak tanah dan berapa banyak sumber daya setiap orang di planet ini pererlukan untuk hidup.
footprintnya sangat berbeda tergantung pada tempatmu tinggal dan apa kebiasaanmu.

English: 
But of course, this can't go on forever.
The human population does have a carrying
capacity, it's just that nobody's sure what it is.
Back in 1679, it was Leeuwenhoek himself who
was the first to publicly hazard a guess about
the Earth's carrying capacity for humans,
guessing it to be around 13.4 billion people.
Since then, estimates have ranged from 1 billion
to 1 trillion, which is one thousand billion,
so that seems a little extreme, but the averages
of these estimates are from 10-15 billion folks.
And we need a lot of obvious things to survive
-- food, clean water, non-renewable resources
like metals and fossil fuels --
but everything that we consume requires space,
whether it's space to grow or space to mine
or produce or put our waste.
So a lot of ecologists make their estimates
of how many people this planet can handle
based on an ecological footprint,
a calculation of how much land and how many resources each person on the planet requires to live.
That footprint is very different depending
on where you live and what your habits are.

French: 
Bien sur, cela ne peut pas continuer indéfiniment.
L'habitat de la population humaine a bien une capacité biotique, c'est juste que personne n'est vraiment sûr d'où elle se situe.
En 1679, Leeuwenhoek fût le premier à tenter publiquement une estimation
de la capacité biotique en humains de la planète Terre, en la chiffrant aux alentours de 13,4 milliards d'individus.
Depuis, les estimations ont ont varié d'1 milliard à 1 trillion, c'est à dire 1000 milliards,
ce qui semble un peu extreme, la moyenne se situant plutôt entre 10 et 15 milliards d'habitants.
Et nous avons besoin de beaucoup de choses évidentes pour survivre - nourriture, eau potable, ressources non-renouvelables
comme le métal et les énergies fossiles -
mais tout ce que nous consommons demande de l'espace, que ce soit pour cultiver, miner, produire
ces ressources ou stocker nos déchets.
Beaucoup d'écologistes font donc leur estimation du nombre d'individus que la planète peut supporter
en se basant sur l'empreinte écologique,
un calcul de la surface de terre et de la quantité de ressource nécessaires pour subvenir aux besoins d'une personne.
Cette empreinte est très différente selon l'endroit où vous vivez et selon vos habitudes de consommation.

Arabic: 
ولكن هذا بالطبع لا يمكن أن يستمر للأبد،
فالمجتمع البشري مقيّد بحمولة رعوية بالفعل،
إنما لا أحد يعرف كم تبلغ يقينًا.
في العام 1679، كان ليفينهوك نفسه
هو أول من قام علنًا بتقدير
الحمولة الرعوية لكوكب الأرض بالنسبة للبشر،
مخمنًا أنها حوالي 13،4 مليار نسمة،
ومنذ ذلك الوقت تراوحت التقديرات
ما بين مليار وترليون نسمة، أي ألف مليار.
ذلك يبدو متطرفًا، ولكن متوسط تلك التقديرات
هو ما بين 10 و 15 مليار نسمة.
نحن بحاجة إلى أمور عديدة بديهية للعيش،
كالطعام والماء النقي والموارد غير المتحددة
مثل المعادن والوقود الأحفوري،
ولكن كل شيء نستهلكه يحتاج إلى المساحة،
سواء أكانت مساحة للزراعة أو التعدين
أو لإنتاج وتخزين مخلفاتنا.
العديد من علماء البيئة يضعون تقديران
لأعداد البشر التي بإمكان الكوكب تحملها
تبعًا للأثر أو البصمة البيئية،
وهي حساب لمقدار الأرض والموارد
التي يحتاج إليها كل شخص في الكوكب للعيش.
تلك البصمة تختلف بشكل كبير
تبعًا لمكان عيش وعادات الشخص.

Arabic: 
فالناس في الهند يستخدمون موارد أقل بكثير،
وبالتالي مساحة أقل من الأمريكيين مثلًا.
آكلو اللحوم يتطلبون مساحات مستغلة
أكبر بكثير مما يتطلبه النباتيون،
بل إنه إذا أكل كل شخص في الكوكب
من اللحوم بقدر ما يأكله أغنى الناس في العالم
فإن محاصيل الطعام الحالية ستكون كافية
فقط لإطعام أقل من نصف سكان العالم.
لذا، بالرغم من حقيقة أن كوكب الأرض
مكان كبير جدًا، إلا أن المساحة عامل مقيّد لنا
ومع نمو عدد السكان فإنه على الأرجح
ستحدث نزاعات أكثر حول كيفية استغلال المساحة.
على سبيل المثال، لو عاش تريليون إنسان
فعلًا في الكوكب، لكان على كل شخص أن يعيش
ويزرع ويتغوط على مساحة تبلغ 12 متر مربع،
أي تقريبًا نصف مساحة ملعب تنس.
إذن، لربما من الممكن
أن تتسع الكرة الأرضية لألف مليار شخص
ولكن أؤكد لكم أن أولئك الناس
سيستصعبون العيش معًا في وئام.
ولكن ما رأيكم
بأن نكف عن التفكير في أنفسنا للحظة.
فبينما نحتل نحن حيزًا أكبر، فإننا نترك
مساحة أقل لأنواع الكائنات الحية الأخرى،
وبينما نستهلك الموارد
مثل الأشجار والتربة والماء النقي
فإن ذلك يقلص المقدار المتاح منها
لشتى أنواع الكائنات الحية الأخرى.
لهذا يقول علماء الأحياء إننا نعيش حاليًا
أحد أكبر أحداث الانقراض

English: 
People in India use a lot fewer resources
and therefore, space, than Americans for example.
Meat eaters require a lot more acreage than
vegetarians;
in fact, if everybody on the planet ate as much meat as the wealthiest people in the world do,
current food harvests could feed less than
half of the present world's population.
So despite the fact that the earth is a very
big place, space is a real limiting factor for us,
and as our population grows, there will probably
be more conflict over how our space is used.
For instance, if there really were a trillion people on the planet, everybody would have to live, grow food on,
and poop on, a 12-by-12 meter patch of ground,
about half the size of a tennis court.
So it could be that you could fit a thousand
billion people on earth,
but I can guarantee that those people would
have a hard time getting along with each other.
But how about we stop thinking about ourselves
just for a moment?
As we take up more space, we also leave less
space for other species,
and as we use resources like trees and soil
and clean water,
that reduces the amount available to all kinds
of other organisms.
This is why biologists say that we are currently
living through one of the biggest extinction

French: 
Les gens en Inde consomment beaucoup moins de ressources, et donc d'espace, que les Américains par exemple.
Et les consommateurs de viande nécessitent une bien plus grande surface que les végétariens,
en fait, si tout le monde sur Terre mangeait autant de viande que les personnes les mieux loties,
Les réserves alimentaires actuelles ne pourraient même pas nourrir la moitié de la population mondiale actuelle.
Quand bien même la Terre est très vaste, l'espace reste donc un facteur limitant pour nous,
et à mesure que notre population grandit, le nombre de conflits portant sur l'occupation de l'espace va augmenter.
Par exemple, si un trillion d'habitants vivait vraiment sur la planète, tout le monde devrait vivre, faire pousser sa nourriture
et faire ses besoins sur un petit bout de terre de 12 x 12 mètres, à peu près la moitié d'un terrain de tennis.
On pourrait donc peut-être faire tenir 1000 milliards de personnes sur Terre,
mais je vous garantie que ces habitants auraient du mal à vivre ensemble.
Et si nous arrêtions de parler de nous quelque instants?
Comme nous prenons plus de place, nous en laissons moins aux autres espèces,
et comme nous utilisons les ressources comme les arbres, le sol et l'eau potable,
Il en reste moins à disposition des autres organismes.
C'est pourquoi les biologistes disent que nous vivons actuellement une des plus importantes

Dutch: 
Mensen in India gebruiken veel minder
hulpbronnen, en bijgevolg, plaats,
dan Amerikanen, bijvoorbeeld.
Vleeseters hebben een grotere
oppervlakte nodig dan vegetariërs.
In feite, als iedereen op
deze planeet evenveel vlees at
als de rijkste mensen in de wereld,
zou de huidige voedseloogst
minder dan de helft van de huidige
wereldpopulatie kunnen voeden.
Dus, ondanks het feit dat de Aarde
een zeer grote plek is,
is ruimte een echte
limiterende factor voor ons.
En terwijl onze populatie groeit,
zullen er waarschijnlijk meer
conflicten zijn over hoe onze
ruimte gebruikt wordt.
Bijvoorbeeld, als er echt een biljoen
mensen op de planeet waren,
zou iedereen moeten leven,
voedsel telen en zich ontlasten
 op een 12m x 12m lap grond, ongeveer de
helft van de grootte van een tennisveld.
Dus het zou kunnen dat 1000 miljard
mensen op Aarde passen,
maar ik kan je garanderen dat die mensen
het moeilijk zouden hebben
om het met elkaar te vinden.
Maar wat dacht je van een moment
te stoppen met aan onszelf te denken.
Als we meer ruimte innemen, laten we ook
minder ruimte over voor andere soorten.
En we gebruiken hulpbronnen
als bomen, bodem en proper water,
waardoor er minder over is voor
alle soorten andere organismen.
Dit is de reden waarom biologen
zeggen dat we leven in een van

Indonesian: 
Orang-orang di India menggunakan sumber daya yang jauh lebih sedikit sehingga perlu sedikit ruang juga, dibanding Amerika misalnya.
pemakan daging membutuhkan lebih banyak areal daripada vegetarian;
pada kenyataannya, jika semua orang di planet ini makan daging sebanyak yg orang-orang terkaya di dunia lakukan,
panen pangan saat ini bisa memberi makan kurang dari setengah populasi dunia.
Jadi meskipun fakta bahwa bumi adalah tempat sangat yang besar, ruang merupakan faktor pembatas yg nyata bagi kita,
dan selagii populasi kita tumbuh, mungkin akan ada lebih banyak konflik atas bagaimana ruang kita digunakan.
Misalnya, jika benar-benar ada satu triliun orang di planet ini, semua orang harus hidup, tumbuh makanan,
dan BAB, pada  sepetak tanah 12x12 meter, sekitar setengah ukuran lapangan tenis.
Jadi bisa jadi kami bisa memuat seribu miliar orang di bumi,
tapi aku bisa jamin orang-orang akan kesulitan bergaul dengan satu sama lain.
Tapi bagaimana kita berhenti berpikir tentang diri kita sendiri hanya untuk sesaat?
selagii kita mengambil lebih banyak ruang, kita juga meninggalkan lebih sedikit ruang untuk spesies lain,
dan selagi kita menggunakan sumber daya seperti pohon dan tanah dan air bersih,
yang mengurangi jumlah yang tersedia untuk semua jenis
organisme lainnya.
Inilah sebabnya mengapa ahli biologi mengatakan bahwa kita saat ini hidup melalui salah satu dari kepunahan terbesar

Arabic: 
الي شهدها الكوكب في التاريخ الجيولوجي الحديث.
نحن ننافس أنواع الكائنات الأخرى
على أساسيات الحياة.
وفي النهاية، أو الآن في حالة الماء والنفط،
سنبدأ بالتنافس مع أنفسنا كبشر.
هذه أمور خطيرة، ولكن إليكم بصيص أمل:
على عكس العديد من الحيوانات الأخرى فإن الكثير
من تصرفاتنا تقوم على ما يُسمى بالثقافة
وقد أحدثت الثقافة الإنسانية
تغيرات هائلة في الـ50 سنة الماضية.
الحقيقة هي أنه
مع أن المجتمع البشري مستمر في النمو
إلا أن معدل النمو السكاني بلغ ذروته
في العام 1962 وهو يتناقص منذ ذلك الوقت.
في أوجه كان المجتمع البشري
ينمو بمعدل 2،2% في السنة
وهو في هذه الأيام قد انخفض
إلى معدل 1،1%، وما يزال يهبط.
العائلات في معظم البلدان الصناعية
تصغر أكثر فأكثر، ولكن لماذا؟
أحد الأسباب هو النساء،
فمع تلقي النساء في الدول المتقدمة المزيد
من التعليم فإنهن ينجبن الأطفال في سن متأخرة،
وعندما لا يتكاثر حيوان ما
وفقًأ لأقصى إمكانياته
بمعنى أنه لا يبدأ في الإنجاب
حالما يصبح قادرًا على ذلك
فإن ذلك الحيوان سيحظى بذرية أقل.

French: 
extinctions dans l'histoire géologique récente.
Nous entrons en compétition avec les autres espèces pour l'accès aux besoins les plus fondamentaux de la vie.
Et tôt ou tard, et même maintenant dans le cas de l'eau et du pétrole, nous commençons à entrer en compétition au sein même de notre espèce.
C'est très sérieux tout ca, mais il y a une petite lueur d'espoir:
contrairement aux autres animaux, beaucoup de nos actions sont basées sur notre culture,
et la culture humaine a provoqué des changements énormes au cours des 50 dernières années.
Le fait est que, même si la population humaine continue de croître,
ce taux de croissance a en fait plafonné vers l'année 1962 et est en déclin depuis.
A son paroxysme, la population humaine grandissait d'environ 2.2% par an,
pour 1.1% aujourd'hui, et ça continue de baisser.
Les familles des pays industrialisés sont de plus en plus petites. Mais pourquoi?
Et bien, c'est en partie à cause des femmes.
Comme les femmes des pays développés reçoivent une meilleure éducation, elle font des enfants plus tard dans leur vie,
et quand un animal ne se reproduit pas à son potentiel maximal
- c'est a dire qu'il ne commence pas a se reproduire dès qu'il en est sexuellement capable -
il va donc avoir moins de petits.

English: 
events in recent geological history.
We're outcompeting other species for the very
basics of life.
And eventually, or in the case of oil and water, already, we're starting to compete with ourselves as a species.
So serious stuff here, but here's a little
glimmer of hope:
unlike some other animals, a lot of our actions
are based on a little thing called culture,
and human culture has brought about some huge
changes in the last 50 years.
The fact is, even though the human population
continues to grow,
the rate of population growth actually peaked
around 1962 and has been declining every since.
At its peak, the human population was growing
at about 2.2% per year,
and these days, it's declined to about 1.1%
and it's still falling.
Families in most industrialized countries
are getting smaller and smaller, but why?
Well, part of that has to do with women.
As women in developed nations get more education,
they're having babies later in life,
and when an animal doesn't reproduce to its
fullest potential --
meaning it doesn't start having babies as
soon as it's like, sexually able to --
that animal is going to have fewer offspring.

Indonesian: 
bahkan dalam sejarah geologi terakhir.
kita mengalahkan spesies lain untuk sangat dasar-dasar kehidupan.
Dan akhirnya, atau dalam kasus minyak dan air, sudah, kita mulai bersaing dengan diri kita sendiri sebagai suatu spesies.
ini hal-hal yg begitu serius, tapi inilah secercah harapannya:
tidak seperti beberapa hewan lain, banyak tindakan kita didasarkan pada hal kecil yang disebut budaya,
dan budaya manusia telah membawa beberapa perubahan besar  dalam 50 tahun terakhir.
Faktanya adalah, meskipun populasi manusia terus berkembang,
laju pertumbuhan penduduk sebenarnya memuncak sekitar tahun 1962 dan telah menurun semenjak itu.
Pada puncaknya, populasi manusia tumbuh sekitar 2,2% per tahun,
dan hari ini, ia menurun menjadi sekitar 1,1% dan itu masih terus turun.
Keluarga di negara-negara yang paling maju semakin mengecil jumlahnya, tapi mengapa?
Nah, ini sebagian berhubungan dengan wanita.
selagi perempuan di negara-negara maju mendapatkan pendidikan yang lebih, mereka jadi memiliki bayi lebih belakangan,
dan ketika hewan tidak bereporduksi pada "potensi sepenuhnya" -
yaitu tidak mulai memiliki bayi segera setalah mampu secara seksual -
hewan tsb akan memiliki keturunan yang lebih sedikit.

Dutch: 
de grootste uitsterving in de recente
geologische geschiedenis: we zijn
andere soorten aan het verdringen
doorheen basisprincipes van het leven.
En uiteindelijk, of in het geval
van olie en water, nu al,
beginnen we met onszelf
als soort te concurreren.
Dus, ernistige dingen hier. Maar
er is een klein sprankje hoop:
Anders dan sommige andere dieren,
zijn veel van onze acties gebaseerd
op iets kleins, cultuur genaamd,
en menselijke cultuur heeft
enkele gigantische veranderingen met
zich meegebracht in de laatste 50 jaar.
Feit is dat, hoewel de menselijke
populatie blijft groeien,
de snelheid van de populatiegroei
eigenlijk piekte rond 1962,
en sindsdien altijd
aan het dalen is geweest.
Bij haar piek, groeide
de menselijke populatie met ongeveer
2,2% per jaar, and tegenwoordig, is het
gedaald tot ongeveer 1,1% per jaar,
en het is nog altijd aan het afnemen.
Gezinnen in meer
geïndustrialiseerde landen zijn
kleiner en kleiner aan het worden.
Maar waarom?
Wel, een deel ervan heeft
te maken met vrouwen.
Omdat vrouwen in ontwikkelde
landen meer onderwijs krijgen,
krijgen ze later in hun leven kinderen.
En wanneer een dier zich niet
tot zijn volle potentieel voortplant,
wat betekent dat het niet start met
kinderen krijgen meteen als het er
seksueel in staat toe is, dat dier
minder nageslacht gaat hebben.

English: 
Also, if you get women more choices and more
education,
they might be more liable to choose a second career in astrophysics rather than becoming a mother.
Another reason for the falling population growth rate has to do with the way that we live our lives.
Back in the early 20th century, more of the world worked on farms, and maybe ate their own food.
Kids were a real asset to a farm back then;
it's a good example of that idea about more
hands doing more work to increase the carrying
capacity of the human population.
Yeah, kids were an extra mouth to feed,
but they were also a really important work force and you could just feed the kids the stuff you were producing.
That's what we call a positive feedback loop;
as the population grows, the workforce gets bigger and the place, as a result, supports more of us.
But these days, that's not happening so much
anymore.
More and more people are living in cities where you don't need kids to help with the crops,
so fewer people are having them, because:
a.) they cost a lot of money to raise,
b.) they're not bringing in money like they
were back on the farm,
and c.) a lot of people have access to good birth control, so they don't have as many "oops"-children.
All these factors together are forming a negative
feedback loop,

Dutch: 
Bovendien, als je vrouwen meer
keuze en meer onderwijs geeft,
zouden ze verantwoord
een tweede carrière kunnen kiezen
in astrofysica eerder
dan moeder te worden.
Een andere reden voor
de afnemende populatiegroeisnelheid
heeft te maken met de manier
waarop we onze levens leiden.
In de vroege 20ste eeuw, werkte
een groter deel van de wereld
op boerderijen en at
misschien zijn eigen eten.
Kinderen waren een echte troef
voor een boerderij in die tijd.
Het is een goed voorbeeld van die idee
dat meer handen meer werk doen
om de draagkracht van de
menselijke populatie te verhogen.
Ja, kinderen waren extra monden
te voeden, maar ze waren ook
een zeer belangrijke werkkracht,
en je kon de kinderen gewoon voeden
met de dingen die ze produceerden.
Dat is wat we positieve
terugkoppeling noemen:
terwijl de populatie groeit,
wordt de werkkracht groter,
en de ruimte, onderhoudt
als resultaat meer van ons.
Maar tegenwoordig, gebeurt
dat niet zo veel meer.
Meer en meer mensen
wonen in steden,
waar je geen kinderen nodig hebt
om te helpen met de gewassen,
dus minder mensen
krijgen ze, want
a) ze kosten veel geld om op te voeden,
b) ze brengen geen geld binnen
zoals ze op een boerderij deden,
c) veel mensen hebben
toegang tot goede anticonceptie
dus hebben ze niet zo
veel "oei kinderen".
Al deze factoren samen vormen
een positieve terugkoppeling:

Indonesian: 
Juga, jika wanita punya lebih banyak pilihan dan pendidikan,
mereka mungkin akan lebih scr bertanggung jawab memilih karir kedua dalam astrofisika daripada menjadi seorang ibu.
Alasan lain tingkat pertumbuhan populasi yg jatuh juga berkaitan dengan cara kita menjalani hidup kita.
Kembali di awal abad 20,mayoritas dunia bekerja di pertanian, dan mungkin makan makanan mereka sendiri.
Anak-anak adalah aset yang nyata untuk pertanian saat itu;
ini contoh baik dari gagasan tentang lebih banyak tangan melakukan lebih banyak pekerjaan untuk meningkatkan
daya dukung populasi manusia.
Ya, anak-anak adalah mulut ekstra untuk diberi makan,
tapi mereka juga tenaga kerja yang benar-benar penting dan kamu hanya bisa memberi makan anak-anak hal-hal yang Anda memproduksi.
Itulah yang kita sebut umpan balik yang positif;
sebagai penduduk tumbuh, tenaga kerja akan lebih besar dan tempat, sebagai hasilnya, mendukung lebih dari kita.
Tapi hari ini, itu tidak begitu terjadi seperti itu
Semakin banyak orang yang hidup di kota-kota di mana kamu tidak perlu anak-anak untuk membantu kerja di lahan.
sehingga makin sedikit orang punya anak, karena:
a.) mereka menghabiskan banyak biaya utk dibesarkan
b.) mereka tidak menghasilkan uang sebagaimana di zaman orang bertani,
dan c.) banyak orang memiliki akses ke kontrol kelahiran yang baik, sehingga mereka tidak memiliki banyak anak hasil "kecelakaan".
Semua faktor ini bersama-sama membentuk umpan balik negatif,

Arabic: 
كما أنه عندما
تُمنح النساء خيارات وتعليم أكثر
فإنهن قد يخترن السعي لتحقيق مستقبل مهنيّ
في مجال الفيزياء الفلكية بدلًا من الأمومة.
أحد الأسباب الأخرى لانخفاض
معدل النمو السكاني له علاقة بنمط حياتنا.
ففي أوائل القرن الـ20، كان نسبة أكبر من البشر
يعملون في الزراعة وربما يأكلون ما يحصدون،
وكان الأولاد من المصادر المهمة في المزارع،
وهذا مثال جيد على فكرة امتلاك
أفراد أكثر يقومون بأعمال أكثر
لزيادة الحمولة الرعوية للمجتمع البشري.
أجل، كان الأولاد يشكلون
أفرادًا إضافيين يجب إطعامهم،
ولكنهم كانوا أيضًا قوى عاملة مهمة للغاية
وكان بالإمكان إطعامهم من المحصول.
هذا ما نسيمه حلقة تغذية راجعة إيجابية،
فمع نمو التجمع السكاني تكبر القوى العاملة
فيدعم المكان المزيد منا.
ولكن لم يعد هذا ما يحدث في هذه الأيام،
فأعداد الناس الذين يعيشون في المدن تتزايد
حيث لا نحتاج إلى اولاد يساعدوننا في الزراعة
لذا فإن أعداد الناس
الذين ينجبون الأطفال في انخفاض، والسبب هو:
أ - أن تربيتهم تكلف مالًا كثيرًا،
ب - هم لا يدرون المال على العائلة
كما كانوا يفعلون أيام الزراعة،
ج - أناس كثيرون يستخدمون أساليب منع حمل
فعالة، فلا ينجبون أطفالًا لم يقصدوا إنجابهم.
كل هذه العوامل مجتمعة
تٌشكل حلقة تغذية راجعة سلبية،

French: 
En plus, si vous donnez au femmes plus de choix et plus d'instruction,
elles auront plus de chances de choisir une carrière dans l'astrophysique plutôt que la maternité.
Notre mode de vie est aussi une raison de cette chute du taux de croissance démographique
Au début du 20ème siècle, plus de monde travaillait dans les fermes en consommant peut-être même sa propre production.
A l'époque, les enfants étaient un vrai atout dans les fermes;
c'est un bon exemple de l'idée que plus de monde, c'est plus de mains pour travailler à l'augmentation de la
capacité biotique de l'habitat de l'Homme.
Oui, les enfants, c'étaient des bouches de plus à nourrir
mais c'est aussi une force de travail très importante, et on pouvait toujours les nourrir avec ce qu'on produisait.
C'est ce qu'on appelle un effet de rétroaction positif :
alors que la population croît, la force de travail grandit et l'espace qu'elle occupe devient donc plus productif.
Mais de nos jours, cela ne se passe plus vraiment comme ça.
De plus en plus de monde vit dans les villes, où il n'est pas utile d'avoir un enfant,
et donc de moins en moins de monde en fait, puisque:
a) ça coûte cher de les élever,
b) il ne rapportent plus d'argent comme quand ils étaient dans les fermes,
et c) beaucoup de monde a accès à la contraception et les accidents sont donc moins nombreux.
Tous ces facteurs forment un effet de rétroaction négatif,

Arabic: 
وآثار التناسل في هذه الحالة تعمل
على إبطاء معدل التناسل.
مجرد كون معدل نمونا السكاني يتناقص
لا يعني أن هذه الاجتياح البشري
سيتوقف عما قريب.
بالإضافة إلى تذكيرنا بأن قواعد علم البيئة
تنطبق علينا كما تطبق على باقي الكائنات الحية
فإن التفكير في التعداد السكاني البشري
مهم لأننا بحاجة إلى التصرف لمواجهته.
وأظن أن جميع أنواع الكائنات الأخرى تقريبًا
في الكوكب توافقني الرأي في ذلك.
شكرًا لمشاهدتكم هذه الحلقة
من Crash Course: Ecology،
وشكرًا لجميع الذين ساعدونا في إعدادها.
إذا أردتم مراجعة أي مما ناقشناه في الحلقة
فثمة جدول محتويات هناك،
وإذا كانت لديكم أية أسئلة أو أفكار أو تعليقات
فنحن موجودون على فيسبوك وتويتر
وبالطبع يمكنكم كتابتها في التعليقات أدناه.
نراكم في المرة القادمة.

Indonesian: 
efek reproduksi dalam hal ini bekerja  memerlambat laju reproduksi.
Tapi hanya karena laju pertumbuhan populasi kita menurunan tidak berarti bahwa
kemanusiaan agung in akan berhenti dalam waktu dekat.
selain mengingatkan kita bahwa aturan ekologi berlaku untuk kita sama seperti organisme lainnya,
populasi manusia itu penting untuk dipikirkan karena kita semacam perlu untuk menanganinya.
Dan kupikir cukup banyak spesies lain di planet ini akan setuju denganku mengenai itu.
Terima kasih telah menonton episode CrashCourse: Ekologi ini,
dan terima kasih kepada semua orang yang membantu kami menysunnya bersama-sama.
Jika kamu ingin meninjau sesuatu dari episode ini, ada daftar isi di sana,
dan jika kamu memiliki pertanyaan atau ide atau komentar, kami ada di Facebook dan Twitter dan
tentu saja, di bawah di komentar.
nah, sampai jumpa.

French: 
les effets de la reproduction participant ici à la diminution du taux de reproduction
Mais la diminution de notre taux de croissance démographique ne veut pas dire que cette force écrasante
que représente l'humanité va s'arrêter du jour au lendemain.
En plus de nous rappeler que les règles de l'écologie s'appliquent à n'importe quel organisme, l'Homme inclut,
il est important de réfléchir au problème de la population humaine, pour y apporter des solutions.
Et je pense que toutes les autres espèces devraient être d'accord avec moi sur ce point.
Merci d'avoir regardé cet épisode de Crash Course: Ecology,
et merci à tous ceux qui ont aidé à le préparer.
Si vous voulez revoir une partie de cet épisode, il y a une table des matière juste là,
et si vous avez des questions, des idées ou des commentaires,  nous sommes sur Facebook et Twitter, et
bien sûr dans les commentaires en dessous.
A la prochaine

Dutch: 
De effecten van voortplanting
werken in dit geval
om de reproductiesnelheid
te vertragen.
Maar dat onze populatiegroeisnelheid
daalt betekent niet
dat deze kolos van menselijkheid wanneer
dan ook binnenkort gaat stoppen.
Naast ons herinneren dat
de regels van ecologie
van toepassing zijn op ons
net als een welk ander organisme,
is het belangrijk over
menselijke populatie te denken
omdat het soort van nodig
is er iets aan te doen.
En ik denk dat eender welke soort
op de planeet het daarover
met mij eens zou zijn.
Bedankt om deze aflevering van
Crash Course Ecologie te bekijken en
bedankt aan alle mensen die geholpen
hebben het in elkaar te zetten.
Als je iets van deze aflevering
zou willen herzien
vind je daar een inhoudstafel.
En als je vragen hebt, of ideeën of
reacties, zijn we op Facebook
en Twitter, en uiteraard,
in de reacties onderaan.
Tot volgende keer.

English: 
the effects of reproduction in this case work
to slow down the rate of reproduction.
But just because our population's growth rate
is decreasing doesn't mean that this juggernaut
of humanity is going to stop anytime soon.
In addition to reminding us that the rules of ecology apply to us just like any other organism,
human population is important to think about because we kind of need to do something about it.
And I think pretty much every other species
on the planet would agree with me on that.
Thanks for watching this episode of Crash
Course: Ecology,
and thanks to all the people who helped us
put it together.
If you want to review anything from this episode,
there's a table of contents over there,
and if you have any questions or ideas or
comments, we're on Facebook and Twitter and
of course, down in the comments below.
We'll see you next time.
