
Spanish: 
Y pasamos a la G.
G de izquierda, aquí nos llaman al orden.
G, en este caso no es el grano
de locura que constituye tu encanto,
ya que hablaremos de algo muy en serio:
tu pertenencia a la izquierda.
Veo que te hace reír,
y eso me hace feliz.
Bueno, como vimos,
provienes de una familia burguesa de derecha,
y desde la liberación eres más bien lo que se
llama un hombre de izquierda.
En fin, vayamos menos rápido. 
Para empezar, durante la liberación,
muchos de tus amigos y allegados,
y que eran estudiantes de filosofía,
se afilian al Partido Comunista
 o están muy vinculados al PC.
Todos pasaron por él,
todos menos yo. No estoy seguro...
pero todos pasaron por él.
¿Cómo es que tú te liberaste?
Mi caso no es muy complicado.
Todos mis amigos estaban pasando por el PC.
¿Qué impidió que yo lo hiciera?

English: 
deleuze: which takes us to "g"
parnet: well, back to business.
here, this is not the point of insanity
that constitutes your charm,
since we are going to talk about
a very serious subject,
how you belong to the left.
deleuze: ah, yes, yes...
parnet: that seems to amuse you,
which makes me very happy...
so, as we saw, you came
from a bourgeois family with
conservative political leanings,
and since the liberation in 1945,
you have been what is called a
leftist. well, let's go more slowly:
at the liberation, many of your
friends, a lot of people around you
who were students in philosophy,
joined the french communist party
or were very
connected to it...
deleuze: yes, they all went through
that... there was only me...
I think, I am not sure, but...
they all went through it.
parnet: so how is it that
you avoided that?
deleuze: well, it's not really
too complicated.
all my friends went
through the pcf,
and what prevented
me from doing so?

Spanish: 
Bueno, creo que la razón es
 que yo era un gran trabajador
y no me gustaban las reuniones.
Nunca me han gustado las reuniones en las que
se habla interminablemente.
21
00:01:13,880 --> 00:01:13,640
Nunca lo soporté.
Ser del PC en aquel entonces significaba reuniones
de células todo el tiempo.
En ese tiempo, (tengo un punto de referencia) 
fue la época del "Llamado de Estocolmo".
Todos pasaban
su tiempo, a pesar de tener un gran talento,
empleaban sus días para conseguir que
firmara el Llamado de Estocolmo,
que éste o el otro, un sacerdote...
 lo firme.
Se paseaban con el Llamado de Estocolmo,
no recuerdo ni de qué se trataba,
pero de todos modos, eso ocupó 
a toda una generación de comunistas.
Yo tenía problemas porque yo me decía,
especialmente sobre todo de los historiadores;
yo conocía muchos historiadores comunistas
 y eran hombres de talento, 
¡Â Dios, si al menos hicieran sus tesis,
eso sería mucho más importante 
para el Partido Comunista!

English: 
because, I think...
I was very hard-working, and
I didn't like the meetings, meetings
where they talked interminably,
I simply could never stand attending
them. and, being in the pcf
at that period meant going to
cell meetings all the time.
this was at the period-this is
a kind of reference point-
the period of the "stockholm
appeal,'" and all of my friends,
people of great talent, spent
days on end getting signatures
on this stockholm petition,
from a priest, from anyone.
they would walk all over with
this "stockholm appeal,'" and
I cannot even remember
what it was¡
an entire generation of communists
got caught up in this,
but that posed a problem for me
because I realized-
a lot of friends who were communist
historians, very talented, and
i thought, my god, if they spent their
time finishing their dissertations,
it would be so much more important
for the communist party,

English: 
which would at least have
this work to be promoted,
than getting signatures for
the stockholm appeal,
some stupid petition for
peace, who knows what.
I had no desire that because
I was neither very talkative,
I didn't talk much,
so all this petition-signing
would have put me
in a state of complete
timidity, complete panic.
I never had anyone
sign anything.
and even going out to sell
I'humanitÂe,
well, all that was for some
rather base reasons,
doing that wasn't even a
question for me,
I had no desire at all
to join the party.
parnet: but you still felt close
to their... commitments?
deleuze: the party's? no,
it never concerned me,
something else that saved me,
you understand...
the discussions
about stalin,
what they've discovered recently,
the horrors committed by stalin,
I mean, everyone has known
this for quite a while.

Spanish: 
que al menos podría tener un
trabajo para mostrar en lugar de utilizarlos
para obtener firmas para el llamado de
Estocolmo.
Un llamado estúpido por a la paz,
o qué se yo.
Yo no tenía las más mínimas ganas
de participar a eso, porque no era ni hablador,
no hablaba;
por lo que solicitar firmas para
el llamado de Estocolmo
me habría
puesto en un estado de timidez y de pánico,
(yo nunca le he pedido una firma a
nadie).
Además había que vender "L'Humanité",
y tal.
Es por eso, por razones muy bajas, pensé,
pero es que ni siquiera se me planteó la problema,
no tenía ningún deseo de ser del Partido.
Pero estabas cerca de su compromiso.
¿Del Partido? No, porque eso nunca me tocó,
y además eso fue lo que me salvó,
¿sabes?
Las discusiones sobre Stalin y todo eso.
Lo que se ha descubierto recientemente,
Los horrores de Stalin, todo el mundo lo sabe,
yo diría desde siempre.
Que las revoluciones
acaban mal,

Spanish: 
me hace reír porque al fin y al cabo,
¿de quién se burlan?
Cuando los nuevos filósofos
descubrieron que las revoluciones acababan mal,
la verdad es hay que ser un poco débil mental.
Ellos lo descubrieron con Stalin,
luego el camino estaba abierto,
todo el mundo lo ha descubierto.
Por ejemplo, recientemente,
acerca de la revolución argelina.
¡Mira que a acabado mal porque
dispararon contra los estudiantes!
pero en fin,
¿Quién ha creído en algún momento
que una revolución se termina bien? ¿Quién?
Dicen que al menos los ingleses se ahorraron
tener que hacer revoluciones.
¡Eso es absolutamente falso!
Pero actualmente vivimos
en una enorme mistificación.
Los ingleses hicieron una revolución,
derrocaron a su rey, y ¿Qué ganaron?
Un Cromwell.
¿Y el romanticismo inglés,
qué es?
Pues es una larga meditación sobre
los fracasos de la revolución.

English: 
and about revolutions going wrong,
that makes me laugh
because, really, who are
they trying to kid?
when the "new philosophers'"
discovered that revolutions
turned out badly, you really
have to be a bit dimwitted,
since they discovered
that with stalin.
so henceforth, the road was open,
everyone discovered it, for example,
quite recently, about the algerian
revolution-"hey, it turned out badly
because they fired
on students¡'"
who ever thought that a revolution
would go well? who? who?
people say the english spared
themselves a revolution,
but that's absolutely false.
I mean all that...
today we live with such
a mystification...
the english had a revolution,
they killed their king, etc.,
and who did they get?
they got cromwell.
and english romanticism,
what is it?
It's a long meditation on the
failure of the revolution.
they didn't wait for
glucksmann

Spanish: 
No esperaron a Glucksman para reflexionar
 sobre el fracaso de la revolución estalinista,
¡Ya tenían su propia revolución!
Y los estadounidenses,
nunca hablamos de ellos,
pero fracasaron en su revolución,
tanto si no más que los bolcheviques.
No exageremos, los estadounidenses,
incluso antes de la Guerra de Independencia,
ya se presentan como una... peor...,
mejor que una nueva nación.
Han superado las naciones,
tal y como Marx lo dirá del proletario.
Superaron a las naciones,
las naciones se terminaron.
Introducen al nuevo pueblo, 
hacen la verdadera revolución 
y, exactamente como los marxistas que
confiaban en la proletarización universal,
los estadounidenses confían
 en la inmigración universal.

English: 
to reflect on the failure of
the stalinian revolution.
they had one, really,
they had one.
and the americans never
get discussed,
but the americans blew
their revolution,
as badly as, if not worse,
than the bolsheviks.
let's not kid about it¡
americans when they...
even before the war of
Independence-and
"independence,'" I say-they
presented themselves worse than...
or better than a new nation,
they went beyond nations
exactly like marx spoke
later of the proletariat:
they went beyond nations,
nations are finished¡
they bring forth a new people,
they have a true revolution.
just as the marxists count on
universal proletariatization,
the americans counted on
universal immigration,

Spanish: 
Son las dos fases de la lucha de clases,
¡Son absolutamente revolucionarios!
Es la América de Jefferson,
la América de Thoreau y Melville.
Jefferson,
Thoreau, Melville y otros,
son una América completamente revolucionaria
que anuncia el Hombre Nuevo,
tal y como lo anunciaba la revolución bolchevique.
Y bien: ¡fracasó! Todas las
revoluciones fracasan.
Todo el mundo lo sabe
pero fingen descubrirlo ahora.
¡Hay que ser estúpido!
Todo el mundo se lanza,
es el revisionismo actual:
un Furet que descubre que la Revolución Francesa
no fue tan buena como parecía.
¡Muy bien, de acuerdo,
también fracasó, pero si todos lo saben!
La Revolución Francesa condujo a Napoleón.
Se hacen descubrimientos que al menos,
no son muy conmovedores por su novedad.
La revolución inglesa condujo a Cromwell,
la revolución americana, ¿Qué dio? 
¿Algo peor, no?
 Llevó al liberalismo, no sé,

English: 
the two sides of class struggle.
this is absolutely revolutionary,
it's the america of jefferson, of
thoreau, of melville-jefferson,
thoreau, melville, all of them, it's a
completely revolutionary america
that announces the
"new man'" exactly like
the bolshevik revolution
announced the "new man.'"
that revolution failed, all revolutions
fail, everybody knows this,
and now people are pretending
to "rediscover'" that.
they really have to
be dimwitted.
as a result, everyone is
getting lost in this,
this contemporary revisionism.
there is
furet who discovered
that the french revolution
wasn't as great as had
been thought.
well, sure, fine, it failed too,
everybody knows that.
the french revolution
gave us napoleon¡
people are making "discoveries'"
that to me are not very impressive
in their novelty. the british
revolution resulted in cromwell,
the american revolution's results
were worse, resulted in...

Spanish: 
condujo a Reagan,
que no parece muy bueno que digamos.
Entonces,
entramos en un estado de una tal confusión,
y que las revoluciones se frustren,
o salgan mal,
no ha hecho que la gente
 no sea revolucionaria.
Mezclamos dos cosas muy
diferentes:
las situaciones en las que
 la única salida para el ser humano
consiste en "convertirse en revolucionario",
hemos hablado de eso desde el principio,
es la confusión entre evolución e historia,
y si la gente se convierte en
revolucionaria...
Sí, esta es la confusión de
los historiadores:
los historiadores nos
cuentan sobre el porvenir de la revolución,
o del porvenir de las revoluciones.
Pero
esa no es la forma de abordar el problema,
ellos pueden remontar suficientemente lejos
como para mostrar que si el futuro fue tan malo,

English: 
I don't know... reagan, which
does not seem any better to me.
so, people are in such
a state of confusion...
even if revolutions fail, go badly,
that still never stopped people
or prevented people from
becoming revolutionary.
they are confusing two
absolutely different things:
the situations in which the
only outcome for man is
to become revolutionary...
and yet again,
we have been talking about
that from the start:
it's the confusion between
becoming and history,
and if people become
revolutionary...
yes, these historians' confusion...
historians speak of
the future of the revolution,
the future of revolutions,
but that is not at all
the question.
they can always go so far back
and try to demonstrate that
if the future was bad,
it's because

English: 
the bad element was there
right from the start.
the concrete problem
is how and why
do people become
revolutionary?
and fortunately historians can't
prevent them from doing so.
It's obvious that
the south africans
are caught up in a
becoming-revolutionary,
the palestinians are caught up
in a becoming-revolutionary.
then, if someone tells me
afterwards, "oh you will see,
when they have won, if their
revolution succeeds, it will go badly,
etc.,'" well, first of all,
they won't be the same,
there won't be the same kinds
of problems, and
then a new situation
will be created,
once again becomings-revolutionary
will be unleashed.
the business of men, it's in
situations of tyranny,
of oppression, effectively it's to enter
into becomings-revolutionary

Spanish: 
es que lo malo estaba presente
desde el principio.
Pero el problema específico es
¿Cómo y por qué la gente se convierte 
en revolucionaria?
Y afortunadamente eso no lo impedirán 
los historiadores.
Es evidente que los sudafricanos,
están atrapados en un devenir revolucionario;
Los palestinos están atrapados en un
devenir revolucionario.
Si luego me dicen:
"Luego ya verás, cuando hayan
triunfado y si esa revolución se impone,
esto se terminará mal y tal".
Bueno, para empezar ya no seránno serán 
las mismas personas
los mismos tipos de problemas
y además eso creará una nueva
situación
que desencadenará nuevos devenires
revolucionarios.
Creo que el cometido de los humanos,
en situaciones de tiranía o de opresión,
consiste efectivamente en devenir revolucionario.
Porque no hay más nada que hacer.

Spanish: 
Cuando luego nos dicen:
"Sí, pero todo eso acaba mal",
no se está hablando de lo mismo,
es como hablar dos idiomas que son
completamente diferentes.
El futuro de la historia y el devenir de las
personas presentes no son lo mismo.
¿Y el respeto por los derechos humanos
que ahora está tan de moda?
Eso no es devenir revolucionario,
sino todo lo contrario.
Mira, con el respeto de los derechos humanos
a uno le dan ganas de volverse...
casi de sostener posiciones odiosas.
Hasta tal punto
forman parte de ese pensamiento,
del pensamiento fofo del periodo pobre 
del que hablábamos.
¡Es pura abstracción! ¿Qué son
los derechos humanos?
Son una pura abstracción,
es el vacío,
es exactamente lo
que dijimos antes sobre el deseo,
o lo que trataba de decir sobre el deseo.

English: 
because there is nothing
else to be done.
and when someone tells us
afterwards, "oh, it's not working out,'"
we aren't talking about
the same thing,
it's as if we were speaking two
different languages-
the future of history
and the current
becomings of people are
not at all the same thing.
parnet: and this respect
for the "rights of man'"
which is so fashionable
these days,
but it is not becoming-revolutionary,
quite the opposite.
deleuze: listen, this respect
for the "rights of man'"-
this really makes me
want to say,
almost to make some
odious statements.
It belongs so much to
this weak thinking
of the empty intellectual period
that we discussed earlier.
It's purely abstract, these "rights
of man.'" what is this?
It's purely abstract,
completely empty.
It's exactly like what we were
saying earlier about desire,
what I tried to
say about desire:

English: 
desire does not consist of erecting
an object, of saying I desire this...
we don't desire, for example,
freedom, etc. It's zero.
rather, we desire... we find
ourselves in situations.
I choose the example of the
contemporary problems of armenia,
it's very recent. what is this
situation, if I understand it well?
one never knows, really,
you can correct me,
but that would not
change it much.
there is an enclave in another
soviet republic,
there is an armenian
enclave, an armenian republic
so that's the situation,
a first aspect.
there is this massacre by
some sort of turkish group...
parnet: the azeris.
deleuze:..to the extent that
we don't know anything right now
because we haven't really...
I guess that's what it is...
but here we have yet again this
massacre of armenians.

Spanish: 
El deseo no consiste en elegir un objeto
 y decir: "Deseo esto",
no se desea por ejemplo la libertad.
Eso no es nada.
Uno desea...
Uno se encuentra en
situaciones.
Pongo el ejemplo actual de Armenia,
que es muy reciente. ¿Cuál es la situación?
Si entiendo bien, si no, me corriges,
pero aunque me corrijas
la cosa no cambia mucho.
Tenemos ese enclave en otra
República Soviética, un enclave armenio.
Tenemos una república Armenia y un enclave,
es una situación.
Esa es la primera cosa.
Entonces tenemos la masacre, es decir,
turcos, o semejantes, un tipo de turcos, no sé,
Los "azerís".
Eso es, al menos lo que sabemos,
supongo que es lo siguiente:
masacran a los armenios una vez más,
en el enclave,
entonces los armenios se refugian
 en su república,

English: 
so in the enclave, the armenians
retreat into their republic, I guess-
you can correct all my mistakes-
and then, there is an earthquake.
you'd think you were in something
written by the marquis de sade,
these poor people go through the
worst ordeals inflicted by men,
and when they reach shelter,
it's nature that gets involved.
when people say "the rights of
man,'" it's just intellectual discourse,
for odious intellectuals at that, for
intellectuals who have no ideas.
first, I have always noticed that
these declarations are never made
as a function of the people
who are directly concerned,
the armenian society, the
armenian communities, etc.
their problem is not "the rights
of man.'" what is it? It's...
now this is what I call an
assemblage. when I was saying
that desire always comes
through assemblages, well,
there's an assemblage: what is
possible in order to suppress
this enclave or to make it possible
for this enclave to survive?

Spanish: 
supongo (corrígeme los errores),
y encima hay un terremoto.
Parece que estamos
en el marqués de Sade.
Hombres infelices que han pasado por las peores
dificultades a manos de los hombres
y acaban de llegar a su refugio,
y la naturaleza interviene.
Yo me digo:
¡Y hablan de derechos humanos! ¡En fin!
Es un discurso para intelectuales,
y para intelectuales odiosos.
Intelectuales
que no tienen ideas.
Primero, me doy cuenta de que siempre estas
declaraciones de derechos humanos
no se hacen
nunca en función de las personas afectadas,
la sociedad o las comunidades de Armenia.
Porque para ellos el problema no son los
derechos humanos.
¿Cuál es? Es: ¡¿Qué
haremos?! Eso es un agenciamiento.
Cuando decía que el deseo se da
siempre a través de agenciamientos.
¡Eso es un agenciamiento!
¿Qué podemos hacer para suprimir ese enclave?
¿O para hacer que ese enclave sea habitable?
¿Qué hace ese enclave en este territorio?

English: 
what is this enclave within all that?
It's a question of territory,
not one of "the rights of man,'"
it's the organization of territory.
what do they think that gorbachev
is going to make of this situation?
what is he going to do so that this
armenian enclave is not
given over to turks threatening
all around them?
I would say that it's not a
question of "rights of man,'"
it's not a question
of justice,
rather it's a question
of jurisprudence.
all the abominations that humans
undergo are cases,
not elements of abstract rights.
these are abominable cases.
you might tell me that these
cases resemble each other,
but these are situations
of jurisprudence.
this armenian problem is
typically what can be called
an extraordinarily complex
problem of jurisprudence.

Spanish: 
Se trata de una cuestión de territorio,
no de una cuestión de derechos humanos;
tiene que ver con la organización del
territorio.
¿Qué quieren ellos? Admitiendo que Gorbachov
intenta escapar de esta situación:
¿Cómo va hacer para que no haya
un enclave armenio 
entregado a la amenaza 
de los turcos que viven alrededor?
Yo diría
que no es un problema de derechos humanos,
no es una cuestión de justicia,
es una cuestión de jurisprudencia.
Todas las abominaciones
que sufre el ser humano son casos,
no son  denegaciónes de derechos  abstractos, 
son casos atroces.
Me dirán que tales casos
pueden emparentarse,
pero se trata de situaciones
de jurisprudencia.
El problema armenio
es típicamente un problema de jurisprudencia,
que es extraordinariamente complejo:

Spanish: 
¿Qué hacer para salvar a los armenios
y que los armenios se salven a sí mismos
de esta situación
de locura en la que se encuentran?
En la que
por añadidura entra en juego el terremoto,
un terremoto que también tiene sus razones:
edificios que no estaban en buenas condiciones,
que no estaban bien hechos.
Todos
estos son casos de jurisprudencia.
Obrar por
la libertad y convertirse en revolucionario
es también operar en la jurisprudencia.
Cuando uno se dirige a la Justicia,
la justicia no existe,
los derechos humanos no existen.
Lo que cuenta es la jurisprudencia.
Esa es la invención del derecho.
Aquellos que se contentan
con recordar los derechos humanos
o que recitan los derechos humanos
son sólo unos idiotas.
Se trata de crear,
no de hacer aplicar los derechos humanos,
se trata de inventar las jurisprudencias
en las que,
para cada uno de los casos,
esto ya no será posible.
Es muy diferente.
Tomo un ejemplo que me gusta mucho

English: 
what can we do to save the
armenians and to help them
save themselves from this crazy
situation they find themselves in?
then, an earthquake occurs,
an earthquake,
so there are all these
constructions
that had not been built as well
as they should have been.
all these are cases
of jurisprudence.
to act for freedom, becoming
revolutionary, is to operate
in jurisprudence when one
turns to the justice system.
justice doesn't exist, "rights
of man'" do not exist,
it concerns jurisprudence... that's
what the invention of law is.
so those people who are quite
satisfied to recall and to recite
"the rights of man,'" they
are just dimwitted,
it's not a question of applying
"the rights of man,'" but rather
of inventing forms of jurisprudence,
so that for each case,
this would no longer be possible.
It's entirely different.
If you like, I will give an example
that I like a lot because

Spanish: 
porque es la única forma de hacer comprender
qué es la jurisprudencia.
La gente no entiende muy bien.
Bueno, no todos, algunos,
no entienden esto muy bien.
Recuerdo el momento en que se prohibió fumar
 en los taxis,
antes se fumaba en los taxis,
y llegó un momento
en que se prohibió fumar en los taxis.
Los primeros taxistas que prohibieron fumar
hicieron gran revuelo porque había fumadores.
Y uno de ellos protestó. Uno que era abogado.
Siempre me ha apasionado la jurisprudencia,
el derecho.
Si no hubiera hecho filosofía,
hubiera hecho derecho,
pero ciertamente no "derechos humanos",
habría hecho jurisprudencia
porque es la vida.
Lo que significa que no hay derechos humanos,
hay vida, hay derechos de la vida,
claro que la vida se da solo caso por caso.
Bueno,
estábamos con los taxis.
Hay un tipo que no quiere
que se le prohíba de fumar en un taxi 
y hace
un pleito a los taxistas.

English: 
it's the only way to help people
understand what jurisprudence is,
and people understand
nothing... well, not all,
but people don't understand
it very well.
I recall when smoking in
taxis became prohibited...
people used to smoke in taxis...
so a time came when
people were no longer permitted
to smoke in taxis.
the first taxi drivers who forbid
people smoking in the taxis
created quite a stir because there
were smokers who protested,
and there was one, a lawyer...
I have always been fascinated
by jurisprudence, by law... If
I hadn't studied philosophy,
I would have studied law, but
precisely not "the rights of man,'"
but rather I'd have studied
jurisprudence. that's what life is:
there are no "rights of man,'"
only rights of life, and so,
life unfolds case by case. so,
taxis: there is a guy
who does not want to be prevented
from smoking in the taxi,

English: 
so he sues the cab.
I remember this quite well
because I got involved
in listening
to the arguments leading up
to the decision.
the cab lost the case-today it
would not have happened,
even with the same kind of trial, the
cab driver would not have lost.
but at the start, the cab lost,
and on what grounds?
on the grounds that when someone
takes a taxi, he is renting it,
so the taxi occupant is assimilated
to the renter or tenant,
and the tenant has the right to
smoke in his rented location,
he has the right of use and abuse.
It's as if he were renting,
it's as if my landlady
told me,
"no, you're not going to smoke in
your place...'" "yes, yes,
I am the tenant and I'm going to
smoke where I live.'"
the taxi is assimilated to being
a rolling apartment
of which the customer is the
tenant. ten years later,
that has
become universalized,
there are no taxis, or practically
none, in which one can smoke.
on what grounds?
the taxi is no longer assimilated
to renting an apartment,

Spanish: 
Lo recuerdo bien porque intenté conseguir
 los considerandos de la sentencia.
Entonces, el conductor fue
condenado. ¡Hoy en día ni hablar!
Tendríamos el mismo proceso
pero el taxista no sería condenado,
sino el hombre que lo había denunciado.
Pero  Al principio, el taxi fue condenado.
¿Cuáles fueron los considerandos?
Pues que
cuando alguien toma un taxi él es el inquilino,
a saber, el usuario del taxi 
era ciertamente un inquilino
y éste tiene derecho a fumar en su casa,
tiene derecho a usar y abusar.
Es como si fuera un alquiler,
como si mi arrendador me dijera
"No,
no puedes fumar en tu casa".
Si,
si soy inquilino puedo fumar en mi casa.
Luego,
el taxi era asimilado a un departamento móvil
cuyo usuario era el inquilino.
Diez años después, aquello se universalizó, 
ya no hay taxis en los que se pueda fumar.
¿En nombre de qué?

English: 
it has become assimilated instead
to being a form of public service.
In a mode of public service, there
exists the right to forbid smoking.
all this is jurisprudence... It's no
longer a question of the right of this
or of that, it's a question of
situations, of situations that evolve,
and fighting for freedom is really
to engage in jurisprudence.
so, the example of armenia
seems to me quite typical:
the "rights of man,'" you
referred to them,
so what do they mean?
It means:
the turks don't have the right to
massacre armenians. fine,
the turks don't have the right to
massacre armenians, and then?
how far does that really get us?
It's truly the feeble-minded or
hypocrites, all this thought
about the "rights of man,'"
it's zero philosophically, zero.
the creation of law, it's not the
declaration of the "rights of man.'"
creation in law is jurisprudence,
and only that exists,

Spanish: 
El taxi ya no se equipara más con un alquiler
de un apartamento sino a un servicio público,
y en un servicio público uno tiene
derecho de prohibir que se fume.
En resumen,
todo eso es jurisprudencia.
No es derecho de esto o aquello,
sino que se trata de situaciones,
de situaciones cambiantes,
y luchar por la libertad es realmente
hacer jurisprudencia.
Y  el ejemplo de Armenia 
parece  típico.
Los derechos humanos. Invocas los
derechos humanos: ¿Qué quiere decir?
Significa que los turcos no tienen derecho 
a masacrar a los armenios.
Ok,
¿Y después? ¡Hemos avanzado mucho!
¡Eso es
propio de majaderos!
Más bien creo que son muy hipócritas todos
estos pensamientos sobre los derechos humanos.
Desde el punto de vista filosófico
no valen nada.
La creación del derecho no son
las declaraciones de los derechos humanos.
En Derecho,
la creación es la jurisprudencia.
No existe otra cosa.

English: 
and therefore fighting
for jurisprudence.
parnet: well, we are going to return
to two things that are connected...
deleuze: that's what being
on the left is, I think,
it's creating the law,
creating the law...
parnet: we'll return to this question,
this philosophy of the "rights of man'"
and this respect for the "rights
of man'" now is like
a repudiation of may '68 and a
repudiation of marxism as well.
so, marx, you must not have
repudiated him since
you were never a communist,
you can still make use of marx
who continues to be a referent
for you. and as for may '68,
you are one of the last persons
around who refers to may '68,
not saying that it was meaningless,
just schoolroom pranks, and that
everyone now has changed. so I'd
like you to talk a bit about may '68.
deleuze: It's simple... but I think
you are being too harsh
in saying that I am one of the rare
persons. there are a lot of people,

Spanish: 
Entonces se trata de
luchar por la jurisprudencia.
Bueno,
volveremos a dos cosas que están relacionadas,
Ser de izquierda es eso.
¡Es crear el derecho!
Bueno, reanudamos la pregunta.
Esa filosofía de los derechos humanos,
ese respeto de todos por los derechos humanos
hoy,
es como una negación de Mayo 68'
y una negación del marxismo.
A Marx no tenías que repudiarlo
 puesto que no eras comunista,
puedes seguir usándolo y sigue siendo una
referencia para ti.
En cuanto a mayo 68', sos una de las últimas
personas  que evoca el 68',
y que no dice que eso no fue nada,
que todo fue un jaleo y que el mundo ha cambiado.
Me gustaría que hablaras más 
sobre mayo del 68'... 
Es sencillo. Eres severa diciendo que
soy uno de los pocos porque hay mucha gente.

English: 
if only the people around us,
and among our friends,
there are very few... I know
no turn-coats...
parnet: but these are
your friends.
deleuze: yes, but there are lots of
people that have made
no repudiation. It's almost a given,
the answer is quite simple:
'68 is the intrusion of becoming.
people have often wanted to view it
as the reign of the imaginary,
but it's not at all imaginary.
It's a gust of the real in its pure
state. It's the real that arrives,
and people don't understand that,
they say, "what is this?'"
real people, or people in their
reality, it was astounding,
and just what were these people in
their reality? It's a becoming.
now, there can be bad becomings,
and it's what historians
did not understand well, and that's
understandable since I believe
so strongly in the difference
between history and becomings...
may '68 was a becoming-
revolutionary without

Spanish: 
Basta mirar a nuestro alrededor,
nuestros amigos.
Hay muy pocos renegados.
Sí, pero son nuestros amigos.
Pero bueno,
hay muchos que no han hecho ninguna negación.
No hay mucho que decir al respecto,
la respuesta es muy simple:
el 68' 
es la intrusión del devenir.
A veces se quiso ver en ello 
el reino de lo imaginario,
y no es imaginario en absoluto,
es un soplo de real al estado puro,
es lo real.
Lo real que llega de repente,
de suerte que la gente no lo entiende,
no lo reconoce y piensa, "Pero, ¿qué es esto?"
¡La gente real, al fin!
La gente en su realidad (eso fue prodigioso).
¿Y eso qué era? Pues bien,
era el devenir.
Entonces pudo haber malos
devenires y todo eso.
Era de prever que los
historiadores no comprendieran lo que pasaba,
porque yo creo mucho en la diferencia entre
la historia y el devenir.

Spanish: 
Fue un devenir revolucionario 
sin porvenir de revolución.
Bueno, uno siempre puede burlarse,
siempre puedes decir
"No me importa,
una vez que pasó",
fueron fenómenos de devenir de los que la
fueron fenómenos de devenir 
de los que la gente queda apegada.  
Incluso devenires animales,
devenires niños, devenires mujer de los hombres,
devenires hombres de las mujeres.
Es ese dominio
tan especial 
alrededor del cual giramos desde
el comienzo de nuestras preguntas:
¿Qué es
exactamente un devenir?
En todo caso,
la aparición de 68'fue la intrusión del devenir.
¿Y tú tuviste un devenir revolucionario 
en aquel momento?
Devenir revolucionario, sí, no hay más 
que verte sonreír
para darse 
cuenta de que lo dices con un poco de burla,
dime más bien ¿Qué es ser de izquierda?
Es más discreto que devenir revolucionario.
No te lo diré justamente,
te lo pregunto de otro modo.
Si entre tu civismo
de hombre de izquierda que vota y todo lo demás,
tu devenir revolucionario;

English: 
a revolutionary future. people can
always make fun of it after the fact,
but there were phenomena of pure
becoming that took hold of people,
even becomings-animal,
even becomings-children,
becomings-women for men,
becomings-men for women.
all this is in a very special domain
that we have been pouring over
since the start of our questions,
that is, what is a becoming?
In any event, may '68 is
the intrusion of becoming.
parnet: did you have a becoming-
revolutionary at that moment?
deleuze: a becoming-revolutionary?
yes, although your very smile
suggests that this is a form of
mockery. so, tell me instead:
what does it mean to be
de gauche, on the left?.
It's a bit more discreet than
"becoming-revolutionary.'"
parnet: I wouldn't say that,
I would like to pose the
question differently...
deleuze: yes?
parnet: It's that between your civic
duty as a leftist
who votes and all that and your
becoming-revolutionary,

English: 
since you are a leftist,
how do you manage,
and what does it mean for
you to be on the left?
deleuze: yes... well, I think that
no leftist government exists,
which is not astonishing,
our government that should
be on the left but isn't.
It's not that there are no differences
between governments.
the best one can hope for is
a government favorable to
certain claims and demands
from the left.
but a leftist government
does not exist since
being on the left has
nothing to do with governments.
so if one asked me, how to
define being on the left?
In two ways: first, it's a
matter of perception.
this matter of perception
means this:

Spanish: 
como eres un hombre de izquierda,
¿Cómo te las arreglas?
¿Qué es para ti ser de izquierda?
Bueno, mira lo que puedo decirte.
Creo que no existe
un gobierno de izquierda.
Tampoco deberíamos sorprendernos,
nuestro gobierno, que debería serlo no lo es.
No es que no haya diferencias entre
los gobiernos.
En el mejor de los casos,
lo mejor que podemos esperar
es un gobierno favorable a ciertas exigencias
o reivindicaciones de la izquierda,
pero no existe un gobierno de izquierda,
porque la izquierda
no es una cuestión de gobierno.
Si me pidieran que definiera cómo ser
de izquierda, o cómo definir la izquierda,
lo diría de dos maneras.
Hay dos formas y en
también en este caso...
se trata, ante todo,
de una cuestión de percepción.
La cuestión de
percepción es la siguiente:
¿Qué es no ser de izquierda?

Spanish: 
Es un poco como una dirección
postal: partir de sí mismo,
la calle donde vives, la ciudad, el país,
otros países, cada vez más lejos.
Se empieza por sí mismo,
y en la medida en que eres privilegiado,
que vives en un país rico, piensas:
 "Bueno, ¿Cómo hacer para que la
situación dure?"
Se sabe que hay peligros, que esto no puede
 durar, es demasiado... demencial,
pero ¿Cómo hacer
para que dure?
Luego piensas: "Oh ,los chinos están lejos,
pero, ¿Cómo hacer durar Europa?".
Ser de izquierda es lo contrario,
es percibir. Dicen que los japoneses perciben así,
no como nosotros, perciben
primero el contorno.
Luego dirían: el mundo,

English: 
what would not being on the left
mean? not being on the left...
It's a little like a postal address,
extending outward from a person:
the street where you are,
the city, the country,
other countries farther
and farther away.
It starts from the self, and to the
extent that one is privileged,
living in a rich country,
one might ask,
what can we do to make
this situation last?
one senses that
dangers exist,
that it might not last,
it's all so crazy,
so what might be done for it to last?
so someone might say,
"oh la la, the chinese,
they are far away,
what can we do so that
europe lasts?'" etc.
being on the left is the opposite:
it's perceiving...
and people say the japanese
perceive like that, not like us...
they perceive first the periphery,
they would say the world,

English: 
the continent-let's say europe-
france, etc., rue de bizerte, me:
it's a phenomenon of perception,
perceiving just the horizon,
perceiving on the horizon.
parnet: well, the japanese
aren't really so leftist...
deleuze: It's not from
generosity...
your objection isn't,
isn't... adequate.
on the basis of that, they're leftist,
on the basis of their sense
of address, postal address.
first, you see the horizon. and
you know that it cannot last,
that it's not possible,
these millions of people
are starving to death,
it just can't last, it might go on a
hundred years, one never knows,
but there's no point in kidding
about this absolute injustice.
It's not a matter of morality,
but of perception itself.
so if you start with the edges, that's
what being on the left means,
thus by knowing, and
advocating, in a sense...

Spanish: 
el continente (digamos Europa), Francia, etc.
Calle Bizerte, Yo.
Es un fenómeno de percepción,
primero percibes el horizonte, al horizonte.
Los japoneses no son muy de izquierda que
digamos...
No es por generosidad. Sí,
justamente, pero tu objeción no es una razón.
En eso están a la izquierda,
por su sentido de la dirección postal,
están a la izquierda.
Primero miras al horizonte ¿No?
y sabes que eso no puede durar,
no es posible, que la situación de miles
de millones de personas que mueren de hambre
puede durar aún cien años, qué se yo,
pero no exageremos:
esa injusticia absoluta
no es en nombre de la moral,
sino en nombre de la percepción misma,
entonces, si empezamos por la punta,
eso es ser de izquierda, empezar sabiendo que,

Spanish: 
y de una cierta manera rogar y considerar que
estos son los problemas a resolver.
 Y no es sólo pensar, "mira, debemos
 reducir la natalidad, el nacimiento,
porque es una manera de conservar
los privilegios de Europa".
No es eso, Sino que consiste verdaderamente
en encontrar las combinaciones,
los ensamblajes mundiales que harán que.
Así, en efecto,
con respecto a los problemas del Tercer Mundo,
ser de izquierda es saber que los problemas
del Tercer Mundo están más cerca de nosotros
que los problemas de nuestro barrio.
Es realmente una cuestión de percepción,
no es una cuestión de gran alma y todo eso.
Para mí ser de izquierda es ante todo eso.
En segundo lugar, ser de izquierda es estar
por naturaleza allí donde se puede devenir,
es un problema de devenir,
de no cesar de devenir minoritario.
Lo que significa que la izquierda nunca es la
mayoría en tanto que izquierda,
y por una
simple razón:
la mayoría es algo que supone,
incluso cuando votamos,

English: 
and thinking that these are problems
that must be dealt with.
It's not saying simply that the
birth rate has to be reduced,
which is just another way of keeping
the privileges for europe,
it's not that. is
really finding arrangements,
finding world-wide assemblages
that would...
being on the left is knowing that
third world problems are
closer to us than problems
in our neighborhoods.
so it's really a matter
of perception,
more than a question
of "well-meaning souls,'"
that's what being on the
left is for me, first of all.
and second, being on
the left is being by nature,
or rather becoming-it's a
problem of becomings-
of never ceasing to
become minoritarian.
that is, the left is never
of the majority as left,
and for a very simple reason: the
majority is something that
presupposes-even when
one votes-

English: 
it's not the simply a greater quantity
that vote for something,
but the majority presupposes
a standard.
In the west, the standard that every
majority presupposes is: 1 ) male,
2) adult 3) heterosexual,
4) city dweller...
ezra pound, joyce say things
like that, it was perfect.
that's what the standard is. so,
the majority by its nature
will go toward whomever or
whatever aggregate,
at a particular moment, will
realize this standard, that is,
the supposed image of the urban,
heterosexual, adult male such that
a majority, at the limit, is never
anyone, it's an empty standard.
simply, a maximum of persons
recognize themselves

Spanish: 
que la mayoría no es simplemente la mayor
cantidad que vota por algo.
La mayoría supone 
un estándar de medición.
En Occidente, el estándar de medición
que supone toda mayoría es:
humano, adulto, masculino,
residente de la ciudad.
Ezra Pound,
Joyce, han dicho cosas así.
Perfecto: ¡Ese
es el estándar de medición. 
Así, obtendrá la mayoría por naturaleza,
aquel que cumpla con ese estándar, es decir,
lo que se considera la imagen de un humano:
adulto, varón y habitante de la ciudad.
Así, que finalmente puedo decir
que casi nadie es nunca la mayoría,
es un estándar vacío.
Simplemente un máximo de personas
se reconocen en ese estándar vacío.

Spanish: 
Pero en sí el estándar está vacío.
El humano adulto... etc.
Entonces las mujeres
comienzan a ser tenidas en cuenta
 y actúan en
la mayoría o en minorías secundarias,
con arreglo a su agrupamiento en relación con
el estándar.
Y paralelo a eso, ¿Qué tenemos?
Hay todos los devenires que son devenires
minoritarios. no son mujeres por naturaleza.
Ellas tienen un devenir mujer.
Por lo tanto,
si las mujeres tienen un devenir mujer,
los hombres también tienen un devenir mujer.
Antes hablamos de los devenires animales.
Los niños también tienen un devenir niño.
No son niños por naturaleza.
Entonces todos esos devenires
 constituyen las minorías.
Solo los hombres no tienen un devenir hombre,
es duro...
Por supuesto que no,
es un estándar mayoritario. 
-Está vacío. 
-El macho adulto no tiene devenir.
Puede devenir mujer
 y luego entablar procesos minoritarios.
La izquierda es el conjunto de los
procesos de devenires minoritarios.

English: 
in this empty standard, but in itself,
the standard is empty:
male, heterosexual, etc. so, women
will make their mark either
by intervening in this majority or
in the secondary minorities
according to groupings in
which they are placed
according to this standard. but
alongside that, what is there?
there are all the becomings that
are minority-becomings.
I mean, women, it's not a given,
they are not women by nature.
women have a becoming-woman:
and so, if women have a
becoming-woman, men have a
becoming-woman as well.
we were talking earlier about
becomings-animal.
children have their own becoming-
child. they are not children
by nature. all these becomings,
that's what the minorities are...
parnet: well, men cannot become-
men, and that's tough¡
deleuze: no, that's a majoritarian
standard, heterosexual, adult, male.
he has no becoming.
he can become woman,
and then he enters into
minoritarian processes.
the left is the aggregate
of processes of

English: 
minoritarian becomings.
so, I can say quite literally,
the majority is no one,
the minority is everyone,
and that's what being on the
left is:
knowing that the minority
is everyone
and that it's there that phenomena
of becomings occur.
that's why, all thinkers,
regardless,
they have doubts concerning
democracy,
concerning what we call elections.
all that is well known.

Spanish: 
Entonces
puedo decir literalmente
que la mayoría no es nadie
y que la minoría es el mundo entero.
Es eso ser de izquierda: saber que la minoría
es todo el mundo.
Y que es ahí que se
producen los fenómenos de devenir.
Es por esa razón que todos los pensadores,
sean cuales sean, 
con respecto a la democracia,
tenían dudas
sobre lo que se llama las elecciones.
En fin, son cosas bien conocidas.
