Il y a quelques semaines, Peter Singer, l'un des philosophes contemporains les plus influents
est venu à Paris présenter la traduction de son livre sur l'altruisme efficace,
Et Lê de Sience4All et moi-même avons eu l'honneur de participer à une table ronde avec lui
organisée à la Sorbonne par l'association Altruisme Efficace France, que je remercie du même coup pour tout ça
Alors l'altruisme efficace en deux mots c'est un mouvement de pensée
qui promeut une forme d'altruisme basé sur des preuves et sur une démarche rationnelle
Ainsi il ne suffit pas de bonnes intentions : il faut encore s'assurer qu'elles seront suivies d'un impact réel et positif
et si possible même d'un impact maximal
d'où l'utilité d'organismes comme Give Well, The Life You Can Save, Animal Charity Evaluators
qui sont chargés d'évaluer l'efficacité des organismes de charité
et de diriger les dons vers ceux qui en font le meilleur usage, en terme de vies sauvées ou d'amélioration de la qualité de vie, etc.
Sur cet aspect il me semble que peu de gens verront d'objection à l'altruisme efficace
Mais il y a un autre pan de ce mouvement qui est beaucoup plus intéressant philosophiquement et beaucoup plus discuté
C'est celui qui consiste à soutenir que nous autres qui vivons confortablement
et qui pourrions aisément nous passer d'une part substantielle de notre revenu sans diminuer considérablement notre confort
nous aurions l'obligation morale de donner au moins cette part substantielle de nos revenus à des organismes de charité
(Donc ça dépend de vos revenus bien sûr mais ce serait, par exemple, au moins 10% si vous faites partie de la classe moyenne d'un pays développé)
Et qu'en ne le faisant pas vous faites bien quelque chose d'immoral
aussi immoral que si vous refusiez de sauver un enfant qui se noie devant vous parce que vous ne voulez pas salir vos chaussures tout neuves
Cet exemple de l'enfant qui se noie on le doit justement à Peter Singer
qui a inventé bien d'autres arguments du même type tout au long de sa carrière
Et j'ai justement profité de cette table ronde avec Peter Singer pour évoquer une de ces expériences de pensée
L'argument de la Bugatti
c'est un de mes préférés, un argument que je trouve particulièrement simple et particulièrement frappant
Et Peter Singer, ça tombe bien, semblait ravi d'en parler
et comme l'événement a été capté, je vais tout simplement lui laisser la parole
car il raconte cette expérience de pensée merveilleusement bien
Et notez qu'après cela j'ai aussi monté quelques passages de la discussion que j'ai eue avec Lê sur ce même sujet
dans l'épisode d'Axiome qui a été tourné le lendemain de cette conférence
Il y a un homme, je crois qu'il s'appelle Bob
Il est retraité
Il ne possède pas un gros patrimoine
Mais il a une passion pour les voitures de collection
Et il a investi ses économies dans une Bugatti de collection très rare
(une célèbre marque de voiture italienne)
Rare et de grande valeur
Et s'il n'avait pas ses économies il lui resterait toujours de quoi vivre
car il pourrait obtenir une pension de sécurité sociale
mais sa retraite serait bien moins assurée
Mais il aime conduire la Bugatti
Il aime tellement sa voiture qu'il aime la conduire de temps en temps
Et il ne peut pas l'assurer car les compagnies d'assurance ne veulent pas y toucher
Un jour, il prend sa voiture pour faire un tour
et il se gare à proximité d'une voie de chemin de fer désaffectée
Puis il va se promener à pied le long des rails
À un moment, il arrive à un aiguillage où la voie se divise en deux
(Cela rappelle des versions du « problème du tramway », comme on l’appelle. Certains connaissent sans doute)
Donc la voie ici se divise en deux
Et en regardant plus loin sur la voie principale, avant l’aiguillage
Bob voit un train hors de contrôle fonçant sur cette voie
Le train s’est retrouvé là on ne sait comment et il n’y pas de conducteur
Il y a un levier à l’aiguillage et Bob regarde comment il est réglé
Et il est réglé pour que le train continue sur une voie où plus loin
se trouve un enfant qui joue sur les rails
Et l’enfant est trop loin pour que Bob puisse crier et le prévenir
Donc s’il ne fait rien, le train va prendre cette voie
et probablement tuer l’enfant
Mais il y a une chose qu’il peut faire : il peut tirer sur le levier d’aiguillage
Dans ce cas, le train empruntera la voie désaffectée sur laquelle il se promenait
Et vous pouvez deviner ce qui va arriver
Au bout de cette voie, il y a sa voiture
Et le train ne pourra pas s’arrêter, il n’y a pas de conducteur
Il s’écrasera à l’extrémité de cette voie et détruira sa Bugatti
Donc la question est : qu’est-ce que Bob devrait faire ?
Supposez qu’il observe cette situation et se dise :
« Eh bien… Ma Bugatti est ce que je possède de plus précieux.
Je ne vais pas tirer le levier. Je vais laisser le train tuer l’enfant. »
Bob serait-il une mauvaise personne ?
Voyons en votant à main levée
Bob serait-il une mauvaise personne s’il ne tire pas le levier ?
La plupart d’entre vous réponde oui.
Bien, ça me fait plaisir, vous avez de bons instincts ici !
Mais songez à quoi vous venez de vous engager
Vous vous êtes engagés à dire que si vous pouvez sauver une vie
en donnant ou détruisant votre bien le plus précieux qui garantit aussi votre retraite
vous devriez le faire
C’est aller plus loin que ce que les altruistes efficaces feraient
C'est sans doute plus vertueux que ce que la plupart des altruistes efficaces feraient
Ma vie est vraiment mauvaise
Il y a des gens qui meurent de faim dans le monde
Et je roule en Infiniti
C'est vraiment mal
Il y a des gens qui juste meurent de faim, c'est tout ce qu'ils ont jamais fait
Il y a des gens qui naissent, se disent "j'ai faim...", et meurent
Et c'est tout ce qu'ils pourront jamais faire
Et pendant ce temps je roule dans ma voiture, musique à fond, et je m'éclate !
Et je dors comme un bébé
C'est totalement de ma faute
parce que je pourrais échanger mon Infiniti contre une très bonne voiture
comme une jolie Ford Focus avec 0 km au compteur
Et je récupérerais quelque chose comme 20 000 dollars
Et je pourrais sauver des centaines de personnes de mourir de faim avec cet argent
Et chaque jour, je ne le fais pas
Chaque jour, je les fais mourir avec ma voiture
Imaginons qu'au moment où il achète sa Bugatti
Admettons qu'il la paye par carte
Et donc sur la machine, où il rentre son code, à ce moment-là
la machine a une sorte de dysfonctionnement
- Elle est hackée par l'altruisme efficace
- L'altruisme efficace a hacké toutes les machines de carte de crédit
Et ça fait que, si tu fais rien, ce qu'il se passe c'est qu'en fait l'argent, au lieu d'aller au vendeur
donc au lieu que tu payes vraiment ta Bugatti
l'argent va être dirigé vers des organismes de charité recommandés par GiveWell
Avec le prix d'une Bugatti tu sauves des dizaines de personnes, en tout cas bien plus que juste un enfant
Donc voilà, juste en ne faisant rien, c'est ça qu'il va se passer
Et tu dois appuyer sur un bouton où il est écrit "Non, je ne veux pas que l'argent aille là-bas.
Je veux que cet argent aille au vendeur pour que je puisse avoir ma Bugatti."
C'est très très similaire à la situation du scénario, quelque part
Est-ce que Bob en achetant sa Bugatti, en appuyant sur le bouton en disant : "Non, je ne veux pas.
Là, si je ne fais rien, des gens vont être sauvés, mais non.
Je préfère faire activement quelque chose pour que plutôt l'argent soit dépensé de façon à ce que j'aie ma Bugatti."
Est-ce que c'est une mauvaise personne s'il fait ça à ce moment-là ?
On a l'impression que c'est très très similaire comme scénario...
- Oui, c'est à peu près le même scénario
- Et si on dit que c'est une mauvaise personne de faire ça
le truc c'est qu'il se trouve que les machines de cartes de crédit ne sont pas réglées de cette façon-là
mais c'est assez contingent : on a envie de dire qu'elles pourraient l'être
Et virtuellement c'est toujours un peu ça à chaque fois qu'on fait une dépense un peu non nécessaire
qui nous fait plaisir mais l'utilité qu'on en retire est bien plus faible que l'utilité qu'en retirerait des organismes de charité qui permettraient de sauver des vies
Est-ce qu'on fait quelque chose d'aussi horrible que Bob qui laisse l'enfant mourir et préfère sauver sa Bugatti ?
Voilà c'est ça l'argument, et là on se rend compte que l'argument est ultra radical en fait
- Très frappant !
- Donc on est tous de mauvaises personnes
- D'après tout le monde, on est tous de mauvaises personnes
- Alors après on est très tenté de rationaliser et de trouver des raisons de dire que c'est très différent en fait
- Il y a des gros biais cognitifs quand même dans la manière dont on interprète les deux cas
Notamment le biais de disponibilité surtout
Parce que quand on a l'enfant devant nous, il est disponible à l'esprit, du coup on pense à lui
Alors que quand on nous demande d'envoyer de l'argent par carte bancaire
l'enfant n'est pas devant nous, du coup...
- En imaginant que sur la machine de carte de crédit, les enfants qui de fait vont mourir si...
- En live !
- ... si on clique en disant "Je préfère dépenser l'argent", ou qui au contraire vont être sauvés si on ne fait rien
si ils s'affichent là comme ça, on les voit...
- Avec une vidéo live de l'enfant : "Je vais mourir....."
En tout cas ça changerait clairement l'intuition morale que l'on aurait
- Mais c'est intéressant parce que tu sens bien que ça ne devrait pas être si pertinent que ça pour notre jugement moral
Eh bien voilà pour cette "vidéo un peu spéciale" comme on dit sur YouTube
j'espère que ces arguments vous amèneront à réfléchir
Je vous invite à commenter bien sûr mais comme toujours faites-le avec bienveillance
Même si l'argument vous choque ou vous paraît idiot
faites l'effort d'exprimer vos réserves et vos critiques sans violence et avec prudence, c'est toujours plus agréable
Je précise que l'argument de Peter Singer est en fait inspiré d'arguments du philosophe Peter Unger tirés de son livre de 1996
"Living High and Letting Die"
Mais la variante de Singer est devenue assez célèbre suite à sa publication dans un article du New York Times Magazine en 1999
Article excellent dont je vous mets le lien dans la description de la vidéo
Vous trouverez aussi dans la description de la vidéo un lien vers son livre sur l'altruisme efficace dont une traduction vient de sortir en français
et que je vous recommande chaudement
Et aussi un lien vers la captation complète de la table ronde qui a eu lieu à la Sorbonne
C'est sur notre chaîne action et la vidéo comprend une présentation de l'association Altruisme Efficace France qui organisait l'événement
la conférence de Peter Singer et l'interview conduite par Lê et moi ainsi que quelques questions du public
Et enfin vous trouverez dans la description des liens vers les sites dont j'ai parlé : Give Well, The Life You Can Save, Animal Charity Evaluators
et le site de l'association Altruisme Efficace France, bref : tout ce qu'il faut pour devenir des altruistes efficaces
Enfin je termine en remerciant du fond du coeur tous les tipeurs et toutes les tipeuses pour leurs dons qui constituent ma principale source de rémunération
je ne sais pas si ça compte comme de l'altruisme efficace mais en tout cas sans ces dons, toutes ces vidéos n'existeraient pas
donc c'est un altruisme qui a au moins cet effet que d'aucuns pourraient juger utile et dont je vous sais gré
On se retrouve bientôt pour une nouvelle vidéo où il sera question de réalisme moral et d'un argument frappant de Michael Huemer, et ce sera une grosse vidéo
En attendant, portez-vous bien, et ne laissez pas les philosophes moraux gérer les chemins de fer...
