
English: 
We've all seen a lot of stories
lately about statues coming down.
Now, let's not honor
this Founding Father
or that war hero
because he had slaves,
or he had a racist
past in other ways,
or he's just a straight-up
Confederate soldier.
And I happen to agree with
the sentiments of the protesters
-- no one's rewriting
history,
but there's no reason to honor or praise people
who have these glaring problems in their past.
Let them stay in the history
books and museums and nowhere else.
But that conversation led the
Creationists at Answers in Genesis
-- the Ark Encounter
people --
to ask a question
literally no one was asking:
Should we "cancel"
Charles Darwin?
Because to them,
he's super-racist,
and therefore evolution
is not just wrong,
but wrong
and evil.
Let's cancel
evolution!
Checkmate,
atheists.

Spanish: 
Últimamente hemos visto muchas 
historias sobre estatuas derribadas.
No honremos a este
padre fundador,
o a ese héroe de guerra,
porque tenía esclavos,
o, en otros aspectos, 
tiene un pasado racista,
o simplemente es un 
soldado confederado.
Estoy de acuerdo con el sentimiento
de los manifestantes.
Nadie está reescribiendo
la historia,
pero no hay razón para honrar o elogiar a 
gente con evidentes problemas en su pasado.
Que permanezcan en libros de 
historia y museos, y solo allí.
Pero esa conversación llevó a los
creacionistas de "Answers in Genesis",
la gente del
"Ark Encounter",
a cuestionar, literalmente,
lo que nadie ha cuestionado:
¿Deberíamos "cancelar"
a Charles Darwin?
Porque para ellos,
él es un súper racista,
y por lo tanto, la evolución
no sólo se equivoca,
se equivoca
y es nociva.
¡Cancelemos la evolución!
Jaque mate, ateos.

English: 
Here's a brief glimpse
at their conversation:
They're talking on their twice-a-week YouTube show
about an article on a conservative website suggesting
that Darwin
be canceled.
And he was
talking about how
people are all upset about these
Confederate statues and things like that, but
what about Charles Darwin? Because he was extremely
racist, and yet he's celebrated, he's taught in
public schools, in... accross the nation,
in colleges accross the nation,
[In the textbooks]
And yet he was horribly racist,
so why are we not
upset about Darwin and--
I'll tell you why
we're not upset, Avery.
- I've been saying this for a long time...
- You've been saying it for a very long time.
Did you hear what
they said about him?
Darwin is celebrated.
He's in the textbooks.
They teach him
in public schools.
Just proves to
you they have
no idea what goes on
in public schools.
But let's play Devil's advocate for a moment
and talk about what they're so upset about
before we talk about
why they're wrong.

Spanish: 
Echemos un breve vistazo
a su conversación:
Están hablando en su programa de YouTube, que
sale dos veces a la semana, sobre un artículo
de un sitio web conservador que sugiere
que Darwin sea cancelado.
Él habla de cómo
la gente está molesta por las estatuas
confederadas y esas cosas, pero...
¿Y Charles Darwin? Porque él era extremadamente
racista, y aún así es celebrado, lo enseñan en
escuelas públicas, en... En todo el país,
en universidades de todo el país,
[- En libros de texto]
Pero, él era terriblemente racista.
¿Por qué no estamos molestos
por lo de Darwin y...?
Te diré por qué no
estamos molestos, Avery.
- He estado diciendo esto desde hace tiempo.
- Desde hace mucho tiempo.
¿Escuchaste lo que
que dijeron de él?
Darwin es celebrado.
Está en los
libros de texto.
Lo enseñan en las
escuelas públicas.
Eso demuestra
que no tienen
ni idea de lo que pasa
en las escuelas públicas.
Pero hagamos de abogado del diablo por un momento
y hablemos de eso que tanto les molesta,
antes de decir por qué
están equivocados.

Spanish: 
¿Por qué gente como ellos
cree que Darwin es racista?
No profundizaron
en su conversación
porque para ellos la profundidad 
sería como medio milímetro.
Ese fue un chiste
creacionista.
Primero, señalan la terminología
en los escritos de Darwin.
Se refirió a los aborígenes
como "salvajes".
Él sí pensaba que el blanco europeo 
era superior a cualquier otro grupo,
especialmente los de color.
¿Hoy día?
Sí, podríamos decir
que eso es racista.
Darwin es como el tío capaz de arruinar
tu cena de Acción de Gracias.
Y no creo estar justificándolo
si también decimos
que es la forma en que muchos
en la comunidad inglesa
de clase alta, 
imperialista y victoriana,
hablaba y pensaba
en esa época.
Así que, si todos
eran racistas,
¿cuán racista era él?
Bueno, en comparación,

English: 
Why do people like them
think Darwin is racist?
They didn't go in depth
in their conversation
because depth to them
would be half a millimeter.
That's a
Creationism joke.
First, they'll point to the
language in Darwin's writings.
He referred to aboriginal
people as "savages."
He really did think white Europeans were
superior to every other group of people,
especially those
of color.
Today?
Yeah, we can say
that's totally racist.
Darwin is the uncle who would've
ruined your Thanksgiving dinner.
And I don't think we're
excusing it when we also say
that's basically the way a lot
of people in his upper class
Victorian imperialist
English community
talked and thought
at the time.
So if everyone
was a racist,
how racist
was he?
Well,
by comparison,

English: 
not as much.
Darwin was against slavery.
Wanted it abolished.
He's kind of
like Mitt Romney.
Romney is one of the
more sane Republicans
in the sense that he's the only Republican
senator who voted to impeach Donald Trump.
But he's still
a Republican
and you should never vote for him because
his ideas are almost always horrible...
but at the
same time,
have you seen the
rest of his party?
I mean, given
the alternative,
I guess I wish there were
Republicans like Romney. But
I would prefer not
having them at all.
What were we talking
about again?
Darwin is racist.
So you could say
Darwin was a lot
less racist
in a community full
of raging racists.
He's still
a Republican
but he's not
the worst Republican.
So...
yay question mark?
Does any of this
make sense anymore?

Spanish: 
no tanto.
Darwin estaba en contra de la esclavitud.
Quería que fuera abolida.
Es como un
Mitt Romney.
Romney es uno de los
republicanos más sensatos
en el sentido de que es el único senador republicano
que votó para impugnar a Donald Trump.
Pero sigue siendo
republicano
y nunca deberías votar por él porque
sus ideas casi siempre son horribles,
pero al mismo tiempo,
¿has visto el resto
de su partido?
Quiero decir, dada
la alternativa,
ojalá hubiera republicanos
como Romney. Pero
preferiría no
tenerlos en absoluto.
¿De qué estábamos hablando?
Darwin es racista.
Podrías decir que
Darwin era mucho
menos racista
en medio de una comunidad 
llena de racistas iracundos.
Aún así, es republicano,
pero no el
peor republicano.
Así que, ¡hurra...!
¿Signo de interrogación?
¿Algo aquí
tiene sentido?

English: 
Ken Ham also wrote this on his
website about why Darwin's writing
inspired racism:
"Darwin wasn't the first to propose
biological arguments for racism,
but his works fueled the most
ugly and deadly racism.
Even evolutionist
Stephen Jay Gould wrote,
"Biological arguments for racism
may have been common before 1859,
but they increased by orders of magnitude
following the acceptance of evolutionary theory"
Ham purposely didn't share
the rest of that passage.
Because what Gould was saying
was that racism was always around.
But once evolution
became popular,
racists had a new
tool to play with.
Not because science
proved they were right,
but because it opened the door for more
horrible people to point to "science"
to justify
their bigotry.

Spanish: 
Ken Ham también puso esto en su sitio web
sobre por qué los escritos de Darwin
inspiraban racismo:
"Darwin no fue el primero en proponer
argumentos biológicos racistas,
pero sus obras alimentaron
el más feo y letal racismo.
Incluso el evolucionista
Stephen Jay Gould escribió:
"Los argumentos biológicos racistas
quizás hayan sido algo común antes de 1859,
pero aumentaron en orden de magnitud
después de aceptada la teoría de la evolución"
Ham no compartió el resto
de ese pasaje a propósito.
Porque lo que Gould está diciendo es
que el racismo siempre estuvo presente.
Pero una vez la evolución
se hizo popular,
los racistas tuvieron una nueva
herramienta con que jugar.
No porque la ciencia
demostrara que tenían razón,
sino porque abrió una puerta para que
más gente horrible apuntara a la "ciencia"
para justificar
su intolerancia.

Spanish: 
Eran como los YouTubers
ateos de su tiempo.
Como cuando se introdujo
la tecnología 5G,
que incrementó en
órdenes de magnitud
la cantidad de
teorías conspirativas
que señalaban a la 
tecnología 5G como causante.
No significa que hubiera
un problema con la tecnología.
Sino que hay un problema
con la gente.
Una última cosa sobre
la terminología de Darwin.
Incluso en su libro
"El origen del hombre",
que publicó más tarde
en su vida, y donde
usó aquí y allá, términos como
"salvaje" y gente no "civilizada",
también dijo que la distinción
entre personas de razas diferentes
era mínima
y superficial,
y que el degradado
en el color de la piel
significaba que la raza 
era más un concepto social
que algo significativo.
No es excusa para la terminología,
pero ubiquémoslo en un contexto.
La segunda razón por la que
consideran a Darwin racista:

English: 
They were like the Atheist
YouTubers of their time.
It's kind of like when 5G
technology was introduced,
It increased by
orders of magnitude
the amount of
conspiracy theories
pointing to 5G
technology as the cause.
It doesn't mean there's
a problem with the technology.
It means there's
a problem with people.
One last thing
about Darwin's language.
Even in his book
The Descent of Man,
which he published later
in his life and where he
really sprinkled in that language about
"savages" and people who were not "civilized,"
he also said the distinctions
between people of different races
was minimal
and superficial
and that the gradient
of skin color
really meant race was
more of a social construct
than anything
meaningful.
That's not to excuse the language
but let's put it in some context.
Second reason they
think Darwin is a racist:

Spanish: 
Los creacionistas señalan el subtítulo
de su libro El origen de las especies:
"la preservación de
las razas favorecidas
en la lucha
por la vida".
Pero esta es
simplemente estúpida.
Él no habla de "razas favorecidas"
como en: ¡Los blancos mandan!
Está usando la palabra "raza"
como sinónimo de "variedad".
Las especies o individuos
bien adaptados sobrevivirán,
son los favorecidos,
y los que no pueden o no logran
adaptarse, se extinguirán.
En el libro, 
literalmente usa la frase
"las diversas razas,
por ejemplo, de la col".
Porque hay
diferentes tipos de col.
No es que la col verde
sea superior a la col morada.
Tercero, señalan la forma
en que la evolución,
o debería decir
"evolución",
se ha usado de maneras que no tienen nada
que ver con el desarrollo de las especies.

English: 
Creationists will point to the subtitle
of his book On the Origin of Species:
"The Preservation
of Favoured Races
in the Struggle for Life"...
But this one's
just stupid.
He's not saying "favoured races"
like, White people rule!
He's using the word "race"
as a synonym for "variety."
Species or individuals with
the right adaptations will survive
-- they're favored --
while the ones that can't
or don't adapt will die out.
In the book, he literally
uses the phrase
"the several races,
for instance, of the cabbage."
Because there are
different types of cabbage.
Not because green cabbage
is superior to purple cabbage.
Third, they will point
to the way evolution
-- or should I say "evolution" --
has been used in ways that have nothing
to do with the development of species.

English: 
Some people have treated
"Survival of the fittest"
-- a phrase Darwin never said --
as a way to justify
White Nationalism
-- you know, why help shithole
countries that are struggling?
Some people have
promoted eugenics,
suggesting there are certain
traits we want to preserve
and they just happen to coincide
with the people making the decisions.
But again,
these things have nothing to do
with Darwin or his theory.
There are other things science
deniers may point to,
but those are the big reasons
they say Darwin is racist.
Or Darwinism
promotes racism.
The weird thing is,
if anything,
you could argue evolution actually
promotes the opposite of racism.
The idea that we are
all interconnected,
that we all share the same ancestors
if you go back far enough,
the idea that we're all basically
the same regardless of skin color,
that's amazing.

Spanish: 
Algunos han usado
"la supervivencia del más fuerte",
una frase que 
Darwin nunca dijo,
como una forma de justificar
el nacionalismo blanco.
Ya sabes, ¿para qué ayudar a esos 
países de mierda que están en aprietos?
Algunos han promovido
la eugenesia,
sugiriendo que hay ciertos
rasgos que queremos preservar,
y resulta que coincide con
la gente que toma las decisiones.
Pero repito,
esto no tiene nada que ver
con Darwin o su teoría.
Hay otras cosas que quienes 
niegan la ciencia tal vez señalan,
pero esas son las grandes razones
para llamar a Darwin racista,
o que el darwinismo
promueve el racismo.
Lo raro del caso
es que
se podría argumentar que la evolución
promueve lo opuesto al racismo.
La idea de que todos
estamos interconectados,
de que compartimos los mismos ancestros
si retrocedes lo suficiente,
de que básicamente somos lo mismo,
sin importar el color de la piel,
es sorprendente.

Spanish: 
Esas son razones
para no ser racista.
Si hace mucho tiempo se pensaba que la gente
negra, marrón, y blanca eran totalmente diferentes,
y crearon una jerarquía
a partir de ello,
adivina qué.
Resulta que prácticamente 
somos clones genéticos.
Cuando los creacionistas, o cristianos
en general, dicen que Darwin era racista,
eso depende de sobre 
qué estamos hablando,
y en gran parte
no tiene importancia.
Si tienes la suerte de aprender sobre
evolución en secundaria o la universidad,
y profundizas en ello,
no sólo una 
definición o dos,
sabrás que
ningún profesor
se enfoca en
la vida de Darwin.
Aprendes cosas básicas,
y eso es todo.
Sobre un viaje a las islas
Galápagos y el nombre del barco.
No hay exámenes sorpresa sobre la
biografía personal de Darwin.
Sus creencias personales,
sus antecedentes,
son irrelevantes.
Él llama la atención

English: 
Those are reasons
not to be racist.
If people thought a long time ago that black
and brown and white people were totally different,
and created a
hierarchy from that,
well guess what?
Turns out we're
practically genetic clones.
So when Creationists or Christians
in general say Darwin was racist,
it kind of depends what
we're talking about...
and it mostly
doesn't matter.
Because if you're lucky enough to learn
evolution in high school or college,
and you dive
deep into it,
not just a
definition or two,
then you know that
literally no teacher
dwells on the
life of Darwin.
You learn some basic
things and that's it.
Something about a trip to the
Galapagos and the name of his ship.
No one's quizzing you on the
personal biography of Darwin.
His personal beliefs,
his background,
it's mostly irrelevant.
The reason he
gets attention

Spanish: 
porque es el individuo
cuya explicación de la evolución
cambió la forma en que hablamos
de nuestros orígenes.
Proveyó un claro recuento
de nuestra historia
que no tenía nada que ver
con el libro del Génesis.
Ni siquiera fue el primero
en ocurrírsele la idea;
él no inventó
la evolución.
Pero escribió de manera que conectó diferentes
líneas de pensamiento existentes en el momento.
Como dijo una vez
un profesor:
"¿Quien descubrió
la evolución?
En cierto sentido,
fue Charles Darwin,
pero él fue el 70º evolucionista
en el mundo".
Con el tiempo, otros científicos
refinaron esa visión,
y la actual comprensión
de la evolución
es mucho más
detallada y fascinante
de lo que el mismo Darwin
jamás habría soñado.
Porque en los 160 años
desde que salió su libro,
hemos descubierto 
montañas de evidencia
que sustentan las
ideas básicas de Darwin.

English: 
is because he's the guy
whose explanation of evolution
changed the way we talk
about where we came from.
It offered a clear
account of our history
that had nothing to do
with the Book of Genesis.
He wasn't even the first
guy to come up with the idea;
he didn't necessarily
invent evolution.
But he wrote it up in a way that connected different
strands of thought that existed at the time.
As a professor
once said,
"Who discovered
evolution?
Charles Darwin
in a sense
but he was the world's
70th evolutionist."
Over time, other scientists
refined those views,
and our understanding
of evolution today
is so much more
detailed and fascinating
than even Darwin
would've dreamed possible.
That's because in the 160 years
since his book came out,
we've discovered so many
more mountains of evidence
supporting Darwin's
basic ideas.

English: 
I mean, we didn't really
even know how DNA worked
and how evolution
could proceed
until a century after
his book came out.
The point is:
Darwin's life story
doesn't really matter.
There are monuments
to him in some places,
and he used to be on
the British 10-pound note,
but not because of
what he believed;
it's about what
he discovered
or at least
popularized.
His theory laid the foundation
for our understanding of science.
And honestly, I don't care
about the monuments.
Take them down.
Jane Austen replaced him
on the money and that's fine.
Won't change the fact that his fundamental
ideas about evolution were right.
We could discover tomorrow that he
secretly funded the founding of the KKK
and the proper
reaction would be,
"Oh, that's a shame.
Why did you do
that, Chuck?"
But evolution
would still be true.
So let's go back
to that article

Spanish: 
Ni siquiera sabíamos
cómo funcionaba el ADN,
ni cómo la evolución
pudo proceder,
hasta un siglo después
que su libro salió a la luz.
El punto es:
La historia de la vida de Darwin
en realidad no importa.
Hay monumentos de él
en algunos lugares,
y solía estar en el billete
británico de 10 libras,
pero no por lo
que él creía;
sino por lo
que descubrió,
o al menos popularizó.
Su teoría sentó las bases para
la comprensión de la ciencia.
Y honestamente, no me 
importan los monumentos.
Que los derriben.
Jane Austen lo reemplazó en
el billete, y eso está bien.
No cambiará el hecho de que sus ideas fundamentales
sobre la evolución eran correctas.
Mañana podríamos descubrir que
en secreto financió las bases del KKK
y la reacción
apropiada sería:
"Ay, es una pena.
¿Por qué hiciste
eso, Chuck?"
Pero la evolución seguirá
siendo una verdad.
Así que volvamos
al artículo

English: 
those Creationists
were talking about.
It was a piece
by Peter Heck
for the conservative
outlet discern
in which he wrote:
"Even by the most
generous of measures,
the intellectual and philosophical
heritage of Charles Darwin
is one of the most hideously
racist legacies one can fathom.
And yet,
his inherently
racist dogma
is not only presented in
public schools across America,
it is state and
federal policy
that every student in America
demonstrate proficiency
in understanding and applying
his dangerous ideology."
Applying his
dangerous ideology.
As if a high schooler can
magically control evolution.
It's just a
dumb passage.
Darwin's "inherently racist dogma"
is not taught in public schools.
Imagine how deluded
you have to be to think
teachers spend so
much time on evolution,

Spanish: 
del que hablan
estos creacionistas.
Es un artículo
de Peter Heck
para el sitio web
conservador DISRN
donde escribió:
"Incluso aplicando las  
medidas más generosas,
la herencia intelectual y filosófica
de Charles Darwin
es uno de los legados más horriblemente
racistas que uno se pueda imaginar.
Y no obstante,
su dogma inherentemente
racista
no sólo es presentado en
escuelas públicas de toda América,
es política estatal
y federal
que cada estudiante en América
demuestre competencia
en la comprensión y aplicación
de su peligrosa ideología".
Aplicación de su 
peligrosa ideología.
Como si un estudiante de secundaria pudiera
controlar mágicamente la evolución.
Sólo es un
pasaje tonto.
El "dogma inherentemente racista" de Darwin
no se enseña en escuelas públicas.
Imagina qué iluso tienes
que ser para pensar que
los profesores dedican tanto
tiempo a la evolución,

English: 
that they have extra
time to talk about racism.
No, they don't, even
if they wanted to.
And also, the ideology
isn't inherently anything.
It's not racist.
It's science.
People who use evolution to justify
their other beliefs might be racist,
but the evidence is in
on the underlying thesis.
Even if Darwin
got canceled,
evolution
would not be.
It's not tied
to him.
You can't discredit science
by pointing to a scientist's flaws.
It's not a
Harry Potter book.
And if you think an idea
ought to be tossed out
just because some people have used it
in ways that we should all frown upon,
wait till you
learn about religion.
I can't believe the people who
constantly depict Jesus as white,
even though he would've 
lived in the Middle East,
are the ones who never stop telling
us Darwin promoted white supremacy.

Spanish: 
que tienen tiempo extra
para hablar de racismo.
No, no es así;
aunque quisieran.
Además, la ideología
no tiene nada inherente.
No es racista.
Es ciencia.
Quienes utilizan la evolución para justificar
sus otras creencias, tal vez son racistas,
pero las pruebas están en
en la tesis subyacente.
Aún Darwin
fuera cancelado,
no así la evolución.
No está atada
a él.
No se puede desacreditar a la ciencia
señalando los defectos de un científico.
No es un libro
de Harry Potter.
Y si piensas que una idea
debe ser descartada
sólo porque algunos la han usado
en formas que deberíamos desaprobar,
espera a aprender
sobre religión.
No puedo creer que los que constantemente
representan a Jesús como blanco,
a pesar de que habría 
vivido en el Medio Oriente,
son los mismos que no paran de decir
que Darwin promovió la supremacía blanca.

English: 
The beauty of evolution,
like any subject in science,
is that we have
a way to test it.
The theory is constantly confirmed
and refined with new evidence.
It could also be overturned
with new evidence.
But when it comes to evolution,
no one's found it yet.
The Creationists would be
far better off spending
$100 million dollars
looking for fossil rabbits
in the Precambrian
-- or any other kind of evidence
that refutes evolution
-- and getting it
peer-reviewed and published
than on building a
replica of Noah's Ark.
That's a lie. They would still be wasting money
because they still won't find the fossils.
But while we're
on the subject,
Ken Ham is the last person who
should be accusing other people
of dabbling
in racism.
In 2014,
Ham announced a new
skeleton of an allosaur
in the Creation Museum
allegedly worth $1.5 million.

Spanish: 
La belleza de la evolución,
como cuaquier otro tema científico,
es que tenemos
maneras de probarla.
La teoría se confirma constantemente
y se refina con evidencias nuevas.
Es posible que pueda revertirse
con nueva evidencia.
Pero en lo que respecta a la evolución,
nadie la ha encontrado todavía.
A los creacionistas les iría
mucho mejor si gastaran
100 millones de dólares
buscando conejos fósiles
en el precámbrico,
u otro tipo de evidencia
que refute la evolución,
que sus colegas
la revisen, y publicarla,
en vez de construir una
réplica del arca de Noé.
Es una mentira. Seguirían desperdiciando 
dinero porque no van a encontrar fósiles.
Pero ya que estamos
en el tema,
Ken Ham es la última persona 
que debería estar acusando a otros
de incursionar
en el racismo.
En el 2014,
Ham anunció un nuevo
esqueleto de alosaurio
en el Museo de la Creación con un 
supuesto valor de 1.5 millones de dólares.

English: 
Who donated it?
A foundation run
by Michael Peroutka,
a former board member of the League
Of The South, a white supremacist group
that has been declared a hate group
by the Southern Poverty Law Center,
whatever that's
worth to you.
You can read more about
that in the description.
Also, if you ever
visit Ark Encounter,
the back of their tickets include
an ad for Bob Jones University,
which is most famous
for banning Black
students until 1971,
banning students in interracial
marriages for even longer,
and then instituting a ban
on interracial dating on campus.
You know when they finally rescinded
that interracial dating rule?
1975?
1980?
No!
In the year 2000.
And you know what Ken Ham didn't
mention in that video or article?
The Curse of Ham.
No relation,
but Google it.

Spanish: 
¿Quién los donó?
Una fundación dirigida
por Michael Peroutka,
antiguo miembro de la junta directiva de la 
Liga Del Sur, un grupo de supremacía blanca
que ha sido declarado un grupo de odio
por el Southern Poverty Law Center,
tú valora esa
información.
Puedes leer más al respecto
en la descripción.
Además, si visitas
el Ark Encounter,
en la parte posterior de la entrada 
hay un anuncio de la Universidad Bob Jones,
mayormente famosa
por prohibir estudiantes
negros hasta 1971,
prohibir el matrimonio interracial
entre estudiantes, aún por más tiempo,
e instituir una prohibición a tener
citas interraciales en el campus.
¿Sabes cuándo finalmente rescindieron
la regla de citas interraciales?
¿En 1975?
¿1980?
¡No!
En el año 2000.
¿Y sabes lo que Ken Ham no mencionó
en ese video o artículo?
La maldición de Cam.
Niguna relación,
pero búscalo en Google.

English: 
Racists can use
anything to justify racism.
Even Kenny's favorite
book of the Bible.
My point is not that Ham is racist.
I genuinely do not think he is.
But if he's trying to
connect Darwin to racism
as if his ideas
are inherently flawed,
I'm just saying it's not hard
to play that game with him either.
Look:
this idea of turning
on old scientists, or the Founding
Fathers, or Christopher Columbus
isn't new,
but let me leave
you with this:
If you burned all
traces of Darwin
and his books
and every science
textbook about evolution
-- and if you erased
everyone's memory
so none knew anything
about our origins --
and you did the same
thing regarding the Bible
-- and all of us had
to start from scratch,
I promise you this:
The books about
evolution
would eventually contain
the same information.

Spanish: 
Los racistas usan cualquier cosa
para justificar el racismo.
Incluso el libro favorito
de Kenny en la Biblia.
Mi punto no es que Ham es racista.
No creo que lo sea.
Pero si está tratando de relacionar
a Darwin con el racismo
como si sus ideas fueran
inherentemente erróneas,
sólo digo que jugar este juego 
con él no es cosa difícil.
Mira:
esa idea de derogar
a viejos científicos, a los padres
fundadores, o a Cristóbal Colón,
no es nueva,
pero te dejo esto
de tarea:
Si quemaras todo
rastro de Darwin
y de sus libros,
y de cada libro científico
sobre la evolución,
y si borraras la
memoria de todos
de modo que nadie supiera nada
de nuestros orígenes,
e hicieras lo mismo
con respecto a la Biblia,
y todos tuviéramos
que empezar desde cero,
te aseguro esto:
los libros 
sobre la evolución
eventualmente contendrían
la misma información.

Spanish: 
Porque los principios en sí sólo estaban
esperando ser descubiertos y explicados.
No necesitas a Darwin para
darle sentido a la evolución.
La Biblia, por
el otro lado,
se vería completamente
diferente.
Porque eso es lo que pasa
con una obra de ficción.

English: 
Because the principles themselves were just
waiting to be discovered and explained.
You don't need Darwin
to make sense of evolution.
The Bible, on
the other hand,
would look
completely different.
Because that's what happens
with a work of fiction.
