
Spanish: 
Si, los animales también sienten dolor.
Hay bastante en “Science in the Soul” sobre
la ética en el modo en que tratamos
a los animales no-humanos.
Digo no-humanos porque, por supuesto, somos animales,
no somos plantas, no somos hongos,
no somos bacterias, somos animales.
Hay un doble estándar
en nuestra ética en la actualidad, que construye un muro
alrededor de nuestra propia especie Homo Sapiens,
que es bastante poco evolutivo
si piensas en el hecho de que somos
primos cercanos de los chimpancés,
si piensas en el hecho de que
descendemos de un ancestro común
que vivió hace apenas unos 6 ó 7
millones de años atrás.
Si deseas erigir un muro moral alrededor de nuestra especie
y decir, por ejemplo, que un embrión humano,
incluso un embrión humano al inicio de su formación
—mucho antes que desarrolle el sistema nervioso—

English: 
There’s quite a lot in "Science in the Soul" about
the ethics of the way we treat nonhuman animals.
I say non-human because, of course, we are animals, we are not plants, we are not fungi, we are not bacteria,
we are animals.
There is a double standard
in our ethics at present, which place, which builds a wall around our own species Homo Sapiens,
which is rather un-evolutionary, if you think about the fact that we are
close cousins of chimpanzees, if you think about the fact that
we are descended from a common ancestor that lived only about 6 or 7
million years ago.
If you want to erect a moral wall around our species and say, for example, that a human embryo,
even a very beginning human embryo
—long before it develops a nervous system—

English: 
is somehow worthy of more moral consideration than an adult chimpanzee,
then there is a rather un-evolutionary viewpoint.
If you look back in our ancestry, at what point would you draw the line? Would you give... If there were
Australopithecus —almost certainly our ancestor
Australopithecus of 3 million years ago— if you were to meet one if one had survived in the African jungle,
would you give it the same moral consideration as
the rest of us, or would you say "No, no —that has the same moral consideration as a chimpanzee”?
If we look back in history,
a couple of centuries ago most people accepted slavery
and nowadays, of course, that's a horrifying thought.
No civilized person today accepts slavery.
And if you look back further still we had the appalling things that the Romans were doing in the Colosseum

Spanish: 
de algún modo merece mayor consideración moral
que un chimpancé adulto,
entonces ese es un punto de vista bastante poco evolutivo.
Si miras hacia atrás a nuestros ancestros,
¿en qué punto trazarías la línea? Darías…si hubiera
Australopithecus —casi con certeza nuestro ancestro
Australopithecus hace tres millones de años—
si te encontraras con uno, si uno hubiese sobrevivido en la jungla africana,
¿le darías la misma consideración moral que
al resto de nosotros o dirías “No, no, eso tiene la misma
consideración moral que un chimpancé”?
Si miramos hacia atrás en la historia,
hace un par de siglos atrás la mayoría de la gente
aceptó la esclavitud
y hoy en día, por supuesto, eso es
un pensamiento horripilante.
Ninguna persona civilizada acepta hoy la esclavitud.
Y si miras aún más atrás hemos tenido las cosas terribles
que hacían los romanos en el Coliseo

English: 
with spectator sport, watching people killing other people or lions killing people,
regarding it as fun entertainment to take the children out to.
We're certainly getting better, as Steven Pinker has said in his book "The Better Angels of Our Nature"
and Michael Shermer has in his book on "The Moral Arc"
So we're changing a lot, and it's
sort of fairly obvious thing to do to look into the future and say "What will our
future descendants think when they look back at us the way we look back at our
slave-owning ancestors with horror?
What will our descendants look back in our time?" And I think the obvious candidate would be the way we treat
non-human animals.
My view would be that we want to avoid suffering
therefore the criteria would be "Can this creature suffer?" This is the criteria that
Jeremy Bentham, the great moral philosopher
laid out:

Spanish: 
con el deporte para espectadores, viendo personas matando a otras
o leones matando gente,
considerándolo como un entretenimiento divertido
para llevar a los niños.
Ciertamente estamos mejorando, como dijo Steven Pinker
en su libro “The Better Angels of Our Nature”
y Michael Shermer en su libro sobre “El Arco Moral”.
Entonces, estamos cambiando bastante y es
algo bastante obvio de hacer el mirar hacia el futuro y decir
“¿Qué pensarán nuestros
futuros descendientes cuando nos miren en retrospectiva
del mismo modo que nosotros vemos hacia atrás
con horror a nuestros ancestros esclavistas?
¿Qué observarán nuestros descendientes en nuestra era?
Y creo que el candidato obvio sería la manera en que tratamos
a los animales no-humanos.
Mi punto de vista sería que queremos evitar el sufrimiento;
por lo tanto el criterio sería “¿Puede esta criatura sufrir?”
Éste es el criterio que
Jeremy Bentham, el gran filósofo moral,
expuso:
“¿Pueden sufrir?”

Spanish: 
Hay muchas razones para pensar que
al menos los mamíferos,
y probablemente muchos más, pueden sufrir
tal vez tanto como nosotros.
Piensa en lo que es el dolor, biológicamente hablando.
El dolor es una advertencia para el animal:
“No hagas eso nuevamente”.
Si el animal hace algo que se traduce en dolor,
—es una especie de ritual de la muerte—
le dirá al animal, “si lo haces de nuevo
podrías morir y no podrás reproducirte”.
Es por eso que la selección natural ha incorporado el dolor
en nuestro sistema nervioso,
ha desarrollado la capacidad de sentir dolor
en nuestro sistema nervioso.
Así que, no te metas con los avispones
porque es doloroso;
no lo hagas de nuevo.
No recojas del fuego carbones encendidos;
no lo hagas de nuevo.
No veo absolutamente ninguna razón
para que un animal no-humano,
un perro o un chimpancé o una vaca,
debería ser menos capaz de sentir dolor

English: 
"Can they suffer?" There's every reason to think that
mammals at least,
and probably many more, can suffer perhaps as much as we can pain.
Think about what pain is for, biologically speaking,
pain is a warning to the animal: "Don't do that again". If the animal does something which results in pain
That is a kind of ritual death. It's telling the animal, "if you do that again
you might die and you might fail to reproduce".
That's why natural selection has built pain into our nervous systems, built the capacity to feel pain
into our nervous systems. So
don't mess around with hornets because it's painful;
don't do that again.
Don't pick up burning coals from the fire; don't do that again.
There's absolutely no reason as far as I can see why a nonhuman animal
a dog or a chimpanzee or a cow, should be any less capable of feeling pain

English: 
than we can, when you think what pain is actually doing.
Pain feels like something primitive, feels like something
like seeing color or smelling a rose or something like that.
It doesn't feel like the kind of thing for which you need intellect.
And actually, we can go even further than that, you might say —since pain
is there to warn the animal not to do that again,
an animal which is a slow learner, an animal which is not particularly intelligent,
might actually need more intense pain in order to deter it from doing that again
than a human who is intelligent enough to learn quickly
not to do that again.
So it's it's even possible that non-human animals are capable of feeling more intense pain
than we are.
I'm not sure how far I want to push that argument,
but I think at least I could say there's absolutely

Spanish: 
que nosotros, cuando piensas acerca de
lo que el dolor está haciendo en realidad.
El dolor se experimenta como algo primitivo, algo así como
ver color u oler una rosa o algo similar.
No es algo para lo cual necesites intelecto.
De hecho puedes ir aún más allá,
podrías decir —dado que el dolor
está ahí para alertar al animal
para que no haga eso nuevamente,
un animal que es más lento en el aprendizaje,
un animal que no es particularmente inteligente,
podría necesitar en realidad un dolor más intenso
para disuadirlo de hacerlo de nuevo
comparado con un humano que es lo suficientemente inteligente
para aprender más rápido
a no hacerlo de nuevo.
Entonces, incluso es posible que los animales no-humanos
sean capaces de sentir un dolor más intenso
del que sentimos nosotros.
No estoy seguro cuánto más quiero extender ese argumento,
pero creo que al menos podría decir que
no hay absolutamente ninguna razón

Spanish: 
para suponer que ellos sienten menos dolor que nosotros
y deberíamos darles el beneficio de la duda.

English: 
no reason to suppose that they feel less pain than we do and we should give them the benefit of the doubt
