(James) Madison sottolineo' che il sistema inglese 
avrebbe avuto problemi
se si fosse 
reimposto qui negli US perche'
lui e gli altri cosidetti "padri fondatori"
volevano rendere il paese una societa' 
piu democratica e partecipativa
ma disse che le societa' democratiche hanno un grosso problema:
Il problema e' che nelle societa' democratiche 
le persone posso partecipare
e dice: "mettiamo che fossimo in Inghilterra,
mettiamo che in Inghilterra ci fosse una vera democrazia, cosa che ovviamente all'epoca non c'era...
allora la prima cosa che la gente vorrebbe,
sarebbe cio' che noi definiremmo, una riforma agraria
ovvero vorrebbero cambiamenti nelle leggi terriere
per garantire a piu' persone accesso 
al super privatizzato e centralizzato sistema
dei terreni coltivabili
e quei terreni all'epoca erano una parte
 trainante dell'economia
e (Madison) dice: "ovviamente cio' e' inaccettabile"
Non volgiamo avere un sistema che permette alle persone di partecipare
e infrangere i diritti della ricchezza privata
quindi dobbiamo fare attenzione e non permettere lo sviluppo di un sistema
in cui le cose funzionino davvero in modo democratico
dobbiamo creare un sistema in cui il potere 
e' nelle mani dei ricchi del paese
cito: "le personi piu' capaci"
Quelle che capiscono i diritti della proprieta' privata
Loro devono avere il potere
e il resto delle persone devono essere marginalizzati 
in modo da non interferire con i diritti del potere
Madison che non era affatto uno sciocco,
riconobbe che questo problema 
si sarebbe inasprito col tempo
e disse, se riesco a leggere le i miei appunti,
disse che ci sarebbe stato un aumento del numero delle persone
che fatica contro tutte le difficolta' della vita
e che segretamente spera in una ridistrubuzione 
piu' equa delle risorse
Quindi ci sara' un aumento
e se a queste persone venisse davvero data possibilita' di partecipare (alla vita politica)
faranno cose che andranno contro 
il potere dei privati, dei ricchi
percio' dobbiamo creare un sistema dove cio' non sia possibile
e cosi' infatti fecero
Era questo il ruolo del Senato,
di rappresentare i ricchi della nazione;
e il motivo della separazione dei poteri
Ci si puo' domandare quanto cio' sia efficiente, sarebbe una buona domanda,
ma vale la pena notare che
questa idea sulla natura della democrazia,
sul "problema" insito della democrazia
che se alle persone fosse consentito votare, voterebbero per proteggere i loro interessi
andando contro a quelli dei ricchi e potenti
questa idea e' antichissima
e' iniziata con l'origine della teoria politica
Quindi leggi il primo libro importante di teoria politica d sempre,
"La politica" di Aristotele
e questa e' una degli argomenti principali 
dell'opera di Aristotele
Aristotele classifica tirannia, oligarchia  e democrazia
e ha una lunga e elaborata discussione di ogni forma di governo
e alla fine preferisce la democrazia
Non crede sia perfetta, ma la preferisce alle altre
Per lui la democrazia e' una comunita' di uomini equali
o per essere precisi:
uomini liberi e equali
e quella parola "liberi" e' fondamentale
ma mettiamola da parte un secondo;
una comunita' di uomini liberi che sono equali e con lo stesso diritto al voto,
e a meno che non siano equali 
non potranno avere davvero la stessa influenza
e noto' lo stesso problema che noto' Madison,
lo stesso identico problema;
e dice mettiamo che ci sia davvero una democrazia dove tutti possono davvero partcipare,
ma dove si hanno profonde ineguaglianze,
concentrazioni di ricchezze
bhe allora i poveri della societa',
che saranno in maggioranza,
useranno il loro voto per i propri interessi
invece che pensare al bene comune
lo scopo della democrazia', secondo Aristotele
era di far progredire il bene comune
ma se si avesse una societa' con profonde disequaglianze,
allora si, la maggioranza votera' pensando solo 
a se stessa e non per il bene comune...
Quindi bisognava fare qualcosa;
stesso problema che Madison si trovo' di fronte,
esattamente lo stesso problema
ma raggiunsero conclusione completamente opposte:
Madison disse di ridurre il livello di democrazia,
in modo da non avere la minaccia 
della maggioranza della popolazione
Aristotele disse l'opposto
che bisogna ridurre le diseguaglianze
in modo che non ci siano problemi
e che si possa avere un sistema 
davvero democratico e partecipatorio.
Quindi Aristotele appoggiava cio' che noi quest'oggi chiameremmo Stato Sociale,
disse che la democazia deve essere basata
sull'utilizzo delle entrate pubbliche
per la creazione di prosperita' duratura per tutti,
in poche parole uno Stato Sociale,
E poi descrive dettagliatamente
come si puo' fare tutto cio' in Atene
qui le cose sarebbero diverse, 
ma si hanno gli stessi problemi
E poi dice che se tutti avessero un reddito modesto ma sufficiente
non si avrebbe questo problema,
trovato da sia lui che da Madison,
ma vedete che le loro soluzioni 
sono profondamente diverse:
una punta all'equaglianza 
e alla partecipazione alla democrazia
mentre l'altra,
quella su cui e' stato fondato il nostro paese,
voleva ridurre la minaccia della democrazia
mantenendo le disequaglianze
e facendo in modo che il potere 
venga tenuto dal Senato,
"dalla classe competente", dai ricchi
la parte ricca della societa'
E questo e' ora internazionalizzato,
quindi questi immensi capitali economici
che fluiscono per il mondo e' a volte chiamato dagli economisti come "senato virtuale";
cio' vuol dire che hanno il potere di far in modo,
se si liberalizza davvero lo spostamento di capitali,
che nessun paese possa mai intraprendere politiche sociali che danneggino gli interessi dei ricchi;
perche' se un paese ci prova,
i capitali economici volano via e il paese entra in crisi;
quindi e' un senato virtuale,
una sorta di generalizzazione del concetto 
di senato di Madison
e l'opposto del concetto aristotelico di democrazia
alla cui base c'e' lo stato sociale e l'equita' economica
tornando a quel concetto di "liberi":
una democrazia per Aristotele significava uomini,
non donne,
e liberi non shiavi, o stranieri;
Quindi e' una parte ristretta della popolazione,
ma non si puo' colpevolizzare 
Aristotele troppo per questo,
visto che questo tipo di problemi sociali sono stati affrontati, molto malamente, solo in questo secolo;
e sono ancora lungi dall'essere risolti
ma cio' nonostante e' una grossa riduzione
Ma il principio, torniamo al presente, e' ben capito,
e questo "conflitto" tra le due idee di democrazia
e' una parte centrale della storia moderna,
durante tutto il XIX secolo,
e' difficile ricordarsene oggi
ma nel 1800,
periodo che fu parecchio anarchico negli USA
Era spesso dato per scontato
che non solo ci fosse bisogno di una societa' equa e partecipativa,
ma che pure il lavoro stipendiato
fosse una intollerabile infrazione dei diritti umani,
questa all'epoca non era una posizione estrema
era lo slogan del partito repubblicano per esempio,
lo si legge negli editoriali del New York times del 1870;
Era lo slogan con cui molti lavoratori del Nord combatterono la guerra civile;
era la posizione di Abramo Lincoln
il lavoro stipendiato non e' molto diverso dalla schiavitu'
perche' e' una violazione dei diritti umani
era uno dei temi centrali della stampa dei lavoratori,
che era molto presente da queste parti,
organizzata da lavoratrici delle fabbriche,
 da artigiani etcetc
la loro posizione era che
se si avesse democrazia
le persone che lavorano nel mulino lo devono possedere
e bisogna passare al controllo 
e partecipazione diretta etcetc
E questo rimase un tema centrale,
perfettamente mainstream,
del pensiero politico americano fino alla corporatizzazione degli USA 100 anni fa'
Quando si svilupparono le societa' per azioni,
instituzioni legali collettive cosi erano chiamate
che ricevettero enormi diritti,
i diritti delle persone, ma molto oltre perche' sono immortali e immense
in paragone a una persona,
infatti questo venne duramente attaccato da alcuni conservatori,
una razza oggi estinta, 
ma che esisteva ancora un secolo fa'
persone che davvero credevano 
nella dottrina librale classica
Riconobbero che le corporations
 erano un forte attacco ai mercati
e anche un attacco ai principi di liberta' e diritti umani
Questo fu un grossissimo cambiamento.
ma queste decisioni non sono immutabili
