
Modern Greek (1453-): 
Το πρώτο βήμα είναι κάτι σαν το Apollo,
στο οποίο οι άνθρωποι μεταφέρουν το περιβάλλον τους,
το διαστημόπλοιο και τις διαστημικές στολές,
το δεύτερο βήμα είναι εκτεταμένα τεχνητά περιβάλλοντα,
ένα θολωτό δωμάτιο
ή σπίτι ή χωριό, αλλά το τρίτο βήμα
το οποίο φαίνεται να είναι εφικτό, δηλαδή είναι συνεπές με τη φυσική και τη χημεία,
είναι η μετατροπή του περιβάλλοντος
ενός πλανήτη σαν τον Άρη
ώστε να μπορείς να ζεις εκεί χωρίς να πάρεις ηρωικά τεχνολογικά μέτρα.
Μερικές φορές αυτό λέγεται γαιοποίηση,
η μετατροπή ενός άλλου περιβάλλοντος έτσι ώστε να είναι
σαν τη Γη.
Και αυτό επίσης μοιάζει εφικτό...

English: 
The first step is something like Apollo,
in which people bring their own habitats,
the spaceship itself and the space suits,
second step is extended artificial environments,
a domed room
or a house or village, but the third step
which does seem to be accessible, that is
it's consistent with physics and chemistry,
is to actually transform the environment of
a planet like Mars
so you could live there without taking heroic
technological measures.
Sometimes that's called terraforming,
transforming another environment so that it's
like the Earth.
And that also looks doable...

Modern Greek (1453-): 
για τον Άρη, για την Αφροδίτη με τις 90 ατμόσφαιρες
πίεση και τους 900 Φαρενάιτ...
Α, χρησιμοποιούνται οι βαθμοί Κελσίου στον Καναδά. Πόσο είναι? Περίπου 470 βαθμοί
επιφανειακή θερμοκρασία, αυτό είναι πολύ πιο δύσκολο,
αλλά ο Άρης όχι. Και όπως λέω όλα αυτά φαίνονται πολύ αισιόδοξα,
σαν επιστημονική φαντασία, τι στο καλό λέμε...
αλλά αυτό είναι επειδή σκεφτόμαστε σαν να ήταν να το κάνουμε σήμερα,
και φυσικά δεν μπορούμε να το κάνουμε σήμαρα.
Είναι πολύ ακριβό και πολύ δύσκολο.
Αλλά όσο περνάει ο καιρός η αναγκαιότητα θα γίνει
σαφέστερη,
η τεχνολογία θα γίνει πιο προσβάσιμη,
το εγχείρημα θα είναι όλο και λιγότερο δαπανηρή.
Και υπάρχει μια στιγμή όπου οι καμπύλες θα συναντηθούν και θα είναι οικονομικά αποδοτικό.
Πιστεύεις πραγματικά πως θα πρέπει να ξοδεύουμε χρήματα, χρόνο και ενέργεια

English: 
for Mars, for Venus with its 90 atmospheres
pressure and 900 Farenheit...
Oh, we speak centigrade in Canada. What is
it? 470 something centigrade
in surface temperature, that's a much tougher
nut to crack,
but Mars is not. And as I say all of this seems
very blue sky,
very science fictiony, what are we talking
about...
but that's because we think of it in terms
of doing it today,
and of course we can't do it today.
It's too expensive and it's too difficult.
But as time goes on the urgency will become
clearer,
the technology will become more available,
the enterprise will be increasingly less expensive.
And there is a time when the curves will cross
and it will be cost effective.
Do you think really we should be spending
money, time and energy

Modern Greek (1453-): 
προσπαθώντας να βρούμε πως θα φύγουμε απ' τον πλανήτη αντί να προσπαθούμε να διορθώσουμε τον πλανήτη
και να αναιρέσουμε την ζημιά που έχουμε κάνει!?
Αυτή η ερώτηση έχει μόνο δύο εναλλακτικές και εμπίπτει στην κατηγορία
λογικής πλάνης που λέγεται "πλάνη των άκρων", γιατί ή το ένα ή το άλλο?
Γιατί όχι και τα δύο? Γιατί να μην επένδυσουμε τόσο
βραχυπρόθεσμα όσο και μακροπρόθεσμα?
Γιατί να μην κάνουμε κάτι που δίνει ένα ελπιδοφόρο
όραμα για το μέλλον στους νέους,
πολλοί εκ των οποίων έχουν χάσει κάθε πίστη σε ένα πραγματικά συναρπαστικό και ευνοϊκό μέλλον.
Αυτό θα μπορούσε να είναι μια περίπτωση όπου τα έθνη θα
συνεργάζονται για ένα κοινό μέλλον,
και δεν υπάρχουν πολλές τέτοιες περιπτώσεις έτσι όπως πάνε τα πράγματα σήμερα.
Επίσης γιατί είναι το να διορθώσουμε τα πράγματα εδώ, συμπεριλαμβανομένου και του περιβάλλοντος, εναντίον του διαστήματος?

English: 
in figuring out how to get of the planet rather
than trying to fix the planet
and undo the damage we've done!?
You see that question is an either/or question
and it falls into the category of
fallacy called "the excluded middle", why
only one or the other?
Why not both? Why not an investment in both
short term and long term?
Why not do something that gives a hopeful
vision of the future to young people,
many of whom have lost any sense of truly
exciting futures, benign futures.
This would be a case where nations would be
working together for a common future,
and there are not many cases of that where
things are working today.
Also why is it fixing things here, including
the environment, versus space?

English: 
Why not fixing things here, including the
environment, versus the military?
When the Military in the US, including hidden
costs, spends well over $300.000.000.000 a year
whereas the NASA program has $14.000.000.000
a year.
I don't mean this critically to you but many
people say:
"Oh space! There's all these other things
we should be doing."
but the military in a post Cold-war era when
there is no strategic threat
from any super power? It's very strange that
we don't ask that question
...in the context with defence budgets.
-Thank you very much for this Dr. Sagan.

Modern Greek (1453-): 
Γιατί όχι το να διορθώσουμε τα πράγματα εδώ, συμπεριλαμβανομένου και του περιβάλλοντος, εναντίον του στρατού?
Όταν ο στρατός στις ΗΠΑ, συμπεριλαμβανομένων των κρυφών δαπανών, ξοδεύει πάνω από $ 300.000.000.000 το χρόνο
ενώ το πρόγραμμα της NASA έχει $ 14.000.000.000 το χρόνο.
Δεν το λέω για να σε κριτικάρω προσωπικά αλλά πολλοί λένε:
"Ωχ το διάστημα, υπάρχουν τόσα άλλα πράγματα που πρέπει να κάνουμε."
αλλά ο στρατός σε μια εποχή μετά τον Ψυχρό Πόλεμο, όταν
δεν υπάρχει στρατηγική απειλή
από κάποια υπερδύναμη? Είναι πολύ περίεργο που δεν κάνουμε αυτή την ερώτηση
...στο πλαίσιο των αμυντικών προϋπολογισμών.
-Ευχαριστούμε πολύ Dr. Sagan.
