
English: 
Hey Crazies.
I’m here to burst your bubble again.
This picture of the atom is wrong.
The real atom is far weirder than we could
have ever imagined.
So weird, that we had to rule out everything
else before we could accept it.
And, judging from the length of the video,
you can see we’re going to take our time
with this.
Alright, we can’t really understand where
we are, until we see where we’ve been.
To the timeline!
Debates about atoms have been going on since
Ancient Greece.
Democritus first suggested that matter was
made of tiny invisible bits.
He called them “atomos” because he thought
they were “indivisible.”
This is why we call them “atoms” today.
Of course, Aristotle thought it was a stupid
idea.
I still do!
Why did I make you?
Anyway, the debate raged on for over 2 thousand
years.
Finally, the 20th century was fast approaching
and we made some headway.

French: 
Hey crazies
Je suis ici pour éclater votre bulle à nouveau.
Cette image de l'atome est erroné.
L'atome réel est beaucoup plus étrange que nous ne pourrions
ont jamais imaginé.
Bizarre, que nous devions exclure tout
d'autre avant que nous puissions l'accepter.
Et, à en juger de la longueur de la vidéo,
vous pouvez voir que nous allons prendre notre temps
avec ça.
D'accord, nous ne pouvons pas vraiment comprendre où
nous sommes, jusqu'à ce que nous voyons où nous sommes.
Dans la ligne de temps!
Les débats sur les atomes ont été en cours depuis
La Grèce ancienne.
Démocrite d'abord suggéré que la matière était
en minuscules morceaux invisibles.
Il les a appelés « atomos » parce qu'il pensait
ils étaient « indivisible ».
Voilà pourquoi nous les appelons aujourd'hui « atomes ».
Bien sûr, Aristote pensait qu'il était stupide
idée.
Je le fais encore!
Pourquoi ai-je vous faire?
Quoi qu'il en soit, le débat a fait rage pendant plus de 2 mille
années.
Enfin, le 20ème siècle approchait
et nous avons fait quelques progrès.

Turkish: 
Hey manyaklar
Beyninizi tekrardan yakmak için buradayım.
Atomun bu resmi yanlış.
Gerçek atom hayal edebileceğimizden çok daha değişik
O kadar değişik ki; bunu kabul etmeden önce bildiğimiz her mantıklı şeyi elemek zorunda kaldık
ve, vidyonun uzunluğuna dikkat ederseniz bununla zamanımızı harcayağımızı
görürsünüz.
Pekala, nerede olduğumuzu görmeden anlayamıyoruz,
zaman çizelgesinde görene kadar!
Atomlar hakkında tartışmalar taa Antik Yunanistan'dan beri devam ediyor.
Democritus maddenin çok küçük görünmez taneciklerden oluştuğunu öne sürdü.
Bu taneciklere "atomos" dedi, çünkü onların "bölünemeyeceğini" düşündü.
Onlara günümüzde bu yüzden "atom" diyoruz.
Tabi, Aristotle bunun aptalca bir fikir olduğunu düşünüyordu.
"Hala düşünüyorum!"
Neden seni yaptım?
Her neyse, tartışma 2000 yıldan fazla sürdü.
Son olarak, 20. yüzyıl hızla yaklaşıyordu ve biraz ilerleme kaydettik.

Arabic: 
اهلا بكم
أنا هنا لاذهلكم مرة اخرى
هذه الصورة للذرة خاطئة.
إن الذرة الحقيقية أغرب بكثير مما نستطيع
تخيلت من أي وقت مضى.
غريب جدا ، أن علينا استبعاد كل شيء
قبل أن نتمكن من قبولها.
و ، بناءً على طول الفيديو ،
يمكنك أن ترى أننا سنأخذ وقتنا
مع هذا.
حسنًا ، لا يمكننا حقًا فهم المكان
نحن حتى نرى أين كنا.
إلى الخط الزمني!
المناقشات حول الذرات مستمرة منذ ذلك الحين
اليونان القديمة.
Democritus اقترح أولا أن المسألة كانت
مصنوعة من قطع صغيرة غير مرئية.
واسماهم "اتوموس" لأنه يعتقد
انهم "غير قابلين للتجزئة".
هذا هو السبب في أننا نسميها "ذرات" اليوم.
بالطبع ، اعتقد ان فكرة  أرسطو  كانت غبية
وما زلت أفعل!
لماذا جعلتك؟
على أي حال ، احتدم النقاش لأكثر من 2000
سنة.
أخيراً ، كان القرن العشرين يقترب بسرعة
وقمنا ببعض التقدم.

Swedish: 
Hej stollar.
Jag är här för att spräcka din bubbla igen.
Den här bilden av atomen är fel.
Den verkliga atomen är mycket märkligare än vi någonsin kunnat föreställa oss.
Så konstig, att vi var tvungna att utesluta alla andra möjligheter, innan vi kunde acceptera den.
Och, som du kan se på videons längd, så kommer det att ta en stund att gå igenom det här.
Vi kan inte riktigt förstå var vi är, förrän vi har tittat på var vi varit.
Till tidslinjen!
Debatter om atomer har försiggått sedan antikens Grekland.
Demokritos var först med att beskriva materia som gjord av små odelbara bitar.
Han kallade dem "átomos" eftersom han trodde att de var "odelbara".
Det är därför vi kallar dem "atomer" idag.
Aristoteles tyckte naturligtvis att det var en enfaldig idé.
Det gör jag fortfarande!
Varför gjorde jag dig?
I alla fall, debatten rasade vidare i över tvåtusen år.
Till slut närmade sig det tjugonde århundradet och vi gjorde några framsteg.

Chinese: 
嗨~各位發狂的粉絲
我在這裡要再一次的毀你們的三觀了
這一張關於原子的圖像是錯的
真實的原子遠比我們想像的怪異
怪異到在我們接受它前，要屏除掉一切我們所知的
而且從影片的長度你可以判斷，我們將會花不少時間討論它
 
好了，我們不會知道我們在哪裡直到我們了解我們去過哪些地方。
回顧時間軸!
關於原子的爭論從古希臘時代就一直持續到今天
德謨克利特第一個提出物質是由微小的不可見單位組成
他稱這些單位為atomos因為它們不可見的緣故
這就是今天為什麼我們稱它們原子的原因
當然，亞里斯多德認為這是一個愚蠢的想法。
現在我仍然這麼覺得!
為什麼我要製造你?
不管如何，這一場辯論延燒了將近兩千年
終於，在20世紀我們有快速的進展而且有一些成果

Vietnamese: 
chào Crazies
Tôi ở đây để làm nổ bong bóng của bạn lần nữa
hình ảnh này của nguyên tử là sai.
Nguyên tử thực sự xa lạ hơn chúng ta có thể tưởng tượng ra.
Thật kì quặc, chúng ta phải loại bỏ mọi thứ khác trước khi chúng ta có thể chấp nhận nó.
Và, đánh giá từ độ dài của đoạn video, bạn có thể thấy chúng ta sẽ mất thời gian của chúng ta
với điều này
Được rồi, chúng ta thực sự không thể hiểu chúng ta đang ở đâu, cho đến khi chúng ta nhìn thấy nơi chúng ta đến
đến lúc rồi
Cuộc tranh luận về nguyên tử đã đi bắt đầu từ Hy Lạp cổ đại.
Democritus đầu tiên đề nghị rằng vấn đề được làm bằng những phần vô hình nhỏ bé
Ông gọi chúng là "atomos" bởi vì ông nghĩ rằng chúng "không thể phân chia được" nữa
Đó là lý do tại sao chúng ta gọi chúng là "nguyên tử" ngày nay.
Tất nhiên, Aristotle nghĩ rằng đó là một ý tưởng ngu ngốc.
tôi vẫn làm
Tại sao tôi lại làm cho anh?
Dù sao, cuộc tranh luận đã diễn ra trong hơn 2000 năm.
Cuối cùng, thế kỷ 20 đã tiến nhanh và chúng tôi đã có một số tiến bộ

Polish: 
Cześć szaleni.
Jestem tu by znów zniszczyć twój mózg.
Ten rysunek atomu jest zły.
Prawdziwy atom jest o wiele dziwniejszy niż możemy sobie wyobrazić.
Tak dziwny, że musieliśmy sprawdzić wszystko inne zanim mogliśmy to zaakceptować.
I patrząc na długość filmu, możesz zobaczyć że to zajmie trochę czasu.
 
Nie możemy zrozumieć gdzie jesteśmy, dopóki nie zobaczymy gdzie byliśmy.
Do osi czasu!
Debaty na temat atomów sięgają czasów starożytnej Grecji.
Demokryt zasugerował, że materia zbudowana jest z małych niewidzialnych cząstek.
Nazwał je "atomos" ponieważ myślał że są "niepodzielne".
To dlatego nazywamy je dziś atomami.
Oczywiście twierdzenie Arystotelesa było głupie.
Nadal tak twierdze!
Dlaczego cie stworzyłem?
Tak czy inaczej, debata wrzała przez kolejne 2 tysiące lat.
W końcu, XX wiek nadchodził i zrobiliśmy trochę postępu.

Thai: 
ไง เจ้าพวกบ้า
วันนี้เราจะมาระเบิดสมองกันอีกครั้ง
โมเดลอะตอมรูปนี้น่ะ ผิดหมด !
อะตอมของจริงน่ะ ประหลาดเกินกว่าที่ใครจะจินตนาการได้
แปลกจริง จนเราต้องตั้งกฎใหม่ทั้งหมด ถึงจะยอมรับกันได้
ถ้าดูจากความยาวคลิปนี้แล้วหละก็
คงจะเห็นว่าเราต้องคุยกันยาวหน่อยนะ
เอาล่ะ เราคงไม่เข้าใจสิ่งที่มีตอนนี้
ถ้าเราไม่เข้าใจว่ามันมาได้ยังไง
ไปดูไทม์ไลน์กัน!
การอภิปรายเกี่ยวกับอะตอมเกิดขึ้นตั้งแต่สมัยกรีกโบราณ
ดิโมคริตัส เริ่มให้แนวคิดว่า สสารเกิดจาก
อนุภาคเล็กๆ ที่ไม่สามารถมองเห็นได้
เขาเรียกมันว่า "อะโตมอส"
เพราะเขาคิดว่ามัน "ไม่สามารถแบ่งแยกได้"
นี่คือเหตุผลที่เราเรียกมันว่า "อะตอม" ในปัจจุบัน
แน่แหละ อริสโตเติลคิดว่ามันเป็นไอเดียที่ติ๊งต๊องมาก
ตรูยืนยันคำเดิม!
ตรูสร้างเมิงมาทำไมเนี่ย?
อย่างไรก็ตาม เราถกเถียงโต้แย้งกันมากว่า 2 พันปี
ในที่สุด ศตวรรษที่ 20 คืบหน้ามากขึ้น
และเราได้รับข้อมูลมาบางอย่าง

Indonesian: 
Hai orang-orang aneh
Saya disini untuk menyadarkan kalian
Gambar atom ini adalah salah
Atom yang sebenarnya jauh lebih aneh dari yang pernah kita bayangkan
Aneh sekali, kita harus mengesampingkan hal lain sebelum kita bisa menerimanya.
Dan, melihat durasi video ini, kalian tahu kita akan menghabiskan waktu yang lama
dengan ini
Baiklah, kita tidak bisa benar-benar mengerti di mana kita berada, sampai kita melihat di mana kita berada.
Ke timeline!
Perdebatan tentang atom sudah terjadi sejak zaman Yunani kuno
Democritus pertama kali mengemukakan bahwa ada materi yang terbuat dari potongan-potongan kecil tak terlihat.
Dia menyebutnya “atomos” karena dia pikir
mereka “tak terpisahkan.”
Ini sebabnya kita menyebutnya “atom” hari ini.
Tentu saja, Aristoteles pikir itu ide yang bodoh.
Aku masih berpikiran sama!
Mengapa Aku membuat kamu?
Pokoknya, perdebatan terus terjadi selama 
lebih dari 2 ribu tahun.
Akhirnya, abad ke-20 cepat datang
dan kita membuat beberapa kemajuan.

Portuguese: 
Ei loucos.
Estou aqui para estourar sua bolha novamente.
Esta foto do átomo está errada.
O átomo real é muito mais estranho do que poderíamos
imaginar.
Tão estranho que precisaremos descartar tudo
mais antes que pudéssemos aceitá-lo.
E, a julgar pela duração do vídeo,
você pode ver que vamos tomar seu tempo
com isso.
Tudo bem, não podemos realmente entender onde
nós somos, até vermos de onde viemos.
Para a linha do tempo!
Debates sobre átomos têm acontecido desde
Grécia antiga.
Demócrito primeiro sugeriu que  a matéria era
composta de pequenos pedaços invisíveis.
Ele os chamou de "átomos" porque ele pensava
eles eram "indivisíveis".
É por isso que os chamamos de "átomos" hoje.
Claro, Aristóteles pensou que era uma idéia idiota.
Eu ainda acho!
Por que eu fiz isso?
Enfim, o debate durou mais de 2 mil
anos.
Finalmente, o século 20 estava se aproximando rapidamente
e fizemos alguns progressos.

Thai: 
ทอมสัน ค้นพบอิเล็กตรอนในปี 1897
และ เสนอโมเดลอะตอมในปี 1904
อิเล็กตรอนประจุลบ ลอยอยู่ในกลุ่มก้อนประจุบวก
รัทเทอร์ฟอร์ด เสนออันที่ดีขึ้นมาในปี 1911
โดยมีนิวเคลียสอยู่ตรงกลาง
ถึงแม้เขาจะไม่ค้นพบโปรตอนก็ตาม จนกระทั่งปี 1919
แต่ทว่า นิวเคลียสทำจากโปรตอนเพียงอย่างเดียวไม่ได้
ไม่งั้นเราจะไม่สามารถทำนายมวลของธาตุบนตารางธาตุได้
เราต้องรอจนถึงปี 1932
กว่าจะค้นพบนิวตรอน เพื่อมาอธิบาย
อนุภาคที่เป็นกลาง ค้นพบยากมากจริงๆ นะ
เอาล่ะ เรารู้อะไรมาบ้างแล้วนะ?
อิเล็กตรอนซึ่งมีประจุลบ อยู่รอบนอก
โคจรรอบนิวเคลียสซึ่งมีประจุบวก
โดยนิวเคลียสทำมาจากโปรตอนและนิวตรอน.
แต่ ณ เวลาที่เราค้นพบนิวตรอน
เราทราบกันแล้วว่า อิเล็กตรอนไม่ได้โคจรแบบนี้
ภาพนี้ก็ผิด
แล้วหน้าตามันเป็นยังไงกันแน่ ?
มัน...เป็นแบบนี้
แต่นายคงไม่ได้หวังว่าจะมาเจออะไรแบบนี้
มันไม่มีแบบ รูปทรง,โมเดล เลยเรอะ ?
แบบนี้อะ แต่ไม่ผิดอะ?
โอเค้ เดี๋ยวจะลองดู แต่อาจจะทำให้นายปวดหัวได้นะ

Portuguese: 
Thomson descobriu o elétron em 1897 e
propôs um átomo simples em 1904.
Elétrons negativos flutuando em uma névoa positiva.
Rutherford propôs um melhor em 1911 com
um núcleo atômico, mas ele não descobriria
o próton até 1919.
Infelizmente, esse núcleo não poderia ser
feito de apenas prótons. Isso não previa
as massas na tabela periódica.
Tivemos que esperar até 1932 pela descoberta
do nêutron para explicá-lo.
Partículas neutras são realmente difíceis de encontrar.
Tudo bem, o que sabemos até agora?
Elétrons negativos estão no lado de fora
um núcleo positivo.
Esse núcleo é feito de prótons e nêutrons,
mas, na época em que sabíamos sobre os nêutrons,
nós já sabíamos que os elétrons não orbitam dessa forma.
Esta imagem está errada.
Então, com que realmente parece?
Bem, parece que isso, mas isso é provavelmente
não o que você estava esperando.
Não existe um modelo visual ou algo assim?
Assim, mas mais preciso?
Ok, vou dar uma chance, mas esteja preparado
para sua  mente explodir.

French: 
Thomson a découvert l'électron en 1897 et
proposé un atome simple en 1904.
électrons négatifs flottant dans un esprit positif
brouillard.
Rutherford a proposé un meilleur en 1911 avec
un noyau atomique, mais il ne découvrir
le proton jusqu'à 1919.
Malheureusement, ce noyau ne pouvait pas être
en seulement protons. Ce ne serait pas prédire
les masses sur le tableau périodique.
Il a fallu attendre jusqu'en 1932 pour la découverte
du neutron pour l'expliquer.
Les particules neutres sont vraiment difficiles à trouver.
Bon, qu'est-ce que nous savons à ce jour?
électrons négatifs sont à l'extérieur autour de
un noyau positif.
Ce noyau est composé de protons et de neutrons,
mais, au moment où nous savions même sur les neutrons,
nous savions déjà des électrons n'orbite comme
ce.
Cette image est fausse.
Alors, qu'est-ce que ça ressemble vraiment?
Eh bien, ça ressemble à ça, mais c'est probablement
pas ce que vous espériez.
Est pas là, comme, un modèle visuel ou quelque chose?
Comme cela, mais plus précis?
Ok, je vais lui donner un coup de feu, mais préparez-vous
d'avoir soufflé votre esprit.

Swedish: 
Thomson upptäckte elektronen 1897, och föreslog en enkel atom-modell år 1904.
Negativa elektroner flytande i en positiv dimma.
Rutherford föreslog en bättre modell 1911, med en atomkärna, men han skulle inte upptäcka
protonen förrän 1919.
Tyvärr kunde inte kärnan bestå av enbart protoner. Det skulle inte stämma överens
med massorna i det periodiska systemet.
Vi fick vänta till 1932 innan upptäckten av neutronen förklarade det.
Neutrala partiklar är väldigt svåra att hitta.
Ok, vad vet vi så här långt?
Negativa elektroner på utsidan omger en positiv kärna.
Den kärnan är gjord av protoner och neutroner, men redan när vi kände till neutronerna
visste vi att elektroner inte rör sig på det här sättet.
Den här bilden är fel.
Så hur ser det egentligen ut?
Det ser ut såhär, men det var nog inte vad du hoppades på.
Finns det inte någon slags visuell modell, eller någonting?
Som den här, men mer korrekt?
Ok, jag skall försöka, men det är inte riktigt som man tror.

Chinese: 
Thomson 在1897年發現了電子而且在 1904年提出了一個簡單的電子模型。
負電子浮在帶正電的迷霧之中。
拉瑟福在1911年提出一個比較好的理論(擁有原子核)，但是直到1919年的時候，
他都沒有發現質子的存在。
不幸的，原子核不可能只有質子構成
因為無法預測周期表上的質量
我們得要等到1932年的時候發現中子才能解釋。
中性的粒子是很難的發現的。
好了，目前為止我們知道什麼?
負電子圍繞著正原子核
原子核是由質子和中子組成，但是，到了我們知道中子的時候
我們已經知道電子不是以軌道運動
這個圖像是錯的
所以到底像什麼呢?
恩~ 它看起來像這樣，但是這應該不是你所想的那樣。
沒有一個圖像化的模型嗎?
像這樣，但是更精準?
好，我盡力一試，但是準備好震撼教育吧!

Polish: 
Thomson odkrył elektron w 1897 r. i zaproponował prosty model atomu w 1904.
Ujemne elektrony pływające w dodatniej mgle.
Rutherford zaproponował lepszy  model w 1911 z jądrem atomowym,
ale nie odkrył protonu do 1919.
Niestety, jądro nie mogło być zbudowane tylko z protonów.
Nie pokazałoby to mas atomowych na tabeli pierwiastków chemicznych.
Musieliśmy czekać do 1932 r., do odkrycia neutronu by to wyjaśnić.
Neutralne cząstki są naprawdę trudne do znalezienia.
No dobra, jak dotąd co wiemy o atomie?
Ujemne elektrony są na zewnątrz otaczając dodatnie jądro.
To jądro zbudowane jest z protonów i neutronów, ale zanim dowiedzieliśmy się o neutronach,
już wiedzieliśmy, że elektrony tak nie orbitują.
Ten obrazek jest zły.
Więc jak wygląda naprawdę?
Cóż, wygląda on tak, ale to prawdopodobnie nie to na co liczyłeś.
Jest do tego jakiś model wizualny?
Jak ten, tylko dokładny?
Ok, dam zdjęcie, ale przygotuj się na wybuch mózgu.

English: 
Thomson discovered the electron in 1897 and
proposed a simple atom in 1904.
Negative electrons floating in a positive
mist.
Rutherford proposed a better one in 1911 with
an atomic nucleus, but he wouldn’t discover
the proton until 1919.
Unfortunately, that nucleus couldn’t be
made of just protons. That wouldn’t predict
the masses on the Periodic Table.
We had to wait until 1932 for the discovery
of the neutron to explain it.
Neutral particles are really hard to find.
Alright, what do we know so far?
Negative electrons are on the outside surrounding
a positive nucleus.
That nucleus is made of protons and neutrons,
but, by the time we even knew about neutrons,
we already knew electrons didn’t orbit like
this.
This picture is wrong.
So what does it really look like?
Well, it looks like this, but that’s probably
not what you were hoping for.
Isn’t there, like, a visual model or something?
Like this, but more accurate?
Ok, I’ll give it a shot, but be prepared
to have your mind blown.

Turkish: 
Thomson 1897'de elektronu keşfetti ve 1904'te basit bir atom modeli önerdi.
Pozitif bir sis içinde yüzen negatif elektronlar.
Rutherford, 1911'de atom çekirdeği ile daha iyi bir tane önerdi, ancak protonu
1919'a kadar keşfedemedi
Ne yazık ki, bu çekirdek sadece protonlardan yapılmış olamazdı. Bu periyodik cetveldeki
kütleleri açıklamaz
Bunu açıklayabilmek için 1932'ye kadar nötronun keşfini beklemek zorunda kaldı
Nötr parçacıkların bulunması gerçekten zor.
Pekala, şu ana kadar ne biliyoruz?
Negatif elektronlar, pozitif bir çekirdeğin etrafını çevreliyorlar
Bu çekirdek protonlardan ve nötronlardan yapılmıştır, ancak nötronları bile bildiğimiz zamana kadar,
zaten elektronların bu şekilde yörüngede olmadığını biliyorduk..
Bu model yanlış.
Peki gerçekten neye benziyor?
Şey, şöyle görünüyor,  fakat görmeyi umduğunuz şey bu değil.
Şöyle gözümle görebileceğim resimli bir şey yok mu?
Böyle bir şey, fakat daha doğru biçimde?
Peki, bir tane deniyorum, fakat beyninin yanmasına hazır ol.

Arabic: 
اكتشف طومسون الإلكترون في عام 1897 و
اقترح ذرة بسيطة في عام 1904.
الإلكترونات السالبة تطفو فى ضباب بإيجابي
اقترح رذرفورد فرض افضلفي عام 1911 مع
نواة ذرية ، لكنه لم يكن  ليكتشف
البروتون حتى عام 1919.
لسوء الحظ ، هذه النواة لا يمكن أن تكون
مصنوعة من البروتونات فقط. هذا لايفسر
رقم الكتلة على الجدول الدوري.
كان علينا أن ننتظر حتى عام 1932 من أجل ااتشاف
النيوترون لنستطيع تفسير ذلك.
من الصعب حقا العثور على جسيمات متعادلة الشحنة (نيوترونات).
حسنًا ، ماذا نعرف حتى الآن؟
الإلكترونات السالبة موجودة على المحيط الخارجي
لنواة إيجابية.
تلك النواة مصنوعة من البروتونات والنيوترونات ،
ولكن بحلول الوقت الذي كنا نعرف فيه عن النيوترونات ،
كنا نعلم بالفعل أن الإلكترونات لم تدور فى مثل هذا الفلك
هذه الصورة خاطئة
إذن ، ما هو شكلها الحقيقي؟
حسناً ، يبدو مثل هذا ، لكن هذا على الأرجح
ليس ما كنت تأمله
أليس هناك ، مثلا، نموذج بصري أو شيء ما؟
مثل هذا ، ولكن أكثر دقة؟
حسنًا ، ساحاول، لكن كن مستعدًا
للمفاجأة

Vietnamese: 
Thomson phát hiện ra điện tử vào năm 1897 và đề xuất một nguyên tử đơn giản vào năm 1904.
Các điện tích âm nổi lên trong một màn sương tích cực
Rutherford đề xuất một kế hoạch tốt hơn vào năm 1911 với một hạt nhân nguyên tử, nhưng ông sẽ không phát hiện ra
proton cho đến năm 1919
Thật không may, hạt nhân đó không thể được làm bằng chỉ proton. Rằng sẽ không dự đoán
khối lượng trên bảng tuần hoàn
Chúng ta phải chờ đến năm 1932 để khám phá ra neutron để giải thích nó.
Các hạt Nơtron (trung tính) thực sự khó tìm.
Vậy, chúng ta biết gì cho đến nay?
Các điện tích âm ( electron) nằm ở bên ngoài xung quanh hạt nhân dương.
Hạt nhân đó được làm bằng proton và neutron, nhưng đến thời điểm chúng ta còn biết về neutron
chúng ta đã biết rằng các electron không quay quanh như thế này.
Hình này là sai
Vậy nó thực sự trông như thế nào?
Vâng, trông nó như thế này, nhưng có lẽ đó không phải là những gì bạn mong đợi.
Không phải ở đó, giống như một mô hình trực quan hay cái gì đó?
Như thế này, nhưng chính xác hơn?
OK, tôi sẽ cho nó một shot, nhưng được chuẩn bị sẵn sàng để thổi tâm trí của bạn

Indonesian: 
Thomson menemukan elektron pada tahun 1897 dan
mengusulkan atom sederhana pada tahun 1904.
elektron negatif mengambang didalam kabut positif.
Rutherford mengusulkan sesuatu yang lebih baik 
pada tahun 1911 yaitu inti atom(nukleus), 
tapi ia belum menemukan
proton sampai tahun 1919.
Sayangnya, nukleus tidak bisa terbuat dari proton saja. Itu tidak akan memprediksi
massa pada tabel periodik.
Kita harus menunggu sampai 1932 untuk penemuan
neutron untuk menjawab semuanya.
Partikel netral benar-benar sulit untuk ditemukan.
Baiklah, apa yang kita ketahui sejauh ini?
Elektron-elektron negatif berada di luar mengelilingi 
sebuah inti positif.
Inti atom(nukleus) terbuat dari proton dan neutron,
tapi, pada saat kita sudah tahu tentang neutron,
kita sudah tahu elektron tidak mengorbit seperti ini.
Gambar ini salah.
Jadi, seperti apa bentuknya?
Nah, bentuknya seperti ini, 
tapi ini mungkin bukan apa yang kalian harapkan.
Apa tidak ada model visual atau gimana gitu?
Seperti ini, tapi yang lebih akurat?
Ok, saya akan mencobanya, 
tapi bersiaplah untuk terkejut.

Turkish: 
1920'lerde işler gerçekten garipleşti, bu yüzden bunu mümkün olduğunca somut tutmaya çalışalım.
Beni görüyorsunuz, çünkü ışık ekrandan gözünüze doğru yayılıyor
Önceki vidyomuzda, atomlarında kendi ışıklarını yaydıklarını gördük
Buna emisyon spektrumu denir ve bize ne tür bir atom olduğunu söyleyebilir.
Atom için hangi modelle geldiğimiz bunu açıklamak zorundadır.
Daha açık bir soruyla başlayalım:
Atomlar nasıl ışık yayar?
Enerji seviyeleri!!
Kapalı bir cam tüp içinde hidrojen gazı olduğunu varsayalım.
Eğer sisteme bir demet elektrik verirsek, elektronlar elektriğin enerjisinin bir kısmını
emer.
Aynı elektronlar geri düştüğünde, enerji ışık olarak yayılır.
Küçük bir problem olsa da!
Eğer bu elektron herhangi bir enerjiye atlayabilirse, herhangi bir ışık rengi yayabilir, ama biliyoruz ki
Bu elektron herhangi bir enerjiye atlayabilirse, herhangi bir ışık rengi yayabilir, ancak biliyoruz ki sadece bu dört rengi yayar: bir kırmızı, bir mavi-yeşil ve iki menekşe.
Tek Olası sonuç: elektron istediği enerjiye sahip olamaz.
Sadece “enerji seviyeleri” olarak adlandırılan çok spesifik enerjilere sahip olabilir ve bunlar arasında atlar.
seviyeler çok özel ışık renkleri yayar veya emer.

Vietnamese: 
Những điều thực sự kỳ quặc trong những năm 1920, vì vậy chúng ta hãy cố gắng giữ cho điều này càng cụ thể càng tốt.
Bạn đang nhìn thấy tôi bởi vì ánh sáng phát ra từ màn hình của bạn.
Chúng tôi đã thấy trong một video trước đây mà các nguyên tử riêng lẻ cũng có thể phát ra ánh sáng.
Nó được gọi là phổ phát xạ và nó có thể cho chúng ta biết loại nguyên tử đó là gì.
Bất kể mô hình nào chúng ta đưa ra cho nguyên tử phải giải thích điều đó
Hãy bắt đầu với câu hỏi rõ ràng nhất: Làm thế nào để các nguyên tử phát ra ánh sáng?
Mức năng lượng!!
Giả sử chúng ta có khí hydro trong một ống thủy tinh kín
Nếu chúng ta chạy một dòn điện qua nó, các electron sẽ hấp thụ một  phần
năng lượng điện
Khi những electron tương tự rơi xuống, năng lượng sẽ phát ra ánh sáng
Mặc dù có vấn đề nhỏ!
Nếu điện tử đó có thể nhảy tới bất kỳ năng lượng nào, nó có thể phát ra bất kỳ màu nào của ánh sáng,
nhưng chúng ta biết nó chỉ phát ra bốn màu này: một màu đỏ, một xanh lục, và hai violets.
Chỉ có thể kết luận: electron không thể có bất kỳ năng lượng nào nó muốn.
Nó chỉ có thể có năng lượng rất cụ thể được gọi là "các mức năng lượng" và nhảy giữa những mức năng lượng phát ra hoặc hấp thụ các màu sắc
rất cụ thể của ánh sáng.

Swedish: 
Saker blev väldigt konstiga på 1920-talet, så låt oss försöka vara så konkreta som möjligt.
Ni alla ser mig eftersom ljus avges från era skärmar.
Vi såg i en tidigare video att individuella atomer också kan sända ut ljus.
Det kallas emissionsspektrum, och det kan berätta för oss vilken slags atom det är.
Vilken atommodell vi än hittar på så måste den kunna förklara det.
Låt oss börja med den självklara frågan: hur sänder atomer ut ljus?
Energinivåer!!
Antag att vi har vätgas i ett slutet glasrör.
Om vi skickar en massa elektricitet igenom det, så kommer elektronerna att absorbera en del av den
elektriska energin.
När samma elektroner trillar tillbaka ned, så avges energin som ljus.
Bara ett litet problem.
Om elektronen kunde hoppa till vilken energi som helst, så skulle den kunna avge ljus med vilken färg som helst,
men vi vet att den bara emitterar de här fyra färgerna: en röd, en blågrön och två violetta.
Den enda möjliga slutsatsen: elektronen kan inte ha vilken energi som helst.
Den kan bara ha mycket specifika energier kallade "energinivåer" och hopp mellan de
nivåerna avger eller absorberar mycket specifika färger av ljus.

Polish: 
Rzeczy stały się naprawdę dziwne w latach 20 XX wieku, więc postarajmy się to zrobić tak zwarte jak tylko się da.
Widzicie mnie ponieważ światło jest emitowane z waszych ekranów.
W poprzednim filmie widzieliśmy, że pojedyncze atomy też mogą emitować światło.
Jest to nazwane "spektrum emisji" i może powiedzieć nam jaki na jaki atom patrzymy.
Każdy model atomu który mamy, musi to wyjaśniać.
Zacznijmy od najbardziej oczywistego pytania: Jak atomy mogą emitować światło?
Poziomy energii!
Powiedzmy, że mamy gaz wodorowy w zamkniętej próbówce.
Jeśli przepuścimy przez nią elektryczność, elektrony wodoru zaabsorbują trochę elektryczności
 
Podczas, gdy te same elektrony wracają do poprzedniego stanu, energia jest emitowana jako światło
Jednak jest mały problem.
Jeśli ten elektron może przeskoczyć do innej energii, wtedy mógłby wyemitować kolor o różnym świetle,
jednak wiemy, że emituje on te cztery kolory: czerwony, niebiesko-zielony i dwa fioletowe
Jedyne rozwiązanie tego: elektron nie może mieć energii, jakiej chce
Może mieć jedynie specyficzne rzodzaje eniergi zwane "poziomami energii" i skacze on pomiędzy tymi
poziomami emitując lub absorbując specyficzne kolory z światła.

Portuguese: 
As coisas ficaram realmente estranhas na década de 1920, então vamos
tente manter isso o mais concreto possível.
Vocês estão me vendo porque a luz é emitida
pelas suas telas.
Vimos em um vídeo anterior que o indivíduo
os átomos podem emitir luz também.
É chamado de espectro de emissão e
pode nos dizer que tipo de átomo é.
Qualquer modelo que tenhamos para o átomo
deve explicar isso.
Vamos começar com a pergunta mais óbvia:
Como os átomos emitem luz?
Níveis de energia!!
Digamos que temos gás hidrogênio em um vidro fechado
tubo.
Se nós corrermos um monte de eletricidade através dele,
os elétrons absorverão alguns dos elétrons
energia.
Quando esses mesmos elétrons caem,
a energia é emitida como luz.
Problema ligeiro embora!
Se esse elétron pudesse pular para qualquer energia,
poderia emitir qualquer cor de luz, mas sabemos
só emite estas quatro cores: uma vermelha,
um azul-verde e duas violetas.
A única conclusão possível: o elétron
não pode ter energia alguma.
Só pode ter energias muito específicas chamadas
"Níveis de energia" e pula entre os
níveis emitem ou absorvem cores muito específicas
de luz.

Thai: 
มันเริ่มประหลาดมากขึ้นในช่วงปี 1920 
ดังนั้นเรามาพยายามทำให้เป็นรูปธรรมมากที่สุด
ทุกคนเห็นผม เพราะแสงเปล่งออกมาจากหน้าจอ
เราเห็นในวิดีโอก่อนหน้าแล้วว่า
อะตอมเดี่ยวๆ ก็สามารถเปล่งแสงได้เช่นกัน
มันเรียกว่า การแปล่งแสงสเปกตรัม
และมันสามารถบอกเราได้ว่าเป็นอะตอมชนิดไหน
ไม่ว่าโมเดลอะตอมแบบไหนก็ตาม ต้องอธิบายมันได้
เริ่มต้นด้วยคำถามที่ชัดที่สุด:
อะตอมปล่อยแสงได้ไง?
ระดับพลังงานไง !!
สมมติว่าเรามีแก๊สไฮโดรเจนอยู่ในหลอดแก้วที่ปิดสนิท
ถ้าเราให้กระแสไฟฟ้าไหลผ่าน,
อิเล็กตรอนจะดูดซับพลังงานไฟฟ้าส่วนหนึ่ง
เมื่ออิเล็กตรอนตัวเดิมกลับลงมา
พลังงานจะถูกปล่อยออกมาเป็นแสง
มันก็มีข้อข้องใจนะ!
ถ้าอิเล็กตรอนสามารถกระโดดไประดับใดก็ได้
มันก็ต้องเปล่งแสงสีไหนก็ได้สิ
แต่เรารู้ว่ามันปล่อยออกมาแค่ 4 สี :
สีแดง 1, สีฟ้าเขียว 1 และสีม่วง 2
ข้อสรุปเดียวที่เป็นไปได้คือ : อิเล็กตรอนจะ
ไม่สามารถรับพลังงานตามต้องการได้
มันสามารถรับพลังงานที่เฉพาะเจาะจง เรียกว่า "ระดับพลังงาน"
แล้วโดดไปมาระหว่างระดับชั้น, ปล่อยหรือดูดซับแสงที่มีสีเฉพาะเจาะจง

Arabic: 
حصلت أشياء غريبة حقا في 1920s ، لذلك دعونا
حاول أن تبقيها ملموسة بقدر الإمكان.
يمكن  للجميع رؤيتي لأن الضوء ينبعث
من خلال شاشاتكم
رأينا في فيديو سابق هذه
الذرات المفردة  يمكن أن تنبعث الضوء أيضا.
يطلق عليه طيف الانبعاث و
يمكن أن تخبرنا ما هو نوع الذرة.
أيا كان النموذج الذي وضعناه للذرة
يجب أن يفسر ذلك.
لنبدأ بالأسئلة الأكثر وضوحا:
كيف تبعث الذرات الضوء؟
مستويات الطاقة!!
لنفترض أن لدينا غاز الهيدروجين في انبوبة زجاجية مغلقة
إذا قمنا بتشغيلالكهرباء من خلالها ،
سوف تمتص الإلكترونات بعض من طاقة  الكهرباء
 
وعندما تتراجع نفس هذه الإلكترونات لمكانها مرة اخرى،
تنبعث الطاقة كضوء.
ولكن هناك مشكلة طفيفة على الرغم من ذلك
إذا استطاع ذلك الإلكترون القفز إلى أي مستوى من الطاقة ،
اذا يمكن أن ينبعث أي لون من الضوء ، لكننا نعرف
انه تنبعثا الالوان الأربعة فقط: أحمر ،
ا زرق واخضر، واثنين من اللون البنفسجى.
الاستنتاج الوحيد الممكن: الإلكترون
لا يمكن الحصول على أي طاقة يريدها.
يمكن أن يكون لها فقط طاقات محددة جدا تسمى
"مستويات الطاقة" ويقفز بين هؤلاء
مستويات تنبعث منها أو تمتص ألوان محددة للغاية
من الضوء.

Indonesian: 
Semuanya menjadi benar-benar aneh di tahun 1920-an, 
jadi mari coba untuk se-konkret mungkin.
Kalian semua melihat saya karena cahaya yang dipancarkan oleh layar Anda.
Kita sudah melihat dalam video sebelumnya,
setiap atom dapat memancarkan cahaya juga.
Ini disebut spektrum emisi 
dan dapat memberitahu kita jenis dari atom tersebut.
Model apapun yang kita gunakan untuk atom
harus menjelaskan hal itu.
Mari kita mulai dengan pertanyaan yang paling jelas:
Bagaimana atom memancarkan cahaya?
tingkatan energi !!
Katakanlah kita memiliki gas hidrogen dalam gelas tabung tertutup.
Jika kita mengalirinya dengan listrik,
elektron akan menyerap sebagian dari
energi listrik.
Ketika elektron-elektron yang sama jatuh kembali ke bawah,
energi akan dipancarkan sebagai cahaya.
sedikit bermasalah!
Jika elektron bisa melompat ke energi apapun,
itu dapat memancarkan warna cahaya apa saja, tapi kita tahu
electron hanya memancarkan empat warna-warna ini:
satu merah, satu biru-hijau, dan dua violet.
Satu-satunya kesimpulan: Elektron
tidak dapat memiliki energi yang diinginkan.
Elektron hanya dapat memiliki energi yang sangat spesifik yang disebut
“Tingkatan energi” dan melompat diantara
tingkatan itu untuk memancarkan atau menyerap warna 
yang sangat spesifik dari cahaya.

French: 
Les choses ont vraiment bizarre dans les années 1920, donc nous allons
essayer de garder cela aussi concret que possible.
Vous êtes tous me voir parce que la lumière est émise
par vos écrans.
Nous avons vu dans une vidéo précédente que individuelle
les atomes peuvent émettre de la lumière aussi.
Il est appelé un spectre d'émission et
peut nous dire quel type d'atome est.
Quel que soit le modèle que nous venons avec l'atome
doit expliquer.
Commençons par la question la plus évidente:
Comment les atomes émettent de la lumière?
Niveaux d'énergie!!
Disons que nous avons l'hydrogène gazeux dans un récipient fermé en verre
tube.
Si nous courons un tas d'électricité à travers elle,
les électrons absorbent une partie de l'électricité
énergie.
Lorsque ces mêmes électrons retombent vers le bas,
l'énergie est émise sous forme de lumière.
Léger problème bien!
Si cet électron pourrait passer à une énergie,
il pourrait émettre une couleur de la lumière, mais nous savons
il émet seulement ces quatre couleurs: rouge,
un bleu-vert, et deux violettes.
La seule conclusion possible: l'électron
ne peut avoir d'énergie qu'il veut.
Il ne peut avoir des énergies très spécifiques, appelées
« niveaux d'énergie » et les sauts entre les
les niveaux émettent ou absorbent des couleurs très spécifiques
de la lumière.

Chinese: 
事情在1920年代變得更奇怪，所以我們試著將他具象化一點。
你可以看見我是因為光從螢幕發射出來
我們從之前的影片當中可以知道單一的原子也可以發光
這些現象被歸納成發射光譜而且可以我們可以從中辨認原子種類
不管原子模型是怎麼來的，必須能解釋這些事情。
我們就從最明顯的問題開始，為什麼原子會發光。
能階!!
例如氫氣在玻璃管中
如果我們使電流束通過他，電子會吸收電能
 
當電子向下躍遷的時候，會發射能量變成光
仍然有點問題
如果電子可以躍遷到任何能量，他就可以發射任何顏色的光。但是我們知道
事實上只有四種顏色，一條紅色，一條藍綠色，和兩條紫色。
一個可能的結論是，電子不能擁有任意的能量。
他只能擁有特定的能量，稱為能階而且只能在這些能階間躍遷
發射或吸收特定能量的光

English: 
Things got really weird in the 1920s, so let’s
try to keep this as concrete as possible.
You are all seeing me because light is emitted
by your screens.
We saw in a previous video that individual
atoms can emit light too.
It’s called an emission spectrum and it
can tell us what kind of atom it is.
Whatever model we come up with for the atom
must explain that.
Let’s start with the most obvious question:
How do atoms emit light?
Energy levels!!
Say we have hydrogen gas in a closed glass
tube.
If we run a bunch of electricity through it,
the electrons will absorb some of the electrical
energy.
When those same electrons fall back down,
the energy gets emitted as light.
Slight problem though!
If that electron could jump to any energy,
it could emit any color of light, but we know
it only emits these four colors: one red,
one blue-green, and two violets.
The only possible conclusion: The electron
can’t have any energy it wants.
It can only have very specific energies called
“energy levels” and jumps between those
levels emit or absorb very specific colors
of light.

French: 
Nous comptons ces niveaux: 1, 2, 3, 4, 5, etc .; tout
la voie à l'infini.
L'électron ne peut pas être partout
en entre eux.
Pas même pour un instant alors qu'il saute.
Il doit disparaître d'un seul et réapparaître sur
L'autre.
Je sais, fou, non ?!
Quoi qu'il en soit, de nouveau à l'hydrogène.
Les quatre sauts de spectre visible de l'hydrogène
sont les suivants: 3 à 2, 4 à 2, 5 à 2, et 6 à 2.
Tout autre saut émet de la lumière non visible.
Mais pourquoi si?
Telle est la question qui nous emmène directement
dans la folie.
Lorsqu'une mesure ne peut avoir certaines valeurs,
nous disons qu'il est « quanti » et la lumière
émise ou absorbée lors d'un saut entre
ces valeurs est appelée un « quantique ».
C'est vrai!
Nous parlons de la mécanique quantique!
Nous savons que quand les choses orbite par gravité,
ils peuvent avoir une énergie qu'ils aimeraient.
« La mécanique classique » est le mécanisme
pour savoir comment cela fonctionne.
Électrons ne semblent pas obéir à ces règles
bien que.
Nous avons donc besoin d'une « mécanique quantique », un
Mécanisme de particules quantiques.
Retour à la ligne de temps!

Portuguese: 
Nós numeramos estes níveis: 1, 2, 3, 4, 5, etc .; todos
o caminho para o infinito.
O elétron não é permitido estar em qualquer lugar
entre eles.
Nem por um momento enquanto pula.
Deve desaparecer de um e reaparecer
o outro.
Eu sei, louco, né ?!
De qualquer forma, de volta ao hidrogênio.
Os quatro saltos para o espectro visível do hidrogênio
são: 3-para-2, 4-para-2, 5-para-2 e 6-para-2.
Qualquer outro salto emite luz que não seja visível.
Mas por que embora?
Essa é a questão que nos leva diretamente
em loucura.
Quando uma medição só pode ter certos valores,
dizemos que é "quantizado" e a luz
emitido ou absorvido durante um salto entre
esses valores são chamados de "quantum".
Está certo!
Estamos falando de mecânica quântica!
Sabemos que quando as coisas orbitam por gravidade,
eles podem ter qualquer energia que eles gostariam.
“Mecânica clássica” é o mecanismo
como isso funciona.
Elétrons não parecem obedecer a essas regras
Apesar.
Então, precisávamos de uma "mecânica quântica", uma
mecanismo para partículas quânticas.
De volta à linha do tempo!

Vietnamese: 
Chúng tôi đánh số các mức: 1, 2, 3, 4, 5, vv .; cho đến vô cùng
Electron không được phép có bất cứ nơi nào ở giữa chúng
Thậm chí trong một khoảnh khắc khi nó nhảy.
Nó phải biến mất và xuất hiện trở lại
Tôi biết, điên rồ, phải không?
Dù sao, trở lại với hyđrô
Bốn bước nhảy cho phổ nhìn thấy của hydro là: 3 đến 2, 4 đến 2, 5 đến 2 và 6 đến 2
Bất kỳ bước nào khác phát ra ánh sáng thì sẽ không hìn thấy được
Nhưng tại sao chứ?
Đó là câu hỏi mà khiến chúng ta trở nên điên loạn.
Khi phép đo chỉ có thể có các giá trị nhất định,  chúng ta nói đó là “quantized"
và ánh sáng phát ra hay hấp thụ trong một bước nhảy giữa những giá trị đó được gọi là “lượng tử.
Đúng rồi!
Chúng ta đang nói về cơ học lượng tử
Chúng ta biết rằng khi mọi thứ chuyển động theo quỹ đạo, chúng có thể có năng lượng mà chúng muốn
"Cơ học cổ điển"  có cơ chế hoạt động như thế nào
Các electron dường như không tuân theo những quy tắc này
Vì vậy, chúng ta cần có “cơ học lượng tử”, một cơ chế cho các hạt lượng tử.
Quay lại dòng thời gian

Turkish: 
Bu seviyeleri numaralandırıyoruz: 1, 2, 3, 4, 5, vb. sonsuza kadar yolu var.
Elektronun aralarında herhangi bir yerde olmasına izin verilmez.
bir an bile bu mümkün değil
Birinden kaybolmalı ve diğerinde tekrar görünmelidir.
Aynen, delice, öyle değil mi?!
Neyse, hidrojene dönelim.
Hidrojenin spektrumu için 3den2,4den2,5den2 ve 6dan2'ye 4 görünen zıplaması görünür
diğer zıplamalar görünür ışık yaymaz.
Ama neden?
Bu bizim doğrudan beynimizi yakan bir soru...
Bir ölçüm sadece belirli değerlere sahip olduğunda, “nicelenmiş” ve ışık olduğunu söyleriz
Bir ölçüm sadece belirli değerlere sahip olabildiğinde, “nicelenmiş” olduğunu ve bu değerler arasında bir sıçrama sırasında yayılan veya emilen ışığın “kuantum " olarak adlandırıldığını söylüyoruz.”
Evet, doğru!
Kuantum mekaniğinden bahsediyoruz!
Yerçekimi tarafından yörüngede tutunan şeyler, istedikleri herhangi bir enerjiye sahip olabilir
"Klasik mekanik" bir mekanizmanın nasıl çalıştığını, nedensel bağıntılarını izah eder.
Elektronlar bu kurallara itaat etmiyormuş gibi görünüyor.
Öyleyse bize "kuantum mekaniği" gerekiyor. Kuantum parçacıklarının davranışını izah edebilen bir mekanizma..
Zaman çizelgesine geri dönelim!

Thai: 
เราเรียกมันว่าเป็นชั้นที่ : 1, 2, 3, 4, 5, ... ไปจนถึงอนันต์
อิเล็กตรอนจะไม่สามารถอยู่ระหว่างชั้นได้
ห้ามแม้กระทั่งตอนมันกระโดด
มันต้องหายตัวจากที่หนึ่ง แล้วโผล่มาอีกที่หนึ่ง
ผมรู้ มันบ้ามาก จริงมะ!?
ยังไงก็เหอะ กลับไปที่ไฮโดรเจน
สเปกตรัม 4 เส้นของไฮโดรเจนที่มองเห็นได้คือ
3 ไป 2, 4 ไป 2, 5 ไป 2 และ 6 ไป 2
การกระโดดอื่นๆ จะปล่อยแสง ซึ่งเรามองไม่เห็น
แล้วทำไมงั้นอะ?
นั่นเป็นคำถาม ที่นำเราไปสู่ความบ้าที่แท้จริง
เมื่อการทดลองให้ผลแค่ค่าบางค่าเท่านั้น
เราบอกว่ามัน "ควอนไทซ์" กัน
และแสงที่ถูกปล่อยหรือดูดซึมระหว่างการโดด
ไปมาระหว่างชั้น ค่าเหล่านี้เรียกว่า "ควอนตัม"
ถูกต้อง !
เรากำลังพูดถึงกลศาสตร์ควอนตัมกัน !
เรารู้ว่าเมื่อสิ่งที่โคจรด้วยแรงโน้มถ่วง,
พวกเขาสามารถมีพลังงานเท่าไรก็ได้
"กลศาสตร์ดั้งเดิม" สามารถอธิบายการโคจรปกติได้
แต่อิเล็กตรอนดูเหมือนจะไม่เป็นไปตามกฎเหล่านั้น
ดังนั้นเราจึงต้องการ "กลศาสตร์ควอนตัม"
เพื่ออธิบายอนุภาคควอนตัม
กลับไปที่ไทม์ไลน์ !

Swedish: 
Vi numrerar de här nivåerna: 1, 2, 3, 4, 5 o.s.v. hela vägen till oändligheten.
Elektronen får inte finnas någonstans emellan dem.
Inte ens för ett ögonblick medan den hoppar.
Den måste försvinna från en och dyka upp igen i den andra.
Ganska snurrigt, eller?
I alla fall, tillbaka till väte.
De fyra hoppen för vätets synliga spektrum är: 3-till-2, 4-till-2, 5-till-2 och 6-till-2.
Alla andra hopp avger ljus som inte är synligt.
Men varför?
Det är frågan som tar oss direkt in i galenskapen.
När en mätning bara kan ha vissa speciella värden säger vi att den är "kvantiserad" och ljuset
som emitteras eller absorberas under ett hopp mellan de värdena kallas ett "kvantum".
Just det.
Vi pratar om kvantmekanik.
Vi vet att saker i omloppsbana under gravitationen kan ha vilken energi de vill.
"Klassisk mekanik" är mekanismen för hur det fungerar.
Elektroner verkar inte lyda under de reglerna emellertid.
Så vi behövde en "kvantmekanik", en mekanism för kvantpartiklar.
Tillbaka till tidslinjen!

Arabic: 
نرقم هذه المستويات: 1 ، 2 ، 3 ، 4 ، 5 ، وما إلى ذلك ؛ الكل
الطريق إلى ما لا نهاية.
لا يسمح للإلكترون أن يكون في أي مكان
بينهما بينهما.
ولا حتى للحظة بينما يقفز.
يجب أن تختفي من واحدة وتعاود الظهور
الأخرى.
أنا أعلم ، مجنون ، أليس كذلك؟
على أي حال ، عد إلى الهيدروجين.
يقفز الأربعة على الطيف المرئي للهيدروجين
هي: 3 إلى 2 ، و 4 إلى 2 ، و 5 إلى 2 ، و 6 إلى 2.
أي قفز آخر ينبعث الضوء غير المرئي.
لكن لماذا؟
هذا هو السؤال الذي يأخذنا مباشرة
في الجنون.
عندما يكون للقياس قيم معينة فقط ،
نقول انها "محسوبة" والضوء
المنبعثة أو الممتصة أثناء القفز بين
هذه القيم تسمى "الكم".
هذا صحيح!
نحن نتحدث عن ميكانيكا الكم!
نحن نعلم أنه عندما تدور الأشياء عن طريق الجاذبية ،
يمكنهم الحصول على أي طاقة يرغبون بها.
"الميكانيكا الكلاسيكية" هي الآلية
لكيف يعمل ذلك.
لا يبدو أن الإلكترونات تطيع تلك القواعد
على أية حال.
لذلك نحن بحاجة إلى "ميكانيكا الكم" ، أ
آلية للجسيمات الكمية.
العودة إلى الخط الزمني!

Polish: 
Numerujemy te poziomy: 1, 2, 3, 4, 5, itd. aż do nieskończoności.
Elektron nie może być pomiędzy poziomami.
Nawet na moment podczas skoku.
Musi znikać w jednym poziomie i pojawiać się w innym.
Wiem, szalone, nieprawdaż?
Tak czy inaczej, wracając do wodoru.
Cztery skoki widzialnego spektrum wodoru to: 
3 do 2, 4 do 2, 5 do 2 i 6 do 2
Każdy inny skok emituje światło, które nie jest widzialne.
Ale dlaczego?
To pytanie, które prowadzi nas do szaleństwa.
Kiedy wartośc może mieć tylko jedną wartość, mówimy, że jest "kwantyzowana",  a światło
wyemitowane lub zabsorbowane podczas skoku pomiędzy tymi wartościami nazywamy "kwantowym"
To prawda!
Mówimy o mechanice kwantowej!
Wiemy, że kiedy rzeczy orbitują przez grawitacje, mogą mieć energię jaką chcą
"Klasyczna mechanika" jest mechanizmem definiującym tego działanie
Jednak elektrony nie wydają się 
przeciwstawiać tej zasadzie
Więc potrzebowaliśmy "mechanik kwantowych", mechaniki dla kwantowych cząsteczek
Wróćmy do osi czasu!

English: 
We number these levels: 1, 2, 3, 4, 5, etc.; all
the way to infinity.
The electron isn’t allowed to be anywhere
in-between them.
Not even for a moment while it jumps.
It must disappear from one and reappear on
the other.
I know, crazy, right?!
Anyway, back to hydrogen.
The four jumps for hydrogen’s visible spectrum
are: 3-to-2, 4-to-2, 5-to-2, and 6-to-2.
Any other jump emits light that isn’t visible.
But why though?
That’s the question that takes us straight
into madness.
When a measurement can only have certain values,
we say it’s “quantized” and the light
emitted or absorbed during a jump between
those values is called a “quantum.”
That’s right!
We’re talking about quantum mechanics!
We know that when things orbit by gravity,
they can have any energy they’d like.
“Classical mechanics” is the mechanism
for how that works.
Electrons don’t seem to obey those rules
though.
So we needed a “quantum mechanics,” a
mechanism for quantum particles.
Back to the timeline!

Chinese: 
我們將這些能階稱為1,2 ,3,4,5,等等；以此類推下去。
這些電子在任意兩能階之中是被禁止
在躍遷的過程，甚至停留一點時間都不行
它們會在其中一個瞬間消失然後瞬間出現在另外一個
我知道，這很瘋狂，對不對?
不管怎樣，我們回到氫氣。
這四條光分別對應到四個躍遷: 3到2、4到2、5到2、6到2。
任何其他躍遷發出來的光是不可見光。
但是為什麼是這樣。
這是一個會讓我們發狂的問題
當一個測量只能有特定的值我們會稱為量子化，
在躍遷的時候發射或吸收的特定能量稱為量子
沒錯
我們現在在談的就是量子力學
我們知道東西藉由地心引力旋轉是可以擁有任意的能量
古典力學就是它們如何運作的機制
電子似乎不遵守這些規則
所以我們需要量子力學，一個可以描述微小粒子的機制。
回到時間軸

Indonesian: 
Kita beri nomor tingkatan ini: 1, 2, 3, 4, 5, dll .; semua hingga tak terbatas.
elektron tidak boleh berada dimana saja
di-antara nomor-nomor itu.
walaupun hanya sebentar saja waktu elektron itu melompat.
Elektron harus menghilang dari satu nomor dan muncul kembali pada nomor yang lain.
Aku tahu, gila kan ?!
Anyway, kembali ke hidrogen.
Empat lompatan untuk spektrum hidrogen yang terlihat
adalah: 3-ke-2, 4-ke-2, 5-ke-2, dan 6-ke-2.
lompatan lainnya memancarkan cahaya yang tidak terlihat.
Tapi mengapa begitu?
Itulah pertanyaan yang membuat kita langsung
menjadi gila.
Ketika pengukuran hanya dapat memiliki nilai-nilai tertentu, kita sebut itu “terkuantisasi”
dan cahaya yang dipancarkan atau diserap selama melompat di antara nilai-nilai disebut “kuantum.”
Betul!
Kita bicara tentang mekanika kuantum!
Kita tahu bahwa ketika sesuatu mengorbit disebabkan oleh gravitasi, mereka dapat memiliki energi apapun yang mereka inginkan.
“Mekanika klasik” adalah mekanisme
untuk cara kerjanya.
Elektron tampaknya tidak mematuhi aturan-aturan itu.
Jadi kita membutuhkan “mekanika kuantum,” sebuah
Mekanisme untuk partikel kuantum.
Kembali ke timeline!

French: 
En 1924, un physicien français nommé Louis de
Broglie a proposé une idée.
Et si les électrons ont des propriétés d'onde?
L'électron ne peut exister que dans une certaine énergie
les niveaux, car il doit y avoir un nombre entier
de longueurs d'onde présentes.
Ils ne sont pas en orbite autour de fait du tout!
Ce fut une réflexion sérieuse sur-of-the-box,
mais il a résolu quelques problèmes:
Un!
Pourquoi électrons peuvent être seulement dans une certaine énergie
les niveaux?
Couper une longueur d'onde jusqu'à la coupe serait comme
un compteur d'électrons. Ridicule!
Un saut d'un niveau à l'autre est juste un
gain ou perte de longueurs d'onde entières d'électrons.
Deux!
L'accélération des charges doivent émettre de la lumière.
Pourquoi les orbites des électrons se sont pas effondrés?
Une orbite est un mouvement accéléré.
Électrons devraient perdre en permanence l'énergie
à la lumière et tomber dans le noyau.
Mais ils ne le font pas.
Pourquoi pas?
Ils ne sont pas réellement en orbite.
Ce ne sont que des vagues.
Mais, si une vague comme la lumière, peut venir peu
paquets comme une particule et petits paquets
électrons comme peuvent ressembler à des vagues.
Pourquoi arrêter à électrons?

Indonesian: 
Pada tahun 1924, seorang ahli fisika Prancis bernama Louis de Broglie mengusulkan sebuah ide.
Bagaimana jika elektron memiliki sifat gelombang?
elektron hanya bisa eksis dalam tingkatan energi tertentu karena harus ada sejumlah
panjang gelombang.
Mereka tidak benar-benar mengorbit sama sekali!
Ini adalah beberapa pemikiran yang sangat out-of-the-box, tetapi memecahkan beberapa masalah:
Satu!
Mengapa elektron hanya ada dalam tingkatan energi tertentu?
Memotong panjang gelombang akan seperti memotong
elektron. Konyol!
Sebuah lompatan dari satu tingkat ke yang lain hanya
menambah atau mengurangi dari seluruh panjang gelombang elektron.
Dua!
Mempercepat muatan harusnya memancarkan cahaya.
Mengapa orbit elektron tidak jatuh?
Sebuah orbit adalah gerakan yang dipercepat.
Elektron harus terus menerus kehilangan energi
untuk cahaya dan jatuh ke nukleus.
Tapi tidak.
Kenapa tidak?
Mereka tidak benar-benar mengorbit.
Mereka hanya gelombang.
Tapi, jika gelombang seperti cahaya, bisa datang dalam paket-paket kecil seperti sebuah partikel dan
paket-paket kecil seperti elektron seperti dapat terlihat seperti gelombang.
Kenapa berhenti di elektron?

Chinese: 
在1924年，一個法國的物理學家徳布洛伊提出了一個想法
如果電子有波的特性呢?
電子只可以用特定能量存在是因為他們只能是波長的整數倍
 
並沒有真正的軌道
這是一個相當跳脫常理的想法，但是解決了好多問題。
一
為什麼電子只能存在特定能階?
切斷一個波長就像切斷一個電子，太荒妙了。
一個能階的躍遷代表增加或損失一個波長。
二
加速電荷必產生光
為什麼電子軌道不會坍塌
一個軌道表示一個變加速度運動
電子應該要持續地發出光而掉到原子核
但是他們沒有
為什麼不會?
因為根本沒有軌道
它們只是波而已
但是如果波就像光一樣，可以視為像粒子的波包，
而微小的粒子(電子)可以看起來像波一樣嗎?
為什麼不行?

Portuguese: 
Em 1924, um físico francês chamado Louis de
Broglie propôs uma ideia.
E se os elétrons tivessem propriedades de onda?
O elétron só pode existir em certas energias
níveis porque deve haver um número inteiro
de comprimentos de onda presentes.
Eles não são realmente órbitas em tudo!
Este foi um pensamento sério,
mas resolveu alguns problemas:
1!
Por que os elétrons só podem estar em certas energias?
níveis?
Cortar um comprimento de onda seria como cortar
um elétron para cima. Ridículo!
Um salto de um nível para outro é apenas um
ganho ou perda de comprimentos de onda de elétrons inteiros.
Dois!
Cargas aceleradas devem emitir luz.
Por que as órbitas de elétrons não colapsam?
Uma órbita é um movimento acelerado.
Elétrons devem continuamente perder energia
para iluminar e cair no núcleo.
Mas eles não.
Por que não?
Eles não estão realmente orbitando.
Eles são apenas ondas.
Mas, se uma onda como a luz, pode vir em pouco
pacotes como uma partícula e pequenos pacotes
como os elétrons podem parecer ondas.
Por que parar nos elétrons?

Vietnamese: 
Năm 1924, một nhà vật lý người Pháp tên là Louis de Broglie đưa ra một ý tưởng
Điều gì sẽ xảy ra nếu electron có đặc tính sóng?
Electron chỉ có thể tồn tại trong mức năng lượng nhất định vì phải có một số nguyên
của bước sóng hiện tại
không phải tất cả đều có quỹ đạo
Đây là một số suy nghĩ không nghiêm túc, nhưng nó đã giải quyết được một vài vấn đề:
một
Tại sao electron chỉ ở mức năng lượng nhất định?
Cắt một bước sóng lên sẽ giống như cắt một electron lên. Nực cười!
Bước nhảy từ cấp này sang cấp khác   chỉ là tăng hoặc giảm các bước sóng electron toàn bộ.
.
hai
Tăng tốc phải phát ra ánh sáng.
Tại sao quỹ đạo electron sụp đổ?
An orbit is accelerated motion.
Electron nên liên tục bị mất năng lượng ánh sáng và rơi vào hạt nhân.
nhưng chúng không
tại sao không?
Họ đang không thực sự quay quanh
Chúng chỉ là sóng
Nhưng, nếu một làn sóng giống như ánh sáng, có thể đến trong các gói nhỏ như một hạt và gói nhỏ
như electron có thể trông giống như sóng
Tại sao dừng lại ở các electron?

Thai: 
ในปี 1924 นักฟิสิกส์ชาวฝรั่งเศสชื่อ
หลุยส์ เดอ บรอยล์ เสนอความคิด
ถ้าเกิดว่าอิเล็กตรอน มีคุณสมบัติเป็นคลื่นล่ะ ?
อิเล็กตรอนสามารถอยู่ในบางระดับพลังงานเท่านั้น
เพราะว่ามันต้องมีที่ความยาวคลื่นเต็มลูกคลื่นอยู่
มันไม่ได้โคจรเลยด้วยซ้ำ !
นี่คือความคิดนอกกรอบที่เจ๋ง
และมันก็แก้ปัญหาได้สองสามข้อ :
หนึ่ง!
ทำไมอิเล็กตรอนถึงมีระดับพลังงานบางชั้นเท่านั้น ?
การตัดความยาวคลื่นจะเหมือนกับ
การตัดอิเล็กตรอนเป็นชิ้นๆ งั้นหรอ ติงต๊อง!
กระโดดจากชั้นหนึ่งไปอีกชั้น คือการได้หรือ
การเสียความยาวคลื่นของอิเล็กตรอนเต็มลูกคลื่น
สอง!
ประจุที่มีความเร่ง ต้องเปล่งแสงออกมา
ทำไมวงโคจรของอิเล็กตรอนอยู่ได้ ?
การโคจร เป็นการเคลื่อนที่แบบมีความเร่ง
อิเล็กตรอนควรสูญเสียพลังงานอย่างต่อเนื่อง
เปล่งแสง แล้วตกลงไปในนิวเคลียส
แต่มันไม่
ทำไมไม่?
เพราะมันไม่ได้โคจรจริงๆ
มันเป็นแค่คลื่น
แต่ถ้าคลื่นอย่างแสง สามารถมาเป็นแพ็คเก็ตเล็กๆ แบบอนุภาคได้
แล้วแพ็คเก็ตเล็กๆ อย่างอิเล็กตรอนสามารถเป็นคลื่นได้
แล้วทำไมต้องมาหยุดที่อิเล็กตรอนด้วย ?

Arabic: 
في عام 1924 ، قام عالم الفيزياء الفرنسي لويس دي
اقترح بروجلي فكرة.
ماذا لو كان للإلكترونات خصائص موجة؟
يمكن أن يوجد الإلكترون فقط في طاقة معينة
مستويات لأنه يجب أن يكون هناك عدد صحيح
من الأطوال الموجية الحالية.
انهم ليسوا في الواقع تدور على الإطلاق!
كان هذا بعض التفكير الجاد المفاجئ ،
لكنها حلت بعض المشاكل:
واحد!
لماذا لا تكون الإلكترونات إلا في طاقة معينة
المستويات؟
قطع الطول الموجي لأعلى سيكون مثل القطع
إلكترون لأعلى. مثير للسخرية!
القفزة من مستوى إلى آخر هي مجرد
كسب أو خسارة الأطوال الموجية الإلكترونية بالكامل.
اثنين!
رسوم تسريع يجب أن تنبعث الضوء.
لماذا لا تنهار مدارات الإلكترون؟
مدار مسرع الحركة.
يجب أن تفقد الإلكترونات الطاقة باستمرار
للضوء والسقوط في النواة.
لكنهم لا يفعلون.
لما لا؟
انهم لا يدورون في الواقع.
انهم مجرد موجات.
ولكن ، إذا كانت موجة مثل الضوء ، يمكن أن تأتي قليلاً
الحزم مثل الجسيمات والحزم الصغيرة
مثل الإلكترونات يمكن أن تبدو وكأنها موجات.
لماذا تتوقف عند الإلكترونات؟

Turkish: 
1924'te, Louis de Broglie adında Fransız fizikçi bir fikir öne sürdü.
Ya elektronlar "dalga" özelliğine sahipse?
Elektron sadece kesin bir enerji seviyesinde var olabilir, çünkü bir dalga boylarında mevcut
bütün numaraya sahip olmalı.
Gerçekte tümüyle yörünge de olmayan!
Bu biraz kutunun dışında bir düşünce, fakat bir çok problemi çözdü:
Bir!
Niçin elektronlar sadece belirli enerji seviyelerinde olmak zorunda?
Bir dalga boyunu kesmek, bir elektronu kesmek gibi olur. Saçmalık!
Bir seviyeden diğerine bir sıçrama, sadece bütün elektron dalga boylarının bir kazanımı veya kaybıdır.
İki!
Hızlanmış yükler ışık yaymalıdır.
Niçin elektron yörüngeleri çökmesin?
Bir yörünge hızlandırılmış harekettir.
Elektronlar enerjilerini ışıkla kaybetmeye devam edip çekirdeğe düşmelidir.
Fakat düşmüyorlar.
Niye?
Aslında yörüngede dönmüyorlar.
Onlar sadece bir dalga.
Fakat, ışık gibi bir dalga, bir parçacık veya küçük paketler gibi gelebilir
elektronlar gibi dalgaya benzeyebilir.
Neden elektronlarda duruyor?

Swedish: 
1924 framlade en fransk fysiker vid namn Louis de Broglie en idé.
Tänk om elektroner har vågegenskaper?
Elektronen kan bara befinna sig  i vissa energinivåer eftersom det måste finnas plats
för ett helt antal våglängder.
De är egentligen inte omloppsbanor alls!
Det här var ett rejält tänkande utanför lådan, men det löste ett par problem:
Ett!
Varför kan elektroner bara befinna sig i vissa energinivåer?
Att dela upp en våglängd skulle vara som att dela upp en elektron. Befängt!
Ett hopp från en energinivå till en annan är bara en ökning eller minskning av hela elektron-våglängder.
Två!
Att accelerera elektriska laddningar måste sända ut ljus.
Varför kollapsar inte elektronbanor?
En omloppsbana är accelererad rörelse.
Elektroner borde kontinuerligt förlora energi till ljus och falla in i kärnan.
Men det gör de inte.
Varför inte?
De befinner sig inte på riktigt i omloppsbana.
De är bara vågor.
Men, om en våg som ljuset, kan bestå av små paket som en partikel och små paket
som elektroner kan se ut som vågor.
Varför stanna vid elektroner?

Polish: 
W 1924 francuski fizyk Louis de Broglie przedstawił pomysł.
Co jeśli elektrony mają właściwości fal?
Elektron może istnieć tylko w określonych poziomach energii, gdzie musi być obecna
cała liczba długości fal.
Właściwie elektrony wcale nie orbitują!
To było nietuzinkowe myślenie, ale rozwiązało kilka problemów.
Jeden!
Dlaczego elektrony mogą być tylko w określonych poziomach energii?
Przecinanie częstotliwości było by jak przecinanie elektronu. Bez sensu.
Skok z jednego poziomu do innego to tylko zysk i strata całych długości fal elektronu.
Dwa!
Przyśpieszające ładunki muszą emitować światło.
Dlaczego orbita elektronu nie zanika?
Orbita to przyśpieszony ruch.
Elektrony powinny ciągle tracić energię emitując światło i zapadać się do jądra atomu.
Ale tego nie robią.
Dlaczego?
Właściwie elektrony nie orbitują.
One są falami.
Ale, jeśli fala światła może przychodzić małymi pakietami jak cząsteczka
i małe paczki elektronów mogą  wyglądać jak fale.
Dlaczego zatrzymywać się na elektronach?

English: 
In 1924, a French physicist named Louis de
Broglie proposed an idea.
What if electrons had wave properties?
The electron can only exist in certain energy
levels because there must be a whole number
of wavelengths present.
They’re not actually orbits at all!
This was some serious out-of-the-box thinking,
but it solved a couple of problems:
One!
Why can electrons only be in certain energy
levels?
Cutting a wavelength up would be like cutting
an electron up. Ridiculous!
A jump from one level to another is just a
gain or loss of whole electron wavelengths.
Two!
Accelerating charges must emit light.
Why don’t electron orbits collapse?
An orbit is accelerated motion.
Electrons should continuously lose energy
to light and fall into the nucleus.
But they don’t.
Why not?
They’re not actually orbiting.
They’re just waves.
But, if a wave like light, can come in little
packets like a particle and little packets
like electrons can look like waves.
Why stop at electrons?

Vietnamese: 
Năm 1926, một nhà vật lý người Áo tên là Erwin Schrödinger chạy với ý nghĩ đó.
Nếu tất cả các hạt cũng là sóng, thì chúng ta sẽ cần một phương trình sóng để dự đoán.
hành vi của chúng
 
Phương trình Maxwell đã cho chúng tôi một cái gì đó như thế này đối với ánh sáng vì vậy, đó là điều chúng tôi muốn cho tất cả các hạt.
Bằng cách sử dụng tổng số năng lượng của một hạt, những gì chúng tôi gọi là Hamilton, chúng tôi nhận được một cái gì đó có vẻ như thế này,
mà được thiết kế để giúp chúng tôi tìm ra đây: hàm sóng
một phương trình có chứa tất cả các tính chất sóng của một hạt.
mặc dù có một vấn đề nhỏ
Ngay cả khi chúng ta nghĩ về electron tự nó như cơn sóng trong không gian một làn sóng vẫn đang gia tốc chuyển động
 
Nó vẫn phải liên tục phát ra ánh sáng và sụp đổ vào hạt nhân
Giải pháp duy nhất là electron không phải sóng
chờ đã
Bạn không chỉ nói nó có sóng?
vâng, có và không.
Ok Tôi nghĩ rằng đó là thời gian cho một bản tóm tắt một lần nữa
Hạt nhân được làm bằng proton và neutron và có một đám mây các electron xung quanh nó
các trạng thái của tất cả những hạt được mô tả bởi hàm sóng.
Nhưng, nếu những hạt này không có sóng, thì sóng là gì?

Swedish: 
1926 började en österikisk fysiker vid namn Erwin Schrödingern umgås med den tanken.
Om alla partiklar också är vågor, då kommer vi att behöva en vågekvation för att beskriva
deras uppträdande.
Maxwells ekvationer gav oss någonting liknande för ljus så det är någonting sådant
vi vill ha för ALLA partiklar.
Om vi använder den totala energin för en partikel, det vi kallar hamiltonoperatorn, så får vi någonting
som ser ut såhär, som är utformat att hjälpa oss komma underfund med det här: vågfunktionen,
en ekvation för att rymma en partikels alla vågegenskaper.
Ett annat smärre problem dock.
Även om vi uppfattar elektronen själv som en våg i rymden så är en våg fortfarande accelererad rörelse.
Den borde fortfarande oavbrutet emittera ljus och kollapsa in i kärnan.
Den enda möjligheten är att elektronen inte är vågig.
Vänta, vänta.
Sa du inte alldeles nyss att den är vågig?
Eh, ja och nej.
Ok, jag tror det är dags för en snabb genomgång igen.
Kärnan består av protoner och neutroner och det finns ett moln av elektroner omkring den.
Uppträdandet av alla dessa partiklar styrs av vågfunkltioner.
Men om inte partiklarna själva går i vågor, vad är det då som svajar?

Indonesian: 
Pada tahun 1926, seorang fisikawan Austria bernama Erwin Schrödinger memikirkan hal itu.
Jika semua partikel adalah gelombang, maka kita akan membutuhkan persamaan gelombang untuk
memprediksi tingkah laku mereka.
persamaan Maxwell memberi kita sesuatu seperti
ini untuk cahaya, jadi itu semacam hal yang
kita inginkan untuk SEMUA partikel.
Menggunakan energi total partikel, apa yang kita sebut sebagai Hamiltonian, kita mendapatkan sesuatu
yang terlihat seperti ini, yang dirancang untuk
membantu kita mengetahui ini: fungsi gelombang,
persamaan berisi semua sifat gelombang partikel.
sedikit masalah lain!
Bahkan jika kita berpikir tentang elektron sebagai gelombang dalam ruang. sebuah gelombang masih
sebagai gerakan yang dipercepat.
Ini seharus terus memancarkan cahaya
dan jatuh ke dalam nukleus.
Satu-satunya solusi adalah bahwa elektron bukan gelombang.
Tunggu tunggu.
Bukankah kau baru mengatakan itu adalah gelombang?
Nah, ya dan tidak.
Ok saya pikir sudah waktunya untuk kesimpulan lagi.
Nukleu terbuat dari proton dan neutron
dan ada awan elektron yang mengelilinginya.
Perilaku semua partikel tersebut diatur
oleh fungsi gelombang.
Namun, jika partikel itu sendiri tidak
bergelombang, trus gelombang apa itu?

Polish: 
W 1926, Austriacki fizyk Erwin Schrödinger
wpadł na pomysł
Jeśli wszystkie cząsteczki są też falami, musimy mieć równanie fali by przewidzieć
ich zachowanie
Równanie Maxwell'a dało nam coś takiego dla światła, więc to jest prawie to
czego chcemy dla wszystkich cząsteczek.
Użycie całkowitej energii cząsteczki, co nazywamy Hamiltońskim, daje nam coś,
co wygląda jak to, stworzone by pomóc nam rozgryźć to: funkcję fali.
równanie zawiera wszystkie właściwości fali dla cząsteczki
Kolejny mały problem!
Nawet jeśli myślimy o elektronie jako falującym w przestrzeni, to ta fala wciąż przyśpiesza.
 
Powinien ciągle emitować światło i zapadać się 
do jądra atomu.
Jedyne rozwiązanie to elektron nie faluje.
Czekaj, czekaj.
Czy Ty nie powiedziałeś właśnie, że faluje?
No, tak i nie.
Ok, myślę, że to czas by ponownie podsumować.
Jądro atomu jest stworzone z protonów i neutronów i otacza je chmura elektronów.
Zachowanie wszystkich tych cząsteczek jest zarządzany przez funkcję fal.
Ale jeśli same cząsteczki nie falują, to co faluje?

Portuguese: 
Em 1926, um físico austríaco chamado Erwin
Schrödinger correu com esse pensamento.
Se todas as partículas também são ondas, então estamos
vai precisar de uma equação de onda para prever a sua
comportamento.
Equações de Maxwell nos deram algo como
isso para a luz de modo que é esse tipo de coisa
nós queremos para TODAS as partículas.
Usando a energia total de uma partícula, o que
chamamos o Hamiltoniano, conseguimos algo
que se parece com isso, que é projetado para
nos ajude a descobrir isso: a função de onda,
uma equação para conter todas as propriedades da onda
de uma partícula.
Outro pequeno problema embora!
Mesmo se pensarmos no próprio elétron como
acenando no espaço uma onda ainda é acelerada
movimento.
Ainda deve estar continuamente emitindo luz
e colapso no núcleo.
A única solução é que o elétron não é
acenando.
Espera espera.
Você não acabou de dizer que estava acenando?
Bem, sim e não.
Ok, acho que é hora de um resumo novamente.
O núcleo é feito de prótons e nêutrons
e há uma nuvem de elétrons ao redor dela.
O comportamento de todas essas partículas é governado
por funções de onda.
Mas, se as partículas em si não são
fazendo a acenar, o que está acenando?

Thai: 
ในปี 1926 นักฟิสิกส์ชาวออสเตรีย ชื่อ
แอร์วิน ชโรดิงเจอร์ เสนอความคิดขึ้นมาว่า
ถ้าอนุภาคทั้งหมดเป็นคลื่นเหมือนกัน
เราจะต้องมีสมการคลื่นที่จะทำนายพฤติกรรมของมัน
สมการของแมกซ์เวลล์ เรื่องแสง ลักษณะเป็นแบบนี้
เราจึงต้องการสมการแบบนี้สำหรับอนุภาคทั้งหมด
เราใช้พลังงานทั้งหมดของอนุภาค
ที่เราเรียกว่า ฮามิลโทเนียน เราได้บางอย่าง
ที่มีหน้าตาแบบนี้ ซึ่งได้รับการออกแบบ
มาเพื่อให้เราได้สิ่งนี้ : ฟังก์ชั่นคลื่น
สมการที่บอกสมบัติของคลื่นทั้งหมดของอนุภาค
มีข้อข้องใจอีกนิด !
ถึงแม้ว่าเราจะให้อิเล็กตรอนเป็นคลื่นเคลื่อนที่ในที่ว่าง
คลื่นก็ยังเป็นการเคลื่อนที่ที่มีความเร่งอยู่ดี
มันควรเปล่งแสงออกมาอย่างสม่ำเสมอ
และร่วงเข้าไปในนิวเคลียส
ทางออกเดียว คืออิเล็กตรอนไม่ได้เป็นคลื่น
เดี๋ยวๆ
เมื่อกี๊ไม่ได้บอกว่ามันเป็นคลื่นหรอ ?
เอ่อ... บอกแหละ แต่ ไม่
โอเค ผมว่าเราต้องมาสรุปกันอีกรอบละหละ
นิวเคลียสทำจากโปรตอนและนิวตรอน
และกลุ่มหมอกของอิเล็กตรอนล้อมรอบมัน
พฤติกรรมของอนุภาคเหล่านี้
ทั้งหมดถูกควบคุมโดยฟังก์ชันคลื่น
แต่ถ้าอนุภาคเองไม่ได้เป็นคลื่น
อะไรหละที่เป็นคลื่น?

Chinese: 
在 1926 年，薛丁格，一個奧地利物理學家閃過一個念頭。
如果粒子就像波，則我們就需要一個波方程去預測它們的行為
 
就像馬克斯威爾方程式可以預測光，我們需要一些東西
可以預測所有的粒子。
利用粒子的能量，也就是哈密頓量，我們可以得到一些
像這樣的東西，這是設計用來幫助我們搞清楚波方程
一個方程式包含粒子的所有波的特性
仍然有另外一個小問題
儘管我們認為電子本身是一個在空間中的波動，但是波本身也是一個加速運動。
 
他應該持續的發射光然後墜落到原子核。
唯一的答案是電子本身沒有在波動
等等
你不是說它在波動
恩~~，是也不是。
好吧，我想是到再總結一次的時間了。
原子核是由質子和中子構成，而且外面有電子雲環繞。
這些粒子行為由波方程所掌控
但是，如果粒子本身沒有在波動，什麼在波動?

French: 
En 1926, un physicien autrichien Erwin nommé
Schrödinger a couru avec cette pensée.
Si toutes les particules sont aussi vagues, alors nous sommes
avoir besoin d'une équation d'onde pour prédire leur
comportement.
Les équations de Maxwell nous a donné quelque chose comme
ce pour la lumière de telle sorte que est ce genre de chose
nous voulons pour toutes les particules.
En utilisant l'énergie totale d'une particule, ce qui
nous appelons le hamiltonien, nous obtenons quelque chose
qui ressemble à ceci, qui est conçu pour
nous aider à comprendre ceci: la fonction d'onde,
une équation pour contenir toutes les propriétés des ondes
d'une particule.
Un autre petit problème bien!
Même si nous pensons à l'électron lui-même comme
en agitant dans l'espace une onde est encore accélérée
mouvement.
Il doit encore être émettait en permanence la lumière
et l'effondrement dans le noyau.
La seule solution est que l'électron est pas
en agitant.
Attendre attendre.
Est-ce que vous ne dites juste ondulait?
Eh bien, oui et non.
D'accord, je pense qu'il est temps pour un résumé de nouveau.
Le noyau est constitué de protons et de neutrons
et il y a un nuage d'électrons qui l'entourent.
Le comportement de toutes ces particules est régie
par des fonctions d'onde.
Mais, si les particules elles-mêmes ne sont pas
faire le Waving, ce qui est en agitant?

English: 
In 1926, an Austrian physicist named Erwin
Schrödinger ran with that thought.
If all particles are also waves, then we’re
going to need a wave equation to predict their
behavior.
Maxwell’s equations gave us something like
this for light so that’s that kind of thing
we want for ALL particles.
Using the total energy of a particle, what
we call the Hamiltonian, we get something
that looks like this, which is designed to
help us figure out this: the wave function,
an equation to contain all the wave properties
of a particle.
Another slight problem though!
Even if we think of the electron itself as
waving in space a wave is still accelerated
motion.
It should still be continuously emitting light
and collapsing into the nucleus.
The only solution is that the electron isn’t
waving.
Wait wait.
Didn’t you just say it was waving?
Well, yes and no.
Ok I think it’s time for a summary again.
The nucleus is made of protons and neutrons
and there is a cloud of electrons surrounding it.
The behavior of all those particles is governed
by wave functions.
But, if the particles themselves aren’t
doing the waving, what is waving?

Turkish: 
1926'da, Erwin Schrödinger adında bir Avusturyalı fizikçi bu düşünceyle ortaya çıktı.
Eğer, bütün parçacıklar aynı zamanda dalga ise; onların davranışlarını tahmin etmek için bir dalga denklemine
ihtiyaç olacak.
Maxwell'in denklemleri bize ışığın bu davranışlarını anlayabilmemiz için böyle bir denklem kurdu..
Bütün parçacıklar için kullanabiliriz.
Bir parçacığın toplam enerjisini kullanarak, Hamiltonian dediğimiz yöntemle bir şeyler elde ederiz
bunu anlamamıza yardımcı olmak için tasarlanmış gibi görünüyor: dalga fonksiyonu,
bir parçacığın dalga özelliklerini tamamıyla anlatabilecek bir denklem
Yine küçük bir sorun!
Elektronu uzayda hızlanmaya devam eden bir dalga olarak düşünsek bile
ışık yaymaya devam edip çekirdeğe düşmesi gerekiyor.
Bunun tek çözümü elektron bir dalga değil.
Bir dakika, bekle.
Daha az önce onun bir dalga olduğunu söylemedin mi?
Şey, evet ve hayır.
Pekala tekrar bir özet geçmenin zamanı.
Çekirdek etrafında elektron bulutlarıyla çevrelenmiş proton ve nötronlardan oluşur.
Tüm bu parçacıkların davranışı dalga fonksiyonlarına göredir
Ancak, parçacıkların kendisi dalga değil ise ne dalgalanıyor?

Arabic: 
في عام 1926 ، فيزيائي نمساوي يدعى إروين
ركض شرودنغر بهذه الفكرة.
إذا كانت جميع الجسيمات هي أيضًا موجات ، فعندئذ نحن
سوف تحتاج إلى معادلة موجية للتنبؤ بها
سلوك.
لقد أعطتنا معادلات ماكسويل شيئًا من هذا القبيل
هذا للضوء وهذا هو هذا النوع من الشيء
نحن نريد لجميع الجسيمات.
باستخدام الطاقة الكلية للجسيم ، ماذا
نسمي هاميلتونيان ، نحصل على شيء ما
يبدو مثل هذا ، والذي صمم ل
ساعدنا في معرفة ذلك: وظيفة الموجة ،
معادلة لاحتواء كل خصائص الموجة
من جسيم.
مشكلة طفيفة أخرى على الرغم من!
حتى لو كنا نفكر في الإلكترون نفسه
يلوح في الفضاء لا تزال موجة تسارعت
اقتراح.
ينبغي أن يكون لا يزال ينبعث منها الضوء باستمرار
وينهار في النواة.
الحل الوحيد هو أن الإلكترون ليس كذلك
التلويح.
انتظر انتظر.
ألم تقل فقط أنه كان يلوح؟
حسنا ، نعم ولا.
حسناً ، أعتقد أنه حان الوقت لملخص مرة أخرى.
تتكون النواة من البروتونات والنيوترونات
وهناك سحابة من الإلكترونات المحيطة بها.
يتم التحكم في سلوك كل هذه الجسيمات
من خلال وظائف الموجة.
ولكن ، إذا كانت الجسيمات نفسها ليست كذلك
القيام بالتلويح ، ما هو التلويح؟

Polish: 
Później w 1926 roku, niemiecki fizyk Max Born wtrącił się do rozmowy i zasugerował
Może, tylko może to jest fala prawdopodobieństwa.
Wiem, wiem.
To szaleństwo!
Ale rozwiązuje to wszystkie problemy.
Myślę, że Richard Feynman najlepiej to określił mówiąc:
Funkcja fali dla elektronu w atomie nie określa zewnętrznego elektronu
z regularną zawartością ładunku.
Elektron jest i tam i gdzieś inedziej, ale gdziekolwiek się znajduje,
jest punktem ładunku.
Co?
Ok, działa to tak:
Pomimo, że cząsteczka nie jest falą, to jej właściwości są.
Gdzie jest, co robi, jak dużo energii ma; wszystkie te wartości są jak fale,
ale to tylko fale prawdopodobieństwa.
Mówiąc pozycję elektronu wygląda to tak.
Nie jest rozsmarowana po całej przestrzeni.
Elektron po prostu nie ma określonej pozycji.
Najprawdopodobniej może być tutaj, ale równie dobrze tutaj, lub tutaj
i prawdopodobnie nie będzie w żadnym z tych miejsc.
Ale może być prawie wszędzie!
Więc co się dzieje, gdy staram się zmierzyć, gdzie on jest?

Portuguese: 
Mais tarde, em 1926, um físico alemão chamado Max
Born butted na conversa e sugeriu
talvez, apenas talvez, seja uma onda de probabilidade.
Eu sei eu sei.
É louco!
Mas corrige todos os problemas.
Eu acho que Richard Feynman colocou melhor quando ele
disse:
A função de onda de um elétron em um átomo
não descreve um elétron espalhado com
uma densidade de carga suave.
O elétron está aqui ou ali, ou
em outro lugar, mas onde quer que seja, é
uma carga pontual.
Hã?
Tudo bem, aqui está como funciona:
Mesmo que uma partícula em si não seja uma onda, suas propriedades são.
Onde está, o que está fazendo, quanta energia
tem; todas essas coisas são em forma de onda,
mas são apenas ondas de probabilidade.
Diga a posição de um elétron parece
esta.
Não é espalhado por todo o espaço.
Simplesmente não tem uma posição definida.
É mais provável que esteja aqui, mas também bonita
provável que seja aqui ou aqui e é provavelmente
Não vai ser nenhum desses lugares.
Mas pode ser quase em qualquer lugar!
Então, o que acontece se eu tentar medir onde
isto é?

French: 
Plus tard, en 1926, un physicien allemand nommé Max
Né abouté dans la conversation et a suggéré
peut-être, juste peut-être, il est une vague de probabilité.
Je sais je sais.
Il est fou!
Mais il corrige tous les problèmes.
Je pense que Richard Feynman a le mieux quand il
m'a dit:
La fonction d'onde d'un électron dans un atome
ne décrit pas un électron-barbouillé avec
une densité de charge lisse.
L'électron est soit ici, ou là, ou
quelque part ailleurs, mais là où il est, il est
une charge ponctuelle.
Huh?
D'accord, voici comment cela fonctionne:
Même si une particule elle-même n'est pas une vague, ses propriétés sont.
Où il est, ce qu'il fait, la quantité d'énergie
il a; toutes ces choses sont en forme de vague,
mais ils ne sont que des vagues de probabilité.
Dire la position d'un électron ressemble
ce.
Il n'est pas barbouillé à travers tout l'espace.
Il n'a tout simplement pas une position définitive.
Il est plus probable d'être ici, mais aussi assez
susceptibles d'être ici ou ici et il est probablement
ne va pas être un de ces endroits.
Mais il pourrait être presque partout!
Alors qu'est-ce qui se passe si je tente de mesurer où
c'est?

English: 
Later in 1926, a German physicist named Max
Born butted into the conversation and suggested
maybe, just maybe, it’s a wave of probability.
I know, I know.
It’s nuts!
But it fixes all the problems.
I think Richard Feynman put it best when he
said:
The wave function for an electron in an atom
does not describe a smeared-out electron with
a smooth charge density.
The electron is either here, or there, or
somewhere else, but wherever it is, it is
a point charge.
Huh?
Alright, here’s how it works:
Even though a particle itself isn’t a wave, its properties are.
Where it is, what it’s doing, how much energy
it has; all these things are wave-shaped,
but they’re only waves of probability.
Say the position of an electron looks like
this.
It’s not smeared out across all space.
It just doesn’t have a definite position.
It’s most likely to be here, but also pretty
likely to be here or here and it’s probably
not going to be any of these places.
But it could be almost anywhere!
So what happens if I try to measure where
it is?

Chinese: 
等到1926年，Max Born，一個德國物理學家插了嘴，他說，
或許，只是或許，這只是機率的波
我知道，我知道
這完全是瘋了。
但是這修正了所有問題
我想費曼做了一個最好的詮釋，當他說
這個波方程不是描述電子以均勻的電荷密度
分布在空間中
電子不是在這裡，就是在那裏，或其它地方，但無論在哪裡，
他都是一個點電荷
蛤?
好的，這是他如何運作。
雖然粒子的本體不是波，但是它的特性是波。
它在哪裡? 在做什麼? 擁有多少能量?這些事情都是像波的形狀一樣
但是這個波是機率的波
例如電子的位置像這樣
它不是均勻佈滿整個空間
它就不是有一個特定的位置
它最有可能出現在這裡，或者也可能出現在這裡或這裡，但是可能
不會出現在這些地方。
但是它可能出現在其它很多地方。
所以如果我想要測量它出現在哪裡呢?

Vietnamese: 
Sau đó vào năm 1926, một nhà vật lý người Đức tên là Max Born đã đưa ra cuộc thảo luận và gợi ý
có thể, chỉ có thể, đó là một làn sóng xác suất.
tôi biét, tôi biết
đó là hạt
có thể, chỉ có thể, đó là một làn sóng xác suất.
Tôi nghĩ Richard Feynman đã làm tốt nhất khi ông nói:
Hàm sóng cho một electron trong một nguyên tử không mô tả một electron bôi ra với một mật độ điện tích trơn tru.
một mật độ điện tích trơn tru.
electron là ở đây, hoặc ở đó, hoặc ở nơi khác, nhưng ở bất cứ đâu, nó là
một điện tích điểm.
 
Được rồi, đây là cách hoạt động:
Mặc dù một hạt tự nó không phải là một làn sóng, nó là tính chất của nó.
Nó ở đâu, nó đang làm gì, nó có bao nhiêu năng lượng; tất cả những điều này có hình dạng sóng,
nhưng chúng chỉ là các sóng xác suất.
Giả sử vị trí của một electron trông như thế này.
Nó không bị bôi ra trên khắp không gian.
Nó chỉ không có một vị trí nhất định.
Đó là nhiều khả năng có mặt ở đây, nhưng cũng khá có khả năng có mặt ở đây hoặc ở đây và nó có lẽ
sẽ không có bất kỳ những nơi này.
Nhưng nó có thể là hầu như bất cứ nơi đâu!
Vậy điều gì sẽ xảy ra nếu tôi cố gắng đo lường nó ở đâu?

Swedish: 
Senare år 1926 var det en tysk fysiker vid namn Max Born som lade sig i diskussionen och föreslog
att kanske, bara kanske, är det en våg av sannolikhet.
Jag vet, jag vet.
Det är helt galet.
Men det löser alla problemen.
Jag tror Richard Feynman uttryckte det bäst när han sa:
Vågfunktionen för en elektron i en atom beskriver inte en utsmetad elektron
med en jämnt fördelad laddningsdensitet.
Elektronen är antingen här, eller där, eller någon annanstans, men var den än är så är den
en punktladdning.
Va?
Ok, det fungerar såhär:
Även om partikeln själv inte är en våg, så är dess egenskaper det.
Var den är, vad den gör, hur mycket energi den har: alla dessa saker är vågformade,
men de är bara vågor av sannolikhet.
Anta att en elektrons position ser ut såhär.
Den är inte utsmetad över hela rymden.
Den har bara inte en bestämd position.
Det är mest troligt att den är här, men också ganska troligt att den är här eller här och den kommer nog
inte att vara på någon av de här platserna.
Men den skulle kunna vara nästan varsomhelst.
Så vad händer om jag försöker mäta var den är?

Turkish: 
Daha sonra 1926'da, Max Born adında bir Alman fizikçi tartışmaya burnunu soktu ve şunu önerdi;
belki, ama belki; "olasılık dalgası"
Biliyorum, haklısınız.
tımarhaneye döndü!
Fakat bütün sorunlar çözülüyor.
Sanıyorum ki Richard Feynman'ın bir sözü tam yerinde:
Bir atomun içinde elektronun dalga fonksiyonu pürüzsüz bir yoğunluğa sahip
bulaşmış bir elektronu tanımlamaz.
Elektron ya burada ya da orada ya da başka bir yerde, ama nerede olursa olsun,
bir noktanın yüküdür.
He?
Bak abi, şimdi şöyle:
Bir parçacığın kendisi bir dalga olmasa da, özellikleri vardır.
Where it is, what it’s doing, how much energy it has; all these things are wave-shaped,
fakat onlar sadece olasılık dalgaları.
Bir elektronun pozisyonunu böyle varsayalım.
Tüm alana bulaşmamış şekilde.
Sadece kesin bir pozisyonu yok.
Burada olabilir, fakat şurada veya orada da olabilir ve muhtemelen
buraların hiçbir yerinde de olmayabilir.
Ama neredeyse her yerde olabilir!
Peki nerede olduğunu ölçmeye çalışırsam ne olur?

Indonesian: 
Kemudian pada tahun 1926, seorang fisikawan Jerman bernama Max
Born menyela ke dalam percakapan dan menyarankan
mungkin, mungkin saja, itu gelombang probabilitas.
Saya tahu saya tahu.
Ini gila!
Tapi itu menyelesaikan semua masalah.
Saya pikir Richard Feynman ada solusi terbaik ketika ia
mengatakan:
Fungsi gelombang untuk elektron dalam sebuah atom
tidak menggambarkan sebuah elektron yang diolesi dengan
densitas muatan halus.
elektron adalah baik di sini, atau di sana, atau
di tempat lain, di mana pun itu, itu adalah
sebuah titik muatan.
Hah?
Baiklah, inilah cara kerjanya:
Meskipun partikel itu sendiri bukan gelombang, sifat-sifatnya yang seperti gelombang.
Di mana dia, apa yang dilakukannya, berapa banyak energi
memilikinya; semuanya adalah berbentuk gelombang,
tapi mereka hanya gelombang probabilitas.
kataknlah posisi elektron tampak seperti ini.
Ini tidak dioleskan di seluruh ruang.
Ini hanya tidak memiliki posisi yang pasti.
Kemungkinan besar berada di sini, tetapi juga cukup
mungkin di sini atau di sini dan itu mungkin
tidak akan berada di salah satu tempat-tempat ini.
Tapi bisa hampir di mana saja!
Jadi apa yang terjadi jika saya mencoba untuk mengukur di mana
dia?

Arabic: 
في وقت لاحق في عام 1926 ، فيزيائي ألماني يدعى ماكس
ولد ولد في المحادثة واقترح
ربما ، فقط ربما ، إنها موجة من الاحتمالية.
اعلم اعلم.
إنه جوز!
لكنه يحدد جميع المشاكل.
أعتقد أن ريتشارد فاينمان وضعه على أفضل وجه عندما كان
قال:
الدالة الموجية للإلكترون في الذرة
لا تصف إلكترون طخت مع
كثافة الشحن على نحو سلس.
الإلكترون إما هنا أو هناك أو
في مكان آخر ، ولكن أينما كان ، هو كذلك
تهمة نقطة.
هاه؟
حسنًا ، إليك طريقة عملها:
على الرغم من أن الجسيم نفسه ليس موجة ، إلا أن خصائصه.
أين هو ، ما تفعله ، مقدار الطاقة
لديها كل هذه الأشياء هي على شكل موجة ،
لكنها فقط موجات من الاحتمالات
قل موقف الإلكترون يشبه
هذه.
لا لطخت في كل الفضاء.
انها فقط ليس لديها موقف محدد.
من المرجح أن يكون هنا ، ولكن أيضًا
من المحتمل أن يكون هنا أو هنا وربما
لن يكون أي من هذه الأماكن.
ولكن يمكن أن يكون في أي مكان تقريبا!
ماذا يحدث إذا حاولت قياس المكان
أنه؟

Thai: 
ต่อมาในปี 1926 นักฟิสิกส์ชาวเยอรมันชื่อ
มักซ์ บอร์น เข้ามาถกเถียง แล้วให้แนวคิดว่า
อาจจะ แค่อาจจะนะ อาจจะเป็นคลื่นของความน่าจะเป็น
ผมรู้ ผมรู้
มันบ้ามาก!
แต่มันแก้ปัญหาได้หมดเลย
ผมว่า ริชาร์ด ไฟน์แมน กล่าวได้ดีที่สุด เขาบอกว่า:
ฟังก์ชันคลื่นสำหรับอิเล็กตรอนในอะตอม
ไม่ได้อธิบายอิเล็กตรอนด้วยการกระจายตัวของความหนาแน่นประจุ
อิเล็กตรอนจะอยู่ตรงนี้ ตรงนั้น หรือที่อื่น
แต่ถึงมันจะอยู่ตรงไหนก็ตาม มันคือจุดประจุ
ฮะ?
คือเอ่อ คือมันเป็นงี้นะ :
แม้ว่าอนุภาคเองไม่ใช่คลื่น แต่คุณสมบัติของมันก็เป็นคลื่น
มันอยู่ที่ไหน, มันทำอะไร, มันมีพลังงานเท่าไหร่; สิ่งเหล่านี้เป็นรูปคลื่น
แต่มันเป็นเพียงคลื่นเชิงความน่าจะเป็นเท่านั้น
ถ้าการบอกตำแหน่งของอิเล็กตรอนหน้าตาเป็นแบบนี้
มันไม่ได้กระจายไปทั่วทุกพื้นที่
มันแค่ไม่มีตำแหน่งที่แน่นอน
มันน่าจะอยู่ตรงนี้ซะมาก แล้วก็น่าจะอยู่ตรงนี้ หรือตรงนี้ด้วย
แต่มันคงไม่มีโอกาสไปอยู่แถวนี้แน่
แต่มันแทบจะอยู่ได้ทุกที่ !

Vietnamese: 
Nó sẽ chỉ là một nơi.
Bạn không thể dự đoán được vị trí của nó.
Hành động đo nó, thay đổi những gì  để sóng trông như thế nào.
Nó thay đổi đó đến đây , nhưng thậm chí sau đó không thể tìm thấy nó chính xác được.
Vẫn còn một lắc lư nhỏ.
Đó là tất cả những gì  về nguyên lý bất định
Nhưng phép đo không phá hủy sóng.
Nó chỉ sụp đổ  để nó vào một hình dạng đơn giản hơn.
May mắn thay, một số phép đo có thể được thực hiện cùng nhau.
Năng lượng, độ lớn mô men động lượng và ít nhất là một phần của hướng của nó
có thể được đo cùng nhau, vì vậy chúng được phép xác định tất cả cùng một lúc.
Một lần nữa mặc dù, vẫn còn một chút lây lan.
Một phòng lắc nhẹ, đó là những gì cho đường phát thải độ dày của chúng.
Nhưng sự xác định của các phép đo này cho chúng ta rất nhiều thông tin về electron
trong nguyên tử
Thông tin chúng tôi sử dụng để phân loại chúng thành vỏ và quỹ đạo.
Ok tóm tắt cuối cùng.
Hạt nhân được làm bằng proton và neutron và có một đám mây electron xung quanh nó.
trạng thái  của tất cả các hạt này được mô tả bởi các chức năng sóng.

Arabic: 
سيكون فقط مكان واحد
لا يمكنك التنبؤ بمكان ذلك.
قانون قياسه ، يغير ما
موجة تشبه.
يغير الموجة من هذا إلى هذا لكن
حتى ذلك الحين ليس معروفًا تمامًا.
لا يزال هناك مساحة صغيرة للمناورة.
هذا هو مبدأ عدم اليقين
كل شيء.
لكن القياس لا يدمر
موجة.
انها مجرد انهار على شكل أبسط.
لحسن الحظ ، يمكن إجراء بعض القياسات معا.
الطاقة ، حجم الزخم الزاوي
وعلى الأقل جزء من توجهها يمكن للجميع
يتم قياسها معًا ، بحيث يُسمح بتوضيحها جميعًا في نفس الوقت.
مرة أخرى على الرغم من ذلك ، لا يزال هناك انتشار قليلا.
غرفة تذبذب قليلا ، وهو ما يعطي
خطوط الانبعاثات سماكتها.
لكن تحديد هذه القياسات
يعطينا الكثير من المعلومات حول الإلكترونات
في الذرات.
المعلومات التي نستخدمها لتصنيفها
القذائف والمدارات.
حسناً ، الخلاصة النهائية
تتكون النواة من البروتونات والنيوترونات
وهناك سحابة من الإلكترونات المحيطة بها.
يتم التحكم في سلوك كل هذه الجسيمات
من خلال وظائف الموجة.

French: 
Ce sera seulement un seul endroit.
Vous ne pouvez pas prédire où ce sera.
L'acte de mesurer, change ce que le
vague ressemble.
Il change la vague de ce à cela, mais
même alors, il est pas exactement connu.
Il y a encore un peu de marge de manœuvre.
Voilà ce que le principe d'incertitude est
tout sur.
Mais la mesure ne détruit pas la
vague.
Il s'effondre juste à une forme plus simple.
Heureusement, certaines mesures peuvent être prises ensemble.
L'énergie, l'amplitude du moment cinétique
et au moins une partie de son orientation peuvent tous
être mesurés ensemble, donc ceux-ci sont autorisés à être défini en même temps.
Encore une fois cependant, il y a encore un peu la propagation.
Une petite marge de manœuvre, qui est ce qui donne
raies d'émission leur épaisseur.
Mais la netteté de ces mesures
nous donne beaucoup d'informations sur les électrons
en atomes.
Les informations que nous utilisons pour les classer dans
coquillages et. orbitals
Ok résumé final.
Le noyau est constitué de protons et de neutrons
et il y a un nuage d'électrons qui l'entourent.
Le comportement de toutes ces particules est régie
par des fonctions d'onde.

Swedish: 
Den kommer bara att vara på ett ställe.
Du kan bara inte förutse var det kommer att vara.
När man mäter den förändras vågfunktionens utseende.
Då ändras vågen från detta till kanske detta, men till och med då är den inte exakt bestämd.
Det finns fortfarande kvar lite vingelutrymme.
Det är vad osäkerhetsprincipen handlar om.
Men mätningen förstör inte vågen.
Den bara kollapsar den till en enklare form.
Som tur är kan vissa mätningar göras samtidigt.
Energi, spinnets storlek och åtminstone en del av dess riktning kan alla
mätas tillsammans, så de storheterna kan vara samtidigt bestämda.
Men igen, det finns en liten spridning,
ett litet vingelutrymme som ger emissionslinjerna deras tjocklek.
Men exaktheten hos dessa mätningar ger oss mycket information om elektroner
i atomer.
Information som vi kan använda för att kategorisera dem i skal och orbitaler.
Sammanfattning:
Kärnan består av protoner och neutroner och det finns ett moln av elektroner omkring den.
Alla de partiklarnas uppträdande styrs av vågfunktioner.

Thai: 
แล้วถ้าเราทดลองหาว่ามันอยู่ตรงไหนล่ะ ? พ่อคนเก่ง
เราก็จะรู้ว่ามันอยู่ตรงนั้นแหละ
เราแค่ไม่สามารถคาดการณ์ตำแหน่งได้
การทดลองหาตำแหน่ง ทำให้ลักษณะของคลื่นเปลี่ยนไป
มันเปลี่ยนจากคลื่นแบบนี้ เป็น.. อาจจะแบบนี้
อย่างไรก็ตามเราไม่อาจรู้ได้อย่างแม่นยำ
ยังมีช่องที่ไม่แน่นอนอยู่
หลักการความไม่แน่นอน เกี่ยวกับเรื่องนี้ทั้งหมดเลย
แต่การทดลองไม่ได้ทำลายคลื่นทิ้งไป
มันแค่ยุบลงไปเป็นรูปร่างที่ง่ายขึ้น
โชคดีนะ ที่การทดลองบางอย่างสามารถทำด้วยกันได้
พลังงาน, ขนาดของโมเมนตัมเชิงมุม,
และอย่างน้อย ส่วนหนึ่งของแนวสปิน
สามารถวัดร่วมกันได้
เพื่อให้ค่าเหล่านั้นแม่นยำในเวลาเดียวกัน
ย้ำอีกรอบนะ มันก็ยังมีความกระจายกันอยู่
ช่องที่ไม่แน่นอน ซึ่งทำให้
แสงที่เปล่งออกมา มีความหนา
แต่ความแม่นยำในการวัดเหล่านี้
ทำให้เรามีข้อมูลมากมายเกี่ยวกับอิเล็กตรอน
ในอะตอม
ข้อมูลที่เราใช้ในการจัดหมวดหมู่ให้เป็น
เชลล์ และ ออร์บิทัล
โอเค สรุปสุดท้ายละ
นิวเคลียสทำจากโปรตอนและนิวตรอน
และกลุ่มหมอกของอิเล็กตรอนล้อมรอบมัน
พฤติกรรมของอนุภาคเหล่านี้
ทั้งหมดถูกควบคุมโดยฟังก์ชันคลื่น

Polish: 
On będzie tylko w jednym miejscu.
Tylko nie możesz przewidzieć gdzie.
Akt mierzenia położenia, zmienia to jak fala wygląda.
Zmeinia falę z tego do tego, ale nawet wtedy nie do końca wiadomo.
Jest to naciągane.
O tym właśnie opisuje zasada niepewności.
Ale pomiar nie niszczy fali.
Zmniejsza do łatwiejszego kształtu.
Na szczęście, niektóre pomiary mogą być robione razem.
Energia, wielkość momentu pędu i przynajmniej część kierunku fali
może być zmierzona razem, więc to może określać wszystko w tym samym czasie.
Jednakże, wciąż jest mała niedokładność.
Naciągnięcie, dające liniom emisji ich grubość.
Ale określenia tych pomiarów dają nam 
wiele informacji o elektronach
w atomach.
Informacji, których używamy by kategoryzować je w powłoki i orbity.
Ok, ostatnie podsumowanie.
Jądro atomu jest stworzone z protonów i neutronów i otacza je chmura elektronów.
Zachowanie wszystkich tych cząsteczek jest określane przez funkcje fal.

Indonesian: 
hanya akan berada di salah satu tempat.
Anda tidak bisa memprediksi di mana dia akan berada.
Tindakan mengukurnya, merubah seperti apa gelombang biasa terlihat.
itu merubah gelombang dari ini menjadi ini, tetapi
bahkan kemudian itu tidak diketahui persis.
Masih ada ruang sedikit gerak.
Itulah apa yang disebut prinsip ketidakpastian.
Tapi pengukuran tidak merusak
gelombang.
Itu hanya memotong gelombang ke bentuk 
yang lebih sederhana.
Untungnya, beberapa pengukuran dapat dibuat bersama-sama.
Energi, besarnya momentum sudut
dan setidaknya sebagian dari orientasi semua bisa
diukur bersama-sama, sehingga mereka diperbolehkan untuk menjadi yang pasti semua pada waktu yang sama.
Lagi, masih ada sedikit penyebaran.
Sebuah ruang gerak kecil, yang memberi ketebalan pada garis emisi.
Namun kepastian pengukuran ini
memberi kita banyak informasi tentang elektron
dalam atom.
Informasi yang kita gunakan untuk mengkategorikan mereka ke dalam
kerang dan orbital.
Ok kesimpulan akhir.
Inti terbuat dari proton dan neutron
dan ada awan elektron yang mengelilinginya.
Perilaku semua partikel tersebut diatur
oleh fungsi gelombang.

Chinese: 
它只會在一個地方
你不能夠預測它會出現在哪裡
測量這個動作改變了波的本身
這把波從這樣改變到這樣，但是我們仍然不能準確的確定
這裡仍然有一些不確定的地方
這就是不確定理論將會談到的
但是測量並不是摧毀波。
它只是坍塌到一個簡單的形狀。
幸運的，有一些測量可以同時達到
能量，角動量的大小和他們部分的方向
可以同時測量到，他們可以在同時間有一個確定的值。
但是再一次，這裡仍然有一點點範圍
有點不確定的地方，會導致放射光譜線的寬度
但是這個測量的確定性給我們很多關於原子當中
電子的資訊
我們用這些資訊來將他們分成不同軌域和殼層
好了，最後的總結。
原子核由質子和中子所構成而且外圍有電子雲圍繞
這些粒子的行為由波方程所掌控

Turkish: 
Sadece bir yerde.
Bunun nerede olacağını tahmin edemezsin.
Ölçmeye eyleminin kendisi dalganın neye benzediğini değiştirir.
Dalgayı bundan buna değiştirir, ancak o zaman bile tam olarak bilinmemektedir.
Hala ufak bir kıpırdama alanı bile var.
Tüm bu durum "belirsizlik ilkesi" adı altında ifade ediliyor.
Ancak ölçüm dalgayı yok etmez.
Sadece daha basit bir biçime indirger.
Neyse ki, bazı ölçümler birlikte yapılabilir.
Enerji, açısal momentumun büyüklüğü ve yöneliminin en azından bir kısmı.
birlikte ölçmek, aynı zamanda kesine yakın bir şekilde tanımlamaya izin verir.
Yine de hala bir yayılma payı var.
küçük bir kıpırdama payı, yayılma hatlarının kalınlığı budur.
Ancak bu ölçümlerin kesinliği bize atomlardaki elektronlar hakkında çok fazla bilgi verir
Yörünge ve kabuklarını sınıflandırmada kullanabileceğimiz bilgiler.
Evet, son özet.
Atom çekirdeği etrafı elektron bulutları ile sarılmış proton ve nötrondur.
Bütün bu parçacıkların davranışları dalga fonksiyonu olarak anlaşılır.

Portuguese: 
Será apenas um lugar.
Você simplesmente não pode prever onde isso será.
O ato de medi-lo muda o que o
onda parece.
Isso muda a onda disso para isso, mas
mesmo assim, não é exatamente conhecido.
Ainda há um pequeno espaço de manobra.
Isso é o que o princípio da incerteza é
tudo sobre.
Mas a medida não destrói o
onda.
Apenas colapsa para uma forma mais simples.
Felizmente, algumas medições podem ser feitas juntas.
A energia, a magnitude do momento angular
e pelo menos parte de sua orientação pode tudo
ser medido em conjunto, para que seja permitido que todos sejam definidos ao mesmo tempo.
Mais uma vez, ainda há um pouco de propagação.
Um pequeno espaço de manobra, que é o que dá
linhas de emissão sua espessura.
Mas a precisão dessas medidas
nos dá muita informação sobre elétrons
em átomos.
Informações que usamos para categorizá-las em
conchas e orbitais.
Ok resumo final.
O núcleo é feito de prótons e nêutrons
e há uma nuvem de elétrons ao redor dela.
O comportamento de todas essas partículas é governado
por funções de onda.

English: 
It’ll only be one place.
You just can’t predict where that will be.
The act of measuring it, changes what the
wave looks like.
It changes the wave from this to this but
even then it’s not exactly known.
There’s still a little wiggle room.
That’s what the uncertainty principle is
all about.
But the measurement doesn’t destroy the
wave.
It just collapses it to a simpler shape.
Luckily, some measurements can be made together.
The energy, the magnitude of angular momentum
and at least part of its orientation can all
be measured together, so those are allowed to be definite all at the same time.
Again though, there’s still a little spread.
A little wiggle room, which is what gives
emission lines their thickness.
But the definiteness of these measurements
gives us a lot of information about electrons
in atoms.
Information we use to categorize them into
shells and orbitals.
Ok final summary.
The nucleus is made of protons and neutrons
and there is a cloud of electrons surrounding it.
The behavior of all those particles is governed
by wave functions.

French: 
Mais ce sont des vagues de probabilité, donc tout
est au moins un peu vague.
Nous ne sommes pas sûrs exactement ce que tout est
faire ou exactement là où il est, mais nous pouvons faire
quelques grandes suppositions éclairées.
Et c'est suffisant pour prédire l'ensemble
tableau périodique.
Donc, eu des questions?
S'il vous plaît demander dans les commentaires.
Merci d'aimer et de partager cette vidéo.
Ne pas oublier de souscrire si vous voulez
nous suivre.
Et jusqu'à la prochaine fois, rappelez-vous, il est autorisé à
être un peu fou.
Nous avons essayé un nouveau type de vidéo et tout le monde semblait l'aimer.
Mais Jérémie Pendley a demandé si elle prendrait
loin de mon autre contenu.
C'est un solide « non » Jérémie.
Je ne veux pas faire la même chose
le temps.
Je besoin de variété, donc je mélange dans la gamme.

Vietnamese: 
Nhưng đó là sóng của xác suất, do đó, tất cả mọi thứ ít nhất là một chút mơ hồ.
Chúng ta không chắc chính xác những gì đang làm gì hoặc chính xác ở đâu, nhưng chúng ta có thể làm
một sô điều tuyệt vời
Và đó là đủ để dự đoán toàn bộ bảng tuần hoàn.
Vì vậy, có bất kỳ câu hỏi?
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Thai: 
แต่นั่นเป็นคลื่นเชิงความน่าจะเป็น
ดังนั้นทุกอย่างก็จะคลุมเครือไม่แน่ชัด
เราไม่แน่ใจว่ามันกำลังทำอะไร หรือมันอยู่ตรงไหน
แต่เราสามารถสร้างการคาดการณ์ได้
แต่นั่นก็เพียงพอแล้ว ที่จะคาดการณ์ตารางธาตุได้ทั้งหมด
มีคำถามมั้ย ?
ถามในคอมเมนต์เลย (in English)
ขอขอบคุณที่กดไลก์ และกดแชวิดีโอนี้
อย่าลืมกดติดตามด้วยล่ะ
แล้วคราวหน้าก็อย่าลืมนะ "บ้าๆ หน่อยจะเป็นไรไป"
ผมลองทำวิดีโอแบบใหม่รอบที่แล้ว
และดูเหมือนทุกคนจะชอบวิดีโอนั้นนะ
แต่ Jeremiah Pendley ถามว่าจะเลื่อนเนื้อหาอื่นไปก่อนได้มั้ย
ต้องตอบว่า "ไม่" อย่างแน่นอน Jeremiah
ผมไม่อยากทำแบบเดิมๆ ไปตลอดหรอกนะ
ผมต้องการความหลากหลาย ดังนั้นผมเลยให้มันปนๆ อยู่ในคิว

Turkish: 
Ama bunlar olasılık dalgaları, bu yüzden her şey en azından biraz belirsiz.
Hiçbir şeyin ne yaptığından ya da tam olarak nerede olduğundan emin değiliz, ama
bazı kesine yakın tahminler yapabiliriz.
ve bunlar tüm periyodik cetveli tahmin edebilmek için yeterlidir.
Peki başka sorunuz?
Lütfen yorumlarda sorun.
Bu vidyoyu beğenip paylaştığınız için teşekkürler.
Bizi takip etmek isterseniz abone olmayı unutmayın.
Ve bir daha ki sefere kadar, biraz üşütmenin, normali aşmanın iyi olduğunu unutmayın.
Yeni bir vidyo türü belirledik ve bu herkesin hoşuna gitmiş gözüküyor.
Jeremiah Pendley, diğer içeriğimden alıp alamayacağını sordu.
Bu sağlam bir "hayır" Jeremiah.
Hep aynı şeyi yapmak istemiyorum.
Çeşitliliğe ihtiyacım var, bu yüzden sıraya giriyorum.

English: 
But those are waves of probability, so everything
is at least a little bit vague.
We’re not sure exactly what anything is
doing or exactly where it is, but we can make
some great educated guesses.
And that’s enough to predict the entire
periodic table.
So got any questions?
Please ask in the comments.
Thanks for liking and sharing this video.
Don’t forget to subscribe if you want to
keep up with us.
And until next time, remember, it’s ok to
be a little crazy.
We tried out a new type of video and everyone seemed to love it.
But Jeremiah Pendley asked if it would take
away from my other content.
That’s a solid “no” Jeremiah.
I just don’t want to do the same thing all
the time.
I need variety, so I’m mixing into the line-up.

Chinese: 
但是這些波是機率波，所以一切都會變得有點模糊。
我們不太確定任何東西現在發生什麼事或在哪裡，
但是我們可以做一個有科學根據的猜測。
這讓我們足夠去預測整個週期表
如果有任何問題
請在下面留言
謝謝你們喜歡或分享這支影片
別忘記訂閱如果你想追蹤我們
記得直到下一次看到我們的影片，都可以再瘋狂一點
我們試了一種新的影片類型而大家似乎都很喜歡
但是Jeremiah Pendley 問我是否可以移除我其他的內容
我很堅定地跟你說不要
我就是不想花所有的時間做一樣的事情
我需要多樣化，所以我將他們稍微整理排序了一下。

Portuguese: 
Mas essas são ondas de probabilidade, então tudo
é pelo menos um pouco vago.
Não temos certeza exatamente o que é
fazendo ou exatamente onde está, mas podemos fazer
algumas ótimas adivinhações educadas.
E isso é o suficiente para prever o todo
tabela periódica.
Então, você tem alguma dúvida?
Por favor, pergunte nos comentários.
Obrigado por gostar e compartilhar este vídeo.
Não se esqueça de se inscrever se você quiser
mantenha-se com a gente.
E até a próxima vez, lembre-se, tudo bem
seja um pouco louco.
Nós experimentamos um novo tipo de vídeo e todos pareciam amá-lo.
Mas Jeremiah Pendley perguntou se isso levaria
longe do meu outro conteúdo.
Isso é um sólido "não" Jeremias.
Eu só não quero fazer a mesma coisa tudo
A Hora.
Eu preciso de variedade, então estou me misturando ao line-up.

Indonesian: 
Tetapi mereka adalah gelombang probabilitas, jadi semuanya sedikit tidak jelas.
Kita tidak tahu persis apa
yang dilakukannya atau persisnya di mana itu, tapi kita bisa membuat
beberapa tebakan cerdas yang besar.
Dan itu sudah cukup untuk memprediksi seluruh yang ada pada tabel periodik.
Jadi punya pertanyaan?
Silahkan bertanya di komentar.
Terima kasih untuk menyukai dan berbagi video ini.
Jangan lupa untuk berlangganan jika Kalian ingin terus melihat kami.
Dan sampai waktu berikutnya, ingat, tidak masalah
menjadi sedikit gila.
Kami mencoba jenis video baru dan semua orang tampaknya menyukainya.
Tapi Jeremiah Pendley bertanya apakah itu akan berbeda jauh dari konten saya yang lain.
tentu saja “tidak” Jeremiah.
Aku hanya tidak ingin melakukan hal yang sama setiap waktu.
Aku butuh variasi, jadi aku campur ke dalam line-up.

Arabic: 
لكن هذه موجات من الاحتمالات ، لذلك كل شيء
هو على الأقل غامضة بعض الشيء.
نحن لسنا متأكدين بالضبط ما هو أي شيء
أو أين هو بالضبط ، ولكن يمكننا القيام به
بعض التخمينات المتعلمة.
وهذا يكفي للتنبؤ بكامله
الجدول الدوري.
لذلك حصلت على أي أسئلة؟
من فضلك اطلب في التعليقات.
شكرا لتروق ومشاركة هذا الفيديو.
لا تنسى الاشتراك إذا كنت ترغب في ذلك
مواكبة معنا.
وحتى في المرة القادمة ، تذكر ، لا بأس
كن مجنونا بعض الشيء.
لقد جربنا نوعًا جديدًا من الفيديو ويبدو أن الجميع يحبونه.
لكن ارميا بندلي سأل عما اذا كان سيستغرق
بعيدا عن محتوياتي الأخرى.
هذا إرميا صلبة "لا".
أنا فقط لا أريد أن أفعل الشيء نفسه كله
الوقت.
أحتاج إلى مجموعة متنوعة ، لذلك فأنا أختلط مع المجموعة.

Polish: 
Ale to są fale prawdopodobieństwa, więc to jest przynajmniej troszkę nieokreślone.
Nie jesteśmy pewni do końca co one robią lub gdzie są, ale możemy
stworzyć wyedukowanych geniuszy.
I to wszystko by przewidzieć całą tablicę pierwiastków.
Więc, macie jakieś pytania?
Proszę, pytajcie w komentarzach.
Dziękuje za polubienie i udostępnienie tego wideo.
Nie zapomnij zasubskrybować 
jeśli chcesz nadążać z nami.
I do następnego razu, pamiętaj,
to dobrze być troszkę szalonym.
Próbowaliśmy nowego sposobu na materiał i okazuje się, że każdy to pokochał.
Ale Jeremiah Pendley zapytał czy odciągnie mnie to od innych materiałów.
Stanowcze "nie" Jeremiah.
Ja po prostu nie chcę robić tego samego cały czas.
Potrzebuję różnorodności, więc wmieszam ją do programu.

Swedish: 
Men de är vågor av sannolikhet, så allting är åtminstone en aning otydligt.
Vi är inte helt säkra på exakt vad någonting gör eller exakt var det är, men vi kan göra
några riktigt bra kvalificerade gissningar.
Och det är tillräckligt bra för att förklara hela det periodiska systemet.
Frågor på det?
Ställ dem i kommentarsfältet.
Tack för att du gillar och delar den här videon.
Glöm inte att prenumerera om du vill följa oss.
Och till nästa gång, kom ihåg att det är ok att vara lite tokig.
Vi prövade en ny typ av video förra gången, och alla verkade gilla det,
men Jeremiah Pendley undrade om det kommer att gå ut över mina andra videor.
Ett bestämt "nej" Jeremiah.
Jag vill bara inte göra samma sak hela tiden.
Jag behöver variation, så jag blandar i kön.
