الانتخاب الطبيعي هو قوة طبيعة اتوماتيكية عمياء
بالطبع ليست موجهة لكن ليس هناك داعي لأن تكون كذلك
المقصود انها تؤدي المهمة بدون توجيه
ولكن يمكن ان تكون موجهة..ام انك ترفض هذا
لا
فلم العناء و انت يمكنك ان تجد تفسيرا معقولا لا يشتمل على التوجيه
انت تستخدم كلمات مثل العمياء و الاوتوماتيكية
هذه الساعة عمياء و لكن تم تصميمها
كلماتك نفسها لا تكتفي بهذا المعنى
و الانطباع الذي حصلت عليه منها
ان العملية معقدة في حد ذاتها
معطية اشارات انها ناتجة عن عقل واعي
وقد افترض اني قد فهمتك جيدا
انت تقول انك تنكر هذا لأن لديك سببا يتعلق بمبدئ لديك
وهو ان كل شيئ كما يجب ان تراه انت 
يسير من البسيط للمعقد
لذا فأن مافهمته من كتابك ايضا وهم الاله
ان الله بتعريفه معقد جدا عن ما تطرحه انت كفرضية مما يوجب تفسيره في البداية
بالفعل هذا معنى مهم احب ان أؤكد عليه لكن
ولكن لنعود لما قلته انت مسبقا عن التوجيه
عندما تلقي حجرا يسقط للارض
وانت كعالم تفسر ذلك بالجاذبية
لا تحلم بمجرد فكرة انه هناك اله يدفع الحجر للاسفل
هذا بالظبط بالواقع ما نقوله بالنسبة للتطور
لأننا نفهم التطور بنفس قدر الفهم بالواقع اكثر من القدر
الذي نفهم به الجاذبية
قد لا اتفق معك و هذه نقطة مهمة بالفعل
لأني قد استشفيت من كتاباتك 
انك تعارض وجود الله في تفسير العلم
عندما اكتشف نيوتن الجاذبية لم يقل لأني افهمها الان لا احتاج لله
الله نضعه في حيز العامل و ليس التكنيك
لذا عندما ندرس التكنيك في الاحياء
فكلما زادت تعقيد الانظمة كلما زادت دلائل وجود العامل
انت لا تجادل في وجود العامل بأن توضح أن هناك تكنيك للتصنيع
و ما لا استطيع فهمه في الواقع كيف
وضع تفسير مغاير لله في العلم
بالواقع اعتقد انك تستطيع تجنيب العامل
اذا كان وجوده فائضا عن الحاجة لتفسير العملية
افهم انك قد يلزمك وجود عامل في تفسير بعض الاشياء
مثلا كسيارة تمشي و تتفادى العقبات بالتأكيد
و بالتأكيد يوجد فهو السائق
و لكن ان لم تكن محتاجا لعامل لكي تفسر عملية ما
ونحن لا نحتاجه في البيولوجي و لا نحتاجه ايضا في الجاذبية
بالطبع لقد كان نيوتن متدينا و الجميع كان كذلك في القرن ال17
ولكن لا نحتاج لعامل..العامل هو تفسير زائد عن الحاجة
فهو ترقيع مشوه لمكان لا تحتاج فيه لأي تدخل
اجد هذا غير معقولا لأنك حتى لو قبلت كل النموذج التطوري
فهو يعتمد على كون منظم بدقة
وهذا الكون المنظم يرفع تساؤلا حول 
اصل هذا الكون التطور لا يتعامل مع هذه المشكلة
ولا حتى مع اصل الحياة
هذه نقاط مختلفة.
بالفعل
و لكنها نقط هامة للغاية
فموقفك الواضح للغاية في النقطتين
المنطق ينتج من اللا منطقية و العقل ينتج من المادة
بالنسبة لي التفسير الانجيلي في البدء كان اللوغوس(الكلمة)
هذا يبدو منطقيا جدا بالنسبة لي و بالنسبة لأننا نستطيع القيام بالعلم في حد ذاته
ولكنك لم تفسر من أين اتى اللوغوس في الاساس
بالتأكيد لأنه لم يأتي من أي مكان
اذن فكيف نجعله تفسيرا منطقيا
هذا لأن باعتبارك تسائلت عمن خلق اللوغوس
يفضي لأنك تفكر بخالق
النقطة الاساسية الواضحة عن الله في الانجيل انه لم يُخلق فهو ازلي
هو اللوغوس الازلي
و اتسائل هنا كأستدلال على أي التفسيرات اعقل
ان هناك عقل ازلي و ان الكون 
قوانينه و قدرة الرياضيات على التفسير و ما الى ذلك
أن هذه الاشياء مشتملاَ ايضا العقل البشري مشتقة من العقل الازلي
هذا يعطي منطقا افضل لي كعالم
من الطريق الاخر الذي لا يجد تفسيرا للكون
هل تعتقد حقا ان الكون حقيقة عجماء 
الكون حقيقة عجماء تفسيرا افضل من وعي خالق
و من صنعه اذن؟
انت تصر على ان تطرح هذا السؤال عليّ
لقد سألتني من اوجد الخالق
الكون أوجدك انت ريتشارد من اوجده؟
الله هو كينونة معقدة يتطلب تعريفها تعقيدا و صعوبة اكثر بكثير اعتبار الكون تفسيرا
عن الكون الذي بناء على الفيزياء الحديثة كينونة اسهل في التعريف
له بداية ليست ضئيلة المعالم بالطبع لكنها بسيطة
و التي يجب ان تكون اسهل في الفهم عن الله
لا يمكنك تفسير وجود الله اعتقد انك لم تفهم سؤالي جيدا
يصلني ما تقصده انني لا يجب ان نعتبر وجود الله كخالق للكون و لي لأنني يجب ان اتسائل وقتها من خلق الله
جل ما افعله هو ان ابدأ السؤال من مكان سابق
انت تقول ان الكون قد اوجدك لانه لا يوجد تفسير اخر فمن اوجد الكون
افهمك جيدا..نحن الاثنين نحاول ان نفهم كيف بدأ كل شيئ
ما اقوله هو انه اسهل بمراحل ان نبدأ بشيئ بسيط عن شيئ معقد
هذا هو المقصود بالتعقيد
ولكن لا اعتقد ان الامر كذلك
لو قرأت كتابا اسمه وهم الاله...كتاب معقد يحتوي على الكثير من الكلمات
في الواقع عندما ابدأ من الصفحة الاولى و لست مضطرا لقراءة المزيد
استنتج ان شيئ ما اكثر تعقيدا قد انتجه وهو انت
في عالمك اين نجد العدالة
العدالة هي بناء انساني ذو اهمية قصوى للعلاقات الانسانية
وهي شيئ نمتلك او فلنقل اغلبنا نمتلك احساسا به
و التي اعتقد انه يمكن اعطاء تفسيرا داروينيا لتطور مفهومها
ولكن الى اين يأخذنا ذلك؟
سؤالي هو هل هناك عدالة قصوى
انت تقول انك تشفق على شيئ
انا اجد نفسي في هذا العالم المحطم
حيث الكثير من الغبن
انا و أنت هنا في اوكسفورد نعيش في امتياز
لدينا الكثير من المال لرغد العيش
ولكن ان لم يكن هناك اله فأذا لن يكون هناك عدالة نهائية
واحد من الاسباب التي تحيلني من الشفقة على الاخرين
الى الاطمئنان انه ان كان الله موجودا في الواقع فبالتأكيد هناك امل في ان يكون هناك راحة بعد ذلك قائمة على عقل فائق
الالحاد لا يعطيك هذا
فلنفرض جدلا انه لا يوجد هناك امل و لا عدالة
فرضا كل ماسيكون هو مجرد ظلام و ظلم
فلنفترض انه لن يكون هناك ما نتمناه
ياللاسف!!!!!!
و لكن هذا لا يجعله صحيحا لمجرد ان الله يجعلنا نشعر بالارتياح
بالطبع لا يفعل
فلم هذا الجدال اذن
لأنني اؤمن ان هناك ادله انه صحيح
في الواقع ان الدعوة بأن المسيح هو الله المتجسد
هذا اكثر اقناعا لي لانه لو كان هناك اله قام بخلق كل هذا الكون
بكل جماله و علمه
هو قد اختار ان يبدأ بمعرفتنا و ان يظهر نفسه لنا
و يظهر نفسه في مستوى يمكننا فهمه نحن بشر فأتى كبشر
هذا بالحقيقة يمثل منطقا جيدا...السؤال الحقيقي هل كل هذا صحيح
او كل هذا اساطير و خيالات
اساطير و خيالات لي
هذا ازعجني جدا للسبب الاتي
عندما قرأت كتابك
وهم الاله
قلت انه لا يوجد جدال بين المؤرخين
ان المسيح لم يوجد فعلا
انا قد تحققت من المؤرخين...هذا غير صحيح 
وهذا ازعجني التاريخ ليس علما طبيعيا
فما لا افهمه لماذا كتبت شيئا كهذا
ليس هذا سؤالا مهما في الواقع اغلب المؤرخين يقولون انه كان موجودا
بالفعل يقولون بوجوده لقد سألت كل من اعرفه
انه صورة الله بالنسبة لي
اجد ذلك غريبا لقد سمعت في الBBC انك تجهز لحملة دعائية
في اتوبيسات لندن لتقول شيئا على غرار لا يوجد اله
لذا لا تقلق و استمتع بحياتك!!!
وقد استرعى ذلك انتباهي لم لا تقلق هل تعتقد ان الله يسبب القلق
لقد حاربت من اجل شعار افضل من هذا
لقد كان الشعار نصيحة سيدة في صحيفة الجارديان
الموضوع دعاية و واستثمار فقط
لقد اردت تغيير الشعار و لم تكن التبرعات بأمر يقلقني
ولكن لا يوجد اله لهذه السيدة هذا مؤكد
و لم ان اريد ان اقول لا تقلق لأنه لا يوجد اله
كنت اريد ان اقول شيئا على غرار عش حياتك للنهاية ولكن كان متأخرا جدا لتغييره
و لكن كانت التبرعات قد جمعت في اليوم الاول
23000 جنيه كانت تأمل في 5000 فقط
ولكن الشعار القادم بالتأكيد سيتغير
الذي اريد ان اقوله ان علاقتي بالله هي الشيئ الوحيد الذي يوقف القلق
ويعطيني شعورا بجمال الحياة..نعود للشفقة
لانه ان الله حقيقي يكون هو الضامن لنا لكي نعيش حياة مكتملة العلم من اساسياتها
لدي انطباع انك لا تأخذ التاريخ بمحمل جد
لست اريد الخوض في اسلوبك لكن اعتقد انك ترى ان مافعله المسيح و من يكون مثير للشفقة
و اجد هناك تناقض بين ان تقف وحدك في هذا الكون المظلم البارد بدون امل
مؤمنا بأن وعيك بالضمير و بالعدالة التامة مجرد وهم تكافح من اجله لأن الموت يزيل كل شيئ في النهاية
التناقض بين هذه الصورة و متعة الصداقة مع المسيح
و معرفة ان العدالة النهائية سوف تقع
الفارق بين الصورتين رهيب
بالتأكيد الفارق كما تقول
و لكن السؤال الملح هل هو حقيقي ام لا
بالتأكيد هذا هو السؤال الاهم...بالتأكيد ليس هناك ارتباط بين ان يكون الشيئ مريحا مفعما بالأمل
و ان يكون صحيحا
وهذا اتفق معه تماما
بالفعل نريد معرفة ذلك
عندما تنظر في التاريخ و لنجنب موضوع المسيح لربما قد خدعت بفكرة انه لم يوجد
اسحب هذا(بدأت احترم ريتشارد الصراحة)يسوع كان موجودا
يمكنني ان اجعل الامر اسوأ لك
اعلم انك تستطيع
لأن يسوع اتى ليكون اللوغوس الذي خلق الكون
و بالنسبة لمن استطاع ان يخلق كونا بهذه الدقة
يكون من التفاهة ان نتسائل عن تحويل الماء خمرا او ماشابه
و الشيئ الاكثر جوهريا يكون
انه ادعى واعطى ادلة ايضا لكونه الله
عندما تقول ان هذا ليس علميا لا اعتقد ذلك على الاطلاق
العلم لا يستطيع ان يؤكد ان المعجزات لا تحدث..هو فقط يقول ان احتماليتها للحدوث ضعيفة
لا يدعي احد ان المعجزات تحدث باستخدام الظواهر الطبيعية
لقد حدثت لأن الله تدخل بقدرته
ولا الكون ايضا بالطريقة الطبيعية
الله خلق الكون ووضع القوانين التي ندرسها فيما بعد
فعندما تقول انه ليس علميا اعتقد انه ليس كذلك على الاطلاق
