L 254/10 Euroopa Liidu Teataja 29.9.2010 NÕUKOGU RAKENDUSMÄÄRUS (EL) nr 857/2010, 27. september 2010, teatava Iraanist, Pakistanist ja Araabia Ühendemiraatidest pärit polüetüleentereftalaadi impordi suhtes lõpliku tasakaalustava tollimaksu kehtestamise ning ajutise tollimaksu lõpliku sissenõudmise kohta EUROOPA LIIDU NÕUKOGU, võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingut, võttes arvesse nõukogu 11. juuni 2009. aasta määrust (EÜ) nr 597/2009 kaitse kohta subsideeritud impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (edaspidi ,algmäärus”), (!) ning eriti selle artikli 15 lõiget 1, võttes arvesse ettepanekut, mille Euroopa Komisjon (edaspidi »komisjon”) esitas pärast konsulteerimist nõuandekomiteega, ning arvestades järgmist: (5) 1. MENETLUS 1.1. Ajutised meetmed Komisjon kehtestas määrusega (EL) nr 473/2010 (3) (edaspidi ,ajutine määrus”) ajutise tasakaalustava tolli- maksu teatava Iraanist, Pakistanist ja Araabia Ühendemi- raatidest (edaspidi ,asjaomased riigid”) pärit polüetüleen- tereftalaadi (edaspidi ,PET”) impordi suhtes. Menetlus algatati pärast seda, kui Euroopa plastitootjate liidu PlasticsEurope polüetüleentereftalaadi komitee (edas- pidi ,kaebuse esitaja”) esitas 20. juulil 2009 kaebuse toot- jate nimel, kelle toodang moodustab olulise osa, käesole- val juhul üle 50% liidu teatava polüetüleentereftalaadi kogutoodangust. Nagu sätestatud ajutise määruse põhjenduses 15, hõlmas subsideerimist ja kahju tekitamist käsitlev uurimine ajava- hemikku 1. juulist 2008 kuni 30. juunini 2009 (edaspidi »uurimisperiood”). Kahju hindamise seisukohalt oluliste suundumuste uurimine hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2006 kuni uurimisperioodi lõpuni (edaspidi ,vaatlusalune periood”). Rööbiti dumpinguvastase menetlusega on komisjon kehtestanud määrusega (EL) nr 472/2010 () teatava Iraa- nist ja Araabia Ühendemiraatidest pärit polüetüleenteref- talaadi impordi suhtes ajutise dumpinguvastase tolli- maksu. 1.2. Järgnenud menetlus Pärast selliste oluliste seikade ja kaalutluste teatavakstege- mist, mille põhjal oli otsustatud kehtestada ajutised tasa- ()) ELT L 188, 18.7.2009, lk 93. (2?) ELT L 134, 1.6.2010, lk 25. (3) ELT L 134, 1.6.2010, lk 4. (10) kaalustavad meetmed (edaspidi ,esialgsete järelduste teata- vakstegemine”), esitas mitu huvitatud isikut kirjalikud esil- dised, milles nad esitasid oma seisukohad esialgsete järel- duste kohta. Isikutele, kes soovisid oma arvamust aval- dada suuliselt, anti selleks võimalus. Komisjon jätkas lõplike järelduste tegemiseks vajaliku teabe hankimist ja kontrollimist. Pärast esialgsete järel- duste teatavakstegemist vaadati huvitatud isikute suulised ja kirjalikud märkused läbi ja vajaduse korral tehti esialg- setes järeldustes asjakohaseid muudatusi. Kõikidele asjaosalistele teatati olulised faktid ja kaalut- lused, mille põhjal kavatseti soovitada teatava Iraanist, Pakistanist ja Araabia Ühendemiraatidest pärit polüetü- leentereftalaadi impordi suhtes kehtestada lõplik tasakaa- lustav tollimaks ning ajutise tollimaksuna tagatiseks antud summad lõplikult sisse nõuda (edaspidi ,lõplik järelduste teatavakstegemine”). Lisaks sellele anti neile pärast kõnealuste faktide ja kaalutluste teatamist võimalus esitada teatava ajavahemiku jooksul oma märkused. Huvitatud isikute suulised ja kirjalikud märkused vaadati läbi ja vajaduse korral tehti järeldustes asjakohaseid muudatusi. 1.3. Menetlusega seotud isikud Mõned huvitatud isikud teatasid, et ELi tootjate valim ei olnud esinduslik ega asjakohane, mistõttu on kahju analüüs puudulik. Näiteks väideti, et valimi moodusta- mine ei olnud vajalik, kuna tootjate arv ei olnud suur. Veel väideti, et kontsernide ,kunstliku” jagamise tõttu eraldi juriidilisteks üksusteks ei ole valimis turuliidreid (Artenius, MEG Polimeri) ning valimit ei koostatud asja- kohaselt, kuna valimisse võeti ka kaks kontserni. Väideti veel sedagi, et valim ei olnud esinduslik, kuna sinna ei kuulunud ühtegi tootjat, kes müüb seotud PETi töötlejale piisavaid koguseid. Seetõttu ei saanud institutsioonid väidetavalt hinnata liidu tootmisharu tegelikku tarne- mahtu ega võtnud arvesse liidu tootmisharu huvide konf- likti. Lisaks sellele eemaldati valimist üks äriühing, mis ei esitanud kõiki vajalikke andmeid, mistõttu väidetavalt langes esinduslikkus 28 %-le ELi toodangust. Samad isikud väitsid, et valim ei olnud statistika seisukohast asjakohane. Selle väite kohta, et valimi moodustamine ei olnud vajalik, sest tootjate arv ei olnud suur, märgitakse, et valimisse võeti 14 liidu tootjat, mis kuuluvad kaheksasse kontserni. Arvestades suurt arvu koostööd teinud liidu