L 282/24 Euroopa Liidu Teataja 28.10.2010 NÕUKOGU RAKENDUSMÄÄRUS (EL) nr 965/2010, 25. oktoober 2010, millega kehtestatakse Hiina Rahvavabariigist pärit naatriumglükonaadi impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ning nõutakse lõplikult sisse selle suhtes kehtestatud ajutine tollimaks EUROOPA LIIDU NÕUKOGU, võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingut, võttes arvesse nõukogu 30. novembri 2009. aasta määrust (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (!) (edaspidi »algmäärus”), eriti selle artiklit 9, võttes arvesse ettepanekut, mille Euroopa Komisjon (edaspidi »komisjon”) esitas pärast konsulteerimist nõuandekomiteega, ning arvestades järgmist: 1. MENETLUS 1.1. Ajutised meetmed Määrusega (EL) nr 377/2010(2) (edaspidi ,ajutine määrus”) kehtestas komisjon ajutise dumpinguvastase tollimaksu Hiina Rahvavabariigist (edaspidi ,Hiina RV” või ,vaatlusalune riik”) pärit kuiva naatriumglükonaadi impordi suhtes. Tuletatakse meelde, et dumpinguvastane menetlus algatati kaebuse põhjal, mille esitas Euroopa Keemiatööstuse Nõukogu ((CEFIC) edaspidi ,kaebuse esitaja”) tootjate nimel, kelle toodang moodustab 100 % asjaomase toote kogutoodangust liidus. Nagu on sätestatud ajutise määruse põhjenduses 13, hõlmas dumpingut ja kahju käsitlev uurimine ajavahe- mikku 1. juulist 2008 kuni 30. juunini 2009 (edaspidi »uurimisperiood”). Kahju hindamisega seotud suundu- muste osas analüüsis komisjon andmeid, mis hõlmasid ajavahemikku 1. jaanuarist 2005 kuni uurimisperioodi lõpuni (edaspidi ,vaatlusalune periood”). 1.2. Järgnenud menetlus Pärast selliste oluliste faktide ja kaalutluste teatavakstege- mist, mille põhjal oli otsustatud kehtestada ajutised dumpinguvastased meetmed (edaspidi ,esialgsete järel- duste teatavakstegemine”), esitasid mitu huvitatud isikut kirjalikud esildised, milles nad väljendasid oma seisukohti esialgsete järelduste kohta. Isikutele, kes seda soovisid, anti võimalus esitada oma seisukohad suuliselt. Komisjon jätkas lõplike järelduste tegemiseks vajaliku teabe hanki- ()) ELT L 343, 22.12.2009, lk 51. (?) ELT L 111, 4.5.2010, lk 5. mist ja kontrollimist. Sel eesmärgil tehti uued kontroll- käigud järgmistesse äriühingutesse: liidu tootjad: — Roguette GmbH, Saksamaa; — Roguette UK, Ühendkuningriik. Kõiki asjaosalisi teavitati olulistest faktidest ja kaalutlus- test, mille põhjal kavatseti soovitada lõpliku dumpingu- vastase tollimaksu kehtestamist Hiina RVst pärit kuiva naatriumglükonaadi impordi suhtes ning ajutise tollimak- suna tagatiseks antud summade lõplikku sissenõudmist (edaspidi ,lõplike järelduste teatavakstegemine”). Lisaks sellele anti neile pärast kõnealustest faktidest ja kaalutlus- test teatamist võimalus esitada teatava ajavahemiku jooksul oma märkused. Huvitatud isikute suulised ja kirjalikud märkused vaadati läbi ja vajaduse korral tehti esialgsetes järeldustes asjako- hased muudatused. 2. VAATLUSALUNE TOODE JA SAMASUGUNE TOODE Kuna vaatlusaluse toote ja samasuguse toote kohta märkusi ei esitatud, kinnitatakse käesolevaga ajutise määruse põhjendused 14-—17. 3. DUMPING 3.1. Turumajanduslik kohtlemine Liidu tootmisharu tõi taas esile oma reservatsioonid seoses Hiina RV eksportiva tootja Shandong Kaison Bioc- hemicali suhtes kohaldatava turumajandusliku kohtlemi- sega, ent ei esitanud uusi andmeid nende põhjenduseks. Lisamata tõendeid väitis liidu tootmisharu ka seda, et kuiva naatriumglükonaadi tootmiseks kasutatav tooraine on Hiina RVs käibemaksuvaba ja et ostja saaks oma ostudelt tagasi ,virtuaalse käibemaksu” 13—17 % ulatuses. Sellega seoses tehti kindlaks, et kuiva naatriumglükonaadi tootmisel on tooraine (teraviljatärklis) ostetud mitmelt tööstuslikult tarnijalt, kes töötlevad teravilja (põllumajan- dustoode), et saada teraviljatärklist. Kontrolliti teraviljatär- klise hindu maailma suuremates piirkondades ja leiti, et Hiina RV teraviljatärklise kasutajad ei ole saanud seda toodet soodsama hinnaga. Lisaks kontrolliti mitmeid tera- viljatärklise ostuarveid ja kõigis neis oli ära märgitud käibemaks. Puudusid tõendid, et ostudelt oleks ,vir- tuaalne käibemaks” tagasi makstud. Seetõttu lükati kõne- alused väited tagasi.