9.8.2011 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 204/11 ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE RADY (UE) NR 792/2011 z dnia 5 sierpnia 2011 r. w sprawie nałożenia ostatecznego cła antydumpingowego i ostatecznego pobrania tymczasowego cła nałożonego na przywóz niektórych kołowych mechanizmów segregatorowych pochodzących z Tajlandii RADA UNII EUROPEJSKIEJ, uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Furopejskiej, uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (!) („rozporządzenie podsta- wowe”), w szczególności jego art. 9 ust. 4, uwzględniając wniosek przedłożony przez Komisję Furopejską („Komisja”) po konsultacji z Komitetem Doradczym, a także mając na uwadze, co następuje: 1. ŚRODKI TYMCZASOWE Komisja nałożyła rozporządzeniem (UE) nr 118/2011 (*) („rozporządzenie w sprawie ceł tymczasowych”) tymcza- sowe cło antydumpingowe na przywóz niektórych koło- wych mechanizmów segregatorowych pochodzących z Tajlandii. Postępowanie wszczęto w wyniku skargi złożonej w dniu 6 kwietnia 2010 r. przez Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH („skarżący”) w imieniu producentów reprezentują- cych znaczną część, w tym wypadku ponad 50 %, ogólnej produkcji unijnej niektórych kołowych mecha- nizmów segregatorowych („KMS”). Skarga zawierała dowody prima facie wskazujące na dumping wspomnia- nego produktu i wynikającą z tego istotną szkodę, co zostało uznane za wystarczające uzasadnienie dla wszczęcia postępowania. Należy przypomnieć, że zgodnie z motywem 7 rozpo- rządzenia w sprawie ceł tymczasowych dochodzenie dotyczące dumpingu i szkody obejmowało okres od dnia 1 kwietnia 2009 r. do dnia 31 marca 2010 r. („okres objęty dochodzeniem” lub „OD”). Analiza tendencji mających znaczenie dla oceny szkody objęła okres od dnia 1 stycznia 2006 r. do końca okresu obję- tego dochodzeniem („okres badania szkody”). 2. DALSZE POSTĘPOWANIE Po ujawnieniu istotnych faktów i ustaleń, na podstawie których podjęto decyzję o wprowadzeniu tymczasowych środków antydumpingowych („ujawnienie tymczasowych ustaleń”), szereg zainteresowanych stron przedłożyło oświadczenia w formie pisemnej, przedstawiające ich opinie w sprawie tymczasowych ustaleń. Stronom, (!) Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 51. () Dz.U. L 37 z 11.2.2011, s. 2. które wystąpiły z takim wnioskiem, w szczególności dwóm importerom i tajlandzkiemu producentowi, dano możliwość złożenia wyjaśnień. Komisja kontynuowała poszukiwanie i weryfikację wszel- kich informacji uznanych za konieczne do sformuło- wania ostatecznych ustaleń w  zakresie dumpingu, szkody, związku przyczynowego i interesu Unii. Wizyty weryfikacyjne, o których mowa w motywie 6 rozporzą- dzenia w sprawie ceł tymczasowych, uzupełniono dalszą weryfikacją przeprowadzoną na terenie przedsiębiorstwa Rima Benelux Holding BV - jedynego użytkownika, który udzielił odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu dla użytkowników. Wszystkie strony zostały poinformowane o istotnych faktach i ustaleniach, na podstawie których zamierzano zalecić nałożenie ostatecznego cła antydumpingowego na przywóz niektórych kołowych mechanizmów segregato- rowych pochodzących z Tajlandii oraz ostateczny pobór kwot zabezpieczonych tytułem cła tymczasowego. Oprócz tego zainteresowanym stronom wyznaczono okres, w którym mogły przedstawić uwagi związane z ujawnieniem tych informacji. Rozpatrzono, a w stosownych wypadkach uwzględniono, ustne i pisemne uwagi przedstawione przez zaintereso- wane strony. 3. PRODUKT OBJĘTY POSTĘPOWANIEM I PRODUKT PODOBNY Wobec braku uwag dotyczących produktu objętego postępowaniem i produktu podobnego potwierdza się niniejszym motywy 8-11 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych. 4. DUMPING 4.1. Wartość normalna Należy przypomnieć, że, jak wyjaśniono w motywie 14 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, jedynie jeden tajlandzki producent eksportujący współpracował w ramach dochodzenia i że jego wywóz do Unii w okresie objętym dochodzeniem stanowił całość tajlan- dzkiego wywozu do Unii. Wspomniany producent eksportujący i jeden współpracujący importer niepowią- zany wysunęli twierdzenie, że niezależny ekspert zewnętrzny, który wspierał Komisję podczas wizyty na miejscu u producenta eksportującego, poczynił kilka błędów rachunkowych w swoim sprawozdaniu. Jednym z zadań eksperta było zbadanie procesu niklowania i stwierdzenie ilości surowców zużywanych przez produ- centa eksportującego w różnych fazach produkcji. Jak wspomniano w motywie 15 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, w toku dochodzenia wykazano, że producent — eksportujący dostarczył — niepełnych i nieprawidłowych informacji dotyczących elementów