29.7.2011 Dziennik Urzędowy Unii Furopejskiej L 197/3 ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) NR 744/2011 z dnia 28 lipca 2011 r. rejestrujące w rejestrze chronionych nazw pochodzenia i chronionych oznaczeń geograficznych nazwę [Karlovarskć oplatky (ChOG)] KOMISJA EUROPEJSKA, (6)  Ustalono, że określenia „Karlsbader Oblaten” i „Karlovarskć oplatky” są swoimi odpowiednikami w językach czeskim oraz niemieckim. W sprzeciwie uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Furopejskiej, złożonym przez Niemcy wykazano, że znaki towarowe zawierające określenie „Karlsbader Oblaten” zostały zare- jestrowane przed złożeniem wniosku o rejestrację okre- uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 510/2006 z dnia ślenia „.Karlovarske opla.tky” jako chror?lone oznaczenie 20 marca 2006 r. w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych geograficzne. Przedstawmno/ dowody, że w przyszłości i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożyw- nazwa ta mogłaby uzys.kac status znaku towarowego czych (!), w szczególności jego art. 7 ust. 5 akapit trzeci, ustanowionego przez używanie. Dostarczono ponadtq dowody, z których wynika, że  konsumenci w Niemczech kojarzyli nazwę „Karlsbader Oblaten” kż , d .. z pewnym typem wafla. W sprzeciwie nie przedstawiono a także mając na uwadze, co następuje: jednak żadnych dowodów wskazujących na fakt, że konsumenci kojarzyli wafle ze wszystkimi lub niektórymi , , , znakami towarowymi różnymi od terminu opisowego (1)  Zgodnie z art. 6 ust. 2 i na podstawie art. 17 ust. 2 „Karlsbader Oblaten” ani że byliby oni narażeni na wpro- rozpo.rz.ądzeni;.ł (WE) nr 5_10/_2006 wniosek RŚPme_(i wadzenie w błąd co do pochodzenia produktu wprowa- Czeskiej z dnia 20/pazd21ermka 2004 r. o rejestrację dzonego do obrotu pod nazwą „Karlovarskć oplatky”. nazwy ,ŻKarlovarSke opla„tky” z.ost.a.ł opublikowany Dlatego też Komisja nie może stwierdzić, że rejestracja w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (?). nazwy „Karlovarskć oplatky” byłaby sprzeczna z art. 3 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 510/2006. (2)  Austria i Niemcy zgłosiły sprzeciwy wobec tej rejestracji zgodnie z art. 7 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 510/2006 Zostały one uznane za dopuszczalne na (7) Ponieważ istotna CZęść nazw „Karlsbader Oblaten” podstawie art. 7 ust. 3 akapit pierwszy lit. a), b), c) i d) i „Karlovarskć oplatky” jest identyczna, uzasadnione jest wymienionego rozporządzenia. stwierdzenie, że nazwy te są częściowo tożsame do celów art. 7 ust. 3 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 510/2006. Ponadto, ponieważ nazwy te są swoimi odpo- (3)  Pismami z dnia 21 stycznia 2008 r. Komisja wezwała Wiefinikami, uwzględnifljąc Wizu-alne i fęnetyczne podp— zainteresowane państwa członkowskie, aby doszły bieństwa oł?u produktów oraz _ICh .Wspolną etymologię, między sobą do porozumienia zgodnie ze swoimi zastosowanie ochrony przew1d21ane],w art. 13 rozporzą- wewnętrznymi procedurami. cłzenla (WE) nr 510/2006, w szczególności w jego ust. 1 lit. b), mogłoby skutkować — w przypadku rejestracji nazwy „Karlovarskć oplatky” - uznaniem jej przez (4)  Ze względu na fakt, że w przewidzianym terminie nie Włakslc Iwy są;i za nazwę posmdalżąc?bodchron(ę),blkttoąźl doszło do porozumienia między Austrią i Republiką &y uc.zak Ś osęwanlź .rlliazwyk ” .ar(si . eij x ;fn' Czeską ani też Republiką Czeską i Niemcami, Komisja Q związku z tym — JaK Wykazują Cowocy A sze , . , , i istnienie nazwy „Karlsbader Oblaten” w przypadku rejest- powinna przyjąć decyzję zgodnie z procedurą, o której racji naz Karlovarskć oplatky” byłoby zagrożone mowa w art. 15 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr ]d pazwYy » l'p y by );1 8 510/2006. zgodnie z art. 7 ust. 3 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 510/2006. (5)  Jeżeli chodzi o domniemany brak zgodności z art. 2 w związku z wyznaczaniem obszaru geograficznego, (8)) Zgłoszone sprzeciwy zostały uznane za dopuszczalne określaniem produkcji na jego terenie, użyciem i właściwościami wody zdrojowej oraz występowaniem motywu graficznego na waflach, właściwe organy krajowe potwierdziły, że powyższe elementy były prawidłowe, nie stwierdzono również rażących błędów. Organy krajowe dostarczyły również dowody wykazu- jące, że nazwa „Karlovarskć oplatky” używana była w rozumieniu art. 2 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 510/2006 i została zaproponowana przez zarejestro- waną grupę producentów. (!) Dz.U. L 93 z 31.3.2006, s. 12. () Dz.U. C 85 z 19.4.2007, s. 6. między innymi na takiej podstawie, że rejestracja propo- nowanej nazwy mogłaby zagrozić istnieniu częściowo tożsamej nazwy — a mianowicie „Karlsbader Oblaten'— w przypadku gdy nazwa ta widnieje na produkcie i nie jest chroniona na mocy przepisów dotyczących znaków towarowych. Dowody wskazują, iż nazwa „Karlsbader Oblaten” została nadana przez producentów z miasta dawniej znanego jako Karlsbad oraz że wafle o takiej nazwie produkowano tam przez dłuższy czas. Ponadto z dowodów wynika, iż nazwy „Karlsbader Oblaten” używano w odniesieniuu  do — autentycznego i tradycyjnego produktu o pochodzeniu zbliżonym do „Karlovarskć oplatky”, który jednak z założenia nie miał