L 176/50 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 6.7.2012 ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (UE) NR 596/2012 z dnia 5 lipca 2012 r. wszczynające dochodzenie dotyczące możliwego obejścia środków antydumpingowych, wprowadzonych rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 467/2010 na przywóz krzemu pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej, poprzez przywóz krzemu wysyłanego z Tajwanu, zgłoszonego lub niezgłoszonego jako pochodzący z Tajwanu, oraz poddające ten przywóz rejestracji KOMISJA EUROPEJSKA, uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (!) („rozporządzenie podsta- wowe”), w szczególności jego art. 13 ust. 3 i 14 ust. 5. po konsultacji z Komitetem Doradczym zgodnie z art. 13 ust. 3 i art. 14 ust. 5 rozporządzenia podstawowego, a także mając na uwadze, co następuje: A. WNIOSEK Komisja Europejska („Komisja”) otrzymała złożony na podstawie art. 13 ust. 3 i art. 14 ust. 5 rozporządzenia podstawowego wniosek o zbadanie możliwego obcho- dzenia środków antydumpingowych nałożonych na przywóz krzemu pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej oraz o poddanie rejestracji przywozu krzemu wysyłanego z Tajwanu, zgłoszonego lub niezgłoszonego jako pochodzący z Tajwanu. Wniosek został złożony w dniu 15 maja 2012 r. przez Euroalliages (Komitet Łącznikowy Przemysłu Metalurgicz- nego) („wnioskodawca”) w imieniu producentów stano- wiących większość, mianowicie 100 %, unijnej produkcji krzemu. B. PRODUKT Produkt, którego dotyczy możliwe obchodzenie środków, to krzem metaliczny pochodzący z ChRL, obecnie objęty kodem CN 2804 69 00, zawierający mniej niż 99,99 % masy krzemu („produkt objęty postępowaniem”). Z powodów obecnej klasyfikacji ustalonej w Nomenkla- turze scalonej określany jest jako „krzem”. Krzem o wyższym stopniu czystości, zawierający nie mniej niż 99,99 % masy krzemu, stosowany głównie w przemyśle elektronicznym do produkcji półprzewodników, objęty jest innym kodem CN i niniejsze postępowanie go nie dotyczy. Dochodzeniem objęty jest taki sam produkt, jak ten określony w poprzednim motywie, ale wysyłany z Tajwanu, zgłoszony lub niezgłoszony jako pochodzący z Tajwanu, objęty obecnie tymi samymi kodami CN co produkt objęty postępowaniem („produkt objęty docho- dzeniem”). (!) Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 51. (10) (1) C. OBOWIĄZUJĄCE ŚRODKI Środkami obecnie obowiązującymi, które być może są obchodzone, są środki antydumpingowe wprowadzone rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 467/2010 (?) nakładającym ostateczne cło antydum- pingowe na przywóz krzemu pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej, rozszerzone na przywóz krzemu wysyłanego z Republiki Korei, zgłoszonego lub niezgło- szonego jako pochodzący z Republiki Korei, w następ- stwie przeglądu wygaśnięcia zgodnie z art. 11 ust. 2 i częściowego przeglądu okresowego zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009. Dochodzenie w sprawie obejścia środków, dotyczące przywozu krzemu, przeprowadzono także w latach 2006-2007, co doprowadziło do przyjęcia rozporzą- dzenia Rady (WE) nr 42/2007 (!) rozszerzającego osta- teczne cło antydumpingowe, nałożone rozporządzeniem (WE) nr 398/2004 na przywóz krzemu pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej, na przywóz krzemu wysyłanego z Republiki Korei, niezależnie od zgłoszenia go jako pochodzącego z Republiki Korei. D. PODSTAWA WNIOSKU Wniosek zawiera wystarczające dowody prima facie wska- zujące, że środki antydumpingowe nałożone na przywóz krzemu pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej są obchodzone poprzez dokonywanie przeładunku na Tajwanie. Dowody prima facie w posiadaniu Komisji są następujące: Po nałożeniu środków wobec produktu objętego postę- powaniem nastąpiła istotna zmiana w strukturze handlu obejmującego wywóz z Chińskiej Republiki Ludowej i Tajwanu do Unii, bez wystarczającego powodu lub uzasadnienia tej zmiany innego niż nałożenie cła. Zmiana ta zdaje się wynikać z przeładunku krzemu pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej poprzez Tajwan do Unii. Ponadto dowody wskazują na fakt, że skutki naprawcze obowiązujących środków antydumpingowych wprowa- dzonych względem produktu objętego postępowaniem są osłabiane zarówno w odniesieniu do ilości, jak i ceny. Wydaje się, że znaczne wielkości przywozu produktu objętego dochodzeniem zastąpiły przywóz produktu objętego postępowaniem. Ponadto istnieją wystarczające dowody na to, że przywóz produktu (*) Dz.U. L 131 z 29.5.2010, s. 1. (3) Dz.U. L 13 z 19.1.2007, s. 1.