5.8.2010 Dziennik Urzędowy Unii Furopejskiej L 203/11 ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (UE) NR 702/2010 z dnia 4 sierpnia 2010 r. rejestrujące w rejestrze chronionych nazw pochodzenia i chronionych oznaczeń geograficznych nazwę (Olomouckć tvariżky (ChOG)) KOMISJA EUROPEJSKA, uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Furopejskiej, uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 510/2006 z dnia 20 marca 2006 r. w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożyw- czych (!), w szczególności jego art. 7 ust. 5 akapit trzeci, a także mając na uwadze, co następuje: (1)  Zgodnie z art. 6 ust. 2 akapit pierwszy i na podstawie art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 510/2006 wniosek Republiki Czeskiej o rejestrację nazwy „Olomouckć tvariżky” został opublikowany w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (?). (2)  Na mocy art. 7 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 510/2006 swój sprzeciw wobec proponowanej rejestracji zgłosiły Niemcy, dnia 7 stycznia 2008 r., oraz Austria, dnia 31 stycznia i 4 lutego 2008 r. Sprzeciwy te zostały uznane za dopuszczalne na podstawie art. 7 ust. 3 akapit pierwszy lit. a), c) i d) wymienionego rozporządzenia. (3)  Pismami z dnia 6 maja 2008 r. Komisja wezwała zain- teresowane państwa członkowskie, aby doszły między sobą do porozumienia zgodnie z ich wewnętrznymi procedurami. (4)  Ze względu na fakt, że w przewidzianym terminie nie doszło do porozumienia między Republiką Czeską i Austrią ani też Republiką Czeską i Niemcami, Komisja powinna przyjąć decyzję zgodnie z procedurą, o której mowa w art. 15 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 510/2006. (5)  Jeśli chodzi o rzekome niespełnienie wymogów art. 2 ze względu na brak określonego charakteru produktu, w specyfikacji produktu określono szczegółowo proces produkcji i cechy charakterystyczne produktu końco- wego, w szczególności jego charakterystyczne cechy organoleptyczne; przedstawiony opis nie wydaje się być obarczony widocznymi wadami. (6)  Jeśli chodzi o sprzeciw, zgodnie z którym na mocy art. 5 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 510/2006 do złożenia (!) Dz.U. L 93 z 31.3.2006, s. 12. () Dz.U. C 182 z 4.8.2007, s. 20. wniosku uprawniona jest jedynie grupa, należy zauważyć, że w przedmiotowym przypadku w roli grupy składającej wniosek wystąpił pojedynczy podmiot, który spełniał wymagania dotyczące składania wniosków określone w art. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1898/2006 (*) określającego szczegółowe zasady stosowania rozporzą- dzenia Rady (WE) nr 510/2006. Ponadto wnioskodawca jest jedynym producentem w wyznaczonym regionie oraz jedynym producentem tego rodzaju sera na przed- miotowym obszarze lub w jego okolicy. Ustalono, iż określenia „Olmiitzer Quargel” i „Olomouckć tvarużky” stosowane są w odniesieniu do podobnych serów odpowiednio w języku niemieckim i czeskim oraz że mają one wspólne historyczne źródła odnoszące się do miasta Ołomuniec w Republice Czeskiej. W sprzeciwie złożonym przez Austrię wykazano, że znaki towarowe zawierające określenie „Olmiitzer Quargel” zostały zarejestrowane przed złożeniem wniosku o rejestrację określenia „Olomouckó tvardżky” jako chronione oznaczenie geograficzne. Ponieważ nazwy te mają wspólną etymologię, oraz uwzględniając podobieństwa w wyglądzie obu produktów, zastosowanie ochrony przewidzianej w art. 13 rozporządzenia (WE) nr 510/2006, w szczególności w jego ust. 1 lit. b), mogłoby skutkować — w przypadku rejestracji nazwy „Olomouckć tvarużky” — uznaniem jej przez właściwy sąd za nazwę posiadającą ochronę, która wyklucza stosowanie nazwy „Olmiitzer Quargel”. W związku z tym — jak wykazują dowody - dalsze istnienie nazwy „Olmiitzer Quargel” w przypadku rejestracji nazwy „Olomouckć tvardżky” byłoby zagrożone zgodnie z art. 7 ust. 3 lit. c) rozpo- rządzenia (WE) nr 510/2006. Ponadto z dowodów wynika, że nazwa „Olmiitzer Quargel” miała być stoso- wana w odniesieniu do produktu o pochodzeniu zbli- żonym do „Olomouckć tvarlżky”, który jednak z założenia nie miał wykorzystywać popularności tej drugiej nazwy. Z powyższych powodów oraz w myśl poszanowania zasady uczciwości i tradycyjnego stoso- wania należy przewidzieć maksymalny okres przejściowy, o którym mowa w art. 13 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 510/2006. Jeśli chodzi o znaki towarowe zawierające określenie „Olmiitzer Quargel”, które otrzymały ochronę na mocy rejestracji lub weszły do użycia przed złożeniem wniosku o rejestrację nazwy „Olomouckć tvardżky”, ponieważ nie spełniono wymogów art. 14 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 510/2006, rzeczonych znaków towarowych nie można unieważnić ani też ograniczać ich dalszego stoso- wania ze względu na rejestrację nazwy „Olomouckć tvarużky” jako chronionego oznaczenia geograficznego, pod warunkiem że spełniono ogólne wymogi obowiązu- jące na mocy przepisów dotyczących znaków towaro- wych. (3) Dz.U. L 369 z 23.12.2006, s. 1.