L 134/12 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 24.5.2012 ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (UE) NR 437/2012 z dnia 23 maja 2012 r. wszczynające dochodzenie dotyczące możliwego obchodzenia środków antydumpingowych, wprowadzonych rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 791/2011 w odniesieniu do przywozu niektórych rodzajów tkanin siatkowych o otwartych oczkach z włókien szklanych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, poprzez przywóz niektórych rodzajów tkanin siatkowych o otwartych oczkach z włókien szklanych wysyłanych z Tajwanu i Tajlandii, zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z Tajwanu i Tajlandii, oraz poddające ten przywóz rejestracji KOMISJA EUROPEJSKA, uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Furopejskiej („rozporządzenie podstawo- we”) (!), w szczególności jego art. 13 ust. 3 i art. 14 ust. 5, po konsultacji z Komitetem Doradczym zgodnie z art. 13 ust. 3 i art. 14 ust. 5 rozporządzenia podstawowego, a także mając na uwadze, co następuje: A. WNIOSEK Komisja Europejska („Komisja”) otrzymała wniosek złożony na podstawie art. 13 ust. 3 oraz art. 14 ust. 5 rozporządzenia podstawowego o zbadanie możliwego obchodzenia środków antydumpingowych wprowadzo- nych w odniesieniu do przywozu niektórych rodzajów tkanin siatkowych o otwartych oczkach z włókien szkla- nych, pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej oraz poddanie rejestracji przywozu niektórych rodzajów tkanin siatkowych o otwartych oczkach z włókien szkla- nych, wysyłanych z Tajwanu i Tajlandii, zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z Tajwanu i Tajlandii. Wniosek został złożony w dniu 10 kwietnia 2012 r. przez Saint-Gobain Adfors CZ s.r.o., Tolnatext Fonalfel- dolgozo, Valmieras „Stikla Skiedra” AS i Vitrulan Tech- nical Textiles GmbH - czterech unijnych producentów niektórych rodzajów tkanin siatkowych o otwartych oczkach z włókien szklanych. B. PRODUKT Produktami, których dotyczy możliwe obchodzenie środ- ków, są tkaniny siatkowe o otwartych oczkach z włókien szklanych, o wielkości oczka powyżej 1,8 mm na długość i szerokość oraz o wadze powyżej 35 g/m2, z wyłączeniem tarcz z włókna szklanego, pochodzące z Chińskiej Republiki Ludowej, obecnie objęte kodami CN ex 7019 51 00 i ex 7019 59 00 („produkt objęty postępowaniem”). Dochodzeniem objęty jest taki sam produkt jak ten okre- ślony w poprzednim motywie, ale wysyłany z Tajwanu i Tajlandii, zgłoszony lub niezgłoszony jako pochodzący z Tajwanu i Tajlandii, objęty obecnie tymi samymi kodami CN co produkt objęty postępowaniem. (!) Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 51. (10) (1) C. OBOWIĄZUJĄCE ŚRODKI Środkami obecnie obowiązującymi, które być może są obchodzone, są środki antydumpingowe wprowadzone rozporządzeniem  wykonawczym Rady (UE) nr 791/2011 (3). D. PODSTAWA WNIOSKU Wniosek zawiera wystarczające dowody prima facie wska- zujące, iż środki antydumpingowe wprowadzone względem przywozu niektórych rodzajów tkanin siatko- wych o otwartych oczkach z włókien szklanych, pocho- dzących z Chińskiej Republiki Ludowej, są obchodzone poprzez dokonywanie przeładunku na Tajwanie i w Tajlandii. Przedstawione dowody prima facie są następujące: We wniosku wskazano, że po wprowadzeniu środków w odniesieniu do produktu objętego postępowaniem zaszła istotna zmiana w strukturze handlu obejmującego wywóz z Chińskiej. Republiki Ludowej, Tajwanu i Tajlandii do Unii oraz że nie ma innego wystarczają- cego powodu lub uzasadnienia tej zmiany niż nałożenie cła. Wymieniona zmiana struktury handlu wydaje się wynikać z przeładunku niektórych rodzajów tkanin siat- kowych o otwartych oczkach z włókien szklanych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej dokonywa- nego na Tajwanie lub w Tajlandii, a następnie wysyłki do Unii. Ponadto wniosek zawiera wystarczające dowody prima facie wskazujące, iż skutki naprawcze obowiązujących środków antydumpingowych wprowadzonych w odnie- sieniu do produktu objętego postępowaniem zostały osłabione zarówno pod względem ilości, jak i ceny. Wydaje się, że znaczne wielkości przywozu produktu objętego dochodzeniem zastąpiły przywóz produktu objętego postępowaniem. Ponadto istnieją wystarczające dowody na to, że przywóz produktu objętego dochodze- niem dokonywany jest po cenach niższych od ceny niewyrządzającej szkody ustalonej. w  dochodzeniu, które doprowadziło do wprowadzenia obowiązujących środków. Wreszcie wniosek zawiera wystarczające dowody prima facie wskazujące, iż ceny produktu objętego dochodze- niem są cenami dumpingowymi w odniesieniu do wartości normalnej ustalonej poprzednio dla produktu objętego postępowaniem. () Dz.U. L 204 z 9.8.2011, s. 1.