L 131/10 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 18.5.2011 ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE RADY (UE) NR 475/2011 z dnia 13 maja 2011 r. w sprawie zmiany rozporządzenia (WE) antydumpingowe na przywóz niektórych worków 1425/2006 nakładającego ostateczne cło i toreb plastikowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej i Tajlandii oraz kończącego postępowanie dotyczące przywozu niektórych worków i toreb plastikowych pochodzących z Malezji RADA UNII EUROPEJSKIEJ, uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (!) („rozporządzenie podsta- wowe”), uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1425/2006 (?), w szczególności jego art. 2, uwzględniając wniosek Komisji Europejskiej („Komisji”) przed- stawiony po konsultacji z Komitetem Doradczym, a także mając na uwadze, co następuje: A. POPRZEDNIA PROCEDURA Rozporządzeniem (WE) nr 1425/2006 Rada nałożyła ostateczne cło antydumpingowe na przywóz do Unii niektórych worków i toreb plastikowych pochodzących między innymi z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRI”). Mając na uwadze dużą liczbę producentów eksportują- cych w CHRL współpracujących w dochodzeniu, które doprowadziło do nałożenia cła antydumpingowego („pierwotne dochodzenie”), dobrano próbę chińskich producentów eksportujących i na przedsiębiorstwa włączone do próby nałożono indywidualne stawki cła wynoszące od 48 % do 12,8 %, natomiast względem pozostałych przedsiębiorstw współpracujących, niewłą- czonych do próby, zastosowano stawkę cła w  wysokości 8,4%. Rozporządzeniem (WE) nr 249/2008 ustalono stawkę cła wynoszącą 4,3 % dla pewnego przedsiębiorstwa. Na przedsiębiorstwa, które albo nie zgłosiły się, albo nie współpracowały w dochodzeniu, nałożono stawkę cła wynoszącą 28,8 % w odniesieniu do ChRL. Artykuł 2 rozporządzenia (WE) nr 1425/2006 stanowi, że jeżeli nowy producent eksportujący w ChRL przed- stawi Komisji wystarczające dowody na to, iż: — nie dokonał wywozu do Unii produktów opisanych w art. 1 ust. 1 tegoż rozporządzenia w okresie objętym dochodzeniem (od dnia 1 kwietnia 2004 r. do dnia 31 marca 2005 r.) („okres objęty dochodze- niem”) (pierwsze kryterium), (! Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 51. () Dz.U. L 270 z 29.9.2006, s. 4. — nie jest powiązany z żadnym eksporterem lub produ- centem w CHRL, który podlega środkom antydum- pingowym nałożonym tymże rozporządzeniem (drugie kryterium), oraz — dokonał wywozu produktów objętych postępowa- niem do Unii po okresie objętym dochodzeniem, na którym opierają się środki, lub przyjął nieodwra- calne zobowiązania umowne dotyczące wywozu znacznej ilości produktu do Unii (trzecie kryterium), wówczas art. 1 wspomnianego rozporządzenia może zostać zmieniony poprzez przyznanie nowemu produ- centowi eksportującemu stawki cła mającej zastosowanie względem przedsiębiorstw współpracujących nieobjętych próbą, czyli 8,4 %. Wykaz  przedsiębiorstw, którym przyznano średnią ważoną stawkę cła wynoszącą 8,4 % dla przedsiębiorstw współpracujących, zawarty w rozporządzeniu (WE) nr 1425/2006 został zmieniony rozporządzeniami Rady (WE) nr 249/2008 ) i (WE) nr 189/2009 (*) oraz rozporządzeniem  wykonawczym Rady (UE) nr 474/2011 (). B. WNIOSKI O TRAKTOWANIE JAKO NOWEGO PRODUCENTA EKSPORTUJĄCEGO Sześć przedsiębiorstw chińskich  złożyło wniosek o przyznanie im takiego samego statusu jak przedsiębior- stwom współpracującym w pierwotnym dochodzeniu, których nie objęto próbą („status podmiotu traktowanego jako nowy producent eksportujący”). Przeprowadzono badanie w celu ustalenia, czy tych sześciu wnioskodawców spełnia kryteria pozwalające na przyznanie im statusu podmiotu traktowanego jako nowy producent eksportujący, określone w art. 2 rozpo- rządzenia (WE) nr 1425/2006. Do wszystkich sześciu wnioskodawców wysłano formu- larz wniosku z prośbą o dostarczenie dowodów dla wykazania, że spełniają trzy powyższe kryteria. Jedno przedsiębiorstwo, które złożyło — wniosek o przyznanie statusu podmiotu traktowanego jako nowy producent eksportujący, nie dostarczyło wymaga- nych informacji. W związku z powyższym nie można było sprawdzić, czy przedsiębiorstwo to spełniło kryteria określone w art. 2 rozporządzenia (WE) nr 1425/2006, a jego wniosek musiał zostać odrzucony. (3) Dz.U. L 76 z 19.3.2008, s. 8. () Dz.U. L 67 z 12.3.2009, s. 5. (0) Zob. s. 2 niniejszego Dziennika Urzędowego.