5.6.2003 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 138/1 (Πράξεις για την ισχύ των οποΐίων απαιτεῖται δηµοσίευση) ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΕΚ) (!ριΐ). 96Ο|Ζ00ζ'ι ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ της 24ς Ιουνίου 2003 για την επιβολἠ οριστικού αντισταθμιστικού δασμού στις εισαγωγέὲς οπτικὠν δίσκων µε δυνατότητα εγ- γραφής καταγωγἠς Ινδίας ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΙΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ, Έχοντας υπὀψη: τη συνθήκη για την ἱδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, τον κανονισμὀ (ΕΚ) αριθ. 202697 του Συµβουλίου, της 6ης Οκτωβρίου 1997, για την ἀµυνα κατὰ των εισαγωγών που αποτε- λούν  αντικείµενο επιδοτήσεων εκ μέρους χωρών µη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας () («βασικός κανονισµός»), καιὶ ιδίως το ἀρθρο 15, την πρὀταση που υπέβαλε η Επιτροπὴ μετά απὀ διαβουλεύσεις µε τη συμβουλευτική επιτροπή, Εκτιμώντας τα ακόλουθα: Α.. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ 1. Παρούσα διαδικασἰία (1) ' Στις 17 Μαΐου 2002, η Επιτροπή, µε ανακοίνωση που δηµο- σιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοι- γοτήτων (2), ανήγγειλε την ἐναρξη διαδικασίας κατὰ των επι- δοτήσεων ὀσον αφορὰ τις εισαγωγὲς στην  Κοινότητα οπτικὠν δίσκων µε δυνατότητα εγγραφής (εφεξής ««Ῥ-Ε») καταγωγἠς Ταϊβάν και ἀρχισε ἐρευνα. 2). Ἠ ἐἔναρξη παράλληλης  διαδικασίας  αντιντάµπυγκ . όσον αφορὰ τις εισαγωγὲς του ιδίου προϊόντος καταγωγἠς της ἴδιας χώρας, αναγγέλθηκε µε ανακοίνωση που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων () την ἴδια ηµερομηνία. (ϱ) Ἡ  διαδικασία κινήθηκε μετά απὀ . καταγγελία που υποβλήθηκε τον. Απρίλιο 2002 απὀ την (οπιτος οἵ Εμτορθαη -µς Μαπυασίτοις («ΟΕΟΜΑ»), εξ ονόµατος των παραγωγών που αντιπροσωπεύουν το μεγαλύτερο τμήµα της συνολικής κοινοτικῆς παραγωγἠς ΟΡ-Η. Η καταγγελία περιεῖχε αποδεικτικά στοιχεία σχετικά µε την ἀσκηση πρα- κτικών επιδοτήσεων στο υπὀ εξέταση προϊόν και τη σηµα- ντική ζηµία που προέκυπτε, τα οποία στοιχεία θεωρήθηκαν επαρκή για να δικαιολογήσουν την ἑναρξη διαδικασίας. (4) . Ἡ Επιτροπή ενημέρωσε επίσηµα τους καταγγέλλοντες κοινο- πικοὺς παραγωγούς, καθὼς καὶ τοὺς ἄλλους γνωστούς κοι- νοτικοὺς παραγωγούς, τον παραγωγό-εξαγωγέα, τους εισα- γωγεῖς καιὶ τις ενώσεις χρηστῶών που εἶναι γνωστὸ ὁτι ενδια- () ΕΕ Ι. 258 της 21.10.1997, σ. 1: κανονισμός ὀπως τροποποιήθηκε απὀ τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1973/2002, (ΕΕ1Ί. 305 της 7.11.2002, σ. 4). (ϱ) ΕΕ ς 116 της 17.5.2002, σ.4. () ΕΕ ς 116 της 17.5.2002, σ.2. φἐέρονται καὶι τοὺς αντιπροσώπους της Ἰνδίας σχετικἀ µε την ἐναρξη της διαδικασίας. Τα ενδιαφερόµενα μέρη εἶχαν τη δυνατότητα να εκθέσουν γραπτώς τις απόψεις τους καὶ να ζητήσουν ακρὀαση εντὸς της προθεσµίας που προβλεπόταν στην ανακοἰίνωση σχετικά µε την ἐναρξη της διαδικασίας. Η κυβέρνηση της Ινδίας, ο μοναδικός παραγωγός-εξαγωγέας στην Ινδία κατὰ την ΠΕ, καθώς καὶ ο καταγγέλλων και ἆλλοι κοινοτικοί παραγωγοἰ, εισαγωγεῖς, ενώσεις καταναλωτών καὶ προμηθευτές, γνωστοποίησαν γραπτώς τις απόψεις τους. Όλα τα μέρη που υπέβαλαν σχετική αἴτηση εντὸς της προα- ναφερθείσας προθεσμίας και ανέφεραν ὁτι εἶχαν ειδικούς λόγους για να γίνουν δεκτὰ σε ακρόαση, έγιναν πράγματι δεκτά. Θρισµένα μέρη ισχυρίστηκαν ὁτι οι. αιτούντες κοινοτικοί παραγωγοἰ δεν πληρούσαν τις απαιτήσεις του ἀρθρου 10 παράγραφος 8 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 202697 του Συµβουλίου και ὁτι δεν ἦταν δικαιολογηµένη η έναρξη της ἐρευνας. Σχετικἀ µε αυτό πρέἐπει να αναφερθεἰ ὁτι εἶχαν τηρηθεί οι ὀροι για την ἐναρξη της διαδικασίας, δηλαδή τα κατὠτατα ὁρια 25 96 καὶ 50 6 που αναφἑρονται στο ἀρθρο 10 παράγραφος ὃὅ, και ὁτι, εποµένως, η ἐναρξη της ἐρευνας ἦταν δικαιολογηµένη. Προβλήθηκε ο ισχυρισμός ὁτι ἑνας απὀ τους καταγγέλλο- ντες Κοινοτικοὺς παραγωγούς δεν ἐπρεπε να ληφθεἰ υπόψη για τον καθορισμό του. αντιπροσωπευτικού χαρακτήρα των αιτούντων εφόσον αυτή η εταιρεία, κατὰ τους ισχυρισμούς, εἶχε χάσει το δικαἰωμά της κατασκευήἠς του. υπὀ. εξέταση προϊόντος για λόγους δικαιωµάτων πνευματικής ιδιοκτησίας. Πρέπει να αναφερθεἰ ὁτι η εν λόγω εταιρεία παρήγαγε καὶ πωλούσε ἆε [αοῖο το υπὀ εξέταση προϊόν στην αγορὰ της Κοινότητας κατὰ την ΠΕ καὶ ὁτι συνεργάστηκε µε την ἐρευνα. Το γεγονός ὁτι αυτὸς ο παραγωγός εἰχε εμπλακεἰ σε νοµική . διαδικασία, δεν σημαίνει ὁτι πρέπει να αποκλεισθεἰ αυτομάτως απὀ τον ορισµό του κοινοτικού κλάδου παρα- γωγήἠς. Επιπλέον, διαπιστώθηκε ὁτι η εταιρεία ἀσκησε προ- σφυγή κατὰ της απόφασης του. Δικαστηρίου σύμφωνα µε την οποία έχανε την ἀδειά του. Δεδομένου ὁτι δεν λήφθηκε τελικἡ απόφαση, δεν ἦταν εν πάση περιπτώσει δυνατό να συναχθεί το συμπέρασμα ὁτι ο παραγωγός εἶχε χάσει ορι- στικά το δικαἰωμά του παραγωγἠς -Κ Επομένως το επι- χείρηµα απορρἰφθηκε.