23. 12. 95 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. L 312/37 VERORDNUNG (EG) Nr. 2997/95 DER KOMMISSION vom 20. Dezember 1995 zur Einführung eines vorläufigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von | Magnesium in Rohform mit Ursprung in Rußland und der Ukraine DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN — gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 3283/94 des Rates vom 22. Dezember 1994 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemein- schaft gehörenden Ländern (*), zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 1251/95 (?), insbesondere auf Artikel 23, gestützt auf die Verordnung (EWG) Nr. 2423/88 des Rates vom 11. Juli 1988 über den Schutz gegen gedumpte oder subventionierte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft gehörenden Ländern (*), zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 522/94 (*), insbe- sondere auf Artikel 11, nach Konsultationen im Beratenden Ausschuß, in Erwägung nachstehender Gründe : I. VERFAHREN (ı) Am 15. Januar 1994 veröffentlichte die Kommis- sion im Amtsblatt der Europäischen Gemein- schaften (°) eine Bekanntmachung über die Einlei- tung eines Antidumpingverfahrens betreffend die Einfuhren von Magnesium in Rohform mit Ursprung in Kasachstan, Rußland und der Ukraine in die Gemeinschaft und leitete eine Untersuchung ein. (2) Die Verfahrenseinleitung erfolgte auf Antrag des „Comit& de Liaison des Industries de Ferro- Alliages“ im Namen des folgenden Gemeinschafts- herstellers : — Pechiney Electrometallurgie, Frankreich („PEM*). Nachdem die Societä Italiana per il magnesio e leghe di magnesio S.P.A. („SAIM“) mit Sitz in Bozen, Italien, Anfang 1992 ihre Magnesiumher- stellung eingestellt hat, ist PEM angeblich der einzige noch verbleibende Hersteller von Rohmag- nesium in der Gemeinschaft. (') ABI. Nr. L 349 vom 31. 12. 1994, S. 1. (?) ABI. Nr. L 122 vom 2. 6. 1995, S. 1. (’) ABI. Nr. L 209 vom 2. 8. 1988, S. 1. (*) ABI. Nr. L 66 vom 10. 3. 1994, S. 10. (5) ABL. Nr. C 11 vom 15. 1. 1994, S. 4. (3) (4) © 7) Der Antrag enthielt Beweise für das Vorliegen von Dumping bei der Ware mit Ursprung in den vorge- nannten Ländern und für eine dadurch verursachte bedeutende Schädigung ; diese Beweise wurden als ausreichend angesehen, um die Einleitung eines Verfahrens zu rechtfertigen. Die Kommission unterrichtete offiziell die bekann- termaßen betroffenen Hersteller, Ausführer und Einführer, die Vertreter der Ausfuhrländer und den Antragsteller und gab den direkt betroffenen Parteien Gelegenheit, ihren Standpunkt schriftlich darzulegen und eine Anhörung zu beantragen. Mehrere Hersteller in den betroffenen Ländern und mehrere Einführer nahmen schriftlich Stellung. Einige Parteien beantragten darüber hinaus eine Anhörung. Die Kommission sandte den bekanntermaßen betroffenen Parteien Fragebogen zu und erhielt ausführliche Informationen von dem antragstel- lenden KGemeinschaftshersteller, von einem Hersteller in Kasachstan, jeweils zwei Herstellern in Rußland und der Ukraine sowie von drei unab- hängigen Einführern in der Gemeinschaft. Die Kommission holte alle für die vorläufige Sachaufklärung für notwendig erachteten Informa- tionen ein, prüfte sie nach und führte Untersu- chungen in den Betrieben der folgenden Unter- nehmen durch : a) Antragstellender Gemeinschaftshersteller : —— PEM; b) Hersteller im Vergleichsland : — Hydro Magnesium, Porsgrunn, Norwegen ; c) unabhängige Einführer in der Gemeinschaft : — Ayrton & Partners, Königreich, — Deutsche Erz- und Metall-Union GmbH, Hannover, Deutschland, Metals & Chemicals, London, _Vereinigtes — Sassoon Brüssel, Belgien. Die Dumpinguntersuchung betraf den Zeitraum vom 1. Januar bis 31. Dezember 1993 („Untersu- chungszeitraum“). Da sich die Ermittlung des Normalwertes anhand der Lage in einem Vergleichsland als schwierig erwies, überstieg die Untersuchung den normalen Zeitraum von einem Jahr.