21. 1. 95 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. L 15/11 VERORDNUNG (EG) Nr. 95/95 DES RATES vom 16. Januar 1995 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Furfuraldehyd mit Ursprung in der Volksrepublik China DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION — gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, ; gestützt auf die Verordnung (EWG) Nr. 2423/88 des Rates vom 11. Juli 1988 über den Schutz gegen gedumpte oder subventionierte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft gehörenden Ländern ('), insbe- sondere auf Artikel 12, auf Vorschlag der Kommission nach Konsultationen in dem Beratenden Ausschuß, in Erwägung nachstehender Gründe : (1) (2) G) A. Vorläufige Maßnahmen Mit der Verordnung (EG) Nr. 1783/94 (?), nachste- hend „vorläufige Verordnung“ genannt, führte die Kommission einen vorläufigen Antidumpingzoll auf die Einfuhren von Furfuraldehyd des KN- Codes 2932 12 00 mit Ursprung in der Volksrepu- blik China ein. Mit der Verordnung (EG) Nr. 2818/94 (*) verlän- gerte der Rat die Geltungsdauer dieses Zolls um einen Zeitraum von höchstens zwei Monaten. B. Weiteres Verfahren Nach der Einführung des vorläufigen Antidum- pingzolls machte Sinochem, der größte chinesische Ausführer, schriftliche Sachäußerungen und wurde auf seinen Antrag hin angehört. Auch ein Einführer übermittelte der Kommission eine schriftliche Stellungnahme. Darüber hinaus nahm ein Einführer und Verar- beiter von Furfuraldehyd, der seine Tätigkeit erst Anfang 1994 aufgenommen hatte und daher bei der Einführung des vorläufigen Antidumpingzolls nicht berücksichtigt worden war, schriftlich Stel- lung und wurde auf seinen Antrag hin angehört. Die mündlichen und schriftlichen Sachäußerungen der interessierten Parteien wurden von den Kommissionsdienststellen geprüft und, soweit angemessen, berücksichtigt. (') ABL. Nr. L 209 vom 2. 8. 1988, S. 1. Verordnung zuletzt geän- dert durch die Verordnung (EG) Nr. 522/94 (ABl. Nr. L 66 vom 10. 3. 1994, S. 10). ; (?) ABl. Nr. L 186 vom 21. 7. 1994, S. 11. () ABL_Nr. L 298 vom 19. 11. 1994, S. 31. ( S (6) (7) C. Ware, gleichartige Ware und Wirtschafts- zweig der Gemeinschaft Da keine neuen Argumente zu der Ware, der gleichartigen Ware und dem Wirtschaftszweig der Gemeinschaft vorgebracht wurden, werden die Feststellungen unter den Randnummern 9 bis 12 der vorläufigen Verordnung bestätigt. D. Dumping 1. Normalwert Da die Volksrepublik China nicht zu den Markt- wirtschaftsländern gehört, bestimmte die Kommis- sion den Normalwert gemäß Artikel 2 Absatz 5 Buchstabe a) Ziffer i) der Verordnung (EWG) Nr. 2423/88, nachstehend „Grundverordnung“ genannt, anhand der inländischen Verkaufspreise zweier Furfuraldehyd-Hersteller in dem Marktwirt- schaftsland Argentinien. Ein Einführer machte geltend, Argentinien sei als Vergleichsland nicht geeignet, da die dortige Fur- furaldehyd-Produktion im Vergleich zu der geschätzten Weltproduktion und der Produktion in China zu gering sei. Bei der Anwendung von Artikel 2 Absatz S Buchstabe a) der Grundverordnung und insbeson- dere bei der Prüfung der Frage, ob die für die Bestimmung des Normalwertes herangezogenen Verkäufe repräsentativ sind, vergleicht die Kommission üblicherweise das Volumen der angeblich gedumpten Ausfuhren in die Gemein- schaft mit dem Volumen der Verkäufe, auf die sich der Normalwert stützt. Dabei stellte die Kommis- sion fest, daß die Inlandsverkäufe in Argentinien mehr als 10 % der chinesischen Ausfuhren in die Gemeinschaft ausmachten und daher als genügend repräsentativ angesehen werden können. Das Verhältnis zwischen der Produktion im Vergleichs- ‚land und der Weltproduktion oder der Produktion in dem Land, das Gegenstand der Untersuchung ist, ist für die Wahl des Vergleichslandes nicht maßgeblich. Derselbe Einführer machte geltend, daß die Produktionskosten in Argentinien höher seien als in anderen Ländern. Dies ließe sich durch die Tatsache beweisen, daß das argentinische Furfural- dehyd nur in andere südamerikanische Länder ausgeführt werden könne, die ihre Märkte durch hohe Zölle schützten, aber den Ländern der ALADI (Lateinamerikanische Integrationsvereinba- rung) eine Präferenzbehandlung gewährten. Die Kommission stellte fest, daß diese Behauptung des