27.3.2002 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 83/3 VERORDNUNG (EG) Nr. 540/2002 DER KOMMISSION vom 26. März 2002 zur Einführung eines vorläufigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren bestimmter geschweißter Rohre aus Eisen oder nicht legiertem Stahl mit Ursprung in Polen, Thailand, der Tschechischen Republik, der Türkei und der Ukraine DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN — gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 384/96 des Rates vom 22. Dezember 1995 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehö- renden Ländern (*), zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 2238/2000 (?), insbesondere auf Artikel 7, nach Konsultationen im Beratenden Ausschuss, in Erwägung nachstehender Gründe: A. VERFAHREN Am 29. Juni 2001 veröffentlichte die Kommission im Amtsblatt der Europdischen Gemeinschaften (*) eine Bekanntmachung über die Einleitung eines Antidum- pingverfahrens betreffend die Einfuhren bestimmter geschweißter Rohre aus Eisen oder nicht legiertem Stahl mit Ursprung in Polen, Thailand, der Tschechischen Republik, der Türkei und der Ukraine in die Gemein- schaft. Eingeleitet wurde das Verfahren auf einen Antrag hin, der im Mai 2001 vom „Defence Committee of the Welded Steel Tube Industry of the European Union“ (nachstehend „Antragsteller“ genannt) im Namen von Herstellern gestellt wurde, auf die ein erheblicher Teil der gesamten Gemeinschaftsproduktion bestimmter geschweißter Rohre aus Eisen oder nicht legiertem Stahl entfiel. Der Antrag enthielt Beweise für das Vorliegen von Dumping bei der betroffenen Ware und eine dadurch verursachte bedeutende Schädigung; diese Beweise wurden als ausreichend angesehen, um die Einleitung eines Antidumpingverfahrens zu rechtfertigen. Die Kommission unterrichtete die bekanntermaßen betroffenen ausführenden Hersteller und Einführer/ Händler sowie deren Verbände, die Vertreter der betrof- fenen Ausfuhrländer, Verwender, Lieferanten, die Antrag stellenden und andere Gemeinschaftshersteller offiziell über die Einleitung des Verfahrens. Die interessierten Parteien erhielten Gelegenheit, ihren Standpunkt schrift- lich darzulegen und innerhalb der in der Bekanntma- chung über die Einleitung gesetzten Frist eine Anhörung zu beantragen. Einige ausführende Hersteller in den betroffenen Ländern sowie Gemeinschaftshersteller, Verwender und Einführer/Händler in der Gemeinschaft nahmen schrift- lich Stellung. Alle Parteien, die innerhalb der vorge- nannten Frist einen entsprechenden Antrag stellten und nachwiesen, dass besondere Gründe für ihre Anhörung sprachen, erhielten Gelegenheit, gehört zu werden. (') ABI. L 56 vom 6.3.1996, S. 1. (*) ABl. L 257 vom 11.10.2000, S. 2. (’) ABl. C 183 vom 29.6.2001, S. 3. (5) Angesichts der Vielzahl von Einführern und ausfüh- renden Herstellern in den betroffenen Ausfuhrländern erschien es gemäß Artikel 17 der Verordnung (EG) Nr. 384/96 (nachstehend „Grundverordnung“ genannt) angemessen zu prüfen, ob ein Stichprobenverfahren angewandt werden sollte. Um die Kommission in die Lage zu versetzen, über die Notwendigkeit eines Stich- probenverfahrens entscheiden und gegebenenfalls eine Stichprobe bilden zu können, wurden die Einführer und die ausführenden Hersteller gemäß Artikel 17 Absatz 2 der Grundverordnung aufgefordert, sich binnen zwei Wochen nach der Einleitung des Verfahrens selbst zu melden, Informationen über ihre Einfuhren und Weiter- verkäufe in der Gemeinschaft (Einführer) bzw. über ihre Produktion, ihren Umsatz und ihre Ausfuhren in die Gemeinschaft (ausführende Hersteller) während des Untersuchungszeitraums zu übermitteln (vgl. Erwä- gungsgrund 11) und die Namen und Tätigkeiten aller verbundenen Unternehmen anzugeben. Sieben Einführer willigten ein, in die Stichprobe einbe- zogen zu werden, und übermittelten die angeforderten Informationen fristgerecht. Auf der Grundlage der größten repräsentativen Einfuhrmengen, die innerhalb der zur Verfügung stehenden Zeit angemessen unter- sucht werden konnten, wurden fünf Einführer für die Stichprobe ausgewählt. Zwei der fünf Unternehmen übermittelten die in dem Fragebogen für Einführer ange- forderten Informationen nicht und wurden daher gemäß Artikel 18 der Grundverordnung als nicht kooperierende Unternehmen angesehen. Angesichts der Zahl der betroffenen ausführenden Hersteller musste nur im Falle der Türkei mit einer Stich- probe gearbeitet werden. Dreizehn ausführende Hersteller willigten ein, in die Stichprobe einbezogen zu werden, und übermittelten die angeforderten Informa- tionen fristgerecht. Sechs von ihnen (von denen vier, und zwar jeweils zwei mit zwei, verbunden waren) wurden auf der Grundlage der größten repräsentativen Ausfuhrmengen, die innerhalb der zur Verfügung stehenden Zeit angemessen untersucht werden konnten, für die Stichprobe ausgewählt. Damit die ausführenden Hersteller in der Ukraine, sofern sie es wünschten, Anträge auf Marktwirtschaftsbehand- lung (nachstehend „MWB“ abgekürzt) oder auf individu- elle Behandlung (nachstehend „IB“ abgekürzt) stellen konnten, sandte die Kommission allen bekanntermaßen betroffenen ukrainischen Unternehmen entsprechende Antragsformulare zu. Die Kommission sandte ferner Fragebogen an alle Gemeinschaftshersteller und an alle bekanntermaßen betroffenen Ausführer/Hersteller, Einführer, Verwender und Lieferanten sowie an alle Parteien, die sich innerhalb der in der Bekanntmachung über die Einleitung gesetzten Frist selbst meldeten.