8.11.2003 Amtsblatt der Europäischen Union L 290/3 VERORDNUNG (EG) Nr. 1964/2003 DER KOMMISSION vom 7. November 2003 zur Einführung vorläufiger Schutzmaßnahmen gegenüber den Einfuhren bestimmter zubereiteter oder haltbar gemachter Zitrusfrüchte (Mandarinen usw.) DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN — gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 3285/94 des Rates vom 22. Dezember 1994 über die gemeinsame Einfuhrregelung und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 518/94 ('), zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 2474/2000 (*), insbesondere auf die Artikel 6 und 8, gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 519/94 des Rates vom 7. März 1994 über die gemeinsame Regelung der Einfuhren aus bestimmten Drittländern und zur Aufhebung der Verordnungen (EWG) Nr. 1765/82, (EWG) Nr. 1766/82 und (EWG) Nr. 3420/83 (*), zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 427/ 2003 des Rates (*), insbesondere auf die Artikel 5 und 6, nach Konsultationen in dem gemäß Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 3285/94 bzw. der Verordnung (EG) Nr. 519/94 eingesetzten Beratenden Ausschuss, in Erwägung nachstehender Gründe: 1. VERFAHREN Verordnungen (EG) Nr. 3285/94 und (EG) Nr. 519/94 (1) Am 20. Juni 2003 teilte die spanische Regierung der Kommission mit, dass die Entwicklung der Einfuhren zubereiteter oder haltbar gemachter Zitrusfrüchte (Mandarinen usw.) Schutzmaßnahmen gemäß den Verordnungen (EG) Nr. 3285/94 und (EG) Nr. 519/94 erforderlich mache; sie übermit- telte gemäß Artikel 10 der Verordnung (EG) Nr. 3285/94 und gemäß Artikel 8 der Verordnung (EG) Nr. 519/94 die erforderlichen Nachweise und beantragte die Einführung von Schutzmaßnahmen auf der Grundlage dieser Instrumente durch die Kommission. (2) _ Spanien legte Beweise dafür vor, dass die Einfuhren der betroffenen Ware in die EG sowohl absolut als auch im Verhältnis zu Produktion und Verbrauch in der Gemeinschaft und insbesondere in den letzten Jahren rasch zugenommen haben. (3) _ Spanien behauptete, dass der Anstieg der Einfuhrmenge der betroffenen Ware sich unter anderem negativ auf die Preise gleichartiger oder unmittelbar konkurrierender Waren in der Gemeinschaft und auf den Marktanteil und die Verkaufsmengen der Gemeinschaftshersteller ausgewirkt habe und die Gemeinschaftshersteller dadurch geschädigt würden. (4) Spanien machte ferner geltend, dass in Anbetracht der von den Gemeinschaftsherstellern übermit- telten Informationen jegliche Verzögerung der Einführung von Schutzmaßnahmen durch die Euro- päische Gemeinschaft eine Schädigung verursachen würde, die nur schwer wieder zu beheben wäre. (5) Die Kommission unterrichtete alle Mitgliedstaaten über diesen Sachverhalt und konsultierte sie zu den Einfuhrbedingungen, den Einfuhrtrends und zu den Beweisen dafür, dass eine bedeutende Schädigung vorliegt oder droht, sowie zu den verschiedenen Aspekten der Wirtschafts- und Handels- lage in Bezug auf das fragliche Gemeinschaftserzeugnis. (6) Am 11. Juli 2003 leitete die Kommission eine Untersuchung ein um festzustellen, ob eine bedeu- tende Schädigung der Gemeinschaftshersteller der gleichartigen oder unmittelbar mit der einge- führten Ware konkurrierenden Ware vorliegt oder droht. 349 vom 31.12.1994, S. 53. 286 vom 11.11.2000, S. 1. 67 vom 10.3.1994, S. 89. 65 vom 8.3.2003, S. 1. ) ABLL ) ABL.L ) ABL.L ) ABL.L