8.11.2013 Amtsblatt der Europäischen Union L 298/1 (Rechtsakte ohne Gesetzescharakter) VERORDNUNGEN DURCHFÜHRUNGSVERORDNUNG (EU) Nr. 1106/2013 DES RATES vom 5. November 2013 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls auf die Einfuhren von bestimmtem Draht aus nicht rostendem Stahl mit Ursprung in Indien DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION — gestützt auf den Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union, gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 des Rates vom 30. November 2009 über den Schutz gegen gedumpte Einfuh- ren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Län- dern (!) (im Folgenden „Grundverordnung“), insbesondere auf Artikel 9, auf Vorschlag der Europäischen Kommission nach Anhörung des Beratenden Ausschusses, in Erwägung nachstehender Gründe: A. VERFAHREN 1. Vorläufige Maßnahmen (1) Am 3. Mai 2013 führte die Europäische Kommission (im Folgenden „Kommission“) mit der Verordnung (EU) Nr. 418/2013 (?) (im Folgenden „vorläufige Verordnung“) ei- nen vorläufigen Antidumpingzoll auf die von bestimm- tem Draht aus nicht rostendem Stahl mit Ursprung in Indien (im Folgenden „betroffenes Land“) Einfuhren in die Europäische Union (im Folgenden „Union“) ein. (2) _ Die Untersuchung wurde auf einen Antrag hin eingeleitet, der am 28. Juni 2012 von der European Confederation of Iron and Steel Industries (Eurofer) (im Folgenden „An- tragsteller“) im Namen von Unionsherstellern eingereicht worden war, auf die mehr als 50 % der Gesamtproduk- tion von bestimmtem Draht aus nicht rostendem Stahl in der Union entfallen. (3) In der parallel laufenden Antisubventionsuntersuchung führte die Kommission mit der Verordnung (EU) Nr. 419/2013 (*) einen vorläufigen Ausgleichszoll und mit (') ABl. L 343 vom 22.12.2009, S. 51. (?) ABl. L 126 vom 8.5.2013, S. 1. () ABl. L 126 vom 8.5.2013, S. 19. der Verordnung (EU) Nr. 861/2013 (*) einen endgültigen Ausgleichszoll auf die Einfuhren von bestimmtem Draht aus nicht rostendem Stahl mit Ursprung in dem betrof- fenen Land ein. 2. Von der Untersuchung betroffene Parteien (4) In der vorläufigen Untersuchung wurde bei den ausfüh- renden indischen Herstellern und den Unionsherstellern mit einer Stichprobe gearbeitet. Auch im Falle der un- abhängigen Einführer wurde in der vorläufigen Unter- suchung eine Stichprobe erwogen. Da jedoch zwei der drei für die Stichprobe ausgewählten Einführer die Fra- gebogen nicht beantworteten, konnte keine Einführer- stichprobe gebildet werden. Daher wurden für die end- gültigen Feststellungen alle über die mitarbeitenden Ein- führer verfügbaren Informationen herangezogen, ins- besondere bei der Ermittlung des Unionsinteresses. (5) Ein ausführender Hersteller wandte ein, die ausgewählte Stichprobe der Unionshersteller könne nicht als repräsen- tativ angesehen werden, da für die Ermittlung der Schä- digung des Wirtschaftszweigs der Union keine Verkäufe von nicht zu den Antragstellern gehörenden Herstellern herangezogen worden seien. Dieser Einwand wurde zu- rückgewiesen, denn die Stichprobenauswahl beruhte auf den von allen mitarbeitenden Unionsherstellern übermit- telten Antworten — ungeachtet dessen, ob sie in der Phase der Feststellung der Repräsentativität den Antrag unterstützten — und erfolgte auf der Grundlage der Pro- duktionsmengen. (6) Ein mit einem Unionshersteller verbundener ausführender Hersteller sprach sich gegen den Antrag aus; er be- antragte eine individuelle Ermittlung, da er aufgrund sei- ner geringen Ausfuhrmengen nicht in die Stichprobe der ausführenden Hersteller einbezogen worden sei. Der Uni- onshersteller selbst war ebenfalls wegen seiner geringen Produktionsmengen nicht in die Stichprobe des Wirt- schaftszweigs der Union einbezogen worden. Die indivi- duelle Ermittlung wurde von der Kommission gewährt, der ausführende Hersteller zog indessen seinen Antrag zurück. (*) ABl. L 240 vom 7.9.2013, S. 1.