28.2.2014 Amtsblatt der Europäischen Union L 59/7 DURCHFÜHRUNGSVERORDNUNG (EU) Nr. 191/2014 DES RATES vom 24. Februar 2014 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren bestimmter Mangandioxide mit Ursprung in der Republik Südafrika im Anschluss an eine Auslaufüberprüfung nach Artikel 11 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION — gestützt auf den Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union, gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 des Rates vom 30. November 2009 über den Schutz gegen gedumpte Einfuh- ren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Län- dern (!) (im Folgenden „Grundverordnung“), insbesondere auf Artikel 11 Absatz 2, auf Vorschlag der Europäischen Kommission (im Folgenden „Kommission“) nach Anhörung des Beratenden Ausschusses, in Erwägung nachstehender Gründe: A. VERFAHREN 1. Geltende Maßnahmen (1) Im Anschluss an eine Antidumpinguntersuchung (im Fol- genden „Ausgangsuntersuchung“) führte der Rat mit der Verordnung (EG) Nr. 221/2008 des Rates (?) einen end- gültigen Antidumpingzoll in Höhe von 17,1 % auf die Einfuhren von elektrolytischen Mangandioxiden (d. h. von Mangandioxiden, die in einem elektrolytischen Ver- fahren hergestellt wurden) mit Ursprung in der Republik Südafrika (im Folgenden „Südafrika“) ein, die nach dem elektrolytischen Verfahren keiner Hitzebehandlung unter- zogen wurden und derzeit unter dem KN-Code ex 2820 10 00 eingereiht werden (im Folgenden „gel- tende Antidumpingmaßnahmen‘“). 2. Antrag auf Auslaufüberprüfung (2) Nach Bekanntmachung (*) des bevorstehenden Außer- krafttretens der geltenden Antidumpingmaßnahmen er- hielt die Kommission am 11. Dezember 2012 einen An- trag auf Einleitung einer Auslaufüberprüfung nach Arti- kel 11 Absatz 2 der Grundverordnung. Der Antrag wurde von den Unternehmen Cegasa Internacional SA und Tosoh Hellas A.I.C. (im Folgenden „Antragsteller“), den zwei einzigen Unionsherstellern von EMD, einge- reicht. (') ABl. L 343 vom 22.12.2009, S. 51. (?*) Verordnung (EG) Nr. 221/2008 des Rates vom 10. März 2008 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls auf die Einfuhren bestimmter Mangandioxide mit Ursprung in Südafrika (ABl. L 69 vom 13.3.2008, S. 1). (3) ABl. C 180 vom 21.6.2012, S. 15. (3) _ Der Antrag wurde damit begründet, dass bei einem Au- ßerkrafttreten der geltenden Antidumpingmaßnahmen mit einem erneuten Auftreten des für den Wirtschafts- zweig der Union schädigenden Dumpings zu rechnen sei. 3. Einleitung einer Auslaufüberprüfung (4) Die Kommission kam nach Anhörung des Beratenden Ausschusses zu dem Schluss, dass genügend Beweise für die Einleitung einer Auslaufüberprüfung vorlagen; da- her leitete sie am 12. März 2013 mit einer im Amtsblatt der Europdischen Union veröffentlichten Bekannt- machung (*) (im Folgenden „Einleitungsbekannt- machung“) eine Auslaufüberprüfung nach Artikel 11 Ab- satz 2 der Grundverordnung ein. 4. Untersuchung 4.1. Untersuchungszeitraum der Überprüfung und Bezugszeit- raum (5) Die Untersuchung zur Wahrscheinlichkeit eines erneuten Auftretens des Dumpings bezog sich auf den Zeitraum vom 1. Januar 2012 bis zum 31. Dezember 2012 (im Folgenden „Untersuchungszeitraum der Überprüfung“ oder „UZÜ“). Die Untersuchung der Entwicklungen, die für die Beurteilung der Wahrscheinlichkeit eines Anhal- tens oder erneuten Auftretens der Schädigung relevant sind, betraf den Zeitraum vom 1. Januar 2009 bis zum Ende des UZÜ (im Folgenden „Bezugszeitraum“‘). 4.2. Von der Untersuchung betroffene Parteien (6) Die Kommission unterrichtete die Antragsteller, den aus- führenden Hersteller in Südafrika, Einführer, bekannter- maßen betroffene Verwender in der Union und ihre Ver- bände sowie die Vertreter des betroffenen Ausfuhrlandes offiziell über die Einleitung der Auslaufüberprüfung. (7) Die interessierten Parteien erhielten Gelegenheit, inner- halb der in der Einleitungsbekanntmachung gesetzten Frist ihren Standpunkt schriftlich darzulegen und eine Anhörung zu beantragen. Alle interessierten Parteien, die einen entsprechenden Antrag stellten und nachwie- sen, dass besondere Gründe für ihre Anhörung sprachen, wurden gehört. (8) Angesichts der geringen Zahl der interessierten Parteien, die sich meldeten, war eine Stichprobe der interessierten Parteien nicht erforderlich. (9) _ Beantwortete Fragebogen gingen von dem ausführenden Hersteller in Südafrika, den beiden Unionsherstellern und zwei zur selben Gruppe verbundener Unternehmen ge- hörenden Verwendern ein. (*) ABl. C 72 vom 12.3.2013, S. 8.