L 159/14 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea 20.6.2007 REGOLAMENTO (CE) N. 682/2007 DEL CONSIGLIO del 18 giugno 2007 che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di determinati prodotti di granturco dolce in granella preparato o conservato originari della Thailandia IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA, visto il trattato che istituisce la Comunità europea, visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 di- cembre 1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (!) (di seguito «regolamento di base»), in particolare l’articolo 9, vista la proposta presentata dalla Commissione dopo aver sen- tito il comitato consultivo, considerando quanto segue: A. MISURE PROVVISORIE Il 28 marzo 2006 la Commissione ha pubblicato un avviso (?) di apertura di un procedimento antidumping relativo alle importazioni di determinati prodotti di gran- turco dolce in granella preparato o conservato originari della Thailandia. Il 20 dicembre 2006 la Commissione, con il regolamento (CE) n. 1888/2006 (3) (di seguito «regolamento provvisorio»), ha istituito un dazio anti- dumping provvisorio sulle importazioni del medesimo prodotto. B. FASE SUCCESSIVA DELLA PROCEDURA Dopo la comunicazione dei fatti e delle considerazioni principali in base ai quali si era deciso di istituire le misure antidumping provvisorie, diverse parti interessate hanno presentato osservazioni scritte in merito alle con- clusioni provvisorie. Le parti che ne hanno fatto richiesta hanno avuto l’opportunità di essere sentite. A_norma dell’articolo 6, paragrafo 6, del regolamento di base, il 9 febbraio 2007 si è svolta, nei locali della Commissione, una riunione tra un produttore esportatore, un’associa- zione di produttori thailandesi, il governo thailandese e i produttori comunitari. Oggetto della riunione è stata la questione della concorrenza nel mercato comunitario del granturco dolce. (!) GU L 56 del 6.3.1996, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 2117/2005 (GU L 340 del 23.12.2005, pag. 17). () GU C 75 del 28.3.2006, pag. 6. (3) GU L 364 del 20.12.2006, pag. 68. (3) La Commissione ha continuato a raccogliere e verificare tutte le informazioni ritenute necessarie ai fini delle con- clusioni definitive. Tutte le parti sono state informate dei fatti e delle consi- derazioni principali in base a cui si intendeva raccoman- dare l’istituzione di un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di determinati prodotti di granturco dolce in granella preparato o conservato originari della Thai- landia e la riscossione definitiva degli importi depositati a titolo di dazi provvisori. È inoltre stato fissato un termine entro il quale le parti potevano presentare osservazioni in seguito alla comunicazione dei fatti e delle considerazioni principali in base ai quali si è deciso di istituire le misure antidumping definitive. Le osservazioni presentate oralmente o per iscritto dalle parti interessate sono state esaminate, apportando le de- bite modifiche alle conclusioni. Si ricorda che l’inchiesta relativa al dumping e al pregiu- dizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1° gennaio 2005 e il 31 dicembre 2005 (di seguito «periodo dell’in- chiesta» o «PI). Per quanto riguarda l’analisi delle ten- denze pertinenti per valutare il pregiudizio, la Commis- sione ha analizzato i dati relativi al periodo compreso tra il 1° gennaio 2002 e il 31 dicembre 2005 (di seguito «periodo in esame»). Il periodo adottato ai fini delle con- clusioni relative alla sottoquotazione, alla sottoquota- zione dei prezzi indicativi e all’eliminazione del pregiu- dizio è il suddetto PI. C. PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE In mancanza di osservazioni riguardo al prodotto in esame e al prodotto simile, si confermano i considerando da 13 a 15 del regolamento provvisorio. D. DUMPING 1. Campionamento ed esame individuale Alcuni esportatori e un’associazione di produttori thai- landesi hanno sollevato obiezioni in merito alla valuta- zione del campionamento e dell’esame individuale di cui ai considerando da 16 a 20 del regolamento provvisorio. In particolare essi hanno sostenuto che il campione non era rappresentativo, poiché la Commissione non ha te- nuto conto di altri fattori, quali le dimensioni delle so- cietà e la loro collocazione geografica. È stato inoltre sottolineato che non sarebbe stato indebitamente gravoso esaminare un numero maggiore di società rispetto alle quattro incluse nel campione.