N. L 371/10 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 12. 94 DECISIONE DELLA COMMISSIONE del 12 dicembre 1994 relativa a domande di restituzione dei dazi antidumping riscossi sulle importazioni di alcuni tipi di cuscinetti a sfera originari della Tailandia (NMB France Sàrl, NMB GmbH, NMB Italia Srl e NMB UK Ltd) (I testi in lingua inglese, francese, tedesca e italiana sono i soli facenti fede) (94/95 1/CE) LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunità europea, visto il regolamento (CEE) n. 2423/88 del Consiglio, dell’11 luglio 1988, relativo alla difesa contro le importa- zioni oggetto di dumping o di sovvenzioni da parte di paesi non membri della Comunità economica europea (!), modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 522/94 (2), in particolare l’articolo 16, considerando quanto segue: A. PROCEDIMENTO ’ {1) Con il regolamento (CEE) n. 2934/90 del Consi- glio (3), il 9 ottobre 1990 è stato istituito un dazio antidumping definitivo del 6,7 % su alcuni tipi di cuscinetti a sfera originari della Tailandia. (2) Dall’aprile 1992 in poi, gli importatori NMB France Sàrl, NMB GmbH, NMB Italia Srl e NMB UK Ltd, consociate della Minebea Co. Ltd Japan, hanno presentato, ogni mese, domande di restitu- zione di dazi antidumping da essi versati sulle importazioni di cuscinetti a sfera originari della Tailandia e fabbricati da NMB Thai, Pelmec Thai e NMB Hi-Tech, ditte di proprietà della Minebea. (3) La presente decisione riguarda le domande di resti- tuzione dei dazi antidumping pagati sulle importa- zioni dei richiedenti nel periodo tra aprile e dicem- bre 1992. Gli importi dei dazi pagati erano i seguenti: — NMB France: [...] (‘) FF ([- . .] ECU), — NMB GmbH: [...] DM ([-..] ECU), — NMB Italia:  [...] LIT ([- - .] ECU), — NMB UK: [...] UKL ([. . .] ECU). 1) GU n. L 209 del 2. 8. 1988, pag. 1. GU n. L 66 del 10. 3. 1994, pag. 10. GU n. L 281 del 12. 10. 1990, pag. 1. [. . .]: Omissis in forza dell’articolo 8 del regolamento (CEE) n. 2423/88, relativo al trattamento riservato. (4) In seguito alle osservazioni presentate dalle società richiedenti riguardo al margine di dumping nel periodo di riferimento, la Commissione ha chiesto.e verificato tutte le informazioni ritenute necessarie ai fini della determinazione e ha svolto inchieste presso le sedi dei tre esportatori (NMB Thai, Pel- mec Thai e NMB Hi-Tech) in Tailandia. Sono state inoltre svolte inchieste presso le sedi delle società richiedenti, che hanno fornito tutte le informazioni supplementari richieste dalla Commis- sione, conformemente alla nota della Commissione riguardante la restituzione di dazi antidumping (°). Le società ricorrenti sono in seguito state informate in merito ai risultati dell’esame della Commissione e hanno avuto la possibilità di comunicare le loro osservazioni, di cui si è tenuto conto, se del caso, prima dell’adozione della presente decisione. (5) La Commissione ha informato gli Stati membri e ha espresso la sua opinione sulla domanda. Nessuno Stato membro ha sollevato obiezioni. B. ARGOMENTI DELLE SOCIETÀ RICHIEDENTI (6) Le società richiedenti hanno fondato le loro richie- ste sull’affermazione che, per determinate vendite nella Comunità, erano stati applicati prezzi all’esportazione in seguito ai quali il margine di dumping era inferiore a quello del dazio antidum- ping definitivo, pari al 6,7 %. C. AMMISSIBILITÀ (7) Per quanto riguarda la NMB France, la domanda di restituzione riguarda tra l’altro alcune transazioni commerciali per le quali la domanda di restituzione è stata presentata più di tre mesi dopo la data di determinazione del dazio definitivo. La domanda di restituzione relativa a tali transazioni è stata rite- nuta inammissibile ai sensi dell’articolo 16, para- grafo 2 del regolamento (CEE) n. 2423/88. Le transazioni interessate erano tutte quelle sulle quali era stato pagato il dazio antidumping nel luglio 1992 e tre transazioni sulle quali nel settembre del 1992 erano stati versati dazi pari a [...] FF. Era stata chiesta inoltre la restituzione di un importo di [. . .] FF eccedente il dovuto, nel dicembre 1992. (5) GU n. C 266 del 22. 10. 1986, pag. 2.