N. L 46/20 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 17. 2. 97 DIRETTIVA 96/97/CE DEL CONSIGLIO del 20 dicembre 1996 che modifica la direttiva 86/378/CFE relativa all’attuazione del principio della parità di trattamento tra gli uomini e le donne ncei regimi professionali di sicurezza sociale IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA, visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l’articolo 100, vista la proposta della Commissione (*), visto il parere del Parlamento europeo (°), visto il parere del Comitato economico e sociale (3), considerando che in base all’articolo 119 del trattato ciascuno Stato membro assicura l’applicazione del princi- pio della parità delle retribuzioni tra i lavoratori di sesso maschile e quelli di sesso femminile per uno stesso lavoro; che per retribuzione si dovrebbero intendere il salario © lo stipendio di base ordinario o minimo e tutti gli altri vantaggi pagati direttamente o indirettamente, in contanti o in natura, dal datore di lavoro al lavoratore in ragione dell’impiego di quest’ultimo; considerando che con la sentenza del 17 maggio 1990, nella causa C-262/88, Barber/Royal Exchange Assu- rance (*), la Corte di giustizia delle Comunità europee riconosce che tutte le forme di pensioni professionali costituiscono un elemento di retribuzione a norma dell’articolo 119 del trattato; considerando che con la sentenza succitata, confermata dalla sentenza del 14 dicembre 1993, nella causa C: 110/91 (Moroni/Collo GmbH)(‘*), la Corte interpreta l’articolo 119 del trattato nel senso che, in linea generale, sono vietate le discriminazioni tra uomini e donne nei regimi professionali di sicurezza sociale, e non soltanto quando si tratta di fissare l’età pensionabile o quando una pensione professionale viene offerta come compensa- zione all’atto di un licenziamento per motivi economici; considerando che in base al protocollo n. 2 sull’articolo 119 del trattato allegato al trattato che istituisce la Comunità europea, le prestazioni a norma di un regime (!) GU n. € 218 del 23. 8. 1995, pag. 5. (?) Parere espresso il 12 novembre 1996 (GU n. C 362 del 2. 12. 1996). (3) GU n. C 18 del 22. 1. 1996, pag. 132. (4) Racc. 1990, pag. 1-1889. (5) Racc. 1993, pag. 1-6591. professionale di sicurezza sociale non sono considerate retribuzione se e nella misura in cui esse possono essere attribuite ai periodi di occupazione precedenti il 17 maggio 1990, salvo per i lavoratori o loro aventi diritto che, prima di detta data, abbiano promosso un’azione giudiziaria o introdotto un reclamo equivalente secondo il diritto nazionale applicabile; considerando che nelle sentenze del 28 settembre 1994 (‘), nella causa C-57/93 (Vroege/NCIV Instituut voor Volkshuisvesting BV) e nella causa C-128/93 (Fis- scher/Voorhuis Hengelo BV), la Corte ha stabilito che il protocollo summenzionato non ha alcun effetto sul diritto all’affiliazione ad un regime pensionistico profes- sionale, che resta disciplinato dalla sentenza del 13 mag- gio 1986, nella causa 170/84 (Bilka-Kaufhaus GmbH/ Hartz) (*), e che la limitazione degli effetti nel tempo della sentenza del 17 maggio 1990, nella causa C-262/88 (Barber/Guardian Royal Exchange Assurance Group), non si applica al diritto all’affiliazione ad un regime pensionistico professionale; che la Corte ha altresì stabi- lito che le norme nazionali riguardanti i termini per il ricorso di diritto interno sono opponibili ai lavoratori che chiedono il riconoscimento del loro diritto d’iscrizione a un regime pensionistico aziendale, a condizione che esse non siano meno favorevoli di quelle relative ad analoghe azioni del sistema processuale nazionale e che non ren- dano in pratica impossibile l’esercizio di diritti ricono- sciuti dalla normativa comunitaria; che inoltre la Corte ha dichiarato che il fatto che un lavoratore possa recla- mare l’iscrizione, con effetti retroattivij, a un regime pensionistico aziendale non consente allo stesso di esi- mersi dal versamento dei contributi concernenti il periodo d’iscrizione di cui trattasi; considerando che l’esclusione dei lavoratori a ragione della natura del loro contratto di lavoro dall’accesso al regime di sicurezza sociale di un’impresa o di un settore può costituire una discriminazione indiretta contro le donne; considerando che, nella sentenza del 9 novembre 1993 nella causa C-132/92 (Birds Eye Walls Ltd/Fredel M. Roberts) (*), la Corte ha inoltre precisato che l’articolo 119 del trattato non osta a che, nel calcolo dell’importo di una pensione di transizione versata dal datore di lavoro ai dipendenti di sesso maschile e femminile che hanno fruito di un prepensionamento per ragioni di (‘) Rispettivamente Racc. 1994, pag. 1-4541 e Racc. 1994, pag. 1-4583. (7) Racc. 1986, pag. 1-1607. (3) Racc. 1993, pag. 1-5579.