20.9.2008 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea L 252/35 DECISIONE DELLA COMMISSIONE del 10 settembre 2008 che chiude la procedura di esame relativa alle misure imposte dalla Repubblica di Corea all’importazione, alla distribuzione e alla pubblicizzazione dei prodotti cosmetici, di profumeria e da toeletta [notificata con il numero C(2008) 4837] (2008/747|CE) LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunità europea, visto il regolamento (CE) n. 3286/94 del Consiglio, del 22 di- cembre 1994, che stabilisce le procedure comunitarie nel settore della politica commerciale comune al fine di garantire l’esercizio dei diritti della Comunità nell’ambito delle norme commerciali internazionali, in particolare di quelle istituite sotto gli auspici dell’Organizzazione mondiale del commercio (!), e in modo specifico l’articolo 11, paragrafo 1, considerando quanto segue: A. CONTESTO DEL PROCEDIMENTO Il 2 aprile 1998 la COLIPA (European Cosmetic Toiletry and Perfumery Association — Associazione europea degli articoli cosmetici, di toeletta e di profumeria) ha presen- tato una denuncia a norma dell’articolo 4 del regola- mento (CE) n. 3286/94 (di seguito «il regolamento») per conto dei suoi associati che esportano o intendono esportare nella Repubblica di Corea. Nella denuncia si sosteneva che le vendite comunitarie di prodotti cosmetici nella Repubblica di Corea incontra- vano una serie di ostacoli agli scambi ai sensi dell’arti- colo 2, paragrafo 1, del regolamento. I presunti ostacoli agli scambi erano: a) una procedura di valutazione della conformità in base alla quale i cosmetici importati dovevano essere sottoposti a prove dall’amministrazione coreana in Corea; b) un’onerosa sorveglianza amministrativa (tracking) dei prodotti, comprendente la fornitura di informazioni commerciali sensibili all’associazione coreana delle in- dustrie del settore; c) una procedura discriminatoria di autorizzazione per la pubblicità; (!) GU L 349 del 31.12.1994, pag. 71. d) altre pratiche: procedure di etichettatura, il non rico- noscimento dell’inventario europeo degli ingredienti cosmetici, il divieto delle vendite con omaggio e al- cune difficoltà pubblicitarie. Il denunciante affermava inoltre che tali pratiche com- portavano effetti negativi sugli scambi ai sensi dell’arti- colo 2, paragrafo 4, del regolamento. Dopo aver sentito il Comitato consultivo istituito dal regolamento, la Commissione ha deciso quindi che esi- stevano elementi di prova sufficienti per giustificare l’av- vio di una procedura d’esame per la valutazione degli elementi di fatto e di diritto in questione. Pertanto, il 19 maggio 1998 è stata avviata una procedura di esame (2). B. RISULTATI DELLA PROCEDURA DI ESAME L’inchiesta svolta nel 1999 è giunta alla conclusione che la procedura di valutazione della conformità era discri- minatoria e più onerosa del necessario e violava quindi l’articolo 5, paragrafo 1, punti 1 e 2, dell’accordo OMC sugli ostacoli tecnici agli scambi (accordo TBT), soprat- tutto perché i prodotti coreani, a differenza dei cosmetici importati, non erano soggetti a una procedura di auto- rizzazione prima dell’immissione sul mercato. È stato riscontrato che la documentazione obbligatoria per la sorveglianza amministrativa dei prodotti raddoppiava inutilmente l’onere amministrativo a carico degli impor- tatori ed era quindi contraria all’articolo 5, paragrafo 1, punto 2, dell’accordo TBT. Per quanto riguarda la nor- mativa che disciplina la pubblicità dei cosmetici, la Com- missione non ha trovato elementi di prova che dimo- strassero che le norme o la loro applicazione fossero discriminatorie. Infine, in relazione alle altre pratiche menzionate nella denuncia, il regolamento coreano sul- l’etichettatura era già stato modificato e l’inventario eu- ropeo era stato riconosciuto. La normativa coreana rela- tiva alle vendite con omaggio non poteva essere denun- ciata poiché anche in alcuni Stati membri esiste un di- vieto assoluto. L’inchiesta ha concluso inoltre che alcune delle misure esaminate avevano cumulativamente causato o minacciato di causare effetti negativi ai sensi dell’arti- colo 2, paragrafo 4, del regolamento. () GU C 154 del 19.5.1998, pag. 12.