N. L 194/32 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 23. 7. 97 DECISIONE DELLA COMMISSIONE del 4 dicembre 1996 relativa ad un aiuto di Stato concesso a favore della «Bestwood E.F. Kynder GmbH i. GV» (Il testo in lingua tedesca è il solo facente fede) (Testo rilevante ai fini del SEE) (97/450/CE) LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l’articolo 93, paragrafo 2, primo comma, visto l’accordo sullo Spazio economico europeo, in parti- colare l’articolo 62, paragrafo 1, primo comma, dopo aver invitato gli interessati a presentare osservazioni, a norma dell’articolo 93 del trattato, considerando quanto segue: In data 2 dicembre 1995 la Commissione ha deciso di avviare il procedimento di cui all’articolo 93, paragrafo 2 del trattato in relazione agli aiuti di Stato concessi alla «Bestwood E.F. Kynder GmbH» («Bestwood»), poi «Bestwood GmbH i. GV» con sede nel «Land» Meclem- burgo-Pomerania occidentale, che successivamente è stata dichiarata fallita e si è ritirata dal mercato. L’impresa, con i suoi 500 dipendenti circa, era annoverata tra i maggiori produttori di pannelli di trucioli e fibre di legno della Germania. Bestwood era una impresa statale ed aveva ricevuto nell’anno 1991, all’atto della sua privatizzazione attraverso la Treuhandanstalt, aiuti per un totale di 77 milioni di DEM sotto forma di garanzie e 52 milioni di DEM in sovvenzioni, erogati prevalentemente nel quadro del regime di aiuti autorizzati dalla Commissione in virtù dell’allora vigente regime relativo alla Treuhand. In aggiunta, Bestwood aveva ottenuto un prestito a lungo termine di 5 milioni di DEM ad un interesse annuo del 4% sulla base del programma di consolidamento del «Land» Meclemburgo-Pomerania occidentale, autorizzato nel 1994 dalla Commissione. L’autorizzazione prescriveva però che gli aiuti concessi alle imprese che non rientrano nella categoria delle PMI fossero notificati alla Commis- sione caso per caso, condizione che non è stata rispettata per il prestito in questione, nonostante Bestwood non potesse certo rientrare nella definizione di PMI ai sensi della raccomandazione 96/280/CE della Commissione ('). La privatizzazione intrapresa nel 1991 non era stata tuttavia coronata da successo. Durante il processo di priva- () GU n. L 107 del 30. 4. 1996, pag. 4. tizzazione si erano verificate una serie di irregolarità e l’acquirente era stato sospettato di aver abusato degli aiuti concessigli in tale circostanza. La competente procura della Repubblica aveva già avviato un’indagine in propo- sito e il precedente proprietario si era rifugiato in Svizzera. Successivamente, il tribunale competente aveva autoriz- zato le autorità del Land a sequestrare tutti i beni patri- moniali del precedente proprietario in territorio tedesco, a garanzia del loro diritto al risarcimento dei danni. Le irregolarità verificatesi nel corso della privatizzazione avevano creato all’impresa, che produceva secondo metodi inefficienti e con macchinari obsoleti, costanti difficoltà economiche. Nel dicembre del 1994 le quote di Bestwood furono cedute ad una partecipata di NordLB, una banca di proprietà dello Stato al 100 %, contro pagamento di 2 milioni di DEM. Scopo dell’operazione era trovare al più presto possibile un nuovo acquirente per Bestwood e realizzare un piano di ristrutturazione inteso ad assicurare il mantenimento in attività e la redditività futura dell’im- presa. A seguito di tale cessione Bestwood aveva ricevuto una garanzia («copertura di rischio») dal Land Meclemburgo- Pomerania occidentale quale copertura del rischio relativo ad un prestito del valore di 25 milioni di DEM concesso dalla NordLB. Anche detta garanzia non è stata notificata alla Commissione. In tale occasione la Germania ha comunicato che avrebbe cercato di privatizzare nuovamente l’impresa ed a tal fine si sarebbero forse resi necessari aiuti aggiuntivi per un valore di 100 milioni di DEM. La Commissione è giunta alla conclusione che sia il prestito a lungo termine di 5 milioni di DEM così come la garanzia di 25 milioni di DEM costituiscono aiuti di Stato che dovevano essere notificati a norma dell’articolo 93, paragrafo 3 del trattato. Inoltre ha sollevato considere- voli dubbi circa l’applicabilità delle deroghe previste dall’articolo 92, paragrafo 3, lettere a) e c) del trattato, soprattutto in considerazione degli orientamenti comuni- tari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristruttura- zione di imprese in difficoltà (®). La Commissione ha deciso pertanto di avviare il procedimento di cui all’arti- ) GU n. C 368 del 23. 12. 1994, pag. 12.