L 11/46 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 16.1.2001 DECISIONE DELLA COMMISSIONE del 20 settembre 2000 recante modifica alla decisione 1999/395/CE della Commissione relativa all'aiuto di Stato concesso dalla Spagna a favore di SNIACE SA, situata a Torrelavega (Cantabria) [notificata con il numero C(2000) 2741] (Il testo in lingua spagnola è il solo facente fede) (Testo rilevante ai fini del SEE) (2001/43/CE) LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in partico- lare l'articolo 88, paragrafo 2, dopo aver invitato le parti interessate a presentare le loro osservazioni ai sensi delle suddette disposizioni (!), considerando quanto segue: I. Antefatti A. Decisione 1999/395/CE della Commissione (?) Nella decisione di avviare il procedimento ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato in relazione a talune misure adottate in favore della Sociedad Nacional de Industrias y Aplicaciones de Celulosa Espafiola SA (), (in appresso «SNIACE»), la Commissione aveva espresso dubbi sul fatto che, tra le altre misure, gli accordi di rimborso stipulati tra SNIACE e il fondo di garanzia dei salari Fogasa, nonché l'accordo di rinegoziazione del debito stipulato tra SNIACE e la tesoreria della previ- denza sociale potessero costituire, tra le altre misure, un aiuto di Stato compatibile ai sensi dell'articolo 87, para- grafo 1, del trattato. Nella decisione 1999/395/CE, la Commissione ha concluso che il trattamento riservato ai debiti di SNIACE, non era conforme alle condizioni prevalenti di mercato, in quanto il tasso d'interesse applicato era infe- riore a quelli di mercato, e ha conseguentemente dichia- rato, con la decisione stessa, l'incompatibilità con il mercato comune degli accordi succitati. La Spagna ha impugnato la decisione 1999/395/CE dinanzi alla Corte di giustizia mediante atto depositato nella cancelleria della Corte il 24 dicembre 1998 (causa C-479/98). La decisione della Commissione è stata impugnata anche dal beneficiario, SNIACE, dinanzi al Tribunale di primo grado con atto depositato nella cancelleria della Corte il 24 agosto 1999 (causa T-190/ 99). Entrambe le cause sono tuttora in corso. 110 del 15.4.2000, pag. 33. GU C GU L 149 del 16.6.1999, pag. 40. GU C 49 del 14.2.1998, pag. 2. B. La sentenza pronunciata dalla Corte di giustizia delle Comunità europee il 29 aprile 1999 nella causa C-342/96, Regno di Spagna contro Commissione (*), relativa all'aiuto di Stato concesso alla Spagna a Tubacex (in appresso «Sentenza Tubacex»). La Corte ha annullato la decisione 97/21/CECA, CE della Commissione (*), con la quale la Commissione aveva dichiarato che i contratti di rinegoziazione del debito stipulati tra Tubacex e la tesoreria della previdenza sociale nonché i contratti di rimborso stipulati tra Tubacex e Fogasa comportavano elementi di aiuto di Stato incompatibili con il trattato, in quanto il tasso d'interesse era inferiore ai tassi di mercato. Nella sua sentenza la Corte ha rilevato che Fogasa non concede prestiti alle imprese in stato di fallimento o in difficoltà, ma dà seguito a tutte le domande legittima- mente presentate dai lavoratori con il denaro che esso versa e recupera successivamente presso le imprese. Inoltre Fogasa può stipulare accordi di rimborso che gli consentono di dilazionare o di frazionare le somme dovute. Analogamente, la tesoreria generale della previdenza sociale può concedere dilazioni o frazionamenti del pagamento dei debiti per contributi previdenziali. La Corte ha rilevato che per quanto concerne questi accordi di rimborso e di rinegoziazione, lo Stato non si è comportato come un investitore pubblico, il cui inter- vento dovrebbe essere paragonato al comportamento dell'investitore privato che colloca capitali in funzione della loro capacità di produrre reddito, bensì ha agito come un creditore pubblico il quale, così come il credi- tore privato, cerca di recuperare gli importi spettantigli. Gli interessi normalmente applicabili a tale tipo di crediti sono quelli destinati a riparare il danno subito dal credi- tore a causa del ritardo nell'adempimento da parte del debitore, vale a dire gli interessi moratori. Nell'ipotesi in cui il tasso degli interessi moratori applicato ai debiti nei confronti di un creditore pubblico differisca da quello praticato per i debiti nei confronti del creditore privato, occorrerebbe prendere in considerazione quest'ultimo tasso nel caso in cui fosse più elevato del primo. Sulla base di quanto sopra, la Corte ha annullato la decisione 97/21/CECA, CE, nella parte in cui ha dichia- rato incompatibili con il trattato CE le misure succitate. (*) Racc. 1999, parte I, pag. 2459. (6) GU L 8 dell'11.1.1997, pag. 14.