18. 3. 82 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. L 74/1 (Atti per i quali la pubblicazione è una condizione di applicabilità) REGOLAMENTO (CEE) N. 606/82 DEL CQNSIGLIO del 16 marzo 1982 che modifica il regolamento (CEE) n. 1785/81 relativo all’organizzazione comune dei metcati nel settore dello zucchero IL CONSIGLIO DELLE COMUNITÀ EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunità economica europea, in particolare l’articolo 43, vista la proposta della Commissione (!), visto il parere del Parlamento europeo (), considerando che l’articolo 8 del regolamento (CEE) n. 1785/81 del Consiglio, del 30 giugno 1981, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero (*), modificato dal regolamento (CEE) n. 192/82 (*), prevede un regime di compensazione delle spese di magazzinaggio che implica un rimborso forfettario e la sua copertura finanziaria- tramite un contributo ; che tale regime si applica segnatamente, con modalità particolari, allo zucchero preferenziale importato e/o raffinato nella Comunità ai sensi del protocollo n. 7 sullo zucchero ACP allegato alla seconda convenzione di Lomé (î) e dell’accordo con l’India (®), nonché della decisione 80/1186/CEE () ; considerando che uno degli obiettivi del regime di compensazione delle spese di magazzinaggio è di contribuire alla stabilità del mercato comunitario dello zucchero, ripartendo lo smercio su tale mercato per tutta la campagna di commercializzazione in funzione della domanda ; che, per quanto riguarda lo zucchero preferenziale, è risultato dall’esperienza acquisita che le consegne si ripartiscono regolarmente sull’insieme della campagna ; che ciò si rispecchia in una durata media di magazzinaggio del suddetto zucchero molto limitata ; che, pertanto, il mantenimento dell’applica- zione del suddetto regime allo zucchero preferenziale non è più giustificato, tenuto conto in particolare degli oneri di gestione che ormai costituisce per gli Stati membri interessati ; che occorre pertanto prevedere la sospensione di detto regime per un certo periodo e prevedere altresì che prima del termine di tale periodo la situazione sia riesaminata al fine di valutare le conseguenze di questa misura; () GU n. C 346 del 31. 12. 1981, pag. 5. (È) Parere reso il 19. 2. 1982 (non ancora pubblicato nella Gazzetta ufficiale). ° GU n. L 177 dell’1. 7. 1981, pag. 4. 4) GU n. L 21 del 29. 1. 1982, pag. 1. () GU n. L 347 del 22. 12. 1980, pag. 144. ( GU n. L 190 del 23. 7. 1975, pag. 36. () GU n. L 361 del 31. 12. 1980, pag. 1. considerando che tale regime è essenzialmente basato sul principio della compensazione tra rimborso e contributo per ciascuna campagna di commercializza- zione ; che, quando per una campagna di commercia- lizzazione la somma dei contributi riscossi non è uguale alla somma dei rimborsi effettuati, la differenza deve essere riportata ad una successiva campagna di commercializzazione ; che dall’analisi dei dati relativi al regime oggetto della sospensione appare probabile che una differenza del genere esista all’inizio della sospensione ; che occorre pertanto prevedere, a talune condizioni, la non applicazione del principio in questione allo zucchero preferenziale, HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO : Articolo 1 All’articolo 8 del regolamento (CEE) n. 1785/81 è inse- rito il paragrafo seguente : « 2 bis. Ferma restando l’applicazione dell’articolo 12 allo zucchero preferenziale, il paragrafo 2 non si applica a tale zucchero per le campagne di commercializzazione 1982/1983, 1983/1984 e 1984/1985. In deroga al principio del finanziamento di cui al paragrafo 1, per il calcolo dell’importo del contri- buto applicabile a detto zucchero si detrae dalla somma dei rimborsi prevedibili per la campagna di commercializzazione 1985/1986 il saldo negativo risultante, al 30 giugno 1982, dall’applicazione allo zucchero preferenziale del paragrafo 2, entro i limiti di un importo di 2,045 milioni di ECU ». Articolo 2 All’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (CEE) n. 1785/81 è aggiunto il testo seguente : «c) procede anteriormente al 1° maggio 1985, in base a una relazione della Commissione, ad un esame delle conseguenze dell’applicazione del paragrafo 2 bis e, se del caso, adotta le misure necessarie ».