27.6.2002 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 168/51 (Atti per i quali la pubblicazione non è una condizione di applicabilità) COMMISSIONE DECISIONE DELLA COMMISSIONE del 5 giugno 2002 che accetta un impegno relativo al procedimento antidumping riguardante le importazioni di urea originarie, tra gli altri paesi, della Lituania (2002/498/CE) LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunità europea, visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicem- bre 1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità euro- pea (), modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 2238/ 2000 del Consiglio (?), in particolare l’articolo 8 e l’articolo 9, sentito il comitato consultivo, considerando quanto segue: A. PROCEDIMENTO (1) — Con il regolamento (CE) n. 1497/2001 (}) («regolamento provvisorio»), la Commissione ha istituito un dazio anti- dumping definitivo sulle importazioni di urea originarie della Bielorussia, della Bulgaria, della Croazia, dell’Esto- nia, della Libia, della Lituania, della Romania e dell’Ucrai- na ed ha accettato un impegno offerto da un produttore esportatore bulgaro. (2) — Con il regolamento (CE) n. 92/2002 (*) («regolamento de- finitivo»), il Consiglio ha istituito un dazio definitivo sulle importazioni di urea originarie della Bielorussia, della Bulgaria, della Croazia, dell’Estonia, della Libia, della Li- tuania, della Romania e dell’Ucraina ed esentato da sud- detto dazio un produttore esportatore bulgaro in quanto l’impegno offerto da quest’ultimo era stato accettato dalla Commissione. (3) — Nel corso dell’inchiesta, prima dell’istituzione delle misu- re provvisorie, l’unico produttore esportatore lituano del prodotto in questione, la società Joint Stock Company Achema («Achema»), ha offerto un impegno che la Com- missione non ha potuto accettare, motivando dettagliata- mente tale decisione al considerando 237 del regolamen- to provvisorio. () GU L 56 del 6.3.1996, pag. 1. () GU L 257 dell’11.10.2000, pag. 2. () GU L 197 del 21.7.2001, pag. 4. () GU L 17 del 19.1.2002, pag. 1. (4) Successivamente alla comunicazione dei fatti e delle con- siderazioni sulla base dei quali si intendeva raccomanda- re l’istituzione di dazi definitivi, la Achema ha presentato alla Commissione, entro i termini stabiliti, una nuova of- ferta di impegno sui prezzi. Tale offerta di impegno non ha potuto essere accettata in quanto la Achema vende al- la Comunità anche altri fertilizzanti. La presenza di altri fertilizzanti venduti dalla stessa società rendeva infatti l’impegno di rispettare i prezzi minimi dell’urea facil- mente eludibile, tramite la riduzione dei prezzi degli altri fertilizzanti. In seguito, la Achema ha presentato urn’offerta di impe- gno sostanzialmente diversa. La nuova offerta non solo eliminerebbe l’effetto pregiudizievole del dumping, ma li- miterebbe concretamente qualsiasi rischio di elusione sotto forma di compensazione incrociata con gli altri prodotti in quanto, oltre al prezzo minimo fissato per l’urea, la società si è impegnata a rispettare un preciso li- vello di prezzo anche per gli altri fertilizzanti che essa esporta nella Comunità. La società ha inoltre accettato di adempiere gli obblighi formali e l’obbligo di inviare le re- lazioni periodiche, normalmente associati agli impegni accettati, per quanto concerne tutti i fertilizzanti esporta- ti nella Comunità. Tale offerta, considerata accettabile, di un impegno sui prezzi è stata effettuata dalla Achema prima della pubbli- cazione delle conclusioni definitive, ma in una fase avan- zata della procedura, di modo che non è stato possibile, per ragioni amministrative, inserire nel regolamento defi- nitivo l’accettazione dell’impegno. Eccezionalmente, e te- nendo conto in particolare degli sforzi compiuti dalla so- cietà, per tutta la durata del procedimento, di offrire un impegno che fugasse i dubbi della Commissione sul ri- schio di elusione e sull’eliminazione del pregiudizio, si accetta l’impegno nonostante il fatto che esso sia perve- nuto oltre il termine entro il quale, ai sensi dell’articolo 20, paragrafo 5, del regolamento di base, vanno presen- tate le osservazioni.