19. 4. 89 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. L 108/17 DECISIONE DELLA COMMISSIONE del 21 marzo 1989 relativa ad alcune domande di restituzione di dazi antidumping riscossi sulle importazioni di escavatori idraulici originari del Giappone [C. H. Beazer (Plant Sales) Ltd] {Il testo in lingua inglese è il solo facente fede) (89/264/CEE) LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, . visto il trattato. che istituisce la Comunità economica europea; visto il regolamento (CEE) n. 2423 /88 del Consiglio, dell’11 luglio 1988, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping o di sovvenzioni da parte di paesi non membri della Comunità economica europea (!) in particolare- l’articolo 16, considerando quanto segue: A. PROCEDURA (1)  In data 4 luglio 1985, con il regolamento n. 1877/ 85 (2), il Consiglio ha istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di alcuni tipi di escava- tori idraulici, il cui peso complessivo è tompreso fra 6 te 35 t, originari del Giappone. L’aliquota del dazio applicabile alla società Hitachi Construction Machi- nery Co. Ltd, Tokyo, è stata fissata a 12,4%. (2) — Nel periodo marzo 1985 — settembre 1986 la società- C. H. Beazer (Plant Sales) Ltd, Bridgwater, Somerset, ha presentato in conformità della normale procedura quattro domande di restituzione di dazi antidumping definitivi pagati sulle importazioni di escavatori idrau- lici prodotti dalla Hitachi Construction Machinery Co. Ltd, Tokyo. L’importo totale di cui si chiedeva la restituzione :era.pari a [...] £(3), su un importo complessivo di [; . .] £ pagato per le importazioni in questione. - (3)  Le domande sono state considerate come relative a forniture successive, in conformità del punto 1 B,. paragrafo 4, lettera a) della nota della Commissione. riguardante la restituzione di dazi antidumping, le cui. linee: direttrici sono state comunicate al richiedente alla data della pubblicazione (*). Ai fini della presen- {1) GU n. L 209 del 2. 8. 1988, pag. 1. (2) GU n. L 176 del 6. 7. 1985, pag. 1. ‘(3) Nel testo della presente decisione, destinata alla pubblicazione, sono state omesse alcune cifre in conformità dell’articolo 8 del regolamento (CEE) n. 2423/88. : (*) GU n. C 266 del 22. 10. 1986, pag, 2. (4) (5) (6) 7) (8) tazione delle informazioni richieste e della valutazione del margine di dumping effettivo le domande sono state quindi raggruppate in periodi di sei mesi. La - Commissione ha chiesto al richiedente di fornire precisazioni su alcuni calcoli e di comunicare alcuné informazioni supplementari relative tra l’altro all’an- damento di determinati costi, -alla comparabilità di alcuni nuovi modelli con quelli esaminati nella prima inchiesta, nonché a determinati sconti o agevolazioni accordati ai clienti. Il richiedente ha fornito le informazioni supplementari relative alle domande di restituzione corrispondenti ai primi due periodi di riferimento, vale a dire al periodo marzo 1985 — marzo 1986 incluso e ha dichiarato di rinunciare a completare le pratiche relative . alle domande successive, che sono state ritirate. È stata effettuata una verifica dei dati relativi al valore normale e-ai costi di trasporto per il periodo marzo 1985 — marzo 1986 presso la sede della Hitachi Construction Machinery in Giappone, nonché presso la società esportatrice C. Itoh. Dopo le verifiche - sono state effettuate alcune corre- zioni dei dati presentati in precendenza. Il richiedente ha quindi presentato nuovi calcoli, in seguito ai quali l’importo iniziale della domanda di restituzione per il periodo marzo 1985 — marzo 1986, pari a [. . .] £, è sceso a [. . .] £. Il richiedente:ha tuttavia affermato che durante le verifiche in loco relative al valore normale, la Hitachi Construction Machinery Co. Ltd aveva scoperto che alcuni dati relativi al primo periodo di riferimento erano stati erroneamente riutilizzati per il calcolo del valore normale concernente il secondo periodo, che pertanto era superiore al valore effettivo. Il richiedente ha affermato che tale errore doveva essere considerato involontario, in quanto provocava un aumento del margine di dumping a detrimento della  società stessa. .Le domande di restituzione potrebbero pertanto essere giustificate per un importo più elevato. La Commissione ha accertato che i calcoli presentati dal richiedente ai fini del confronto tra i valori normali e i prezzi all’esportazione, pur essendo conformi al metodo applicato nel corso dell’inchiesta iniziale,