9.7.2004 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea L 239/5 REGOLAMENTO (CE) N. 1258/2004 DELLA COMMISSIONE dell’8 luglio 2004 che completa l’allegato del regolamento (CE) n. 2400/96 relativo all’iscrizione di alcune denomina- zioni nel Registro delle denominazioni di origine protette e delle indicazioni geografiche protette (Paia de Toucinho de Estremoz e Borba, Chourico de Carne de Estremoz e Borba, Paia de Lombo de Estremoz e Borba, Morcela de Estremoz e Borba, Chourico grosso de Estremoz e Borba, Paia de Estremoz e Borba) LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunità europea, visto il regolamento (CEE) n. 2081/92 del Consiglio, del 14 luglio 1992, relativo alla protezione delle indicazioni geografi- che e delle denominazioni d’origine dei prodotti agricoli ed alimentari (!) in particolare l’articolo 6, paragrafo 4, e l’articolo 7, paragrafo 5, lettera b), considerando quanto segue: (1) (6) Ai sensi dell’articolo 5 del regolamento (CEE) n. 2081/92, il Portogallo ha trasmesso alla Commissione sei domande di registrazione, in quanto indicazioni geografiche pro- tette, relative alle seguenti denominazioni: «Paia de Tou- cinho de Estremoz e Borba», «Chourico de Carne de Estre- moz e Borba», «Paia de Lombo de Estremoz e Borba», «Morcela de Estremoz e Borba», «Chourico grosso de Estre- moz e Borba», «Paia de Estremoz e Borba». A norma dell’articolo 6, paragrafo 1, del suddetto rego- lamento è stato constatato che le domande erano con- formi al medesimo e, in particolare, comprendevano tutti gli elementi ivi indicati all’articolo 4. Gli elementi principali dei disciplinari relativi alle do- mande di registrazione di dette denominazioni sono stati pubblicati nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee del 27 aprile 2002 (2). La Repubblica italiana ha inviato alla Commissione al- cune dichiarazioni in opposizione alla registrazione di tali denominazioni, ai sensi dell’articolo 7 del regola- mento (CEE) n. 2081/92. Tali dichiarazioni riguardavano il mancato rispetto delle condizioni previste all’articolo 2 del regolamento ed erano ammissibili in virtù dell’articolo 7, paragrafo 4, del medesimo regolamento. La Commissione ha invitato gli Stati membri in questione a cercare di pervenire a un accordo conformemente alle rispettive procedure interne. Poiché non è stato raggiunto alcun accordo tra la Repub- blica portoghese e la Repubblica italiana entro il termine (1) GU L 208 del 24.7.1992, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 806/2003 (GU L 122 del 16.5.2003, pag. 1). (2) GU C 102 del 27.4.2002, pag. 2. (10) (11) di tre mesi, la Commissione deve prendere una decisione conformemente alla procedura prevista all’articolo 15. In primo luogo, secondo la Repubblica italiana, poiché la zona geografica di produzione della materia prima non era delimitata con precisione, non può essere certificata la prova dell’origine. Inoltre, per quanto riguarda la razza utilizzata, poiché non viene dichiarata la possibilità di fare ricorso ad incroci, la prova dell’origine è insufficiente anche nel caso dell’eventuale esistenza del libro genealo- gico di detta razza. Trattandosi di IGP, per ciascuna delle sei denominazioni sono soddisfatte le condizioni dell’articolo 2 del regola- mento (CEE) n. 2081/92, in quanto la zona di trasfor- mazione è delimitata con precisione e il legame è giusti- ficato da una reputazione e da caratteristiche organoletti- che particolari. L’argomentazione della Repubblica ita- liana non è pertinente, perché in questo caso la prova dell’origine deve riguardare la prova della trasformazione nella zona geografica delimitata e non la prova dell’ori- gine della materia prima. Il disciplinare può tuttavia con- templare criteri obiettivi relativi alla scelta della materia prima. In secondo luogo, la Repubblica italiana sostiene che l’affermazione di una tradizione produttiva presso im- pianti «debitamente riconosciuti» non è valida se non sono menzionati i parametri da osservare e il soggetto cui è concesso il riconoscimento. Oltre a ciò, le domande di registrazione non descrivono le fasi e i parametri da osservare nel processo produttivo, quali ad esempio i tempi e la temperatura di affumicazione e le possibilità e i metodi di stagionatura secondo le tecniche tradizio- nali. I fascicoli forniti a sostegno delle domande di registra- zione dimostrano che gli stabilimenti riconosciuti sono repertoriati e sottoposti a controlli che consentono di verificare il rispetto dei parametri specificati nei discipli- nari. Le fasi e i parametri da osservare nel processo pro- duttivo sono illustrati in dettaglio nei disciplinari deposi- tati presso la Commissione. In terzo luogo, secondo la Repubblica italiana, le do- mande di registrazione di tali denominazioni avrebbero lo scopo di differenziare, a livello commerciale, prodotti fortemente analoghi piuttosto che sancire l’esistenza di una diversità della produzione agricola, incoraggiata nel secondo considerando del regolamento (CEE) n. 2081/92.