9. 3. 90 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N: L 60/17 DECISIONE DELLA COMMISSIONE ‘del 22 febbraio 1990 relativa ad una domanda di restituzione del dazio antidumping riscosso sull’importazione di alcuni prodotti laminanti piatti, di ferro o di acciaio non legati, originari della lugoslavia e del Messico (Transformados Siderdrgicos SA) - (Il testo in lingua spagnola è l’unico facente fede) (90/87/CECA) LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunità europea del carbone e dell’acciaio, vista la decisione n. 2424/88/CECA della Commissione, del 29 luglio 1988, relativa alla difesa contro le importa- zioni da paesi non. membri della Comunità europea del carbone e dell’acciaio oggetto di dumping o di sovven- zioni ("), in particolare l’articolo 16, considerando quanto segue : A. Procedura (1)  Con la decisione n. 2132/88/CECA (®), la Commis- sione ha istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di alcuni tipi di nastri di ferro o acciaio in rotoli, originari in particolare del Messico e della Iugoslavia e ha stabilito la riscossione defi- nitiva del dazio antidumping istituito su tali impor- tazioni. L’importo del dazio è stato fissato a 50 ecu per 1000 kg nel caso del Messico e a 64 ecu per 1000 kg nel caso della Iugoslavia. (2) - Il 30 novembre 1988, la società spagnola Transfor- mados Siderdrgicos SA. ha presentato, tramite il - governo spagnolo, una domanda di restituzione - parziale dei dazi antidumping riscossi a titolo defi- nitivo sulle importazioni di taluni-prodotti laminati originari del Messico e della lugoslavia. I dazi pagati ammontavano rispettivamente a [...]e[...] peseta. 1 rimborsi. richiesti ammontano rispettiva- mente a [...] e [...] peseta (). Poiché la società richiedente non ha sostenuto né cercato di provare, ai sensi dell’articolo 16 della decisione n. 2424/88/ CECA, che i dazi - pagati ‘superavano il margine di dumping effettivo, tenuto conto dell’applicazione di medie ponderate, la Commissione le ha comuni- cato che la sua domanda non poteva essere accolta. (3) La società ha avuto la possibilità di presentare le sue osservazioni prima che venisse adottata una decisione definitiva. (4) La Commissione ha informato gli Stati membri e comunicato il proprio punto di  vista - sulla () GU n. L 209 del 2. 8. 1988, pag. 18. () GU n. L 188 del 19. 7. 1988, pag. 18. (*) Nella presente decisione , destinata alla pubblicazione, alcune cifre sono state omesse, in ossequio alle disposizioni in mate- ria di trattamento riservato di cui all’articolo 8 della decisione n. 2424/88/CECA. questione. Nessuno Stato membro ha sollevato obiezioni. B.- Argomentazioni della società richiedente (5) — La società ha sostenuto di aver diritto a beneficiare delle. disposizioni del regolamento (CEE) n. 2336/86 del Consiglio, del 24 luglio 1986, relativo ai dazi antidumping applicabili alle importazioni in Spagna e Portogallo provenienti da paesi terzi (*). L’aliquota del dazio doganale vigente in Spagna per i prodotti importati in oggetto (8,9 % al momento delle importazioni) era superiore a quella fissata ‘dalla tariffa doganale comune (4,4 %) durante il periodo transitorio successivo all’adesione di questo Stato alle Comunità europee. Ai sensi del regola- mento (CEE) n. 2336/86 sopra citato, la società instante ha chiesto la restituzione. delle . somme corrispondenti a questa differenza. La società ha sostenuto che un eventuale diniego avrebbe costi- tuito una discriminazione a danno degli operatori economici spagnoli i quali dovrebbero sostenere un onere supplementare rispetto agli operatori econo- mici degli altri Stati membri, onere non giustificato dall’obiettivo perseguito con la misura antidum- ping. C. Ricevibilità (6)  La domanda è ricevibile, in quanto presentata conformemente alle disposizioni comunitarie anti- dumping, in particolare in. materia di termini. D. Fondatezza (7)  La domanda non è adeguatamente motivata. Infatti, ai fini della restituzione dei dazi antidumping, l’importatore richiedente deve dimostrare che il margine di dumping effettivo è nullo o inferiore al dazio antidumping corrisposto. La società ha affer- mato per iscritto di non contestare la determina- zione del margine di dumping né la :sua entità. Avendole la Commissione indicato i dati da fornire per stabilire il margine di dumping effettivo, la società ha fatto riferimento soltanto alle fatture e ai documenti doganali presentati a sostegno della domanda, proponendo di confrontarli con il valore () GU n. L 203 del 26. 7. 1986, pag. 8.