1. 2. 89 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. L 30/67 DECISIONE DELLA COMMISSIONE del 23 dicembre 1988 i ‘ che respinge il ricorso presentato dalla società Smith Kline & French Laboratories Limited nei confronti della Giordania, in base al regolamento i (CEE) n. 2641/84 del Consiglio (Il testo in lingua inglese è il solo facente fede) (89/74/CEE) zione brevettata in Giordania dalla Smith Kline, | LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunità economica europea, visto il regolamento (CEE) n. 2641/84 del Consiglio, del 17 settembre 1984, relativo al rafforzamento della politica commetrciale comune, particolarmente in materia di difesa contro le pratiche commerciali illecite (), in part1colare (3) c) Prodotti interessati Si tratta dei prodotti commercializzati con il nome di Tagamet, nonché di tutti i prodotti contenenti cimetidina ottenuti dal polimorfo nuovo, inven- () GU n. L 252 del 20. 9. 1984, pag. 1. con il n. 882. Questi prodotti rientrano nel codice NC 3044 90 99. B. Denuncia della ricorrente a) Esistenza di pratiche commerciali illecite (4)  La Smith Kline fa notare che, con l’emanazione gli articoli 3 e $, della legge n. 8 del 1986, che modifica l’articolo 4 - previa consultazione in seno al comitato consultivo isti- della legge sui brevetti n. 22 del 1953, la Giordania tuito dal suddetto regolamento, avrebbe violato l’articolo 10 bis, paragrafo 1 e l’arti- - colo 10 ter della convenzione di Parigi sulla tutela considerando quanto segue : della proprietà industriale (qui di seguito denomi- ‘ nata «convenzione di Parigi ») e si sarebbe resa A. Procedura colpevole di « pratiche commetrciali illecite » ai i i sensi del regolamento (CEE) n. 2641/84. a) Denuncia (S) — Quanto alla violazione dell’articolo 10 bis, paragrafo . s i 1, la società afferma che l’adozione della legge n. 8 ) Nel giugno 1988. alla Commissione è Stata presen- costituirebbe, nel caso della Giordania, « un atto di tata una denuncia secondo la quale la Giordania, concorrenza sleale » ai sensi di tale disposizione, in emananc}o la legge n. 8 del 1986, che mod.1flca la quanto sopprimendo in parte, per quanto si rife- legge sui brevettl' n. 22 del 1953, avrebb.e privato la risce ai prodotti farmaceutici, la tutela dei brevetti, società Smith Kline & French Laboratories Limited, che la legge del 1953 attribuiva precedentemente in violazione degli articoli 10 bis e 10 ter dFllî alle invenzioni brevettate, essa avrebbe consentito convenzione di Parigi per la tutela della proprietà ad operatori economici concorrenti di trarre vantag- industriale, della protezione garantitale precedgnteî gio, senza alcuna contropartita, dagli investimenti mente c.lal bre\fetto‘sul * polimorfo nuovo », di cui efféttuati da altri operatori economici, il che essa è t1tolgre n quel paese. Secondo la denuncia, sarebbe contrario agli usi leali in materia industriale la Giordania si sarebbe in tal modo resa colpevole e commerciale. Essa aggiunge che la modifica legit- dî una pratica c9qugrc1ale lne,.…a e avrebbe timerebbe gli atti di concorrenza sleale che sareb- causato un pregiudizio rilevante all’industria comu- bero stati commessi dai concorrenti pnma della nitaria in questione. modifica della legge. b) La ricorrente e l’industria comunitaria interes- Quanto alla violazione dell’articolo 10 ter, essa sata | afferma che, dopo l’adozione della legge n. 8 del | . ; 1986, la Giordania, « non garantirebbe più i rimedi (2) La denuncia è stata presentata dalla società _d1 giuridici adeguati per reprimere efficacemente » gli “ diritto inglese Smith Kline & French Laboratories atti di concorrenza sleale, contravvenendo così a Limited, qui di seguito denominata Smith Kline, - tale disposizione, ’ che produce ed esporta a destinazione della Gior- i dania il Tagamet, la cui sostanza attiva è la cimeti- b) Esistenza di un pregiudizio dina, sviluppata dal « polimorfo nuovo », di cui essa è l’inventrice. (6) Secondo la Smith Kline, la « pratica commerciale illecita » di cui sopra avrebbe causato un pregiu- dizio  rilevante all’industria  comunitaria  in questione,. in quanto le avrebbe impedito di smer- ciare i propri prodotti tanto in Giordania, quanto sugli altri mercati arabi. A suo parere, il danno che essa avrebbe subito a seguito della perdita di vendite potenziali amimmonterebbe ad almeno 480 000 £ l’anno.