19. 4. 89 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee - N. L 108/11 DECISIONE DELLA COMMISSIONE del 21 marzo 1989 relativa ad alcune domande di restituzione di dazi antidumping riscossi sulle importazioni di escavatori idraulici originari del Giappone [Hitachi Construction Machinery (Europe) BV] (Il testo in lingua olandese è il solo facente fede) (89/262/CEE) LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, visto ‘il trattato che istituisce la Comunità economica - europea, visto il regolamento (CEE) n. 2423/88 del Consiglio, dell’11 luglio 1988, relativo alla difesa-contro le importazioni oggetto di dumping o di sovvenzioni da parte di paesi non membri della Comunità economica europea (!), in parti- colare l’articolo 16, considerando quanto segue: A. PROCEDURA (1) _ In data 4 luglio 1985, con il regolamento (CEE) n. 1877/85 (2?), il Consiglio ha istituito un dazio anti- dumping definitivo sulle importazioni di alcuni tipi di escavatori idraulici, il cui peso complessivo è compre- so fra 6 t e 35 t, originari del Giappone. L’aliquota del dazio applicabile alla società Hitachi Construction Machinery Co. Ltd, Tokyo, è stata fissata a 12,4 %. (2) — Nel periodo ottobre 1985 - settembre 1987 la società Hitachi Construction  Machinery (Europe) BV (HCME), Oosterhout; ha introdotto, in conformità ” della- normale procedura, nove domande di restitu- zione di: dazi antidumping definitivi pagati sulle importazioni di escavatori idraulici prodotti dalla Hitachi Construction Machinery Co. Ltd, Tokyo, nel - periodo compreso tra il marzo 1985 e il settembre 1987. L’importo totale di cui si chiedeva la restituzio- ne era pari a [. . .] Fl (3), su un importo complessivo di [. . .] Fl pagato per le importazioni in questione. (3) Le domande sono state considerate come relative a forniture - successive, in conformità del punto I.B, paragrafo 4, lettera a) della nota della Commissione - riguardante la restituzione di dazi antidumping, le cui linee direttrici sono state comunicate al richiedente alla data della pubblicazione (*). Ai fini della presen- tazione delle informazioni richieste e della valutazione : del margine di dumping effettivo le domande sono state quindi raggruppate in periodi di sei mesi. (1) GU n. L 209 del 2. 8. 1988, pag. 1. (2) GU n. L 176 del 6. 7. 1985, pag. 1. (3) Nel testo della presente decisione, destinata alla pubblicazione, sono state omesse alcune cifre in conformità dell’articolo 8 del regolamento (CEE) n. 2423/88. i {(*) GU n. C 266 del 22. 10. 1986, pag. 2. (4) 5) (6) 7) (8) La Commissione ha chiesto al richiedente di fornire precisazioni su alcuni calcoli e di comunicare alcune informazioni supplementari relative tra l’altro all’an- damento di determinati costi, alla comparabilità di alcuni nuovi modelli con quelli esaminati nella prima inchiesta, nonché a determinati sconti o agevolazioni accordati ai clienti. Il richiedente ha fornito le informazioni supplementari relative alle domande di restituzione corrispondenti ai primi due periodi di riferimento, vale a dire al periodo marzo 1985 — marzo 1986 incluso e ha dichiarato di rinunciare a completare le pratiche relative alle domande successive, che sono state ritirate. È stata effettuata una verifica presso la sede della HCME riguardo alle informazioni sui prezzi all’espor- tazione. Analogamente, i dati relativi al valore nor- male e ai costi di trasporto sono stati controllati presso la sede della Hitachi Construction Machinery in Giappone, nonché presso la società esportatrice C. Itoh. Dopo le verifiche sono state effettuate alcune corre- zioni dei dati presentati in precedenza. Il richiedente ha quindi presentato nuovi calcoli, in seguito ai quali l’importo iniziale della domanda di restituzione per il- -- periodo marzo 1985 - marzo 1986, pari a [. . .] Fl, è sceso a [. . .] Fl. Il richiedente ha tuttavia affermato che durante le verifiche in loco relative al valore normale, la Hitachi Construction Machinery Co. Ltd aveva scoperto che alcuni dati relativi al primo periodo di riferimento erano stati erroneamente riuti- lizzati per il calcolo del valore normale concernente il secondo periodo, che pertanto era superiore al valore effettivo. Il richiedente ha affermato che tale errore doveva essere considerato involontario, in quanto provocava un aumento del margine di dumping a detrimento della società stessa. Le domande di resti- tuzione potrebbero pertanto essere giustificate per un importo più elevato. i La Commissione ha accertato che i calcoli presentati dal richiedente ai fini del confronto tra i valori normali e i prezzi all’esportazione, pur essendo conformi al metodo applicato nel corso dell’inchiesta iniziale, erano incompleti in quanto il margine di dumping