N. L 275/24 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 2. 10. 91 REGOLAMENTO (CEE) N. 2900/91 DEL CONSIGLIO del 1° ottobre 1991 che modifica il regolamento (CEE) n. 1048/90 che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di apparecchi riceventi. per la televisione a colori, originari della Repubblica di Corea IL CONSIGLIO DELLE COMUNITÀ EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunità economica europea, visto il regolamento (CEE) n. 2423/88 del Consiglio, dell’11 luglio 1988, relativo alla difesa contro le importa- zioni oggetto di dumping o di sovvenzioni da parte di paesi non membri della Comunità economica europea ("), in particolare l’articolo 14, vista la proposta presentata dalla Commissione previa consultazione del comitato consultivo istituita dal regola- mento suddetto, considerando quanto segue : I. PROCEDURA PRECEDENTE a) Istituzione di un dazio antidumping defini- tivo (1)  Nel febbraio 1988 la Commissione ha avviato una procedura antidumping relativa alle importazioni di apparecchi riceventi per la televisione, a colori, con schermo di piccole dimensioni, originari della Repubblica di Corea (?®. La procedura era stata aperta in seguito ad una denuncia presentata dalla EACEM (European Association of Consumer Elec- tronic Manufacturers), che rappresentava la maggior parte dei produttori comunitari. L’inchiesta è stata chiusa con l’istituzione di un dazio antidumping provvisorio con il regolamento (CEE) n. 3232/89 della Commissione (®). Un dazio antidumping defi- nitivo è stato istituito successivamente dal regola- mento (CEE) n. 1048/90 del Consiglio (*). b) Dazio generale (2) — Ai sensi del regolamento (CEE) n. 1048/90, sulle importazioni dei prodotti delle tre società che hanno collaborato sono stati istituiti dazi compresi tra il 10,2 % e il 10,5 %. (3) _ Il dazio applicabile agli altri esportatori coreani (in seguito denominato « dazio generale »), in partico- lare ad un esportatore che aveva rifiutato di collabo- . L 209 del 2. 8. 1988, pag. 1. () GU n (©) GU n. C 44 del 17. 2. 1988, pag. 2. ) GU n. L 314 del 28. 10. 1989, pag. 1. () GU n. L 107 del 27. 4. 1990, pag. 56. rare all’inchiesta e che notoriamente aveva espor- tato ingenti quantitativi del prodotto in questione nella Comunità, è stato stabilito in base agli elementi disponibili ritenuti più adeguati. Il prezzo all’esportazione, calcolato in base alla media del prezzo unitario cif delle importazioni nella Comu- nità dalla Corea, è stato confrontato con il valore normale, che era stato determinato in funzione della media dei prezzi di vendita applicati sul mercato interno dagli esportatori coreani che avevano collaborato. Il margine così determinato era del 19,6 %. II. PROCEDURA DI RIESAME (4) | Nel novembre 1990 la EIAK (Electronic Industries Association of Korea) ha informato la Commis- sione del fatto che l’esportatore suddetto, che non aveva collaborato, non esportava più gli apparecchi televisivi in questione nella Comunità. L’associa- zione sosteneva che la mutata situazione non giusti- ficava più un dazio generale del 19,6 %, che avrebbe dovuto essere portato al livello del dazio più elevato istituito sulle importazioni dei prodotti di un esportatore che aveva collaborato (10,5 %). (5) | Dopo aver consultato il comitato consultivo, la Commissione ha deciso che esistevano elementi di - prova sufficienti per giustificare l’apertura di un riesame parziale, la cui portata si limitava alla questione dell’opportunità di modificare il dazio generale. Il riesame parziale è stato aperto per iniziativa della Commissione, in conformità dell’ar- ticolo 14 del regolamento (CEE) n. 2423/88 del Consiglio, con un avviso pubblicato nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee (*). (6)  La Commissione ha ufficialmente informato l’EIAK, gli esportatori che avevano collaborato all’inchiesta originale, i rappresentanti del paese esportatore e il ricorrente della procedura originale (EACEM) e ha offerto alle parti interessate l’oppor- tunità di comunicare le loro osservazioni per iscritto e di chiedere un’audizione. 7) L'EIAK, alcuni esportatori e l’EACEM hanno comunicato le loro osservazioni per iscritto. () GU n. C 18 del 26. 1. 1991, pag. 3.