23.10.1999 Euroopan yhteisöjen virallinen lehti L 274/37 KOMISSION PÄÄTÖS, tehty 20 päivänä heinäkuuta 1999, tuista, joita Ranskan oletetaan myöntäneen Securipost-yhtiön hyväksi [tiedoksiannettu numerolla K(1999) 2537] (Ainoastaan ranskankielinen teksti on todistusvoimainen) (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) (1999/676/EY) EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO, joka ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen ja erityisesti sen 88 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan, ottaa huomioon Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen ja erityisesti sen 62 artiklan 1 kohdan a alakohdan, on mainittujen artiklojen mukaisesti kehottanut asianomaisia esittämään huomautuksensa, sekä katsoo seuraavaa: I Tosiseikat ja menettely Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-95/94 (') antamassa tuomiossa 28 päivänä syyskuuta 1995 kumottiin komission 31 päivänä joulukuuta 1993 tehty päätös, jossa todettiin, että useat toimenpi- teet, jotka koskevat postilaitoksen rahan ja arvopape- reiden kuljetusalalla toimivaa Securipost-nimistä tytär- yhtiötä ja joista Chambre syndicale nationale des entreprises de transport de fonds et valeurs (Sytraval) ja Brink's France SARL (Brink's) ovat tehneet valituk- sen, eivät ole sopimuksen 87 artiklassa (entinen 92 ar- tikla) tarkoitettua valtiontukea. Komissio teki päätök- sestä valituksen, jonka yhteisön tuomioistuin hylkäsi kokonaisuudessaan asiassa C-367/95P 2 päivänä huh- tikuuta 1998 antamassaan tuomiossa (?). Tuomioistuin totesi, että komission muutoksenhakuperusteet olivat osittain oikeutettuja. Tuomioistuin totesi myös, että riitautetun päätöksen perusteet olivat siinä määrin puutteelliset, että päätös voitaisiin kumota jo tästä syystä. On muistettava, että ensimmäiseen oikeusasteeseen kantelijat (Sytraval ja Brink's) eivät osallistuneet valituk- sen tekemiseen. Asiakirjassa, jota tämä päätös koskee, käsitellään Rans- kan valtion suoraan tai postilaitoksen välityksellä S6cu- ripost-yhtiön hyväksi toteuttamia toimenpiteitä, jotka edelsivät tämän yhtiön yksityistämistä Ranskan halli- tuksen luvalla vuonna 1993. Ensimmäisen oikeusas- teen tuomioistuimen tuomiossa kumottiin eräiden (1) Kok. 1995, s. I1-2651. (?) Kok. 1998, s. I-1719. kohtien perusteiden puuttumisen tai riittämättömyy- den vuoksi komission 31 päivänä joulukuuta 1993 tekemä päätös, jossa todetaan, ettei kyseessä ole val- tiontuki. Tämän johdosta komissio on aloittanut Eu- roopan yhteisön perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan (entinen 93 artikla 2 kohta) mukaisen me- nettelyn edellä mainituissa kohdissa tarkoitettujen toi- menpiteiden osalta, arvioidakseen näitä toimenpiteitä perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan kannalta sekä niiden soveltuvuutta yhteismarkkinoille. Päätös menettelyn aloittamisesta on julkaistu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä 22 päivänä lokakuuta 1996 (?). Päätöksessä annetaan muille jäsenvaltioille ja muille asianomaisille osapuolille mahdollisuus esittää asiaa koskevat huomautuksensa komissiolle kuukau- den kuluessa julkaisupäivästä. Menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä komis- sio kehotti Ranskan viranomaisia toimittamaan tietoa asioista, joihin tuomioistuin on kiinnittänyt huomiota, ja myös toimittamaan kaikki edellä mainittuja kohtia koskevat tiedot ja huomiot, joiden ne katsovat olevan hyödyllisiä asiassa Sytraval annetun tuomion perusteel- la, jotta komissio voisi arvioida kyseisiä toimenpiteitä perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan mukaisesti. Komission päätös menettelyn aloittamisesta on ilmoi- tettu Ranskan viranomaisille kirjeitse 26 päivänä kesä- kuuta 1996. Ranskan viranomaiset ovat lähettäneet 12 päivänä syyskuuta 1996 komissiolle kirjeen, jossa oli paljon tietoa menettelyn aloittamisessa komission esille tuomista kohdista. Komission kehotuksesta lisä- tietoja on myös toimitettu useilla kirjeillä. Viimeisin näistä kirjeistä saapui komissioon 28 päivänä lokakuu- ta 1998. Valituksen tekijät eivät ole osallistuneet menettelyyn eivätkä ole esittäneet huomautuksia. Muut asianomai- set osapuolet ja Ranskaa lukuun ottamatta muut jäsen- valtiot eivät ole esittäneet huomautuksia. (?)) EVYL C 311, 22.10.1996, s. 12.