26.2.2014 Euroopan unionin virallinen lehti L 56/7 KOMISSION ASETUS (EU) N:o 175/2014, annettu 25 päivänä helmikuuta 2014, muiden kuin sairauden riskin vähentämiseen ja lasten kehitykseen ja terveyteen viittaavien elintarvikkeita koskevien tiettyjen terveysväitteiden hyväksynnän epäämisestä (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) EUROOPAN KOMISSIO, joka ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopi- muksen, ottaa huomioon elintarvikkeita koskevista ravitsemus- ja terve- ysväitteistä 20 päivänä joulukuuta 2006 annetun Euroopan par- lamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1924/2006 (') ja erityisesti sen 18 artiklan 5 kohdan, sekä katsoo seuraavaa: Asetuksen (EY) N:o 1924/2006 mukaan elintarvikkeita koskevat terveysväitteet ovat kiellettyjä, jollei komissio ole hyväksynyt niitä kyseisen asetuksen mukaisesti ja jol- leivät ne sisälly sallittujen väitteiden luetteloon. Asetuksessa (EY) N:o 1924/2006 säädetään myös, että elintarvikealan toimijat voivat toimittaa terveysväitteiden hyväksyntää koskevat hakemukset jäsenvaltion toimival- taiselle kansalliselle viranomaiselle. Toimivaltaisen kansal- lisen viranomaisen on toimitettava edellytysten mukaiset hakemukset tieteellistä arviointia varten Euroopan elintar- viketurvallisuusviranomaiselle (EFSA), jäljempänä 'elintar- viketurvallisuusviranomainer, sekä tiedoksi komissiolle ja jäsenvaltioille. Elintarviketurvallisuusviranomaisen on annettava lau- sunto kyseisestä terveysväitteestä. Komissio tekee päätöksen terveysväitteiden hyväksymi- sestä ottaen huomioon elintarviketurvallisuusviranomai- sen antaman lausunnon. PiLeJe toimitti asetuksen (EY) N:o 1924/2006 13 artiklan 5 kohdan nojalla hakemuksen, jonka seurauksena elintar- viketurvallisuusviranomaisen oli annettava lausunto terve- ysväitteestä, joka koski bakteerien B. longum LA 101, L. helveticus LA 102, L. lactis LA 103 ja S. thermophilus LA 104 yhdistelmän vaikutuksia suolistovaivoihin (kysymys EFSA-0-2012-00588) (?). Hakijan esittämä väite oli muo- toiltu muun muassa seuraavasti: ”Parantaa suoliston hy- vinvointia”. (1) EUVL L 404, 30.12.2006, s. 9. (?) The EFSA Journal 2013; 11(2):3085. (6) Komissio ja jäsenvaltiot saivat 12 päivänä helmikuuta 2013 elintarviketurvallisuusviranomaiselta tieteellisen lau- sunnon, jossa tultiin siihen johtopäätökseen, että esitetty- jen tietojen perusteella bakteerien B. longum LA 101, L. helveticus LA 102, L. lactis LA 103 ja S. thermophilus LA 104 yhdistelmän nauttimisen ja väitetyn vaikutuksen vä- listä syy-yhteyttä ei ollut vahvistettu. Koska väite ei näin ollen ole asetuksen (EY) N:o 1924/2006 vaatimusten mukainen, sitä ei pitäisi hyväksyä. PiLeJe toimitti asetuksen (EY) N:o 1924/2006 13 artiklan 5 kohdan nojalla hakemuksen, jonka seurauksena elintar- viketurvallisuusviranomaisen oli annettava lausunto terve- ysväitteestä, joka koski bakteerien B. longum LA 101, L. helveticus LA 102, L. lactis LA 103 ja S. thermophilus LA 104 yhdistelmän vaikutuksia ulostamistiheyteen (kysymys EFSA-O0-2012-00589) (3). Hakijan esittämä väite oli muo- toiltu muun muassa seuraavasti: ”Säätelee suoliston toi- mintaa”. Komissio ja jäsenvaltiot saivat 12 päivänä helmikuuta 2013 elintarviketurvallisuusviranomaiselta tieteellisen lau- sunnon, jossa tultiin siihen johtopäätökseen, että esitetty- jen tietojen perusteella bakteerien B. longum LA 101, L. helveticus LA 102, L. lactis LA 103 ja S. thermophilus LA 104 yhdistelmän nauttimisen ja väitetyn vaikutuksen vä- listä syy-yhteyttä ei ollut vahvistettu. Koska väite ei näin ollen ole asetuksen (EY) N:o 1924/2006 vaatimusten mukainen, sitä ei pitäisi hyväksyä. Nutrilinks Sarl toimitti asetuksen (EY) N:o 1924/2006 13 artiklan 5 kohdan nojalla hakemuksen, jonka seura- uksena elintarviketurvallisuusviranomaisen oli annettava lausunto — terveysväitteestä, joka koski valmisteen PFEFAX'" vaikutuksia kuukautisvaivoihin (kysymys EF- SA-0-2012-00591) (4). Hakijan esittämä väite oli muo- toiltu muun muassa seuraavasti: ”PEFAX'W auttaa ylläpi- tämään normaalia kuukautiskiertoa”. Komissio ja jäsenvaltiot saivat 12 päivänä helmikuuta 2013 elintarviketurvallisuusviranomaiselta tieteellisen lau- sunnon, jossa tultiin siihen johtopäätökseen, että esitetty- jen tietojen perusteella 9 EFAX'M-valmisteen nauttimisen ja väitetyn vaikutuksen välistä syy-yhteyttä ei ollut vah- vistettu. Koska väite ei näin ollen ole asetuksen (EY) N:o 1924/2006 vaatimusten mukainen, sitä ei pitäisi hyväk- syä. (?) The EFSA Journal 2013; 11(2):3086. ()) The EFSA Journal 2013; 11(2):3081.