L 210/16 Euroopa Liidu Teataja 14.8.2009 KOMISJONI OTSUS, 8. aprill 2009, meetmete C 7/07 (ex NN 82/06 ja NN 83/06) kohta, mida Ühendkuningriik on rakendanud ettevõtja Royal Mail suhtes (teatavaks tehtud numbri K(2009) 2486 all) (Ainult ingliskeelne tekst on autentne) (EMPs kohaldatav tekst) (2009/613/EÜ) EUROOPA ÜHENDUSTE KOMISJON, võttes arvesse Euroopa Ühenduse asutamislepingut, eriti selle artikli 88 lõike 2 esimest lõiku, võttes arvesse Euroopa Majanduspiirkonna lepingut, eriti selle artikli 62 lõike 1 punkti a, olles kutsunud huvitatuid isikuid üles esitama oma märkusi vastavalt eespool osutatud sätetele (!) ja võttes arvesse nende märkusi ning arvestades järgmist: 1. MENETLUS Deutsche Post AG (edaspidi ,DP”) esitas 3. detsembril 2002 kaebuse Royal Mail Group ple (,Royal Mail” või »RM”) postipakiteenuste väidetava ristsubsideerimise vastu. Vastuseks komisjoni teabenõuetele andsid Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi (,»Ühendkuningriik”) ameti- asutused kaebuses tõstatatud küsimuste asjus teavet 25. veebruari 2003. aasta ja 13. veebruari 2004. aasta kirjades ning 17. detsembri 2003. aasta e-kirjas. See teave hõlmas ka teisi valitsuse meetmeid seoses RMiga. Komisjon kiitis 27. mail 2003 heaks mitu meedet, mis olid võetud RMi tütarettevõtja Post Office Limited (,POL”) toetamiseks (juhtum N 784/02) (2). Kõnealuste meetme- tega võimaldati POLile hüvitis, mida rahastati RMile eral- datud rahaliste vahendite ülejäägist moodustatud reservist (,postireserv”). Komisjon ei esitanud 22. veebruaril 2006 vastuväiteid ühe kõnealuse meetme (maaeluvõrgustiku rahastustoetus) jätkamisele täiendava ajavahemiku jooksul (juhtum N 166/05) (3). DP esitas 8. oktoobril 2003 hagi (T-343/03) komisjoni otsuse N 784/02 tühistamiseks, väites et otsusega oli kaudselt tagasi lükatud tema kaebus CP 206/02. Esimese astme kohus lükkas DP hagi 16. novembril 2005 tagasi, väites, et otsus N 784/02 ei tähendanud kaebuse taga- silükkamist ja et komisjon oli tegemas uurimist (nagu näitab kohtule esitatud kirjavahetus). ()) ELT C 91, 26.4.2007, lk 34. (2) ELT C 269, 8.11.2003, lk 23. (3) ELT C 141, 16.6.2006, lk 2. (5) DP saatis 10. augustil 2006 kirja, milles ta kutsus komis- joni üles võtma kahe kuu jooksul DP 2002. aasta kaebuse suhtes seisukoht vastavalt asutamislepingu artik- lile 232. Sama kiri sisaldas teavet väidetavate uute riigi- abimeetmete kohta. Kõnealused meetmed eristuvad 2002. aasta kaebuse teemaks olnud meetmetest ning seetõttu käsitleti nende vastu esitatud kaebust eraldi kaebusena, millele anti viitenumber CP 221/06, hiljem NN 83/06. Väidetavad meetmed olid järgmised: a) ülekanne summas 850 miljonit GBP RMi pensionide rahastamiseks ettenähtud erikontole; b) Ühendkuningriigi kaubandus- ja tööstusministeeriumi otsus suurendada RMile antud laenu summat 844 miljonilt GBP-lt 900 miljoni GBP-ni; c) komisjoni poolt juhtumi N 166/05 (POLi maaeluvõr- gustik) kohta tehtud otsuse rikkumine, sest 150 miljonit GBP kanti POLile üle otse riigieelarvest ja mitte sihtotstarbelisest eraldatud reservist, nagu otsuses oli heaks kiidetud. Vastuseks komisjoni teabenõuetele andsid Ühendkuning- riigi ametiasutused 6. oktoobri ja 31. oktoobri 2006. aasta kirjades teavet seoses kahes kaebuses tõstatatud küsimustega. 5. detsembri 2006. aasta kirjas esitasid nad lisateavet põhjenduses 3 osutatud meetmete kohta seoses POLiga. Ühendkuningriigi postiturule tulijaid esindav organisat- sioon Postikonkurentsi Foorum (Mail Competition Forum, MCF) esitas oma 27. oktoobri 2006. aasta kirjas kaebuse RMi pensionide rahastamiseks ettenähtud erikonto kohta, mida hõlmas ka DP teine kaebus. MCFi kaebusele anti viitenumber CP 164/06, hiljem NN 82/06. Kaebuse mittekonfidentsiaalne versioon saadeti Ühendku- ningriigi ametiasutustele 20. novembril 2006. Ühendku- ningriigi ametiasutused esitasid asjaomased märkused 19. detsembri 2006. aasta kirjas. Komisjon teatas DP-le 7. detsembri 2006. aasta kirjas, et ta ei leidnud piisavat alust jätkata uurimist seoses kaebu- sega CP 206/02 ning kui DP ei vasta 20 tööpäeva jooksul, loetakse kaebus tagasivõetuks. Ettenähtud täht- ajaks vastust ei saadud. Seetõttu loeti kaebus tagasivõe- tuks.