9.5.2008 Euroopa Liidu Teataja L 125/25 KOMISJONI MÄÄRUS (EÜ) nr 416/2008, 8. mai 2008, millega muudetakse määrust (EMÜ) nr 3600/92 seoses toimeaine metalaksüüli hindamisega taimekaitsevahendite turuleviimist käsitleva nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ artikli 8 lõike 2 raames (EMPs kohaldatav tekst) EUROOPA ÜHENDUSTE KOMISJON, võttes arvesse Euroopa Ühenduse asutamislepingut, võttes arvesse nõukogu 15. juuli 1991. aasta direktiivi 91/414JEMÜ taimekaitsevahendite turuleviimise kohta, (!) eriti selle artikli 8 lõike 2 kolmandat lõiku, ning arvestades järgmist: Metalaksüül on üks komisjoni 11. detsembri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 3600/92 (millega nähakse ette taime- kaitsevahendite turuleviimist käsitleva nõukogu direktiivi 91/414JEMÜ artikli 8 lõikes 2 osutatud tööprogrammi esimese etapi üksikasjalikud rakenduseeskirjad) (2) I lisas loetletud aktiivsetest toimeainetest. Euroopa Ühenduste Kohtu 18. juuli 2007. aasta otsuse tagajärjel kohtuasjas C-326/05P,() millega tühistati komisjoni otsus 2003/308JEÜ (4) (metalaksüüli nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ I lisasse kandmata jätmise kohta), võttis komisjon 8. novembril 2007. aastal vastu määruse (EÜ) nr 1313/2007, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 2076/2002 seoses nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ artikli 8 lõikes 2 osutatud tähtaja pikendamisega metalaksüüli puhul ning määrust (EÜ) nr 2024/2006 seoses metalak- süüli käsitleva erandi kaotamisega 6). Vastavalt asutamislepingu artiklile 233 peavad institut- sioonid, kelle väljaantud õigusakt on tunnistatud tühiseks, võtma vajalikke meetmeid Euroopa Kohtu otsuse täit- miseks. Seetõttu on seoses määrusega (EMÜ) nr 3600/92 vaja võtta täiendavaid meetmeid, eelkõige seoses lisakatsete tulemuste ja täiendavate andmete esita- mise tähtaegadega. (1) EÜT L 230, 19.8.1991, lk 1. Direktiivi on viimati muudetud komis- joni direktiiviga 2008/45JEÜ (ELT L 94, 5.4.2008, lk 21). (?) EÜT L 366, 15.12.1992, lk 10. Määrust on viimati muudetud määrusega (EÜ) nr 2266/2000 (EÜT L 259, 13.10.2000, lk 27). () Euroopa Kohtu lahendid, 2007, I-6557. (9 ELT L 113, 7.5.2003, lk 8. () ELT L 291, 9.11.2007, lk 11. (4) Neid täiendavaid meetmeid tuleb vaadelda kohtuasjas C-326/05P tehtud otsuse ainulaadsete asjaolude valguses. IOV ei esitanud täielikku toimikut ning soovis selle asemel kasutada teise teavitaja esitatud uuringuid. IOV väitis, et temalt võib küsida ainult täiendavat teavet, mida ei olnud teise teavitaja toimikus, mis muide oli ka puudulik. Teine teavitaja, kes vahepeal oli menetlusest väljunud, siiski ei võimaldanud IOV-le juurdepääsu oma toimikutele. Kogu menetluse vältel nõudis komisjon, et IOV võtaks enda kanda kohustuse tõendada, et metalak- süül vastab direktiivi 91/414/EMÜ 1 lisasse kandmise kriteeriumidele. Kohus seda seisukohta ei vaidlustanud. Kuna IOV-] ei olnud juurdepääsu teise teavitaja toimikule, siis asus komisjon seisukohale, et vastastikust eksperdi- hinnangut ei saa edukalt läbi viia, kuna eksperdihinnangu käigus tekiksid küsimused teise teavitaja toimikus olevate uuringute kohta. Kuna IOV-le ei võimaldatud juurdepääsu toimikutele, siis ei oleks ta võimeline vastama sellistele küsimustele. Referentliikmesriik esitas kõigi sel ajal kätte- saadavate uuringute alusel hindamisaruande projekti kõ- nealuse toimeaine kohta 26. jaanuaril 2001. Hindamise käigus ilmsiks tulnud andmelüngad olid siiski sellist laadi, et toimeaine kandmist direktiivi 91/414/EMÜ 1 lisasse ei saanud ette näha. 17. septembril ja 14. novembril 2007 võttis komisjon ühendust IOV-ga ja teatas IOV-le oma kavatsusest viia toimeaine hindamine lõpule. Komisjonile esitatud teave metalaksüüli kohta on tänaseni ebatäielik ning selle alusel ei ole võimalik kanda metalak- süüli direktiivi 91/414/EMÜ 1 lisasse. Komisjon ei saa tagada, et uuringud ja teave, mille IOV esitab määruse (EMÜ) nr 3600/92 kohaseks hindamiseks, on piisavad, et tuvastatud puudujäägid likvideerida, ning seega piisavad tõendama, et metalaksüül võib loodetavasti üldiselt vastata direktiivi 91/414/EMÜ artikli 5 lõike 1 punktides a ja b sätestatud nõuetele. Komisjon ja liikmesriigid lähenevad küsimusele pragmaa- tiliselt ja toetuvad, nii palju kui juriidiliselt võimalik, juba olemas olevatele andmetele. On tavapärane, et vastasti- kuse eksperdihinnangu käigus tekivad küsimused. Sellised küsimused võivad tekkida toimiku kõigi detailide kohta ning IOV-] on ainuvastutus nende küsimustega tegelda, kui selline olukord peaks tekkima.