L 185/16 Diario Oficial de la Unión Europea 17.7.2009 REGLAMENTO (CE) N” 626/2009 DEL CONSEJO de 13 de julio de 2009 por el que se da por concluida la reconsideración provisional parcial, con arreglo al artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) n” 384/%6, del derecho antidumping sobre las importaciones de ciertos sistemas de electrodos de grafito originarios de la India EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, Visto el Reglamento (CE) n” 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importacio- nes que sean objeto de dumping por parte de países no miem- bros de la Comunidad Europea (1) («el Reglamento de base»), y, en particular, su artículo 9 y su artículo 11, apartado 3, Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité Consultivo, Considerando lo siguiente: 1. MEDIDAS EXISTENTES Tras llevar a cabo una investigación («la investigación original»), el Consejo, mediante su Reglamento (CE) n” 1629/2004 (?), impuso un derecho antidumping defini- tivo sobre las importaciones de ciertos sistemas de elec- trodos de grafito originarios de la India. 1.1. Inicio de una reconsideración provisional A solicitud de Hindustan Electro Graphite Ltd («HEG» o «a empresa»), productor exportador indio objeto de las medidas antidumping en vigor, se inició una reconside- ración provisional parcial del Reglamento previamente mencionado con arreglo al artículo 11, apartado 3, del Reglamento de base. Esta reconsideración provisional parcial se inició sobre la base de la prueba razonable proporcionada por la em- presa de que, por lo que a ella se refería, las circuns- tancias en las que se impusieron las medidas habían cambiado y que estos cambios eran de naturaleza dura- dera. En la solicitud se alegó que el coste de producción del producto afectado se había reducido debido a la mayor eficiencia de la producción desde que se llevó a cabo la investigación original, y que la empresa había podido aumentar perceptiblemente sus precios de exportación. Por tanto, alegó que para compensar las prácticas de dumping ya no era necesario mantener las medidas al nivel actual, que se había fijado en función del nivel de dumping determinado anteriormente. O L 56 de 6.3.1996, p. 1. () D () D O L 295 de 18.9.2004, p. 10. () Habiendo determinado, tras consultar al Comité Consul- tivo, que había indicios suficientes para justificar el inicio de una reconsideración provisional parcial, la Comisión publicó un anuncio (*) («el anuncio de inicio») y empren- dió una investigación que se limitó en su alcance al examen del dumping. 1.2. Partes afectadas por la investigación La Comisión informó oficialmente del inicio del examen a HEG, a los representantes del país exportador y a la industria comunitaria. Se ofreció a las partes interesadas la oportunidad de dar a conocer sus opiniones por es- crito y de solicitar una audiencia. La Comisión envió un cuestionario al solicitante, que respondió dentro de los plazos establecidos. La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró ne- cesaria para la determinación del dumping y realizó una visita de inspección a los locales de HEG en Bhopal (India). 1.3. Período de investigación de la reconsideración El período de investigación del dumping duró del 1 de abril de 2007 al 31 de marzo de 2008 («el PIR» o «el período de investigación de reconsideración»). 2. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR 2.1. Producto afectado El producto afectado por la presente reconsideración es el mismo que fue objeto de la investigación original, a saber, electrodos de grafito de un tipo utilizado para hornos eléctricos, con una densidad aparente igual o superior a 1,65 g/em? y una resistencia eléctrica igual o inferior a 6,0 n0.m, clasificados en el código NC ex 8545 11 00, y conectores utilizados para dichos elec- trodos, clasificados en el código NC ex 8545 90 90, ori- ginarios de la India e importados juntos o por separado. 2.2. Producto similar La actual reconsideración ha mostrado que los sistemas de electrodos de grafito fabricados por HEG y vendidos en el mercado interior indio son similares a los exporta- dos a la Comunidad y, por tanto, podían considerarse un producto similar al producto afectado. () DO C 164 de 27.6.2008, p. 15.