19.2. 1999 Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 45/51 DECISIÓN DE LA COMISIÓN de 17 de junio de 1998 relativa a las ayudas que Luxemburgo ha concedido a ProfilARBED como parte de las inversiones realizadas por ésta para la protección del medio ambiente [notificada con el número C(1998) 1764] (El texto en lengua francesa es el único auténtico) (Texto pertinente a los fines del EEE) (1999/140/CECA) LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero y, en particular, la letra c) de su artículo 4, Vista la Decisión n” 2496/96/CECA de la Comisión, de 18 de diciembre de 1996, por la que se establecen normas comunitarias relativas a las ayudas estatales en favor de la siderurgia ('), y, en particular, su artículo 6, Considerando lo que sigue: I Por carta de 30 de diciembre de 1993, registrada por la Comisión el 4 de enero de 1994, las autoridades de Luxemburgo notificaron a la Comisión su proyecto de conceder ayudas a la empresa siderúrgica ProfilARBED (en lo sucesivo denominada «ARBED») en el marco de las inversiones realizadas por ésta para la protección del medio ambiente. Por carta de 14 de junio de 1994 (), la Comisión informó al Gobierno luxemburgués de su decisión adoptada el 1 de junio de 1994 de incoar, respecto de la ayuda en cuestión, el procedimiento del apartado 4 del artículo 6 de la Decisión n 3855/91/CECA (3) (denominado en lo suce- sivo «el Código sobre ayudas a la siderurgias» y sustituido actualmente por la Decisión n* 2496/96/CECA). El 9 de agosto de 1993, ARBED solicitó una intervención pública por un 25 % de los gastos de 613 millones de francos luxemburgueses que había comprometido en concepto de protrección del medio ambiente con ocasión del acondicionamiento de las instalaciones siderúrgicas de Esch-Schifflange, que consistió en realidad en construir una nueva acería eléctrica. Mediante carta de 19 de diciembre de 1994, el Gobierno de Luxemburgo señaló que se proponía conceder a ARBED una subvención de capital no superior al 15 % de la inversión subvencio- nable, es decir, que la ayuda concedida no podría superar el nivel máximo de 91 950 000 francos luxemburgueses con arreglo a lo dispuesto en las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente (*. 338 de 28. 12. 1996, p. 42. 212 de 3. 8. 1994, p. 7. 362 de 31. 12. 1991, p. 57. 72 de 10. 3. 1994, p. 3. 000 OOOCO aror En respuesta a la decisión de incoar el procedimiento, las autoridades luxemburguesas alegaron los siguientes argu- mentos: 1) El complejo siderúrgico en cuestión se creó, en su conjunto, a finales del siglo XIX y, en cualquier caso, la fase líquida de Esch existía ya desde hace más de dos años después de la entrada en vigor de las nuevas normas. 1) — Era imposible técnicamente alcanzar con la vieja acería LDAC los niveles previstos para la protección del medio ambiente en las nuevas normas fijadas en febrero de 1993. 3) Habida cuenta de las disposiciones del segundo párrafo de la parte II de la introducción del Código sobre ayudas a la siderurgia, el texto de referencia en este caso eran las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente. + Finalmente, la acería eléctrica de Esch cumplía todos los criterios mencionados. A este respecto, se señalaba que: — las muevas normas sobre protección del medio ambiente entraron en vigor en 1990 y se reforzaron en 1993. Ahora bien, la fase líquida de Esch existía ya dos años antes de la entrada en vigor de estas nuevas normas; — la construcción de la acería eléctrica suponía la adaptación de un procedimiento de producción: la fase líquida existente, basa en el procedimiento LDAC y en coladas continuas, se había transfor- mado en una fase líquida basada en una tecnología de producción eléctrica y de colada continua; — las ayudas solicitadas correspondían exclusivamente a la parte de la inversión que carecía de rentabi- lidad económica, mientras que los gastos relacio- nados con las inversiones de sustitución e incre- mento de la productividad, es decir, con la parte de la inversión que sí tenía una finalidad económica, corrían íntegramente a cargo de ARBED, tal como establecían las Directrices comunitarias. Además, Luxemburgo argumentaba que, habida cuenta de los importantes costes de inversión destinados a que las acerías LDAC existentes se ajustaran a las normas en materia de protección del medio ambiente y para evitar