8.11.2013 Diario Oficial de la Unión Europea L 298/1 (Actos no legislativos) REGLAMENTOS REGLAMENTO DE E]ECUCIÓN (UE) NI 1106/2013 DEL CONSEJO de 5 de noviembre de 2013 por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinados alambres de acero inoxidable originarios de la India EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, Visto el Reglamento (CE) n” 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importacio- nes que sean objeto de dumping por parte de países no miem- bros de la Comunidad Europea («el Reglamento de base») (), y, en particular, su artículo 9, Vista la propuesta presentada por la Comisión Europea, previa consulta al Comité consultivo, Considerando lo siguiente: A. PROCEDIMIENTO 1. Medidas provisionales El 3 de mayo de 2013 la Comisión Europea (dla Comi- sión») estableció, mediante el Reglamento (UE) n” 418/2013 (?) («el Reglamento provisional»), un derecho antidumping provisional sobre las importaciones en la Unión Europea (da Unión») de determinados alambres de acero inoxidable originarios de la India. La investigación se inició a raíz de una denuncia presen- tada el 28 de junio de 2012 por la Asociación Europea de Siderurgia (Eurofer) («el denunciante») en nombre de productores que representaban más del 50 % de la pro- ducción total de la Unión de determinados alambres de acero inoxidable. En la investigación antisubvención paralela, la Comisión estableció, mediante el Reglamento (UE) n” 419/2013 (3), un derecho compensatorio provisional sobre las impor- taciones de determinado alambre de acero inoxidable O L 343 de 22.12.2009, p. 51. O L 126 de 8.5.2013, p. 1. O L 126 de 8.5.2013, p. 19. originario de la India y, mediante el Reglamento (UE) n* 861/2013 (*, un derecho compensatorio definitivo. 2. Partes afectadas por la investigación En la fase provisional de la investigación se ha utilizado el muestreo para los productores exportadores indios y los productores de la Unión. En esta misma fase provi- sional, también se previó la posibilidad de recurrir al muestreo en relación con los importadores no vincula- dos. Sin embargo, debido a que dos de los tres impor- tadores elegidos para la muestra no respondieron al cues- tionario, no pudo aplicarse el muestreo para los impor- tadores. Por consiguiente, se utilizó toda la información disponible en relación con los importadores que coopera- ron para llegar a las conclusiones definitivas; en particu- lar, por lo que respecta al interés de la Unión. Un productor exportador alegó que, puesto que no se habían utilizado las ventas de las empresas no denun- ciantes para la determinación del perjuicio sufrido por la industria de la Unión, la muestra seleccionada de produc- tores de la Unión no podía considerarse representativa. Se rechazó esta alegación debido a que la muestra se había seleccionado a partir de las respuestas recibidas de todos los productores de la Unión que cooperaron, con independencia de que hubiesen apoyado o no la denuncia en la fase de determinación de la legitimación, y se basaba en los volúmenes de producción. Un productor exportador, vinculado a un productor de la Unión, se opuso a la denuncia y solicitó un examen individual debido a que no había sido incluido en la muestra de productores exportadores como consecuencia de sus bajos volúmenes de exportación. El propio pro- ductor de la Unión tampoco había sido incluido en la muestra de la industria de la Unión debido a sus bajos volúmenes de producción. La Comisión concedió el exa- men individual, pero el productor exportador retiró su solicitud. () DO L 240 de 7.9.2013, p. 1.