19. 4. 89 De Europæiske Fællesskabers Tidende Nr. L 108/11 KOMMISSIONENS BESLUTNING af 21. marts 1989 om anmodninger om tilbagebetaling af antidumpingtold opkrævet for importen af visse hydrauliske gravemaskiner med oprindelse i Japan (Hitachi Construction Machinery (Europe) (Kun den nederlandske udgave er autentisk) (89/262/EØF) KOMMISSIONEN-FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR — under henvisning til Traktaten om Oprettelse af Det Euro- pæiske Økonomiske Fællesskab, under henvisning til Rådets forordning (EØF) nr. 2423/88 af 11. juli 1988 om beskyttelse mod dumpingimport eller subsidieret import fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Økonomiske Fællesskab (1), særlig artikel 16, og ud fra følgende betragtninger: A. PROCEDURE (1) — Den4, juli 1985 indførte Rådet ved forordning (EØF) | nr. 1877/85 (?) en endelig antidumpingtold på impor- ten af visse hydrauliske gravemaskiner-med en total- vægt på mere end 6 tons, men højst 35 tons, med oprindelse i Japan. Toldsatsen for Hitachi Construc- tion Machinery Co..Ltd, Tokyo,… fastsattes til 12,4%. (2) > Fra oktober 1985 til september 1987 indgav firmaet Hitachi - Construction - Machinery (Europe) BV (HCME), Oosterhout, efter den normale fremgangs- måde ni anmodninger om tilbagebetaling af den endelige antidumpingtold, som firmaet havde betalt for importen fra marts 1985 til september 1987 af hydrauliske gravemaskiner fremstillet af Hitachi Con- struction Machinery Co. Ltd, Tokyo. De pågældende beløb androg i ålt [. . .] hfl. (?), dvs. endel af de [. . .] hfl., der i alt er betalt for denne import. (3) > Anmodningerne blev behandlet som tilbagevendende anmodninger som defineret i afsnit I, punkt B 4 a), i Kommissionens meddelelse vedrørende tilbagebeta- ling af antidumpingtold, som ansøgeren fik underret- ning om straks ved offentliggørelsen (1). Anmodning- erne blev således grupperet efter seksmånedersperio- der med henblik på fremlæggelse af de nødvendige oplysninger og vurdering af den faktiske dumping- margen. (1) EFT nr. L 209 af 2. 8. 1988, s. 1. (?) EFT nr. L 176 af 6. 7. 1985, s. 1. (?) I den offentliggjorte udgave af denne beslutning er visse tal udeladt i overensstemmelse med artikel 8 i forordning (EØF) nr. 2423/88 om behandling af fortrolige oplysninger. (?) EFT nr. C 266 af 22. 10. 1986, s. 2. (4) Kommissionen anmodede ansøgeren om at indgive nærmere oplysninger. om visse beregninger og frem- lægge yderligere oplysninger om bl.a. udviklingen i visse omkostninger, sammenligneligheden af visse nye. modeller 'med 'dem,. der indgik i den oprindelige undersøgelse, og visse rabatter eller lempelige salgsvil- kår, der blev indrømmet ansøgerens kunder. Ansøgeren imødekom kun Kommissionens opford- ring for så vidt angår anmodningerne om tilbagebeta- ling svarende til perioden fra marts 1985 til marts 1986 (inklusive), dvs. de to første referenceperioder, og erklærede derefter, at man ville afstå fra at komme med yderligere oplysninger til de senere anmodninger, som blev trukket tilbage. Der blev aflagt kontrolbesøg hos HCME vedrørende eksportpriserne. På samme måde blev oplysningerne om den normale værdi og fragtomkostningerne efter- prøvet hos Hitachi Construction Machinery i Japan og hos firmaet C. Itoh, som står for eksporten. Efter disse kontrolundersøgelser, som førte til, at der blev foretaget et vist. antal. rettelser i de oprindelige oplysninger,. fremlagde ansøgeren nye beregninger, som nedsatte det beløb på [. . .] hfl., der oprindeligt blev anmodet om for perioden fra marts 1985 til marts 1986, til[. . .] hfl. Ansøgeren gjorde dog gældende, at Hitachi Construction Machinery Co. Ltd ved under- søgelsen på stedet af den normale værdi havde opdaget, at oplysninger fra den første referenceperio- de ved en fejltagelse var blevet anvendt igen til beregningen af den normale værdi for den anden periode, hvilket forhøjede denne værdi, Ansøgeren fremførte, at der kun kunne være tale om en ufrivillig fejltagelse på ansøgerens egen bekostning, eftersom - den gav anledning til en større dumpingmargen. Dette kunne give mulighed for at betragte anmodningerne som berettiget for-et større beløb. Kommissionen fastslog, at ansøgerens beregninger for sammenligneligheden af de normale værdier og eksportpriserne var i overensstemmelse med den metode, der anvendtes under den oprindelige under- søgelse. De var dog ufuldstændige, for så vidt som de kun førte til fastsættelse af en faktisk dumpingmargen for ansøgerens import til Nederlandene. Der blev som