Nr. L 217/12 De Europæiske Fællesskabers Tidende 5. 8. 86 KOMMISSIONENS FORORDNING (EØF) Nr. 2495/86 af 1. august 1986 om indførelse af en midlertidig antidumpingtold på importen af kaliumperman- ganat med oprindelse i Tjekkoslovakiet, Den tyske demokratiske Republik og Den kinesiske Folkerepublik | KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR — under henvisning til traktaten om oprettelse af Det europæiske økonomiske Fællesskab, under henvisning til Rådets forordning (EØF) nr. 2176/84 af 23. juli 1984 om beskyttelse mod dumpingimport eller subsidieret import fra lande, der ikke er medlemmer af Det europæiske økonomiske Fællesskab ('), særlig artikel 11, efter konsultation i det rådgivende udvalg, der er nedsat i henhold til nævnte forordning, og ud fra følgende betragtninger :  Republik og Den kinesiske A. Procedure Kommissionen modtog i januar 1986 en klage indgivet af Conseil Européen des Fédérations de VIndustrie Chimique (CEFIC) på vegne af en fælles- skabsproducent af kaliumpermanganat, hvis samlede produktion udgør hele produktionen i Fællesskabet af den pågældende vare. Klagen indeholdt beviser for, at der fandt dumping sted og forvoldtes væsentlig skade som følge heraf, hvilket ansås for tilstrækkeligt til at begrunde iværksættelsen af en procedure. Kommissionen offentliggjorde derfor en meddelelse i De Europæiske Fællesskabers Tidende(?) om indledning af en antidumpingprocedure vedrørende Fællesskabets import af kaliumpermanganat, henhø- rende under pos. ex 28.47 C i den fælles toldtarif, svarende til NIMEXE-nummer 28.47-60, med oprin- delse i Tjekkoslovakiet, Den tyske demokratiske Folkerepublik, og indledte en undersøgelse. Kommissionen underrettede officielt de eksportører og importører, som de vidste var berørt af sagen, samt repræsentanter for eksportlandene og klagerne og gav de direkte berørte parter lejlighed til at tilken- degive deres mening skriftligt og til at anmode om at blive hørt mundtligt. For at indhente de oplysninger, den mente var nødvendige, sendte Kommissionen et spørgeskema til den fællesskabsproducent, på hvis vegne klagen var indgivet, således at denne kunne få lejlighed til at påvise den skade, der forvoldtes og dokumentere de i ()) EFT nr. L 201 af 30. 7. 1984, s. 1. (?) EFT nr. C 63 af 18. 3. 1986, s. 5. (7) klagen anførte påstande ; endvidere fik de tjekkoslo- vakiske, østtyske og kinesiske eksportører og 18 importører af den pågældende vare til Fællesskabet tilsendt spørgeskema. Fællesskabsproducenten, den tjekkoslovakiske eksportør og en importør besvarede alle spørgsmål i Kommissionens spørgeskema. Seks importører, den østtyske eksportør og China National Chemicals Import-Export Corp. (SINOCHEM) indgav ufuldt- stændige svar, medens de øvrige ikke besvarede spør- geskemaet inden for den fastsatte tidsfrist. For de parter, der ikke besvarede Kommissionens spørge- skema eller gav sig til kende på anden vis, blev omfanget af dumpingimporten og de deraf følgende skadelige virkninger fastsat på grundlag af de forelig- gende oplysninger, som også blev lagt til grund for Kommissionens afgørelser i det omfang, de øvrige parters besvarelser var ufuldstændige. Fællesskabsproducenten, alle eksportørerne og en del importører anmodede om at blive hørt mundtligt, hvilket blev imødekommet. En virksomhed i Fælles- skabet, som forarbejder den pågældende vare, frem- lagde en redegørelse og anmodede om at blive hørt mundtligt, hvilket blev imødekommet. Kommissionen indhentede og efterprøvede alle oplysninger, som den anså for nødvendige med henblik på at træffe en foreløbig afgørelse, og aflagde kontrolbesøg hos: a) Producenter i Fællesskabet : Asturquimica S.A., Oviedo, Spanien, b) Producenter i tredjelande : Carus Chemical Company, LaSalle, Illinois, 61301 USA. Dumpingundersøgelsen omfattede kalenderåret 1985. B. Normal værdi For at fastslå, om varerne fra Tjekkoslovakiet, Den tyske demokratiske Republik og Den kinesiske Folkerepublik blev indført til dumpingpriser, måtte Kommissionen tage hensyn til, at disse lande ikke har markedsøkonomi, og Kommissionen måtte derfor basere sin afgørelse på værdien i et land med markedsøkonomi. Klageren havde i den forbindelse foreslået, at der blev sammenlignet med priserne i De forenede Stater, da Indien var det eneste andet land med markedsøkonomi, som fremstiller denne