L 254/10 Diario Oficial de la Unión Europea 29.9.2010 REGLAMENTO DE EJECUCION (UE) N* 857/2010 DEL CONSEJO de 27 de septiembre de 2010 por el que se establece un derecho compensatorio definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional sobre las importaciones de determinado tereftalato de polietileno originario de Irán, Pakistán y los Emiratos Arabes Unidos EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, Visto el Reglamento (CE) n” 597/2009 del Consejo, de 11 de junio de 2009, sobre la defensa contra las importaciones sub- vencionadas originarias de países no miembros de la Comuni- dad Europea («el Reglamento de base») (), y, en particular, su artículo 15, apartado 1, Vista la propuesta presentada por la Comisión Europea (da Comisión») previa consulta al Comité consultivo, Considerando lo siguiente: 1. PROCEDIMIENTO 1.1. Medidas provisionales (1) La Comisión, mediante el Reglamento — (UE) n9 473/2010 (?) («cl Reglamento provisional») estableció un derecho compensatorio provisional sobre las impor- taciones de determinado tereftalato de polietileno origi- nario de Trán, Pakistán y los Emiratos Árabes Unidos (dos países afectados»). (2) El procedimiento se inició a raíz de una denuncia pre- sentada el 20 de julio de 2009 por el Comité del Teref- talato de Polietileno de PlasticsEurope («el denunciante») en nombre de productores que representan una propor- ción importante, en este caso más del 50 %, de la pro- ducción total de la Unión de determinado tereftalato de polietileno. (3) — Según lo establecido en el considerando 15 del Regla- mento provisional, la investigación sobre la concesión de subvenciones y el perjuicio abarcó el período compren- dido entre el 1 de julio de 2008 y el 30 de junio de 2009 (en lo sucesivo, «el período de investigación» o «P). El análisis de las tendencias pertinentes para la evaluación del perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de enero de 2006 y el final del PI («el período considerado»). (4) Encl procedimiento antidumping paralelo, la Comisión, mediante el Reglamento (UE) n” 472/2010 (3) estableció un derecho antidumping provisional relativo a las impor- taciones de determinado tereftalato de polietileno origi- nario de Irán y los Emiratos Árabes Unidos. 1.2. Continuación del procedimiento (5)  Tras la comunicación de los hechos y consideraciones esenciales en función de los cuales se decidió adoptar medidas compensatorias provisionales (da comunicación provisional»), varias partes interesadas presentaron por escrito sus observaciones sobre las conclusiones provisio- (1) DO L 188 de 18.7.2009, p. 93. () DO L 134 de 1.6.2010, p. 25. () DO L 134 de 1.6.2010, p. 4. (10) nales. También se concedió a las partes que lo solicitaron la oportunidad de ser oídas. La Comisión siguió recabando y verificando toda la in- formación que consideró necesaria para llegar a sus con- clusiones definitivas. Se tuvieron en cuenta las observa- ciones orales y por escrito presentadas por las partes interesadas a raíz de la comunicación provisional y, en los casos en que se consideró apropiado, se modificaron en consecuencia las conclusiones provisionales. Se informó a todas las partes de los hechos y considera- ciones esenciales sobre cuya base se tenía intención de recomendar el establecimiento de un derecho compensa- torio definitivo sobre las importaciones de determinado tereftalato de polictileno originario de Irán, Pakistán y los Emiratos Árabes Unidos y la percepción definitiva de los importes garantizados por el derecho provisional (dla co- municación definitiva»). También se les concedió un plazo para que pudieran presentar observaciones tras comunicárseles esa información. Se tuvieron en cuenta las observaciones orales y por escrito presentadas por las partes interesadas y, en los casos en que se consideró apropiado, se modificaron en consecuencia las conclusiones. 1.3. Partes afectadas por el procedimiento Algunas partes interesadas alegaron que la muestra de productores de la UE no era representativa y era incohe- rente, por lo que el análisis del perjuicio era deficiente. En especial, se alegó que no era necesario el muestreo puesto que el número de productores no era elevado. Además, se alegó que, por el hecho de dividir «artificialmente» los grupos de empresas en entidades jurídicas individuales, en la muestra no figuraban algunos de los líderes del mercado (como Artenius o MXG Polimeri) y que la me- todología para la selección de la muestra resulta incohe- rente puesto que esta también incluía a dos grupos de empresas. Asimismo, se alegó que la muestra no era representativa, puesto que en ella no figuraba ningún productor que esté vendiendo a un transformador de PET vinculado en cantidades suficientes. Como conse- cuencia de ello, las instituciones alegaron que no podían evaluar la capacidad real de suministro de la industria de la Unión y no tuvieron en cuenta el conflicto de intereses de la industria de la Unión. Por otra parte, como una empresa no facilitó toda la información necesaria y fue excluida de la muestra, la representatividad disminuyó supuestamente hasta un 28 % de la producción de la UE. Las mismas partes alegaron que la muestra seleccio- nada no era válida estadísticamente. Por lo que respecta al argumento de que no era necesario el muestreo puesto que el número de productores no