182 Официален вестник на Европейския съюз И. 31 32003к.0960 5.6.2003 ОФИЦИАЛЕН ВЕСТНИК НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ 1381 РЕГЛАМЕНТ (ЕО) Ме 960/2003 НА СЪВЕТА от 2 юни 2003 година относно налагане на окончателно изравнително мито върху внос на записваеми компактдискове с произход от Индия СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ, като взе предвид ДОГОВОРЗ за създаване на Европейската ОбЩНОСТ, като взе предвид Регламент (ЕО) Ме 2026197 на Съвета от 6 октом- ври 1997 г., относно защита срещу субсидиран внос от страни, които не са членки на Европейската общност (?), и по-специално член 15 от него, като взе предвид предложението на Комисията след консултации с КОНСУПТаТИВНИЯ съвет, като има предвид, че: А. ПРОЦЕДУРА 1. Настоящи процесуални действия На 17 май 2002 г., чрез съобщение, публикувано в Офи- циален вестник на Европейските общности (2), Комисията обяви откриването на процедура срещу субсидиран внос в Общността на записваеми компактдискове („СО-В5“) с про- изход от Индия и започна разследване. Началото на успоредно извършваща се антидъмпингова процедура във връзка с внос на същия продукт, с произход от същата страна, беше обявено със съобщение в Официа- лен вестник на Европейските общности (?), публикувано на същата дата. Процедурата беше открита по жалба, поцадена през април 2002 г. в Комитета на Европейските производители на записваеми компактдискове (СЕСМА), действащ от името на производители, представящи голяма част от общото про- изводство на записваеми компактдискове в Общността. Оплакването съцържаше доказателства за субсидиране на съответния продукт и за произтичащите от това материални вреди, което се счете за достатъчно основание за възбуждане на процесуални действия. Комисията ОфИЦИЗПНО уведоми Жапбоподатепите -- произ- водители от Общността, както и други известни произво- дители от Общността, производителя износител, вносителите и асоциация на потребитепи, за която се знае, ОВ . 288, 21.10.1997 г., стр. 1. Регламент, последно изменен с Рег- ламент (ЕО) Ме 1973/2002 (ОВ Г. 305, 7.11.2002 г., стр. 4). ОВ С116, 17.5.2002 г., стр. 4. ОВ С116, 17.5.2002 г., стр. 2. че е заинтересована, и представителите на ИНДИЯ, за пред- приемането на процесуални ДейСТВИЯ. На заинтересованите страни беше дадена възможност да СЪОбЦШТ становищата си писмено и да поискат да бъпат изслушани в срока, посочен в СЪОбЩСНИ6ТО за начало на процесуални действия. Правителството на Индия, единственият производител износител в Индия през периода на разследване (ТР), както и жалбоподателите и други производители от Общността, вносители, асоциация на потребители и доставчици, изложиха писмено становищата си. На всички страни, които поискаха да бъдат изслушани в горния срок и посочиха, че имат особени причини, поради които искат да бъдат чути, беше дадена тази възможност. Някои страни твърдяха, че жалбоподателите, производи- тели от Общността не отговарят на изискванията на член 10, параграф 8 от Регламент (ЕО) Ме 2026/97 на Съвета („основния регламент“) и че започването на разслед- ване не е оправдано. В това отношение трябва да се отбе- лежи, че условията за започване на разследване, и по-специално праговете от 25 96 и 50 96 в член 10, параг- раф 8, са били спазени и затова предприемането на разслед- ване е оправдано. Изказа се твърдението, че един от производителите от Общ- ността, който е подал оплакване, не би трябвало да се взима под внимание за определяне на представителността на заявителите, тъй като за неговата компания се твърди, че е загубила правото да произвежда въпросния продукт, пораци причини на права върху интелектуална собственост. Трябва да се отбележи, че въпросната компания фактически е произвеждала и продавала съответния продукт на пазара на Общността по време на периода на разследване (Т) и че е сътрудничела в настояшото разследване. Фактът, че този производител е бил включен в процесуални действия не означава, че автоматично се изключва от дефиницията на индустрия в Общността. В допълнение се е установило, че дружеството е обжалвало решението на Съда, според което то е трябвало да загуби лиценза си. Като се вземе под вни- мание, че не е взето окончателно решение, в никакъв слу- чай не може ца се направи заключението, че производите- лят е загубил окончателно правото си да произвежда записваеми компактдискове. Затова този довод беше отхвърлен.