122 Официален вестник на Европейския съюз 11Г. 29 3200281338 25.7.2002 ОФИЦИАЛЕН ВЕСТНИК НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ 1961 РЕГЛАМЕНТ (ЕО) Ме 1338/2002 НА СЪВЕТА от 22 юли 2002 година относно налагане на окончателно изравнително мито и окончателно събиране на временното изравнително мито върху вноса на супфанипова киселина с произход от Индия СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ, като взе предвид ДОГОВОРЗ за създаване на Европейската ОбЩНОСТ, като взе предвид Регламент (ЕО) Ме 2026/97 на Съвета от 6 октом- ври 1997 г. относно защитата срещу субсидиран внос от страни, които не са членки на Европейската общност (?), и по-специално член 15 от него, като взе предвид предложението на КОМИСИЯТЗ, представено след консултация с КОНСУПТЗТИВНИЯ комитет, като има предвид, че: () А. ВРЕМЕННИ МЕРКИ Посредством Регламент (ЕО) Ме 5732002 (2) (наричан по-долу „временен регламент“), Комисията наложи временно изравнително мито върху вноса на сулфанилова киселина с произход от Индия. Посредством Регламент (ЕО) Ме 5752002 (?) (наричан по-долу „временен антидъмпингов регламент“), Комисията също наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на сулфанилова киселина с произход от Китайската народна република и от Индия. Б. ПРОДЪЛЖАВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА Спед излагането на съществените факти и съображения, на основата на които бе решено ца се наложи временно изравнително мито, няколко заинтересовани страни представиха писмени наблюдения. Тези от Тях, които пожелаха, получиха възможност ца бъдат изслушани от Комисията. Комисията продължи цпа проучва и проверява сведенията, счетени за НеОбХОДИМИ за целите на окончателните заключения. Всички страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на основата на които бе предвидено да се препоръча налагането на окончателно изравнително мито и окончателното събиране на сумите, депозирани по силата на временното мито. Също така им бе предоставен срок след излагането на горните факти и съображения, през който да могат да формулират своите наблюдения. Прецставените от страните устни и писмени аргументи бяха взети предвид. ОВ Т. 288, 21.10.1997 г., стр. 1. ОВ 1. 87, 4.4.2002 г., стр. 5. ОВ 1Г. 87.4.4.2002 г., стр. 28. След преразглеждане на временните заключения в светли- ната на по-късно събраната информация, бяха потвърдени основните заключения, изложени във временния регламент. В. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ 1. Разглеждан продукт СПСД ПУбПИКУВЗНСТО на временния регламент, редица заин- тересовани страни заявиха, че Дефиницията на разглежда- ния продпукт е неточна, УТОЧНЯВЗЙКИ, че техническото и пречистеното качество съдържат коренно различна степен на чистота, нямат едни и същи характеристики и не са предназначени за едно и също приложение. Те изтъкнаха, че двата вида качество на супфаниповата киселина не могат да бъпат считани като един хомогенен пропукт и трябва да бъцат разглеждани като различни пропукти за целите на проверката, като аргументът се основава на недостатъчната им взаимозаменяемост. Ако е признато, че пречистеното качество е подходящо за всички приложения, то това не е така за техническото качество, тъй като то съдържа непречистени елементи, а именно остатъци от анилин, които я правят нечиста за производството на сини оцвети- тели за оптиката и за хранителни оцветители. Припомнено бе, че пречистената сулфанилова киселина е киселина с техническо качество, преминала пречистващ процес, който премахва от нея нечистите елементи. Този процес не променя по никакъв начин молекулярните свой- ства на състава, нито реактивността й на други химически вещества. Следователно, техническото и пречистеното каче- ство съдържат едни и същи основни химически характерис- тики. Фактът, че взаимозаменяемостта не е приемлива за различните приложения поради наличието на нечисти еле- менти, не бе счетен за достатъчен, за да могат двете качества да се приемат като различни пропукти, които да се разглеж- дат в две отделни Ппроверки. Ако е истина, че пречиствателният процес увеличава производствените раз- ходи, то се припомня, че тези допълнителни разходи са взети предвид за целите на безпристрастното съпоставяне междцу различните качества, произведени от индустрията на Общността и тези, внесени от съответната страна, което е извършено, за да се оцени стойността на подбиването на цените и степента на премахване на щетите. По този начин бе счетено, че наблюденията, формулирани от заинтересованите страни по отношение дефиницията на разглеждания продукт, не са в състояние да променят заключенията, установени на временния етап. Окончателно