100 Europeiska gemenskapernas officiella tidning 11/Vol. 16 390R2934 12.10.90 EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS OFFICIELLA TIDNING Nr L 281/1 RÅDETS FÖRORDNING (EEG) nr 2934/90 av den 9 oktober 1990 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av kullager med yttre diameter av högst 30 mm med ursprung i Thailand samt om slutgiltigt uttag av den preliminära tullen EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING med beaktande av Fördraget om upprättandet av Europe- iska ekonomiska gemenskapen, med beaktande av rådets förordning (EEG) nr 2423/88 av den 11 juli 1988 om skydd mot dumpad eller subven- tionerad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska ekonomiska gemenskapen(!), särskilt artikel 12 i denna, med beaktande av det förslag som kommissionen lagt fram efter samråd i rådgivande kommittén enligt ovan- nämnda förordning, och med beaktande av följande: A. Provisoriska åtgärder 1. Kommissionen införde genom förordning (EEG) nr 1613/90(?) en preliminär antidumpningstull på import av kullager med en yttre diameter av högst 30 mm enligt KN-nummer 8482 10 10 med ursprung i Thailand. B. Efterföljande förfarande 2. Efter det att den preliminära tullen införts begärde och beviljades de två producenter/exportörer (nedan kallade ”exportörerna”) som namnges i förordning (EEG) nr 1613/90 och den klagande en möjlighet att få yttra sig angående de slutsatser som anges i den . förordningen. De tillkännagav också skriftligen sina synpunkter på dessa slutsatser. C. Dumpning i) Normalvärde 3. Vad gäller normalvärdet ifrågasatte exportörerna den vinstmarginal som kommissionen tillämpat i sina preliminära beräkningar. 4, - De påpekade att denna vinstmarginal representerar en mycket avsevärd ökning jämfört med de vinst- (!) EGT nr I 209, 2.8.1988, s. 1. (2) EGT nr L 152, 16.6.1990, s. 24. marginaler som tillämpades i det förra förfarandet angående samma produkt med ursprung i samma land, och att dumpning inte hade konstaterats utan tillämpning av denna höga vinstmarginal. De häv- dade vidare att den försäljning som kommissionen utgick från för att fastställa vinstmarginalen (som - det beskrivs i punkt 15 fjärde stycket i förordning (EEG) nr 1613/90) skedde till exceptionellt höga priser till en enda kund, och därför inte borde beaktas vid fastställandet av den vinstmarginal som skall inkluderas i det konstruerade normalvärdet. Som ett underordnat argument, i den mån den metod som användes i förordning (EEG) nr 1613/90 skulle bekräftas, begärde exportörerna att juste- ringar skulle göras för de kostnader som åsamkats deras moderbolags försäljningsföretag i Singapore, Minebea Singapore Ltd, från vilket varorna frak- tades till den första oberoende kunden. Rådet godtar inte exportörernas argument. Det faktum att en lägre vinstmarginal ansågs rimlig i ett tidigare förfarande, i ljuset av den situation som rådde då, medför inte att den vinstmarginal som på grundval av den nya faktiska situationen fastställs i det nuvarande förfarandet blir oskälig. Dessutom kan utredningens slutsatser inte påverkas av syn- punkten att användningen av en lägre vinstmarginal i det nuvarande fallet skulle ha medfört en lägre eller obefintlig dumpningsmarginal. Vad gäller typen av den försäljning som kommissio- nen utgick från vid fastställandet av vinstmarginal för normalvärdet (punkt 15 fjärde stycket i förord- ning (EEG) nr 1613/90), godtar rådet att denna försäljning gjordes till en enda kund, men noterar att flera olika typer av kullager förekom och att kvanti- teterna var mycket stora. Dessutom finns det inget underlag för påståendet att försäljningspriserna var exceptionellt höga, och exportörerna har inte före- tett några konkreta bevis till stöd för detta påståen- de.