4.4.2002 Europeiska gemenskapernas officiella tidning L 87/5 KOMMISSIONENS FÖRORDNING (EG) nr 573/2002 av den 3 april 2002 om införande av en provisorisk utjämningstull på import av sulfanilsyra med ursprung i Republiken Indien EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING med beaktande av Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen, med beaktande av rådets förordning (EG) nr 2026/97 av den 6 oktober 1997 om skydd mot subventionerad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (!), särskilt artikel 12 i denna, efter samråd med rådgivande kommittén, och av följande skäl: A. FÖRFARANDE Den 6 juli 2001 meddelade kommissionen genom ett tillkännagivande (nedan kallat tillkännagivandet om inle- dand om inledande) i Europeiska gemenskapernas officiella tidning (?) att ett antisubventionsförfarande skulle inledas beträffande import till gemenskapen av sulfanilsyra med ursprung i Indien. Förfarandet inleddes till följd av ett klagomål som ingi- vits i maj 2001 av Sorochimie Chimie Fine som svarar för en betydande del, i detta fall mer än 65 £, av gemenskapstillverkningen av sulfanilsyra. Klagomålet innehöll tillräcklig bevisning om subventionering av den berörda produkten och om väsentlig skada till följd därav vilket ansågs tillräckligt för att motivera inledandet av ett förfarande. Inledandet av ett parallellt antidumpningsförfarande beträffande import av samma produkt med ursprung i Kina och Indien offentliggjordes samma dag genom ett tillkännagivande i Europeiska gemenskapernas  officiella tidning (?). Innan förfarandet inleddes underrättade kommissionen, i enlighet med = artikel -10.9 i - förordning = (EG) nr 2026/97 (nedan kallad grundförordningen), Indiens myndigheter om att den hade mottagit ett vederbörligen underbyggt klagomål i vilket det påstods att subventio- nerad import av sulfanilsyra med ursprung i Indien vållade gemenskapsindustrin väsentlig skada. De indiska myndigheterna inbjöds till samråd i syfte att klargöra situationen när det gäller påståendena i klagomålet och i syfte att uppnå en ömsesidig lösning. Samråd hölls därefter mellan de indiska myndigheterna och kommis- (!) EGT L 288, 21.10.1997, s. 1. (2) EGT C 190, 6.7.2001, s. 5. (?) EGT C 190, 6.7.2001, s. 2. sionen i kommissionens lokaler i Bryssel. Indiens myndigheter lämnade ingen avgörande bevisning som kunde vederlägga påståendena i klagomålet. Vederbörlig hänsyn togs emellertid till de indiska myndigheternas synpunkter  beträffande påståendena i klagomåilet rörande subventionerad import och den väsentliga skada som viållats gemenskapsindustrin. Kommissionen underrättade officiellt de exporterande tillverkare, importörer och handlare som såvitt känt var berörda, företrädarna för exportlandet, användarna, leve- rantörerna samt gemenskapstillverkarna av sulfanilsyra om att förfarandet hade inletts. Berörda parter gavs till- fälle att inom den tidsfrist som angavs i tillkännagi- vandet om inledande skriftligen lämna synpunkter och begära att bli hörda. De indiska myndigheterna, de exporterande tillverkarna och gemenskapstillverkarna, några gemenskapsanvän- dare, importörer och handlare lämnade synpunkter skriftligen. Alla parter som inom utsatt tid begärde att bli hörda och som visade att det fanns särskilda skäl att höra dem gavs tillfälle till detta. Med anledning av det enligt klagomålet stora antalet exporterande tillverkare av den berörda produkten i Indien förutsågs i tillkännagivandet om inledande att stickprov skulle användas i samband med subventions- undersökningen. Endast ett begränsat antal exporterande tillverkare gav sig emellertid till känna och lämnade de upplysningar som begärts i tillkännagivandet om inledande. Använd- ningen av stickprov ansågs därför inte nödvändig. Kommissionen sände frågeformulär till alla parter som såvitt känt var berörda och till alla andra företag som gav sig till känna inom de tidsfrister som angivits i tillkännagivandet om inledande. Svar mottogs från två tillverkare i gemenskapen, från Indiens myndigheter, från en exporterande indisk tillverkare och en denne närstående importör i gemenskapen. Kommissionen mottog också svar från sju användare, en leverantör och en distributör som lämnade upplysningar, vilka var till- räckligt utförliga och representativa för att användas i bedömningen av gemenskapens intresse. Flera företag valde att lämna synpunkter framför att fylla i kommis- sionens frågeformulär. Dessa synpunkter beaktades vid behov.