L 317/22 Euroopan unionin virallinen lehti 3.12.2010 KOMISSION ASETUS (EU) N:o 1122/2010, annettu 2 päivänä joulukuuta 2010, nimityksen kirjaamisesta suojattujen alkuperänimitysten ja suojattujen maantieteellisten merkintöjen rekisteriin [(Gouda Holland (SMM)] EUROOPAN KOMISSIO, joka ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopi- muksen, ottaa huomioon maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maan- tieteellisten — merkintöjen ja alkuperänimitysten — suojasta 20 päivänä maaliskuuta 2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 510/2006 (f) ja erityisesti sen 7 artiklan 5 kohdan kolmannen alakohdan, sekä katsoo seuraavaa: (1) — Alankomaiden hakemus nimityksen ”Gouda Holland” re- kisteröimisestä on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä (?) asetuksen (EY) N:o 510/2006 6 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaisesti ja mainitun asetuksen 17 artiklan 2 kohdan nojalla. (2) Tsekki, Saksa, Ranska, Itävalta sekä Australian, Uuden Seelannin ja Amerikan yhdysvaltojen hallitukset ja Dairy Australia, Dairy Companies Association of New Zealand ja National Milk Producers Federation yhdessä Yhdysval- tojen maitotuotteiden vienninedistämisneuvoston kanssa ilmoittivat vastustavansa rekisteröintiä asetuksen (EY) N:o 510/2006 7 artiklan 1 kohdan mukaisesti. Vastaväitteet katsottiin voitavan ottaa tarkasteltaviksi mainitun asetuk- sen 7 artiklan 3 kohdan nojalla. (3) — Vastaväitteet koskivat sitä, etteivät asetuksen (EY) N:o 510/2006 2 artiklassa säädetyt edellytykset, erityisesti ni- meä ja sen käyttöä, tuotteen erityisyyttä ja mainetta, maantieteellisen alueen rajaamista ja raaka-aineiden alku- perän maantieteellisiä rajoituksia koskevat edellytykset täyty. Vastaväitteiden mukaan kyseisen nimen rekiste- röinti olisi lisäksi vastoin asetuksen (EY) N:o 510/2006 3 artiklan 3 kohtaa ja vaarantaisi nimet, tavaramerkit tai tuotteet, jotka ovat olleet laillisesti markkinoilla vähintään (1) EUVL L 93, 31.3.2006, s. 12. (2) EUVL € 61, 6.3.2008, s. 15. viiden vuoden ajan ennen vastaväitteen 6 artiklan 2 koh- dassa säädetyn mukaista julkaisupäivää, ja rekisteröitä- väksi ehdotettu nimi on yleisesti käytössä. Komissio kehotti 4 päivänä marraskuuta 2008 päivätyillä kirjeillä Alankomaita ja vastaväitteiden esittäjiä sopimaan asiasta keskenään noudattaen sisäisiä menettelyjään. Koska vastaväitteiden esittäjien kanssa ei päästy sopimuk- seen säädetyssä määräajassa, lukuun ottamatta Alanko- maiden ja Ranskan välillä tehtyä sopimusta, komission on tehtävä päätös asetuksen (EY) N:o 510/2006 15 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua menettelyä noudat- taen. Asetuksen (EY) N:o 510/2006 2 artiklan nimeä, maan- tieteellistä aluetta, tuotteen erityisyyttä, tuotteen ominais- piirteiden ja maantieteellisen alueen välistä yhteyttä, mai- netta ja raaka-aineiden alkuperän maantieteellisiä rajoi- tuksia koskeneiden vastaväitteiden osalta toimivaltaiset viranomaiset vahvistivat, että kyseiset tekijät on otettu huomioon eikä niissä ole mitään ilmeisiä virheitä. On syytä todeta, että ”Holland” ei ole kyseisen jäsenvaltion nimi ja että nimitystä ”Gouda Holland” pidetään asetuk- sen (EY) N:o 510/2006 2 artiklan 2 kohtaan sisältyvänä perinteisenä maantieteellisenä nimenä. Tältä osin maini- tun asetuksen 2 artiklan 1 kohdan b alakohdan vaa- timukset täyttyvät, sillä nimeen liittyvä maantieteellinen alue on rajattu maantieteellisen yhteyden ja tuotteen eri- tyisyyteen liittyvien pääpiirteiden mukaan. Gouda Hollan- din erityispiirteet johtuvat maantieteelliseen alueeseen si- doksissa olevien tekijöiden yhdistelmästä, joihin kuuluvat maidon laatu (korkea rasva- ja valkuaisainepitoisuus), P- CN- ja y-glutamyylipeptidistä peräisin olevat aminohapot, laiduntaminen pääosin niityillä, vasikan juoksutusmahasta saadun juoksutteen käyttö, luonnollinen kypsyminen sekä maanviljelijöiden ja juustonvalmistajien taitavuus. Asetuksen (EY) N:o 510/2006 3 artiklan 3 kohdan nou- dattamatta jättämistä koskevien vastaväitteiden osalta Alankomaat toimitti tietoja eroista rekisteröityä nimitystä ”Noord-Hollandse Gouda” käyttävän tuotteen ja tuotteen, jolle haetaan ”Gouda Holland” -nimitystä, välillä. Vasta- väitteissä ei esitetty mitään todisteita siitä, että kuluttajat joutuisivat mahdollisesti harhaan johdetuiksi tai että tuot- tajien kohtelu ei olisi tasavertaista.