L 254/10 Euroopan unionin virallinen lehti 29.9.2010 NEUVOSTON TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) N:o 857/2010, annettu 27 päivänä syyskuuta 2010, lopullisen tasoitustullin käyttöönotosta ja väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta tietyn Iranista, Pakistanista ja Yhdistyneistä arabiemiirikunnista peräisin olevan polyeteenitereftalaatin tuonnissa EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopi- muksen, ottaa huomioon muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 11 päivänä ke- säkuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 597/2009 ('1), jäljempänä 'perusasetus, ja erityisesti sen 15 artiklan 1 kohdan, ottaa huomioon Euroopan komission, jäljempänä 'komissio', ehdotuksen, jonka se on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuul- tuaan, sekä katsoo seuraavaa: 1. MENETTELY 1.1 Väliaikaiset toimenpiteet (1) — Komissio otti asetuksella (EU) N:o 473/2010 (?), jäljem- pänä väliaikaista tullia koskeva asetus', käyttöön väliaikai- sen tasoitustullin tietyn Iranista, Pakistanista ja Yhdis- tyneistä arabiemiirikunnista, jäljempänä 'asianomaiset maat', peräisin olevan polyeteenitereftalaatin, jäljempänä PET, tuonnissa. (2) — Menettely aloitettiin sen jälkeen, kun eurooppalaisten PET-tuottajien edunvalvontaelin Polyethylene Terepht- halate Committee of Plastics Europe, jäljempänä 'valituk- sen tekijä', teki 20 päivänä heinäkuuta 2009 valituksen sellaisten tuottajien puolesta, joiden tuotanto muodostaa pääosan eli tässä tapauksessa yli 50 prosenttia tietyn PET:n kokonaistuotannosta unionissa. (3) — Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto- osan 15 kappaleessa todetaan, tukea ja vahinkoa koskeva tutkimus koski 1 päivän heinäkuuta 2008 ja 30 päivän kesäkuuta 2009 välistä ajanjaksoa, jäljempänä 'tutkimus- ajanjakso'. Vahinkoa koskevaan arvioon vaikuttavien ke- hityssuuntausten tarkastelu kattoi 1 päivän tammikuuta 2006 ja tutkimusajanjakson päättymisen välisen ajanjak- son, jäljempänä 'tarkastelujakso'. (4) — Komissio otti rinnakkaisessa polkumyynnin vastaisessa menettelyssä asetuksella (EU) N:o 472/2010 (?) käyttöön väliaikaisen polkumyyntitullin tietyn Iranista, Pakistanista ja Yhdistyneistä arabiemiirikunnista peräisin olevan PET:n tuonnissa. 1.2 Myöhempi menettely (5) — Niiden olennaisten tosiasioiden ja huomioiden ilmoitta- misen jälkeen, jäljempänä 'alustavien päätelmien ilmoitta- minen”, joiden perusteella päätettiin ottaa käyttöön väli- aikaisia tasoitustoimenpiteitä, useat asianomaiset osapuo- let esittivät kirjallisesti huomautuksensa alustavista pää- (1) EUVL L 188, 18.7.2009, s. 93. (?) EUVL L 134, 1.6.2010, s. 25. () EUVL L 134, 1.6.2010, s. 4. (10) telmistä. Kuulemista pyytäneille osapuolille annettiin myös mahdollisuus tulla kuulluiksi. Komissio jatkoi lopullisten päätelmiensä tekoon tarpeel- lisina pitämiensä tietojen hankkimista ja tarkistamista. Asianomaisten osapuolten alustavien päätelmien ilmoitta- misen jälkeen toimittamia suullisia ja kirjallisia huomau- tuksia tarkasteltiin, ja alustavia päätelmiä muutettiin tar- vittaessa. Kaikille osapuolille ilmoitettiin niistä olennaisista tosiasi- oista ja huomioista, joiden perusteella aiottiin suositella lopullisen tasoitustullin käyttöönottoa tietyn Iranista, Pa- kistanista ja Yhdistyneistä arabiemiirikunnista peräisin olevan PET:n tuonnissa ja väliaikaisen tullin vakuutena olevien määrien lopullista kantamista, jäljempänä 'lopul- listen päätelmien ilmoittaminen. Osapuolille asetettiin myös määräaika, jonka kuluessa ne voivat esittää huo- mautuksia kyseisen ilmoittamisen johdosta. Asianomaisten osapuolten toimittamia suullisia ja kirjal- lisia huomautuksia tarkasteltiin, ja päätelmiä muutettiin tarvittaessa. 1.3 Menettelyn osapuolet Eräät asianomaiset osapuolet väittivät, että EU:n tuotta- jista valittu otos ei ollut edustava eikä johdonmukainen, minkä vuoksi vahinkoa koskeva tarkastelu oli puutteelli- nen. Väitettiin erityisesti, ettei otantaa tarvittu, koska tuottajien lukumäärä ei ollut suuri. Lisäksi väitettiin, että jakamalla yrityskonsernit ”keinotekoisesti” yksittäi- siksi oikeussubjekteiksi, otokseen ei voinut sisältyä tiettyjä markkinajohtajia (Artenius ja M&G Polimeri) ja että otok- sen valinnassa käytetty menetelmä ei ollut johdonmukai- nen, koska otokseen sisältyi myös kaksi yrityskonsernia. Väitettiin niin ikään, että otos ei ollut edustava, koska siihen ei sisältynyt yhtään tuottajaa, joka myy riittäviä määriä etuyhteydessä olevalle PET:n jalostajalle. Väitteen mukaan toimielimet eivät edellä mainitusta syystä pys- tyneet arvioimaan unionin tuotannonalan todellista toi- mituskapasiteettia ja eivätkä ne ottaneet huomioon unio- nin tuotannonalaan liittyvää eturistiriitaa. Koska yksi yri- tys ei toimittanut kaikkia tarpeellisia tietoja, mistä syystä se jätettiin otoksen ulkopuolelle, otoksen edustavuuden väitettiin pienentyneen 28 prosenttiin EU:n tuotannosta. Samat osapuolet väittivät, että valittu otos ei ollut tilas- tollisesti edustava. Kun kyse on väitteestä, jonka mukaan otantaa ei tarvittu, koska tuottajien lukumäärä ei ollut suuri, toistettakoon, että otokseen ilmoittautui 14 unionin tuottajaa, jotka kuuluivat kahdeksaan yrityskonserniin. Koska objektii- visesti katsottuna suuri määrä EU:n tuottajia eli 14