19, 4, 89 Επίστ'ιμη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτῆτων Αριθ. Ι. 108/11 : ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ της 21ης Μαρτίου 1989 σχετικά µε τις αιτῆσεις επιστροφῆς των δασμών αντιντάμπινγκ που εισπράχθηκαν για ορισµένες εισαγωγές υδραυλικών εκσκαφέων καταγωγῆς Ιαπωνίας {[ΗΠαοΠπί Οοποίγποπου. Μαςθίπεςυ (Εµγορο) ΒΥ] (Το κείµενο στην ολλανδική γλώσσα είναι το μόνο αυθεντικό) (89/262/ΕΟΚ) Ἡ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΙΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ, Ἔχοντας υπόψη: τη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκῆς Οικονοµικής Κοινότητας, τον κανονισμµό (ΕΟΚ) αριθ. 2423/88 του Συµβουλίου της 11ης Ιουλίου 198δ-γΥια την-άµυνα κατά των εισαγωγών ποὺ αποτε- λούν αντικείµενο ντάμπινγκ ή επιδοτῆσεων εκ μέρους χωρών µη μελών της Ευρωπαϊκής Οικονοµικής Κοινότητας ('), καὶ ιδίως το άρθρο 16, Ἐκτιμώντας ὅτι: Α. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ [ )) Στις 4 Ιουλίου 1985, µε τον κανονισµό΄(ΕΟΚ) αριθ. 1877/85 (2), το Συμβούλιο θέσπισε οριστικὀ δασµό: αντιντάµπινγκ στις εισαγωγές ορισµένων υδραυλικών εκσκαφέων συνολικού βάρους άνω των 6 και ὀχι πλέον των 35 τόνων, καταγωγἠς Ιαπωνίας. Το ποσοστό δασμού ποὺ εφαρµόστηκε στην Ἠϊίασπὶ Οοποιτποιοη ΜαςΗπίπεγν Ο Τ 4, Ῥόκιο, καθορίστηκε σε 12,407. (2) Από τον Οκτώβριο 1985 μέχρι τον Σεπτέμβριο 1987, η εταιρεία ἨΠπιασμ! Οοποίτηοισπ ΜαςσΏπίπεγτν (Επτγορς) ΒΥ (ΗΟΜΕ), Ο οεϊιεγΏου, υπέβαλε, ακολουθώντας  τη συνήθη διαδικασία, εννέα αιτήσεις επιστροφής των οριστικών δασµών αντιντάµπινγκ πουὺ καταβλήθηκαν για τις εισαγωγές, απὀό τον Μάρτιο 1985 µέχρι τον Σεπτέμβριο 1987, υδραυλικών εκσκαφέων πουὺ κατα- σκευάζονται από την Ἠϊίασμί Οοποίγμοιίοη Μαςσθίπετυ Οο. Ττιά, Τόκιο. Το συνολικό ποσό των αιτήσεων ανέρχεταισε[. . .] ολλανδικά φιορίνια (2), δηλαδή ένα τμήµα των [... .] ολλανδικών φιορινιών που καταβλή- θήκαν συνολικά για τις εισαγωγές αυτές. ε)) Οἱι΄ αιτήσεις. εξετάσθηκαν. ὡς επαναλαµβανόµενες αιτήσεις, κατά την ἔννοια του σηµείου Ι.Β.4.:α) της . ανακοίνωσης-της Επιτροπής σχετικά µε την επιστρο- φή των δασμών αντιντάµπινγκ (), που κοινοποιήθηκε στην. αιτούσα μµόλις δημοσιεύθηκε. Ἐπίσης συγκε- ντρώνονται ανά εξάµηνη περίοδο για την υποβολή των απαιτούμενων στοιχείων καιὶ την αξιολόγηση του πραγματικού περιθωρίου ντάµπινγκ. (1) ΕΕ αριθ. Ι. 209 της 2. 8. 1988, σ. Ἰ. (2) ΕΕ αριθ. Ι. 176 της 6. 7. 1985, σ.Ἰ. () Στο κείµενο της παρούσας απόφασης ποὺ προορίζεται για δηµο- σίευση ἔχουν παραληφθεί ορισµένοι αριθμοί, σύμφωνα µε το άρθρο ὃ του κανονισµού (ΕΟΚ) αριθ. 2423/88. (4 ΕΕ αριθ. Γ 266 της 22. 10. 1986, σ. 2 (καλούμενη στο εξῆς «ανακοίνωση»). (4) Θ ) () ( ἩἨ Επιτροπή ζήτησε. από την αιτούσα Ὑνα. παράσχει διευκρινίσεις σχετικά µε ορισµένους υπολογισμούς καὶι να προσκοµίσει συμπληρωματικά στοιχεία σχετι- κά κυρίως µε την εξέλιξη ορισµένων δαπανών, µε τη δυνατότητα σύγκρισης ορισµένων νέων µοντέλων µε τα µοντέλα που εἶχαν αποτελέσει αντικείµενο της αρχικῆς ἔρευνας και µε ορισµένες εκπτώσεις ή διευ- κολύνσεις κατά-την πώληση -σε ορισµένους πελάτες της αιτούσας. : Ἡ αιτούσα εδέχθη από αυτές τις αιτήσεις της Ἐπιτρο- πῆς µόνο τις αιτήσεις επιστροφής που αντιστοιχούν στην περίοδο από τον Μάρτιο 1985 μέχρι τον Μάρτιο 1986 (συµπεριλαμβανομένου), δηλαδή στις δύο πρώ- τες περιόδους αναφοράς, και δήλωσε ότι παραιτείται από την συμπλήρωση του φακέλου για τις µεταγενέ- στερες αιτήσεις, τις οποίες απέσυρε. Ἔγινε επαλήθευση στα γραφεία της ΗΟΜΕ των τιµών κατά την εξαγωγή. ΕἘπίσης, τα στοιχεία σχετικά µετην κανονική αξία καὶ το κόστος του ναύλου αποτέλεσαν αντικείµενο ελέγχου στα γραφεία της ἨΗϊίιαοΏ! ΟοΠ- ο5ίτμοΏο Μαςβίπετν στην [απωνία, καθώς και στην εταιρεία (' Ποῖῖ; που εξασφαλίζει τις εξαγωγές. Μετά τις επαληθεύσεις αυτές, που οδήγησαν σε-ορι- --- σµένες διορθώσεις των στοιχείων που εἴχαν αρχικά υποβληθεί, η αιτούσα προσκόµισε νέους υπολογι-: σμούς και, αντί του αρχικού ποσού των [. . .] ολλαν- δικών φιορινιών που είχε ζητήσει για την περίοδο από τον Μάρτιο 1985 μέχρι τον Μάρτιο 1986, το αναφερό- μενο ποσό ανήρχετο σε [.. .] ολλανδικά φιορίνια. Ωστόσο, ισχυρίζεται ὁτι, επ᾿ ευκαιρία των επιτόπου επαληθεύσεων της κανονικής αξίας, η Ἠϊιασπί Οοπ- οἰγηποΠοΠ ΜαςΏίποτν ζο. Ι :ά ανεκάλυψε ότι τα στοιχεία- σχετικά µε την πρώτη περίοδο αναφορᾶς είχαν κατά λάθος επαναχρησιµοποιηθεί για τον υπολογισµό της κανονικῆς αξίας κατά τη δεύτερη περίοδο,. πράγµα που οδηγούσε σε αύξηση αυτῆς. Η αιτούσα ισχυρίσθη- κε ὁτι.το λάθος -αυτό, εις βάρος της, ἦταν 'ακούσιο εφόσον προκαλούσε ένα σηµαντικότερο περιθώριο ντάµπινγκ. Έτσι θα μπορούσαν να δικαιολογηθούν οι αιτῆσεις της για ένα υψηλότερο ποσό. : Ἡ Επιτροπή διαπίστωσε ὅτι οι υπολογισµοί που υπέ- βαλε η αιτούσα για τις συγκρίσεις μεταξύ των κανονι-. κών αξιών καὶι των τιµών κατά την εξαγωγή ἦταν σύμφωνοι µε τη μέθοδο που χρησιμοποιήθηκε κατά την αρχική ἐρευνα. Ωστόσο, ἦσαν ατελείς, επειδή Οδηγούν σε ένα πραγµατικό περιθώριο ντάµπινγκ που αφορά µόνον τις εισαγωγές της αιτούσας στις Κάτω