L 334/8 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 18.12.2001 VERORDNUNG (EG) Nr. 2479/2001 DER KOMMISSION vom 17. Dezember 2001 zur Einführung eines vorläufigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren bespielbarer Compactdisks mit Ursprung in Taiwan DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN — gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 384/96 des Rates vom 22. Dezember 1995 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehö- renden Ländern (*), zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 2238/2000 (?), insbesondere auf Artikel 7, nach Konsultationen im Beratenden Ausschuss, in Erwägung nachstehender Gründe: A. VERFAHREN Am 31. März 2001 veröffentlichte die Kommission im Amtsblatt der Europdischen Gemeinschaften (*) eine Bekanntmachung über die Einleitung eines Antidum- pingverfahrens betreffend die Einfuhren bespielbarer Compactdisks (nachstehend „CD-R“ genannt) mit Ursprung in Taiwan in die Gemeinschaft und leitete eine Untersuchung ein. Eingeleitet wurde das Verfahren auf einen Antrag, der im Februar 2001 vom Ausschuss europäischer CD-R- Hersteller (CECMA) im Namen von Herstellern gestellt wurde, auf die ein erheblicher Teil der gesamten CD-R- Produktion in der Gemeinschaft entfällt. Der Antrag enthielt Beweise für ein Dumping der betroffenen Ware und für eine dadurch verursachte bedeutende Schädi- gung, die als ausreichend erachtet wurden, um die Einlei- tung eines Verfahren zu rechtfertigen. Die Kommission unterrichtete die antragstellenden Gemeinschaftshersteller sowie die bekanntermaßen betroffenen anderen Gemeinschaftshersteller, ausfüh- renden Hersteller, Einführer, Verwender und Rohstofflie- feranten und die Vertreter Taiwans offiziell über die Einleitung des Verfahrens. Die betroffenen Parteien erhielten Gelegenheit, ihren Standpunkt schriftlich darzulegen und innerhalb der in der Bekanntmachung über die Einleitung gesetzten Frist eine Anhörung zu beantragen. Mehrere ausführende Hersteller in Taiwan und deren Verband sowie der Antragsteller und andere Hersteller und Einführer in der Gemeinschaft nahmen schriftlich Stellung. Alle Parteien, die fristgemäß einen entspre- chenden Antrag stellten und nachwiesen, dass besondere Gründe für ihre Anhörung sprachen, wurden gehört. Einige Parteien behaupteten, die antragstellenden Gemeinschaftshersteller erfüllten nicht die Kriterien nach Artikel 5 Absatz 4 der Verordnung (EG) Nr. 384/96 des Rates (nachstehend „Grundverordnung“ genannt). Dies- (') ABI. L 56 vom 6.3.1996, S. 1. (*) ABl. L_257 vom 11.10.2000, S. 2. (’) ABl. C 102 vom 31.3.2001, S. 2. bezüglich ergab die vorgeschriebene von der Kommis- sion vor der Einleitung durchgeführte Überprüfung, dass sowohl die 25 %- als auch die 50 %-Schwelle des Arti- kels 5 Absatz 4 erreicht waren, da die Produktion der antragstellenden Gemeinschaftshersteller mehr als 26 % der gesamten Gemeinschaftsproduktion ausmacht und kein betroffener Gemeinschaftshersteller Einwände gegen die Einleitung der Untersuchung erhob. Hierzu ist zu bemerken, dass die Kommission ausgehend von den verfügbaren Informationen über die Gemeinschaftsher- steller (einschließlich ihrer Beziehungen zu taiwanischen ausführenden Herstellern und dem Anteil ihrer Einfuhr- geschäfte mit der betroffenen Ware mit Ursprung in Taiwan) beschloss, im Einklang mit Artikel 4 Absatz 1 die Produktion von sechs nicht antragstellenden Herstel- lern aus der Definition der gesamten Gemeinschaftspro- duktion auszuschließen. Angesichts der Vielzahl ausführender Hersteller in Taiwan prüfte die Kommission, ob sie gemäß Artikel 17 der Grundverordnung mit Stichproben arbeiten konnte. Die Kommission sandte Fragebogen an eine repräsenta- tive Stichprobe ausführender Hersteller in Taiwan und erhielt detaillierte Informationen von ihnen (vgl. Erwä- gungsgrund 17). Angesichts der Vielzahl von Einführern wurde die Möglichkeit geprüft, gemäß Artikel 17 der Grundverord- nung mit Stichproben zu arbeiten. Allerdings meldeten sich lediglich fünf Einführer selbst und übermittelten die in der Bekanntmachung über die Einleitung angefor- derten Informationen. Die Kommission sandte ihnen Fragebogen, die nur drei Einführer beantworteten. Ferner sandte die Kommission Fragebogen an alle anderen bekanntermaßen betroffenen Parteien und erhielt Antworten von vier der antragstellenden Gemein- schaftshersteller sowie von zehn anderen Gemeinschafts- herstellern, die als aussagekräftig und vollständig ange- sehen wurden. Die Kommission holte alle für eine vorläufige Feststel- lung von Dumping, Schädigung und Interesse der Gemeinschaft als notwendig erachteten Informationen ein, prüfte sie und führte Kontrollbesuche in den Betrieben folgender Unternehmen durch: a) Ausführende Hersteller in Taiwan — Auvistar Industry Co., Chung-Li, — Princo Corporation, Hsinchu, — Prodisc Technology Inc., Taipeh, — Princo Corporation, Hsinchu, — WUnidisc Technology Co., Taipeh; b) Verbundene Einführer in der Gemeinschaft — Multimedia Info-Tech Ltd, Belfast, Nordirland;