. Nr. L 224/30 ” Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 21. 8. 84 BESCHLUSS DER KOMMISSION vom 10. August 1984 über die Annahme von Verpflichtungen im Rahmen des Antidumpingverfahrens betreffend die Einfuhren von Kraftliner mit Ursprung in Spanien und über die ' Einstellung des Verfahrens (84/407/EWG) DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN — gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europä- ischen Wirtschaftsgemeinschaft, gestützt auf die Verordnung (EWG) Nr. 2176/84 des Rates vom 23. Juli 1984 über den Schutz gegen gedumpte oder subventionierte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft gehörenden Ländern ('), insbesondere auf Artikel 10, nach Konsultationen in dem durch die genannte Verordnung eingesetzten Beratenden Ausschuß, in Erwägung nachstehender Gründe : A. Verfahren (1) Am 21. August 1982 gab die Kommission bekannt (*), daß sie eine Überprüfung des Anti- dumpingverfahrens betreffend die Einfuhren von Kraftliner mit Ursprung in Finnland, Kanada, Österreich, Portugal, Schweden, der UdSSR und den Vereinigten Staaten von Amerika eingeleitet hat. (2) Am 10. März 1983 führte der Rat einen endgül- tigen Antidumpingzoll auf Kraftliner mit Ursprung in den Vereinigten Staaten von Amerika ein und nahm _Verpflichtungen hinsichtlich der Ausfuhren aus Finnland, Kanada, Österreich, Portugal, Schweden und der UdSSR an (*). (3) Im Dezember 1983 erhielt die Kommission einen zusätzlichen Antrag, der vom „Groupement Euro- peen des fabricants de papiers pour ondule” im Namen des Gemeinschaftsherstellers, auf den die gesamte Gemeinschaftsproduktion von Kraftliner entfällt, gestellt wurde. Der Antrag enthielt Beweismittel für das Vorliegen von Dumping und einer dadurch verursachten bedeutenden Schädi- gung ; diese Beweismittel wurden als ausreichend erachtet, um die Einleitung eines Verfahrens zu rechtfertigen. Die Kommission gab daraufhin durch Veröffentlichung im Amtsblatt der Euro-" pdischen Gemeinschaften (*) die Einleitung eines Antidumpingverfahrens betreffend die Einfuhren von Kraftliner der Tarifstelle ex 48.01 C II des Gemeinsamen Zolltarifs entsprechend den (') ABl. Nr. L 201 vom 30. 7. 1984, S. 1. (?) ABl. Nr. C 217 vom 21. 8. 1982, S. 2. (*) ABl. Nr. L 64 vom 10. 3. 1983, S. 25. (*) ABL. Nr. C 21 vom 28. 1. 1984, S. 2. (4) (7) (10) (11) NIMEXE-Kennziffern 48.01-30, 32 und ex 34, mit Ursprung in Spanien in die Gemeinschaft bekannt. Die Kommission unterrichtete offiziell die bekanntermaßen betroffenen Ausführer und Einführer sowie die Vertreter des Ausfuhrlandes und die Antragsteller und gab den unmittelbar betroffenen Parteien Gelegenheit, ihren Stand- punkt schriftlich darzulegen und eine Anhörung zu beantragen. Alle bekannten Hersteller und Ausführer sowie einige Einführer haben ihren Standpunkt schriftlich dargelegt. Die beiden spanischen Ausführer haben einen Antrag auf Anhörung gestellt, dem stattgegeben wurde. Im Namen der Vera_rbeiter von Kraftliner in der Gemeinschaft wurden Sachäußerungen einge- reicht. Die Kommission hat alle Angaben eingeholt und geprüft, die sie für eine erste Sachaufklärung für notwendig erachtete, und bei folgenden Unter- nehmen Untersuchungen an Ort und Stelle durchgeführt : — La Cellulose du Pin SA, Bordeaux, Frankreich — Industrias del Papel y de la Celulosa SA, Barcelona, Spanien — Celulosas del Nervion SA, Durango, Spanien. Die Dumpinguntersuchung umfaßte das Kalenderjahr 1983. B. Normalwert Der Normalwert wurde auf der Grundlage der gewogenen durchschnittlichen ab Werk-Verkaufs- preise auf dem spanischen Inlandsmarkt ermittelt. Die Untersuchung ergab, daß durch die Inlands- preise alle Produktionskosten gedeckt werden. C. Ausfuhrpreise Die Ausfuhrpreise wurden auf der Grundlage der tatsächlich gezahlten oder zu zahlenden Preise von zur Ausfuhr nach der Gemeinschaft verkauftem Kraftliner ermittelt. D. Vergleich Beim Vergleich des Normalwerts mit den Ausfuhrpreisen berücksichtigte die Kommission in gebührendem Maße alle die Vergleichbarkeit der Preise beeinflussenden Unterschiede ; dies traf zu für die Verkaufsbedingungen, bei denen solche Unterschiede hinreichend nachgewiesen werden konnten. Die Unterschiede betrafen insbesondere