21.7.2012 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea L 195/19 DECISIONE DELLA COMMISSIONE del 9.3.2012. riguardante l’aiuto di stato n. SA.12522 (C 37/08) Francia — Applicazione della decisione Sernam 2 [notificata con il numero C(2012) 1616] (Il testo in lingua francese è il solo facente fede) (Testo rilevante ai fini del SEE) (2012/398/UE) LA COMMISSIONE EUROPEA, visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE), in particolare l’articolo 108, paragrafo 2, primo capoverso (!); visto l’accordo sullo spazio economico europeo, in particolare l’articolo 62, paragrafo 1, lettera a); dopo aver invitato gli interessati a presentare le loro osserva- zioni a norma di detti articoli (?); considerando quanto segue: 1. IL PROCEDIMENTO 1.1. CONTESTO PROCEDURALE GENERALE (1)  Il 23 maggio 2001, la Commissione ha approvato un aiuto alla ristrutturazione della SCS Sernam (società in accomandita semplice), diventata Sernam SA nel dicem- bre 2001 (in appresso: «la decisione Sernam 1») (3). (2) - Il 20 ottobre 2004, la Commissione ha adottato una decisione finale con la quale ha ribadito che l’aiuto ap- provato con la decisione Sernam 1, per un importo totale di 503 milioni di EUR, è compatibile con il mercato interno subordinatamente al rispetto di alcune condizioni (in appresso: «la decisione Sernam 2») (*). La decisione ha anche rilevato la presenza di un aiuto supplementare di 41 milioni di EUR incompatibile con il mercato interno e che la Francia deve recuperare. (!) A partire dal 1° dicembre 2009, gli articoli 87 e 88 del trattato CE sono diventati rispettivamente gli articoli 107 e 108 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea («TFUE»). In entrambi i casi, le disposizioni sono in sostanza identiche. Ai fini della presente deci- sione, i riferimenti fatti agli articoli 107 e 108 del TFUE si inten- dono eventualmente anche fatti rispettivamente agli articoli 87 e 88 del trattato CE. () GU C 208 del 14.7.2011, pagg. 8-21. (3) Decisione del 23 maggio 2001 relativa all’aiuto di Stato NN122/00 (ex N) 140/00), GU C 268 del 22.9.2001, pag. 15. (4) Decisione del 20 ottobre 2004, GU L 140 del 29.5.2006, pag. 1. (3) (9) Con lettera del 24 giugno 2005, una prima parte terza (in appresso: «l primo denunciante»)) ha lamentato un’inadeguata applicazione della decisione Sernam 2 (°). Il 22 febbraio 2006, il primo denunciante ha anche presentato un ricorso per carenza contro la Commissio- ne, in quanto quest’ultima, all’epoca, non aveva dato se- guito alla sua denuncia. Con lettera del 10 aprile 2006, una seconda parte inte- ressata, la società Mory Group (in appresso: «il secondo denunciante») ha presentato una denuncia alla Commis- sione (6). I due denuncianti ritengono in sostanza che la decisione Sernam 2 sia stata applicata abusivamente e hanno chie- sto alla Commissione di avviare un nuovo procedimento d’indagine formale riguardo all’applicazione della deci- sione Sernam 2 da parte della Francia. Con lettera del 16 luglio 2008, la Commissione ha in- formato la Francia della sua decisione di avviare il pro- cedimento di cui all’articolo 108, paragrafo 2, del TFUE riguardo all’applicazione della decisione Sernam 2 da parte della Francia (in appresso: «la decisione di avvio del procedimento»). In particolare, la Commissione ha espresso i propri dubbi sulla compatibilità con la deci- sione Sernam 2 delle modalità scelte dalla Francia per applicare tale decisione e sulla possibilità che le modalità in questione comportino nuovi aiuti di Stato. La decisione di avvio del procedimento della Commis- sione è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (7). Gli argomenti dei due denunciati sono sinte- tizzati nel considerando 16 della medesima. Con la stessa decisione, la Commissione ha invitato gli interessati a presentare osservazioni sull’applicazione della decisione Sernam 2 da parte della Francia. L’8 ottobre 2008, le autorità francesi hanno presentato osservazioni sulla decisione di avvio del procedimento. (°) La denuncia è stata completata in particolare con lettere del 13 lu- glio, del 25 agosto, del 6 settembre, del 5 ottobre, del 25 ottobre e del 16 dicembre 2005. (‘) La denuncia è stata completata in particolare con una lettera del 23 aprile 2007. (7) GU C 4 del 9.1.2009, pag. 5.