L 254/10 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea 29.9.2010 REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) N. 857/2010 DEL CONSIGLIO del 27 settembre 2010 che istituisce un dazio compensativo definitivo e dispone la riscossione definitiva dei dazi provvisori istituiti sulle importazioni di alcuni tipi di polietilene tereftalato originario dell’Iran, del Pakistan e degli Emirati arabi uniti IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA, visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea, visto il regolamento (CE) n. 597/2009 del Consiglio, dell’11 giugno 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri della Comunità europea (!) («regolamento di base»), in particolare l’articolo 15, paragrafo 1, vista la proposta presentata dalla Commissione europea («Com- missione») dopo aver sentito il comitato consultivo, considerando quanto segue: 1. PROCEDIMENTO 1.1. Misure provvisorie Con il regolamento (UE) n. 473/2010 (?) («regolamento provvisorio»), la Commissione ha istituito un dazio com- pensativo provvisorio sulle importazioni di alcuni tipi di polietilene tereftalato originario dell’Iran, del Pakistan e degli Emirati arabi uniti («paesi interessati»). Il procedimento è stato aperto in seguito a una denuncia presentata il 20 luglio 2009 dal comitato per il polieti- lene tereftalato dell’associazione Plastics Europe («denun- ciante») a nome di produttori che rappresentano una proporzione maggioritaria, in questo caso, superiore al 50 %, dell’intera produzione UE di alcuni tipi di polieti- lene tereftalato. Come indicato al considerando 15 del regolamento prov- visorio, l’inchiesta relativa alla sovvenzione e al pregiudi- zio ha riguardato il periodo compreso tra il 1° luglio 2008 e il 30 giugno 2009 («periodo dell’inchiesta» o «PD»). L’analisi delle tendenze necessaria per valutare il pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1° gennaio 2006 e la fine del PI («periodo in esame»). Nel parallelo procedimento antidumping, con il regola- mento (UE) n. 472/2010 (3), la Commissione ha istituito un dazio antidumping provvisorio sulle importazioni di alcuni tipi di polietilene tereftalato originario dell’Iran e degli Emirati arabi uniti. 1.2. Fase successiva del procedimento In seguito alla divulgazione dei principali fatti e conside- razioni in base ai quali è stata decisa l’istituzione delle misure compensative provvisorie («divulgazione delle conclusioni provvisorie»), diverse parti interessate hanno presentato osservazioni scritte in merito alle conclusioni 88 del 18.7.2009, pag. 93. GUL1 GU L 134 dell’1.6.2010, pag. 25. GUL1 34 dell’1.6.2010, pag. 4. (10) provvisorie. Le parti che ne hanno fatto richiesta hanno inoltre avuto la possibilità di essere sentite. La Commissione ha continuato a raccogliere e a verificare tutte le informazioni ritenute necessarie ai fini delle con- clusioni definitive. Sono state esaminate le osservazioni presentate oralmente o per iscritto dalle parti interessate in seguito alla divulgazione delle conclusioni provvisorie e, ove opportuno, le conclusioni provvisorie sono state modificate di conseguenza. Tutte le parti sono state informate dei fatti e delle con- siderazioni principali in base ai quali si intendeva racco- mandare l’istituzione di un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di alcuni tipi di polietilene tereftalato originario dell’Iran, del Pakistan e degli Emirati arabi uniti e la riscossione definitiva degli importi depositati a titolo di dazi provvisori («informazioni finali»). È stato inoltre fissato un termine entro il quale le parti potevano pre- sentare le proprie osservazioni successivamente alla divul- gazione di queste informazioni. Le osservazioni presentate oralmente o per iscritto dalle parti interessate sono state esaminate e, ove opportuno, le conclusioni sono state modificate di conseguenza. 1.3. Parti interessate dal procedimento Alcune parti interessate hanno affermato che il campione di produttori UE non era rappresentativo ed omogeneo e che pertanto l’analisi del pregiudizio era carente. È stato affermato in particolare che il ricorso al campionamento non era necessario dato che i produttori non erano nu- merosi. Inoltre è stato dichiarato che separando «artificio- samente» i gruppi di società in singoli soggetti giuridici il campione non avrebbe compreso alcuni dei leader del mercato (Artenius, M&G Polimeri) e che, essendovi in- clusi anche due gruppi di società, la metodologia utiliz- zata per la selezione del campione mancava di coerenza. È stato inoltre affermato che il campione non era rap- presentativo poiché non comprendeva produttori che vendessero quantitativi sufficienti a um’impresa collegata di trasformazione del PET. Di conseguenza le istituzioni non avrebbero potuto valutare la capacità di approvvi- gionamento dell’industria dell’Unione e non avrebbero tenuto conto del conflitto d’interessi della medesima. Inoltre, dato che una società, non avendo fornito tutte le informazioni necessarie, è stata esclusa dal campione, la rappresentatività sarebbe scesa al 28 % della produ- zione dell’UE. Le stesse parti hanno affermato che il campione selezionato non era statisticamente valido. A proposito della tesi che, non essendo i produttori numerosi, non sarebbe stato necessario eseguire un cam- pionamento, la Commissione ribadisce che nel corso del