L 159/14 Diario Oficial de la Unión Europea 20.6.2007 REGLAMENTO (CE) N” 682/2007 DEL CONSEJO de 18 de junio de 2007 por el que se impone un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto a las importaciones de determinado maíz dulce en grano preparado o conservado originario de Tailandia EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, Visto el Reglamento (CE) n 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importacio- nes que sean objeto de dumping por parte de países no miem- bros de la Comunidad Europea (!) («el Reglamento de base»), y, en particular, su artículo 9, Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité consultivo, Considerando lo siguiente: A. MEDIDAS PROVISIONALES El 28 de marzo de 2006, la Comisión publicó un anun- cio de inicio de procedimiento antidumping relativo a las importaciones en la Comunidad de determinadas prepa- raciones o conservas de maíz dulce en grano originarias de Tailandia (?). El miércoles 20 de diciembre de 2006, la Comisión, mediante el Reglamento (CE) n 1888/2006 (*) («el Reglamento provisional»), estableció un derecho antidumping provisional sobre las impor- taciones de dicho producto. B. PROCEDIMIENTO ULTERIOR Tras la comunicación de los hechos y consideraciones esenciales, en función de los cuales se decidió imponer medidas antidumping provisionales, varias partes intere- sadas presentaron por escrito sus observaciones sobre las conclusiones provisionales. Se brindó a las partes que lo solicitaron la oportunidad de ser oídas. El 9 de febrero de 2007 se celebró en los locales de la Comisión una reu- nión de conformidad con el artículo 6, apartado 6, del Reglamento de base, entre un productor exportador, una asociación de productores tailandeses, las autoridades de Tailandia y los productores comunitarios. El tema de la reunión era la competencia en el mercado comunitario de maíz dulce. () DO L 56 de 6.3.1996, p. 1. Reglamento modificado en último lugar por el Reglamento (CE) n* 2117/2005 (DO L 340 de 23.12.2005, p. 17). () DO C 75 de 28.3.2006, p. 6. () DO L 364 de 20.12.2006, p. 68. (3) La Comisión siguió recabando y verificando toda la in- formación que consideró necesaria para establecer las conclusiones definitivas. Se informó a todas las partes de los hechos y considera- ciones esenciales en función de los cuales se tenía inten- ción de recomendar el establecimiento de un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de deter- minado maíz dulce en grano preparado y conservado originario de Tailandia y la percepción definitiva de los importes garantizados mediante el derecho provisional. Además, se les concedió un plazo para formular obser- vaciones, tras la comunicación de los hechos y conside- raciones esenciales en que se basa la imposición de me- didas definitivas. Se tuvieron en cuenta los comentarios orales y escritos presentados por las partes interesadas y, cuando se con- sideró pertinente, se modificaron las conclusiones en consecuencia. La investigación sobre el dumping y el perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de enero de 2005 y el 31 de diciembre de 2005 («el período de investigación»). En cuanto a las tendencias pertinentes para la evaluación del perjuicio, la Comisión analizó datos que abarcaban el período comprendido entre el 1 de enero de 2002 y el 31 de diciembre de 2005 («l período considerado»). El período utilizado para las conclusiones sobre la subcoti- zación, las ventas a bajo precio y la eliminación del perjuicio es el período de investigación antes mencio- nado. C. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR No habiéndose recibido observaciones sobre el producto afectado y el producto similar, se confirma lo expuesto en los considerandos 13 a 15 del Reglamento provisio- nal. D. DUMPING 1. Muestreo y examen individual Varios exportadores y una asociación de productores tai- landeses formularon objeciones al muestreo y a la eva- luación del examen individual descritos en los conside- randos 16 a 20 del Reglamento provisional. En especial, alegaron que la muestra no era representativa, ya que la Comisión ignoró otros factores, como el tamaño de las empresas y su ubicación geográfica y que el análisis de más empresas que las cuatro de la muestra no hubiera supuesto una carga excesiva.