No L 244/32 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 12. 10. 95 REGLAMENTO (CE) N* 2381/95 DEL CONSEJO de 10 de octubre de 1995 por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de carbonato de disodio originario de Estados Unidos de América y se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, Visto el Reglamento (CE) n” 3283/94 del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, sobre defensa contra las importa- ciones objeto de dumping originarias de países no miem- bros de la Comunidad Europea (), y, en particular, su artículo 23, Visto el Reglamento (CEE) n* 2423/88 del Consejo, de 11 de julio de 1988, relativo a la defensa contra las importa- ciones que sean objeto de dumping o de subvenciones por parte de países no miembros de la Comunidad Económica Europea (?), y, en particular, su artículo 12, Vista la propuesta presentada por la Comisión, previa consulta al Comité consultivo, Considerando que : A. MEDIDAS PROVISIONALES (1) La Comisión, mediante el Reglamento (CE) n 823/95 (*) en lo sucesivo denominado « el Regla- mento relativo al derecho provisional », estableció un derecho antidumping provisional sobre las importaciones en la Comunidad de carbonato de disodio originario de Estados Unidos de América y clasificado en el código NC 28 36 20 00. Mediante el Reglamento (CE) n* 1974/95(9, el Consejo amplió la validez de este derecho por un período de dos meses que expira el 14 de octubre de 1995. B. PROCEDIMIENTO SUBSIGUIENÍE (2) Tras la imposición del derecho antidumping provi- sional, cuatro productores de ceniza de sosa esta- dounidenses, los productores de vidrio comunita- rios y otras partes interesadas solicitaron ser oídos por la Comisión. Algunas de estas partes también presentaron escritos para dar a conocer sus puntos de vista sobre las conclusiones provisionales. En particular, cuatro productores de ceniza de sosa estadounidenses y los productores de vidrio comu- nitarios reiteraron ciertos puntos de vista expre- sados en diversas etapas del procedimiento. (3) - La Comisión continuó recabando y verificando toda la información que consideró necesaria para esta- blecer las conclusiones definitivas. Se informó a las () DO n* L 349 de 31. 12. 1994, p. 1. Reglamento cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) n” 1251/95 (DO n* L 122 de 2. 6. 1995, p. 1). (3 DO n” L 209 de 2. 8. 1988, p. 1. Reglamento cuya última mo- dificación la constituye el Reglamento (CE) n” 522/94 (DO n* L 66 de 10. 3. 1994, p. 10). () DO n* L 83 de 13. 4. 1995, p. 8. () DO n L 191 de 12. 8. 1995, p. 1. (4) (5) (6) partes de los principales hechos y consideraciones en los que se basaba la recomendación prevista para la imposición de un derecho antidumping defini- tivo y la percepción definitiva de los importes garantizados mediante un derecho provisional. Asimismo, se les concedió un período para que presentaran sus observaciones tras la divulgación de la información. Se tomaron en consideración estas observaciones, modificándose en consecuencia las conclusiones de la Comisión. C. PRODUCTO INVESTIGADO Y PRODUCTO SIMILAR Dado que no se presentó ningún nuevo argumento sobre el producto investigado y el producto similar, quedan confirmadas las conclusiones establecidas en los considerandos 9 a 11 del Reglamento provi- sional. D. DUMPING 1. Valor normal Por lo que respecta a las conclusiones definitivas, el valor normal se determinó de acuerdo con el método establecido en los considerandos 12 a 15 del Reglamento relativo al derecho provisional. Algunos exportadores solicitaron que se efectuaran correcciones del cálculo del coste provisional de la producción, en función de los gastos de venta, los gastos generales y administrativos y los costes financieros. Se tuvieron en cuenta las peticiones debidamente motivadas, ajustándose en conse- cuencia los valores normales. 2. Precios de exportación Dos exportadores alegaron que los tipos de cambio fijados en sus contratos de cobertura globales debían utilizarse como tipos de conversión para sus ventas de exportación en moneda extranjera. La Comisión no tomó en consideración, a fines de la determinación provisional, la técnica de cobertura de moneda utilizada por estas dos empresas para parte de sus ventas de exportación en moneda extranjera basándose en que los contratos no estaban vinculados a las facturas relativas a las operaciones de exportación para el producto inves- tigado. La Comisión, por lo tanto, utilizó tipos de cambio mensuales medios para las facturas de