1. 4. 95 LEs ] Diario Oficial de las Comunidades Europeas N* L 73/3 REGLAMENTO (CE) N* 710/95 DEL CONSEJO de 27 de marzo de 1995 por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de receptores de televisión en color originarios de Malasia, la República Popular de China, la Républica de Corea, Singapur y Tailandia y por el que se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, Visto el Reglamento (CEE) n* 2423/88 del Consejo, de 11 de julio de 1988, relativo a la defensa contra las importan- ciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Económica Europea (') y, en particular, su artículo 12, ' Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité consultivo, Considerando lo que sigue : (1) (2) 6) (4) A. MEDIDAS PROVISIONALES La Comisión, mediante el Reglamento (CE) n* 2376/94 (?, en adelante denominado « Regla- mento provisional », estableció un derecho anti- dumping provisional sobre las importaciones en la Comunidad de receptores de televisión en color (en adelante denominados « TVC ») originarios de Mala- sia, la República Popular de China, la República de Corea, Singapur y Tailandia. Mediante el Reglamento (CE) n* 140/95(3) el Consejo amplió la validez de este derecho por un período de dos meses, que expira el 3 de abril de 1995. B. PROCEDIMIENTO ULTERIOR Tras la imposición del derecho antidumping provi- sional, varias partes interesadas presentaron comen- tarios por escrito y solicitaron audiencias, que les fueron concedidas. A petición de las partes, se les informó de los prin- cipales hechos y consideraciones en base a los cuales estaba previsto recomendar la imposición de derechos definitivos y la percepción definitiva de los importes garantizados mediante el derecho provisional. También se les concedió un plazo durante el cual hacer observaciones tras la comuni- cación de dicha información. Los comentarios orales y escritos presentados por las partes fueron considerados y, cuando se condi- deró apropiado, las conclusiones de la Comisión se modificaron para tenerlos en cuenta. () DO n* L 209 de 2. 3. 1988, p. 1. Reglamento modificado en último lugar por el Reglamento (CE) n* 522/94 (DO n* L 66 de 10. 3.1994, p. 10). () DO n* L 255 de 1. 10. 1994, p. 50. () DO n' L 21 de 28. 1. 1995, p. 1. (5) (6) C. PRODUCTO CONSIDERADO Y PRODUCTO SIMILAR Al no haberse presentado ninguna nueva prueba ni argumento relativo al producto considerado y al producto similar, se confirman las conclusiones establecidas en los considerandos 8 a 18 del Regla- mento provisional. D. INDUSTRIA DE LA COMUNIDAD Tras la imposición de los derechos provisionales, varios exportadores cuestionaron la situación de los denunciantes, debido al hecho de que los criterios utilizados para definir la « principal actividad » de los productores (considerando 23 del Reglamento provisional) eran demasiado endebles, particular- mente habida cuenta de que las importaciones realizadas por el sector económico de la Comu- nidad desde los países concernidos supusieron hasta un 25% de su producción comunitaria vendida en la Comunidad. A este respecto, hay que recordar que el apartado 5 del artículo 4 del Reglamento (CEE) n* 2423/88 (en adelante denominado « Reglamento de base ») deja un margen de discreción a las instituciones comu- nitarias para interpretar el término « sector econó- mico de la Comunidad » como referido al resto de los productores comunitarios, cuando los demás productores están vinculados con los exportadores concernidos o ellos mismos son importadores del producto afectado. En este caso particular, se han proporcionado sufi- cientes pruebas que muestran que el propósito de las importaciones de los productores comunitarios desde países interesados en el procedimiento era permanecer en el mercado con una gama tan completa de modelos como fuera posible e incluso — proteger los segmentos de mercado que habrían desaparecido si no hubiesen vendido los modelos en cuestión. También se tuvo en cuenta que la decisión comercial de importar TVC de los países concernidos había sido tomada por estos produc- tores en parte como consecuencia del dumping probado y que los precios de estas importaciones no subcotizaron los ya bajos precios del mercado comunitario. Un exportador adujo que, debido a la supuesta situación poco clara de los denunciantes, el perjuicio se había evaluado también utilizando una base restringida. La posición de los denunciantes