25.7.2002 Diario Oficial de las Comunidades Europeas L196/11 REGLAMENTO (CE) N* 1339/2002 DEL CONSEJO de 22 de julio de 2002 por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de ácido sulfanílico originarias de la República Popular de China y de la India EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, Visto el Reglamento (CE) n” 384/96 del Consejo (!), de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importa- ciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea, y en particular su artículo 9, Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité consultivo, Considerando lo siguiente: A. MEDIDAS PROVISIONALES (1) la Comisión, mediante el Reglamento (CE) n* 575/ 2002 (>) («l Reglamento provisional»), estableció un derecho antidumping provisional sobre las importa- ciones de ácido sulfanílico originarias de la República Popular de China (da RPC») y de la India. Mediante el Reglamento (CE) n* 573/2002 (*) («el Reglamento anti- subvenciones provisional», también estableció un derecho compensatorio provisional sobre las importa- ciones de ácido sulfanílico originarias de la India. B. PROCEDIMIENTO ULTERIOR (2) Una vez comunicados los hechos y las consideraciones esenciales sobre cuya base se decidió imponer medidas antidumping provisionales, varias partes interesadas presentaron comentarios por escrito. Se concedió la oportunidad de ser oídas por la Comisión a las partes que así lo pidieron. (3) Ia Comisión siguió recabando y verificando toda la información que consideró necesaria a efectos de sus conclusiones definitivas. (4) Se comunicaron a las partes los principales hechos y consideraciones sobre cuya base estaba previsto reco- mendar la imposición de derechos antidumping defini- tivos y la percepción definitiva de los importes garanti- zados por los derechos provisionales. También se les concedió un plazo para que pudieran presentar observa- ciones a raíz de esta comunicación. (5) — Se tuvieron en cuenta los argumentos orales y escritos presentados por las partes. (5) DO L 56 de 6.3.199%6. p. 1; Reglamento modificado en último lugar por el Reglamento (CE) n* 2238/2000 (DO L 257 de 11.10.2000, p. 2). () DO L 87 de 4.4.2002, p. 28. () DO L 87 de 4.4.2002, p. 5. (6) Después de reconsiderar las conclusiones provisionales sobre la base de la información recogida desde entonces, se determinó que debían confirmarse las principales conclusiones del Reglamento provisional. C. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR 1. Producto afectado Tras la publicación del Reglamento provisional, varias partes interesadas alegaron que la definición del producto afectado era incorrecta. Sostuvieron que los grados técnico y purificado del ácido sulfanílico eran sustancialmente diferentes en términos de pureza y tenían diversas propiedades y aplicaciones. Se alegó que los dos grados de ácido sulfanílico no podían conside- rarse como un producto homogéneo y debían por lo tanto tratarse como productos distintos a efectos de la investigación. Para apoyar esta alegación, se afirmó que la capacidad de intercambio entre los dos grados de ácido sulfanílico era insuficiente. Aunque se aceptó que el grado purificado podía utilizarse en todas las aplica- ciones, no podía decirse lo mismo del ácido sulfanílico de grado técnico a causa del nivel de impurezas que contenía, en especial residuos de anilina. Estas impurezas hacían por lo tanto que el grado técnico fuese ácido e inadecuado para su uso en la producción de blanquea- dores ópticos y colorantes alimentarios. Se recuerda que el ácido sulfanílico purificado resulta de la purificación de ácido sulfanílico de grado técnico a través de un proceso que elimina ciertas impurezas. Este proceso de purificación no altera las propiedades mole- culares del compuesto o la manera en que reacciona con otras sustancias químicas. Por lo tanto, los grados técnico y purificado comparten las mismas caracterís- ticas químicas básicas. No se considera por tanto que el hecho de que la capacidad de intercambio sea unidirec- cional en ciertas aplicaciones debido a la preocupación por las impurezas sea suficiente justificación para que los grados técnico y purificado se consideren productos distintos que deben tratarse por separado en dos investi- gaciones. Aunque se acepta que el proceso de purifica- ción suma ciertos costes adicionales al proceso de producción, se recuerda que esto se tuvo en cuenta al realizar una comparación ecuánime entre los distintos grados producidos por la industria de la Comunidad y los importados de los países afectados a efectos de calcular el nivel de subcotización de los precios y el nivel de eliminación del perjuicio.