N* L 194/32 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 23. 7. 97 DECISIÓN DE LA COMISIÓN de 4 de diciembre de 1996 relativa a una ayuda de Estado concedida a Bestwood E.F. Kynder GmbH i. GV (El texto en lengua alemana es el único auténtico (Texto pertinente a los fines del EEE) (97/450/CE) LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, el párrafo primero del apartado 2 de su artículo 93, Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, la letra a) del apartado 1 de su artículo 62, Después de haber emplazado a los interesados para que le presentaran sus observaciones, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 93 del Tratado, Considerando lo que sigue: El 2 de diciembre de 1995, la Comisión decidió incoar el procedimiento establecido en el apartado 2 del artículo 93 del Tratado en relación con la ayuda de Estado concedida a Bestwood E.F. Kynder GmbH («Bestwood+), denomi- nada actualmente Bestwood GmbH i. GV. Situada en Mecklemburgo-Pomerania Occidental y con unos 500 trabajadores, la empresa, que era uno de los principales fabricantes de tableros de partículas y de fibras de madera de Alemania, ha presentado expediente de quiebra y desa- parecido del mercado. Bestwood era una empresa pública que desde su privatiza- ción llevada a cabo en 1991 por el «Treunhandsanstalt» ha recibido cuantiosas ayudas (77 millones de marcos alemanes en forma de garantías y 52 millones de marcos alemanes de subvenciones), autorizados por la Comisión con arreglo al antiguo régimen del «Treuhand». No obstante, Bestwood también había recibido un préstamo a largo plazo de 5 millones de marcos alemanes a un tipo de interés del 4 % en el marco del programa de consoli- dación del Estado de Mecklemburgo-Pomerania Occiden- tal, un régimen de ayudas aprobado por la Comisión en 1994. Con todo, su autorización se condicionaba a que los préstamos que se concedieran a empresas por encima del límite máximo aplicable a las PYME se notificaran indivi- dualmente a la Comisión. El préstamo en cuestión no fue notificado, a pesar de que Bestwood distaba mucho de ser una PYME, con arreglo a la definición que figura en la Decisión 96/280/CE de la Comisión ('). () DO n* L 107 de 30. 4. 19%, p. 4. El intento de privatizar la empresa llevado a cabo en 1991 no se vio coronado por el éxito. Durante el proceso de privatización se había producido una serie de iregulari- dades y se sospechaba que el comprador había malversado las ayudas recibidas con motivo de la privatización, por lo que la fiscalía del Estado inició una investigación al respecto. El anterior propietario huyó a Suiza y entretanto un tribunal alemán decidió autorizar a las autoridades de Mecklemburgo-Pomerania Occidental para intervenir todo el patrimonio del anterior propietario en Alemania, con el fin de garantizar el resarcimiento de daños y perjuicios. Las citadas irregularidades relacionadas con la privatiza- ción eran las causantes de los continuos problemas econó- micos de la empresa, obligada a seguir produciendo con su obsoleta maquinaria y la ineficacia de antes. En diciembre de 1994, se transfirieron las acciones de Best- wood, al precio de 2 marcos alemanes, a una sociedad holding de NordLB, un banco propiedad del Estado al 100 %. El objetivo de dicha transferencia era encontrar lo más rápidamente posible un nuevo comprador para Best- wood y desarrollar un nuevo programa de reestructuración que garantizase la subsistencia y la futura rentabilidad de la empresa. En el marco de esta absorción, Bestwood había recibido del Estado de Mecklemburgo-Pomerania Occidental una exoneración de riesgos en forma de garantía por valor de 25 millones de marcos alemanes en relación con un préstamo concedido por NordLB. Esta garantía tampoco se notificó a la Comisión. Las autoridades alemanas indicaron también su intención de privatizar Bestwood por segunda vez y que esta nueva operación podría exigir una ayuda adicional de unos 100 millones de marcos alemanes. La Comisión llegó a la conclusión de que tanto el préstamo a largo plazo de 5 millones de marcos alemanes como la garantía de 25 millones de marcos alemanes constituían una ayuda, que le tenía que haber sido notifi- cada en aplicación de lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 93 del Tratado. Asimismo, albergaba serias dudas sobre la compatibilidad de dicha ayuda con las excep- ciones establecidas en las letras a) y c) del apartado 3 del artículo 92 del Tratado y especialmente con las Direc- trices comunitarias sobre ayudas de Estado de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis (?). Por consi- guiente, la Comisión decidió incoar el procedimiento (7) DO n* C 368 de 23. 12. 1994, p. 12.