L175/10 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14.7.2000 REGLAMENTO (CE) N* 1522/2000 DEL CONSEJO de 10 de julio de 2000 por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de fibras sintéticas discontinuas de poliéster originarias de Australia, Indonesia y Tailandia y por el que se percibe definitivamente el derecho provisional establecido EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, Visto el Reglamento (CE) n” 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importa- ciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (!) y, en particular, su artículo 9, Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité consultivo, Considerando lo siguiente: 1. PROCEDIMIENTO 1.1. Medidas provisionales y derechos compensato- rios definitivos Mediante el Reglamento (CE) n* 124/2000 de la Comi- sión (? (en lo sucesivo el «Reglamento del derecho provi- sional»), se establecieron derechos antidumping provisio- nales sobre las importaciones en la Comunidad de fibras sintéticas discontinuas de poliéster (ESDP) clasificadas en el código NC 5503 20 00 originarias de Australia, Indo- nesia y Tailandia. Una investigación antisubvenciones paralela dio como resultado el establecimiento de derechos compensatorios provisionales mediante el Reglamento (CE) n* 123/2000 de la Comisión (3) sobre las importaciones en la Comu- nidad de FSDP originarias de Australia y Taiwán. En lo que respecta a dicha investigación antisubven- ciones, el Reglamento (CE) n* 978/2000 del Consejo (*) se estableció derechos compensatorios definitivos sobre las importaciones originarias de Australia, Taiwán e Indonesia. 1.2. Procedimiento posterior Tras el establecimiento de derechos antidumping provi- sionales, varias partes interesadas presentaron observa- ciones por escrito. De conformidad con lo dispuesto en el apartado 5 del artículo 6 del Reglamento (CE) n” 384/96 (en lo sucesivo el «Reglamento de base»), se dio a las partes que lo solicitaron la posibilidad de ser oídas. Se informó a las partes de los principales hechos y consideraciones respecto a los cuales se tenía la inten- ción de recomendar el establecimiento de un derecho antidumping definitivo y la percepción definitiva, al nivel de este derecho, de los importes garantizados por el derecho provisional. Se les concedió, además, un (5 DO L 56 de 6.3.1996, p. 1; Reglamento cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) n* 905/98 (DO L 128 de 30.4.1998, p. 18). () DO L 16 de 21.1.2000, p. 3. () DO L 16 de 21.1.2000, p. 30. () DO L 113 de 12.5.2000, p. 1. (10) plazo para presentar observaciones tras la comunicación de esta información. Se consideraron las observaciones orales y escritas presentadas por las partes interesadas en los plazos fijados al efecto y, cuando se consideró apropiado, se tuvieron en cuenta las mismas en las conclusiones defi- nitivas. 1.3. Falta de cooperación Tras la imposición de medidas provisionales, un productor exportador indonesio que no cooperó pidió que la Comisión reconsiderara su situación de no coope- rador. Dicho productor adujo que, pese a las dificultades ocasionadas por los plazos, contestó el cuestionario de la Comisión y que ello daba muestras de su intención de cooperar. Como se expone en el considerando 18 del Reglamento del derecho provisional, este productor exportador no dio una respuesta completa al cuestionario en el plazo previsto, que se amplió varias veces para que la empresa pudiera contestar adecuadamente. Por tanto, debe confir- marse la determinación provisional de no cooperación. 2. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR El producto considerado son las fibras sintéticas discon- tinuas de poliéster, sin cardar, peinar ni transformar de otra forma para la hilatura, actualmente clasificables en el código NC 5503 20 00. Se hace referencia habitual- mente a este producto como fibras sintéticas disconti- nuas de poliéster (FSDP). El Gobierno tailandés, el Gobierno indonesio («GOL»), algunos productores exportadores y una asociación de usuarios («Eurofibrefill») alegaron que el anuncio de inicio del presente procedimiento no incluía los tipos de FSDP que no son para la hilatura y que, por consi- guiente, dichos tipos debían excluirse del procedimiento. También se alegó que, en cualquier caso, debía hacerse una distinción entre los tipos de FSDP utilizados para la hilatura (también denominadas fibras tejidas) y los no utilizados para la hilatura (también denominadas fibras no tejidas) dadas sus distintas características físicas, técnicas y químicas y sus distintas aplicaciones. Además, se alegó que, si existía, la intercambiabilidad entre las FSDP utilizadas para la hilatura y las FSDP no utilizadas para la hilatura era muy limitada y sólo se aplicaba a determinados tipos de fibras destinadas a la hilatura pero que podían utilizarse también para usos distintos a la hilatura. Algunas partes interesadas indicaron que, de hecho, la distinción entre FSDP utilizadas para la hilatura