19.4.89 Diario Oficial de las Comunidades Europeas Ne L 108/11- DECISIÓN DE LA COMISIÓN - de 21 de marzo de 1989 relativa a las solicitudes de devolución de derechos antidumping percibidos sobre determinadas importaciones de excavadoras: hidráulicas originarias de Japón (Hitachi Construction Machinery (Europe) BV) (El texto en lengua neerlandesa es el único auténtico) (89/262/CEE) LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS; Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea, Visto el Reglamento (CEE) n” 2423/88 del Consejo, de 11 de julio de 1988; relativo a la defensa contra las importacio- nes que sean objeto de dumping o de subvenciones por parte de países no miembros de la Comunidad Económica Euro- pea (1) y; en particular, su artículo 16, Considerando lo siguiente: A. PROCEDIMIENTO (1) El Consejo, mediante el Reglamento (CEE) n* 1877/ . 85 (?), estableció el 4 de julio de 1985 un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinadas excavadoras hidráulicas con un peso total superior a 6 toneladas y no superior a 35 toneladas, originarias de Japón. El tipo. de derecho aplicable a Hitachi Construction Machinery Co Ltd, Tokyo quedó establecido en un 12,4%. (2)- Entre octubre de 1985 y septiembre-de 1987, la empresa Hitachi Construction Machinery (Europe) BV (HCME), Oosterhout, presentó, siguiendo el . procedimiento normal, nueve solicitudes de devolu- ción de derechos antidumping definitivos pagados por las inportaciones de excavadoras hidráulicas fabrica- das por Hitachi Construction Machinery Co Ltd, Tokyo, entre marzo de 1985 y septiembre de 1987. El importe total de las solicitudes ascendía a [.-..] florines (3), es decir; una parte de los [. . .] florines pagados en total por estas importaciones. (3) - Lassolicitudes han sido tratadas como solicitudes que se repiten, a los efectos de la letra a), 1.B.4 de la- Comunicación de la Comisión relativa a la devolución de los-derechos antidumping comunicada al solicitan- te en el momento de su publicación (*). Así, las solicitudes se agruparon en períodos de seis meses para la presentación de las informaciones exigidas y la evaluaciór del margen de dumping efectivo. (1) DO n? L 209 de 2. 8. 1988, p. 1. (2) DO n* L 176 de 6. 7. 1985, p. 1. (3) En el texto de la presente Decisión destinado a la publicación, se han omitido determinadas cifras, de conformidad con el artículo 8 del Reglamento (CEE) n? 2423/88. (1) DO n* C 266 de 22. 10. 1986, p. 2 (en adelante denominado la «Comunicación»). (4) (5) (8) La Comisión pidió al solicirante que proporcionase datos precisos sobre determinados cálculos e informa- ciones complementarias relativas sobre todo a la evolución de determinados costes, a la comparabili- dad de determinados modelos nuevos con los que ya habíarr sido objeto de la primera investigación y relativas a determinadas rebajas o facilidades de venta concedidas-a los clientes del solicitante. El solicitante sólo dio curso a las solicitudes de la Comisión relativas a las demandas de reembolso correspondientes al período comprendido entre mar- zo de 1985 y marzo de 1986 (ambos inclusive), es decir, los dos primeros períodos de referencia, y declaró renunciar a completar- el informe en lo referente a las solicitudes posteriores, que el solicitan- te retiró. Se efectuó una comprobación en los locales. de la HCME relativa a los precios de exportación. Asimis- mo, los datos relativos al valor normal y alos costes de flete fueron objeto de un control en los locales de Hitachi Construction Machinery en Japón y de la empresa C 1ITOH, encargada de las exportaciones. Tras dichas comprobaciones; que dieron como resul- tado un determinado número de correcciones de: los datos-originariamente presentados, el solicitante pre- sentó nuevos cálculos que elevaban el importe de [. . .] florines inicialmente solicitado para el período com- prendido entre marzo de 1985 y marzo de 1986 a [...] florines. No obstante, alegó que durante las comprobaciones in -situ del valor normal, Hitachi-- Construction Machinery-Co Ltd había descubierto que había datos del primer período de referencia que se habían vuelto a utilizar por error para el cálculo del valor normal durante el segundo período, que aumen- taban dicho valor normal, El solicitante alegó que este error que le perjudicaba-sólo podía ser involuntario dado que su resultado era un margen de dumping más importante, lo cual permitía considerar justo que : solicitara un importe más elevado. La Comisión comprobó que los cálculos presentados por el solicitante para las comparaciones entre los valores normales y los precios de exportación se ajustaban al método utilizado durante la investigación inicial, No obstante, se trataba de cálculos incomple- tos, dado que daban lugar a un margen de dumping efectivo relacionado únicamente con las importacio-