19.4. 89 Diario Oficial de las Comunidades Europeas NI L108/7 DECISIÓN DE LA COMISIÓN de 21 de marzo de 1989 relativa a las solicitudes de devolución de derechos antidumping recaudados por determinadas importaciones de excavadoras hidráulicas originarias de Japón (Louis Reyners BV) (El texto en lengua neerlandesa es el único auténtico) (89/260/CEE) LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica-: Europea, Visto el Reglamento (CEE) n” 2423/88 del Consejo, de 11 de julio de 1988; relativo.a la defensa contra las importacio- nes que sean objeto de dumping o de subvenciones por parte de países no miembros de la Gomunidad Económica Euro- pea (1) y, en particular, su artículo 16, Considerando lo siguiente: A. PROCEDIMIENTO (1) El Consejo, mediante el Reglamento (CEE) n* 1877/ - 85 (2), estableció el 4 de julio de 1985 un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinadas excavadoras hidráulicas con un peso total superior a 6 toneladas y no superior a las 35 toneladas, originarias de-Japón.-El tipo de derecho aplicable a Kobelco-Kobesteel Ltd (en adelante deno- minada Kobelco) quedó establecido en un 31;9%: (2) — Entre agosto de 1985 y abril de 1986; la empresa neerlandesa Louis Reyners, de Amsterdam, importa- dora independiente, presentó tres solicitudes de reem- bolso de derechos antidumping definitivos pagados por la importación de cuatro excavadoras hidráulicas fabricadas y exportadas por Kobelco. El importe total de las cantidades reclamadas asciende a [. . .] flori- nes (3). Dichas solicitudes, dirigidas a las autoridades aduaneras de los Países Bajos, fueron transmitidas a la Comisión. Se pidió al solicitante que presentara para cada solicitud los datos relativos al-valor normal, con objeto de poder calcular dicho valor para el período de seis meses anteriores a cada importación, según se estipula en la letra a) B.I de la Comunicación de la Comisión relativa a la devolución de derechos anti- dumping (*): (1) DO n* L209 de 2. 8. 1988, p. 1. (2) DO n* L 176 de 6. 7. 1985, p. 1. (3) Eneltexto de la presente Decisión destinado a su publicación, se han omitido algunas cifras de conformidad con las disposiciones del artículo 8 del Reglamento (CEE) n? 2423/88,-relativas a la no divulgación de secretos comerciales. (*) DO n* C 266 de 22. 10. 1986, p. 2. (3) (4) (5) (6) (7) (8) Después de haber solicitado datos complementarios al solicitante, y que éste los diera a-conocer a través de Kobelco, la Comisión procedió, en los locales de Kobelco en Japón, a una comprobación de los datos relativos al valor normal tal y como Kobelco los había dado a conocer a la Comisión a petición del solici- tante. El solicitante fue informado de los resultados provi- sionales del examen y tuvo ocasión de presentar sus observaciones. La Comisión informó a los Estados miembros y dio a conocer su opinión al respecto. Ningún Estado miem- bro hizo objeción alguna. B. ARGUMENTOS DEL SOLICITANTE El solicitante alegó principalmente que no existía margen de dumping efectivo al efectuar las importa- ciones de que se trata. - C. ADMISIBILIDAD Las. solicitudes son admisibles, dado que se han presentado de conformidad con la normativa comu- nitaria antidumping, especialmente en lo relativo a los plazos. D. FUNDAMENTO Se accederá parcialmente-a las solicitudes. Efectiva- mente, del apartado 1 del artículo 16 del Reglamento (CEE) n* 2176/84 del Consejo (5) — como por otra parte del Reglamento (CEE) n? 2423/88 — se desprende que corresponde al comprador que haya pagado un- derecho antidumping y que solicite una devolución de dicho derecho dar pruebas de que los derechos percibidos son superiores al-margen de dumping calculado para el período de referencia correspondiente a las importaciones para las que el derecho fue percibido. El cálculo de dicho margen de dumping efectivo deberá, en principio, efectuarse con el mismo método que el aplicado durante la primera . investigación (*), sobre todo por lo que respecta a la . utilización de medias ponderadas. (5) DO n” L 201 de 30. 7. 1984, p. 1. ($) Letra b) del punto 2 de la Comunicación de la Comisión.