28.12.2000 Diario Oficial de las Comunidades Europeas L332/17 REGLAMENTO (CE) N* 2852/2000 DEL CONSEJO de 22 de diciembre de 2000 por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de fibras sintéticas discontinuas de poliéster origi- narias de la India y de la República de Corea EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, Visto el Reglamento (CE) n” 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importa- ciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (!) y, en particular, su artículo 9, Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité consultivo, Considerando lo siguiente: A. PROCEDIMIENTO 1. Medidas provisionales (1) Mediante el Reglamento (CE) n* 1472/2000 (>) de la Comisión (el «Reglamento provisional»), se establecieron derechos antidumping provisionales sobre las importa- ciones en la Comunidad de fibras sintéticas discontinuas de poliéster («FSDP») clasificadas en el código NC 5503 20 00 y originarias de la India y la República de Corea. 2. Procedimiento ulterior (2) — Tras el establecimiento de derechos antidumping provi- sionales, varias partes presentaron observaciones por escrito. De conformidad con lo dispuesto en el apartado 5 del artículo 6 del Reglamento (CE) n” 384/96 del Consejo (el «Reglamento de base»), se dio a las partes que así lo solicitaron la posibilidad de ser oídas. Se informó a las partes de los principales hechos y consideraciones sobre cuya base se tenía intención de recomendar el establecimiento de un derecho antidumping definitivo y la percepción definitiva, con este tipo de derecho, de los importes garantizados mediante el derecho provisional. Además, se les concedió un plazo para presentar obser- vaciones tras la comunicación de esta información. (3) — Se tomaron en consideración las observaciones orales y escritas presentadas por las partes interesadas en los plazos fijados y, cuando se consideró apropiado, se tuvieron en cuenta a la hora de establecer las conclu- siones definitivas. (4) — Ciertas partes interesadas alegaron que las normas iniciales aplicadas por la Comisión eran incorrectas y arbitrarias. Además, adujeron que el inicio de un nuevo procedimiento contra la República de Corea, dos meses después de concluir un procedimiento previo (véase el considerando 7 del Reglamento provisional), invalidaba () DO L 56 de 6.3.1996, p. 1; Reglamento cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) n 2238/2000 (DO L 257 de 11.10.2000, p. ?). (2 DO L 166 de 6.7.2000, p. 1; Reglamento cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) n* 1899/2000 (DO L 228 de 8.9.2000, p. 24). la conclusión de que no había ninguna probabilidad de que reapareciera el dumping. A este respecto, debe seña- larse que esta última conclusión se basaba en un período de investigación de doce meses que finalizaba en septiembre de 1997, es decir, dos años antes de que se iniciara el presente procedimiento. Además, la Comisión analizó la exactitud de las nuevas pruebas presentadas en la denuncia de agosto de 1999 y consideró suficiente iniciar la actual investigación. (5) la Comisión siguió recabando y verificando toda la información que consideró necesaria para sus conclu- siones definitivas. B. PRODUCTO AFECTADO (65  Una asociación de usuarios alegó que el anuncio de inicio del presente procedimiento no abarcaba los tipos de FSDP para aplicaciones distintas a la hilatura y que, por lo tanto, estos tipos de FSDP debían excluirse del procedimiento. (7 Debe señalarse que el anuncio de inicio, así como la denuncia, reproducen exactamente la descripción del código NC pertinente, que abarca todos los tipos de FSDP originarios de los productores exportadores de los países afectados y producidos por la industria de la Comunidad, con independencia de su uso. El texto de la descripción del código NC pertinente fue comprendido correctamente por todas las partes afectadas por este procedimiento, salvo la asociación de usuarios mencio- nada, que reiteró una alegación que ya se había recha- zado en una investigación previa sobre las importa- ciones de FSDP de Australia, Indonesia y Tailandia que figura en el Reglamento (CE) n” 1522/2000 (). (8) — Algunas partes interesadas también alegaron que, en cualquier caso, debía establecerse una distinción entre los tipos de FSDP utilizados para la hilatura (también denominados fibras tejidas, en lo sucesivo FSDP-T) y los demás (también denominados fibras no tejidas o «fibre- fill» en lo sucesivo FSDP-NT), debido a sus distintas características físicas, que determinan el uso final del producto. Por consiguiente, se alegó que las fibras importadas debían ir acompañadas de unos certificados neutros de laboratorio que atestaran estas características. Además, se alegó que, en su caso, la capacidad de inter- cambio entre las FSDP-T y las FSDP-NT era muy limitada y sólo se aplicaba a determinados tipos de fibras desti- nadas en principio a la hilatura pero que podían utili- zarse también para usos distintos. Las FSDP-NT, por lo tanto, aunque no se excluyan de la investigación, debe- rían examinarse al menos en un procedimiento sepa- rado. () DO L 175 de 14.7.2000, p. 10.