9. 3. 90 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N* L 60/17 DECISIÓN DE LA COMISIÓN de 22 de febrero de 1990 relativa a una solicitud de reembolso de un derecho antidumping percibido sobre una importación de determinados productos laminados planos, de hierro o de acero no aleados, originarios de México y de Yugoslavia (Transformados Siderúrgicos, SA) (El texto en lengua española es el único auténtico) (90/87/CECA). - LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS; (3) Lasolicitante tuvo ocasión- de presentar sus obser- Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea vaciones -antes- de la Decisión definitiva. del Carbón y del Acero, (4) La Comisión informó a los Estados miembros y dio a conocer su punto de vista.sobre el asunto. Vista la Decisión. n* 2424/88/CECA de la Comisión, de Ningún Estado miembro presentó objeción alguna. 29 de julio de 1988, relativa a la defensa contra las impor- taciones que sean objeto de dumping o de subvenciones B. Argumento de la solicitante por parte de países no miembros de la- Comunidad . , . Europea del Carbón y del Acero (1) y, en particular, su ($) La solicitante alegó que deberían aplicársele las artículo 16, disposiciones del Reglamento (CEE) n" 2336/86, - del Consejo, de 24 de julio de 1986, relativo a los Considerando lo que sigue : derechos antidumping que se aplican a las importa- ciones en España y en Portugal procedentes de terceros países (. El tipo del derecho de aduana A. Procedimiento vigente en España para los produtos importados de que se trata (8,9 % en el momento de las importa- (1) Por Decisión n* 2132/88/CECA (*, la Comisión ciones) es, durante el período transitorio posterior a estableció un derecho antidumping definitivo sobre la adhesión de dicho Estado a las Comunidades las importaciones de determinados desbastes en Europeas, . superior al establecido por el arancel rollos para chapas «coils », de hierro o de acero, aduanero común (4,4 %). Los importes cuyo reem- originarios; en particular, de México y de Yugosla- bolso se ha solicitado corresponden a esta diferen- via, y recaudó definitivamente el derecho antidum- cia, sobre la base del Reglamento (CEE) n* 2336/86 ping provisional impuesto a dichas importaciones. anteriormente mencionado. La solicitante sostuvo El importe del derecho se fl]ó en 50 ecus por 1000 que, de no efectuarse dicha dCVOIUCiÓI1¡ los opera- kilogramos en el caso de México y en 64 ecus por dores españoles serían víctimas de una discrimina- 1000 kilogramos en el caso de Yugoslavia. ción, ya que deberían soportar una carga suplemen- , . taria que no afecta a los operadores de los demás (2) — El 30 de noviembre de 1988, la sociedad española Estados. miembros y que no se halla justificada por Transformados Siderúrgicos SA presentó, por el objetivo que persigue-la.medida antidumping. mediación de. las autoridades españolas, una . soli- citud _de'reembqlsº parcial c!e los 'de_re_c_hos anti- C. Admisibilidad dumping -percibidos con carácter definitivo sobre importaciones de productos laminados originarios (66 La solicitud es admisible, dado que se ha presen- de México y de Yugoslavia. Los importes de los derechos pagados se elevaban, respectivamente, a [...] y [...] pesetas. Los importes de las devolu- ciones solicitadas se elevan, respectivamente, a [-..]y[...]pesetas (*). Dado que la solicitante no alegó ni intentó probar, de conformidad con el. artículo 16 de la Decisión n* 2424/88/CECA, que - los derechos percibidos hubieran sobrepasado el margen de -dumping efectivo, habida cuenta de la aplicación de promedios ponderados, la Comisión le hizo saber-que no podía aceptarse su solicitud. . () DO n* L 209 de 2. 8. 1988, p. 18. () DO n'* L 188 de 19. 7. 1988, p. 18. (3) En el texto de la presente Decisión destinado a ser publicado tado de conformidad con la normativa comunitaria antidumping, particularmente en lo que respecta a los plazos. D. Fundamcpto de la solicitud La solicitud no es-conforme-a Derecho. En efecto, un reembolso de derechos antidumping depende exclusivamente de la prueba, que debe presentar el importador solicitante, de que el margen de dumping efectivo es inferior al derecho antidum- ping- pagado, o es nulo. La solicitante declaró por escrito que no impugnaba la determinación del margen de dumping ni su importancia. Al haberle recordado la Comisión qué datos debían presen- se han omitido determinadas cifras, de conformidad con las disposiciones en materia de no divulgación de secretos comer- ciales, enunciadas en el artículo 8 de la Decisión n” 2424/88/ CECA. tarse para determinar el margen de dumping efec- () DO n' L 203 de 26. 7. 1986, p. 8.