12.11.2005 Diario Oficial de la Unión Europea L 296/19 COMISIÓN DECISIÓN DE LA COMISIÓN de 2 de marzo de 2005 relativa a la ayuda estatal ejecutada por Alemania en favor de Chemische Werke Piesteritz [notificada con el número C(2005) 427] (El texto en lengua alemana es el único auténtico) (Texto pertinente a efectos del EEE) (2005/786/CE) LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su artículo 88, apartado 2, párrafo primero, Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, su artículo 62, apartado 1, letra a), Tras haber emplazado a los interesados a que presentaran sus observaciones, de conformidad con dichos artículos (1) y te- niendo en cuenta dichas observaciones, Considerando lo siguiente: I. PROCEDIMIENTO (3) El 16 de diciembre de 1997, la Comisión decidió no plantear ninguna objeción y así fue informada Alemania el 22 de enero de 1998. Un resumen de la decisión fue publicado en el Diario Oficial de las Comunidades Euro- peas (). Además, la Comisión informó a Prayon-Rupel el 19 de diciembre de 1997 y transmitió la decisión completa el 5 de marzo de 1998. El 5 de mayo de 1998 Prayon-Rupel presentó una de- manda de anulación ante el Tribunal de Primera Instancia («TPI»). El 15 de marzo de 2001 la decisión en cuestión fue anulada (3). La sentencia fue notificada a la Comisión el 19 de marzo de 2001. Tras esta sentencia, la Comisión incoó el procedimiento formal de investigación, el 20 de junio de 2001. La (1) — Por carta de 7 de marzo de 1997, recibida el 15 de abril decisión de la Comisión de incoar el procedimiento se y registrada el 18 de abril, Alemania notificó medidas de publicó en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas (*). ayuda estatal en favor de Chemische Werke Piesteritz La Comisión invitó a los interesados a presentar obser- GmbH (en lo sucesivo denominada «CWP»). De acuerdo vaciones sobre la ayuda. Por carta de 20 de agosto de con la notificación, parte de la ayuda se había concedido 2001, registrada el 21 de agosto, un competidor, Che- con anterioridad. La Comisión pidió información adicio- mische Fabrik Budenheim Rudolf A. Oetker («CFB») pre- nal por cartas de 14 de mayo, 22 de julio y 4 de no- sentó observaciones. Por carta de 10 de septiembre de viembre de 1997. Alemania respondió por cartas de 10 2001, registrada el 13 de septiembre, Prayon-Rupel com- de julio, registrada ese mismo día, y 2 de septiembre, plementó sus comentarios del 15 de junio de 2001, registrada ese mismo día. Las cuestiones planteadas por registrados ese mismo día. Por la carta de 26 de septiem- la Comisión en su carta de 4 de noviembre de 1997 bre de 2001, registrada ese mismo día, fueron presenta- fueron discutidas en una reunión con las autoridades dos comentarios por BK Giulini GmbH («BK Giulini»). alemanas el 24 de noviembre. Estos comentarios se transmitieron a Alemania mediante cartas de 29 de octubre de 2001 y 6 de agosto de 2002. Alemania respondió a estos comentarios por carta de 8 (2) El 17 de junio de 1997, la Comisión recibió una petición de octubre de 2002, registrada ese mismo día, some- de información de un competidor directo del beneficia- rio. El 28 de julio de 1997, Société chimique Prayon- Rupel SA («Prayon-Rupel»), un competidor directo, ex- presó su preocupación por la situación desde el punto de vista de la competencia. tiendo la respuesta de CWP a los comentarios de terce- rOS. () DO C 51 de 18.2.1998, p. 7. (3) Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de marzo de 2001 en el asunto T-73/98, Société Chimique Prayon-Rupel SA/Comisión de las Comunidades Europeas, Rec. 2001, p. 11-867. (1) DO C 226 de 11.8.2001, p. 2. (*) Véase la nota 1.