N* L 275/24 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 2. 10. 91 REGLAMENTO (CEE) N* 2900/91 DEL CONSEJO de 1 de octubre de 1991 por el que se modifica el Reglamento (CEE) n* 1048/90 relativo al estableci- miento de un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de aparatos receptores de televisión en colores de pequeña pantalla originarios de la República de Corea EL CONSEJO DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea, Visto el Reglamento (CEE) n* 2423/88 del Consejo, de 11 de julio de 1988, relativo a la defensa contra las importa- ciones que sean objeto de dumping o de subvenciones por parte de países no miembros de la Comunidad Económica Europea ('), y en particular su artículo 14, Vista la propuesta presentada por la Comisión, previa consulta con el Comité consultivo, a que se refiere el Reglamento mencionado. Considerando lo que sigue : I. PROCEDIMIENTO ANTERIOR a) Establecimiento de un derecho antidum- ping definitivo (1) — En febrero de 1988, la Comisión inició un procedi- miento antidumping relativo a las importaciones de receptores de televisión en color de pequeña pantalla, en lo sucesivo denominados SCTV, origi- narios de la República de Corea(3, tras una denuncia presentada por la Asociación europea de fabricantes de electrónica de consumo (EACEM), que representan la mayor parte de la producción comunitaria. Una vez llevada a cabo la investiga- ción, se estableció un derecho antidumping provi- sional mediante el Reglamento (CEE) n* 3232/89 de la Comisión (3), y se estableció posteriormente ún derecho definitivo mediante el Reglamento (CEE) n* 1048/90 del Consejo (. b) Derecho general (2) En el Reglamento (CEE) n* 1048/90 se estable- cieron derechos comprendidos entre el 10,2 % y el 10,5 % sobre las importaciones de los tres exporta- dores que prestaron su cooperación a la investiga- ción. (3) — El derecho aplicable a los otros exportadores corea- nos, en lo sucesivo denominado « derecho general », y en particular a un exportador que se negó a () DO n* L 209 de 2. 8. 1988, p. 1. () DO n* C 44 de 17. 2. 1988, p. . () DO n* L 314 de 28. 10. 1989, p. 1. () DO n* L 107 de 27. 4. 1990, p. 56. cooperar en la investigación, y que al parecer exportaba grandes cantidades del producto a la Comunidad, se estableció con arreglo a los datos disponibles que se consideraron más adecuados, es decir, comparando un precio de exportación basado en el precio medio CIF por unidad de las importa- ciones en la Comunidad de Corea, y un valor normal basado en el precio medio de venta nacional de los exportadores coreanos que pres- taron su cooperación a la investigación. De este modo, se estableció un margen del 19,6 %. IL. PROCEDIMIENTO DE RECONSIDERACIÓN (4) En noviembre de 1990, la Asociación de industrias de electrónica de Corea (ELAK) informó a la Comi- sión de que el exportador que no había prestado su colaboración antes mencionado ya no exportaba receptores de televisión en color de pequeña pantalla a la Comunidad Europea. La Asociación alegaba que el cambio de la situación hacía que ya no resultara justificado el derecho general de 19,6 %, por lo que sugería que se redujera al nivel del derecho más elevado establecido sobre las importaciones de un exportador colaborador, es decir, el 10,5 %.. (5) — Previa consulta con el Comité consultivo, la Comi- sión decidió que existían suficientes elementos de prueba para justificar la iniciación de una reconsi- deración parcial, que se limitaría a la cuestión de si procedía o no modificar el derecho general. A iniciativa de la Comisión, se inició la reconsidera- ción parcial de conformidad con el artículo 14 del Reglamento (CEE) n 2423/88 del Consejo, mediante la publicación de un anuncio en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas(5. (66  La Comisión informó de manera oficial a la ELAK, a los exportadores que habían cooperado en la investigación inicial, a los representantes del país exportador y al denunciante en el procedimiento inicial (EACEM), y ofreció a las partes interesadas la oportunidad de formular sus alegaciones por escrito y solicitar ser oídas en el procedimiento. 7 La ElAK, algunos exportadores y la EACEM formularon sus alegaciones por escrito. () DO n* C 18 de 26. 1. 1991, p. 3.