19.4, 89 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N? L108/17 DECISIÓN DE LA COMISIÓN de 21 de marzo de 1989 relativa a las solicitudes de devolución de derechos antidumping percibidos sobre determinadas importaciones de excavadoras hidráulicas originarias de Japón.(CH-Beazer (Plant Sales) (El texto en lengua inglesa es el único auténtico) (89/264/CEE). LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea, Visto el Reglamento (CEE) n? 2423/88 del Consejo, de 11 de julio de 1988;relativo a la defensa contra las importacio- nes que sean objeto de dumping o de subvenciones por parte de países no miembros de la Comunidad Económica Euro- pea (1) y, en particular, su artículo 16, Considerando lo siguiente: A. PROCEDIMIENTO (1)- El Consejo, mediante el Reglamento (CEE) nS 1877/ 85 (?), establéció el 4 de julio de 1985 un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de - determinadas excavadoras hidráulicas -con un peso total superior a 6 toneladas y no superior a 35 toneladas, originarias de Japón. El tipo de derecho aplicable a Hitachi Construction Machinery Go Ltd, Tokyo, quedó establecido en un 12,4%. (2)- Entre marzo de 1985 y septiembre de 1986, la empresa CH Beazer (Plant Sales) Ltd, Bridgwater, Somerset, presentó, siguiendo el procedimiento nor- mal, cuatro solicitudes de devolución de derechos antidumping definitivos pagados por las importacio- nes de excavadoras hidráulicas fabricadas por Hitachi Construction Machinery Co Ltd, Tokyo. El importe total de las solicitudes ascendía .a [. . .] libras esterli- nas(3), es decir, una parte de las [. . .]libras esterlinas pagadas en total por estas importaciones. (3) - Lassolicitudes han sidotratadas como solicitudes que se repiten,- a los-efectos de la letra a), 1.B.4 de la Comunicación de la Comisión relativa a la devolución de los derechos antidumping comunicada al solicitan- te en el momento de su publicación (*). Así, las (1) DO n* L 209 de 2. 8. 1988, p. 1. (2) DO n* L 176 de 6. 7. 1985, p. 1. (3) En el texto de la presente Decisión destinado a la publicación, se ; han omitido determinadas cifras, de conformidad con el artículo 8 del Reglamento (CEE) n? 2423/88. (4) DO n* C 266 de 22. 10. 1986, p. 2 (en adelante denominado la «Comunicación»). (4) (5) (7) (8) solicitudes se agruparon en períodos de seis meses para la presentación de las informaciones exigidas y la evaluación del margen de dumping efectivo. La Comisión pidió al solicitante que proporcionase datos precisos sobre determinados cálculos e informa- ciones :complementarias relativas sobre todo a la evolución de determinados costes, a la comparabili- dad.de determinados modelos nuevos con los que ya habían . sido objeto de la primera investigación y relativas a determinadas rebajas o facilidades de venta concedidas a los clientes del solicitante. El solicitante solo dió curso a las solicitudes de la Comisión relativas a las demandas de reembolso correspondientes al período comprendido entre mar- zo de 1985 y marzo de 1986 (ambos inclusive), es decir, los dos primeros períodos de referencia, y declaró renunciar a completar el informe en lo referente a las solicitudes posteriores, que el solicitan- te retiró. Se efectuó una comprobación de los datos relativos al valor normal y a los costes de flete entre marzo de 1985 y marzo de 1986 en los locales de Hitachi Construction Machinery en Japón y de la empresa C ITOH, encargada de las exportaciones. Tras dichas comprobaciones, que dieron como resul- tado un determinado número de correcciones de los datos originariamente presentados, el solicitante pre- sentó nuevos cálculos que elevaban el importe de [. . .] libras esterlinas inicialmente solicitado para el período comprendido entre marzo de 1985 y marzo de 1986 a [- . .]libras esterlinas. No obstante, alegó que durante las comprobaciones i situ del valor normal, Hitachi Construction Machinery Co Ltd había descubierto que había datos del primer período de referencia que se habían vuelto a utilizar por error para el cálculo del valor normal durante el segundo período, que aumen- taban dicho valor normal. El solicitante alegó que este error que le perjudicaba sólo podía ser involuntario dado que su resultado-era un margen de dumping más importante, lo cual permiría considerar justo que- solicitara un importe más elevado. La Comisión comprobó que los cálculos presentados por el solicitante para las comparaciones entre los valores normales y los precios de exportación se ajustaban al método utilizado durante la investigación inicial. No obstante, se trataba de cálculos incomple-