N* L 108/14 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 19.4, 89 DECISIÓN DE LA COMISIÓN de 21 de marzo de 1989 relativa a las solicitudes de devolución de derechos antidumping percibidos sobre determinadas importaciones de excavadoras hidráulicas originarias de Japón (Equipco SA) (El texto en lengua francesa es el único auténtico) (89/263/CEE) LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica: Europea, Visto el Reglamento (CEE) n” 2423/88 del Consejo, de 11 de julio de 1988, relativo a la defensa contra las importacio- nes que sean objeto de dumping o de subvenciones por parte: de países no miembros de la Comunidad Económica Euro- pea (!) y, en particular, su artículo 16, Considerando lo siguiente: A. PROCEDIMIENTO (1) El Consejo, mediante el Reglamento (CEE) n? 1877/ 85 (?), estableció el 4 de julio de 1985 un derecho. antidumping definitivo sobre las importaciones de determinadas excavadoras hidráulicas :con un peso total superior a 6 toneladas y no superior.a 35 roneladas, originarias de Japón. El tipo de derecho aplicable a Hitachi Construction Machinery Co Ltd, Tokyo; quedó establecido en un 12,4%. (2) — Entre. octubre: de 1985- y marzo de 1987, la SA Equipco- presentó, siguiendo el procedimiento nor- , mal, ocho solicitudes de devolución de derechos antidumping definitivos pagados por las importacio- nes de excavadoras hidráulicas fabricadas por Hitachi Construction Machinery Co Ltd, Tokyo, entre marzo de -1985 y marzo de 1987. El importe total de las solicitudes ascendía a [... .] francos franceses (3), es decir, una parte de los [. . .] francos franceses pagados en total por estas importaciones. (3) — Lassolicitudes han sido tratadas como solicitudes que - se repiten, a los efectos de la letra a), 1.B.4 de la. Comunicación de la Comisión relativa a la devolución de los derechos antidumping comunicada al solicitan- te en el momento de su publicación (*). Así, las (1) DO n* L 209 de 2. 8. 1988, p. 1. (2) DO n* L 176 de 6. 7. 1985, p. 1. (3) Enel texto de la presente Decisión destinado a la publicación, se han omitido determinadas cifras, de conformidad con el artículo 8 del Reglamento (CEE) n9 2423/88. (*) DO n* C 266 de 22. 10. 1986, p. 2 (en adelante denominado la «Comunicación»). (4) (5) (6) (8) solicitudes se agruparon- en períodos de seis meses para la presentación de las informaciones exigidas y la -. evaluación del margen de dumping efectivo. . La Comisión pidió al solicitante que proporcionase datos precisos sobre determinados cálculos e informa- ciones complementarias. relativas sobre todo a la evolución de determinados costes y a la comparabili- dad de determinados modelos nuevos con los que ya habían sido objeto de la primera investigación. - El solicitante sólo dio curso a las solicitudes de la Comisión relativas a las- demandas de 'reembolso correspondientes al período comprendido entre mar- zo de 1985 y marzo de 1986 - (ambos inclusive), es decir, los dos primeros períodos de referencia, y declaró renunciar a completar el informe en lo referente a las solicitudes posteriores, que el solicitan- te retiró. Se efectuó una comprobación en los locales de Equip- co relativa a los precios de exportación. Asimismo, los datos relativos al valor normal y a los costes de flete fueron objeto de un control en los locales de Hitachi Construction Machinery en Japón y de la empresa C ITOH, encargada de las exportaciones. Tras dichas comprobaciones, que dieron como resul- tado un determinado número de correcciones de los datos originariamente presentados, el solicitante pre- sentó nuevos cálculos que elevaban el importe de [. . .] francos franceses inicialmente solicitado para el período comprendido entre marzo de 1985 y marzo de 1986 a [.-. .] francos franceses. No obstante, alegó que durante las comprobaciones ín situ del valor normal, Hitachi Construction Machinery Co -Ltd.- había descubierto que había datos del primer período - de referencia que se habían vuelto a utilizar por error para el cálculo del valor normal durante el segundo período, que aumentaban dicho valor normal. El solicitante alegó que este error que le perjudicaba sólo - “ podía ser involuntario dado que su resultado era un . margen de dumping másimportante, lo cual permitía considerar justo que solicitara un importe más ele- vado. La Comisión comprobó que los cálculos presentados por el solicitante para las comparaciones entre los valores normales y los precios de exportación: se ajustaban al método utilizado durante la investigación inicial, No obstante, se trataba de cálculos incomple- -